Amerikansk politikk

Svar
SuperGunners10

Re: Amerikansk politikk

Legg inn av SuperGunners10 »

oddvar_kjempebra skrev: ons mai 10, 2023 8:28 pm
SuperGunners10 skrev: ons mai 10, 2023 8:18 pm Kan noen forklare meg på en god måte hvorfor USA bare får ture frem med å ha så svimlende høy gjeld? Og når pengene tar slutt så skal de bare få heve gjeldstaket og ta opp enda mer gjeld?
Kan du fortelle meg hvem (bortsett fra amerikanske politikere) som skal stoppe USAs gjeldsøkning?
Du er klar over at dollar er en valuta utstedt av USAs myndigheter?
Høh?

Jeg spurte om en forklaring?

oddvar_kjempebra

Legg inn av oddvar_kjempebra »

SuperGunners10 skrev: ons mai 10, 2023 8:34 pm
oddvar_kjempebra skrev: ons mai 10, 2023 8:28 pm
SuperGunners10 skrev: ons mai 10, 2023 8:18 pm Kan noen forklare meg på en god måte hvorfor USA bare får ture frem med å ha så svimlende høy gjeld? Og når pengene tar slutt så skal de bare få heve gjeldstaket og ta opp enda mer gjeld?
Kan du fortelle meg hvem (bortsett fra amerikanske politikere) som skal stoppe USAs gjeldsøkning?
Du er klar over at dollar er en valuta utstedt av USAs myndigheter?
Høh?

Jeg spurte om en forklaring?
Beklager, trodde det var retorisk.
Når er land øker gjelden sin gjør de ikke det ved å låne penger fra andre. De utsteder statsobligasjoner. Det kan en hver stat gjøre så lenge noen vil kjøpe disse obligasjonene. Som regel er det banker som kjøper disse obligasjonene. Hvis det er banker fra det samme landet kalles det innenlandsgjeld. Er det utenlandske banker er det utenlandsgjeld.

Det er renta på obligasjonene og graden av sikkerhet for at landet er betalingsdyktig som avgjør hvor populære de er.

I USA er det Federal reserve som eier det meste av disse statsobligasjonene. De betaler med nytrykte penger. Et grep som kalles kvantitativ lettelse.
Sist redigert av oddvar_kjempebra den ons mai 10, 2023 8:50 pm, redigert 1 gang totalt.

SuperGunners10

Legg inn av SuperGunners10 »

oddvar_kjempebra skrev: ons mai 10, 2023 8:46 pm
SuperGunners10 skrev: ons mai 10, 2023 8:34 pm
oddvar_kjempebra skrev: ons mai 10, 2023 8:28 pm

Kan du fortelle meg hvem (bortsett fra amerikanske politikere) som skal stoppe USAs gjeldsøkning?
Du er klar over at dollar er en valuta utstedt av USAs myndigheter?
Høh?

Jeg spurte om en forklaring?
Beklager, trodde det var retorisk.
Når er land øker gjelden sin gjør de ikke det ved å låne penger fra andre. De utsteder statsobligasjoner. Det kan en hver stat gjøre så lenge noen vil kjøpe disse obligasjonene. Som regel er det banker som kjøper disse obligasjonene. Hvis det er banker fra det samme landet kalles det innenlandsgjeld. Er det utenlandske banker er det utenlandsgjeld.

Det er renta på obligasjonene og graden av sikkerhet for at landet er betalingsdyktig som avgjør hvor populære de er.
Takk for svar.

Men er det da slik at enkelte land egentlig bare kan gi blanke faen og at det rett og slett ikke spiller noen rolle hvor mye gjeld de har, som feks USA i dette tilfellet?

GoingKronos

Legg inn av GoingKronos »

SuperGunners10 skrev: ons mai 10, 2023 8:18 pm Kan noen forklare meg på en god måte hvorfor USA bare får ture frem med å ha så svimlende høy gjeld? Og når pengene tar slutt så skal de bare få heve gjeldstaket og ta opp enda mer gjeld?
Så lenge lånegiverne har tillit til amerikansk økonomi og valuta så blir det ingen kollaps. Så kan man diskutere hvordan pengene brukes, men å nekte å øke gjeldstaket er som å gå på restaurant å spise for så å nekte å betale regningen. Dette er penger som alt er forbrukt og man kan ikke bare si at man nekter å betale.

Så ordner dette seg med stor sikkerhet, for de som finansierer det republikanske partiet vil lide stort om verdensøkonomien kollapser.

Jeg er enig i at det må gjøres noe både med forbruk og inntekter til føderale myndigheter, det var fullstendig galskap under Trump med store skattekutt samtidig som forbruket ikke ble minsket. Så har det ikke blitt bedre med Biden, øker utgiftene uten å øke skattene.

oddvar_kjempebra

Legg inn av oddvar_kjempebra »

SuperGunners10 skrev: ons mai 10, 2023 8:48 pm
oddvar_kjempebra skrev: ons mai 10, 2023 8:46 pm
SuperGunners10 skrev: ons mai 10, 2023 8:34 pm

Høh?

Jeg spurte om en forklaring?
Beklager, trodde det var retorisk.
Når er land øker gjelden sin gjør de ikke det ved å låne penger fra andre. De utsteder statsobligasjoner. Det kan en hver stat gjøre så lenge noen vil kjøpe disse obligasjonene. Som regel er det banker som kjøper disse obligasjonene. Hvis det er banker fra det samme landet kalles det innenlandsgjeld. Er det utenlandske banker er det utenlandsgjeld.

Det er renta på obligasjonene og graden av sikkerhet for at landet er betalingsdyktig som avgjør hvor populære de er.
Takk for svar.

Men er det da slik at enkelte land egentlig bare kan gi blanke faen og at det rett og slett ikke spiller noen rolle hvor mye gjeld de har, som feks USA i dette tilfellet?
Så lenge markedet har tillit til valutaen kan de stadig utstede nye statsobligasjoner. Og når pengetrykkeren Federal reserve er hovedkjøperen av obligasjoner sier det seg selv at det er lett å selge dem.

Men resultatet blir jo at pengemengden økes betraktelig og det skulle jo normalt sett føre til at dollaren faller i verdi. Men det har den ikke gjort foreløpig selv om denne typen utvidelse av statsgjelden har pågått lenge nå.

Så man kan spørre seg hvorfor markedet priser dollaren så høyt selv om tilbudet har økt så kraftig. Det har nok sammenheng med at dollaren er en verdensvaluta og at etterspørselen dermed stiger like mye som tilbudssiden.

I et ekstremt tilfelle kan man jo se for seg at dollaren utkonkurrerer alle andre valutaer, også i de landene valutaen blir utstedt. Det er jo det man ser mye av i sør-amerikanske land hvor folk flest har sparepengene i dollar og ikke i den lokale valutaen.

SuperGunners10

Legg inn av SuperGunners10 »

Takk, da har jeg blitt litt klokere i dag også.

Guttorm123
Innlegg: 5307

Legg inn av Guttorm123 »

GoingKronos skrev: ons mai 10, 2023 8:57 pm

Så lenge lånegiverne har tillit til amerikansk økonomi og valuta så blir det ingen kollaps. Så kan man diskutere hvordan pengene brukes, men å nekte å øke gjeldstaket er som å gå på restaurant å spise for så å nekte å betale regningen. Dette er penger som alt er forbrukt og man kan ikke bare si at man nekter å betale.

Så ordner dette seg med stor sikkerhet, for de som finansierer det republikanske partiet vil lide stort om verdensøkonomien kollapser.

Jeg er enig i at det må gjøres noe både med forbruk og inntekter til føderale myndigheter, det var fullstendig galskap under Trump med store skattekutt samtidig som forbruket ikke ble minsket. Så har det ikke blitt bedre med Biden, øker utgiftene uten å øke skattene.
Får virkelig håpe at Biden blir sittende også etter neste valg.

Varulv2468

Legg inn av Varulv2468 »

Kjernen i gjeldsbomben er Ronald Reagans Reaganomics, som egentlig er snakk om voodooøkonomi i praksis ved å senke skattene og redusere statlig regulering med det som kalles "neddryppingsteorien" - det vist istedenfor å være om å tisse seg varm i krisetid, for Reagan klarte å få i farta økonomien, bare for å skape eksplosiv statsgjeld så snart det la seg til ro etter reformene var gjennomført. Skattesatsen på det høyeste var på 70 % i 1980, dette kuttes ned til 28 %. Det vist seg å være en feil. Da Clinton overtok, var USA nok en gang kommet i krise, denne gangen på grunn av statsgjelden og han klarte å kutte ned statsgjelden fra 47,8 % til 33,6 % og gjort denne håndterlig for senere tid. Så kom Bush junior som hentet fram Reagans oppskrift på nytt, og da finanskrisen kom i 2008, var statsgjelden i ferd med å stige brått. Finanskrisen skyldes kutt på statlig regulering. For å stoppe bankkrisen og bringe finansmarkedet til orden var Obama tvunget til å forstørre gjelden som var i ukontrollert stigning før han rakk å gjøre noe. Seddeltrykkeriene måtte settes på høygir fordi republikanerne nektet å gå med på skatteøkning og demokratene vil ikke gjøre seg upopulært hos selvgode og kortsiktige velgerne som simpelt ikke forstå seg på stat og statsøkonomi. Biden vil ikke stoppe opp, istedenfor å reformere valgt han å bruke enda mer penger. Og her må det huskes at republikanerne er verre. I Florida sitter mange velgerne med grubling over hvorfor republikanerne vil bruke mer penger enn tidlig.

McCarthy ønsker å kutte sterkt i Bidens program - uten å ense at dette er en selvmordspakt for flesteparten av republikanske politikerne fordi så mye som to tredjedeler av investeringene man vil kutte, skjer nemlig i GOP-kontrollerte delstater. Utebli pengene, vil mange millioner få grunn til å kaste de røde ut på gata. Bidens arroganse gjør det i tillegg vanskelig, dessuten hadde McCarthy rotet det til ved å tvinge gjennom et vedtak som ikke tillatt kompromissløsning. Det klokeste vil være om McCarthy bryter helt og inngå en kompromiss, tross alt må statsgjelden kuttes ned, og da er det ikke lenge mulig å bare fortsette og fortsette. Men problemet er at statsbudsjettet er allerede kuttet helt inntil benet fordi man har altfor lave skattesatser og for mange smutthull for de rike som sett med Trump. Videre kutt vil da gå utover basistjenester uansett hvilken det skulle være. Som folket i USA kan reagere veldig negativ på.

Skal USA kommer seg ut av krisen, må de gjøre som Norge hadde gjort i 1990-årene, få en skattereform på banen. De som vil ha statlige tjenester, må dermed betale skatt og avgift som gjengjeldelse for sitt statsborgerskap. Intet unntak.

Centrist

Legg inn av Centrist »

GoingKronos skrev: ons mai 10, 2023 8:57 pm Så lenge lånegiverne har tillit til amerikansk økonomi og valuta så blir det ingen kollaps. Så kan man diskutere hvordan pengene brukes, men å nekte å øke gjeldstaket er som å gå på restaurant å spise for så å nekte å betale regningen. Dette er penger som alt er forbrukt og man kan ikke bare si at man nekter å betale.

Så ordner dette seg med stor sikkerhet, for de som finansierer det republikanske partiet vil lide stort om verdensøkonomien kollapser.

Jeg er enig i at det må gjøres noe både med forbruk og inntekter til føderale myndigheter, det var fullstendig galskap under Trump med store skattekutt samtidig som forbruket ikke ble minsket. Så har det ikke blitt bedre med Biden, øker utgiftene uten å øke skattene.
Nå er ikke jeg noen finans-ekspert, men det har vært deler av dette som har vært i tankene det siste.

Bruken av statlige midler man så verden over pandemien, hvorav Norge også reduserte inntekter betraktelig, og dette stadig fortsetter, er bekymringsfullt. Både økonomisk og i et ideologisk politisk perspektiv.

Når det kommer til USA og statsgjelden de sitter på, så er det kanskje ett oppriktig spørsmål hvor lenge lånegivere faktisk vil ha tillit til amerikansk økonomi, og derav den globale økonomien? Skulle man først miste tillit, ville veldig mye kollapse veldig fort slik jeg har forstått?

Når det er sagt er vel dette en sirkel av en annen verden. Långivere er på et vis tvunget til å ha tillit, for de kan åpenbart ikke ha tillit til andre valutaer enn den amerikanske.

Jeg har forstått at det finnes en rekke fagteorier rundt dette med statsgjeld, men per nå fremstår det hakket for komplisert for meg.

Husker spesielt en podcast episode som ironisk hauset opp det ene året hvor det amerikanske statsbudsjettet gikk i pluss; Selvfølgelig med den effekten at noen, altså folket, må gå i minus.

Bakkus

Legg inn av Bakkus »

Eldrehjem-innsatt? Nei, en av demsa sine senatorer:


Brukeravatar
Canucks
Innlegg: 3698

Legg inn av Canucks »

Bakkus skrev: tor mai 11, 2023 8:58 am Eldrehjem-innsatt? Nei, en av demsa sine senatorer:
Dette problemet gjelder begge partiene, og enig i postern at term limits burde vært på plass, samt også age limit.

På alt av verv fra kongress,senat,president til Supreme Court, slik at ikke folk kan sitte å ruge på noe til de går i graven, eller sitte med makt for lenge. term limit har man kun på president og guvernør, men burde være på andre verv, samt også upper age, man har jo alt nedre grense for alder for president, slik at f.eks en 27 åring ikke kan være kandidat.

GoingKronos

Legg inn av GoingKronos »

Varulv2468 skrev: ons mai 10, 2023 10:08 pm Kjernen i gjeldsbomben er Ronald Reagans Reaganomics
Det stemmer ikke, den gjelden etter Reagan var under 10% av dagens gjeld og helt uproblematisk å håndtere. Og økte skatteinntekter pga vekst i økonomien gjorde at gjelden nesten ikke vokste i løpet av 90-tallet. Ting begynte å gå galt under Bush Jr, mye pga kombinasjonen av økonomisk smell etter 11.september, kostnadene med Irak-krigen og skattekutt i en tid der utgiftene økte.

Så kom finanskrisen og etter det så har gjelden ekspandert voldsomt, blitt mer enn tredoblet på 15 år. Så ansvaret får legges på de 4 siste presidentene og ikke minst kongressen som har vært totalt uansvarlig. Så er høy inflasjon bra for gjelden, den blir mindre når inflasjonen er betydelig større enn rentene som må betales. Men det er klart at gjelden er så høy nå at USA bruker masse skattepenger bare på å betale rentekostnader, så det er litt luksusfellen over det.

GoingKronos

Legg inn av GoingKronos »

Canucks skrev: tor mai 11, 2023 9:23 am
Bakkus skrev: tor mai 11, 2023 8:58 am Eldrehjem-innsatt? Nei, en av demsa sine senatorer:
Dette problemet gjelder begge partiene, og enig i postern at term limits burde vært på plass, samt også age limit.
Jeg er litt delt, i utgangspunktet så bør jo velgerne få bestemme hvem som skal representere dem. Og vi har mange gamle politikere som absolutt er oppegående, McCain berget jo i sine siste dager Obamacare da det republikanske partiet hadde tenkt å fjerne det uten å komme opp med noe alternativ. Det er ikke sikkert at en yngre politiker som skulle tenke på sin egen fremtid hadde gjort det, er det noe vi har sett under Trump-tiden så er det at politikere er kombinasjon av kynisk og feig.

Og selv om Bernie Sanders står veldig langt unna meg så er det jo ikke tvil at han er oppegående og representerer de som er enig med han på en god måte, så at han skulle bli kastet ut for at han er for gammel blir feil.

Så har vi andre eksempler som med Feinstein her, som for flere år siden burde ha blitt fjernet. Så de individuelle forskjellene er store.

Brukeravatar
Rainmaker
Innlegg: 3443

Legg inn av Rainmaker »

Canucks skrev: tor mai 11, 2023 9:23 am
Bakkus skrev: tor mai 11, 2023 8:58 am Eldrehjem-innsatt? Nei, en av demsa sine senatorer:
Dette problemet gjelder begge partiene, og enig i postern at term limits burde vært på plass, samt også age limit.

På alt av verv fra kongress,senat,president til Supreme Court, slik at ikke folk kan sitte å ruge på noe til de går i graven, eller sitte med makt for lenge. term limit har man kun på president og guvernør, men burde være på andre verv, samt også upper age, man har jo alt nedre grense for alder for president, slik at f.eks en 27 åring ikke kan være kandidat.
Mye av problemet er relatert til "Citizens United", som har en bi-effekt at det er extremt lukrativt å være folkevalgt. Da får man millioner av dollar bestikkelser, sorry, valgkampbidrag, og da er det extremt god business å klamre seg til plassen man har.

Brukeravatar
Canucks
Innlegg: 3698

Legg inn av Canucks »

GoingKronos skrev: tor mai 11, 2023 10:22 am
Canucks skrev: tor mai 11, 2023 9:23 am
Bakkus skrev: tor mai 11, 2023 8:58 am Eldrehjem-innsatt? Nei, en av demsa sine senatorer:
Dette problemet gjelder begge partiene, og enig i postern at term limits burde vært på plass, samt også age limit.
Jeg er litt delt, i utgangspunktet så bør jo velgerne få bestemme hvem som skal representere dem. Og vi har mange gamle politikere som absolutt er oppegående, McCain berget jo i sine siste dager Obamacare da det republikanske partiet hadde tenkt å fjerne det uten å komme opp med noe alternativ. Det er ikke sikkert at en yngre politiker som skulle tenke på sin egen fremtid hadde gjort det, er det noe vi har sett under Trump-tiden så er det at politikere er kombinasjon av kynisk og feig.

Og selv om Bernie Sanders står veldig langt unna meg så er det jo ikke tvil at han er oppegående og representerer de som er enig med han på en god måte, så at han skulle bli kastet ut for at han er for gammel blir feil.

Så har vi andre eksempler som med Feinstein her, som for flere år siden burde ha blitt fjernet. Så de individuelle forskjellene er store.
Jeg ser poenget fra den andre siden også, men det er lettere å forholde seg til aldersgrenser, man har jo som sagt en nedre aldersgrense for presidentvalg også. I tillegg til term limits på president, men ikke på de andre vervene, for jo lengre man sitter i maktkorridorene, jo mer problemer ser man ofte.

Hva slags utfall man får politisk burde ikke være noe argument riktignok som McCain redde Obama-care, selv om det er bra at han reddet stumpene av det, så ser jeg ikke på det som noe argument i seg selv.

TerryMcDermott

Legg inn av TerryMcDermott »

Bakkus skrev: tor mai 11, 2023 8:58 am Eldrehjem-innsatt? Nei, en av demsa sine senatorer:

--- Nå er det jo flere av de progessive "demsa" som ønsker at hun skal gå av da
Progressive Democrats began calling for her to resign in mid-April after Republicans refused Ms Feinstein's request to temporarily replace her on the judiciary committee and Mr Schumer declined to provide a timeline for her return.

Reps Ro Khanna, Alexandria Ocasio-Cortez, and Rashida Tlaib, all Democrats, have called on Ms Feinstein to step down before her term ends so Democrats could pass their legislative priorities.

While Ms Feinstein has faced calls to resign before, this latest round of demands "does feel different, because she's missing these votes and the Senate is so closely divided," Eric Schickler, co-director of the Institute of Governmental Studies at the University of California, Berkeley, told the BBC last month.

Varulv2468

Legg inn av Varulv2468 »

GoingKronos skrev: tor mai 11, 2023 10:12 am
Varulv2468 skrev: ons mai 10, 2023 10:08 pm Kjernen i gjeldsbomben er Ronald Reagans Reaganomics
Det stemmer ikke, den gjelden etter Reagan var under 10% av dagens gjeld og helt uproblematisk å håndtere. Og økte skatteinntekter pga vekst i økonomien gjorde at gjelden nesten ikke vokste i løpet av 90-tallet. Ting begynte å gå galt under Bush Jr, mye pga kombinasjonen av økonomisk smell etter 11.september, kostnadene med Irak-krigen og skattekutt i en tid der utgiftene økte.

Så kom finanskrisen og etter det så har gjelden ekspandert voldsomt, blitt mer enn tredoblet på 15 år. Så ansvaret får legges på de 4 siste presidentene og ikke minst kongressen som har vært totalt uansvarlig. Så er høy inflasjon bra for gjelden, den blir mindre når inflasjonen er betydelig større enn rentene som må betales. Men det er klart at gjelden er så høy nå at USA bruker masse skattepenger bare på å betale rentekostnader, så det er litt luksusfellen over det.
Det var veldig vesentlig forskjellig i midten av 1980-årene. Veldig. Reagans "slidre-ned"-teorien gikk galt, fordi Reagan hadde opprinnelig tenkt seg at skattelette skulle bare være for høye inntekter under ideen om høyere skatteinntekter fra flere suksessrike forretningsmenn og flere arbeidere samt en voksende middelklasse, hans største feil i dette feltet var hans ide om å avskaffe reguleringene og institusjonelle funksjoner - som aktuelt sørget for dårlig skattepraksis og reallønnsfall. Han dessuten forsto seg ikke på økonomi omkring import og eksport, da han kutte ned skattene, var ideen å stimulere fram amerikansk egenproduksjon, men istedenfor fulgt frihandel og frislipp til større import enn tidlig. Importvarer var av bedre kvalitet og billigere. Siden hadde handelsbalansen vært forstyrret fram til nå. Tross økt toll og den meningsløse handelskrigen Trump startet, blir det bare større og større import fra Kina til USA fordi kjøpekraften har blitt redusert. Reagans politikk gjort det vondt verre, og det var ikke hensikten. Da er det ikke rart at "voodooøkonomi" er et populært begrep på hans doktrine.

Da Reagan forlot det hvite huset, var statsgjelden tredoblet til 2,7 billioner (norsk: 1,000 milliard) dollar og underskuddet i det årlige budsjettet i 1988 var på hele 221 milliarder dollar. Det var i en tid med lite frihandel og regulerte finansvirksomhet i kontrast til det tjueførste århundret. Skatteinntektene sank, planlagte budsjettkutt kom ikke videre. Reagans frislipp fulgt til spekulasjonsbølge i 1982-1987, som utløst en krise som vedvarte i mange år. Kongressen i 1989 var tvunget til å bruke 135 milliarder dollar for å redde industrien som hadde stått foran et kollaps, og det var Clinton som løste floken. Da Reagan kom til makten, var USA verdens største kreditornasjon. Nå er det verdens største skyldnernasjon.

Bush senior måtte svelge stoltheten, under valgkampen i 1992 som Clinton vant, bad han velgerne om unnskyldning for "feilgrepet" ved å følge Reagans oppskrift. "It`s the economy, stupid!"-kampropet sikret Bill Clinton åtte år som president i 1992-2000, og tross hans mangler og en tvilsom historie omkring det andre kjønnet, kunne han sine sakene, selv om han startet utkontrakteringsøkonomien. Det hendt gjennom skatteøkning for det øverste sjiktet av folket og meget dyktige gjennomførte nedskjærningstiltak i budsjettene. Han etterlot seg et av de sterkeste rullebladene i USAs historie, den lengste vekstperiode siden 1945, meget lav arbeidsledighet, lav inflasjon, underskuddet i budsjettet som var på 290 milliarder dollar i 1993, var snudd til et overskudd på 236 milliarder dollar i 2001.

Men siden "Gingrich-revolusjonen" i 1994 da republikanerne for første gang på femti år fikk begge kamre, hadde det begynte med å gå galt for USA som et direkte resultat av de stadige mer radikaliserte republikanerne. Republikanerne nektet å akseptere skatteøkning eller skattereform til den dag i dag, og da Reagan bli senil og senere dør, ble hans doktrine forvrengt det til verste og ugjenkjennelig. Bush senior og Clinton hadde ikke bare øktet skattesatsene, de hadde også gjennomført skattelette fordi de vil kutte ned skattesatsene for flertallet for økt kjøpekraft og dermed stimulere økonomien, de hadde lært av Reagans stupiditet. Og det fungerte. Men republikanerne i året 2001 hadde helt mistet det, de var kommet til å tro at skattelette for de rike er det rette. Mange var veldig sjokkert i 2001 da 1,35 billioner dollar ble kuttet ut, til tross for overskuddet i budsjettet, under en tro om kommende underskudd - dette var en katastrofe. Og statsobligasjonene blir skrevet ut av sentralbanken som et resultat - denne har ikke opphørt i dag.

I 2007 var gjelden eksplodert til over 9 billioner dollar og underskuddet på handelsbalansen var økt til 600 milliarder dollar, dette var mest til fordel for Kina. Og i det neste året kom finanskrisen som gjør statsgjelden fullstendig umulig å håndtere i dag. Feilen med statsobligasjonene er at den neste generasjonen må betale, og nå er vi i denne situasjonen - fordi den amerikanske konstitusjonens 14. tillegg påpekt at man må betale gjeld - hvor USA er nødt til å betale gjeld hele tiden, og må løfte gjeldstak gang på gang for å ha penger for nedbetaling.

Det er ikke mulig å øke skattesatsene på amerikanerne flest fordi levekostnadsutgiftene er mye høyere enn for tretti år siden med en forbruksøkonomi som innbar at folk må stimulere videre økonomisk virksomhet med overskuddspenger man har, ettersom reallønnsveksten var fallende eller ikke-eksisterende i altfor lang tid. Da må de øverste ti prosentene av folket beskattes mye hardere enn tidlig, og alle smutthullene må lukkes helt. Dette vil ikke republikanerne høre snakk om, de kalt dette "sosialisme", og de er villig til å privatisere og kutte og kutte uten å realisere at statens sosiale tjenester har en veldig tung politisk pris. Flesteparten av GOP-velgerne er aldrende og svakstilte som trenger statlige tjenester som vil utebli i fremtiden. Det er hvorfor jeg kalt dem for å være så dum at deres IQ må ha blitt redusert.

Spesielt ettersom det er republikanerne som er ansvarlig, demokratene simpelt fulgt etter for å få velgetrekk og oppnå kompromiss for å ha deres egne løsninger som forslag gjennom nåleøyen. Hvis USA ruineres, vil amerikanerne lider meget sterkt. Og navnet Ronald Reagan vil bli forbannet i all evighet, selv om det ikke er hans skyld for at hans ideer skulle bli mer ekstremt enn ønskelig i senere tid.

Folk_flesk

Legg inn av Folk_flesk »

Hvis man ser på gjeld som andel av BNP så hadde USA en kraftig nedgang fra 1950 til 1960 på 86% ned til 54%. Fra 1960 til 1970 var også nedgangen stor: Fra 54% til 35%. Så var gjelda nærmest flat frem til 1980, da den var nede på 32% av BNP.

Men så skjedde det noe. Mellom 1980 og 1990 økte gjelda fra 32% til 54%, og gikk dermed tilbake til nivået rundt 1960. Siden har den, med unntak av Clinton-perioden, økt under alle presidentene. I dag er den på hele 123% av BNP.

Så det stemmer bra at Reagan-perioden representerer vannskillet i forhold til USAs gjeldsutvikling etter krigen. Siden 1980 ha landet blitt en stadig mer utpreget gjelds-junkie.

Knax
Innlegg: 784

Legg inn av Knax »

Varulv2468 skrev: tor mai 11, 2023 10:50 pm Det er ikke mulig å øke skattesatsene på amerikanerne flest fordi levekostnadsutgiftene er mye høyere enn for tretti år siden med en forbruksøkonomi som innbar at folk må stimulere videre økonomisk virksomhet med overskuddspenger man har, ettersom reallønnsveksten var fallende eller ikke-eksisterende i altfor lang tid. Da må de øverste ti prosentene av folket beskattes mye hardere enn tidlig, og alle smutthullene må lukkes helt. Dette vil ikke republikanerne høre snakk om, de kalt dette "sosialisme", og de er villig til å privatisere og kutte og kutte uten å realisere at statens sosiale tjenester har en veldig tung politisk pris. Flesteparten av GOP-velgerne er aldrende og svakstilte som trenger statlige tjenester som vil utebli i fremtiden. Det er hvorfor jeg kalt dem for å være så dum at deres IQ må ha blitt redusert.
Det vil komme et punkt hvor de til slutt må kutte kraftig ned på militærbudsjettet. Over 800mrd$ er galskap når landet sliter enormt økonomisk.

Guttorm123
Innlegg: 5307

Legg inn av Guttorm123 »

Politiet i Texas: Kvinne drept av kjæresten etter å ha tatt abort:

Onsdag denne uken ble 26 år gamle Gabriella Gonzalez skutt og drept på en parkeringsplass i Dallas i Texas.

Politiet har nå siktet den 22 år gamle kjæresten hennes for drapet.

– Vi har grunn til å tro at den mistenkte var barnets far. Den mistenkte ville ikke at hun skulle ta abort, står det i siktelsen.


https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/kE ... tatt-abort

William_S

Legg inn av William_S »

GoingKronos skrev: tor mai 11, 2023 10:22 am
Canucks skrev: tor mai 11, 2023 9:23 am
Bakkus skrev: tor mai 11, 2023 8:58 am Eldrehjem-innsatt? Nei, en av demsa sine senatorer:
Dette problemet gjelder begge partiene, og enig i postern at term limits burde vært på plass, samt også age limit.
Jeg er litt delt, i utgangspunktet så bør jo velgerne få bestemme hvem som skal representere dem. Og vi har mange gamle politikere som absolutt er oppegående, McCain berget jo i sine siste dager Obamacare da det republikanske partiet hadde tenkt å fjerne det uten å komme opp med noe alternativ. Det er ikke sikkert at en yngre politiker som skulle tenke på sin egen fremtid hadde gjort det, er det noe vi har sett under Trump-tiden så er det at politikere er kombinasjon av kynisk og feig.

Og selv om Bernie Sanders står veldig langt unna meg så er det jo ikke tvil at han er oppegående og representerer de som er enig med han på en god måte, så at han skulle bli kastet ut for at han er for gammel blir feil.

Så har vi andre eksempler som med Feinstein her, som for flere år siden burde ha blitt fjernet. Så de individuelle forskjellene er store.
Enig med deg i dette. Det eneste GOP kom med vedrørende var at de var i mot Obamacare, men hadde ikke noe alternativ. Var iallefall noen GOPere som tok ansvar og ikke ville kaste millioner av amerikanere ut i usikkerhet. Det var sterkt av McCain. Skjønt Trumpfløyen hatet McCain for det han gjorde der. Ja det var vel til og med såpass ille at McCain ikke ville ha Trump i sin begravelse. Og det er vel tradisjon for at sittende president kommer i begravelser til Senatorer iallefall når de sitter i kammeret når de går bort om jeg ikke tar helt feil. Så har jo selvsagt familier ulike ønsker der om man vil kun ha en begravelse for de aller aller nærmeste. Men her kom både Obama, Bush junior, Biden osv om jeg ikke husker helt feil.

Texas_John

Legg inn av Texas_John »

De dumme amerikanerne er vel de eneste som har greid å lage et helsesystem som realistisk sett vil fungere fremover. Om du tror det norske helsesystemet kan bestå om 20-30 år med eldrebølgen som venter er du litt naiv. Allerede i dag er det ganske vanlig å bruke private alternativer.

MRSA
Innlegg: 2168

Legg inn av MRSA »

Texas_John skrev: lør mai 13, 2023 6:42 pm De dumme amerikanerne er vel de eneste som har greid å lage et helsesystem som realistisk sett vil fungere fremover. Om du tror det norske helsesystemet kan bestå om 20-30 år med eldrebølgen som venter er du litt naiv. Allerede i dag er det ganske vanlig å bruke private alternativer.
Dei fleste europeiske land og Canada har eit betre fungerande helsesystem enn USA.

William_S

Legg inn av William_S »

Texas_John skrev: lør mai 13, 2023 6:42 pm De dumme amerikanerne er vel de eneste som har greid å lage et helsesystem som realistisk sett vil fungere fremover. Om du tror det norske helsesystemet kan bestå om 20-30 år med eldrebølgen som venter er du litt naiv. Allerede i dag er det ganske vanlig å bruke private alternativer.
Private helseaktører og det offentlige konkurrer om akkurat de samme arbeidstagerne. Dessuten er uansett ikke alt like rosenrødt hos de private heller - se feks Unilabs skandalen hvor radiologer får bonus for hvert bilde de tolker.. . Mye av problemet med helsevesenet i Norge i dag er ikke mangel på private aktører, men det at arbeidsvilkårene i det offentlige helsevesenet er fryktelig dårlig.

Dessuten er det også mye dårlig oppgavefordeling i det også. Jeg tror ikke løsningen på disse problemene er å gi private aktører fullstendig frislipp. Man ender da opp med et dyrere helsevesen for alle.

Og når vi er inne på det - det foregår også enormt mye rart på amerikanske sykehus, mye overbehandling og behandlinger som faglig sett ikke er nødvendig, men fordi sykehusene kan melke forsikringsselskapene for penger så blir det slik. Jeg gikk en gang til tannlege i USA da jeg studerte der, jeg er neimen ikke sikker på om han gav meg ordentlig behandling i det hele tatt, det var iallefall mye tannlegen her i Norge måtte fikse bare kort tid etterpå. Den amerikanske tannlegen var hyggelig nok han, men hadde et enormt nettverk med tannpleiere på kontoret som denne tannlegen mente jeg måtte gå to ganger hos for å få renset tennene ganger to i løpet av en uke eller noe. Og så ville han kanskje fylle. Det er for å være ærlig omtrent ingen tannleger i Norge som holder på sånn. Tannstein osv kan en tannpleier greit ta, men å komme tilbake en gang til før tannlegen ville se på tenna mine var litt rart.

Tannlegekontoret var topp modere utstyrt så var ikke det, men jeg tror han anså at han kunne melke litt ekstra penger på ekstra undersøkelser som jeg tror i Norge det ikke hadde vært faglig belegg for.

William_S

Legg inn av William_S »

MRSA skrev: lør mai 13, 2023 7:03 pm
Texas_John skrev: lør mai 13, 2023 6:42 pm De dumme amerikanerne er vel de eneste som har greid å lage et helsesystem som realistisk sett vil fungere fremover. Om du tror det norske helsesystemet kan bestå om 20-30 år med eldrebølgen som venter er du litt naiv. Allerede i dag er det ganske vanlig å bruke private alternativer.
Dei fleste europeiske land og Canada har eit betre fungerande helsesystem enn USA.
USA bruker jo mest penger på helse av andel BNP av samtlige vestlige land, like vel så er det jo ikke så universielt tilgjengelig det burde være for alle amerikanere. Noe er selvsagt veldig top notch i verdenssammenheng, men dette er ikke leger amerikanere flest får tilgang til.

Texas_John

Legg inn av Texas_John »

MRSA skrev: lør mai 13, 2023 7:03 pm Dei fleste europeiske land og Canada har eit betre fungerande helsesystem enn USA.
Er det derfor deltakelsen i systemet er basert på tvang?

William_S

Legg inn av William_S »

Texas_John skrev: lør mai 13, 2023 7:54 pm
MRSA skrev: lør mai 13, 2023 7:03 pm Dei fleste europeiske land og Canada har eit betre fungerande helsesystem enn USA.
Er det derfor deltakelsen i systemet er basert på tvang?
Hva mener du er tvang? Ingen som tvinger noen til å bruke det offentlige helsevesenet i Norge

Texas_John

Legg inn av Texas_John »

William_S skrev: lør mai 13, 2023 8:01 pm
Texas_John skrev: lør mai 13, 2023 7:54 pm
MRSA skrev: lør mai 13, 2023 7:03 pm Dei fleste europeiske land og Canada har eit betre fungerande helsesystem enn USA.
Er det derfor deltakelsen i systemet er basert på tvang?
Hva mener du er tvang? Ingen som tvinger noen til å bruke det offentlige helsevesenet i Norge
Helseforsikring i Norge er tvungen, og tvangsinnkreves gjennom ulike skatter og avgifter.

MRSA
Innlegg: 2168

Legg inn av MRSA »

Texas_John skrev: lør mai 13, 2023 8:14 pm
William_S skrev: lør mai 13, 2023 8:01 pm
Texas_John skrev: lør mai 13, 2023 7:54 pm
Er det derfor deltakelsen i systemet er basert på tvang?
Hva mener du er tvang? Ingen som tvinger noen til å bruke det offentlige helsevesenet i Norge
Helseforsikring i Norge er tvungen, og tvangsinnkreves gjennom ulike skatter og avgifter.
Milde Moses.

William_S

Legg inn av William_S »

Texas_John skrev: lør mai 13, 2023 8:14 pm
William_S skrev: lør mai 13, 2023 8:01 pm
Texas_John skrev: lør mai 13, 2023 7:54 pm
Er det derfor deltakelsen i systemet er basert på tvang?
Hva mener du er tvang? Ingen som tvinger noen til å bruke det offentlige helsevesenet i Norge
Helseforsikring i Norge er tvungen, og tvangsinnkreves gjennom ulike skatter og avgifter.
Som mange andre ordninger så finaniseres mange ting over skatteseddelen her til lands. Feks skoler, barnehager, jernbane, veier, politi, domstoler, brannvesen etc. Dette skjer også i ditt elskede Texas. Sånn bortsett fra i en del Trumpistan-stater er det underfinansiering på ganske mye.

Svar

Create an account or sign in to join the discussion

You need to be a member in order to post a reply

Create an account

Not a member? register to join our community
Members can start their own topics & subscribe to topics
It’s free and only takes a minute

Registrer

Sign in

Gå tilbake til «Politikk - Internasjonal»