Legalisering av narkotika.

[MajoritetenTarFeill]

Når jeg leser innlegget her så får jeg bekreftet at langvarig bruk av også milde rusmidler har sine skadevirkninger...

Faktum er altså at et forbud begrenser bruk. Det å benekte dette er bare en fordumming av debatten. Vi kan godt diskutere i hvor stor grad det fungerer, men ikke om det fungerer eller ikke. Det gjør det.

Videre er det et faktum at selv ved legalisering så vil deler av det illegale markedet bestå. Se bare på alkohol, hverken hjemmebrent eller smuglersprit har forsvunnet, til tross for at spritforbudet ble opphevet i 1927.

Du sier at det er et faktum at forbudet begrenser bruk. Kan du komme med eksempler? De tilfellene jeg har hørt om har redusert bruken av såkalte tunge stoffer. , Der det har vert avkriminalisering eller legalisering.

Og bra du bruke brennevinsforbudet som eksempel. Det ble jo opphevet noe man såg og erfarte galskapen i slike forbud. Syns vi kunne lære av historien. Men er vel ikke i menneskets natur det

At legalisering senker bruken er en pådtand du må dokumentere.

Hvordan har det gått med bruken av alkohol og skadevirkningene i samfunnet etter at dette ble legalisert?
Og hvordan gikk det med det illegale markedet?
Det er ikke så mange årene siden vi hadde en rekke dødsfall pga forurenset sprit.
Så ja, vi har kanskje en del å lære av historien, men i motsatt retning av hva du påstår.
Men motbevis meg gjerne med dokumentert fakta..

Du skriver du får tynne svar, men det er da vitterlig dine egne som fremstår som synsing og føleri. Du må nok dokumentere påstandene dine om du skal komme noen vei med argumentasjonen din.
Begynn der.

Land med avkriminalisering har hatt nedgang i tyngre stoffer. Som Portugal feks. Som avkriminaliserte all narkotika i 2001. Det ble jo en suksess

https://transformdrugs.org/blog/drug-de ... d-straight

Legalisering av cannabis mange steder har jo vert en suksess. Økte skatteinntekter, flere arbeidsplasser osv.

Selv så ville jeg foretrukket er marked vi har litt kontroll på, enn dagens marked som det er ingen kontroll på . Hverken på salg eller produktt.

[MajoritetenTarFeill]

Rusen fra amfetamin varer mye lenger enn kokain, men med kokain blir det til at man fyller på mye oftere så det er ganske vanlig å holde på noen dager da også.
Det skjer en del med kjemikaliebalansen i hjernen som ikke er heldig når man gjentar det mange nok ganger.
Av hva jeg har sett så er det litt individuelt hvordan langtidsvirkningene blir, men de fleste kolahodene blir raskere avhengig og mer ustabile over tid. Men jeg har sett en del lite ok virkninger av amf. også...
Ingen av disse bør man tenke på å legalisere.

Skadevirkningene er nok riktige, men det gjør behovet for å kunne regulere markedet enda større og viktigere.

Siden vi ikke kan stoppe noen fra å bruke det, så er det jo mye bedre p kunne regulere markedet til en viss grad

Personlig så ser jeg ikke poenget med at uforsvarlig bruk skal diktere et forbud heller. Slik er det med mye. On det er mat, alkohol, gambling eller hva som helst skadelige ting vi kan misbruke

Det er fryktelig naivt å tro at man kan få regulert dette godt nok, og tro at det ikke vil føre til mer utstrakt bruk og dermed større skadevirkninger og mer avhengighet.
Det vil som flere har nevnt ikke fjerne det illegale markedet helt, det vil fortsatt blomstre med billigere dop og ukontrollert innhold.
Men det er da mer enn sterke nok skadevirkninger i disse stoffene i seg selv, om man så skulle få det uten tilsetninger.

Det er da naivt p tro at vi kan regulere markedet med fokus. Alle kan kjøpe hva de vil når som helst. Det finnes ingen kontroll på marked idag. Ikke på produktene heller.

Mennesker vil jo heller kjøpe produkter som holder bra kvalitet, og som er fri for arsenikk og andre giftet. Så mye av de farlige produktene vil forsvinne. Og ja, arsenikk som blandes sammen med amfetamin er farligere enn amfetamin. Mange av giftene som mikses inn er enten farligere enn produktet. Eller så gjør produktet farligere. Ingen av delene er bra

Så her er det ikke meg som er naiv. Og et delvis kontrollert marked er bedre et ukontrollert.

Vil du feks at alt brennevin skal selges av kriminelle ... Historien viser hvordan det gikk....

[Rompetrollet]

Alle kan jo tenke seg noen av fordelene.

De som selger narkotika betaler skatt, de har ansatte som betaler skatt, og produktene blir tryggere. Siste medfører mindre overdoser og mindre innleggelser.

At det er legalt gjør at man ikke vegrer seg for å ringe etter hjelp hvis noen trenger det, og det blir opplyst hva som har blitt brukt.

Rusbehandling og forskning blir lettere. Slutt på stigmatiseringen som hindre mennesker å oppsøke hjelp.

Og politiet starter å jage forbrytere, og vi setter ikke mennesker i fengsel som ikke har gjort noe galt.

Er mer, men dette holder foreløpig.

Ulempene med forbudet er like klare.

Det koster samfunnet enorme ressurser, på å stoppe en tilgang som ikke lar seg stoppe. Tilgangen øker faktisk. Disse ressursene kunne blitt brukt til behandling, forskning på narkotika sammen med giftene det mikses med, jage farlige forbrytere osv.

Mennesker som ikke har gjort noe galt oppsøker ikke hjelp, pga de er redd for å bli sett på som forbrytere. Spesielt hvis de har barn.

Vi har narkotika som blandes med alt mulig, son skaper forgiftninger og overdoser. I et uregulert marked. Og det blir ikke betalt 1 krone i skatt på dette heller. Som med tobakk og alkohol.

Vi har foreldre som er gode foreldre, men blir jaktet på av barnevernet, for de feks har tatt seg en joint eller en strek, alene. Uten at det er barn der. Voksne mennesker blir regent som utilregnelige, selv om det er ved sine fulle 5 hele tiden.

Man mister helseattesten, selv om man aldri er ruset på jobb. Og man kan faktisk være ved siden fulle 5 hele tiden, ha bra helse. Og likevel miste helseattesten og jobben.

Frykten for å miste barna gjør at de som har barnefamilier ofte føler de må være anonyme for å kunne debattere dette.

Pluss å umyndiggjøre alle mennesker for p beskytte dem mot narkotika, er jo en solid frihetsberøvelse.

Det er nye mer. Men er vel nok ammunisjon her, foreløpig.

Er dette slik vi vil ha samfunnet?

Her er det mangen områder å ta for seg , men la oss ta ett , kriminaliteten..hvis noe som ville ligne på det utopia at de som tar inn narkotika til landet , selger det rundt via pusher-gjenger etc , skulle betalt skatt som et foretak, noe som er helt utenkelig , men la oss si det..så ville ikke det dopet blitt noe billigere , det hadde blitt gateprisen , som var fra før , pluss mva og skatt . Så dopet ville blitt mye dyrere. Vi vet at mesteparten av kriminaliteten rundt narkotika misbruk er at misbrukeren dopet seg på et stoff de ikke har RÅD til , imot setning til han som kjøper sekspakningene i butikken. For å finansiere eget forbruk så må misbrukeren stjele og selge unna tyvegods, prostituere veninna, evt selge selv , på toppen av det ..uansett hvor lovlig den narkotikaen hadde blitt så ville narkobandene solgt like dyrt , og vel så det .med andre ord , ingen problem løst
Så kan vi ta for oss helseaspektet...

[MajoritetenTarFeill]

Du sier at det er et faktum at forbudet begrenser bruk. Kan du komme med eksempler? De tilfellene jeg har hørt om har redusert bruken av såkalte tunge stoffer. , Der det har vert avkriminalisering eller legalisering.

Og bra du bruke brennevinsforbudet som eksempel. Det ble jo opphevet noe man såg og erfarte galskapen i slike forbud. Syns vi kunne lære av historien. Men er vel ikke i menneskets natur det

Ja det er et faktum at det begrenser bruk. På samme måte som at fartsgrenser senker farten. Og solkrem forebygger solbrenthet. Når en nekter å akseptere dette premisset, så blir jo videre debatt temmelig meningsløs.

Videre må en bestemme seg, er skadevirkningene av tyngre narkotiske stoffer så store at det er et poeng å forsøke å begrense bruken. Er du ikke enig i det, så er jo også videre debatt meningsløs.

Brennevinforbudet ble trukket frem for å vise at påstanden om at en fjerner det illegale markedet ved en legalisering, rett og slett er gal.

Man fjernet brennevinsforbudet pga det var galskap å holde på forbudet.

Og det er parallellen til narkotika-forbudet. Alle ulempene viser galskapen bak forbudet.

Samt alle fordelene en legalisering vil ha. Det vil hjelpe samfunnet og mange mennesker i så stor skala, at om det hadde blitt noe økt forbruk av noen stoffer. Så er fordelene langt større.

Så er det jo bonusen med at produktene vil ha stabil kvalitet, og fri for tilsatt gift. Så antall overdosedødsfall og sykehusinnleggelser vil gå ned.

Det er fremdeles nesten bare argumenter for legalisering i denne tråden her inne. Til og med de som blir brukt som argument i mot legalisering....

[Henningsen]

Men kan du ta for deg de motargumentene og eventuelt motstride disse med dokumentasjon så det blir i det minste littegrann troverdig..

Som f.eks spørsmålene jeg stiller i mitt innlegg om hva som skjedde med bruk, skadevirkning og sosial problematikk når man oppløste alkoholforbudet.

Det du kommer med nå høres ut som lettvint propaganda, heller enn saklig og opplyst debatt.

Og, ja amfetamin er tilsatt mye rart, men hvordan skader det hjernen og helsa di i sin reneste form?

[peraleks]

Jaha, det var nå de minst nyttige svaret så langt. Men du skal få sjansen til å utdype.

Finn et eneste svar som er i nærheten detaljert om de positive effektene av forbudet det har nok kommet korte vage svar.

Som at forbruket øker med legalisering. Men stedene man har legalisert narkotika eller avkriminalisert det, så har alle stedene fått mindre forbruk av tyngre stoffer.

At noe er farlig, er også argument for legalisering. For det kun et legalt marked som lar seg kontrollere.

Så som nevnt tidlegare. Argumentene for forbud passer bedre for legalisering.

Så ja. Savner fremdeles et godt formulert innlegg som beskriver de på positive effektene av forbudet og dagens narkotikalov.

Finner det spesielt at mange har så sterke meninger om en sak. Men de tar seg ikkje tid til å sette seg inn i konsekvensene av en lov de føler så sterkt for. Eller fordelene med dem for den saks skyld.

Argumentene som at ingen land tilatt tyngre stoffer er også et dårlig argument. For det er land som har gjort dette og.

Her er feks landene som har legalisert kokain.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Legal_s ... ession.png

Bevisene som finnes tyder på at forbruket av tyngre stoffer går ned ved legalisering, ikke motsatt.

Så igjen, ja. Savner veldig et vel formulert innlegg som viser fordelene med forbudet, og ikke viser nødvendigheten av legalisering.

Først og fremst, den eneste i denne tråden som kommer med tynne svar så langt er deg.

Det stemmer ellers at Mexico, Peru og Colombia som de 3 eneste registrerte landene har tillatt kokain, men Mexico igjen f.eks. har opplevd en sterk økning i bruk helt siden legalisering, ved siden av tyngre stoffer alla meth igjen:

https://www.economist.com/the-americas/ ... egal-drugs

I Colombia er bruken av kokain såpass høyt at det legale markedet kan ikke dekke etterspørselen engang:

In Colombia, the personal consumption of cocaine is legal. It’s legal because of a court ruling that recognizes personal consumption as a human right. In Colombia we have those freedoms and the state can’t intervene. However, what we don’t have is the legal cocaine to meet that demand. Instead, we have consumers who are in contact with organized crime groups who supply them cocaine in local drug markets. It’s poor quality cocaine and it’s often mixed with unregulated substances. It’s everywhere: in our schools, in universities, in parks and bars. It’s in all these public spaces.

https://www.vice.com/en/article/epdv3j/ ... e-industry

I det hele tatt står Mexico og Colombia midt inne i en enorm krise nå hva angår bruk av tyngre stoffer innad i befolkningen, bruken av kokain i Peru er og høy og produksjonen har økt vesentlig de siste 10 årene, er det hit du vil?
Hva tror du alle de ødelagte livene pga. bruk av sterkere substanser koster et samfunn?

Argumentet ditt om at forbruket ikke øker stemmer ganske enkelt ikke, argumentet ditt om at det illegale markedet plutselig forsvinner helt eller kraftig stemmer ei heller. Det lever godt på siden av det legale markedet da de kan tilby dop til en lavere pris og igjen av vesentlig lavere kvalitet.

Ikke alle svarene mine er like fyldige nei. Men så har jeg nå skrevet ganske lange innlegg til vanlig. Så skriver jo ikke alt sammen på nytt igjen hver gang.

Ja, det er kaos i Mexico og Colombia. Men antar du ikke drar det så langt at du mener at problemene der har startet pga legalisering....

Krigen mot narkotika er jo en stor pådriver de nede. Oppblomstringen av kartellene kom jo pga narkotika-forbudet.

Det er jo fremdeles stor butikk å selge store mengder kokain til Vesten. Så vi bidrar vel til å holde tilstanden til kartellene ved like.

Så lenge vi ikke har kontroll på markedet, så har vi ikke kontroll på hvem narkotikaen kommer fra. Så forbud hjelper jo ikke på deres tilstand.

Skal gi deg en ting. Vi har ikke så mye kontroll på legale ting heller. Halvparten av Avacado-en i Mexico blir jo solgt av kartellene. Ser ikke ut som det bryr oss.

La vel litt op til det da jeg tok frem alle land som selger ting legalt.

Påstanden om forbruk er jo interessant Skal sjekke det opp. Hele den lange listen med ulemper fra forbudet har forøvrig ikke blitt bestridet. Så ulempene med forbudet er langt større enn ulempen med legalisering. Portugal feks er jo en av suksessfaktorene. Er enda ikke solgt på ideen at forbruket øker i land som er stabile. I land med avkriminalisering har det motsatt skjedd. Av tunge stoffer. Kan komme tilbake til dette senere med kilder.

Og som nevnt mange ganger. Vi får langt tryggere produkter med legalisering Hvis noen kan kjøpe noe som er merket med innhold, uten gift. Så kjøper det jo heller det enn p kjøpe tvilsomme greier av en på gata. Så vil vi ramme de som selger narkotika i stor skala. Så er legalisering rette veien å gå.

Europa bruker jo mer og mer kokain. Gammel artikkel, men den viser trenden. Så som nevnt tidligere. Vi holder kartellene igang.

Vi burde vel stoppe med det. Så pga tilstandene der nede, så er jeg jo enda mer for legalisering. Er Imot at kartellene skal holde på grepet sitt i Mellom-Amerika og Sør-Amerika.

Men har nå fått et svar end litt som må p undersøkes. Så begynner å komme seg.

Det jeg viser til her er økt bruk av kokain i både Mexico og Colombia etter legalisering, Mexico har i tillegg hatt en enorm økning i omtrent A-Å av svineri de siste 3 årene og står for øyeblikket i en enorm krise hva angår bruk av tunge stoffer. At du fremdeles lever i en boble hvor du tror at det å legallisere fører til mindre eller samme bruk får stå på din egen regning, ingenting tilsier dette.

Colorado f.eks. som har legalisert cannabis har opplevd en økning i bruk på 20 %, kan du gi et eneste godt eksempel på hva som tilsier at ikke nøyaktig det samme hadde skjedd med kokain etc.?

Jeg vet ikke om du er veldig naiv eller eksepsjonelt virkelighetsfjern, du får ganske enkelt ikke kontroll på markedet ved legalisering, det illegale markedet vil fremdeles eksistere i beste velgående på siden fordi de kan selge drittet sitt billigere. Det er nøyaktig det Newsflash viser til her med henholdsvis smuglersprit og hjemmebrent i Norge, til tross for at vi er en av verdens rikeste befolkninger og skulle således hatt god råd til hva enn man trenger av øl, så benytter fremdeles folk seg i aller høyeste grad av det illegale markedet for alkohol.

Forstår du dette?

Portugal har forøvrig et helt rått program for å få folk vekk fra avhengigheten, det vil altså si at deres hovedmål er ganske enkelt å få færre mennesker, helst et 0 mål til å bruke tyngre substanser, man trenger ikke å legallisere for å få dette til, som en annen bruker tidligere har nevnt.
Målet er jo ikke å gjøre drittet så fritt tilgjengelig som mulig, men å få mennesker vekk fra det, vekk fra kokain, meth og alt mulig rart her som ødelegger liv.

[Henningsen]

Først og fremst, den eneste i denne tråden som kommer med tynne svar så langt er deg.

Det stemmer ellers at Mexico, Peru og Colombia som de 3 eneste registrerte landene har tillatt kokain, men Mexico igjen f.eks. har opplevd en sterk økning i bruk helt siden legalisering, ved siden av tyngre stoffer alla meth igjen:

https://www.economist.com/the-americas/ ... egal-drugs

I Colombia er bruken av kokain såpass høyt at det legale markedet kan ikke dekke etterspørselen engang:

In Colombia, the personal consumption of cocaine is legal. It’s legal because of a court ruling that recognizes personal consumption as a human right. In Colombia we have those freedoms and the state can’t intervene. However, what we don’t have is the legal cocaine to meet that demand. Instead, we have consumers who are in contact with organized crime groups who supply them cocaine in local drug markets. It’s poor quality cocaine and it’s often mixed with unregulated substances. It’s everywhere: in our schools, in universities, in parks and bars. It’s in all these public spaces.

https://www.vice.com/en/article/epdv3j/ ... e-industry

I det hele tatt står Mexico og Colombia midt inne i en enorm krise nå hva angår bruk av tyngre stoffer innad i befolkningen, bruken av kokain i Peru er og høy og produksjonen har økt vesentlig de siste 10 årene, er det hit du vil?
Hva tror du alle de ødelagte livene pga. bruk av sterkere substanser koster et samfunn?

Argumentet ditt om at forbruket ikke øker stemmer ganske enkelt ikke, argumentet ditt om at det illegale markedet plutselig forsvinner helt eller kraftig stemmer ei heller. Det lever godt på siden av det legale markedet da de kan tilby dop til en lavere pris og igjen av vesentlig lavere kvalitet.

Ikke alle svarene mine er like fyldige nei. Men så har jeg nå skrevet ganske lange innlegg til vanlig. Så skriver jo ikke alt sammen på nytt igjen hver gang.

Ja, det er kaos i Mexico og Colombia. Men antar du ikke drar det så langt at du mener at problemene der har startet pga legalisering....

Krigen mot narkotika er jo en stor pådriver de nede. Oppblomstringen av kartellene kom jo pga narkotika-forbudet.

Det er jo fremdeles stor butikk å selge store mengder kokain til Vesten. Så vi bidrar vel til å holde tilstanden til kartellene ved like.

Så lenge vi ikke har kontroll på markedet, så har vi ikke kontroll på hvem narkotikaen kommer fra. Så forbud hjelper jo ikke på deres tilstand.

Skal gi deg en ting. Vi har ikke så mye kontroll på legale ting heller. Halvparten av Avacado-en i Mexico blir jo solgt av kartellene. Ser ikke ut som det bryr oss.

La vel litt op til det da jeg tok frem alle land som selger ting legalt.

Påstanden om forbruk er jo interessant Skal sjekke det opp. Hele den lange listen med ulemper fra forbudet har forøvrig ikke blitt bestridet. Så ulempene med forbudet er langt større enn ulempen med legalisering. Portugal feks er jo en av suksessfaktorene. Er enda ikke solgt på ideen at forbruket øker i land som er stabile. I land med avkriminalisering har det motsatt skjedd. Av tunge stoffer. Kan komme tilbake til dette senere med kilder.

Og som nevnt mange ganger. Vi får langt tryggere produkter med legalisering Hvis noen kan kjøpe noe som er merket med innhold, uten gift. Så kjøper det jo heller det enn p kjøpe tvilsomme greier av en på gata. Så vil vi ramme de som selger narkotika i stor skala. Så er legalisering rette veien å gå.

Europa bruker jo mer og mer kokain. Gammel artikkel, men den viser trenden. Så som nevnt tidligere. Vi holder kartellene igang.

Vi burde vel stoppe med det. Så pga tilstandene der nede, så er jeg jo enda mer for legalisering. Er Imot at kartellene skal holde på grepet sitt i Mellom-Amerika og Sør-Amerika.

Men har nå fått et svar end litt som må p undersøkes. Så begynner å komme seg.

Det jeg viser til her er økt bruk av kokain i både Mexico og Colombia etter legalisering, Mexico har i tillegg hatt en enorm økning i omtrent A-Å av svineri de siste 3 årene og står for øyeblikket i en enorm krise hva angår bruk av tunge stoffer. At du fremdeles lever i en boble hvor du tror at det å legallisere fører til mindre eller samme bruk får stå på din egen regning, ingenting tilsier dette.

Colorado f.eks. som har legalisert cannabis har opplevd en økning i bruk på 20 %, kan du gi et eneste godt eksempel på hva som tilsier at ikke nøyaktig det samme hadde skjedd med kokain etc.?

Jeg vet ikke om du er veldig naiv eller eksepsjonelt virkelighetsfjern, du får ganske enkelt ikke kontroll på markedet ved legalisering, det illegale markedet vil fremdeles eksistere i beste velgående på siden fordi de kan selge drittet sitt billigere. Det er nøyaktig det Newsflash viser til her med henholdsvis smuglersprit og hjemmebrent i Norge, til tross for at vi er en av verdens rikeste befolkninger og skulle således hatt god råd til hva enn man trenger av øl, så benytter fremdeles folk seg i aller høyeste grad av det illegale markedet for alkohol.

Forstår du dette?

Portugal har forøvrig et helt rått program for å få folk vekk fra avhengigheten, det vil altså si at deres hovedmål er ganske enkelt å få færre mennesker, helst et 0 mål til å bruke tyngre substanser, man trenger ikke å legallisere for å få dette til, som en annen bruker tidligere har nevnt.
Målet er jo ikke å gjøre drittet så fritt tilgjengelig som mulig, men å få mennesker vekk fra det, vekk fra kokain, meth og alt mulig rart her som ødelegger liv.

Vil bare legge til at man garantert vil få en økning brukere, og såpass vanedannende som f.eks kokain er så vil man ved økt bruk få flere avhengige som deretter vil ha problemer med å finansiere eget bruk og dermed havner på det illegale markedet til slutt, og inn i kriminalitet for å finansiere forbruket.
Jeg tror det illegale markedet ville vokst på dette til syvende og sist.
Jeg ser ingen vinnere i en situasjon med legalisering av tunge stoffer.

[MajoritetenTarFeill]

Først og fremst, den eneste i denne tråden som kommer med tynne svar så langt er deg.

Det stemmer ellers at Mexico, Peru og Colombia som de 3 eneste registrerte landene har tillatt kokain, men Mexico igjen f.eks. har opplevd en sterk økning i bruk helt siden legalisering, ved siden av tyngre stoffer alla meth igjen:

https://www.economist.com/the-americas/ ... egal-drugs

I Colombia er bruken av kokain såpass høyt at det legale markedet kan ikke dekke etterspørselen engang:

In Colombia, the personal consumption of cocaine is legal. It’s legal because of a court ruling that recognizes personal consumption as a human right. In Colombia we have those freedoms and the state can’t intervene. However, what we don’t have is the legal cocaine to meet that demand. Instead, we have consumers who are in contact with organized crime groups who supply them cocaine in local drug markets. It’s poor quality cocaine and it’s often mixed with unregulated substances. It’s everywhere: in our schools, in universities, in parks and bars. It’s in all these public spaces.

https://www.vice.com/en/article/epdv3j/ ... e-industry

I det hele tatt står Mexico og Colombia midt inne i en enorm krise nå hva angår bruk av tyngre stoffer innad i befolkningen, bruken av kokain i Peru er og høy og produksjonen har økt vesentlig de siste 10 årene, er det hit du vil?
Hva tror du alle de ødelagte livene pga. bruk av sterkere substanser koster et samfunn?

Argumentet ditt om at forbruket ikke øker stemmer ganske enkelt ikke, argumentet ditt om at det illegale markedet plutselig forsvinner helt eller kraftig stemmer ei heller. Det lever godt på siden av det legale markedet da de kan tilby dop til en lavere pris og igjen av vesentlig lavere kvalitet.

Ikke alle svarene mine er like fyldige nei. Men så har jeg nå skrevet ganske lange innlegg til vanlig. Så skriver jo ikke alt sammen på nytt igjen hver gang.

Ja, det er kaos i Mexico og Colombia. Men antar du ikke drar det så langt at du mener at problemene der har startet pga legalisering....

Krigen mot narkotika er jo en stor pådriver de nede. Oppblomstringen av kartellene kom jo pga narkotika-forbudet.

Det er jo fremdeles stor butikk å selge store mengder kokain til Vesten. Så vi bidrar vel til å holde tilstanden til kartellene ved like.

Så lenge vi ikke har kontroll på markedet, så har vi ikke kontroll på hvem narkotikaen kommer fra. Så forbud hjelper jo ikke på deres tilstand.

Skal gi deg en ting. Vi har ikke så mye kontroll på legale ting heller. Halvparten av Avacado-en i Mexico blir jo solgt av kartellene. Ser ikke ut som det bryr oss.

La vel litt op til det da jeg tok frem alle land som selger ting legalt.

Påstanden om forbruk er jo interessant Skal sjekke det opp. Hele den lange listen med ulemper fra forbudet har forøvrig ikke blitt bestridet. Så ulempene med forbudet er langt større enn ulempen med legalisering. Portugal feks er jo en av suksessfaktorene. Er enda ikke solgt på ideen at forbruket øker i land som er stabile. I land med avkriminalisering har det motsatt skjedd. Av tunge stoffer. Kan komme tilbake til dette senere med kilder.

Og som nevnt mange ganger. Vi får langt tryggere produkter med legalisering Hvis noen kan kjøpe noe som er merket med innhold, uten gift. Så kjøper det jo heller det enn p kjøpe tvilsomme greier av en på gata. Så vil vi ramme de som selger narkotika i stor skala. Så er legalisering rette veien å gå.

Europa bruker jo mer og mer kokain. Gammel artikkel, men den viser trenden. Så som nevnt tidligere. Vi holder kartellene igang.

Vi burde vel stoppe med det. Så pga tilstandene der nede, så er jeg jo enda mer for legalisering. Er Imot at kartellene skal holde på grepet sitt i Mellom-Amerika og Sør-Amerika.

Men har nå fått et svar end litt som må p undersøkes. Så begynner å komme seg.

Det jeg viser til her er økt bruk av kokain i både Mexico og Colombia etter legalisering, Mexico har i tillegg hatt en enorm økning i omtrent A-Å av svineri de siste 3 årene og står for øyeblikket i en enorm krise hva angår bruk av tunge stoffer. At du fremdeles lever i en boble hvor du tror at det å legallisere fører til mindre eller samme bruk får stå på din egen regning, ingenting tilsier dette.

Colorado f.eks. som har legalisert cannabis har opplevd en økning i bruk på 20 %, kan du gi et eneste godt eksempel på hva som tilsier at ikke nøyaktig det samme hadde skjedd med kokain etc.?

Jeg vet ikke om du er veldig naiv eller eksepsjonelt virkelighetsfjern, du får ganske enkelt ikke kontroll på markedet ved legalisering, det illegale markedet vil fremdeles eksistere i beste velgående på siden fordi de kan selge drittet sitt billigere. Det er nøyaktig det Newsflash viser til her med henholdsvis smuglersprit og hjemmebrent i Norge, til tross for at vi er en av verdens rikeste befolkninger og skulle således hatt god råd til hva enn man trenger av øl, så benytter fremdeles folk seg i aller høyeste grad av det illegale markedet for alkohol.

Forstår du dette?

Portugal har forøvrig et helt rått program for å få folk vekk fra avhengigheten, det vil altså si at deres hovedmål er ganske enkelt å få færre mennesker, helst et 0 mål til å bruke tyngre substanser, man trenger ikke å legallisere for å få dette til, som en annen bruker tidligere har nevnt.
Målet er jo ikke å gjøre drittet så fritt tilgjengelig som mulig, men å få mennesker vekk fra det, vekk fra kokain, meth og alt mulig rart her som ødelegger liv.

Det som er naivt er å tro at forbud gir kontroll. Forbudet har bare bidratt til at man har funnet nye metoder å diskutere med. Så idag er alle typer dop tilgjengelig 24/7. Og halveis kontroll er veldig mye bedre enn null kontroll som vi har idag.Som nevt om og om igjen. De fleste foretrekker å kjøpe produkter som de er trygge på

Og hvor mye livsfarlig hjemmebrent er det på markedet? Der aller meste som blir solgt av hjemmebrent har faktisk bra kvalitet. Og det er da bedre hvis narkotika+markedet stort sett består av trygge produkter

Og du kan gjerne dokumentere tallene dine. Jeg skal fjerne dokumentere tall jeg kommer med ved for forespørsel

Akkurat her er det ikke jeg som er i en boble.

Bruke land som er kuet av kartellene er dårlige eksempler, siden det er krigen mot narkotika som har gitt den makt. Og at det der forbudet i vesten som bidrar til at de holder på dem.

Ville likt p se dokumentasjon på forbruket i de landene.uansett.

[MajoritetenTarFeill]

Ikke alle svarene mine er like fyldige nei. Men så har jeg nå skrevet ganske lange innlegg til vanlig. Så skriver jo ikke alt sammen på nytt igjen hver gang.

Ja, det er kaos i Mexico og Colombia. Men antar du ikke drar det så langt at du mener at problemene der har startet pga legalisering....

Krigen mot narkotika er jo en stor pådriver de nede. Oppblomstringen av kartellene kom jo pga narkotika-forbudet.

Det er jo fremdeles stor butikk å selge store mengder kokain til Vesten. Så vi bidrar vel til å holde tilstanden til kartellene ved like.

Så lenge vi ikke har kontroll på markedet, så har vi ikke kontroll på hvem narkotikaen kommer fra. Så forbud hjelper jo ikke på deres tilstand.

Skal gi deg en ting. Vi har ikke så mye kontroll på legale ting heller. Halvparten av Avacado-en i Mexico blir jo solgt av kartellene. Ser ikke ut som det bryr oss.

La vel litt op til det da jeg tok frem alle land som selger ting legalt.

Påstanden om forbruk er jo interessant Skal sjekke det opp. Hele den lange listen med ulemper fra forbudet har forøvrig ikke blitt bestridet. Så ulempene med forbudet er langt større enn ulempen med legalisering. Portugal feks er jo en av suksessfaktorene. Er enda ikke solgt på ideen at forbruket øker i land som er stabile. I land med avkriminalisering har det motsatt skjedd. Av tunge stoffer. Kan komme tilbake til dette senere med kilder.

Og som nevnt mange ganger. Vi får langt tryggere produkter med legalisering Hvis noen kan kjøpe noe som er merket med innhold, uten gift. Så kjøper det jo heller det enn p kjøpe tvilsomme greier av en på gata. Så vil vi ramme de som selger narkotika i stor skala. Så er legalisering rette veien å gå.

Europa bruker jo mer og mer kokain. Gammel artikkel, men den viser trenden. Så som nevnt tidligere. Vi holder kartellene igang.

Vi burde vel stoppe med det. Så pga tilstandene der nede, så er jeg jo enda mer for legalisering. Er Imot at kartellene skal holde på grepet sitt i Mellom-Amerika og Sør-Amerika.

Men har nå fått et svar end litt som må p undersøkes. Så begynner å komme seg.

Det jeg viser til her er økt bruk av kokain i både Mexico og Colombia etter legalisering, Mexico har i tillegg hatt en enorm økning i omtrent A-Å av svineri de siste 3 årene og står for øyeblikket i en enorm krise hva angår bruk av tunge stoffer. At du fremdeles lever i en boble hvor du tror at det å legallisere fører til mindre eller samme bruk får stå på din egen regning, ingenting tilsier dette.

Colorado f.eks. som har legalisert cannabis har opplevd en økning i bruk på 20 %, kan du gi et eneste godt eksempel på hva som tilsier at ikke nøyaktig det samme hadde skjedd med kokain etc.?

Jeg vet ikke om du er veldig naiv eller eksepsjonelt virkelighetsfjern, du får ganske enkelt ikke kontroll på markedet ved legalisering, det illegale markedet vil fremdeles eksistere i beste velgående på siden fordi de kan selge drittet sitt billigere. Det er nøyaktig det Newsflash viser til her med henholdsvis smuglersprit og hjemmebrent i Norge, til tross for at vi er en av verdens rikeste befolkninger og skulle således hatt god råd til hva enn man trenger av øl, så benytter fremdeles folk seg i aller høyeste grad av det illegale markedet for alkohol.

Forstår du dette?

Portugal har forøvrig et helt rått program for å få folk vekk fra avhengigheten, det vil altså si at deres hovedmål er ganske enkelt å få færre mennesker, helst et 0 mål til å bruke tyngre substanser, man trenger ikke å legallisere for å få dette til, som en annen bruker tidligere har nevnt.
Målet er jo ikke å gjøre drittet så fritt tilgjengelig som mulig, men å få mennesker vekk fra det, vekk fra kokain, meth og alt mulig rart her som ødelegger liv.

Vil bare legge til at man garantert vil få en økning brukere, og såpass vanedannende som f.eks kokain er så vil man ved økt bruk få flere avhengige som deretter vil ha problemer med å finansiere eget bruk og dermed havner på det illegale markedet til slutt, og inn i kriminalitet for å finansiere forbruket.
Jeg tror det illegale markedet ville vokst på dette til syvende og sist.
Jeg ser ingen vinnere i en situasjon med legalisering av tunge stoffer.

Kan gjenta at om forbruke øker noe, så er fordelen med tryggere produkter større.

I tillegg så er selvsagt alle fordelene som kommer sammen med legalisering lang større. Som ingen har bestridet.

Eller alle ulempene med forbudet som forsvinner. Som ingen har bestridet heller

[Henningsen]

Her er en link til forgiftet smuglersprit fra det illegale markedet. 33 tilfeller i 2002.
https://tidsskriftet.no/2004/12/aktuelt ... ene-i-2002

Tre enkle spørsmål :
Hvordan gikk det med alkoholforbruket når det ble legalisert?
Hvordan gikk det med skadene av alkohol i samfunnet etter legalisering?
Ble man kvitt det illegale markedet ved legalisering?

[MajoritetenTarFeill]

Alle kan jo tenke seg noen av fordelene.

De som selger narkotika betaler skatt, de har ansatte som betaler skatt, og produktene blir tryggere. Siste medfører mindre overdoser og mindre innleggelser.

At det er legalt gjør at man ikke vegrer seg for å ringe etter hjelp hvis noen trenger det, og det blir opplyst hva som har blitt brukt.

Rusbehandling og forskning blir lettere. Slutt på stigmatiseringen som hindre mennesker å oppsøke hjelp.

Og politiet starter å jage forbrytere, og vi setter ikke mennesker i fengsel som ikke har gjort noe galt.

Er mer, men dette holder foreløpig.

Ulempene med forbudet er like klare.

Det koster samfunnet enorme ressurser, på å stoppe en tilgang som ikke lar seg stoppe. Tilgangen øker faktisk. Disse ressursene kunne blitt brukt til behandling, forskning på narkotika sammen med giftene det mikses med, jage farlige forbrytere osv.

Mennesker som ikke har gjort noe galt oppsøker ikke hjelp, pga de er redd for å bli sett på som forbrytere. Spesielt hvis de har barn.

Vi har narkotika som blandes med alt mulig, son skaper forgiftninger og overdoser. I et uregulert marked. Og det blir ikke betalt 1 krone i skatt på dette heller. Som med tobakk og alkohol.

Vi har foreldre som er gode foreldre, men blir jaktet på av barnevernet, for de feks har tatt seg en joint eller en strek, alene. Uten at det er barn der. Voksne mennesker blir regent som utilregnelige, selv om det er ved sine fulle 5 hele tiden.

Man mister helseattesten, selv om man aldri er ruset på jobb. Og man kan faktisk være ved siden fulle 5 hele tiden, ha bra helse. Og likevel miste helseattesten og jobben.

Frykten for å miste barna gjør at de som har barnefamilier ofte føler de må være anonyme for å kunne debattere dette.

Pluss å umyndiggjøre alle mennesker for p beskytte dem mot narkotika, er jo en solid frihetsberøvelse.

Det er nye mer. Men er vel nok ammunisjon her, foreløpig.

Er dette slik vi vil ha samfunnet?

Her er det mangen områder å ta for seg , men la oss ta ett , kriminaliteten..hvis noe som ville ligne på det utopia at de som tar inn narkotika til landet , selger det rundt via pusher-gjenger etc , skulle betalt skatt som et foretak, noe som er helt utenkelig , men la oss si det..så ville ikke det dopet blitt noe billigere , det hadde blitt gateprisen , som var fra før , pluss mva og skatt . Så dopet ville blitt mye dyrere. Vi vet at mesteparten av kriminaliteten rundt narkotika misbruk er at misbrukeren dopet seg på et stoff de ikke har RÅD til , imot setning til han som kjøper sekspakningene i butikken. For å finansiere eget forbruk så må misbrukeren stjele og selge unna tyvegods, prostituere veninna, evt selge selv , på toppen av det ..uansett hvor lovlig den narkotikaen hadde blitt så ville narkobandene solgt like dyrt , og vel så det .med andre ord , ingen problem løst
Så kan vi ta for oss helseaspektet...

Legalisering løser mange problemer.

Og det blir selvsagt mindre helseproblemer hvis man har trygge produkter.

Og problemerne du beskriver er jo idag under forbudet, pga forbudet.

Mennesker som må stjele for å dekke et behov skal få hjelp. Som med alle andre ting mennesker sliter med. Og de skal få denne hjelpen uten å bli stigmatisert som kriminelle. Fra p bruke narkotika altså

[peraleks]

Ikke alle svarene mine er like fyldige nei. Men så har jeg nå skrevet ganske lange innlegg til vanlig. Så skriver jo ikke alt sammen på nytt igjen hver gang.

Ja, det er kaos i Mexico og Colombia. Men antar du ikke drar det så langt at du mener at problemene der har startet pga legalisering....

Krigen mot narkotika er jo en stor pådriver de nede. Oppblomstringen av kartellene kom jo pga narkotika-forbudet.

Det er jo fremdeles stor butikk å selge store mengder kokain til Vesten. Så vi bidrar vel til å holde tilstanden til kartellene ved like.

Så lenge vi ikke har kontroll på markedet, så har vi ikke kontroll på hvem narkotikaen kommer fra. Så forbud hjelper jo ikke på deres tilstand.

Skal gi deg en ting. Vi har ikke så mye kontroll på legale ting heller. Halvparten av Avacado-en i Mexico blir jo solgt av kartellene. Ser ikke ut som det bryr oss.

La vel litt op til det da jeg tok frem alle land som selger ting legalt.

Påstanden om forbruk er jo interessant Skal sjekke det opp. Hele den lange listen med ulemper fra forbudet har forøvrig ikke blitt bestridet. Så ulempene med forbudet er langt større enn ulempen med legalisering. Portugal feks er jo en av suksessfaktorene. Er enda ikke solgt på ideen at forbruket øker i land som er stabile. I land med avkriminalisering har det motsatt skjedd. Av tunge stoffer. Kan komme tilbake til dette senere med kilder.

Og som nevnt mange ganger. Vi får langt tryggere produkter med legalisering Hvis noen kan kjøpe noe som er merket med innhold, uten gift. Så kjøper det jo heller det enn p kjøpe tvilsomme greier av en på gata. Så vil vi ramme de som selger narkotika i stor skala. Så er legalisering rette veien å gå.

Europa bruker jo mer og mer kokain. Gammel artikkel, men den viser trenden. Så som nevnt tidligere. Vi holder kartellene igang.

Vi burde vel stoppe med det. Så pga tilstandene der nede, så er jeg jo enda mer for legalisering. Er Imot at kartellene skal holde på grepet sitt i Mellom-Amerika og Sør-Amerika.

Men har nå fått et svar end litt som må p undersøkes. Så begynner å komme seg.

Det jeg viser til her er økt bruk av kokain i både Mexico og Colombia etter legalisering, Mexico har i tillegg hatt en enorm økning i omtrent A-Å av svineri de siste 3 årene og står for øyeblikket i en enorm krise hva angår bruk av tunge stoffer. At du fremdeles lever i en boble hvor du tror at det å legallisere fører til mindre eller samme bruk får stå på din egen regning, ingenting tilsier dette.

Colorado f.eks. som har legalisert cannabis har opplevd en økning i bruk på 20 %, kan du gi et eneste godt eksempel på hva som tilsier at ikke nøyaktig det samme hadde skjedd med kokain etc.?

Jeg vet ikke om du er veldig naiv eller eksepsjonelt virkelighetsfjern, du får ganske enkelt ikke kontroll på markedet ved legalisering, det illegale markedet vil fremdeles eksistere i beste velgående på siden fordi de kan selge drittet sitt billigere. Det er nøyaktig det Newsflash viser til her med henholdsvis smuglersprit og hjemmebrent i Norge, til tross for at vi er en av verdens rikeste befolkninger og skulle således hatt god råd til hva enn man trenger av øl, så benytter fremdeles folk seg i aller høyeste grad av det illegale markedet for alkohol.

Forstår du dette?

Portugal har forøvrig et helt rått program for å få folk vekk fra avhengigheten, det vil altså si at deres hovedmål er ganske enkelt å få færre mennesker, helst et 0 mål til å bruke tyngre substanser, man trenger ikke å legallisere for å få dette til, som en annen bruker tidligere har nevnt.
Målet er jo ikke å gjøre drittet så fritt tilgjengelig som mulig, men å få mennesker vekk fra det, vekk fra kokain, meth og alt mulig rart her som ødelegger liv.

Det som er naivt er å tro at forbud gir kontroll. Forbudet har bare bidratt til at man har funnet nye metoder å diskutere med. Så idag er alle typer dop tilgjengelig 24/7. Og halveis kontroll er veldig mye bedre enn null kontroll som vi har idag.Som nevt om og om igjen. De fleste foretrekker å kjøpe produkter som de er trygge på

Og hvor mye livsfarlig hjemmebrent er det på markedet? Der aller meste som blir solgt av hjemmebrent har faktisk bra kvalitet. Og det er da bedre hvis narkotika+markedet stort sett består av trygge produkter

Og du kan gjerne dokumentere tallene dine. Jeg skal fjerne dokumentere tall jeg kommer med ved for forespørsel

Akkurat her er det ikke jeg som er i en boble.

Bruke land som er kuet av kartellene er dårlige eksempler, siden det er krigen mot narkotika som har gitt den makt. Og at det der forbudet i vesten som bidrar til at de holder på dem.

Ville likt p se dokumentasjon på forbruket i de landene.uansett.

Ingen her har hevdet at forbud gir kontroll, du derimot hevder at legallisering gir kontroll noe som så langt framstår som ren tøv.
Det forbud derimot gjør er å sette en effektiv begrensning hos folk som ganske enkelt ikke er interessert i å havne på kant med loven, ved siden av de av oss som ganske enkelt ikke er interessert å i ruse oss på dette særdeles helseskadelige drittet.

Nå går du på siden igjen av diskusjonen, din påstand er at det illegale markedet enten opphører å eksistere eller begrenses kraftig/at man får kontroll, ingen av de påstandene fra deg stemmer overhodet.

Du kan umulig ha lest lenkene jeg har lagt ved i innleggene over siden du etterspør dokumentasjon.
Ellers bruk av cannabis i Colorado:

https://www.colorado.edu/today/2022/11/ ... ve-learned

Residents of states where cannabis has been legalized use marijuana 24% more frequently than those living in states where it remains illegal.

Så jeg spør igjen, hva tilsier at ikke nøyaktig det samme vil skje med kokain og andre stoffer?

Men igjen, hvorfor spør jeg deg egentlig, du verken evner å bidra med dokumentasjon eller faktisk argumentere for påstandene dine. Eneste du har fått til er å låse deg på en totalt virkelighetsfjern tanke om at legallisering av tyngre stoffer plutselig skal gjøre alt bedre uten at du evner å tenke rundt noen av konsekvensene ved det. Således er det egentlig ikke vits i å diskutere med deg rundt dette temaet.

[peraleks]

Ikke alle svarene mine er like fyldige nei. Men så har jeg nå skrevet ganske lange innlegg til vanlig. Så skriver jo ikke alt sammen på nytt igjen hver gang.

Ja, det er kaos i Mexico og Colombia. Men antar du ikke drar det så langt at du mener at problemene der har startet pga legalisering....

Krigen mot narkotika er jo en stor pådriver de nede. Oppblomstringen av kartellene kom jo pga narkotika-forbudet.

Det er jo fremdeles stor butikk å selge store mengder kokain til Vesten. Så vi bidrar vel til å holde tilstanden til kartellene ved like.

Så lenge vi ikke har kontroll på markedet, så har vi ikke kontroll på hvem narkotikaen kommer fra. Så forbud hjelper jo ikke på deres tilstand.

Skal gi deg en ting. Vi har ikke så mye kontroll på legale ting heller. Halvparten av Avacado-en i Mexico blir jo solgt av kartellene. Ser ikke ut som det bryr oss.

La vel litt op til det da jeg tok frem alle land som selger ting legalt.

Påstanden om forbruk er jo interessant Skal sjekke det opp. Hele den lange listen med ulemper fra forbudet har forøvrig ikke blitt bestridet. Så ulempene med forbudet er langt større enn ulempen med legalisering. Portugal feks er jo en av suksessfaktorene. Er enda ikke solgt på ideen at forbruket øker i land som er stabile. I land med avkriminalisering har det motsatt skjedd. Av tunge stoffer. Kan komme tilbake til dette senere med kilder.

Og som nevnt mange ganger. Vi får langt tryggere produkter med legalisering Hvis noen kan kjøpe noe som er merket med innhold, uten gift. Så kjøper det jo heller det enn p kjøpe tvilsomme greier av en på gata. Så vil vi ramme de som selger narkotika i stor skala. Så er legalisering rette veien å gå.

Europa bruker jo mer og mer kokain. Gammel artikkel, men den viser trenden. Så som nevnt tidligere. Vi holder kartellene igang.

Vi burde vel stoppe med det. Så pga tilstandene der nede, så er jeg jo enda mer for legalisering. Er Imot at kartellene skal holde på grepet sitt i Mellom-Amerika og Sør-Amerika.

Men har nå fått et svar end litt som må p undersøkes. Så begynner å komme seg.

Det jeg viser til her er økt bruk av kokain i både Mexico og Colombia etter legalisering, Mexico har i tillegg hatt en enorm økning i omtrent A-Å av svineri de siste 3 årene og står for øyeblikket i en enorm krise hva angår bruk av tunge stoffer. At du fremdeles lever i en boble hvor du tror at det å legallisere fører til mindre eller samme bruk får stå på din egen regning, ingenting tilsier dette.

Colorado f.eks. som har legalisert cannabis har opplevd en økning i bruk på 20 %, kan du gi et eneste godt eksempel på hva som tilsier at ikke nøyaktig det samme hadde skjedd med kokain etc.?

Jeg vet ikke om du er veldig naiv eller eksepsjonelt virkelighetsfjern, du får ganske enkelt ikke kontroll på markedet ved legalisering, det illegale markedet vil fremdeles eksistere i beste velgående på siden fordi de kan selge drittet sitt billigere. Det er nøyaktig det Newsflash viser til her med henholdsvis smuglersprit og hjemmebrent i Norge, til tross for at vi er en av verdens rikeste befolkninger og skulle således hatt god råd til hva enn man trenger av øl, så benytter fremdeles folk seg i aller høyeste grad av det illegale markedet for alkohol.

Forstår du dette?

Portugal har forøvrig et helt rått program for å få folk vekk fra avhengigheten, det vil altså si at deres hovedmål er ganske enkelt å få færre mennesker, helst et 0 mål til å bruke tyngre substanser, man trenger ikke å legallisere for å få dette til, som en annen bruker tidligere har nevnt.
Målet er jo ikke å gjøre drittet så fritt tilgjengelig som mulig, men å få mennesker vekk fra det, vekk fra kokain, meth og alt mulig rart her som ødelegger liv.

Vil bare legge til at man garantert vil få en økning brukere, og såpass vanedannende som f.eks kokain er så vil man ved økt bruk få flere avhengige som deretter vil ha problemer med å finansiere eget bruk og dermed havner på det illegale markedet til slutt, og inn i kriminalitet for å finansiere forbruket.
Jeg tror det illegale markedet ville vokst på dette til syvende og sist.
Jeg ser ingen vinnere i en situasjon med legalisering av tunge stoffer.

Enig, vi hadde sendt flere mennesker ut i et rent helvete, mennesker som ellers aldri hadde kommet i kontakt med kokain og andre tyngre stoffer og det helvetet dette igjen representerer.

[MajoritetenTarFeill]

Tar litt pause fra dette. Kommer tilbake.

Klarer ikke se at noen kommentarer rundt de negative effektene av forbudet.

Stort sett alle positive effekter er også uten innvendinger.

Ser folk er r redd for at bruken øker. Om det skjer i en periode, så er det fremdeles ingenting i forhold til hva samfunnet kan tjene på det

Problemene vi har med narkotika idag, er med forbud..

Og ja, en kan kontrollere markedet. Med å ha utsalg som har trygge produkter garantert fri for toksiner. Det finns non av eksempler av produsenter som har mesteparten av markedet. Gillette feks.

Og folk flest vil kjøpe lovlige produkter. De fleste som bruker narkotika er ikke kriminelle. De jobber og betaler skatt som alle. Og de ammer fleste vil kjøpe trygge produkter

Så det skal ikke så mye til for å ja mesteparten av narkotika-markedet. Det er vel lettere der, en feks sko der Nike har 50%...

[MajoritetenTarFeill]

Du har allerede fått mange gode argumenter i de 3 innleggene over på hvorfor man har et forbud i særpreg mot tyngre stoffer.

Okay?

Hva er tynge stoffer?

Og ser har ikke kommet frem gode argumenter som viser forbudet hjelper. Skal man kunne svare op det så må man jo svare op hvordan forbudet hjelper.

Det er ganske tynne svar her. Ikke mye p jobbe med.

Fra Zorbeltuss:

"Legalisering betyr at flere kommer til å bruke stoff. Den effekten alene er nok til å oppveie samtlige andre argument du kommer med, de fleste er også ting en kan løse uten å legalisere. Hadde alkohol blitt oppfunnet i dag og ikke for mange tusen år siden så ville en ha innført forbud uten å nøle, og det med rette."

Svar.

Dette har jeg skrevet om mange ganger. At noen ekstra begynner p bruke narkotika oppveier ikke alle fordelene med legalisering. Det blir tryggere produkter. Så den opphever vel bruken. Må jeg virkelig gjenta fordelene med legalisering, og ulempene med forbudet? Listen er lang . Og drar med seg langt flere fordeler emn et noe økt forbruk . Som det heller ikke finnes noe bevis for vil skje i et vestlig land. De landene som har avkriminalisert alt, har hatt store fordeler med dette.
Fra meg:

"Rusmidler som for eksempel heroin, amfetamin og kokain er fortsatt ulovlige i hele verden.

Man vet ganske enkelt ikke hvordan det hadde vært om man åpnet opp for disse type stoffene, om situasjonen hadde blitt slik at man hadde fått en epidemi og mangedobling i bruk av disse stoffene så vil det være feil å anta at dagens forbruk har null effekt da det igjen forebygger det.

For uansett hvordan man snur og vender på det, en god del mennesker rundt om vil ikke benytte seg av slike stoffer i kraft av at det faktisk er forbudt, det får reelle konsekvenser for ens liv om en benytter seg av slike stoffer, utover de enorme helseskadelige effektene de igjen har."

Svar

Bruken er her her for å bli. Forbudet hjelper ikke. Det er bare et hinder for mennesker som trenger hjelp. Forbudet har derimot bidratt til kreative metoder å bestille. Nå kan mm an kjøpe via alle sosiale medier.. Post, bud, henting osv. Utviklingen har passert effekten av forbudet for lenge siden

Fra newsflash:

"Jeg er ikke enig i prinsippet om at et forbud har null effekt. Bare det at det er ulovlig gjør at det er en grense som en del ikke ønsker å krysse. Dermed fører et forbud til et lavere forbruk enn en ville hatt dersom det hadde vært lovlig.

Dersom en er enig i prinsippet om at en del stoffer påfører både enkeltinidividet og staten såpass med skade, at det er ønskelig å forhindre bruk av dette, så er forbud på sin plass. Og da må en selvfølgelig bruke maktmidler for å håndtere dette forbudet."

Ingenting av dette valgte du å svare på, men bare avfeier det bort ved at det er "tynne svar".
Da går jeg egentlig ut i fra at du enten ikke kan svare for deg eller at du ganske enkelt ikke ønsker å føre en diskusjon med meningsmotstandere.

Svar

Dette har jeg vel svart på, men gjør det en gang til.

De e aller argumentene her inne mot legalisering, er faktisk gode argumenter for.

At noe er farlig og vanedannende gjør at det er enda mer behov for kontroll. Kontroll skaper man med å ha mesteparten av salget.

Hvordan skrev jeg i ganske nylig.

No har jeg svart her, igjen.

Ta og les litt hva jeg skriver, så ser du at jeg har ikke akkurat ubegrunnede tynne svar.

Er bare lei av å skrive en side hver gang noen ikke gidder å lese andre svar

[Centrist]

Dette er såre enkelt, og det er ganske utrolig at man fortsetter å diskutere dette når man har så mye forskning og i tillegg en NOU på over 500 sider, som er en av de bedre jeg har lest.

1. Slutt å bruke begrepet "narkotika." Det er stigmatiserende, og lite treffende. Enten er det lovlige rusmidler eller ulovlige rusmidler.
2. Avkriminaliser all bruk, inkludert de tyngre rusmidlene.
3. Få på plass en helsetjeneste som er i stand til å hjelpe på en treffsikker måte uten å måtte innblande politiet.
4. Legaliser de lettere rusmidlene (f.eks. fleinsopp, cannabis ol.)
5. Opprett et system som lar folk prøve psykdelika i trygge rammer med trip-sitter. Gjennomfør ekstensive og gode bakgrunnsjekker for å være sikker på at muligheten ikke blir utnyttet. Skal utelukkende brukes som behandling og ikke som et tradisjonelt rusmiddel.

Som en sidenotis: Jeg mener det var en professor fra Stanford som brukte heroin kun på helgene og fungert ellers helt normalt. Godt bevis på at enkelt-hendelser ikke akkurat er ett godt argument for verken det ene eller det andre!

[peraleks]

Okay?

Hva er tynge stoffer?

Og ser har ikke kommet frem gode argumenter som viser forbudet hjelper. Skal man kunne svare op det så må man jo svare op hvordan forbudet hjelper.

Det er ganske tynne svar her. Ikke mye p jobbe med.

Fra Zorbeltuss:

"Legalisering betyr at flere kommer til å bruke stoff. Den effekten alene er nok til å oppveie samtlige andre argument du kommer med, de fleste er også ting en kan løse uten å legalisere. Hadde alkohol blitt oppfunnet i dag og ikke for mange tusen år siden så ville en ha innført forbud uten å nøle, og det med rette."

Svar.

Dette har jeg skrevet om mange ganger. At noen ekstra begynner p bruke narkotika oppveier ikke alle fordelene med legalisering. Det blir tryggere produkter. Så den opphever vel bruken. Må jeg virkelig gjenta fordelene med legalisering, og ulempene med forbudet? Listen er lang . Og drar med seg langt flere fordeler emn et noe økt forbruk . Som det heller ikke finnes noe bevis for vil skje i et vestlig land. De landene som har avkriminalisert alt, har hatt store fordeler med dette.
Fra meg:

"Rusmidler som for eksempel heroin, amfetamin og kokain er fortsatt ulovlige i hele verden.

Man vet ganske enkelt ikke hvordan det hadde vært om man åpnet opp for disse type stoffene, om situasjonen hadde blitt slik at man hadde fått en epidemi og mangedobling i bruk av disse stoffene så vil det være feil å anta at dagens forbruk har null effekt da det igjen forebygger det.

For uansett hvordan man snur og vender på det, en god del mennesker rundt om vil ikke benytte seg av slike stoffer i kraft av at det faktisk er forbudt, det får reelle konsekvenser for ens liv om en benytter seg av slike stoffer, utover de enorme helseskadelige effektene de igjen har."

Svar

Bruken er her her for å bli. Forbudet hjelper ikke. Det er bare et hinder for mennesker som trenger hjelp. Forbudet har derimot bidratt til kreative metoder å bestille. Nå kan mm an kjøpe via alle sosiale medier.. Post, bud, henting osv. Utviklingen har passert effekten av forbudet for lenge siden

Fra newsflash:

"Jeg er ikke enig i prinsippet om at et forbud har null effekt. Bare det at det er ulovlig gjør at det er en grense som en del ikke ønsker å krysse. Dermed fører et forbud til et lavere forbruk enn en ville hatt dersom det hadde vært lovlig.

Dersom en er enig i prinsippet om at en del stoffer påfører både enkeltinidividet og staten såpass med skade, at det er ønskelig å forhindre bruk av dette, så er forbud på sin plass. Og da må en selvfølgelig bruke maktmidler for å håndtere dette forbudet."

Ingenting av dette valgte du å svare på, men bare avfeier det bort ved at det er "tynne svar".
Da går jeg egentlig ut i fra at du enten ikke kan svare for deg eller at du ganske enkelt ikke ønsker å føre en diskusjon med meningsmotstandere.

Svar

Dette har jeg vel svart på, men gjør det en gang til.

De e aller argumentene her inne mot legalisering, er faktisk gode argumenter for.

At noe er farlig og vanedannende gjør at det er enda mer behov for kontroll. Kontroll skaper man med å ha mesteparten av salget.

Hvordan skrev jeg i ganske nylig.

No har jeg svart her, igjen.

Ta og les litt hva jeg skriver, så ser du at jeg har ikke akkurat ubegrunnede tynne svar.

Er bare lei av å skrive en side hver gang noen ikke gidder å lese andre svar

Dette er sånn ca. nøyaktig det samme du svarer med hver gang, jeg ser ingen vits i å diskutere dette her mer med deg.

[newsflash]

Man fjernet brennevinsforbudet pga det var galskap å holde på forbudet.

Og det er parallellen til narkotika-forbudet. Alle ulempene viser galskapen bak forbudet.

Samt alle fordelene en legalisering vil ha. Det vil hjelpe samfunnet og mange mennesker i så stor skala, at om det hadde blitt noe økt forbruk av noen stoffer. Så er fordelene langt større.

Så er det jo bonusen med at produktene vil ha stabil kvalitet, og fri for tilsatt gift. Så antall overdosedødsfall og sykehusinnleggelser vil gå ned.

Det er fremdeles nesten bare argumenter for legalisering i denne tråden her inne. Til og med de som blir brukt som argument i mot legalisering....

Jeg ser du fremdeles ignorerer det faktum at et forbud begrenser bruken, og dermed beskytter forhindrer skader på både enkeltmennesket og samfunnet.

I tillegg ignorerer du at en legalisering ikke vil fjerne det illegale markedet.

Avslørende.

[Henningsen]

Dette er såre enkelt, og det er ganske utrolig at man fortsetter å diskutere dette når man har så mye forskning og i tillegg en NOU på over 500 sider, som er en av de bedre jeg har lest.

1. Slutt å bruke begrepet "narkotika." Det er stigmatiserende, og lite treffende. Enten er det lovlige rusmidler eller ulovlige rusmidler.
2. Avkriminaliser all bruk, inkludert de tyngre rusmidlene.
3. Få på plass en helsetjeneste som er i stand til å hjelpe på en treffsikker måte uten å måtte innblande politiet.
4. Legaliser de lettere rusmidlene (f.eks. fleinsopp, cannabis ol.)
5. Opprett et system som lar folk prøve psykdelika i trygge rammer med trip-sitter. Gjennomfør ekstensive og gode bakgrunnsjekker for å være sikker på at muligheten ikke blir utnyttet. Skal utelukkende brukes som behandling og ikke som et tradisjonelt rusmiddel.

Som en sidenotis: Jeg mener det var en professor fra Stanford som brukte heroin kun på helgene og fungert ellers helt normalt. Godt bevis på at enkelt-hendelser ikke akkurat er ett godt argument for verken det ene eller det andre!

Interessant. Vet du hvor man kan finne den?
Jeg vil legge til et punkt på lista di.
Teststasjoner så man kan få bekreftet innholdet.

[Centrist]

Interessant. Vet du hvor man kan finne den?
Jeg vil legge til et punkt på lista di.
Teststasjoner så man kan få bekreftet innholdet.

Godt poeng. Teststasjoner vil være veldig viktig, og det vil det være uavhengig av rusreformen, legalisering og andre politiske diskusjoner. Mener FrP var eneste partiet på Stortinget som stemte imot det. Litt av et liberalistisk parti.


Det var over 400 sider, ikke 500 sider. Handlet hovedsakelig om rusreformen, så de andre punktene står (delvis) fritt fra NOUen.
https://www.regjeringen.no/contentasset ... ddpdfs.pdf

[Henningsen]

Interessant. Vet du hvor man kan finne den?
Jeg vil legge til et punkt på lista di.
Teststasjoner så man kan få bekreftet innholdet.

Godt poeng. Teststasjoner vil være veldig viktig, og det vil det være uavhengig av rusreformen, legalisering og andre politiske diskusjoner. Mener FrP var eneste partiet på Stortinget som stemte imot det. Litt av et liberalistisk parti.


Det var over 400 sider, ikke 500 sider. Handlet hovedsakelig om rusreformen, så de andre punktene står (delvis) fritt fra NOUen.
https://www.regjeringen.no/contentasset ... ddpdfs.pdf

Takk!
Skal ikke arrestere deg på at den var 400 sider i stedet for 500, det gjør den bare litt lettere å lese i.

[Henningsen]

Interessant. Vet du hvor man kan finne den?
Jeg vil legge til et punkt på lista di.
Teststasjoner så man kan få bekreftet innholdet.

Godt poeng. Teststasjoner vil være veldig viktig, og det vil det være uavhengig av rusreformen, legalisering og andre politiske diskusjoner. Mener FrP var eneste partiet på Stortinget som stemte imot det. Litt av et liberalistisk parti.

På en del festivaler så har de slike teststasjoner så man kan teste hva innholdet består av.
Ofte er det techno festivaler og slike litt mer alternative saker.
Uten noe pekefinger og veiledning om litt forskjellig.

[Bliss]

Jeg ser du fremdeles ignorerer det faktum at et forbud begrenser bruken, og dermed beskytter forhindrer skader på både enkeltmennesket og samfunnet.

I tillegg ignorerer du at en legalisering ikke vil fjerne det illegale markedet.

Avslørende.

"Forbud begrenser bruken".
Da burde vel Nederland toppe alt av statistikker på cannabisbruk, siden de har hatt coffeeshops og de facto legalisering i 50 år? Neida, land som Frankrike er over Nederland på cannabisbruk selv om Frankrike har blant europas strengeste straffer for cannabis (vertfall frem til 2018).

"Forbudet forhindrer skade på enkeltmenneske og samfunnet"
Du vet Norge topper listene over overdosedødsfall per capita? 241 dødsfall bare i fjor. Nederland med sin lovlige cannabis og 17,5 millioner innbyggere hadde 295 overdosedødsfall til sammenligning.

"I tillegg ignorerer du at en legalisering ikke vil fjerne det illegale markedet."
Skal vi bare drite i å selge lovlig alkohol siden det ulovlige markedet aldri vil forsvinne helt? Er jo denne logikken du bruker her. Man har ikke "fjernet" det illegale markedet om det reduseres med 90%. Likevel flytter man flere titalls milliarder i omsetning fra kriminelle miljøer og inn i lovlige former.

[Bliss]

På en del festivaler så har de slike teststasjoner så man kan teste hva innholdet består av.
Ofte er det techno festivaler og slike litt mer alternative saker.
Uten noe pekefinger og veiledning om litt forskjellig.

Foreningen Tryggere Ruspolitikk har startet en teststasjon i Oslo. Forhåpentligvis blir det flere etter hvert. For en uke siden var det jo fem overdoser i Oslo på bare et par timer, viste seg å være heroin og amfetamin som var iblandet fentanyl. FHI melder også at protonitazen, som er tre ganger sterkere enn fentanyl er påvist i Norge.

https://rusopplysningen.no/analysetjeneste

[Henningsen]

Jeg ser du fremdeles ignorerer det faktum at et forbud begrenser bruken, og dermed beskytter forhindrer skader på både enkeltmennesket og samfunnet.

I tillegg ignorerer du at en legalisering ikke vil fjerne det illegale markedet.

Avslørende.

Nederland med sin lovlige cannabis og 17,5 millioner innbyggere hadde 295 overdosedødsfall til sammenligning.

Måtte le litt av denne setningen
Cannabis og overdoser...

Men på den seriøse siden, så kan jo dette tolkes på at det er lurt å legalisere Cannabis og skille ut det fra 'narkotika' så folk nøyer seg med en rev uten å komme i kontakt med kriminelle, og hardere stoffer.
De fleste i denne tråden har vel tatt til orde for det.
Pluss bedre rusomsorg og avkriminalisering av brukerdoser for narkomane.

[newsflash]

"Forbud begrenser bruken".
Da burde vel Nederland toppe alt av statistikker på cannabisbruk, siden de har hatt coffeeshops og de facto legalisering i 50 år? Neida, land som Frankrike er over Nederland på cannabisbruk selv om Frankrike har blant europas strengeste straffer for cannabis (vertfall frem til 2018).

"Forbudet forhindrer skade på enkeltmenneske og samfunnet"
Du vet Norge topper listene over overdosedødsfall per capita? 241 dødsfall bare i fjor. Nederland med sin lovlige cannabis og 17,5 millioner innbyggere hadde 295 overdosedødsfall til sammenligning.

"I tillegg ignorerer du at en legalisering ikke vil fjerne det illegale markedet."
Skal vi bare drite i å selge lovlig alkohol siden det ulovlige markedet aldri vil forsvinne helt? Er jo denne logikken du bruker her. Man har ikke "fjernet" det illegale markedet om det reduseres med 90%. Likevel flytter man flere titalls milliarder i omsetning fra kriminelle miljøer og inn i lovlige former.

Ja forbud begrenser bruken. Det ble vel lagt ut tall over hva som har skjedd i en del av de amerikanske delstatene som har legalisert canabis. Bruken øker.

Når det er sagt, jeg skrev jo allerede tidlig i tråden at jeg mente at lette narkotiske stoffer bør legaliseres. Problemet er de tyngre stoffene. Som har såpass store skadevirkninger og fare for avhengighet at de fremdeles bør være forbudt. Når legaliseringsforkjemperne ikke evner å skille mellom lette og tyngre stoffer, og insisterer på alt eller ingenting, så detter jeg ned på ingenting. Rett og slett.

I forhold til legalisering og det illegale markedet så var altså påstanden at en ved legalisering ville fjerne dette markedet. Det er altså feil.

[Henningsen]

På en del festivaler så har de slike teststasjoner så man kan teste hva innholdet består av.
Ofte er det techno festivaler og slike litt mer alternative saker.
Uten noe pekefinger og veiledning om litt forskjellig.

Foreningen Tryggere Ruspolitikk har startet en teststasjon i Oslo. Forhåpentligvis blir det flere etter hvert. For en uke siden var det jo fem overdoser i Oslo på bare et par timer, viste seg å være heroin og amfetamin som var iblandet fentanyl. FHI melder også at protonitazen, som er tre ganger sterkere enn fentanyl er påvist i Norge.

https://rusopplysningen.no/analysetjeneste

Dette er kjempe positivt!

[Bliss]

Nederland med sin lovlige cannabis og 17,5 millioner innbyggere hadde 295 overdosedødsfall til sammenligning.

Måtte le litt av denne setningen
Cannabis og overdoser...

Men på den seriøse siden, så kan jo dette tolkes på at det er lurt å legalisere Cannabis og skille ut det fra 'narkotika' så folk nøyer seg med en rev uten å komme i kontakt med kriminelle, og hardere stoffer.
De fleste i denne tråden har vel tatt til orde for det.
Pluss bedre rusomsorg og avkriminalisering av brukerdoser for narkomane.

Bare for å ha det klinkende klart så er det ikke cannabis de overdoserer på i Nederland. Ei heller psykedeliske trøfler og annen snacks som de også selger lovlig i smart shops.

Nederland er langt forbi Norge på rusomsorg og har vært ekstremt forut for sin tid selv om politikken deres på ingen måte er perfekt. Da snakker vi om skillet mellom "soft" og "hard" drugs, samt generell avkriminalisering av brukerdoser. Ikke noe dustete AP/SP-politikk med "avkriminalisering for narkomane, straff til ungdommen".

I Nederland henger de opp plakater på gatene med konkrete advarsler når det selges farlige stoffer. Slike burde blitt hengt opp på Tøyen når det var overdosebonanza der for en uke siden. I Norge nøyer vi oss med at lokalavisa skriver en sak om det som ingen av de i faresonen kommer til å få med seg. Ola Dunk hadde sikkert blitt forbanna fordi barna ble utsatt for narkotikareklame eller noe sånt.

► Show Spoiler

[MajoritetenTarFeill]

Man fjernet brennevinsforbudet pga det var galskap å holde på forbudet.

Og det er parallellen til narkotika-forbudet. Alle ulempene viser galskapen bak forbudet.

Samt alle fordelene en legalisering vil ha. Det vil hjelpe samfunnet og mange mennesker i så stor skala, at om det hadde blitt noe økt forbruk av noen stoffer. Så er fordelene langt større.

Så er det jo bonusen med at produktene vil ha stabil kvalitet, og fri for tilsatt gift. Så antall overdosedødsfall og sykehusinnleggelser vil gå ned.

Det er fremdeles nesten bare argumenter for legalisering i denne tråden her inne. Til og med de som blir brukt som argument i mot legalisering....

Jeg ser du fremdeles ignorerer det faktum at et forbud begrenser bruken, og dermed beskytter forhindrer skader på både enkeltmennesket og samfunnet.

I tillegg ignorerer du at en legalisering ikke vil fjerne det illegale markedet.

Avslørende.

Det finnes ikke bevis for at forbud begrenser bruken.

Og om bruken hadde gått litt opp. Med tryggere dop vel og merke.

Er det mindre ille enn alle ulempene forbudet har?

Er fordelen av forbudet bedre enn alle fordelene med legalisering?

[MajoritetenTarFeill]

Man fjernet brennevinsforbudet pga det var galskap å holde på forbudet.

Og det er parallellen til narkotika-forbudet. Alle ulempene viser galskapen bak forbudet.

Samt alle fordelene en legalisering vil ha. Det vil hjelpe samfunnet og mange mennesker i så stor skala, at om det hadde blitt noe økt forbruk av noen stoffer. Så er fordelene langt større.

Så er det jo bonusen med at produktene vil ha stabil kvalitet, og fri for tilsatt gift. Så antall overdosedødsfall og sykehusinnleggelser vil gå ned.

Det er fremdeles nesten bare argumenter for legalisering i denne tråden her inne. Til og med de som blir brukt som argument i mot legalisering....

Jeg ser du fremdeles ignorerer det faktum at et forbud begrenser bruken, og dermed beskytter forhindrer skader på både enkeltmennesket og samfunnet.

I tillegg ignorerer du at en legalisering ikke vil fjerne det illegale markedet.

Avslørende.

Jeg sier det illegale markedet vil bli mye mindre. Det er ikke værre enn å legale bedre trygge alternativer.

Beste produkt vinner, det er så enkelt.

Så har vi alle andre fordelene som en legalisering har