Legalisering av narkotika.

[Henningsen]

Skadepotensiale, avhengighet.
Trenger man egentlig så mye flere grunner når det kommer til at et forbud er fornuftig?
Du kan jo begynne med å argumentere med hvordan skadevirkningene blir mindre med mer bruk, som det vil bli ved legalisering.
Hvordan håndterer man økt avhengighet i samfunnet.
Og hvordan mener du dette ikke fører til økt forbruk?
Begynn gjerne med gode argumenter rundt dette, og så kan du si noen ord om hvordan samfunnsøkonomien både rent økonomisk, men også sosialt blir lidende av dette.

[MajoritetenTarFeill]

Savner et velformulert svar på hvorfor forbudet virker

Jeg kan jo lett beskrive mekanismene bak hvorfor forbudet er skadelig. Også mekanismene bak hvorfor legalisering er bra.

Og jeg kan gjøre beskrivelsen bak disse mekanismene enda grundigere, det blir bare så ekstrem mye informasjon.

Jeg savner et velformulert innleg om hvorfor forbudet er bra. Og mekanismene som gjør at det er bra.

Med detaljer. Dette er ikke Twitter. Man kan bruke mange ord

[Henningsen]

Savner et velformulert svar på hvorfor forbudet virker

Jeg kan jo lett beskrive mekanismene bak hvorfor forbudet er skadelig. Også mekanismene bak hvorfor legalisering er bra.

Og jeg kan gjøre beskrivelsen bak disse mekanismene enda grundigere, det blir bare så ekstrem mye informasjon.

Jeg savner et velformulert innleg om hvorfor forbudet er bra. Og mekanismene som gjør at det er bra.

Med detaljer. Dette er ikke Twitter. Man kan bruke mange ord

Et forbud er veldig viktig, slik at folk klarer å hente ut grunnleggende informasjon fra en skrevet tekst.

[peraleks]

Savner et velformulert svar på hvorfor forbudet virker

Jeg kan jo lett beskrive mekanismene bak hvorfor forbudet er skadelig. Også mekanismene bak hvorfor legalisering er bra.

Og jeg kan gjøre beskrivelsen bak disse mekanismene enda grundigere, det blir bare så ekstrem mye informasjon.

Jeg savner et velformulert innleg om hvorfor forbudet er bra. Og mekanismene som gjør at det er bra.

Med detaljer. Dette er ikke Twitter. Man kan bruke mange ord

Du har allerede fått dette, å klage over at du ikke har fått det på nåværende tidspunkt er helt tullete.

[TheStoyvva]

Godt spørsmål. Dårlig research. Annerledes smak. Hvem vet.

Jeg skjønner ikke at noen bryr seg så mye om hav andre gjør innenfor sine egne 4 vegger at de støtter dette forbudet

Det er som sagt vanskelig å vite hvordan andre tenker.

Jasså du, noen foretrekker å sniffe lim i stedet for designerdop pga annerledes smak og dårlig research...

Dersom du virkelig har deltatt i debatten angående dette i nærmere ti år, så er det jo merkelig at du ikke har satt deg bedre inn i dette. For det handler selvfølgelig om pris. Selv om en legaliserer narkotika, så vil det eksistere et illegalt marked for de som ikke har penger til å kjøpe legalt. En ser det med alkohol også, fullt legalt, allikevel så kjøper folk både smuglersprit og heimbrent.

Skal en bli kvitt det illegale markedet så må en altså både legalisere narkotika og gi det bort.

Tror du det er en god samfunnsutvikling?

Jeg har satt meg ganske godt inn i dette. Og jeg har deltatt i debatten på nett siden 2004 .

Kan derimot innrømme at jeg har mistet litt tråden på hvem som har skrevet hva. Designet på Trådene her er ganske annerledes enn jeg er vandt med. Så kan være at jeg ikke får med meg alt
.
Skal se mer i morgen.

Når det gjelder at forbruket gjerne øker. Så er jeg ikke fremmed for den tanken. Eneste er at dopet blir såpass nye tryggere at det oppveier den ulempen. Og sin sagt. Det kommer inn skattekroner

Jeg finner heller ikke forbudet avskrekkende, siden det er so latterlig at svært mange ikke bryr seg. De fleste holder kjeft, mye pga sier man slikt, så får man fremdeles mye motbør.

Kokain er feks legalisert i Mexico og Peru. Sp her har du feil. Det finnes derimot ingen dokumentasjon som viser at legalisering øker bruken av tunge stoffer . Det finnes mye dokumentasjon på at avkriminalisering gjør det motsatte

Og alle ulempene er da langt værre enn ulempen med at noen flere mennesker bruker narkotika. Spesielt siden markedet tryggere narkotika. De fleste som bruker narkotika gjør det i moderate mengder av kg til. De som har problemer er u et mindretall. Og de som har problemer vegrer seg p gå hjelp, pga de blir sett ned på. Slik burde vi ikke ha det i et tolerant samfunn

Og har ikke fått med meg at noen har plukket fra hverandre fordelen med legalisering, eller ulempene av forbudet. Tross alt so er nye av problemene med narkotika skapt av forbudet.

I morgen har jeg kanskje tid til å lese, og finne ut av trådene langt grundigere. Og alle svar skal komme l riktig person

Men nå må jeg gå. Så en god kveld til resten her inne.

Anbefaler alle som er tilhengere av forbudet om p sette seg inn i hva det gjør. Og gjerne komme med en detaljert positiv effekt av forbudet, i de forskjellige lag i samfunnet.

God natt..

[Bantor]

Kjemikaliene som brukes til å produsere fentanyl i Mexico kommer visstnok fra Kina...

Det er så mye rart på narkotika og pille markedet nå ifølge nettavisene, at jeg vil råde folk til å holde seg unna.

Efedrinholdige preparater er lovlige i mange land. De fantes i fritt salg i Norge på 1990- tallet. Efedrins kjemiske slektning syneprin, ble solgt i helsekostpreparater frem til midten av 2000- tallet en gang. Et problem med efedrin, er at det brukes i fremstilling av amfetamin.

Ifølge en tidligere (mis)bruker som er i slekt med en bekjent av meg, så er kokain klart snillere enn amfetamin. Kokain påvirker visstnok ikke søvnen din på samme måte som amfetamin. Søvnproblemene forbundet med bruk av amfetamin, kan visstnok lett føre til psykiske problemer...

Samme tidligere (mis)bruker sa også at folk som har peiling på sentralstimulerende, anbefaler å prøve efedrin før amfetamin eller kokain. De mente visst at folk som reagerer veldig på efedrin, aldri må finne på å prøve kokain eller amfetamin. Det er visstnok en oppskrift på katastrofe.

[newsflash]

Jeg har satt meg ganske godt inn i dette. Og jeg har deltatt i debatten på nett siden 2004 .

Kan derimot innrømme at jeg har mistet litt tråden på hvem som har skrevet hva. Designet på Trådene her er ganske annerledes enn jeg er vandt med. Så kan være at jeg ikke får med meg alt
.
Skal se mer i morgen.

Når det gjelder at forbruket gjerne øker. Så er jeg ikke fremmed for den tanken. Eneste er at dopet blir såpass nye tryggere at det oppveier den ulempen. Og sin sagt. Det kommer inn skattekroner

Jeg finner heller ikke forbudet avskrekkende, siden det er so latterlig at svært mange ikke bryr seg. De fleste holder kjeft, mye pga sier man slikt, så får man fremdeles mye motbør.

Kokain er feks legalisert i Mexico og Peru. Sp her har du feil. Det finnes derimot ingen dokumentasjon som viser at legalisering øker bruken av tunge stoffer . Det finnes mye dokumentasjon på at avkriminalisering gjør det motsatte

Og alle ulempene er da langt værre enn ulempen med at noen flere mennesker bruker narkotika. Spesielt siden markedet tryggere narkotika. De fleste som bruker narkotika gjør det i moderate mengder av kg til. De som har problemer er u et mindretall. Og de som har problemer vegrer seg p gå hjelp, pga de blir sett ned på. Slik burde vi ikke ha det i et tolerant samfunn

Og har ikke fått med meg at noen har plukket fra hverandre fordelen med legalisering, eller ulempene av forbudet. Tross alt so er nye av problemene med narkotika skapt av forbudet.

I morgen har jeg kanskje tid til å lese, og finne ut av trådene langt grundigere. Og alle svar skal komme l riktig person

Men nå må jeg gå. Så en god kveld til resten her inne.

Anbefaler alle som er tilhengere av forbudet om p sette seg inn i hva det gjør. Og gjerne komme med en detaljert positiv effekt av forbudet, i de forskjellige lag i samfunnet.

God natt..

Når jeg leser innlegget her så får jeg bekreftet at langvarig bruk av også milde rusmidler har sine skadevirkninger...

Faktum er altså at et forbud begrenser bruk. Det å benekte dette er bare en fordumming av debatten. Vi kan godt diskutere i hvor stor grad det fungerer, men ikke om det fungerer eller ikke. Det gjør det.

Videre er det et faktum at selv ved legalisering så vil deler av det illegale markedet bestå. Se bare på alkohol, hverken hjemmebrent eller smuglersprit har forsvunnet, til tross for at spritforbudet ble opphevet i 1927.

[Henningsen]

Kjemikaliene som brukes til å produsere fentanyl i Mexico kommer visstnok fra Kina...

Det er så mye rart på narkotika og pille markedet nå ifølge nettavisene, at jeg vil råde folk til å holde seg unna.

Efedrinholdige preparater er lovlige i mange land. De fantes i fritt salg i Norge på 1990- tallet. Efedrins kjemiske slektning syneprin, ble solgt i helsekostpreparater frem til midten av 2000- tallet en gang. Et problem med efedrin, er at det brukes i fremstilling av amfetamin.

Ifølge en tidligere (mis)bruker som er i slekt med en bekjent av meg, så er kokain klart snillere enn amfetamin. Kokain påvirker visstnok ikke søvnen din på samme måte som amfetamin. Søvnproblemene forbundet med bruk av amfetamin, kan visstnok lett føre til psykiske problemer...

Samme tidligere (mis)bruker sa også at folk som har peiling på sentralstimulerende, anbefaler å prøve efedrin før amfetamin eller kokain. De mente visst at folk som reagerer veldig på efedrin, aldri må finne på å prøve kokain eller amfetamin. Det er visstnok en oppskrift på katastrofe.

Rusen fra amfetamin varer mye lenger enn kokain, men med kokain blir det til at man fyller på mye oftere så det er ganske vanlig å holde på noen dager da også.
Det skjer en del med kjemikaliebalansen i hjernen som ikke er heldig når man gjentar det mange nok ganger.
Av hva jeg har sett så er det litt individuelt hvordan langtidsvirkningene blir, men de fleste kolahodene blir raskere avhengig og mer ustabile over tid. Men jeg har sett en del lite ok virkninger av amf. også...
Ingen av disse bør man tenke på å legalisere.

[MajoritetenTarFeill]

Jeg har satt meg ganske godt inn i dette. Og jeg har deltatt i debatten på nett siden 2004 .

Kan derimot innrømme at jeg har mistet litt tråden på hvem som har skrevet hva. Designet på Trådene her er ganske annerledes enn jeg er vandt med. Så kan være at jeg ikke får med meg alt
.
Skal se mer i morgen.

Når det gjelder at forbruket gjerne øker. Så er jeg ikke fremmed for den tanken. Eneste er at dopet blir såpass nye tryggere at det oppveier den ulempen. Og sin sagt. Det kommer inn skattekroner

Jeg finner heller ikke forbudet avskrekkende, siden det er so latterlig at svært mange ikke bryr seg. De fleste holder kjeft, mye pga sier man slikt, så får man fremdeles mye motbør.

Kokain er feks legalisert i Mexico og Peru. Sp her har du feil. Det finnes derimot ingen dokumentasjon som viser at legalisering øker bruken av tunge stoffer . Det finnes mye dokumentasjon på at avkriminalisering gjør det motsatte

Og alle ulempene er da langt værre enn ulempen med at noen flere mennesker bruker narkotika. Spesielt siden markedet tryggere narkotika. De fleste som bruker narkotika gjør det i moderate mengder av kg til. De som har problemer er u et mindretall. Og de som har problemer vegrer seg p gå hjelp, pga de blir sett ned på. Slik burde vi ikke ha det i et tolerant samfunn

Og har ikke fått med meg at noen har plukket fra hverandre fordelen med legalisering, eller ulempene av forbudet. Tross alt so er nye av problemene med narkotika skapt av forbudet.

I morgen har jeg kanskje tid til å lese, og finne ut av trådene langt grundigere. Og alle svar skal komme l riktig person

Men nå må jeg gå. Så en god kveld til resten her inne.

Anbefaler alle som er tilhengere av forbudet om p sette seg inn i hva det gjør. Og gjerne komme med en detaljert positiv effekt av forbudet, i de forskjellige lag i samfunnet.

God natt..

Når jeg leser innlegget her så får jeg bekreftet at langvarig bruk av også milde rusmidler har sine skadevirkninger...

Faktum er altså at et forbud begrenser bruk. Det å benekte dette er bare en fordumming av debatten. Vi kan godt diskutere i hvor stor grad det fungerer, men ikke om det fungerer eller ikke. Det gjør det.

Videre er det et faktum at selv ved legalisering så vil deler av det illegale markedet bestå. Se bare på alkohol, hverken hjemmebrent eller smuglersprit har forsvunnet, til tross for at spritforbudet ble opphevet i 1927.

Du sier at det er et faktum at forbudet begrenser bruk. Kan du komme med eksempler? De tilfellene jeg har hørt om har redusert bruken av såkalte tunge stoffer. , Der det har vert avkriminalisering eller legalisering.

Og bra du bruke brennevinsforbudet som eksempel. Det ble jo opphevet noe man såg og erfarte galskapen i slike forbud. Syns vi kunne lære av historien. Men er vel ikke i menneskets natur det

[MajoritetenTarFeill]

Kjemikaliene som brukes til å produsere fentanyl i Mexico kommer visstnok fra Kina...

Det er så mye rart på narkotika og pille markedet nå ifølge nettavisene, at jeg vil råde folk til å holde seg unna.

Efedrinholdige preparater er lovlige i mange land. De fantes i fritt salg i Norge på 1990- tallet. Efedrins kjemiske slektning syneprin, ble solgt i helsekostpreparater frem til midten av 2000- tallet en gang. Et problem med efedrin, er at det brukes i fremstilling av amfetamin.

Ifølge en tidligere (mis)bruker som er i slekt med en bekjent av meg, så er kokain klart snillere enn amfetamin. Kokain påvirker visstnok ikke søvnen din på samme måte som amfetamin. Søvnproblemene forbundet med bruk av amfetamin, kan visstnok lett føre til psykiske problemer...

Samme tidligere (mis)bruker sa også at folk som har peiling på sentralstimulerende, anbefaler å prøve efedrin før amfetamin eller kokain. De mente visst at folk som reagerer veldig på efedrin, aldri må finne på å prøve kokain eller amfetamin. Det er visstnok en oppskrift på katastrofe.

Rusen fra amfetamin varer mye lenger enn kokain, men med kokain blir det til at man fyller på mye oftere så det er ganske vanlig å holde på noen dager da også.
Det skjer en del med kjemikaliebalansen i hjernen som ikke er heldig når man gjentar det mange nok ganger.
Av hva jeg har sett så er det litt individuelt hvordan langtidsvirkningene blir, men de fleste kolahodene blir raskere avhengig og mer ustabile over tid. Men jeg har sett en del lite ok virkninger av amf. også...
Ingen av disse bør man tenke på å legalisere.

Skadevirkningene er nok riktige, men det gjør behovet for å kunne regulere markedet enda større og viktigere.

Siden vi ikke kan stoppe noen fra å bruke det, så er det jo mye bedre p kunne regulere markedet til en viss grad

Personlig så ser jeg ikke poenget med at uforsvarlig bruk skal diktere et forbud heller. Slik er det med mye. On det er mat, alkohol, gambling eller hva som helst skadelige ting vi kan misbruke

[Zorbeltuss]

Målsetningene må jo være å:
1. Begrense bruken av rusmidler (inkludert lovlige som alkohol og tobakk).
2. Gi best mulig hjelp til de som er avhengige.
3. Forebygge at folk blir avhengige.

Det er jo komplekst og sammensatt, men det er en samrøre av mål og middel i de premissene du setter.

F. eks. alt som har med at en er redd for å si hvilke stoff en har brukt fordi da kommer det straff har ingenting med legalisering å gjøre, men med kriminalisering, grovt sett så betyr legalisering at det er lov å selge til alle voksne slik som med alkohol og tobakk mens kriminalisering betyr at du straffes for å bruke narkotika. Hvis du avkriminaliserer og i tillegg sørger for at de som er avhengige kan få narkotika på apoteket så tar du vekk de fleste av argumentene dine. Og det er nettopp dette som studier viser klart og tydelig er den beste måten og løse det på. Så er det klart at det finnes dustepolitikere som skal tøffe seg på "lov og orden" for å sanke stemmer fra dumme velgere som liker at politikere tar en hard linje mot "kriminelle" som helst burde bures inne uten rettergang i et middelaldersk fangehull med rotter og det hele. Aller helst for å spises av rottene så samfunnet ikke trenger å betale for kost og losji en gang.

Klart det bærer galt av sted som det var for en del år tilbake når politiet bare kan gå manngard på Plata for å hanke inn alle narkomane de kommer over for å pynte på oppklaringsprosenten, og at den kulturen som ble bygget opp rundt slik praksis fremdeles lever i beste velgående blant politifolk selv idag. Men det er primært et argument for å rydde opp i politiet og eventuelt andre steder.

[MajoritetenTarFeill]

Argumentene som blir brukt for forbud hittil i tråden er bedre argumenter for legalisering.

At noe er farlig og lett å misbruke er jo et argument for å kontrollere produktene og markedet. Det er jo umulig mens man har forbud

Så stort sett bare argumenter for legalisering i denne tråden

[stc887]

Argumentene som blir brukt for forbud hittil i tråden er bedre argumenter for legalisering.

At noe er farlig og lett å misbruke er jo et argument for å kontrollere produktene og markedet. Det er jo umulig mens man har forbud

Så stort sett bare argumenter for legalisering i denne tråden

Blowback is a term originating from within the Central Intelligence Agency, explaining the unintended consequence and unwanted side-effects of a covert operation.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Blowback_(intelligence)

De uønskede hendelsene fra avholdt og straffelobbyen hadde i stor grad forsvunnet eller minsket med regulering. Helt natta vi må ha denne diskusjonen etter forbudet mot alkohol når smugling, brenning, hamstring, dårlig kvalitet osv var konsekvensen av det. Samme gjelder i dag "narkotika"

Etter 60+ år med War on drugs er vi ikke nærmere en løsning. Vi rygger baklengs i fremtiden om vi tror vi kan fengsle/straffe oss ut av et helseproblem.

[MajoritetenTarFeill]

Savner et velformulert svar på hvorfor forbudet virker

Jeg kan jo lett beskrive mekanismene bak hvorfor forbudet er skadelig. Også mekanismene bak hvorfor legalisering er bra.

Og jeg kan gjøre beskrivelsen bak disse mekanismene enda grundigere, det blir bare så ekstrem mye informasjon.

Jeg savner et velformulert innleg om hvorfor forbudet er bra. Og mekanismene som gjør at det er bra.

Med detaljer. Dette er ikke Twitter. Man kan bruke mange ord

Du har allerede fått dette, å klage over at du ikke har fått det på nåværende tidspunkt er helt tullete.

Jaha, det var nå de minst nyttige svaret så langt. Men du skal få sjansen til å utdype.

Finn et eneste svar som er i nærheten detaljert om de positive effektene av forbudet det har nok kommet korte vage svar.

Som at forbruket øker med legalisering. Men stedene man har legalisert narkotika eller avkriminalisert det, så har alle stedene fått mindre forbruk av tyngre stoffer.

At noe er farlig, er også argument for legalisering. For det kun et legalt marked som lar seg kontrollere.

Så som nevnt tidlegare. Argumentene for forbud passer bedre for legalisering.

Så ja. Savner fremdeles et godt formulert innlegg som beskriver de på positive effektene av forbudet og dagens narkotikalov.

Finner det spesielt at mange har så sterke meninger om en sak. Men de tar seg ikkje tid til å sette seg inn i konsekvensene av en lov de føler så sterkt for. Eller fordelene med dem for den saks skyld.

Argumentene som at ingen land tilatt tyngre stoffer er også et dårlig argument. For det er land som har gjort dette og.

Her er feks landene som har legalisert kokain.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Legal_s ... ession.png

Bevisene som finnes tyder på at forbruket av tyngre stoffer går ned ved legalisering, ikke motsatt.

Så igjen, ja. Savner veldig et vel formulert innlegg som viser fordelene med forbudet, og ikke viser nødvendigheten av legalisering.

[MajoritetenTarFeill]

Denne er generell. Står fremdeles for at det stort sett er tynne svar. Hvis man feks sier at man er sikker på at forbruket øker ved legalisering. Så burde man enten forklare hvorfor man tror forbruket øker. Litt utdypende.

Eller komme med eksempler på at det har skjedd. Mange land har avkriminalisert alt. Og noen kan har legalisert tyngre stoffer.

Så vidt jeg vet, så ser det ut som en det motsatte var skjedd.

[newsflash]

Du sier at det er et faktum at forbudet begrenser bruk. Kan du komme med eksempler? De tilfellene jeg har hørt om har redusert bruken av såkalte tunge stoffer. , Der det har vert avkriminalisering eller legalisering.

Og bra du bruke brennevinsforbudet som eksempel. Det ble jo opphevet noe man såg og erfarte galskapen i slike forbud. Syns vi kunne lære av historien. Men er vel ikke i menneskets natur det

Ja det er et faktum at det begrenser bruk. På samme måte som at fartsgrenser senker farten. Og solkrem forebygger solbrenthet. Når en nekter å akseptere dette premisset, så blir jo videre debatt temmelig meningsløs.

Videre må en bestemme seg, er skadevirkningene av tyngre narkotiske stoffer så store at det er et poeng å forsøke å begrense bruken. Er du ikke enig i det, så er jo også videre debatt meningsløs.

Brennevinforbudet ble trukket frem for å vise at påstanden om at en fjerner det illegale markedet ved en legalisering, rett og slett er gal.

[Henningsen]

Kjemikaliene som brukes til å produsere fentanyl i Mexico kommer visstnok fra Kina...

Det er så mye rart på narkotika og pille markedet nå ifølge nettavisene, at jeg vil råde folk til å holde seg unna.

Efedrinholdige preparater er lovlige i mange land. De fantes i fritt salg i Norge på 1990- tallet. Efedrins kjemiske slektning syneprin, ble solgt i helsekostpreparater frem til midten av 2000- tallet en gang. Et problem med efedrin, er at det brukes i fremstilling av amfetamin.

Ifølge en tidligere (mis)bruker som er i slekt med en bekjent av meg, så er kokain klart snillere enn amfetamin. Kokain påvirker visstnok ikke søvnen din på samme måte som amfetamin. Søvnproblemene forbundet med bruk av amfetamin, kan visstnok lett føre til psykiske problemer...

Samme tidligere (mis)bruker sa også at folk som har peiling på sentralstimulerende, anbefaler å prøve efedrin før amfetamin eller kokain. De mente visst at folk som reagerer veldig på efedrin, aldri må finne på å prøve kokain eller amfetamin. Det er visstnok en oppskrift på katastrofe.

Rusen fra amfetamin varer mye lenger enn kokain, men med kokain blir det til at man fyller på mye oftere så det er ganske vanlig å holde på noen dager da også.
Det skjer en del med kjemikaliebalansen i hjernen som ikke er heldig når man gjentar det mange nok ganger.
Av hva jeg har sett så er det litt individuelt hvordan langtidsvirkningene blir, men de fleste kolahodene blir raskere avhengig og mer ustabile over tid. Men jeg har sett en del lite ok virkninger av amf. også...
Ingen av disse bør man tenke på å legalisere.

Skadevirkningene er nok riktige, men det gjør behovet for å kunne regulere markedet enda større og viktigere.

Siden vi ikke kan stoppe noen fra å bruke det, så er det jo mye bedre p kunne regulere markedet til en viss grad

Personlig så ser jeg ikke poenget med at uforsvarlig bruk skal diktere et forbud heller. Slik er det med mye. On det er mat, alkohol, gambling eller hva som helst skadelige ting vi kan misbruke

Det er fryktelig naivt å tro at man kan få regulert dette godt nok, og tro at det ikke vil føre til mer utstrakt bruk og dermed større skadevirkninger og mer avhengighet.
Det vil som flere har nevnt ikke fjerne det illegale markedet helt, det vil fortsatt blomstre med billigere dop og ukontrollert innhold.
Men det er da mer enn sterke nok skadevirkninger i disse stoffene i seg selv, om man så skulle få det uten tilsetninger.

[Henningsen]

Jeg har satt meg ganske godt inn i dette. Og jeg har deltatt i debatten på nett siden 2004 .

Kan derimot innrømme at jeg har mistet litt tråden på hvem som har skrevet hva. Designet på Trådene her er ganske annerledes enn jeg er vandt med. Så kan være at jeg ikke får med meg alt
.
Skal se mer i morgen.

Når det gjelder at forbruket gjerne øker. Så er jeg ikke fremmed for den tanken. Eneste er at dopet blir såpass nye tryggere at det oppveier den ulempen. Og sin sagt. Det kommer inn skattekroner

Jeg finner heller ikke forbudet avskrekkende, siden det er so latterlig at svært mange ikke bryr seg. De fleste holder kjeft, mye pga sier man slikt, så får man fremdeles mye motbør.

Kokain er feks legalisert i Mexico og Peru. Sp her har du feil. Det finnes derimot ingen dokumentasjon som viser at legalisering øker bruken av tunge stoffer . Det finnes mye dokumentasjon på at avkriminalisering gjør det motsatte

Og alle ulempene er da langt værre enn ulempen med at noen flere mennesker bruker narkotika. Spesielt siden markedet tryggere narkotika. De fleste som bruker narkotika gjør det i moderate mengder av kg til. De som har problemer er u et mindretall. Og de som har problemer vegrer seg p gå hjelp, pga de blir sett ned på. Slik burde vi ikke ha det i et tolerant samfunn

Og har ikke fått med meg at noen har plukket fra hverandre fordelen med legalisering, eller ulempene av forbudet. Tross alt so er nye av problemene med narkotika skapt av forbudet.

I morgen har jeg kanskje tid til å lese, og finne ut av trådene langt grundigere. Og alle svar skal komme l riktig person

Men nå må jeg gå. Så en god kveld til resten her inne.

Anbefaler alle som er tilhengere av forbudet om p sette seg inn i hva det gjør. Og gjerne komme med en detaljert positiv effekt av forbudet, i de forskjellige lag i samfunnet.

God natt..

Når jeg leser innlegget her så får jeg bekreftet at langvarig bruk av også milde rusmidler har sine skadevirkninger...

Faktum er altså at et forbud begrenser bruk. Det å benekte dette er bare en fordumming av debatten. Vi kan godt diskutere i hvor stor grad det fungerer, men ikke om det fungerer eller ikke. Det gjør det.

Videre er det et faktum at selv ved legalisering så vil deler av det illegale markedet bestå. Se bare på alkohol, hverken hjemmebrent eller smuglersprit har forsvunnet, til tross for at spritforbudet ble opphevet i 1927.

Du sier at det er et faktum at forbudet begrenser bruk. Kan du komme med eksempler? De tilfellene jeg har hørt om har redusert bruken av såkalte tunge stoffer. , Der det har vert avkriminalisering eller legalisering.

Og bra du bruke brennevinsforbudet som eksempel. Det ble jo opphevet noe man såg og erfarte galskapen i slike forbud. Syns vi kunne lære av historien. Men er vel ikke i menneskets natur det

At legalisering senker bruken er en pådtand du må dokumentere.

Hvordan har det gått med bruken av alkohol og skadevirkningene i samfunnet etter at dette ble legalisert?
Og hvordan gikk det med det illegale markedet?
Det er ikke så mange årene siden vi hadde en rekke dødsfall pga forurenset sprit.
Så ja, vi har kanskje en del å lære av historien, men i motsatt retning av hva du påstår.
Men motbevis meg gjerne med dokumentert fakta..

Du skriver du får tynne svar, men det er da vitterlig dine egne som fremstår som synsing og føleri. Du må nok dokumentere påstandene dine om du skal komme noen vei med argumentasjonen din.
Begynn der.

[peraleks]

Savner et velformulert svar på hvorfor forbudet virker

Jeg kan jo lett beskrive mekanismene bak hvorfor forbudet er skadelig. Også mekanismene bak hvorfor legalisering er bra.

Og jeg kan gjøre beskrivelsen bak disse mekanismene enda grundigere, det blir bare så ekstrem mye informasjon.

Jeg savner et velformulert innleg om hvorfor forbudet er bra. Og mekanismene som gjør at det er bra.

Med detaljer. Dette er ikke Twitter. Man kan bruke mange ord

Du har allerede fått dette, å klage over at du ikke har fått det på nåværende tidspunkt er helt tullete.

Jaha, det var nå de minst nyttige svaret så langt. Men du skal få sjansen til å utdype.

Finn et eneste svar som er i nærheten detaljert om de positive effektene av forbudet det har nok kommet korte vage svar.

Som at forbruket øker med legalisering. Men stedene man har legalisert narkotika eller avkriminalisert det, så har alle stedene fått mindre forbruk av tyngre stoffer.

At noe er farlig, er også argument for legalisering. For det kun et legalt marked som lar seg kontrollere.

Så som nevnt tidlegare. Argumentene for forbud passer bedre for legalisering.

Så ja. Savner fremdeles et godt formulert innlegg som beskriver de på positive effektene av forbudet og dagens narkotikalov.

Finner det spesielt at mange har så sterke meninger om en sak. Men de tar seg ikkje tid til å sette seg inn i konsekvensene av en lov de føler så sterkt for. Eller fordelene med dem for den saks skyld.

Argumentene som at ingen land tilatt tyngre stoffer er også et dårlig argument. For det er land som har gjort dette og.

Her er feks landene som har legalisert kokain.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Legal_s ... ession.png

Bevisene som finnes tyder på at forbruket av tyngre stoffer går ned ved legalisering, ikke motsatt.

Så igjen, ja. Savner veldig et vel formulert innlegg som viser fordelene med forbudet, og ikke viser nødvendigheten av legalisering.

Først og fremst, den eneste i denne tråden som kommer med tynne svar så langt er deg.

Det stemmer ellers at Mexico, Peru og Colombia som de 3 eneste registrerte landene har tillatt kokain, men Mexico igjen f.eks. har opplevd en sterk økning i bruk helt siden legalisering, ved siden av tyngre stoffer alla meth igjen:

https://www.economist.com/the-americas/ ... egal-drugs

I Colombia er bruken av kokain såpass høyt at det legale markedet kan ikke dekke etterspørselen engang:

In Colombia, the personal consumption of cocaine is legal. It’s legal because of a court ruling that recognizes personal consumption as a human right. In Colombia we have those freedoms and the state can’t intervene. However, what we don’t have is the legal cocaine to meet that demand. Instead, we have consumers who are in contact with organized crime groups who supply them cocaine in local drug markets. It’s poor quality cocaine and it’s often mixed with unregulated substances. It’s everywhere: in our schools, in universities, in parks and bars. It’s in all these public spaces.

https://www.vice.com/en/article/epdv3j/ ... e-industry

I det hele tatt står Mexico og Colombia midt inne i en enorm krise nå hva angår bruk av tyngre stoffer innad i befolkningen, bruken av kokain i Peru er og høy og produksjonen har økt vesentlig de siste 10 årene, er det hit du vil?
Hva tror du alle de ødelagte livene pga. bruk av sterkere substanser koster et samfunn?

Argumentet ditt om at forbruket ikke øker stemmer ganske enkelt ikke, argumentet ditt om at det illegale markedet plutselig forsvinner helt eller kraftig stemmer ei heller. Det lever godt på siden av det legale markedet da de kan tilby dop til en lavere pris og igjen av vesentlig lavere kvalitet.

[MajoritetenTarFeill]

Du har allerede fått dette, å klage over at du ikke har fått det på nåværende tidspunkt er helt tullete.

Jaha, det var nå de minst nyttige svaret så langt. Men du skal få sjansen til å utdype.

Finn et eneste svar som er i nærheten detaljert om de positive effektene av forbudet det har nok kommet korte vage svar.

Som at forbruket øker med legalisering. Men stedene man har legalisert narkotika eller avkriminalisert det, så har alle stedene fått mindre forbruk av tyngre stoffer.

At noe er farlig, er også argument for legalisering. For det kun et legalt marked som lar seg kontrollere.

Så som nevnt tidlegare. Argumentene for forbud passer bedre for legalisering.

Så ja. Savner fremdeles et godt formulert innlegg som beskriver de på positive effektene av forbudet og dagens narkotikalov.

Finner det spesielt at mange har så sterke meninger om en sak. Men de tar seg ikkje tid til å sette seg inn i konsekvensene av en lov de føler så sterkt for. Eller fordelene med dem for den saks skyld.

Argumentene som at ingen land tilatt tyngre stoffer er også et dårlig argument. For det er land som har gjort dette og.

Her er feks landene som har legalisert kokain.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Legal_s ... ession.png

Bevisene som finnes tyder på at forbruket av tyngre stoffer går ned ved legalisering, ikke motsatt.

Så igjen, ja. Savner veldig et vel formulert innlegg som viser fordelene med forbudet, og ikke viser nødvendigheten av legalisering.

Først og fremst, den eneste i denne tråden som kommer med tynne svar så langt er deg.

Det stemmer ellers at Mexico, Peru og Colombia som de 3 eneste registrerte landene har tillatt kokain, men Mexico igjen f.eks. har opplevd en sterk økning i bruk helt siden legalisering, ved siden av tyngre stoffer alla meth igjen:

https://www.economist.com/the-americas/ ... egal-drugs

I Colombia er bruken av kokain såpass høyt at det legale markedet kan ikke dekke etterspørselen engang:

In Colombia, the personal consumption of cocaine is legal. It’s legal because of a court ruling that recognizes personal consumption as a human right. In Colombia we have those freedoms and the state can’t intervene. However, what we don’t have is the legal cocaine to meet that demand. Instead, we have consumers who are in contact with organized crime groups who supply them cocaine in local drug markets. It’s poor quality cocaine and it’s often mixed with unregulated substances. It’s everywhere: in our schools, in universities, in parks and bars. It’s in all these public spaces.

https://www.vice.com/en/article/epdv3j/ ... e-industry

I det hele tatt står Mexico og Colombia midt inne i en enorm krise nå hva angår bruk av tyngre stoffer innad i befolkningen, bruken av kokain i Peru er og høy og produksjonen har økt vesentlig de siste 10 årene, er det hit du vil?
Hva tror du alle de ødelagte livene pga. bruk av sterkere substanser koster et samfunn?

Argumentet ditt om at forbruket ikke øker stemmer ganske enkelt ikke, argumentet ditt om at det illegale markedet plutselig forsvinner helt eller kraftig stemmer ei heller. Det lever godt på siden av det legale markedet da de kan tilby dop til en lavere pris og igjen av vesentlig lavere kvalitet.

Ikke alle svarene mine er like fyldige nei. Men så har jeg nå skrevet ganske lange innlegg til vanlig. Så skriver jo ikke alt sammen på nytt igjen hver gang.

Ja, det er kaos i Mexico og Colombia. Men antar du ikke drar det så langt at du mener at problemene der har startet pga legalisering....

Krigen mot narkotika er jo en stor pådriver de nede. Oppblomstringen av kartellene kom jo pga narkotika-forbudet.

Det er jo fremdeles stor butikk å selge store mengder kokain til Vesten. Så vi bidrar vel til å holde tilstanden til kartellene ved like.

Så lenge vi ikke har kontroll på markedet, så har vi ikke kontroll på hvem narkotikaen kommer fra. Så forbud hjelper jo ikke på deres tilstand.

Skal gi deg en ting. Vi har ikke så mye kontroll på legale ting heller. Halvparten av Avacado-en i Mexico blir jo solgt av kartellene. Ser ikke ut som det bryr oss.

La vel litt op til det da jeg tok frem alle land som selger ting legalt.

Påstanden om forbruk er jo interessant Skal sjekke det opp. Hele den lange listen med ulemper fra forbudet har forøvrig ikke blitt bestridet. Så ulempene med forbudet er langt større enn ulempen med legalisering. Portugal feks er jo en av suksessfaktorene. Er enda ikke solgt på ideen at forbruket øker i land som er stabile. I land med avkriminalisering har det motsatt skjedd. Av tunge stoffer. Kan komme tilbake til dette senere med kilder.

Og som nevnt mange ganger. Vi får langt tryggere produkter med legalisering Hvis noen kan kjøpe noe som er merket med innhold, uten gift. Så kjøper det jo heller det enn p kjøpe tvilsomme greier av en på gata. Så vil vi ramme de som selger narkotika i stor skala. Så er legalisering rette veien å gå.

Europa bruker jo mer og mer kokain. Gammel artikkel, men den viser trenden. Så som nevnt tidligere. Vi holder kartellene igang.

Vi burde vel stoppe med det. Så pga tilstandene der nede, så er jeg jo enda mer for legalisering. Er Imot at kartellene skal holde på grepet sitt i Mellom-Amerika og Sør-Amerika.

Men har nå fått et svar end litt som må p undersøkes. Så begynner å komme seg.

[MajoritetenTarFeill]

Når jeg leser innlegget her så får jeg bekreftet at langvarig bruk av også milde rusmidler har sine skadevirkninger...

Faktum er altså at et forbud begrenser bruk. Det å benekte dette er bare en fordumming av debatten. Vi kan godt diskutere i hvor stor grad det fungerer, men ikke om det fungerer eller ikke. Det gjør det.

Videre er det et faktum at selv ved legalisering så vil deler av det illegale markedet bestå. Se bare på alkohol, hverken hjemmebrent eller smuglersprit har forsvunnet, til tross for at spritforbudet ble opphevet i 1927.

Du sier at det er et faktum at forbudet begrenser bruk. Kan du komme med eksempler? De tilfellene jeg har hørt om har redusert bruken av såkalte tunge stoffer. , Der det har vert avkriminalisering eller legalisering.

Og bra du bruke brennevinsforbudet som eksempel. Det ble jo opphevet noe man såg og erfarte galskapen i slike forbud. Syns vi kunne lære av historien. Men er vel ikke i menneskets natur det

At legalisering senker bruken er en pådtand du må dokumentere.

Hvordan har det gått med bruken av alkohol og skadevirkningene i samfunnet etter at dette ble legalisert?
Og hvordan gikk det med det illegale markedet?
Det er ikke så mange årene siden vi hadde en rekke dødsfall pga forurenset sprit.
Så ja, vi har kanskje en del å lære av historien, men i motsatt retning av hva du påstår.
Men motbevis meg gjerne med dokumentert fakta..

Du skriver du får tynne svar, men det er da vitterlig dine egne som fremstår som synsing og føleri. Du må nok dokumentere påstandene dine om du skal komme noen vei med argumentasjonen din.
Begynn der.

Land med avkriminalisering har hatt nedgang i tyngre stoffer. Som Portugal feks. Som avkriminaliserte all narkotika i 2001. Det ble jo en suksess

https://transformdrugs.org/blog/drug-de ... d-straight

Legalisering av cannabis mange steder har jo vert en suksess. Økte skatteinntekter, flere arbeidsplasser osv.

Selv så ville jeg foretrukket er marked vi har litt kontroll på, enn dagens marked som det er ingen kontroll på . Hverken på salg eller produktt.

[MajoritetenTarFeill]

Rusen fra amfetamin varer mye lenger enn kokain, men med kokain blir det til at man fyller på mye oftere så det er ganske vanlig å holde på noen dager da også.
Det skjer en del med kjemikaliebalansen i hjernen som ikke er heldig når man gjentar det mange nok ganger.
Av hva jeg har sett så er det litt individuelt hvordan langtidsvirkningene blir, men de fleste kolahodene blir raskere avhengig og mer ustabile over tid. Men jeg har sett en del lite ok virkninger av amf. også...
Ingen av disse bør man tenke på å legalisere.

Skadevirkningene er nok riktige, men det gjør behovet for å kunne regulere markedet enda større og viktigere.

Siden vi ikke kan stoppe noen fra å bruke det, så er det jo mye bedre p kunne regulere markedet til en viss grad

Personlig så ser jeg ikke poenget med at uforsvarlig bruk skal diktere et forbud heller. Slik er det med mye. On det er mat, alkohol, gambling eller hva som helst skadelige ting vi kan misbruke

Det er fryktelig naivt å tro at man kan få regulert dette godt nok, og tro at det ikke vil føre til mer utstrakt bruk og dermed større skadevirkninger og mer avhengighet.
Det vil som flere har nevnt ikke fjerne det illegale markedet helt, det vil fortsatt blomstre med billigere dop og ukontrollert innhold.
Men det er da mer enn sterke nok skadevirkninger i disse stoffene i seg selv, om man så skulle få det uten tilsetninger.

Det er da naivt p tro at vi kan regulere markedet med fokus. Alle kan kjøpe hva de vil når som helst. Det finnes ingen kontroll på marked idag. Ikke på produktene heller.

Mennesker vil jo heller kjøpe produkter som holder bra kvalitet, og som er fri for arsenikk og andre giftet. Så mye av de farlige produktene vil forsvinne. Og ja, arsenikk som blandes sammen med amfetamin er farligere enn amfetamin. Mange av giftene som mikses inn er enten farligere enn produktet. Eller så gjør produktet farligere. Ingen av delene er bra

Så her er det ikke meg som er naiv. Og et delvis kontrollert marked er bedre et ukontrollert.

Vil du feks at alt brennevin skal selges av kriminelle ... Historien viser hvordan det gikk....

[Rompetrollet]

Alle kan jo tenke seg noen av fordelene.

De som selger narkotika betaler skatt, de har ansatte som betaler skatt, og produktene blir tryggere. Siste medfører mindre overdoser og mindre innleggelser.

At det er legalt gjør at man ikke vegrer seg for å ringe etter hjelp hvis noen trenger det, og det blir opplyst hva som har blitt brukt.

Rusbehandling og forskning blir lettere. Slutt på stigmatiseringen som hindre mennesker å oppsøke hjelp.

Og politiet starter å jage forbrytere, og vi setter ikke mennesker i fengsel som ikke har gjort noe galt.

Er mer, men dette holder foreløpig.

Ulempene med forbudet er like klare.

Det koster samfunnet enorme ressurser, på å stoppe en tilgang som ikke lar seg stoppe. Tilgangen øker faktisk. Disse ressursene kunne blitt brukt til behandling, forskning på narkotika sammen med giftene det mikses med, jage farlige forbrytere osv.

Mennesker som ikke har gjort noe galt oppsøker ikke hjelp, pga de er redd for å bli sett på som forbrytere. Spesielt hvis de har barn.

Vi har narkotika som blandes med alt mulig, son skaper forgiftninger og overdoser. I et uregulert marked. Og det blir ikke betalt 1 krone i skatt på dette heller. Som med tobakk og alkohol.

Vi har foreldre som er gode foreldre, men blir jaktet på av barnevernet, for de feks har tatt seg en joint eller en strek, alene. Uten at det er barn der. Voksne mennesker blir regent som utilregnelige, selv om det er ved sine fulle 5 hele tiden.

Man mister helseattesten, selv om man aldri er ruset på jobb. Og man kan faktisk være ved siden fulle 5 hele tiden, ha bra helse. Og likevel miste helseattesten og jobben.

Frykten for å miste barna gjør at de som har barnefamilier ofte føler de må være anonyme for å kunne debattere dette.

Pluss å umyndiggjøre alle mennesker for p beskytte dem mot narkotika, er jo en solid frihetsberøvelse.

Det er nye mer. Men er vel nok ammunisjon her, foreløpig.

Er dette slik vi vil ha samfunnet?

Her er det mangen områder å ta for seg , men la oss ta ett , kriminaliteten..hvis noe som ville ligne på det utopia at de som tar inn narkotika til landet , selger det rundt via pusher-gjenger etc , skulle betalt skatt som et foretak, noe som er helt utenkelig , men la oss si det..så ville ikke det dopet blitt noe billigere , det hadde blitt gateprisen , som var fra før , pluss mva og skatt . Så dopet ville blitt mye dyrere. Vi vet at mesteparten av kriminaliteten rundt narkotika misbruk er at misbrukeren dopet seg på et stoff de ikke har RÅD til , imot setning til han som kjøper sekspakningene i butikken. For å finansiere eget forbruk så må misbrukeren stjele og selge unna tyvegods, prostituere veninna, evt selge selv , på toppen av det ..uansett hvor lovlig den narkotikaen hadde blitt så ville narkobandene solgt like dyrt , og vel så det .med andre ord , ingen problem løst
Så kan vi ta for oss helseaspektet...

[MajoritetenTarFeill]

Du sier at det er et faktum at forbudet begrenser bruk. Kan du komme med eksempler? De tilfellene jeg har hørt om har redusert bruken av såkalte tunge stoffer. , Der det har vert avkriminalisering eller legalisering.

Og bra du bruke brennevinsforbudet som eksempel. Det ble jo opphevet noe man såg og erfarte galskapen i slike forbud. Syns vi kunne lære av historien. Men er vel ikke i menneskets natur det

Ja det er et faktum at det begrenser bruk. På samme måte som at fartsgrenser senker farten. Og solkrem forebygger solbrenthet. Når en nekter å akseptere dette premisset, så blir jo videre debatt temmelig meningsløs.

Videre må en bestemme seg, er skadevirkningene av tyngre narkotiske stoffer så store at det er et poeng å forsøke å begrense bruken. Er du ikke enig i det, så er jo også videre debatt meningsløs.

Brennevinforbudet ble trukket frem for å vise at påstanden om at en fjerner det illegale markedet ved en legalisering, rett og slett er gal.

Man fjernet brennevinsforbudet pga det var galskap å holde på forbudet.

Og det er parallellen til narkotika-forbudet. Alle ulempene viser galskapen bak forbudet.

Samt alle fordelene en legalisering vil ha. Det vil hjelpe samfunnet og mange mennesker i så stor skala, at om det hadde blitt noe økt forbruk av noen stoffer. Så er fordelene langt større.

Så er det jo bonusen med at produktene vil ha stabil kvalitet, og fri for tilsatt gift. Så antall overdosedødsfall og sykehusinnleggelser vil gå ned.

Det er fremdeles nesten bare argumenter for legalisering i denne tråden her inne. Til og med de som blir brukt som argument i mot legalisering....

[Henningsen]

Men kan du ta for deg de motargumentene og eventuelt motstride disse med dokumentasjon så det blir i det minste littegrann troverdig..

Som f.eks spørsmålene jeg stiller i mitt innlegg om hva som skjedde med bruk, skadevirkning og sosial problematikk når man oppløste alkoholforbudet.

Det du kommer med nå høres ut som lettvint propaganda, heller enn saklig og opplyst debatt.

Og, ja amfetamin er tilsatt mye rart, men hvordan skader det hjernen og helsa di i sin reneste form?

[peraleks]

Jaha, det var nå de minst nyttige svaret så langt. Men du skal få sjansen til å utdype.

Finn et eneste svar som er i nærheten detaljert om de positive effektene av forbudet det har nok kommet korte vage svar.

Som at forbruket øker med legalisering. Men stedene man har legalisert narkotika eller avkriminalisert det, så har alle stedene fått mindre forbruk av tyngre stoffer.

At noe er farlig, er også argument for legalisering. For det kun et legalt marked som lar seg kontrollere.

Så som nevnt tidlegare. Argumentene for forbud passer bedre for legalisering.

Så ja. Savner fremdeles et godt formulert innlegg som beskriver de på positive effektene av forbudet og dagens narkotikalov.

Finner det spesielt at mange har så sterke meninger om en sak. Men de tar seg ikkje tid til å sette seg inn i konsekvensene av en lov de føler så sterkt for. Eller fordelene med dem for den saks skyld.

Argumentene som at ingen land tilatt tyngre stoffer er også et dårlig argument. For det er land som har gjort dette og.

Her er feks landene som har legalisert kokain.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Legal_s ... ession.png

Bevisene som finnes tyder på at forbruket av tyngre stoffer går ned ved legalisering, ikke motsatt.

Så igjen, ja. Savner veldig et vel formulert innlegg som viser fordelene med forbudet, og ikke viser nødvendigheten av legalisering.

Først og fremst, den eneste i denne tråden som kommer med tynne svar så langt er deg.

Det stemmer ellers at Mexico, Peru og Colombia som de 3 eneste registrerte landene har tillatt kokain, men Mexico igjen f.eks. har opplevd en sterk økning i bruk helt siden legalisering, ved siden av tyngre stoffer alla meth igjen:

https://www.economist.com/the-americas/ ... egal-drugs

I Colombia er bruken av kokain såpass høyt at det legale markedet kan ikke dekke etterspørselen engang:

In Colombia, the personal consumption of cocaine is legal. It’s legal because of a court ruling that recognizes personal consumption as a human right. In Colombia we have those freedoms and the state can’t intervene. However, what we don’t have is the legal cocaine to meet that demand. Instead, we have consumers who are in contact with organized crime groups who supply them cocaine in local drug markets. It’s poor quality cocaine and it’s often mixed with unregulated substances. It’s everywhere: in our schools, in universities, in parks and bars. It’s in all these public spaces.

https://www.vice.com/en/article/epdv3j/ ... e-industry

I det hele tatt står Mexico og Colombia midt inne i en enorm krise nå hva angår bruk av tyngre stoffer innad i befolkningen, bruken av kokain i Peru er og høy og produksjonen har økt vesentlig de siste 10 årene, er det hit du vil?
Hva tror du alle de ødelagte livene pga. bruk av sterkere substanser koster et samfunn?

Argumentet ditt om at forbruket ikke øker stemmer ganske enkelt ikke, argumentet ditt om at det illegale markedet plutselig forsvinner helt eller kraftig stemmer ei heller. Det lever godt på siden av det legale markedet da de kan tilby dop til en lavere pris og igjen av vesentlig lavere kvalitet.

Ikke alle svarene mine er like fyldige nei. Men så har jeg nå skrevet ganske lange innlegg til vanlig. Så skriver jo ikke alt sammen på nytt igjen hver gang.

Ja, det er kaos i Mexico og Colombia. Men antar du ikke drar det så langt at du mener at problemene der har startet pga legalisering....

Krigen mot narkotika er jo en stor pådriver de nede. Oppblomstringen av kartellene kom jo pga narkotika-forbudet.

Det er jo fremdeles stor butikk å selge store mengder kokain til Vesten. Så vi bidrar vel til å holde tilstanden til kartellene ved like.

Så lenge vi ikke har kontroll på markedet, så har vi ikke kontroll på hvem narkotikaen kommer fra. Så forbud hjelper jo ikke på deres tilstand.

Skal gi deg en ting. Vi har ikke så mye kontroll på legale ting heller. Halvparten av Avacado-en i Mexico blir jo solgt av kartellene. Ser ikke ut som det bryr oss.

La vel litt op til det da jeg tok frem alle land som selger ting legalt.

Påstanden om forbruk er jo interessant Skal sjekke det opp. Hele den lange listen med ulemper fra forbudet har forøvrig ikke blitt bestridet. Så ulempene med forbudet er langt større enn ulempen med legalisering. Portugal feks er jo en av suksessfaktorene. Er enda ikke solgt på ideen at forbruket øker i land som er stabile. I land med avkriminalisering har det motsatt skjedd. Av tunge stoffer. Kan komme tilbake til dette senere med kilder.

Og som nevnt mange ganger. Vi får langt tryggere produkter med legalisering Hvis noen kan kjøpe noe som er merket med innhold, uten gift. Så kjøper det jo heller det enn p kjøpe tvilsomme greier av en på gata. Så vil vi ramme de som selger narkotika i stor skala. Så er legalisering rette veien å gå.

Europa bruker jo mer og mer kokain. Gammel artikkel, men den viser trenden. Så som nevnt tidligere. Vi holder kartellene igang.

Vi burde vel stoppe med det. Så pga tilstandene der nede, så er jeg jo enda mer for legalisering. Er Imot at kartellene skal holde på grepet sitt i Mellom-Amerika og Sør-Amerika.

Men har nå fått et svar end litt som må p undersøkes. Så begynner å komme seg.

Det jeg viser til her er økt bruk av kokain i både Mexico og Colombia etter legalisering, Mexico har i tillegg hatt en enorm økning i omtrent A-Å av svineri de siste 3 årene og står for øyeblikket i en enorm krise hva angår bruk av tunge stoffer. At du fremdeles lever i en boble hvor du tror at det å legallisere fører til mindre eller samme bruk får stå på din egen regning, ingenting tilsier dette.

Colorado f.eks. som har legalisert cannabis har opplevd en økning i bruk på 20 %, kan du gi et eneste godt eksempel på hva som tilsier at ikke nøyaktig det samme hadde skjedd med kokain etc.?

Jeg vet ikke om du er veldig naiv eller eksepsjonelt virkelighetsfjern, du får ganske enkelt ikke kontroll på markedet ved legalisering, det illegale markedet vil fremdeles eksistere i beste velgående på siden fordi de kan selge drittet sitt billigere. Det er nøyaktig det Newsflash viser til her med henholdsvis smuglersprit og hjemmebrent i Norge, til tross for at vi er en av verdens rikeste befolkninger og skulle således hatt god råd til hva enn man trenger av øl, så benytter fremdeles folk seg i aller høyeste grad av det illegale markedet for alkohol.

Forstår du dette?

Portugal har forøvrig et helt rått program for å få folk vekk fra avhengigheten, det vil altså si at deres hovedmål er ganske enkelt å få færre mennesker, helst et 0 mål til å bruke tyngre substanser, man trenger ikke å legallisere for å få dette til, som en annen bruker tidligere har nevnt.
Målet er jo ikke å gjøre drittet så fritt tilgjengelig som mulig, men å få mennesker vekk fra det, vekk fra kokain, meth og alt mulig rart her som ødelegger liv.

[Henningsen]

Først og fremst, den eneste i denne tråden som kommer med tynne svar så langt er deg.

Det stemmer ellers at Mexico, Peru og Colombia som de 3 eneste registrerte landene har tillatt kokain, men Mexico igjen f.eks. har opplevd en sterk økning i bruk helt siden legalisering, ved siden av tyngre stoffer alla meth igjen:

https://www.economist.com/the-americas/ ... egal-drugs

I Colombia er bruken av kokain såpass høyt at det legale markedet kan ikke dekke etterspørselen engang:

In Colombia, the personal consumption of cocaine is legal. It’s legal because of a court ruling that recognizes personal consumption as a human right. In Colombia we have those freedoms and the state can’t intervene. However, what we don’t have is the legal cocaine to meet that demand. Instead, we have consumers who are in contact with organized crime groups who supply them cocaine in local drug markets. It’s poor quality cocaine and it’s often mixed with unregulated substances. It’s everywhere: in our schools, in universities, in parks and bars. It’s in all these public spaces.

https://www.vice.com/en/article/epdv3j/ ... e-industry

I det hele tatt står Mexico og Colombia midt inne i en enorm krise nå hva angår bruk av tyngre stoffer innad i befolkningen, bruken av kokain i Peru er og høy og produksjonen har økt vesentlig de siste 10 årene, er det hit du vil?
Hva tror du alle de ødelagte livene pga. bruk av sterkere substanser koster et samfunn?

Argumentet ditt om at forbruket ikke øker stemmer ganske enkelt ikke, argumentet ditt om at det illegale markedet plutselig forsvinner helt eller kraftig stemmer ei heller. Det lever godt på siden av det legale markedet da de kan tilby dop til en lavere pris og igjen av vesentlig lavere kvalitet.

Ikke alle svarene mine er like fyldige nei. Men så har jeg nå skrevet ganske lange innlegg til vanlig. Så skriver jo ikke alt sammen på nytt igjen hver gang.

Ja, det er kaos i Mexico og Colombia. Men antar du ikke drar det så langt at du mener at problemene der har startet pga legalisering....

Krigen mot narkotika er jo en stor pådriver de nede. Oppblomstringen av kartellene kom jo pga narkotika-forbudet.

Det er jo fremdeles stor butikk å selge store mengder kokain til Vesten. Så vi bidrar vel til å holde tilstanden til kartellene ved like.

Så lenge vi ikke har kontroll på markedet, så har vi ikke kontroll på hvem narkotikaen kommer fra. Så forbud hjelper jo ikke på deres tilstand.

Skal gi deg en ting. Vi har ikke så mye kontroll på legale ting heller. Halvparten av Avacado-en i Mexico blir jo solgt av kartellene. Ser ikke ut som det bryr oss.

La vel litt op til det da jeg tok frem alle land som selger ting legalt.

Påstanden om forbruk er jo interessant Skal sjekke det opp. Hele den lange listen med ulemper fra forbudet har forøvrig ikke blitt bestridet. Så ulempene med forbudet er langt større enn ulempen med legalisering. Portugal feks er jo en av suksessfaktorene. Er enda ikke solgt på ideen at forbruket øker i land som er stabile. I land med avkriminalisering har det motsatt skjedd. Av tunge stoffer. Kan komme tilbake til dette senere med kilder.

Og som nevnt mange ganger. Vi får langt tryggere produkter med legalisering Hvis noen kan kjøpe noe som er merket med innhold, uten gift. Så kjøper det jo heller det enn p kjøpe tvilsomme greier av en på gata. Så vil vi ramme de som selger narkotika i stor skala. Så er legalisering rette veien å gå.

Europa bruker jo mer og mer kokain. Gammel artikkel, men den viser trenden. Så som nevnt tidligere. Vi holder kartellene igang.

Vi burde vel stoppe med det. Så pga tilstandene der nede, så er jeg jo enda mer for legalisering. Er Imot at kartellene skal holde på grepet sitt i Mellom-Amerika og Sør-Amerika.

Men har nå fått et svar end litt som må p undersøkes. Så begynner å komme seg.

Det jeg viser til her er økt bruk av kokain i både Mexico og Colombia etter legalisering, Mexico har i tillegg hatt en enorm økning i omtrent A-Å av svineri de siste 3 årene og står for øyeblikket i en enorm krise hva angår bruk av tunge stoffer. At du fremdeles lever i en boble hvor du tror at det å legallisere fører til mindre eller samme bruk får stå på din egen regning, ingenting tilsier dette.

Colorado f.eks. som har legalisert cannabis har opplevd en økning i bruk på 20 %, kan du gi et eneste godt eksempel på hva som tilsier at ikke nøyaktig det samme hadde skjedd med kokain etc.?

Jeg vet ikke om du er veldig naiv eller eksepsjonelt virkelighetsfjern, du får ganske enkelt ikke kontroll på markedet ved legalisering, det illegale markedet vil fremdeles eksistere i beste velgående på siden fordi de kan selge drittet sitt billigere. Det er nøyaktig det Newsflash viser til her med henholdsvis smuglersprit og hjemmebrent i Norge, til tross for at vi er en av verdens rikeste befolkninger og skulle således hatt god råd til hva enn man trenger av øl, så benytter fremdeles folk seg i aller høyeste grad av det illegale markedet for alkohol.

Forstår du dette?

Portugal har forøvrig et helt rått program for å få folk vekk fra avhengigheten, det vil altså si at deres hovedmål er ganske enkelt å få færre mennesker, helst et 0 mål til å bruke tyngre substanser, man trenger ikke å legallisere for å få dette til, som en annen bruker tidligere har nevnt.
Målet er jo ikke å gjøre drittet så fritt tilgjengelig som mulig, men å få mennesker vekk fra det, vekk fra kokain, meth og alt mulig rart her som ødelegger liv.

Vil bare legge til at man garantert vil få en økning brukere, og såpass vanedannende som f.eks kokain er så vil man ved økt bruk få flere avhengige som deretter vil ha problemer med å finansiere eget bruk og dermed havner på det illegale markedet til slutt, og inn i kriminalitet for å finansiere forbruket.
Jeg tror det illegale markedet ville vokst på dette til syvende og sist.
Jeg ser ingen vinnere i en situasjon med legalisering av tunge stoffer.

[MajoritetenTarFeill]

Først og fremst, den eneste i denne tråden som kommer med tynne svar så langt er deg.

Det stemmer ellers at Mexico, Peru og Colombia som de 3 eneste registrerte landene har tillatt kokain, men Mexico igjen f.eks. har opplevd en sterk økning i bruk helt siden legalisering, ved siden av tyngre stoffer alla meth igjen:

https://www.economist.com/the-americas/ ... egal-drugs

I Colombia er bruken av kokain såpass høyt at det legale markedet kan ikke dekke etterspørselen engang:

In Colombia, the personal consumption of cocaine is legal. It’s legal because of a court ruling that recognizes personal consumption as a human right. In Colombia we have those freedoms and the state can’t intervene. However, what we don’t have is the legal cocaine to meet that demand. Instead, we have consumers who are in contact with organized crime groups who supply them cocaine in local drug markets. It’s poor quality cocaine and it’s often mixed with unregulated substances. It’s everywhere: in our schools, in universities, in parks and bars. It’s in all these public spaces.

https://www.vice.com/en/article/epdv3j/ ... e-industry

I det hele tatt står Mexico og Colombia midt inne i en enorm krise nå hva angår bruk av tyngre stoffer innad i befolkningen, bruken av kokain i Peru er og høy og produksjonen har økt vesentlig de siste 10 årene, er det hit du vil?
Hva tror du alle de ødelagte livene pga. bruk av sterkere substanser koster et samfunn?

Argumentet ditt om at forbruket ikke øker stemmer ganske enkelt ikke, argumentet ditt om at det illegale markedet plutselig forsvinner helt eller kraftig stemmer ei heller. Det lever godt på siden av det legale markedet da de kan tilby dop til en lavere pris og igjen av vesentlig lavere kvalitet.

Ikke alle svarene mine er like fyldige nei. Men så har jeg nå skrevet ganske lange innlegg til vanlig. Så skriver jo ikke alt sammen på nytt igjen hver gang.

Ja, det er kaos i Mexico og Colombia. Men antar du ikke drar det så langt at du mener at problemene der har startet pga legalisering....

Krigen mot narkotika er jo en stor pådriver de nede. Oppblomstringen av kartellene kom jo pga narkotika-forbudet.

Det er jo fremdeles stor butikk å selge store mengder kokain til Vesten. Så vi bidrar vel til å holde tilstanden til kartellene ved like.

Så lenge vi ikke har kontroll på markedet, så har vi ikke kontroll på hvem narkotikaen kommer fra. Så forbud hjelper jo ikke på deres tilstand.

Skal gi deg en ting. Vi har ikke så mye kontroll på legale ting heller. Halvparten av Avacado-en i Mexico blir jo solgt av kartellene. Ser ikke ut som det bryr oss.

La vel litt op til det da jeg tok frem alle land som selger ting legalt.

Påstanden om forbruk er jo interessant Skal sjekke det opp. Hele den lange listen med ulemper fra forbudet har forøvrig ikke blitt bestridet. Så ulempene med forbudet er langt større enn ulempen med legalisering. Portugal feks er jo en av suksessfaktorene. Er enda ikke solgt på ideen at forbruket øker i land som er stabile. I land med avkriminalisering har det motsatt skjedd. Av tunge stoffer. Kan komme tilbake til dette senere med kilder.

Og som nevnt mange ganger. Vi får langt tryggere produkter med legalisering Hvis noen kan kjøpe noe som er merket med innhold, uten gift. Så kjøper det jo heller det enn p kjøpe tvilsomme greier av en på gata. Så vil vi ramme de som selger narkotika i stor skala. Så er legalisering rette veien å gå.

Europa bruker jo mer og mer kokain. Gammel artikkel, men den viser trenden. Så som nevnt tidligere. Vi holder kartellene igang.

Vi burde vel stoppe med det. Så pga tilstandene der nede, så er jeg jo enda mer for legalisering. Er Imot at kartellene skal holde på grepet sitt i Mellom-Amerika og Sør-Amerika.

Men har nå fått et svar end litt som må p undersøkes. Så begynner å komme seg.

Det jeg viser til her er økt bruk av kokain i både Mexico og Colombia etter legalisering, Mexico har i tillegg hatt en enorm økning i omtrent A-Å av svineri de siste 3 årene og står for øyeblikket i en enorm krise hva angår bruk av tunge stoffer. At du fremdeles lever i en boble hvor du tror at det å legallisere fører til mindre eller samme bruk får stå på din egen regning, ingenting tilsier dette.

Colorado f.eks. som har legalisert cannabis har opplevd en økning i bruk på 20 %, kan du gi et eneste godt eksempel på hva som tilsier at ikke nøyaktig det samme hadde skjedd med kokain etc.?

Jeg vet ikke om du er veldig naiv eller eksepsjonelt virkelighetsfjern, du får ganske enkelt ikke kontroll på markedet ved legalisering, det illegale markedet vil fremdeles eksistere i beste velgående på siden fordi de kan selge drittet sitt billigere. Det er nøyaktig det Newsflash viser til her med henholdsvis smuglersprit og hjemmebrent i Norge, til tross for at vi er en av verdens rikeste befolkninger og skulle således hatt god råd til hva enn man trenger av øl, så benytter fremdeles folk seg i aller høyeste grad av det illegale markedet for alkohol.

Forstår du dette?

Portugal har forøvrig et helt rått program for å få folk vekk fra avhengigheten, det vil altså si at deres hovedmål er ganske enkelt å få færre mennesker, helst et 0 mål til å bruke tyngre substanser, man trenger ikke å legallisere for å få dette til, som en annen bruker tidligere har nevnt.
Målet er jo ikke å gjøre drittet så fritt tilgjengelig som mulig, men å få mennesker vekk fra det, vekk fra kokain, meth og alt mulig rart her som ødelegger liv.

Det som er naivt er å tro at forbud gir kontroll. Forbudet har bare bidratt til at man har funnet nye metoder å diskutere med. Så idag er alle typer dop tilgjengelig 24/7. Og halveis kontroll er veldig mye bedre enn null kontroll som vi har idag.Som nevt om og om igjen. De fleste foretrekker å kjøpe produkter som de er trygge på

Og hvor mye livsfarlig hjemmebrent er det på markedet? Der aller meste som blir solgt av hjemmebrent har faktisk bra kvalitet. Og det er da bedre hvis narkotika+markedet stort sett består av trygge produkter

Og du kan gjerne dokumentere tallene dine. Jeg skal fjerne dokumentere tall jeg kommer med ved for forespørsel

Akkurat her er det ikke jeg som er i en boble.

Bruke land som er kuet av kartellene er dårlige eksempler, siden det er krigen mot narkotika som har gitt den makt. Og at det der forbudet i vesten som bidrar til at de holder på dem.

Ville likt p se dokumentasjon på forbruket i de landene.uansett.

[MajoritetenTarFeill]

Ikke alle svarene mine er like fyldige nei. Men så har jeg nå skrevet ganske lange innlegg til vanlig. Så skriver jo ikke alt sammen på nytt igjen hver gang.

Ja, det er kaos i Mexico og Colombia. Men antar du ikke drar det så langt at du mener at problemene der har startet pga legalisering....

Krigen mot narkotika er jo en stor pådriver de nede. Oppblomstringen av kartellene kom jo pga narkotika-forbudet.

Det er jo fremdeles stor butikk å selge store mengder kokain til Vesten. Så vi bidrar vel til å holde tilstanden til kartellene ved like.

Så lenge vi ikke har kontroll på markedet, så har vi ikke kontroll på hvem narkotikaen kommer fra. Så forbud hjelper jo ikke på deres tilstand.

Skal gi deg en ting. Vi har ikke så mye kontroll på legale ting heller. Halvparten av Avacado-en i Mexico blir jo solgt av kartellene. Ser ikke ut som det bryr oss.

La vel litt op til det da jeg tok frem alle land som selger ting legalt.

Påstanden om forbruk er jo interessant Skal sjekke det opp. Hele den lange listen med ulemper fra forbudet har forøvrig ikke blitt bestridet. Så ulempene med forbudet er langt større enn ulempen med legalisering. Portugal feks er jo en av suksessfaktorene. Er enda ikke solgt på ideen at forbruket øker i land som er stabile. I land med avkriminalisering har det motsatt skjedd. Av tunge stoffer. Kan komme tilbake til dette senere med kilder.

Og som nevnt mange ganger. Vi får langt tryggere produkter med legalisering Hvis noen kan kjøpe noe som er merket med innhold, uten gift. Så kjøper det jo heller det enn p kjøpe tvilsomme greier av en på gata. Så vil vi ramme de som selger narkotika i stor skala. Så er legalisering rette veien å gå.

Europa bruker jo mer og mer kokain. Gammel artikkel, men den viser trenden. Så som nevnt tidligere. Vi holder kartellene igang.

Vi burde vel stoppe med det. Så pga tilstandene der nede, så er jeg jo enda mer for legalisering. Er Imot at kartellene skal holde på grepet sitt i Mellom-Amerika og Sør-Amerika.

Men har nå fått et svar end litt som må p undersøkes. Så begynner å komme seg.

Det jeg viser til her er økt bruk av kokain i både Mexico og Colombia etter legalisering, Mexico har i tillegg hatt en enorm økning i omtrent A-Å av svineri de siste 3 årene og står for øyeblikket i en enorm krise hva angår bruk av tunge stoffer. At du fremdeles lever i en boble hvor du tror at det å legallisere fører til mindre eller samme bruk får stå på din egen regning, ingenting tilsier dette.

Colorado f.eks. som har legalisert cannabis har opplevd en økning i bruk på 20 %, kan du gi et eneste godt eksempel på hva som tilsier at ikke nøyaktig det samme hadde skjedd med kokain etc.?

Jeg vet ikke om du er veldig naiv eller eksepsjonelt virkelighetsfjern, du får ganske enkelt ikke kontroll på markedet ved legalisering, det illegale markedet vil fremdeles eksistere i beste velgående på siden fordi de kan selge drittet sitt billigere. Det er nøyaktig det Newsflash viser til her med henholdsvis smuglersprit og hjemmebrent i Norge, til tross for at vi er en av verdens rikeste befolkninger og skulle således hatt god råd til hva enn man trenger av øl, så benytter fremdeles folk seg i aller høyeste grad av det illegale markedet for alkohol.

Forstår du dette?

Portugal har forøvrig et helt rått program for å få folk vekk fra avhengigheten, det vil altså si at deres hovedmål er ganske enkelt å få færre mennesker, helst et 0 mål til å bruke tyngre substanser, man trenger ikke å legallisere for å få dette til, som en annen bruker tidligere har nevnt.
Målet er jo ikke å gjøre drittet så fritt tilgjengelig som mulig, men å få mennesker vekk fra det, vekk fra kokain, meth og alt mulig rart her som ødelegger liv.

Vil bare legge til at man garantert vil få en økning brukere, og såpass vanedannende som f.eks kokain er så vil man ved økt bruk få flere avhengige som deretter vil ha problemer med å finansiere eget bruk og dermed havner på det illegale markedet til slutt, og inn i kriminalitet for å finansiere forbruket.
Jeg tror det illegale markedet ville vokst på dette til syvende og sist.
Jeg ser ingen vinnere i en situasjon med legalisering av tunge stoffer.

Kan gjenta at om forbruke øker noe, så er fordelen med tryggere produkter større.

I tillegg så er selvsagt alle fordelene som kommer sammen med legalisering lang større. Som ingen har bestridet.

Eller alle ulempene med forbudet som forsvinner. Som ingen har bestridet heller

[Henningsen]

Her er en link til forgiftet smuglersprit fra det illegale markedet. 33 tilfeller i 2002.
https://tidsskriftet.no/2004/12/aktuelt ... ene-i-2002

Tre enkle spørsmål :
Hvordan gikk det med alkoholforbruket når det ble legalisert?
Hvordan gikk det med skadene av alkohol i samfunnet etter legalisering?
Ble man kvitt det illegale markedet ved legalisering?