Legalisering av narkotika.

[MajoritetenTarFeill]

Alle kan jo tenke seg noen av fordelene.

De som selger narkotika betaler skatt, de har ansatte som betaler skatt, og produktene blir tryggere. Siste medfører mindre overdoser og mindre innleggelser.

At det er legalt gjør at man ikke vegrer seg for å ringe etter hjelp hvis noen trenger det, og det blir opplyst hva som har blitt brukt.

Rusbehandling og forskning blir lettere. Slutt på stigmatiseringen som hindre mennesker å oppsøke hjelp.

Og politiet starter å jage forbrytere, og vi setter ikke mennesker i fengsel som ikke har gjort noe galt.

Er mer, men dette holder foreløpig.

Ulempene med forbudet er like klare.

Det koster samfunnet enorme ressurser, på å stoppe en tilgang som ikke lar seg stoppe. Tilgangen øker faktisk. Disse ressursene kunne blitt brukt til behandling, forskning på narkotika sammen med giftene det mikses med, jage farlige forbrytere osv.

Mennesker som ikke har gjort noe galt oppsøker ikke hjelp, pga de er redd for å bli sett på som forbrytere. Spesielt hvis de har barn.

Vi har narkotika som blandes med alt mulig, son skaper forgiftninger og overdoser. I et uregulert marked. Og det blir ikke betalt 1 krone i skatt på dette heller. Som med tobakk og alkohol.

Vi har foreldre som er gode foreldre, men blir jaktet på av barnevernet, for de feks har tatt seg en joint eller en strek, alene. Uten at det er barn der. Voksne mennesker blir regent som utilregnelige, selv om det er ved sine fulle 5 hele tiden.

Man mister helseattesten, selv om man aldri er ruset på jobb. Og man kan faktisk være ved siden fulle 5 hele tiden, ha bra helse. Og likevel miste helseattesten og jobben.

Frykten for å miste barna gjør at de som har barnefamilier ofte føler de må være anonyme for å kunne debattere dette.

Pluss å umyndiggjøre alle mennesker for p beskytte dem mot narkotika, er jo en solid frihetsberøvelse.

Det er nye mer. Men er vel nok ammunisjon her, foreløpig.

Er dette slik vi vil ha samfunnet?

[MajoritetenTarFeill]

Åpen debatt om fordelene med legalisering og ulempene med forbud.

[newsflash]

Det å legalisere lettere rusmidler i kontrollerte former kan nok ha sine fordeler.

Tyngre stoffer har imidlertid en del bivirkninger som gjør at det er en god grunn til at disse er forbudt. Og bør forbli det.

[Henningsen]

Ganske enkelt dette.
Legaliser cannabis og behold forbud for tyngre stoffer.

[MajoritetenTarFeill]

Har hørt denne skepsisen mange ganger. Har aldri hørt en god begrunnelse

Forbudet hjelper jo ikke på forbruket.

Hadde satt pris på å høre en eneste fordel med forbudet.

Spesielt siden det betyr kaller en stor del av av befolkningen for kriminelle pga ting de gjør i egen stue, og som ikke skader andre.

Antar at man leser hele trådstarten.

Så kan noen gi en god grunn til at man kaller mennesker for utilregnelige hvis de tar en strek hjemme hos seg selv, på fritiden, uten barn og kikke kjører bil.

[Tjaaah]

Har hørt denne skepsisen mange ganger. Har aldri hørt en god begrunnelse

Forbudet hjelper jo ikke på forbruket.

Hadde satt pris på å høre en eneste fordel med forbudet.

Spesielt siden det betyr kaller en stor del av av befolkningen for kriminelle pga ting de gjør i egen stue, og som ikke skader andre.

Antar at man leser hele trådstarten.

Så kan noen gi en god grunn til at man kaller mennesker for utilregnelige hvis de tar en strek hjemme hos seg selv, på fritiden, uten barn og kikke kjører bil.

Jeg er usikker på om forbud hjelper mot forbruk, eller ikke. Kjenner jeg er litt skeptisk til å legalisere særlig kokain og mdma. Rett og slett på grunn av hvor gøy dette er, jeg er litt redd for at mange skal gå fullstendig fra konseptene om disse blir lovlige. Men argumentene om tryggere stoffer, masse inntekter og bedre hjelp om noe går galt, er veldig gode.

Så alt i alt er jeg litt usikker. Cannabis burde åpenbart være lovlig, det tror jeg etterhvert at alle skjønner. Men når det gjelder tyngre stoffer, så er jeg fortsatt litt på vippen.

[Henningsen]

Hvordan opplever et barn en forelder som er skikkelig ruset på amfetamin f.eks ?

[Tjaaah]

Hvordan opplever et barn en forelder som er skikkelig ruset på amfetamin f.eks ?

Amfetamin tror jeg faktisk det blir brukt mer av på grunn av forbud mot kokain.

[Henningsen]

Hvordan opplever et barn en forelder som er skikkelig ruset på amfetamin f.eks ?

Amfetamin tror jeg faktisk det blir brukt mer av på grunn av forbud mot kokain.

Det kan godt hende. Men jeg vil si kokain er enda mer vanedannende, og derfor relativt kjipt å legalisere. Folk med høyt kokainforbruk over tid er heller ikke kjent for å være de mest stabile.
Først og fremst så lurer jeg på hvordan barn opplever foreldre som er ruset på de sterkeste stoffene. Kjipt å oppleve fulle foreldre f. Eks

[Tjaaah]

Det kan godt hende. Men jeg vil si kokain er enda mer vanedannende, og derfor relativt kjipt å legalisere. Folk med høyt kokainforbruk over tid er heller ikke kjent for å være de mest stabile.
Først og fremst så lurer jeg på hvordan barn opplever foreldre som er ruset på de sterkeste stoffene. Kjipt å oppleve fulle foreldre f. Eks

Ja, det er en grunn til at jeg er skeptisk til legalisering av kokain. Det er skremmende lett for folk å bli hektet på det. Og som du sier, de er ikke de mest stabile typene heller.

Fulle foreldre er nok ille, foreldre på kokain eller amfetamin tør jeg nesten ikke tenke på. Skal som sagt nevnes at jeg tror at det brukes en del amfetamin siden dette gjerne kan være det man får når man skal kjøpe ulovlig kokain, eller fordi det er mye billigere. Og man blir jo om mulig enda verre av amfetamin, enn kokain.

[Henningsen]

Det kan godt hende. Men jeg vil si kokain er enda mer vanedannende, og derfor relativt kjipt å legalisere. Folk med høyt kokainforbruk over tid er heller ikke kjent for å være de mest stabile.
Først og fremst så lurer jeg på hvordan barn opplever foreldre som er ruset på de sterkeste stoffene. Kjipt å oppleve fulle foreldre f. Eks

Ja, det er en grunn til at jeg er skeptisk til legalisering av kokain. Det er skremmende lett for folk å bli hektet på det. Og som du sier, de er ikke de mest stabile typene heller.

Fulle foreldre er nok ille, foreldre på kokain eller amfetamin tør jeg nesten ikke tenke på. Skal som sagt nevnes at jeg tror at det brukes en del amfetamin siden dette gjerne kan være det man får når man skal kjøpe ulovlig kokain, eller fordi det er mye billigere. Og man blir jo om mulig enda verre av amfetamin, enn kokain.

Ja, trådstarter nevnte dette med foreldre, og det er vesentlig om det skal legaliseres som han /hun foreslår.
Og så spørs det om man skal sette foreldrenes ønske om å ruse seg foran barnets rettigheter.
Der kommer naturligvis hensyn til barnet i første rekke.
Tunge narkotiske stoffer og barn hører ikke sammen for å si det mildt.

[newsflash]

Har hørt denne skepsisen mange ganger. Har aldri hørt en god begrunnelse

Forbudet hjelper jo ikke på forbruket.

Hadde satt pris på å høre en eneste fordel med forbudet.

Spesielt siden det betyr kaller en stor del av av befolkningen for kriminelle pga ting de gjør i egen stue, og som ikke skader andre.

Antar at man leser hele trådstarten.

Så kan noen gi en god grunn til at man kaller mennesker for utilregnelige hvis de tar en strek hjemme hos seg selv, på fritiden, uten barn og kikke kjører bil.

Du skiller ikke mellom letter rusmidler (som canabis) og tyngre stoffer?

Alt skal legaliseres?

[Tjaaah]

Ja, trådstarter nevnte dette med foreldre, og det er vesentlig om det skal legaliseres som han /hun foreslår.
Og så spørs det om man skal sette foreldrenes ønske om å ruse seg foran barnets rettigheter.
Der kommer naturligvis hensyn til barnet i første rekke.
Tunge narkotiske stoffer og barn hører ikke sammen for å si det mildt.

Ja, og det er jo poeng som går begge veier her. Når det gjelder foreldre, og alt annet.

Man kan jo også spørre seg om hvor mye forbudet egentlig verner barn mot foreldre som ruser seg.

Jeg er rett og slett usikker på hva som egentlig er den beste løsningen for tyngre stoffer. Men det vi kan si med sikkerthet, er at dagens modell ikke akkurat er optimal.

[MajoritetenTarFeill]

Ja, alt skal legaliseres. Forbudet har ingen annen effekt man ikke tør å oppgi hvilket stoff vennen har tatt pga de er redd for straffereaksjoner. Det medfører at mennesker som må er gode foreldre mister foreldreretten. Og det skaper et uregulert marked som selger til hvem som helst når som helst.

Jeg hadde foretrukket et regulert marked med trygge stoffer, som ikke pusher. Betaler skatt, og ikke selger til barn

Idag har vi det motsatte.

Og ikke alle ser likt på hva som er tunge stoffer. Cannabis feks er langt verre for meg enn stimuli. Ikke så ikke som piller. Så ser nå jeg holde meg blere fra

Og der er visst langt færre barne som bruker narkotika idag. Så informasjon hjelper det

[MajoritetenTarFeill]

Har hørt denne skepsisen mange ganger. Har aldri hørt en god begrunnelse

Forbudet hjelper jo ikke på forbruket.

Hadde satt pris på å høre en eneste fordel med forbudet.

Spesielt siden det betyr kaller en stor del av av befolkningen for kriminelle pga ting de gjør i egen stue, og som ikke skader andre.

Antar at man leser hele trådstarten.

Så kan noen gi en god grunn til at man kaller mennesker for utilregnelige hvis de tar en strek hjemme hos seg selv, på fritiden, uten barn og kikke kjører bil.

Du skiller ikke mellom letter rusmidler (som canabis) og tyngre stoffer?

Alt skal legaliseres?

MajoritetenTarFeill
Legg inn tir nov 22, 2022 5:48 pm

Ja, alt skal legaliseres. Forbudet har ingen annen effekt man ikke tør å oppgi hvilket stoff vennen har tatt pga de er redd for straffereaksjoner. Det medfører at mennesker som må er gode foreldre mister foreldreretten. Og det skaper et uregulert marked som selger til hvem som helst når som helst.

Jeg hadde foretrukket et regulert marked med trygge stoffer, som ikke pusher. Betaler skatt, og ikke selger til barn

Idag har vi det motsatte.

Og ikke alle ser likt på hva som er tunge stoffer. Cannabis feks er langt verre for meg enn stimuli. Ikke så ikke som piller. Så ser nå jeg holde meg blere fra

Og der er visst langt færre barne som bruker narkotika idag. Så informasjon hjelper det.

[Henningsen]

Ja, trådstarter nevnte dette med foreldre, og det er vesentlig om det skal legaliseres som han /hun foreslår.
Og så spørs det om man skal sette foreldrenes ønske om å ruse seg foran barnets rettigheter.
Der kommer naturligvis hensyn til barnet i første rekke.
Tunge narkotiske stoffer og barn hører ikke sammen for å si det mildt.

Ja, og det er jo poeng som går begge veier her. Når det gjelder foreldre, og alt annet.

Man kan jo også spørre seg om hvor mye forbudet egentlig verner barn mot foreldre som ruser seg.

Jeg er rett og slett usikker på hva som egentlig er den beste løsningen for tyngre stoffer. Men det vi kan si med sikkerthet, er at dagens modell ikke akkurat er optimal.

Den som hadde løsningen på det som var best for alle...
Jeg synes man i hvert fall kan begynne med å skille mellom milde og tunge stoffer.
Begynn med å legalisere Cannabis, så kan det jo hende at mange ikke blir introdusert eller har et ønske om tyngre stoffer.
Jeg heller mot at bivirkninger, rus og avhengighet taler mot de tyngre stoffene, og at disse burde forbli forbudt.
Men å dra inn en tydelig tung narkoman for å ha en kvarting i lomma burde man definitivt droppe.

[MajoritetenTarFeill]

Alle problemene med salg til barn, farlige forgiftede stoffer i et uregulert marked er det jo nettopp forbudet som nærer til.

[newsflash]

Ja, alt skal legaliseres. Forbudet har ingen annen effekt man ikke tør å oppgi hvilket stoff vennen har tatt pga de er redd for straffereaksjoner. Det medfører at mennesker som må er gode foreldre mister foreldreretten. Og det skaper et uregulert marked som selger til hvem som helst når som helst.

Jeg hadde foretrukket et regulert marked med trygge stoffer, som ikke pusher. Betaler skatt, og ikke selger til barn

Idag har vi det motsatte.

Og ikke alle ser likt på hva som er tunge stoffer. Cannabis feks er langt verre for meg enn stimuli. Ikke så ikke som piller. Så ser nå jeg holde meg blere fra

Og der er visst langt færre barne som bruker narkotika idag. Så informasjon hjelper det.

Ok, da mister du meg.

Det er ingen tvil om at det finnes rusmidler som har såpass skadepotensiale og er så avhengighetsskapende at det bør være forbudt.

[Tjaaah]

Den som hadde løsningen på det som var best for alle...
Jeg synes man i hvert fall kan begynne med å skille mellom milde og tunge stoffer.
Begynn med å legalisere Cannabis, så kan det jo hende at mange ikke blir introdusert eller har et ønske om tyngre stoffer.
Jeg heller mot at bivirkninger, rus og avhengighet taler mot de tyngre stoffene, og at disse burde forbli forbudt.
Men å dra inn en tydelig tung narkoman for å ha en kvarting i lomma burde man definitivt droppe.

Ja, legalisering av Cannabis, og avkriminalisering av brukerdoser for tyngre stoffer er vel et første steg vi er på vei mot.

Så kan man se hvordan det går først, ingen vits i å dele ut heroin i friminuttene helt umidderlbart, hehe.

[peraleks]

Ja, alt skal legaliseres. Forbudet har ingen annen effekt man ikke tør å oppgi hvilket stoff vennen har tatt pga de er redd for straffereaksjoner. Det medfører at mennesker som må er gode foreldre mister foreldreretten. Og det skaper et uregulert marked som selger til hvem som helst når som helst.

Jeg hadde foretrukket et regulert marked med trygge stoffer, som ikke pusher. Betaler skatt, og ikke selger til barn

Idag har vi det motsatte.

Og ikke alle ser likt på hva som er tunge stoffer. Cannabis feks er langt verre for meg enn stimuli. Ikke så ikke som piller. Så ser nå jeg holde meg blere fra

Og der er visst langt færre barne som bruker narkotika idag. Så informasjon hjelper det.

Ok, da mister du meg.

Det er ingen tvil om at det finnes rusmidler som har såpass skadepotensiale og er så avhengighetsskapende at det bør være forbudt.

Enig her.

Det bør fremdeles eksistere et forbud mot tunge rusmidler.

[Henningsen]

Den som hadde løsningen på det som var best for alle...
Jeg synes man i hvert fall kan begynne med å skille mellom milde og tunge stoffer.
Begynn med å legalisere Cannabis, så kan det jo hende at mange ikke blir introdusert eller har et ønske om tyngre stoffer.
Jeg heller mot at bivirkninger, rus og avhengighet taler mot de tyngre stoffene, og at disse burde forbli forbudt.
Men å dra inn en tydelig tung narkoman for å ha en kvarting i lomma burde man definitivt droppe.

Ja, legalisering av Cannabis, og avkriminalisering av brukerdoser for tyngre stoffer er vel et første steg vi er på vei mot.

Så kan man se hvordan det går først, ingen vits i å dele ut heroin i friminuttene helt umidderlbart, hehe.

Hadde blitt rolige dager for lærerne da.

[Tjaaah]

Hadde blitt rolige dager for lærerne da.

Hmm, godt poeng. Må kanskje revurdere standpunktet mitt der.

[MajoritetenTarFeill]

Ja, alt skal legaliseres. Forbudet har ingen annen effekt man ikke tør å oppgi hvilket stoff vennen har tatt pga de er redd for straffereaksjoner. Det medfører at mennesker som må er gode foreldre mister foreldreretten. Og det skaper et uregulert marked som selger til hvem som helst når som helst.

Jeg hadde foretrukket et regulert marked med trygge stoffer, som ikke pusher. Betaler skatt, og ikke selger til barn

Idag har vi det motsatte.

Og ikke alle ser likt på hva som er tunge stoffer. Cannabis feks er langt verre for meg enn stimuli. Ikke så ikke som piller. Så ser nå jeg holde meg blere fra

Og der er visst langt færre barne som bruker narkotika idag. Så informasjon hjelper det.

Ok, da mister du meg.

Det er ingen tvil om at det finnes rusmidler som har såpass skadepotensiale og er så avhengighetsskapende at det bør være forbudt.

Poenget er også at forbudet har null effekt. Idag kan man bestille narkotika overalt på nett, få det tilsendt, levert med kurer, det er så mange nettsider at det ikke går an å tenke seg. Så hvorfor ha det når det bare gjør skade?

Hvorfor bruke så mye ressurser på noe som er helt bortkastet?

Kan du nevne en eneste fordel forbudet har. ? Helst med en forklaring på hva som er positivt med det.

[MajoritetenTarFeill]

Den som hadde løsningen på det som var best for alle...
Jeg synes man i hvert fall kan begynne med å skille mellom milde og tunge stoffer.
Begynn med å legalisere Cannabis, så kan det jo hende at mange ikke blir introdusert eller har et ønske om tyngre stoffer.
Jeg heller mot at bivirkninger, rus og avhengighet taler mot de tyngre stoffene, og at disse burde forbli forbudt.
Men å dra inn en tydelig tung narkoman for å ha en kvarting i lomma burde man definitivt droppe.

Ja, legalisering av Cannabis, og avkriminalisering av brukerdoser for tyngre stoffer er vel et første steg vi er på vei mot.

Så kan man se hvordan det går først, ingen vits i å dele ut heroin i friminuttene helt umidderlbart, hehe.

Hadde blitt rolige dager for lærerne da.

I praksis så er alt avkriminalisert idag. Så skal vi gå lengre så er legalisering neste skritt.

[Henningsen]

Ja, legalisering av Cannabis, og avkriminalisering av brukerdoser for tyngre stoffer er vel et første steg vi er på vei mot.

Så kan man se hvordan det går først, ingen vits i å dele ut heroin i friminuttene helt umidderlbart, hehe.

Hadde blitt rolige dager for lærerne da.

I praksis så er alt avkriminalisert idag. Så skal vi gå lengre så er legalisering neste skritt.

Si det til de ungdommene som har fått politiets fingre opp i rumpa de senere år.

[Henningsen]

Har hørt denne skepsisen mange ganger. Har aldri hørt en god begrunnelse

Forbudet hjelper jo ikke på forbruket.

Hadde satt pris på å høre en eneste fordel med forbudet.

Spesielt siden det betyr kaller en stor del av av befolkningen for kriminelle pga ting de gjør i egen stue, og som ikke skader andre.

Antar at man leser hele trådstarten.

Så kan noen gi en god grunn til at man kaller mennesker for utilregnelige hvis de tar en strek hjemme hos seg selv, på fritiden, uten barn og kikke kjører bil.

Du skiller ikke mellom letter rusmidler (som canabis) og tyngre stoffer?

Alt skal legaliseres?

Cannabis feks er langt verre for meg enn stimuli.
.

Dokumentasjon på dette, takk...

[peraleks]

Ja, alt skal legaliseres. Forbudet har ingen annen effekt man ikke tør å oppgi hvilket stoff vennen har tatt pga de er redd for straffereaksjoner. Det medfører at mennesker som må er gode foreldre mister foreldreretten. Og det skaper et uregulert marked som selger til hvem som helst når som helst.

Jeg hadde foretrukket et regulert marked med trygge stoffer, som ikke pusher. Betaler skatt, og ikke selger til barn

Idag har vi det motsatte.

Og ikke alle ser likt på hva som er tunge stoffer. Cannabis feks er langt verre for meg enn stimuli. Ikke så ikke som piller. Så ser nå jeg holde meg blere fra

Og der er visst langt færre barne som bruker narkotika idag. Så informasjon hjelper det.

Ok, da mister du meg.

Det er ingen tvil om at det finnes rusmidler som har såpass skadepotensiale og er så avhengighetsskapende at det bør være forbudt.

Poenget er også at forbudet har null effekt. Idag kan man bestille narkotika overalt på nett, få det tilsendt, levert med kurer, det er så mange nettsider at det ikke går an å tenke seg. Så hvorfor ha det når det bare gjør skade?

Hvorfor bruke så mye ressurser på noe som er helt bortkastet?

Kan du nevne en eneste fordel forbudet har. ? Helst med en forklaring på hva som er positivt med det.

Rusmidler som for eksempel heroin, amfetamin og kokain er fortsatt ulovlige i hele verden.

Man vet ganske enkelt ikke hvordan det hadde vært om man åpnet opp for disse type stoffene, om situasjonen hadde blitt slik at man hadde fått en epidemi og mangedobling i bruk av disse stoffene så vil det være feil å anta at dagens forbruk har null effekt da det igjen forebygger det.

For uansett hvordan man snur og vender på det, en god del mennesker rundt om vil ikke benytte seg av slike stoffer i kraft av at det faktisk er forbudt, det får reelle konsekvenser for ens liv om en benytter seg av slike stoffer, utover de enorme helseskadelige effektene de igjen har.

En annen ting er at det illegale markedet neppe forsvinner i forhold til tyngre stoffer, det vil fremdeles være et billigere B-marked på siden av det legale for de som ganske enkelt ikke råd til å kjøpe på det legale markedet.

[Zorbeltuss]

Legalisering betyr at flere kommer til å bruke stoff. Den effekten alene er nok til å oppveie samtlige andre argument du kommer med, de fleste er også ting en kan løse uten å legalisere. Hadde alkohol blitt oppfunnet i dag og ikke for mange tusen år siden så ville en ha innført forbud uten å nøle, og det med rette.

Så er det etter hvert påvist ganske tydelig at bruk av narkotika bør avkriminaliseres og kanskje også at avhengige kan få på resept, ressursene må brukes på behandling, ikke straff. (Men bakmennene bør bures inn på samme strafferamme som overlagt drap). Det overordnede målet bør være færrest mulig avhengige, og det siste du da skal gjøre er å gi noen mulighet til å tjene penger på at andre blir avhengige. Samtidig så må en erkjenne at rusavhengighet er et helseproblem og man skal sette inn tiltak deretter.

[newsflash]

Poenget er også at forbudet har null effekt. Idag kan man bestille narkotika overalt på nett, få det tilsendt, levert med kurer, det er så mange nettsider at det ikke går an å tenke seg. Så hvorfor ha det når det bare gjør skade?

Hvorfor bruke så mye ressurser på noe som er helt bortkastet?

Kan du nevne en eneste fordel forbudet har. ? Helst med en forklaring på hva som er positivt med det.

Jeg er ikke enig i prinsippet om at et forbud har null effekt. Bare det at det er ulovlig gjør at det er en grense som en del ikke ønsker å krysse. Dermed fører et forbud til et lavere forbruk enn en ville hatt dersom det hadde vært lovlig.

Dersom en er enig i prinsippet om at en del stoffer påfører både enkeltinidividet og staten såpass med skade, at det er ønskelig å forhindre bruk av dette, så er forbud på sin plass. Og da må en selvfølgelig bruke maktmidler for å håndtere dette forbudet.

Jeg mener en legalisering av lette stoffer er veien å gå, samtidig som en bør avkriminalisere brukerdoser også av tyngre stoffer. Men bør selvfølgelig gå knallhardt etter bakmennene.

[TheStoyvva]

Er såpass sikker her at jeg ikke nesten gidder å være anonym en gang.

I begynnelsen så hørte jeg også på argumentene imot legalisering. Selv om det eneste argumentet er at det er farlig. Og farlige produkter ble jo registreres.

Ar krigen mot narkotika ble startet av Nixon for p bli kvitt politiske konkurrenter hjelper jo ikke saken "krigen mot narkotika" Bli kvitt konkurrenter gjorde også CIA sitt narkotika mer lønnsomt. Prisen på narkotika økte jo. Så mer penger for narkotikaen som CIA fikk for våpnene de fraktet til Asia

Så kommmer vi til biten at det ikke er preventivt i hele tatt. Det har ingen effekt på tilgangen. Er som å gå ut og stoppe vinden. Så vi kaster bort enorme ressurser som e politiet kunne brukt til å jage farlige kriminelle.

Men nei, istedenfor skal vi anmelde voksne mennesker til barnevernet hvis de tar seg en joint, eller en strek for den saks skyld. Og ingenting av dette gjør en person utilregnelig. Det gjør vedkommende bare litt mindre A4.

Vi har unge mennesker som kjøper dop i et uregulert marked. Som noen ganger får dårlig dop, de mikser sammen feil dop. Og plutselig må de kanskje ringe etter hjelp. Men siden de er uerfarne så tør de gjerne ikke oppgi hvilke dio som er tatt, pga de er redd for straffeforfølgelse. Det trenger de ikke. Helsevesenet har taushetsplikt

Vi stigmatiserer en hel gruppe mennesker som bare vil ha det godt og ikke plage andre. Bare for de gjør noe som mange u samfunnet finner umoralsk. Ha i minne at det er tillat p ødlegge seg med kosthold, tobakk, alkohol, sniffe formfett, løsemidler, farlige designerdop osv. Så det er jo ikke det at narkotika er farlig som gjør det forbudt.

Colorado fikk vel 400 000 ekstra arbeidsplasser når de legaliserte cannabis.

I et regulert marked så blir det bedre kontroll på produktene. På salget. Vi får inn inntektsskatt. Fra ansatt og bedrifter. Markedet til barn er allerede ganske lite. Så den biten vil kunne reguleres bedre. Salg til barn er den eneste gruppen det ble bli straffbart å selge til. Selge forgiftet narkotika eller legemidler er forbudt. Uten narkotikaloven.

Får å ikke glemme at man kan begynne på få bedre medisiner innen psykiatrien .LSD, psilocybin osv.

Man kan til ognmed miste helseattesten pga de mener at medisinen mot ADHD ikke er forenlig med arbeid... Selv om man bare ville blitt tryggere i arbeidslivet.

Forbudet er så ødeleggende at jeg skjønner ikke hvorfor vi har det.

Skjønner ikke hvorfor mennesker forsvarer det

Og har man skjønt rekkevidden og hvor store skade dette forbudet gjør. Og likevel er for det, ja da tviler jeg sterkt på hva som motiverer dem.

Spent på om det kommer et reflektert svar på denne, som river argumentene her i stykker. Lykke til.

Ha en fin og sikker dag