Sky: Glazers vurderer salg av Manchester United

[TheOpiate]

Du vet godt svaret på det. Hvorfor mener du eneste alternativet er sjeiker?

Sir Ratcliffe, takk!

I utgangspunktet så trodde jeg at jeg visste hvor du stod, men etter de formuleringene i ditt forrige innlegg så blir jeg litt usikker. Fint om det blir Ratcliffe forøvrig, men hva er sjansen for at han utbyr sjeikene?

[startelver]

Er tross alt bedre med Glazers enn Qatar-regimet.

[Folk_flesk]

Selv om dette er spill for galleriet, så er det vel positivt kontra det å bli kjøpt opp av sjeiker(selv om Glazers er noe realt møkk)? Og selv om de har tatt ut penger, så har jo fortsatt klubben hatt midler til å operere tilnærmet på samme nivå som andre storklubber. Problemet har vel i stor grad vært at de aldri har fått på plass kompetent lederskap i klubben, som igjen har ført til at pengene klubben har hatt tilgjengelig har blitt sløst bort. Med riktig ledelse så vil Man Utd selv under Glazers eierskap være kapable til å bygge ut/pusse opp OT, få på plass et skikkelig treningsanlegg og være konkurransedyktige på overgangsmarkedet. Så uansett hvor jævlig og forkastelige Glazers er og har vært siden de tok over klubben, så er alternativet hvis det blir sjeiker så langt mye jævligere...

Du har et poeng. Det er bedre å få møkk på hendene enn å bli senket ned i en utedass.

Uhum, så som eiere foretrekker du....?!

Det verste av to onder vil være å bli Cityfisert. Da heller status quo med disse forbaskete månemenneskene.

[TheOpiate]

Du har et poeng. Det er bedre å få møkk på hendene enn å bli senket ned i en utedass.

Uten tvil

[Jack]

Du vet godt svaret på det. Hvorfor mener du eneste alternativet er sjeiker?

Sir Ratcliffe, takk!

I utgangspunktet så trodde jeg at jeg visste hvor du stod, men etter de formuleringene i ditt forrige innlegg så blir jeg litt usikker. Fint om det blir Ratcliffe forøvrig, men hva er sjansen for at han utbyr sjeikene?

Siden du åpenbart ikke har lest i tråden før du bestemte deg for å shitposte tenker jeg at vi legger denne diskusjonen død.

[TheOpiate]

Siden du åpenbart ikke har lest i tråden før du bestemte deg for å shitposte tenker jeg at vi legger denne diskusjonen død.

Jeg ser jo hva du har skrevet tidligere, men når du formulerer deg som i forrige innlegg, samt i en del innlegg tidligere så får jeg nesten en liten fornemmelse om at det en del av deg faktisk kunne tenkt deg et sånt eierskap bare for å kunne peke nese til alt av rivaler fordi det mektige Manchester United endelig er tilbake. Dog, bare en fornemmelse...

[InsVerderben]

Du har et poeng. Det er bedre å få møkk på hendene enn å bli senket ned i en utedass.

Uhum, så som eiere foretrekker du....?!

Det verste av to onder vil være å bli Cityfisert. Da heller status quo med disse forbaskete månemenneskene.

Greit dét!
Sjøl vet jeg verken fram eller tilbake pr nå...!

[InsVerderben]

Betimelig spørsmål!
Glazers har vel alltid vært ute etter 'ja-folk' i ledende posisjoner for å få gjennomført sine uttak hvert år, og virker ikke å være interessert i å bruke egne penger til å investere i anlegg (avskrivninger over tid) med formålet å kunne komme seg raskt&smertefritt ut ved behov.

Glazers har ca 15-doblet gjelden til United siden 2018/19, (drøyt £ 40 til £600 mill) og senest på vårparten 2022 lanserte de en plan for Old Trafford som innebar salg av tomten til eiendomsutviklere, riving/bygging av ny stadion og som United/eierne igjen skulle lease tilbake.

United hadde i såfall blitt stående igjen som en 'papirklubb', uten å eie noen ting og blitt uthulet.

Amerikanerne virker ikke å ha respekt for kultur, tilhørighet&identitet, men digger profitt og franchise, og om eiere fra Quatar kanskje ikke er diametralt annerledes, virker de ikke redde for investere tungt i infrastruktur, forplikte seg elker knytte 'dypere' bånd til klubben og nærmiljøet.

Valget står vel i grunn mellom griske hyperkapitalister&sportsvaskere og jeg vet sannelig ikke hva som er verst.

Aksepterer ingen av de og som supporter blir jeg nok rimelig raskt stilt overfor valgets kval om å følge mitt kjære United videre..!

Så lenge Glazers er eierne så trenger jo ikke de noen ja-folk i lederstillinger for å kunne ta penger ut av klubben. De kan gjøre akkurat som de vil. At de ikke har sett verdien eller evnet å putte kompetente folk i rett stillinger blir noe helt annet. Ideelt sett så burde ingen måtte ta valget mellom hyperkapitalister eller sportsvaskere, men sånn har fotballen blitt. Og valget, det er i mine øyne jævlig enkelt

De påstandene må du underbygge!

Venter....!

[Glycinello]

Var jo rundt juletider at det ble mer og mer snakk om at de ikke var interessert i et salg likevel, men man hadde jo et håp. Til kverulerende folk vil jeg presisere at håpet ikke inkluderte tvilsomme sheiker. Håpet NÅ er at de som går inn som investorer fremmer den sportslige delen. Det kan neppe bli verre…

[TheOpiate]

Venter....!

Venter på hva?

Tror du at sportslig og kommersiell ledelse i klubben har noe å si i forhold til om eiere kan ta ut utbytte eller ikke?

[markantovertak]

Var jo rundt juletider at det ble mer og mer snakk om at de ikke var interessert i et salg likevel, men man hadde jo et håp. Til kverulerende folk vil jeg presisere at håpet ikke inkluderte tvilsomme sheiker. Håpet NÅ er at de som går inn som investorer fremmer den sportslige delen. Det kan neppe bli verre…

Hvor mange filantroper er det egentlig som eier fotballklubber i PL?

Det nærmeste vi har vært er kanskje han i Leicester som døde i en helikopterstyrt? Eller Jack Walker, men likte vi ham?

Jeg tror sjansen for å bli skuffet om man får ønsket om nye eiere i klubben sin oppfylt er temmelig stor.

[Glycinello]

Var jo rundt juletider at det ble mer og mer snakk om at de ikke var interessert i et salg likevel, men man hadde jo et håp. Til kverulerende folk vil jeg presisere at håpet ikke inkluderte tvilsomme sheiker. Håpet NÅ er at de som går inn som investorer fremmer den sportslige delen. Det kan neppe bli verre…

Hvor mange filantroper er det egentlig som eier fotballklubber i PL?

Det nærmeste vi har vært er kanskje han i Leicester som døde i en helikopterstyrt? Eller Jack Walker, men likte vi ham?

Jeg tror sjansen for å bli skuffet om man får ønsket om nye eiere i klubben sin oppfylt er temmelig stor.

Jeg har resignert og er mentalt innstilt på at det blir Glazers i tiden fremover også.

[InsVerderben]

Venter....!

Venter på hva?

Tror du at sportslig og kommersiell ledelse i klubben har noe å si i forhold til om eiere kan ta ut utbytte eller ikke?

Generalforsamlingen som avgjør og det etter forslag fra styret.
Styreleder har dobbelstemme og greit å ha 'ja-folk' i styret uansett, noe har Glazers har hatt og mener at de ikke har kunnet gjøre som de ville, uten samtykke.
Sittende styre:
https://ir.manutd.com/corporate-governa ... ctors.aspx

Andre i klubben har da ingen direkte 'say' i om det tas utbytte eller ikke, men deres arbeid/satsing/ansvar berøres jo direkte av det, ting henger sammen, så ja, indirekte har de noe å si i alle spørsmål.
Tror du at Glazers har kunnet gjort som de ville uten samtykke, om enn noe motvillig og stilletiende i alle år...?

Man kan ikke være blind/døv rundt det som foregår/har foregått og om eierne kjører samme linja framover kan de nok gå på en smell, for kilder nærme klubben melder at EtH nok ikke vil finne seg i 'sabotasje' eller sendrektighet.
Han vil, etter noens oppfatning, forlate klubben om dette "salget" får den følgen at det blir det kaos rundt det forestående overgangsvinduet!

[TheOpiate]

Generalforsamlingen som avgjør og det etter forslag fra styret.
Styreleder har dobbelstemme og greit å ha 'ja-folk' i styret uansett, noe har Glazers har hatt og mener at de ikke har kunnet gjøre som de ville, uten samtykke.
Sittende styre:
https://ir.manutd.com/corporate-governa ... ctors.aspx

Andre i klubben har da ingen direkte 'say' i om det tas utbytte eller ikke, men deres arbeid/satsing/ansvar berøres jo direkte av det, ting henger sammen, så ja, indirekte har de noe å si i alle spørsmål.
Tror du at Glazers har kunnet gjort som de ville uten samtykke, om enn noe motvillig og stilletiende i alle år...?

Man kan ikke være blind/døv rundt det som foregår/har foregått og om eierne kjører samme linja framover kan de nok gå på en smell, for kilder nærme klubben melder at EtH nok ikke vil finne seg i 'sabotasje' eller sendrektighet.
Han vil, etter noens oppfatning, forlate klubben om dette "salget" får den følgen at det blir det kaos rundt det forestående overgangsvinduet!

Og hvem er det som setter sammen styret? Og hva skjer med personer i styret om Glazers føler de motarbeider deres ønske?

Selvfølgelig kan folk innad i klubben både jobbe mot og stille seg i opposisjon mot eierne, men til syvende og sist er det eierne som styrer det som skjer og som har den overordnende kontrollen. Folk kan "enkelt" byttes ut. Det gjelder alt i fra folkene i styrerommet, til spillere og trenerapparat. Hvis folk ønsker å beholde jobber og verv så vil de i all hovedsak fungere som ja-folk

[markantovertak]

Venter....!

Venter på hva?

Tror du at sportslig og kommersiell ledelse i klubben har noe å si i forhold til om eiere kan ta ut utbytte eller ikke?

Generalforsamlingen som avgjør og det etter forslag fra styret.
Styreleder har dobbelstemme og greit å ha 'ja-folk' i styret uansett, noe har Glazers har hatt og mener at de ikke har kunnet gjøre som de ville, uten samtykke.
Sittende styre:
https://ir.manutd.com/corporate-governa ... ctors.aspx

Andre i klubben har da ingen direkte 'say' i om det tas utbytte eller ikke, men deres arbeid/satsing/ansvar berøres jo direkte av det, ting henger sammen, så ja, indirekte har de noe å si i alle spørsmål.
Tror du at Glazers har kunnet gjort som de ville uten samtykke, om enn noe motvillig og stilletiende i alle år...?

Man kan ikke være blind/døv rundt det som foregår/har foregått og om eierne kjører samme linja framover kan de nok gå på en smell, for kilder nærme klubben melder at EtH nok ikke vil finne seg i 'sabotasje' eller sendrektighet.
Han vil, etter noens oppfatning, forlate klubben om dette "salget" får den følgen at det blir det kaos rundt det forestående overgangsvinduet!

Managerne til Glazers har vel tradisjon i å få midler, hvorfor skulle ikke ETH få det samme? Og hvorfor skulle det bety noe om ETH går, for dem? De finner sikkert en ny manager.

[InsVerderben]

Generalforsamlingen som avgjør og det etter forslag fra styret.
Styreleder har dobbelstemme og greit å ha 'ja-folk' i styret uansett, noe har Glazers har hatt og mener at de ikke har kunnet gjøre som de ville, uten samtykke.
Sittende styre:
https://ir.manutd.com/corporate-governa ... ctors.aspx

Andre i klubben har da ingen direkte 'say' i om det tas utbytte eller ikke, men deres arbeid/satsing/ansvar berøres jo direkte av det, ting henger sammen, så ja, indirekte har de noe å si i alle spørsmål.
Tror du at Glazers har kunnet gjort som de ville uten samtykke, om enn noe motvillig og stilletiende i alle år...?

Man kan ikke være blind/døv rundt det som foregår/har foregått og om eierne kjører samme linja framover kan de nok gå på en smell, for kilder nærme klubben melder at EtH nok ikke vil finne seg i 'sabotasje' eller sendrektighet.
Han vil, etter noens oppfatning, forlate klubben om dette "salget" får den følgen at det blir det kaos rundt det forestående overgangsvinduet!

Og hvem er det som setter sammen styret? Og hva skjer med personer i styret om Glazers føler de motarbeider deres ønske?

Selvfølgelig kan folk innad i klubben både jobbe mot og stille seg i opposisjon mot eierne, men til syvende og sist er det eierne som styrer det som skjer og som har den overordnende kontrollen. Folk kan "enkelt" byttes ut. Det gjelder alt i fra folkene i styrerommet, til spillere og trenerapparat. Hvis folk ønsker å beholde jobber og verv så vil de i all hovedsak fungere som ja-folk

Generalforsamlingen setter sammen styret, og folk kan ikke "byttes enkelt ut" etter forgodtbefinnende for det er selvfølgelig underlagt korrekte og strikte prosedyrer.

Synes du strekker det i søkt retning ved å påstå at eierne kan gjøre som de vil og at 'alle' er 'ja-folk' i ytterste konsekvens og at dét begrunnes kun i en frykt for å miste jobben...!?
Er det sånn det funker i United?

[InsVerderben]

Venter på hva?

Tror du at sportslig og kommersiell ledelse i klubben har noe å si i forhold til om eiere kan ta ut utbytte eller ikke?

Generalforsamlingen som avgjør og det etter forslag fra styret.
Styreleder har dobbelstemme og greit å ha 'ja-folk' i styret uansett, noe har Glazers har hatt og mener at de ikke har kunnet gjøre som de ville, uten samtykke.
Sittende styre:
https://ir.manutd.com/corporate-governa ... ctors.aspx

Andre i klubben har da ingen direkte 'say' i om det tas utbytte eller ikke, men deres arbeid/satsing/ansvar berøres jo direkte av det, ting henger sammen, så ja, indirekte har de noe å si i alle spørsmål.
Tror du at Glazers har kunnet gjort som de ville uten samtykke, om enn noe motvillig og stilletiende i alle år...?

Man kan ikke være blind/døv rundt det som foregår/har foregått og om eierne kjører samme linja framover kan de nok gå på en smell, for kilder nærme klubben melder at EtH nok ikke vil finne seg i 'sabotasje' eller sendrektighet.
Han vil, etter noens oppfatning, forlate klubben om dette "salget" får den følgen at det blir det kaos rundt det forestående overgangsvinduet!

Managerne til Glazers har vel tradisjon i å få midler, hvorfor skulle ikke ETH få det samme? Og hvorfor skulle det bety noe om ETH går, for dem? De finner sikkert en ny manager.

Riktig dét men dog med noen unntak.
Det er en annen situasjon nå gitt at eierspørsmålet er uavklart, og OM det blir skifte må mye på plass, ikke minst økonomisk og slikt tar naturlig nok mye tid.

Sportslig ledelse/EtH vet pr.d.d. konkret ikke hva de har å forholde seg til og klargjøres dette ikke raskt får det alvorlige konsekvenser.

Klart eierne kan hente en ny manager og jeg tror ikke bedre om Glazers at de kanskje ser det som en "bagatell" om EtH forsvinner.
De oppfører seg som navlebeskuende, griske idioter for de VET at denne tvilen rundt eierskap allerede forpurrer sportslige planer, ambisjoner, kjøp/salg og setter United sin tilbakekomst som toppklubb i fare, samtidig som de MÅ FORSTÅ at ved å vinne L.C., ligge godt an til å kvale til C.L. neste år og fortsatt være med i både E.L. og FA-cupen skaffer inntekter og verdiøkning.

Derfor har de vel kanskje også satt opp prisen ved et event. salg, kjører budrunde nr 3, de har uttalt en forventet stor verdiøkning av klubben men skjønner/bryr seg ikke om faren for at dette kan bakfyre.

Skulle det mot formodning nå ryke fullstendig sportslig sett i sesonginnspurten, går verdien naturlig nok ned (ser bort fra en gjeld på ca £ 600 mill) og hvor lenge kan de vente?

Fortsetter de som eiere med penger inn fra investorer, kødder til overgangsvinduet, neglisjerer viktige investeringer og mister EtH kan de se langt etter den verdiøkningen av klubben de drømmer om.

Synsing fra min side, selvfølgelig

[markantovertak]

Generalforsamlingen som avgjør og det etter forslag fra styret.
Styreleder har dobbelstemme og greit å ha 'ja-folk' i styret uansett, noe har Glazers har hatt og mener at de ikke har kunnet gjøre som de ville, uten samtykke.
Sittende styre:
https://ir.manutd.com/corporate-governa ... ctors.aspx

Andre i klubben har da ingen direkte 'say' i om det tas utbytte eller ikke, men deres arbeid/satsing/ansvar berøres jo direkte av det, ting henger sammen, så ja, indirekte har de noe å si i alle spørsmål.
Tror du at Glazers har kunnet gjort som de ville uten samtykke, om enn noe motvillig og stilletiende i alle år...?

Man kan ikke være blind/døv rundt det som foregår/har foregått og om eierne kjører samme linja framover kan de nok gå på en smell, for kilder nærme klubben melder at EtH nok ikke vil finne seg i 'sabotasje' eller sendrektighet.
Han vil, etter noens oppfatning, forlate klubben om dette "salget" får den følgen at det blir det kaos rundt det forestående overgangsvinduet!

Managerne til Glazers har vel tradisjon i å få midler, hvorfor skulle ikke ETH få det samme? Og hvorfor skulle det bety noe om ETH går, for dem? De finner sikkert en ny manager.

Riktig dét men dog med noen unntak.
Det er en annen situasjon nå gitt at eierspørsmålet er uavklart, og OM det blir skifte må mye på plass, ikke minst økonomisk og slikt tar naturlig nok mye tid.

Sportslig ledelse/EtH vet pr.d.d. konkret ikke hva de har å forholde seg til og klargjøres dette ikke raskt får det alvorlige konsekvenser.

Klart eierne kan hente en ny manager og jeg tror ikke bedre om Glazers at de kanskje ser det som en "bagatell" om EtH forsvinner.
De oppfører seg som navlebeskuende, griske idioter for de VET at denne tvilen rundt eierskap allerede forpurrer sportslige planer, ambisjoner, kjøp/salg og setter United sin tilbakekomst som toppklubb i fare, samtidig som de MÅ FORSTÅ at ved å vinne L.C., ligge godt an til å kvale til C.L. neste år og fortsatt være med i både E.L. og FA-cupen skaffer inntekter og verdiøkning.

Derfor har de vel kanskje også satt opp prisen ved et event. salg, kjører budrunde nr 3, de har uttalt en forventet stor verdiøkning av klubben men skjønner/bryr seg ikke om faren for at dette kan bakfyre.

Skulle det mot formodning nå ryke fullstendig sportslig sett i sesonginnspurten, går verdien naturlig nok ned (ser bort fra en gjeld på ca £ 600 mill) og hvor lenge kan de vente?

Fortsetter de som eiere med penger inn fra investorer, kødder til overgangsvinduet, neglisjerer viktige investeringer og mister EtH kan de se langt etter den verdiøkningen av klubben de drømmer om.

Synsing fra min side, selvfølgelig

Som supporter så høres jo dette logisk ut. Jeg ville tenkt det samme. Men Glazers har vel som FSG et lengre perspektiv på ting. Og skal man tro det man leser så har disse «forsøkene» på salg av både Liverpool og Man Utd, kun gitt dagens eiere en enda større forståelse av at det er mye mer å hente ved å drøye salg.
Begge klubbene er så innarbeidede brands at de tåler litt svingninger i resultater.

[tbb]

Var jo rundt juletider at det ble mer og mer snakk om at de ikke var interessert i et salg likevel, men man hadde jo et håp. Til kverulerende folk vil jeg presisere at håpet ikke inkluderte tvilsomme sheiker. Håpet NÅ er at de som går inn som investorer fremmer den sportslige delen. Det kan neppe bli verre…

Hvor mange filantroper er det egentlig som eier fotballklubber i PL?

Det nærmeste vi har vært er kanskje han i Leicester som døde i en helikopterstyrt? Eller Jack Walker, men likte vi ham?

Jeg tror sjansen for å bli skuffet om man får ønsket om nye eiere i klubben sin oppfylt er temmelig stor.

Man Utd trenger hverken sjeiker eller filantroper. Man trenger kompetente eiere. De fleste som kan investere så mye penger er kompetente. Det er mer overraskende at noen kan være så udugelige som Glazer har vært (hvertfall på det operasjonelle).

Ikke dermed sagt at det er lett å finne noen som kan og er interessert i å investere så mye penger i en fotballklubb. Derfor callet jeg relativt tidlig at det luktet sjeik av dette. Særlig pga koblingen til myndigheter i UK. Det blir nesten litt pyramidespill tankegang at investorer skal putte stadig mer penger inn i noe som aldri generer avkastning i form av annet enn verdistigning. Når de likevel gjør det (ref interesse fra aktører som Elliott, Carlyle og feks Boehlys oppkjøp Chelsea) må det være være fordi man tror på følgende:

- Fortsatt vekst i enkelte større markeder,
- At man vil kunne regulere sporten på en helt annen måte,

Potensialet knyttet til det siste er trolig størst. Da snakker man gjerne en ny superliga, lønnstak og en annen måte å selge TV-rettighetene på. Det er slike grep denne type investorer ofte er veldig bra på. Da kan det skje at man ikke bare sitter igjen med et enormt merkevare, men at man klarer genere litt cash fra dette. Slik som amerikanske klubber innenfor div idretter gjør.

Jeg har alltid tenkt at det er en relativt høy risiko for at Glazer ønsker å bli med videre. Men noe jeg har undervurdert litt er hvor lite de klarer hente fra en minoritet. Både pga at de ikke eier hele og fordi en minoritetsandel naturligvis er mindre verdt. Arnold påpekte i møte med fansen at det er behov for store investeringer i infrastruktur. Det snakkes om £1-2 mrd.

Da er det vanskelig å regne hjem dette med en minoritet. Ja, man kan hente enda mer ved gjeld. Men gjelden skal betjenes. Og både å betjene gjelden, og henge med de andre klubbene fremstår nærmest umulig. En slik løsning gikk de for ved forrige oppkjøp, men situasjonen er helt annerledes i dag. Måte merprofiten Man Utd kan generere og konkurransesituasjonen.

Og Man Utds enorme potensial knytter seg til klubbens mulighet til å være en «market leader». En av to-tre klubber med en helt unik standing. Det tror jeg bare det er Man Utd, Liverpool, Bayern, Real Madrid og Barcelona som har potensial til å komme. Men man realiserer ikke dette potensialet uten store investeringer i driften.

Mitt tips er at om Glazer blir går det skikkelig adundas for både dem og Man Utd. Mens en annen investor kan finne på å dra til skikkelig for å kunne realisere et potensial lenger nede i veien. Noe som helt sikkert vil innebære å tvinge gjennom større og lite populære endringer sammen med feks FSG og Bohely.

Da vil være værhaner som markant selvsagt snu seg rundt, peke på konkurransen fra sjeikene og mene at dette er årsaken. Ikke at kapitalister ønsker profitt.

Poenget? Vi ender med en dårlig løsning uansett. For fotballens del er jeg ikke overbevist om at Qatar er så mye verre enn amerikanske kapitalister.

[Kent]

Skjerp deg, Ratty.

[fugletitteren]

Ratcliffe har jo ikke den økonomiske flexen til Sheikh Jasim, så dette er åpnebart hans eneste måte å legge på boordet et mer fristende tilbud for iglene. Om det er slik at Joel og Avram er motvillig til å selge, mens resten av iglene er mer åpne for det.

Et scenario som jeg håper aldri realiserer seg. Glazerne skal ut. Enkelt og greit.
Og hvis Jim vil styre klubben med disse to idiotene, så har han ikke de riktige intensjonene og er heller ikke rett mann.

[tbb]

Ratcliffe har jo ikke den økonomiske flexen til Sheikh Jasim, så dette er åpnebart hans eneste måte å legge på boordet et mer fristende tilbud for iglene. Om det er slik at Joel og Avram er motvillig til å selge, mens resten av iglene er mer åpne for det.

Et scenario som jeg håper aldri realiserer seg. Glazerne skal ut. Enkelt og greit.
Og hvis Jim vil styre klubben med disse to idiotene, så har han ikke de riktige intensjonene og er heller ikke rett mann.

Ser ikke helt problemet. Det viktigste vil være at noen andre sitter med kontroll og ledelse. Nesten bedre enn alle realistiske alternativer.

Og dersom Glazer ønsker å være med videre er det fordi de tror det er mulig med fortsatt vekst. Det krever investeringer. Og det vet de.

[Mehell]

Og dersom Glazer ønsker å være med videre er det fordi de tror det er mulig med fortsatt vekst. Det krever investeringer. Og det vet de.

dersom Glazer ønsker å være med videre er det fordi de tror det er mulig med fortsatt vekst å suge enda mer penger ut av klubben.

Du var litt upresis i den ene setningen, så jeg endret den for deg.

[fugletitteren]

Ratcliffe har jo ikke den økonomiske flexen til Sheikh Jasim, så dette er åpnebart hans eneste måte å legge på boordet et mer fristende tilbud for iglene. Om det er slik at Joel og Avram er motvillig til å selge, mens resten av iglene er mer åpne for det.

Et scenario som jeg håper aldri realiserer seg. Glazerne skal ut. Enkelt og greit.
Og hvis Jim vil styre klubben med disse to idiotene, så har han ikke de riktige intensjonene og er heller ikke rett mann.

Ser ikke helt problemet. Det viktigste vil være at noen andre sitter med kontroll og ledelse. Nesten bedre enn alle realistiske alternativer.

Og dersom Glazer ønsker å være med videre er det fordi de tror det er mulig med fortsatt vekst. Det krever investeringer. Og det vet de.

Å se problemet med at de to Glazerne blir med videre er rimelig enkelt. Intensjonene deres er klare. Verdiutvikling og god sportslig satsing trenger ikke passe inn i samme hansken. Det har vi jo beviselig sett.
Jeg stiller meg også skeptisk til intensjonen til Jim om det er aktuelt å eie klubben med de to.

At investeringer i klubben trengs, det er intet nytt. Jeg vil vite mer om hvordan Jim og eventuelt de to iglene ser for seg at det skal struktureres vedrørende det økonomiske før jeg stoler på den eierstrukturen.

[Jack]

Slik jeg forstår vil ikke Glazerne ha noe reel påvirkningsmakt dersom dette skjer. Jeg lurer dog på hva som skjeder videre med gjelden til klubben dersom det ikke er et helt salg?

Jeg mener at klubben er forpliktet til å innfri gjelden på kort varsel ved et eventuelt salg.

[tbb]

[tbb]

Ratcliffe har jo ikke den økonomiske flexen til Sheikh Jasim, så dette er åpnebart hans eneste måte å legge på boordet et mer fristende tilbud for iglene. Om det er slik at Joel og Avram er motvillig til å selge, mens resten av iglene er mer åpne for det.

Et scenario som jeg håper aldri realiserer seg. Glazerne skal ut. Enkelt og greit.
Og hvis Jim vil styre klubben med disse to idiotene, så har han ikke de riktige intensjonene og er heller ikke rett mann.

Ser ikke helt problemet. Det viktigste vil være at noen andre sitter med kontroll og ledelse. Nesten bedre enn alle realistiske alternativer.

Og dersom Glazer ønsker å være med videre er det fordi de tror det er mulig med fortsatt vekst. Det krever investeringer. Og det vet de.

Å se problemet med at de to Glazerne blir med videre er rimelig enkelt. Intensjonene deres er klare. Verdiutvikling og god sportslig satsing trenger ikke passe inn i samme hansken. Det har vi jo beviselig sett.
Jeg stiller meg også skeptisk til intensjonen til Jim om det er aktuelt å eie klubben med de to.

At investeringer i klubben trengs, det er intet nytt. Jeg vil vite mer om hvordan Jim og eventuelt de to iglene ser for seg at det skal struktureres vedrørende det økonomiske før jeg stoler på den eierstrukturen.

At eiere ønsker avkastning på investert kapital er fair. Det motsatte er juks. Heldigvis er det et flott alternativ i samme by dersom det er hva en higer etter.

[tbb]

Hvorfor er det viktig for Glazers å vite hvor pengene kommer fra? Veldig rart at de først velger å stille det spørsmålet så sent i prosessen syns jeg.

Unngå gjennomskjæring fra myndigheter (ref nytt regelverk fra myndighetene).

[fugletitteren]

Ser ikke helt problemet. Det viktigste vil være at noen andre sitter med kontroll og ledelse. Nesten bedre enn alle realistiske alternativer.

Og dersom Glazer ønsker å være med videre er det fordi de tror det er mulig med fortsatt vekst. Det krever investeringer. Og det vet de.

Å se problemet med at de to Glazerne blir med videre er rimelig enkelt. Intensjonene deres er klare. Verdiutvikling og god sportslig satsing trenger ikke passe inn i samme hansken. Det har vi jo beviselig sett.
Jeg stiller meg også skeptisk til intensjonen til Jim om det er aktuelt å eie klubben med de to.

At investeringer i klubben trengs, det er intet nytt. Jeg vil vite mer om hvordan Jim og eventuelt de to iglene ser for seg at det skal struktureres vedrørende det økonomiske før jeg stoler på den eierstrukturen.

At eiere ønsker avkastning på investert kapital er fair. Det motsatte er juks. Heldigvis er det et flott alternativ i samme by dersom det er hva en higer etter.

Har jeg påstått noe annet?

Jeg håpet i det lengste på en eier som Jim Ratcliffe. En forretningsmann, som har sportslige ambisjoner og bryr seg om klubben, men som vil drive eierskapet økonomisk forenlig.
Siden du insinuerer på ditt snerpete vis at jeg vil ha city eierskap, så kan vel jeg påstå at du faktisk mener Glazerne kun har drevet etter å få avkastning på sin investerte kapital. Den er grei..

Selsvagt blir man skeptisk når man hører at Jim vil ha med seg eierne videre. Men det er noe annet enn å si at man heller vil ha Qatar eierskap.

[tbb]

Å se problemet med at de to Glazerne blir med videre er rimelig enkelt. Intensjonene deres er klare. Verdiutvikling og god sportslig satsing trenger ikke passe inn i samme hansken. Det har vi jo beviselig sett.
Jeg stiller meg også skeptisk til intensjonen til Jim om det er aktuelt å eie klubben med de to.

At investeringer i klubben trengs, det er intet nytt. Jeg vil vite mer om hvordan Jim og eventuelt de to iglene ser for seg at det skal struktureres vedrørende det økonomiske før jeg stoler på den eierstrukturen.

At eiere ønsker avkastning på investert kapital er fair. Det motsatte er juks. Heldigvis er det et flott alternativ i samme by dersom det er hva en higer etter.

Har jeg påstått noe annet?

Jeg håpet i det lengste på en eier som Jim Ratcliffe. En forretningsmann, som har sportslige ambisjoner og bryr seg om klubben, men som vil drive eierskapet økonomisk forenlig.
Siden du insinuerer på ditt snerpete vis at jeg vil ha city eierskap, så kan vel jeg påstå at du faktisk mener Glazerne kun har drevet etter å få avkastning på sin investerte kapital. Den er grei..

Selsvagt blir man skeptisk når man hører at Jim vil ha med seg eierne videre. Men det er noe annet enn å si at man heller vil ha Qatar eierskap.

Dersom Glazer hadde hatt litt mer kompetanse/bransjeforståelse ville de vel vært tett på ideell eier (sammenlignet med resten i PL)? Forhåpentligvis vil dette være noe Ineos-gjengen tilfører.