Fridiskusjon

Jack skrev: ↑lør mar 25, 2023 12:10 pm

TheOpiate skrev: ↑lør mar 25, 2023 12:04 pm

missChance skrev: ↑lør mar 25, 2023 11:50 am
Glazerne har jo sagt det samme. Alle visste vel at de ville selge hvis de fikk mange nok milliarder.

Har Glazerne sagt dette?

Are we selling Liverpool? No. Are talking with investors about Liverpool? Yes. Will something happen there? I believe so, but it won't be a sale. Have we sold anything in the past 20-plus years?"

Direkte sitat fra Henry

Det er vel ingen hemmelighet at Henry og co så på mulighetene for å selge klubben, men de fant vel fort ut at den helt store interessen ikke var tilstede og at potensielle kjøpere heller konsentrerte seg om kronjuvelene i Engelsk fotball, altså Manchester United. Det er vel det som svir mest for dere og nettopp derfor dere er sykelig opptatte av å overbevise dere selv (og andre) om at Liverpool aldri var til salgs.

https://www.ft.com/content/7fb9cc76-bb7 ... 3c664e12e5

Så kan dere eventuelt opprette en egen tråd om temaet så vi slipper å diskutere det mislykkede salget av Liverpool i denne tråden.

This.

«Liverpool er ikke til salgs»

Er vel klin umulig å finne noen som er villige til å kaste så mye penger ut av vinduet.

Du gadd.
[/quote]

Sort of;-) Det var vel et svar for å gi beskjed om at vedkommende aldri kan forvente svar;-)

morrisey skrev: ↑lør mar 25, 2023 5:31 pm Du gadd.

Sort of;-) Det var vel et svar for å gi beskjed om at vedkommende aldri kan forvente svar;-)
[/quote]

Bare erter, ikke vondt ment!
God lørdag

InsVerderben skrev: ↑lør mar 25, 2023 5:33 pm

morrisey skrev: ↑lør mar 25, 2023 5:31 pm Du gadd.

Sort of;-) Det var vel et svar for å gi beskjed om at vedkommende aldri kan forvente svar;-)

Bare erter, ikke vondt ment!
God lørdag
[/quote]

Likeså. Trodde det var nok smileyer til å gi inntrykk av at no offence taken, for å si det på nynorsk:-)

Sharpix skrev: ↑lør mar 25, 2023 1:52 pm Da jeg leste igjennom de seneste postene i denne tråden gikk det opp for meg hvor gammel jeg har blitt!

For når den eldre garde av Liverpool-supportere begynner å repetere de samme påstandene om at Uniteds suksess på 90-tallet kom pga. børsnotering, og at Liverpool ikke er til salgs fordi Henry har sagt det ... bla bla bla bla... nok en gang, og til tross for at dette har blitt diskutert og tilbakevist tidligere i tråden.

Ja, da skjønner jeg at denne gjengen med Livepoolsupporetere har nå kommet i en alder der de begynner å bli såpass dement at de snart er klare for sykehjem og at jeg og min generasjon er neste mann ut om ikke lenge!

Jeg kjenner flere som holdt med United allerede på åttitallet og til og med en som så George Best ta ned ballen på brystkassa med ryggen mot mål og i én, eneste glidende bevegelse snurret rundt og scorte. Tror det var mot Tottenham. Han sluttet etter hvert å følge med på engelsk fotball pga kommersialiseringen.

Flott! Tving eierne av Man city og Newcastle til å selge da.
Eller.. hvor faen var disse klubbene og "strong voices" behind the scenes da en familie av banditter fra USA gjennomførte et hostile takeover av Manchester United i sin tid og lesset uanstendelige mengder med gjeld over på klubben? Jævla hyklere.

Jack skrev: ↑man apr 10, 2023 3:23 pm

Flott! Tving eierne av Man city og Newcastle til å selge da.
Eller.. hvor faen var disse klubbene og "strong voices" behind the scenes da en familie av banditter fra USA gjennomførte et hostile takeover av Manchester United i sin tid og lesset uanstendelige mengder med gjeld over på klubben? Jævla hyklere.

Det er nok ikke bare en gruppe PL-klubber, men så og si alle. Jeg kan ikke skjønne hvordan det er galt? Og du skal ikke se bort fra at noen må selge om man får gjennomslag.

Jack skrev: ↑man apr 10, 2023 3:23 pm

Flott! Tving eierne av Man city og Newcastle til å selge da.
Eller.. hvor faen var disse klubbene og "strong voices" behind the scenes da en familie av banditter fra USA gjennomførte et hostile takeover av Manchester United i sin tid og lesset uanstendelige mengder med gjeld over på klubben? Jævla hyklere.

Virker som det er 10 klubber som står bak dette så langt!

https://www.google.com/amp/s/manutdnews ... plans/amp/

God intensjon&flotte ord, ønsker de 'godspeed' og at de lykkes, men er meget spent på hvordan de har tenkt å få til dette, (ikke minst event. tvangssalg) all den tid den engelske regjeringen og UEFA tidligere har tilrettelagt for akkurat slike overtagelser...!

https://www.google.com/amp/s/theathleti ... t/%3famp=1

Jack skrev: ↑man apr 10, 2023 3:23 pm

Flott! Tving eierne av Man city og Newcastle til å selge da.
Eller.. hvor faen var disse klubbene og "strong voices" behind the scenes da en familie av banditter fra USA gjennomførte et hostile takeover av Manchester United i sin tid og lesset uanstendelige mengder med gjeld over på klubben? Jævla hyklere.

Arsenals "strong voice" har selvsagt ikke noe prinsipielt imot eiere fra arabiske jævelstater, det er "konkurransesituasjonen" som er det problematiske.

DuncanE skrev: ↑tir apr 11, 2023 12:26 am

Jack skrev: ↑man apr 10, 2023 3:23 pm

Flott! Tving eierne av Man city og Newcastle til å selge da.
Eller.. hvor faen var disse klubbene og "strong voices" behind the scenes da en familie av banditter fra USA gjennomførte et hostile takeover av Manchester United i sin tid og lesset uanstendelige mengder med gjeld over på klubben? Jævla hyklere.

Arsenals "strong voice" har selvsagt ikke noe prinsipielt imot eiere fra arabiske jævelstater, det er "konkurransesituasjonen" som er det problematiske.

Nettopp!

DuncanE skrev: ↑tir apr 11, 2023 12:26 am

Jack skrev: ↑man apr 10, 2023 3:23 pm

Flott! Tving eierne av Man city og Newcastle til å selge da.
Eller.. hvor faen var disse klubbene og "strong voices" behind the scenes da en familie av banditter fra USA gjennomførte et hostile takeover av Manchester United i sin tid og lesset uanstendelige mengder med gjeld over på klubben? Jævla hyklere.

Arsenals "strong voice" har selvsagt ikke noe prinsipielt imot eiere fra arabiske jævelstater, det er "konkurransesituasjonen" som er det problematiske.

En protest som kommer fra sjalusi, med andre ord.

Mehell skrev: ↑tir apr 11, 2023 7:50 am

DuncanE skrev: ↑tir apr 11, 2023 12:26 am

Jack skrev: ↑man apr 10, 2023 3:23 pm

Flott! Tving eierne av Man city og Newcastle til å selge da.
Eller.. hvor faen var disse klubbene og "strong voices" behind the scenes da en familie av banditter fra USA gjennomførte et hostile takeover av Manchester United i sin tid og lesset uanstendelige mengder med gjeld over på klubben? Jævla hyklere.

Arsenals "strong voice" har selvsagt ikke noe prinsipielt imot eiere fra arabiske jævelstater, det er "konkurransesituasjonen" som er det problematiske.

En protest som kommer fra sjalusi, med andre ord.

Ikke nødvendigvis sjalusi, men at man har egne interesser øverst er utvilsomt.

At de skal snakke ut fra et moralsk kompass har jeg ingen tro på. Men som fans synes jeg det er helt riktig av oss å være skeptiske.

Å konkurrere med United var i seg selv veldig vanskelig, siden det er en klubb som alt har enorme økonomiske muskler, en historisk stilling som storklubb og har hatt manager som satt dem fantastisk opp for fremtiden. Men den konkurransen er jeg helt komfortabel med.
Men blir det et nytt City/Newcastle, så blir det umulig.g

Det er veldig synd om United selges til en stat, okke som.

Bone8 skrev: ↑tir apr 11, 2023 8:17 am
Det er veldig synd om United selges til en stat, okke som.

Jeg er 100% enig.

DuncanE skrev: ↑tir apr 11, 2023 12:26 am

Jack skrev: ↑man apr 10, 2023 3:23 pm

Flott! Tving eierne av Man city og Newcastle til å selge da.
Eller.. hvor faen var disse klubbene og "strong voices" behind the scenes da en familie av banditter fra USA gjennomførte et hostile takeover av Manchester United i sin tid og lesset uanstendelige mengder med gjeld over på klubben? Jævla hyklere.

Arsenals "strong voice" har selvsagt ikke noe prinsipielt imot eiere fra arabiske jævelstater, det er "konkurransesituasjonen" som er det problematiske.

Om det er slik så er vel det et helt greit argument det også

Forstår dere virkelig ikke forskjellen på eiere fra gulfstatene og kapitalistiske eiere fra vesten?

Påfallende at competitive balance ikke var et aktuelt tema når en av de største klubbene i verden ble nedsyltet med gjeld som følge av oppkjøp. Når City ble kjøpt opp, når Chelsea ble kjøpt opp av Roman, når Chelsea ifbm forrige salg fikk nullet ut hele gjelden til Roman eller når Newcastle ble kjøpt opp av Saudi.

Visstnok er det først nå at competitive balance er en så aktuell problemstilling at det er på tide å ta tak i det, men døren har nå vært åpen såpass lenge at den lukkes ikke med det første. Tvangssalg av Newcastle, Manchester City etc er fullstendig urealistisk per dags dato. Lykke til med å krangle om avstanden mellom div fond og staten.

Man har hatt en rekke utmerkede muligheter til en skikkelig opprydning vedr fit and proper testen, for å i det minste begrense problemet, men hvem som helst kunne jo skli gjennom den. Man kunne for lengst utredet 50+1

Harduetforslag skrev: ↑tir apr 11, 2023 10:55 am Påfallende at competitive balance ikke var et aktuelt tema når en av de største klubbene i verden ble nedsyltet med gjeld som følge av oppkjøp. Når City ble kjøpt opp, når Chelsea ble kjøpt opp av Roman, når Chelsea ifbm forrige salg fikk nullet ut hele gjelden til Roman eller når Newcastle ble kjøpt opp av Saudi.

Visstnok er det først nå at competitive balance er en så aktuell problemstilling at det er på tide å ta tak i det, men døren har nå vært åpen såpass lenge at den lukkes ikke med det første. Tvangssalg av Newcastle, Manchester City etc er fullstendig urealistisk per dags dato. Lykke til med å krangle om avstanden mellom div fond og staten.

Man har hatt en rekke utmerkede muligheter til en skikkelig opprydning vedr fit and proper testen, for å i det minste begrense problemet, men hvem som helst kunne jo skli gjennom den. Man kunne for lengst utredet 50+1

Dette handler jo om at man blir mer og mer bevisst på i hvilken håpløs retning dette er. Og da tar man grep. Det er vel slik samfunnet utvikler seg.
Utfordringen nå er myndighetene, men etter hva jeg forstår på S.O.S så er det utvikling der også. Roman var en vekker. Rett og slett.

markantovertak skrev: ↑tir apr 11, 2023 11:00 am

Harduetforslag skrev: ↑tir apr 11, 2023 10:55 am Påfallende at competitive balance ikke var et aktuelt tema når en av de største klubbene i verden ble nedsyltet med gjeld som følge av oppkjøp. Når City ble kjøpt opp, når Chelsea ble kjøpt opp av Roman, når Chelsea ifbm forrige salg fikk nullet ut hele gjelden til Roman eller når Newcastle ble kjøpt opp av Saudi.

Visstnok er det først nå at competitive balance er en så aktuell problemstilling at det er på tide å ta tak i det, men døren har nå vært åpen såpass lenge at den lukkes ikke med det første. Tvangssalg av Newcastle, Manchester City etc er fullstendig urealistisk per dags dato. Lykke til med å krangle om avstanden mellom div fond og staten.

Man har hatt en rekke utmerkede muligheter til en skikkelig opprydning vedr fit and proper testen, for å i det minste begrense problemet, men hvem som helst kunne jo skli gjennom den. Man kunne for lengst utredet 50+1

Dette handler jo om at man blir mer og mer bevisst på i hvilken håpløs retning dette er. Og da tar man grep. Det er vel slik samfunnet utvikler seg.
Utfordringen nå er myndighetene, men etter hva jeg forstår på S.O.S så er det utvikling der også. Roman var en vekker. Rett og slett.

Mer og mer bevisst, hehe. Som om problemstillingene rundt Roman var mindre problematisk når han tok over Chelsea enn de var når han ble tvunget til å selge klubben. Som om man ikke burde tatt tak i dette når Thaksin kom på banen ifbm oppkjøpet av City og årsakene til det påfølgende salget. Ligaen og cupene er tilnærmet totaldominert av to klubber der eierskapet i høyeste grad er problematisk og har vært det i nesten 15 år for City sin del og rundt 20 år for Chelsea sin del. Varsellamper er en ting, men alarmen har vel gått i nærmere 20 år nå. Hvis man først nå begynner å bli mer bevisst på konsekvensen av retningen, så er det jo ikke mye til håp.

Man er rett og slett for sent ute med omtrent 20 år.

Harduetforslag skrev: ↑tir apr 11, 2023 11:40 am

markantovertak skrev: ↑tir apr 11, 2023 11:00 am

Harduetforslag skrev: ↑tir apr 11, 2023 10:55 am Påfallende at competitive balance ikke var et aktuelt tema når en av de største klubbene i verden ble nedsyltet med gjeld som følge av oppkjøp. Når City ble kjøpt opp, når Chelsea ble kjøpt opp av Roman, når Chelsea ifbm forrige salg fikk nullet ut hele gjelden til Roman eller når Newcastle ble kjøpt opp av Saudi.

Visstnok er det først nå at competitive balance er en så aktuell problemstilling at det er på tide å ta tak i det, men døren har nå vært åpen såpass lenge at den lukkes ikke med det første. Tvangssalg av Newcastle, Manchester City etc er fullstendig urealistisk per dags dato. Lykke til med å krangle om avstanden mellom div fond og staten.

Man har hatt en rekke utmerkede muligheter til en skikkelig opprydning vedr fit and proper testen, for å i det minste begrense problemet, men hvem som helst kunne jo skli gjennom den. Man kunne for lengst utredet 50+1

Dette handler jo om at man blir mer og mer bevisst på i hvilken håpløs retning dette er. Og da tar man grep. Det er vel slik samfunnet utvikler seg.
Utfordringen nå er myndighetene, men etter hva jeg forstår på S.O.S så er det utvikling der også. Roman var en vekker. Rett og slett.

Mer og mer bevisst, hehe. Som om problemstillingene rundt Roman var mindre problematisk når han tok over Chelsea enn de var når han ble tvunget til å selge klubben. Som om man ikke burde tatt tak i dette når Thaksin kom på banen ifbm oppkjøpet av City og årsakene til det påfølgende salget. Ligaen og cupene er tilnærmet totaldominert av to klubber der eierskapet i høyeste grad er problematisk og har vært det i nesten 15 år for City sin del og rundt 20 år for Chelsea sin del. Varsellamper er en ting, men alarmen har vel gått i nærmere 20 år nå. Hvis man først nå begynner å bli mer bevisst på konsekvensen av retningen, så er det jo ikke mye til håp.

Man er rett og slett for sent ute med omtrent 20 år.

Jeg er enig i alt dette. Selvfølgelig skulle man tatt grep allerede da Roman kjøpte Chelsea. Men jeg har ingen tro på at man da helt skjønte hva man slapp inn, og hvordan dette ville utvikle seg.
Samtidig er jeg ikke så blåøyd at jeg ikke ser at de pengene disse eierne kommer med er noe som får folk til å miste gangsynet fullstendig. Og da tar det litt tid. Og det er jo som Duncan sier. Hadde de kun jaget homofile og holdt kvinner innelåst så hadde ikke det vært noe problem. Det er når de fucker opp konkurransen det kommer opp, som nærmest et tilleggsargument.
Det vil si, nå kommer spotlighten, og det ødelegger produktet. Så det er nok litt kjipt at ligavinneren de nesten 20 årene ser ut til å være et autoritært regime. Det vil ikke se bra ut. Det er på bakgrunn av slike ting man tar beslutninger. Og da er det viktig å til enhver tid påpeke at det ikke ser bra ut. Minne alle på hvem som er eiere av City og Newcastle. Qatar kjøper Man Utd og Bahrain kjøper Liverpool. Da har vi spikret CL framover. Det tar dessverre litt tid å se dette når det kastes nok gull og glamour i øynene på disse som styrer. Slik er det alltid.

markantovertak skrev: ↑tir apr 11, 2023 12:39 pm

Harduetforslag skrev: ↑tir apr 11, 2023 11:40 am

markantovertak skrev: ↑tir apr 11, 2023 11:00 am

Dette handler jo om at man blir mer og mer bevisst på i hvilken håpløs retning dette er. Og da tar man grep. Det er vel slik samfunnet utvikler seg.
Utfordringen nå er myndighetene, men etter hva jeg forstår på S.O.S så er det utvikling der også. Roman var en vekker. Rett og slett.

Mer og mer bevisst, hehe. Som om problemstillingene rundt Roman var mindre problematisk når han tok over Chelsea enn de var når han ble tvunget til å selge klubben. Som om man ikke burde tatt tak i dette når Thaksin kom på banen ifbm oppkjøpet av City og årsakene til det påfølgende salget. Ligaen og cupene er tilnærmet totaldominert av to klubber der eierskapet i høyeste grad er problematisk og har vært det i nesten 15 år for City sin del og rundt 20 år for Chelsea sin del. Varsellamper er en ting, men alarmen har vel gått i nærmere 20 år nå. Hvis man først nå begynner å bli mer bevisst på konsekvensen av retningen, så er det jo ikke mye til håp.

Man er rett og slett for sent ute med omtrent 20 år.

Jeg er enig i alt dette. Selvfølgelig skulle man tatt grep allerede da Roman kjøpte Chelsea. Men jeg har ingen tro på at man da helt skjønte hva man slapp inn, og hvordan dette ville utvikle seg.
Samtidig er jeg ikke så blåøyd at jeg ikke ser at de pengene disse eierne kommer med er noe som får folk til å miste gangsynet fullstendig. Og da tar det litt tid. Og det er jo som Duncan sier. Hadde de kun jaget homofile og holdt kvinner innelåst så hadde ikke det vært noe problem. Det er når de fucker opp konkurransen det kommer opp, som nærmest et tilleggsargument.
Det vil si, nå kommer spotlighten, og det ødelegger produktet. Så det er nok litt kjipt at ligavinneren de nesten 20 årene ser ut til å være et autoritært regime. Det vil ikke se bra ut. Det er på bakgrunn av slike ting man tar beslutninger. Og da er det viktig å til enhver tid påpeke at det ikke ser bra ut. Minne alle på hvem som er eiere av City og Newcastle. Qatar kjøper Man Utd og Bahrain kjøper Liverpool. Da har vi spikret CL framover. Det tar dessverre litt tid å se dette når det kastes nok gull og glamour i øynene på disse som styrer. Slik er det alltid.

Det jeg først og fremst reagerte på i denne saken var jo at disse fansen hovedsakelig hadde problemer med pengene, at dette vil være drivende for konkurransen. Jeg synes jo at det moralske aspektet er langt langt verre. Disse driter jo i de grusomme detaljene så lenge "skoene" passer.

Pengeargumentet skal jo i utgangspunktet kunne være en ikke-sak. Overforbruk skal plukkes opp av FFP, uansett eierskap. Omsetning og budsjetter setter grenser for hvor mye man kan bruke fra år til år. Pengene blir da først et problem når det følger med utstrakt juks, slik som med City. Newcastles eiere er langt rikere enn resten av PLs eiere til sammen, men de øser ikke ut tilsvarende på spillere. Ikke i forhold til andre klubber. Ikke enda iallfall. For Uniteds del vil den arabiske pengebingen først og fremst få betydning ved overtagelsen, sletting av klubbgjeld vil være endel av selve kjøpsavtalen. Vi slipper da 45-50 mill pund årlig i renter og avdrag, stadige låneopptak og urimelige utbytter. Men i daglig drift skal vi ikke tillates å spy ut midler på spillerkjøp og lønninger. Alt dette forutsetter selvsagt at FFP faktisk håndheves. Boehlys tilnærming i Chelsea viser jo alt dette åpenbart ikke er på plass enda. Men det burde være mulig å fikse.

At djevelens disipler evtl sitter med makta i disse klubbene, og kan sole seg i glansen av sportslig suksess, er langt verre. Det ødelegger produktet fullstendig.

DuncanE skrev: ↑tir apr 11, 2023 2:23 pm

markantovertak skrev: ↑tir apr 11, 2023 12:39 pm

Harduetforslag skrev: ↑tir apr 11, 2023 11:40 am

Mer og mer bevisst, hehe. Som om problemstillingene rundt Roman var mindre problematisk når han tok over Chelsea enn de var når han ble tvunget til å selge klubben. Som om man ikke burde tatt tak i dette når Thaksin kom på banen ifbm oppkjøpet av City og årsakene til det påfølgende salget. Ligaen og cupene er tilnærmet totaldominert av to klubber der eierskapet i høyeste grad er problematisk og har vært det i nesten 15 år for City sin del og rundt 20 år for Chelsea sin del. Varsellamper er en ting, men alarmen har vel gått i nærmere 20 år nå. Hvis man først nå begynner å bli mer bevisst på konsekvensen av retningen, så er det jo ikke mye til håp.

Man er rett og slett for sent ute med omtrent 20 år.

Jeg er enig i alt dette. Selvfølgelig skulle man tatt grep allerede da Roman kjøpte Chelsea. Men jeg har ingen tro på at man da helt skjønte hva man slapp inn, og hvordan dette ville utvikle seg.
Samtidig er jeg ikke så blåøyd at jeg ikke ser at de pengene disse eierne kommer med er noe som får folk til å miste gangsynet fullstendig. Og da tar det litt tid. Og det er jo som Duncan sier. Hadde de kun jaget homofile og holdt kvinner innelåst så hadde ikke det vært noe problem. Det er når de fucker opp konkurransen det kommer opp, som nærmest et tilleggsargument.
Det vil si, nå kommer spotlighten, og det ødelegger produktet. Så det er nok litt kjipt at ligavinneren de nesten 20 årene ser ut til å være et autoritært regime. Det vil ikke se bra ut. Det er på bakgrunn av slike ting man tar beslutninger. Og da er det viktig å til enhver tid påpeke at det ikke ser bra ut. Minne alle på hvem som er eiere av City og Newcastle. Qatar kjøper Man Utd og Bahrain kjøper Liverpool. Da har vi spikret CL framover. Det tar dessverre litt tid å se dette når det kastes nok gull og glamour i øynene på disse som styrer. Slik er det alltid.

Det jeg først og fremst reagerte på i denne saken var jo at disse fansen hovedsakelig hadde problemer med pengene, at dette vil være drivende for konkurransen. Jeg synes jo at det moralske aspektet er langt langt verre. Disse driter jo i de grusomme detaljene så lenge "skoene" passer.

Pengeargumentet skal jo i utgangspunktet kunne være en ikke-sak. Overforbruk skal plukkes opp av FFP, uansett eierskap. Omsetning og budsjetter setter grenser for hvor mye man kan bruke fra år til år. Pengene blir da først et problem når det følger med utstrakt juks, slik som med City. Newcastles eiere er langt rikere enn resten av PLs eiere til sammen, men de øser ikke ut tilsvarende på spillere. Ikke i forhold til andre klubber. Ikke enda iallfall. For Uniteds del vil den arabiske pengebingen først og fremst få betydning ved overtagelsen, sletting av klubbgjeld vil være endel av selve kjøpsavtalen. Vi slipper da 45-50 mill pund årlig i renter og avdrag, stadige låneopptak og urimelige utbytter. Men i daglig drift skal vi ikke tillates å spy ut midler på spillerkjøp og lønninger. Alt dette forutsetter selvsagt at FFP faktisk håndheves. Boehlys tilnærming i Chelsea viser jo alt dette åpenbart ikke er på plass enda. Men det burde være mulig å fikse.

At djevelens disipler evtl sitter med makta i disse klubbene, og kan sole seg i glansen av sportslig suksess, er langt verre. Det ødelegger produktet fullstendig.

Nettopp, og det er kanskje det man er i ferd med å se nå da. Håper jeg.

Det meldes en tredje runde med bud. Frist angivelig mot slutten av måneden.

markantovertak skrev: ↑tir apr 11, 2023 12:39 pm
Jeg er enig i alt dette. Selvfølgelig skulle man tatt grep allerede da Roman kjøpte Chelsea. Men jeg har ingen tro på at man da helt skjønte hva man slapp inn, og hvordan dette ville utvikle seg.
Samtidig er jeg ikke så blåøyd at jeg ikke ser at de pengene disse eierne kommer med er noe som får folk til å miste gangsynet fullstendig. Og da tar det litt tid. Og det er jo som Duncan sier. Hadde de kun jaget homofile og holdt kvinner innelåst så hadde ikke det vært noe problem. Det er når de fucker opp konkurransen det kommer opp, som nærmest et tilleggsargument.
Det vil si, nå kommer spotlighten, og det ødelegger produktet. Så det er nok litt kjipt at ligavinneren de nesten 20 årene ser ut til å være et autoritært regime. Det vil ikke se bra ut. Det er på bakgrunn av slike ting man tar beslutninger. Og da er det viktig å til enhver tid påpeke at det ikke ser bra ut. Minne alle på hvem som er eiere av City og Newcastle. Qatar kjøper Man Utd og Bahrain kjøper Liverpool. Da har vi spikret CL framover. Det tar dessverre litt tid å se dette når det kastes nok gull og glamour i øynene på disse som styrer. Slik er det alltid.

Jeg har liten tro på at folk ikke helt skjønte konsekvensen av hva det ville bety å få klubber med tilnærmet ubegrensede midler. Kanskje man var naiv og ikke helt forstod dette når Roman tok over, men det kan da umulig ha gått mange overgangsvinduer før det begynte å demre. Realiteten er vel heller at nøkkelpersonene ser på hvordan merkevaren PL styrkes, og det er ikke få stjernespillere som er hentet inn siden den gang. Det gikk jo ca 20 år før eierskapet til Roman ble problematisk over natten, for Chelsea sin del så endte det med at en sinnssvak gjeld ble slettet, komisk nok så har det jo ikke fått en eneste langsiktig negativ konsekvens til tross for at eierskapet plutselig var et akutt problem. Dermed så er det mye som skal til for at vi skal få en hard reset som får reelle konsekvenser. Hvis etterforskningen av City slår fast systematisk feilrapportering, altså systematisk juks med tallene, så kan dette være en trigger som hjelper oss i riktig retning.

Jeg har null tro på det.

Jack skrev: ↑tir apr 11, 2023 6:13 pm Det meldes en tredje runde med bud. Frist angivelig mot slutten av måneden.

What a trickery!

Glazers viser sitt sanne ansikt og ikke overraskende dét, ved at de skal tyne dette maks for egen profitt, disse sjelløse og egosentriske menneskelignende vesene som i grunnen er "waste of oxygen...!"

Det er jo litt latterlig hele opplegget, ender det med Qatar til slutt som alle tror så er det rigget.

Litt interessant med Carlyle som nevnes i dag. Kan det tenkes at Elliott/Ineos og Carlyle skal gjøre noe sammen? Jeg vet at dette er et lite populært alternativ, men personlig er jeg ikke like negativ. Alternativet, Qatar, er helt elendig. Og disse folkene er, i motsetning til Glazer, svært kompetente. Dette er også noe annet enn Trump-lookaliken i Chelsea.

Men jeg er svært usikker på om det vil være «bedre for fotballen» enn en fra Qatar (selv om det skulle være staten til syvende og sist). Da vil Chelsea, Man Utd, Liverpool og Arsenal være eid av amerikanere. Spurs går også den veien, mener jeg. Hvordan vil de gjøre investeringene deres lønnsom? Ved å endre konkurransen.

Dette vet vi er helt ok for noen av supporterne her inne som sutrer mest og er mest høylytte overfor City/Chelsea. Det går tross alt i favør lagene deres. Lykke til med å finne innlegg av feks markant (den gang RowZ) jamre over hvordan CL-penger bidro til å ødelegge konkurransen i engelsk fotball.

Med andre ord, vi ender mest sannsynlig opp med noe piss uansett.

"Third round of bidding". For noe forbasket tøv hele denne pisse-prosessen. Det eneste man kan håpe på at denne bortskjemte prinsen blir fornærmet og mener at en ny runde er under hans verdighet.

tbb skrev: ↑lør apr 15, 2023 4:01 pm Litt interessant med Carlyle som nevnes i dag. Kan det tenkes at Elliott/Ineos og Carlyle skal gjøre noe sammen? Jeg vet at dette er et lite populært alternativ, men personlig er jeg ikke like negativ. Alternativet, Qatar, er helt elendig. Og disse folkene er, i motsetning til Glazer, svært kompetente. Dette er også noe annet enn Trump-lookaliken i Chelsea.

Men jeg er svært usikker på om det vil være «bedre for fotballen» enn en fra Qatar (selv om det skulle være staten til syvende og sist). Da vil Chelsea, Man Utd, Liverpool og Arsenal være eid av amerikanere. Spurs går også den veien, mener jeg. Hvordan vil de gjøre investeringene deres lønnsom? Ved å endre konkurransen.

Dette vet vi er helt ok for noen av supporterne her inne som sutrer mest og er mest høylytte overfor City/Chelsea. Det går tross alt i favør lagene deres. Lykke til med å finne innlegg av feks markant (den gang RowZ) jamre over hvordan CL-penger bidro til å ødelegge konkurransen i engelsk fotball.

Med andre ord, vi ender mest sannsynlig opp med noe piss uansett.

Interessant teori. Jeg har gått ut fra at de som angivelig skal være interesserte er uavhengige av hverandre. Vi vet jo at Elliot i alle fall gjorde sakene greit i Milan. Carlyle kjenner jeg ikke til og Sir Jim har vel ikke alltid vært helt heldig med sine involveringer i Nice og Lausanne. Men det kan jo bli bra om de skulle slå hodene sammen? Jeg har bare gått ut fra at Elliot og Carlyle er interessert i samarbeid med Glazers gjennom å kjøpe seg inn i en minoritet i klubben (uavhengig av hverandre).

startelver skrev: ↑ons apr 12, 2023 12:24 pm Det er jo litt latterlig hele opplegget, ender det med Qatar til slutt som alle tror så er det rigget.

Det burde vil ikke komme som noen gedigen overraskelse om de som sitter på den største pengebingen vinner budrunden? Det skjer jo jevnt over i næringslivet ellers i verden.

Eddie skrev: ↑man apr 17, 2023 3:15 pm

Ser ikke ut som blodiglene forsvinner med det første. Tipper de aldri har hatt en reel intensjon om å selge klubben.

'jippi.....'
Spill for galleriet alt sammen.