Lisa får ikke jobbe som vekter

[Knaberaps]

Selvfølgelig kan ikke gud bevises eller motbevises.
Da faller hele sammenligningen din med flat jord sammen...

Ikke egentlig. Begge deler faller under kategorien "ingenting som tyder på". En av disse er til og med motbevist, uten at det i praksis har særlig mye å si. Og når jeg forteller deg at vi vet, og det er bevist, at jorden ikke ble til på 6 dager, så bør det vel gå opp et lite lysglimt.

[Ka9nen]

Ironisk nok var det vel kirken som kjørte hardest på flat jord i sin tid Var det ikke selveste Christopher Columbus som slet med å overbevise de med makt, altså de religiøse, om dette og ble møtt med latterliggjøring?

Hva tenker egentlig imamene om rund jord nå?

[Henningsen]

Selvfølgelig kan ikke gud bevises eller motbevises.
Da faller hele sammenligningen din med flat jord sammen...

Ikke egentlig. Begge deler faller under kategorien "ingenting som tyder på". En av disse er til og med motbevist, uten at det i praksis har særlig mye å si. Og når jeg forteller deg at vi vet, og det er bevist, at jorden ikke ble til på 6 dager, så bør det vel gå opp et lite lysglimt.

Selvfølgelig gjør den det...
Jeg tror jeg skal være den voksne av oss og ikke bidra mer til disse evinnelige avsporingene dine.

[Knaberaps]

Ironisk nok var det vel kirken som kjørte hardest på flat jord i sin tid Var det ikke selveste Christopher Columbus som slet med å overbevise de med makt, altså de religiøse, om dette og ble møtt med latterliggjøring?

Ikke helt riktig,det. Det var aldri en tid eller en periode da flat jord var noen oppfattelse blant de lærde. Kirkens menn, de lærde osv. godtok den kuleformede jorden som har vært antatt og etter hvert påvist siden antikken.

[Knaberaps]

Jeg tror jeg skal være den voksne av oss og ikke bidra mer til disse evinnelige avsporingene dine.

Greit. Men at et vesen skapte jorden på 6 dager er motbevist, og det er 100% like absurd og irrasjonelt å tro på som flat jord.

[greyserpent]

Jeg tror jeg skal være den voksne av oss og ikke bidra mer til disse evinnelige avsporingene dine.

Greit. Men at et vesen skapte jorden på 6 dager er motbevist, og det er 100% like absurd og irrasjonelt å tro på som flat jord.

Så at noe starter ut av det totale intet... tygg på den litt, er mer logisk enn at det finnes en skaper?

[Ka9nen]

Ikke helt riktig,det. Det var aldri en tid eller en periode da flat jord var noen oppfattelse blant de lærde. Kirkens menn, de lærde osv. godtok den kuleformede jorden som har vært antatt og etter hvert påvist siden antikken.

Jeg trodde kirkens menn og de lærde var motsetninger her.. det er kanskje en myte jeg har hørt da om Columbus.

[Ka9nen]

Så at noe starter ut av det totale intet... tygg på den litt, er mer logisk enn at det finnes en skaper?

Denne "skaperen" kom jo angivelig også ut av det totale intet da eller?

[Knaberaps]

Så at noe starter ut av det totale intet... tygg på den litt, er mer logisk enn at det finnes en skaper?

Ja. Alt, absolutt alt tilsier at universet er et naturfenomen. Mer svar om dette finner vi kanskje ut med James Webb-teleskopet med årene, og jeg er brennsikker på at de aldri vil få et stort øye fra noe levende i kikkerten.

[InsVerderben]

Kommer vi noe videre her ang trådens tema eller skal den benyttes til krangling mellom debattanter som har sporet av..?!

[greyserpent]

Så at noe starter ut av det totale intet... tygg på den litt, er mer logisk enn at det finnes en skaper?

Denne "skaperen" kom jo angivelig også ut av det totale intet da eller?

Eh, nei. Det er de som påstår at det ikke finnes en skaper som mener at ting skjer ut av intet. De som tror på en skaper tror Han alltid har vært der. At han så skapte noe ut av intet.

[greyserpent]

Så at noe starter ut av det totale intet... tygg på den litt, er mer logisk enn at det finnes en skaper?

Ja. Alt, absolutt alt tilsier at universet er et naturfenomen. Mer svar om dette finner vi kanskje ut med James Webb-teleskopet med årene, og jeg er brennsikker på at de aldri vil få et stort øye fra noe levende i kikkerten.

Naturfenomen altså.
Til og med flere forskere og vitenskapsmenn klarer ikke helt å avskrive en skaper.

[Knaberaps]

det er kanskje en myte jeg har hørt da om Columbus.

Det er en myte, ja. Av de mest seiglivede. Vi har visst formen på jorden i godt over 2000 år.

"Myten om at folk i middelalderen trodde jorden er flat, synes å gå tilbake til 1600-tallet som en del av en kampanje fra protestanter mot katolsk lære. Men den fikk gyldighet på 1800-tallet, takket være uriktig historieskrivning, som John William Drapers History of the Conflict Between Religion and Science (1874) og Andrew Dickson Whites History of the Warfare of Science with Theology in Christendom (1896). Ateister og agnostikere forfektet denne konflikttesen av egeninteresse, men historieforskning har etter hvert påvist at Draper og White spredte mer fantasi enn fakta i sine anstrengelser for å bevise at vitenskap og religion er låst i en evig konflik."

https://no.wikipedia.org/wiki/Myten_om_den_flate_jord

[Knaberaps]

Naturfenomen altså.
Til og med flere forskere og vitenskapsmenn klarer ikke helt å avskrive en skaper.

Ja, jeg vet at det finnes religiøse vitenskapsmenn. På samme vis som det finnes ateistiske prester.

[Ka9nen]

Det er en myte, ja. Av de mest seiglivede. Vi har visst formen på jorden i godt over 2000 år.

Jo, forskerne har funnet det ut før det. Det er rett, men det kan jo være sannhet i at mange religiøse og andre ikke trodde på det. Og at dette var en situasjon Columbus kom opp i (som filmen viser).

[Knaberaps]

Jo, forskerne har funnet det ut før det. Det er rett, men det kan jo være sannhet i at mange religiøse og andre ikke trodde på det.

Det gikk vel mer på om hva som gikk rundt hva av solen og jorden, og hva som var universets sentrum, som ifølge kirkens menn, var jorden. Men jordens form har så vidt jeg vet aldri vært noe tema. I dag, derimot, utrolig nok.

[Ka9nen]

I dag, derimot, utrolig nok.

Haha ja, fatter ikke at det er mulig jeg altså. Når man ser dette + MAGA-tøvet og WOKE-tøv i USA m.m så skulle man tro menneskeheten bare blir dummere og dummere. Flat jord er en bevegelse som vokser?! Gir opp altså

[peraleks]

Nå vil jeg vel si at det er langt bedre bevist at jorda er rund enn at det er bevist eller motbevist at det finnes en gud.

Det finnes ingen indikasjoner på at jorden er flat, og det finnes ingen indikasjoner på at et vesen skapte jorden og universet. Da er det særs irrasjonelt å tro på en eller begge av disse, og det er lett å ikke vise nåde mot dem som er sterk i troen på en eller begge disse fantasiene.

Den ene er dokumentert, og den andre er umulig å bevise for eller mot.
Ser ingen bevis i en eller annen retning fra din side.
Kun din egen tro.

Dette stemmer ikke, religiøse er i stor grad det samme som Flat Earth-folk, uansett hvor mye bevis de får presentert foran seg fornekter de fremdeles tanken på at det ikke eksisterer en såkalt skaper.

Vi vet f.eks. at jorden er 4,5 milliarder år gammel, at det har eksistert et betydelig antall med arter i mangfoldige millioner av år før mennesket i det hele tatt begynte å ta sine første steg.
Å fortsatt benekte dette er i praksis et essensielt bevis på at religiøse er irrasjonelle.

[Henningsen]

Det finnes ingen indikasjoner på at jorden er flat, og det finnes ingen indikasjoner på at et vesen skapte jorden og universet. Da er det særs irrasjonelt å tro på en eller begge av disse, og det er lett å ikke vise nåde mot dem som er sterk i troen på en eller begge disse fantasiene.

Den ene er dokumentert, og den andre er umulig å bevise for eller mot.
Ser ingen bevis i en eller annen retning fra din side.
Kun din egen tro.

Dette stemmer ikke, religiøse er i stor grad det samme som Flat Earth-folk, uansett hvor mye bevis de får presentert foran seg fornekter de fremdeles tanken på at det ikke eksisterer en såkalt skaper.

Vi vet f.eks. at jorden er 4,5 milliarder år gammel, at det har eksistert et betydelig antall med arter i mangfoldige millioner av år før mennesket i det hele tatt begynte å ta sine første steg.
Å fortsatt benekte dette er i praksis et essensielt bevis på at religiøse er irrasjonelle.

En eventuell gud har man hverken bekreftende bevis for eller avkreftende bevis mot.
Stikk motsatt av hva man har av beviser som motbeviser flat jord.
Kom gjerne med konkrete bekreftende bevis for eller imot, så skal jeg tro på det som viser seg bevist, uansett i hvilken retning det peker.
Men som tidligere sagt er dette en avsporing fra trådens egentlige tema.

[peraleks]

Den ene er dokumentert, og den andre er umulig å bevise for eller mot.
Ser ingen bevis i en eller annen retning fra din side.
Kun din egen tro.

Dette stemmer ikke, religiøse er i stor grad det samme som Flat Earth-folk, uansett hvor mye bevis de får presentert foran seg fornekter de fremdeles tanken på at det ikke eksisterer en såkalt skaper.

Vi vet f.eks. at jorden er 4,5 milliarder år gammel, at det har eksistert et betydelig antall med arter i mangfoldige millioner av år før mennesket i det hele tatt begynte å ta sine første steg.
Å fortsatt benekte dette er i praksis et essensielt bevis på at religiøse er irrasjonelle.

En eventuell gud har man hverken bekreftende bevis for eller avkreftende bevis mot.
Stikk motsatt av hva man har av beviser som motbeviser flat jord.
Kom gjerne med konkrete bekreftende bevis for eller imot, så skal jeg tro på det som viser seg bevist, uansett i hvilken retning det peker.
Men som tidligere sagt er dette en avsporing fra trådens egentlige tema.

Det eneste man har i forhold til Gud er irrasjonell tro, det eksisterer ikke noe bevis for at Gud eksisterer.
Derimot er man i full gang med å nøste opp nøyaktig hvordan jorden har blitt til, det vil selvfølgelig ikke hjelpe ovenfor religiøse da det igjen er basert på totalt irasjonelle tanker.

[Henningsen]

Dette stemmer ikke, religiøse er i stor grad det samme som Flat Earth-folk, uansett hvor mye bevis de får presentert foran seg fornekter de fremdeles tanken på at det ikke eksisterer en såkalt skaper.

Vi vet f.eks. at jorden er 4,5 milliarder år gammel, at det har eksistert et betydelig antall med arter i mangfoldige millioner av år før mennesket i det hele tatt begynte å ta sine første steg.
Å fortsatt benekte dette er i praksis et essensielt bevis på at religiøse er irrasjonelle.

En eventuell gud har man hverken bekreftende bevis for eller avkreftende bevis mot.
Stikk motsatt av hva man har av beviser som motbeviser flat jord.
Kom gjerne med konkrete bekreftende bevis for eller imot, så skal jeg tro på det som viser seg bevist, uansett i hvilken retning det peker.
Men som tidligere sagt er dette en avsporing fra trådens egentlige tema.

Det eneste man har i forhold til Gud er irrasjonell tro, det eksisterer ikke noe bevis for at Gud eksisterer.
Derimot er man i full gang med å nøste opp nøyaktig hvordan jorden har blitt til, det vil selvfølgelig ikke hjelpe ovenfor religiøse da det igjen er basert på totalt irasjonelle tanker.

Men du har ikke servert et eneste bevis hverken for eller imot, i likhet med resten.
Men likevel skal folk stemples som irrasjonelle.
Det er forsåvidt greit nok det, men det hele er en avsporing fra tråden da KongOlav2 gikk på med lite greie karakteristikker mot folk.
Det var det jeg reagerte på, og sa fra om.
Og så kommer den ene etter den andre for å diskutere noe som ikke har med trådens tema å gjøre.
Men kom gjerne med endelige bevis for eller imot, frem til da så velger jeg å ikke fortsette avsporingen.

[Zpiff]

En eventuell gud har man hverken bekreftende bevis for eller avkreftende bevis mot.
Stikk motsatt av hva man har av beviser som motbeviser flat jord.
Kom gjerne med konkrete bekreftende bevis for eller imot, så skal jeg tro på det som viser seg bevist, uansett i hvilken retning det peker.
Men som tidligere sagt er dette en avsporing fra trådens egentlige tema.

Fysiske bevis omhandler forholdsmessigheter (relativitet), og er der igjen avhengig av observasjon(er) av det observerte, og beskrivelser av dette.
Så langt, så bra?
Ok, sett at man observerer jordkloden fra så lang avstand at den kun fremstår som et punkt, ér da Tellus (bare) et punkt?
Og tja, om Tellus er å anse som et punkt, så er Tellus ikke engang å anse som "flat", og er da altså redusert til et en/to-dimensjonalt punkt(!).
- Men i stedet, så kan vi (ihht. vår relative observasjonsevne/mulighet) observere Tellus som en sfærisk struktur -grovt beskrevet, dette fordi vi som observatører kan forholde oss til Tellus -som sfærisk (per definisjon/beskrivelse), og at vi da beskriver Tellus som nettopp dette, er logisk/naturlig.

MEN, du gjør altså et unntak (spesifikt?) for betegnelsen "gud", da med hensyn til krav for fysiske bevis -ie., du hevder man ikke kan motbevise (og/eller bevise) "gud", dog så hevder du også at man kan bevise at Tellus er sfærisk -skjønt, du virker (likevel) å ignorere relativ observasjonsevne vedrørende bevisføring (når det kommer til denne såkalte "gud"), i form av verdier/målinger.

Og poenget ditt videre(?), er at du ikke anser det som seriøst(?) å sammenligne manglende fysisk/relativ bevisføring angående "gud", med rosa kameler i solens indre..(?).
Ihht. fysisk og relativ bevisføring, så er grunnlaget akkurat like tynt -dvs. bevisføringen på fysisk og relativt grunnlag er ikke der, verken for denne såkalte "gud" eller rosa kameler i solens indre, og om jordkloden skulle vært flat.., avhenger OGSÅ (akkurat som med gud, rosa kameler..) helt av observatørens evne/mulighet for å kunne observere fysiske størrelser.

Tilsvarende gjelder for "noenting som har blitt (eller ikke kan bli) dannet av ingenting" -også.
Vår observasjonsevne begrenser seg der OGSÅ til de relative fysiske størrelser.
Ergo, så kan noenting fint ha blitt dannet av ingenting, da ingenting da bare blir en betegnelse på fysiske størrelser observatøren ikke kan forholde seg til.
Å spekulere i "jammen ingenting, kan jo ikke være en fysisk størrelse" - gir ingen mening/verdi.., da dette "ingenting" blir en (in)direkte henvisning til 'noe' man ikke kan forholde seg til -helt enkelt.

Det kan sikkert virke merkelig.., men å hevde at noe som er relativt -også kan bli fysisk bevist (som f.eks. en sfærisk jordklode..), tilsier også at man kan (bør -logisk sett) hevde at "noe" ikke-fysisk/ikke-relativt IKKE kan bli bevist (ergo, vil en såkalt "gud/allmektighet" være motbevist/verdiløs.., i fravær av relative bevis).

Dog, for noen så er relativitet (forholdsmessigheter) bare svært så vanskelig (umulig?) å forholde seg til -ironisk nok, særs når det kommer til krav angående relativ bevisføring.

Av erfaring, så kan jeg tenke meg hva du eventuelt ønsker å besvare dette med, men du kan nok like gjerne bare spare deg (akkurat som jeg burde ha gjort ).

[Henningsen]

En eventuell gud har man hverken bekreftende bevis for eller avkreftende bevis mot.
Stikk motsatt av hva man har av beviser som motbeviser flat jord.
Kom gjerne med konkrete bekreftende bevis for eller imot, så skal jeg tro på det som viser seg bevist, uansett i hvilken retning det peker.
Men som tidligere sagt er dette en avsporing fra trådens egentlige tema.

Fysiske bevis omhandler forholdsmessigheter (relativitet), og er der igjen avhengig av observasjon(er) av det observerte, og beskrivelser av dette.
Så langt, så bra?
Ok, sett at man observerer jordkloden fra så lang avstand at den kun fremstår som et punkt, ér da Tellus (bare) et punkt?
Og tja, om Tellus er å anse som et punkt, så er Tellus ikke engang å anse som "flat", og er da altså redusert til et en/to-dimensjonalt punkt(!).
- Men i stedet, så kan vi (ihht. vår relative observasjonsevne/mulighet) observere Tellus som en sfærisk struktur -grovt beskrevet, dette fordi vi som observatører kan forholde oss til Tellus -som sfærisk (per definisjon/beskrivelse), og at vi da beskriver Tellus som nettopp dette, er logisk/naturlig.

MEN, du gjør altså et unntak (spesifikt?) for betegnelsen "gud", da med hensyn til krav for fysiske bevis -ie., du hevder man ikke kan motbevise (og/eller bevise) "gud", dog så hevder du også at man kan bevise at Tellus er sfærisk -skjønt, du virker (likevel) å ignorere relativ observasjonsevne vedrørende bevisføring (når det kommer til denne såkalte "gud"), i form av verdier/målinger.

Og poenget ditt videre(?), er at du ikke anser det som seriøst(?) å sammenligne manglende fysisk/relativ bevisføring angående "gud", med rosa kameler i solens indre..(?).
Ihht. fysisk og relativ bevisføring, så er grunnlaget akkurat like tynt -dvs. bevisføringen på fysisk og relativt grunnlag er ikke der, verken for denne såkalte "gud" eller rosa kameler i solens indre, og om jordkloden skulle vært flat.., avhenger OGSÅ (akkurat som med gud, rosa kameler..) helt av observatørens evne/mulighet for å kunne observere fysiske størrelser.

Tilsvarende gjelder for "noenting som har blitt (eller ikke kan bli) dannet av ingenting" -også.
Vår observasjonsevne begrenser seg der OGSÅ til de relative fysiske størrelser.
Ergo, så kan noenting fint ha blitt dannet av ingenting, da ingenting da bare blir en betegnelse på fysiske størrelser observatøren ikke kan forholde seg til.
Å spekulere i "jammen ingenting, kan jo ikke være en fysisk størrelse" - gir ingen mening/verdi.., da dette "ingenting" blir en (in)direkte henvisning til 'noe' man ikke kan forholde seg til -helt enkelt.

Det kan sikkert virke merkelig.., men å hevde at noe som er relativt -også kan bli fysisk bevist (som f.eks. en sfærisk jordklode..), tilsier også at man kan (bør -logisk sett) hevde at "noe" ikke-fysisk/ikke-relativt IKKE kan bli bevist (ergo, vil en såkalt "gud/allmektighet" være motbevist/verdiløs.., i fravær av relative bevis).

Dog, for noen så er relativitet (forholdsmessigheter) bare svært så vanskelig (umulig?) å forholde seg til -ironisk nok, særs når det kommer til krav angående relativ bevisføring.

Av erfaring, så kan jeg tenke meg hva du eventuelt ønsker å besvare dette med, men du kan nok like gjerne bare spare deg (akkurat som jeg burde ha gjort ).

Nå har ikke jeg tatt til orde for annet enn at jeg synes det er tåpelig å betegne mennesker på den måten kongolav gjorde.
Det var poenget...
Burde være lett å forstå, men så kommer det en haug lange avhandlinger om ditt og datt, som egentlig ikke hadde noe med saken å gjøre, og definitivt ikke har med trådens faktiske tema å gjøre.

Jeg har prøvd gjentatte ganger å få tråden tilbake til tema.
Det var visst ikke så lett å få til

[Zpiff]

En eventuell gud har man hverken bekreftende bevis for eller avkreftende bevis mot.
Stikk motsatt av hva man har av beviser som motbeviser flat jord.
Kom gjerne med konkrete bekreftende bevis for eller imot, så skal jeg tro på det som viser seg bevist, uansett i hvilken retning det peker.
Men som tidligere sagt er dette en avsporing fra trådens egentlige tema.

Fysiske bevis omhandler forholdsmessigheter (relativitet), og er der igjen avhengig av observasjon(er) av det observerte, og beskrivelser av dette.
Så langt, så bra?
Ok, sett at man observerer jordkloden fra så lang avstand at den kun fremstår som et punkt, ér da Tellus (bare) et punkt?
Og tja, om Tellus er å anse som et punkt, så er Tellus ikke engang å anse som "flat", og er da altså redusert til et en/to-dimensjonalt punkt(!).
- Men i stedet, så kan vi (ihht. vår relative observasjonsevne/mulighet) observere Tellus som en sfærisk struktur -grovt beskrevet, dette fordi vi som observatører kan forholde oss til Tellus -som sfærisk (per definisjon/beskrivelse), og at vi da beskriver Tellus som nettopp dette, er logisk/naturlig.

MEN, du gjør altså et unntak (spesifikt?) for betegnelsen "gud", da med hensyn til krav for fysiske bevis -ie., du hevder man ikke kan motbevise (og/eller bevise) "gud", dog så hevder du også at man kan bevise at Tellus er sfærisk -skjønt, du virker (likevel) å ignorere relativ observasjonsevne vedrørende bevisføring (når det kommer til denne såkalte "gud"), i form av verdier/målinger.

Og poenget ditt videre(?), er at du ikke anser det som seriøst(?) å sammenligne manglende fysisk/relativ bevisføring angående "gud", med rosa kameler i solens indre..(?).
Ihht. fysisk og relativ bevisføring, så er grunnlaget akkurat like tynt -dvs. bevisføringen på fysisk og relativt grunnlag er ikke der, verken for denne såkalte "gud" eller rosa kameler i solens indre, og om jordkloden skulle vært flat.., avhenger OGSÅ (akkurat som med gud, rosa kameler..) helt av observatørens evne/mulighet for å kunne observere fysiske størrelser.

Tilsvarende gjelder for "noenting som har blitt (eller ikke kan bli) dannet av ingenting" -også.
Vår observasjonsevne begrenser seg der OGSÅ til de relative fysiske størrelser.
Ergo, så kan noenting fint ha blitt dannet av ingenting, da ingenting da bare blir en betegnelse på fysiske størrelser observatøren ikke kan forholde seg til.
Å spekulere i "jammen ingenting, kan jo ikke være en fysisk størrelse" - gir ingen mening/verdi.., da dette "ingenting" blir en (in)direkte henvisning til 'noe' man ikke kan forholde seg til -helt enkelt.

Det kan sikkert virke merkelig.., men å hevde at noe som er relativt -også kan bli fysisk bevist (som f.eks. en sfærisk jordklode..), tilsier også at man kan (bør -logisk sett) hevde at "noe" ikke-fysisk/ikke-relativt IKKE kan bli bevist (ergo, vil en såkalt "gud/allmektighet" være motbevist/verdiløs.., i fravær av relative bevis).

Dog, for noen så er relativitet (forholdsmessigheter) bare svært så vanskelig (umulig?) å forholde seg til -ironisk nok, særs når det kommer til krav angående relativ bevisføring.

Av erfaring, så kan jeg tenke meg hva du eventuelt ønsker å besvare dette med, men du kan nok like gjerne bare spare deg (akkurat som jeg burde ha gjort ).

Nå har ikke jeg tatt til orde for annet enn at jeg synes det er tåpelig å betegne mennesker på den måten kongolav gjorde.
Det var poenget...
Burde være lett å forstå, men så kommer det en haug lange avhandlinger om ditt og datt, som egentlig ikke hadde noe med saken å gjøre, og definitivt ikke har med trådens faktiske tema å gjøre.

Jeg har prøvd gjentatte ganger å få tråden tilbake til tema.
Det var visst ikke så lett å få til

Årsaken til at jeg skrev innlegget var at du kom med to påstander.
Sitert:
"En eventuell gud har man hverken bekreftende bevis for eller avkreftende bevis mot.
Stikk motsatt av hva man har av beviser som motbeviser flat jord."

Det du hevder er "stikk motsatt", er bare en henvisning til hvilke muligheter en observatør har for å kunne observere, samt kunne beskrive det observerte -relativt.
Hva "kongolav" har gitt av betegnelser vedrørende mennesker, får nå så være sin sak (har ikke lest igjennom alle innleggene her).
Og tja, det er mulig det er avsporende, eventuelt at "diskusjonen" går for langt hva angår (over)tro, og/eller bevisføring, men likevel, er det enkeltvise påstander i en tråd, så bør det være greit å kunne si noe om disse også (selv om det ikke direkte følger opp saken som sådan).

Når det kommer til sak, så mener jeg at arbeids/oppdrags..-giver, er den som har rett til bestemme "uniformen" til den som skal utføre et oppdrag/arbeide/virke...
For å sette det på spissen for tydeliggjøring, så blir de som om en skulle tillate at kongens garde, skal få (om de vil) gå med pastasiler på hodet, da om de har blitt hellig overbeviste pastafarister...
Rent teknisk sett, så burde det ikke være noe problem, men...

[Neptun]

Lisa gleder seg til dette;
https://www.nettavisen.no/video/video-v ... 1669298823

Sammen med multikulturalistene, NRK og resten av mediene som driver kampanje for hijab og islam.

[Ka9nen]

Lisa gleder seg til dette;
https://www.nettavisen.no/video/video-v ... 1669298823

Sammen med multikulturalistene, NRK og resten av mediene som driver kampanje for hijab og islam.

Og uansett om det er Taliban, Indonesia, IS, Saudi-Arabia eller andre som utfører det så er jo begrunnelsene ganske like: Kvinnene har brutt "sharialovene". Virker som det blir tøft å noen gang helt bli kvitt disse shariagreiene.

[Henningsen]

Jeg har prøvd gjentatte ganger å få tråden tilbake til tema.

Når det kommer til sak, så mener jeg at arbeids/oppdrags..-giver, er den som har rett til bestemme "uniformen" til den som skal utføre et oppdrag/arbeide/virke...
For å sette det på spissen for tydeliggjøring, så blir de som om en skulle tillate at kongens garde, skal få (om de vil) gå med pastasiler på hodet, da om de har blitt hellig overbeviste pastafarister...
Rent teknisk sett, så burde det ikke være noe problem, men...

Jeg tillot meg å fjerne litt tekst, da jeg tenkte å la avsporingen dø ut og diskutere resten.
Jeg synes arbeidsgiveren kommer ganske godt ut av denne saken. Arbeidsgiver har en styringsrett, og jeg regner med at de har det juridiske på stell her.
Det jeg ikke skjønner er problemet med å takke ja til en stilling som privatvekter, hvorfor skal det absolutt være den uniformerte delen. Det er nesten så det kan virke som det er en konstruert problemstilling.

[kytec]

En eventuell gud har man hverken bekreftende bevis for eller avkreftende bevis mot.
Stikk motsatt av hva man har av beviser som motbeviser flat jord.
Kom gjerne med konkrete bekreftende bevis for eller imot, så skal jeg tro på det som viser seg bevist, uansett i hvilken retning det peker.
Men som tidligere sagt er dette en avsporing fra trådens egentlige tema.

Fysiske bevis omhandler forholdsmessigheter (relativitet), og er der igjen avhengig av observasjon(er) av det observerte, og beskrivelser av dette.
Så langt, så bra?
Ok, sett at man observerer jordkloden fra så lang avstand at den kun fremstår som et punkt, ér da Tellus (bare) et punkt?
Og tja, om Tellus er å anse som et punkt, så er Tellus ikke engang å anse som "flat", og er da altså redusert til et en/to-dimensjonalt punkt(!).
- Men i stedet, så kan vi (ihht. vår relative observasjonsevne/mulighet) observere Tellus som en sfærisk struktur -grovt beskrevet, dette fordi vi som observatører kan forholde oss til Tellus -som sfærisk (per definisjon/beskrivelse), og at vi da beskriver Tellus som nettopp dette, er logisk/naturlig.

MEN, du gjør altså et unntak (spesifikt?) for betegnelsen "gud", da med hensyn til krav for fysiske bevis -ie., du hevder man ikke kan motbevise (og/eller bevise) "gud", dog så hevder du også at man kan bevise at Tellus er sfærisk -skjønt, du virker (likevel) å ignorere relativ observasjonsevne vedrørende bevisføring (når det kommer til denne såkalte "gud"), i form av verdier/målinger.

Og poenget ditt videre(?), er at du ikke anser det som seriøst(?) å sammenligne manglende fysisk/relativ bevisføring angående "gud", med rosa kameler i solens indre..(?).
Ihht. fysisk og relativ bevisføring, så er grunnlaget akkurat like tynt -dvs. bevisføringen på fysisk og relativt grunnlag er ikke der, verken for denne såkalte "gud" eller rosa kameler i solens indre, og om jordkloden skulle vært flat.., avhenger OGSÅ (akkurat som med gud, rosa kameler..) helt av observatørens evne/mulighet for å kunne observere fysiske størrelser.

Tilsvarende gjelder for "noenting som har blitt (eller ikke kan bli) dannet av ingenting" -også.
Vår observasjonsevne begrenser seg der OGSÅ til de relative fysiske størrelser.
Ergo, så kan noenting fint ha blitt dannet av ingenting, da ingenting da bare blir en betegnelse på fysiske størrelser observatøren ikke kan forholde seg til.
Å spekulere i "jammen ingenting, kan jo ikke være en fysisk størrelse" - gir ingen mening/verdi.., da dette "ingenting" blir en (in)direkte henvisning til 'noe' man ikke kan forholde seg til -helt enkelt.

Det kan sikkert virke merkelig.., men å hevde at noe som er relativt -også kan bli fysisk bevist (som f.eks. en sfærisk jordklode..), tilsier også at man kan (bør -logisk sett) hevde at "noe" ikke-fysisk/ikke-relativt IKKE kan bli bevist (ergo, vil en såkalt "gud/allmektighet" være motbevist/verdiløs.., i fravær av relative bevis).

Dog, for noen så er relativitet (forholdsmessigheter) bare svært så vanskelig (umulig?) å forholde seg til -ironisk nok, særs når det kommer til krav angående relativ bevisføring.

Av erfaring, så kan jeg tenke meg hva du eventuelt ønsker å besvare dette med, men du kan nok like gjerne bare spare deg (akkurat som jeg burde ha gjort ).

Denne tråden har SERIØST sporet av, hjelpes!

[Kul_Djevel]

Klart det er en konstruert problemstilling. Hun er tilbudt jobb, men vil ikke ha den. Likevel løper hun til media for å sutre. Burde beskyttes mot seg selv, for hun fremstår som en sutrete drittunge som ikke får det hun vil ha i leketøysbutikken.

Tenkt litt samme tanken. Synes det er merkelig av VG at de valgte å lage en sak av dette og de burde sett her at denne klagen ble så ekstrem dum all den tid hun faktisk fikk tilbud om jobb, at de burde tenkt at hun bør beskyttes mot seg selv. Tabbe av VG.

[ehall]

Lisa gleder seg til dette;
https://www.nettavisen.no/video/video-v ... 1669298823

Sammen med multikulturalistene, NRK og resten av mediene som driver kampanje for hijab og islam.

Sosialistene og alle deromkring har sloss for hijab, med sin uvitenhet kaller de det en tøystykke. Og nå skjønner de ekstreme muslimene at de kan gå et skritt videre. I nabolaget her har det plutselig dukket opp niqab. Multikulturistene jubler sikkert over denne barbariske religionsutøvelsen. Kommer til å flytte for å komme meg bort fra dette som har ingenting i Norge, eller den vestlige verden å gjøre.