Lisa får ikke jobbe som vekter

[Zpiff]

En eventuell gud har man hverken bekreftende bevis for eller avkreftende bevis mot.
Stikk motsatt av hva man har av beviser som motbeviser flat jord.
Kom gjerne med konkrete bekreftende bevis for eller imot, så skal jeg tro på det som viser seg bevist, uansett i hvilken retning det peker.
Men som tidligere sagt er dette en avsporing fra trådens egentlige tema.

Fysiske bevis omhandler forholdsmessigheter (relativitet), og er der igjen avhengig av observasjon(er) av det observerte, og beskrivelser av dette.
Så langt, så bra?
Ok, sett at man observerer jordkloden fra så lang avstand at den kun fremstår som et punkt, ér da Tellus (bare) et punkt?
Og tja, om Tellus er å anse som et punkt, så er Tellus ikke engang å anse som "flat", og er da altså redusert til et en/to-dimensjonalt punkt(!).
- Men i stedet, så kan vi (ihht. vår relative observasjonsevne/mulighet) observere Tellus som en sfærisk struktur -grovt beskrevet, dette fordi vi som observatører kan forholde oss til Tellus -som sfærisk (per definisjon/beskrivelse), og at vi da beskriver Tellus som nettopp dette, er logisk/naturlig.

MEN, du gjør altså et unntak (spesifikt?) for betegnelsen "gud", da med hensyn til krav for fysiske bevis -ie., du hevder man ikke kan motbevise (og/eller bevise) "gud", dog så hevder du også at man kan bevise at Tellus er sfærisk -skjønt, du virker (likevel) å ignorere relativ observasjonsevne vedrørende bevisføring (når det kommer til denne såkalte "gud"), i form av verdier/målinger.

Og poenget ditt videre(?), er at du ikke anser det som seriøst(?) å sammenligne manglende fysisk/relativ bevisføring angående "gud", med rosa kameler i solens indre..(?).
Ihht. fysisk og relativ bevisføring, så er grunnlaget akkurat like tynt -dvs. bevisføringen på fysisk og relativt grunnlag er ikke der, verken for denne såkalte "gud" eller rosa kameler i solens indre, og om jordkloden skulle vært flat.., avhenger OGSÅ (akkurat som med gud, rosa kameler..) helt av observatørens evne/mulighet for å kunne observere fysiske størrelser.

Tilsvarende gjelder for "noenting som har blitt (eller ikke kan bli) dannet av ingenting" -også.
Vår observasjonsevne begrenser seg der OGSÅ til de relative fysiske størrelser.
Ergo, så kan noenting fint ha blitt dannet av ingenting, da ingenting da bare blir en betegnelse på fysiske størrelser observatøren ikke kan forholde seg til.
Å spekulere i "jammen ingenting, kan jo ikke være en fysisk størrelse" - gir ingen mening/verdi.., da dette "ingenting" blir en (in)direkte henvisning til 'noe' man ikke kan forholde seg til -helt enkelt.

Det kan sikkert virke merkelig.., men å hevde at noe som er relativt -også kan bli fysisk bevist (som f.eks. en sfærisk jordklode..), tilsier også at man kan (bør -logisk sett) hevde at "noe" ikke-fysisk/ikke-relativt IKKE kan bli bevist (ergo, vil en såkalt "gud/allmektighet" være motbevist/verdiløs.., i fravær av relative bevis).

Dog, for noen så er relativitet (forholdsmessigheter) bare svært så vanskelig (umulig?) å forholde seg til -ironisk nok, særs når det kommer til krav angående relativ bevisføring.

Av erfaring, så kan jeg tenke meg hva du eventuelt ønsker å besvare dette med, men du kan nok like gjerne bare spare deg (akkurat som jeg burde ha gjort ).

Denne tråden har SERIØST sporet av, hjelpes!

Haha, ser den, men det ene fører titt& ofte til det andre -som kjent
Men skal legge meg flat og beklage, så får man heller bare ignorere om det ikke duger...