UFO rapporten og "disclosure"

[BlackEagle]

Hva tror du det er da, den inngangen der er for noe? Bare noe naturen har laget selv? 8-)

Jo jo, man vet jo aldri. Men man skal nok være ganske naiv, hvis man ikke regner med at aliens er rundt oss, og har vært det lenge. Sannsynligvis er det de som frakter opp visse amerikanere til basen på Mars også, helt gratis vil jeg tro. Men de er nok enige om at offisielt, skal de fortsette det samme rom-programmet. Vi vet jo heller ikke hvem/hvor mange/hvorfor/basert på hva osv som vet hva, men det er neppe tatt helt ut av luften. Det meste foregår ganske sikkert på aliens premisser. Det kan være greit å merke seg.

Og som en Norsk ingeniør sa i en dokumentar : det er nok ingen kunst for dem(aliens) å skjule seg.
Indisier er der mer enn nok av.

Til det ovenfor siterte: "Det meste foregår ganske sikkert på aliens premisser.":

Det kunne vært artig å få vite hva du legger til grunn for uttrykket "ganske sikkert" i det utsagnet, om du kan og vil gjøre rede for det.
På forhånd takk.

Mvh

BE
nysgjerrig, nå

Ganske opplagt antagelse vil jeg si. For å illustrere hva jeg mener: Om det var vi som kom over en planet med primitive vesener på linje med tidlige primater, på hvems premisser tror du et videre felleskap ville blitt?
For vi kan nok med rimelig sikkerhet, gå utfra at de eventuelt er oss langt framskredne i utvikling som vesener.
Så relativt sett vil det nok bli noe tilsvarende, men vi er tross alt kommet så langt, at de av den grunn sikkert finner det praktisk preventivt relevant, å inntil videre holde seg kamuflert for menneskeheten offisielt sett. Vi kan jo håpe at de står fram, og vi får et endelig svar i vår levetid, men det er ikke sikkert.

Du begrunner altså "ganske sikkert" med "ganske opplagt antagelse"?

Hva ville du sagt om Armauer Hansen hadde sett et bilde av et bringebærsukkertøy eller en cyanidpille, og hadde sagt at det "ganske sikkert" var god medisin mot lepra - og når han ble spurt om hva han hadde lagt til grunn for den uttalelsen hadde svart "Ganske god antagelse, vil jeg si"? Ville DU stolt på hr. Hansen som en grundig, velorientert og dyktig lege?

Jeg har forståelse for at du gjerne vil ha rett - det kan gjelde de fleste av oss. Men jeg er redd at du får ikke noe særlig applaus verken her inne eller andre steder for at "ganske sikkert" blir underbygget med "Ganske god antagelse, vil jeg si".

Men - du har - forsåvidt - svart på mitt spørsmål, så da ønsker jeg deg bare lykke til videre.

Mvh

BE

[BlackEagle]

► Show Spoiler

Ganske opplagt antagelse vil jeg si. For å illustrere hva jeg mener: Om det var vi som kom over en planet med primitive vesener på linje med tidlige primater, på hvems premisser tror du et videre felleskap ville blitt?
For vi kan nok med rimelig sikkerhet, gå utfra at de eventuelt er oss langt framskredne i utvikling som vesener.
Så relativt sett vil det nok bli noe tilsvarende, men vi er tross alt kommet så langt, at de av den grunn sikkert finner det praktisk preventivt relevant, å inntil videre holde seg kamuflert for menneskeheten offisielt sett. Vi kan jo håpe at de står fram, og vi får et endelig svar i vår levetid, men det er ikke sikkert.

For at de skal stå fram så må de jo faktisk eksistere og ha oppdaget oss.
Veldig lite tyder på at det er tilfelle.

Lyshastigheten er jo f.eks. en faktor som sterkt indikerer at man ikke vil oppdage hverandre i et så stort univers.
Det kreves en måte å forflytte seg på (via ormhull f.eks) som det er lite sannsynlig at går an.

Vi må huske på at det ikke bare holder at det finnes intelligent liv der ute. Den intelligensen må være så stor at man kan klare å løse disse ekstremt vanskelige problemene med forflytning f.eks.

Og har de klart det må de forflytte seg til et område nær oss. Det er jo i seg selv som å finne nåla i høystakken.

Så sannsynligheten for at det finnes intelligent liv utenfor jordkloden som har klart å oppdage oss er ekstremt liten.

Nå snakker du typisk basert på det vi/vår vitenskap kjenner til, om muligheter til å forflytte seg osv.

...så du mener kanskje at vi skal basere oss på det vi IKKE vet?

Hm. Underlig.

Mvh

BE
som heretter skal vurdere å basere seg på alt han IKKE vet, og det er ikke lite!

[Solvgutt1]

► Show Spoiler

For at de skal stå fram så må de jo faktisk eksistere og ha oppdaget oss.
Veldig lite tyder på at det er tilfelle.

Lyshastigheten er jo f.eks. en faktor som sterkt indikerer at man ikke vil oppdage hverandre i et så stort univers.
Det kreves en måte å forflytte seg på (via ormhull f.eks) som det er lite sannsynlig at går an.

Vi må huske på at det ikke bare holder at det finnes intelligent liv der ute. Den intelligensen må være så stor at man kan klare å løse disse ekstremt vanskelige problemene med forflytning f.eks.

Og har de klart det må de forflytte seg til et område nær oss. Det er jo i seg selv som å finne nåla i høystakken.

Så sannsynligheten for at det finnes intelligent liv utenfor jordkloden som har klart å oppdage oss er ekstremt liten.

Nå snakker du typisk basert på det vi/vår vitenskap kjenner til, om muligheter til å forflytte seg osv.

...så du mener kanskje at vi skal basere oss på det vi IKKE vet?

Hm. Underlig.

Mvh

BE
som heretter skal vurdere å basere seg på alt han IKKE vet, og det er ikke lite!

Det er alltid greit å huske at man ikke vet alt. Faktisk vet man veldig lite.

[oddvar_kjempebra]

For det første sa jeg "på" (ikke i) en annen frekvens. Som jeg også skulle satt i gåseøyne, da jeg ikke mener direkte det som kalles frekvens, mer som en måte å illustrere meningen.
For det andre er jeg ikke "alternativer". Det går utenfor det. Det er noe ganske annet, sånn som Christian Paaske og slike holder på med.
Hvis jeg er noe, så er det Agnostiker.

Skjønner fremdeles ikke hva du mener med at de er på en annen frekvens. Man kan sende signaler(stråling) på forskjellige frekvenser. Er det det du mener? At de kommuniserer på en frekvens vi ikke oppdager? Ville vært veldig merkelig i så tilfelle, da vi kan både sende og motta signaler på hele strålingsfrekvensspekteret.

Eller innfører du en alternativ virkelighet? Med andre fysiske lover? Ikke godt å si hva du mener med dette frekvenspratet ditt

[oddvar_kjempebra]

Nå snakker du typisk basert på det vi/vår vitenskap kjenner til, om muligheter til å forflytte seg osv.

...så du mener kanskje at vi skal basere oss på det vi IKKE vet?

Hm. Underlig.

Mvh

BE
som heretter skal vurdere å basere seg på alt han IKKE vet, og det er ikke lite!

Det er alltid greit å huske at man ikke vet alt. Faktisk vet man veldig lite.

Det er også greit å huske på at det at vi ikke vet ikke betyr at man automatisk skal tro på en hver ide som det ikke finnes noen dekning for.

Er det en ting vi vet så er det at vi tar feil hele tiden. Vitenskapen avviser 99.99% av alle teorier. Fordi det ikke er dekning for å tro på dem.

I alternativverden er det omvendt. Der aksepterer man en hver teori helt ukritisk.

[Solvgutt1]

...så du mener kanskje at vi skal basere oss på det vi IKKE vet?

Hm. Underlig.

Mvh

BE
som heretter skal vurdere å basere seg på alt han IKKE vet, og det er ikke lite!

Det er alltid greit å huske at man ikke vet alt. Faktisk vet man veldig lite.

Det er også greit å huske på at det at vi ikke vet ikke betyr at man automatisk skal tro på en hver ide som det ikke finnes noen dekning for.

Er det en ting vi vet så er det at vi tar feil hele tiden. Vitenskapen avviser 99.99% av alle teorier. Fordi det ikke er dekning for å tro på dem.

I alternativverden er det omvendt. Der aksepterer man en hver teori helt ukritisk.

Det er også vanskelig å se for oss hva slags teknologiske løsninger som ligger så lite som ti år fram i tid. 100 år er nærmest ren gjetting. Så hva hvis det finnes sivilisasjoner der ute som ikke bare er intelligent, men som også flere flere tusen, om ikke hundre tusner, eller millioner, år foran oss i sin teknologiske utvikling?

[LANISTA]

Men fortsatt, så må det sies, at hvis utenomjordisk liv svever over kloden vår, så er det den største nyheten i historien.

Ja, men enn så lenge så har INGEN klart å bevise at det finnes så mye som ET FNUGG av liv der ute, på stross av utallige påstander om det opp gjennom årene. Men det hadde vært veldig morsom OM det en dag skulle vise seg å stemme.

Å tro at et udefinert objekt automatisk betyr intelligent liv fra et annet solsystem, er i beste fall ønsketenkning.
Men: Å konkludere med at liv der ute ikke finnes fordi vi ikke har kommet over det enda, er i beste fall lite faktabasert.
Å med det, mener jeg selvfølgelig hvor liten del av selv de nærmeste stjernene og deres planeter vi vet noe som helst om. Vi vet så utrolig lite enda.
Vi er omtrent der hvor vi står på en brygge med et tilitersspann og ønsker å finne ut om det finnes hval i sjøen. Vi tar spannet nedi og tar det opp igjen. Ingen hval i spannet, ergo ingen hval i havet.
Det er der vi er:)

[Interessert]

For det første sa jeg "på" (ikke i) en annen frekvens. Som jeg også skulle satt i gåseøyne, da jeg ikke mener direkte det som kalles frekvens, mer som en måte å illustrere meningen.
For det andre er jeg ikke "alternativer". Det går utenfor det. Det er noe ganske annet, sånn som Christian Paaske og slike holder på med.
Hvis jeg er noe, så er det Agnostiker.

Skjønner fremdeles ikke hva du mener med at de er på en annen frekvens. Man kan sende signaler(stråling) på forskjellige frekvenser. Er det det du mener? At de kommuniserer på en frekvens vi ikke oppdager? Ville vært veldig merkelig i så tilfelle, da vi kan både sende og motta signaler på hele strålingsfrekvensspekteret.

Eller innfører du en alternativ virkelighet? Med andre fysiske lover? Ikke godt å si hva du mener med dette frekvenspratet ditt

Det kan som jeg var inne på, godt være et misvisende begrep å kalle det frekvens. Det er jeg inneforstått med, og skal vedkjenne at det ble valgt for letthets skyld, uten å ha tenkt nok over det. Du har rett i det, og jeg tar lærdom det.

Det er snakk om, som igeniøren sa, og bl.a. Dr.Luukanen hevdet å vite jfr dette klippet fra 11.53 min.

► Show Spoiler

At de kan være skjult på et nivå, eller "dimensjon" som du kalte det, som vi ikke oppfatter. Det vet ikke jeg, men man tar jo en viss notis av hva flere andre hevder, og forstanden tilsier at det kan være noe i det.

[BlackEagle]

For det første sa jeg "på" (ikke i) en annen frekvens. Som jeg også skulle satt i gåseøyne, da jeg ikke mener direkte det som kalles frekvens, mer som en måte å illustrere meningen.
For det andre er jeg ikke "alternativer". Det går utenfor det. Det er noe ganske annet, sånn som Christian Paaske og slike holder på med.
Hvis jeg er noe, så er det Agnostiker.

Skjønner fremdeles ikke hva du mener med at de er på en annen frekvens. Man kan sende signaler(stråling) på forskjellige frekvenser. Er det det du mener? At de kommuniserer på en frekvens vi ikke oppdager? Ville vært veldig merkelig i så tilfelle, da vi kan både sende og motta signaler på hele strålingsfrekvensspekteret.

Eller innfører du en alternativ virkelighet? Med andre fysiske lover? Ikke godt å si hva du mener med dette frekvenspratet ditt

Men Oddvar, da - skjønner du ingenting? Du må jo vite at det er moderne å snakke om frekvenser (og hva frekvenser er, spiller visst liten rolle så lenge det er moderne)!

Mvh

BE
104,9 MHz eller deromkring

[BlackEagle]

Det kan som jeg var inne på, godt være et misvisende begrep å kalle det frekvens. Det er jeg inneforstått med, og skal vedkjenne at det ble valgt for letthets skyld, uten å ha tenkt nok over det. Du har rett i det, og jeg tar lærdom det.

Det er snakk om, som igeniøren sa, og bl.a. Dr.Luukanen hevdet å vite jfr dette klippet fra 11.53 min.

At de kan være skjult på et nivå, eller "dimensjon" som du kalte det, som vi ikke oppfatter. Det vet ikke jeg, men man tar jo en viss notis av hva flere andre hevder, og forstanden tilsier at det kan være noe i det.

Den videoen du snakker om - der sto det noe om Gry Jannicke (og Rauni-Leena Luukanen) - er dét den Gry Jannicke som har vært (eller sier hun har vært) på Pluto?

Hmmm. Min bestemor sa alltid: "Du skal ikke tro på mer enn halvparten av det du ser - og INGENTING av det du hører!".

Min bestemor var en meget klok - og forstandig - kvinne.

Mvh

BE
som ofte myser, for han er litt mistroisk av seg

P. S. Du har ikke kommet på tanken om å kvalitetssikre dine kilder? Jeg er nemlig ikke heeelt sikker på om Gry Jannicke og Rauna-Leena er blant de mest pålitelige. Men fortsatt: lykke til videre.

[oddvar_kjempebra]

For det første sa jeg "på" (ikke i) en annen frekvens. Som jeg også skulle satt i gåseøyne, da jeg ikke mener direkte det som kalles frekvens, mer som en måte å illustrere meningen.
For det andre er jeg ikke "alternativer". Det går utenfor det. Det er noe ganske annet, sånn som Christian Paaske og slike holder på med.
Hvis jeg er noe, så er det Agnostiker.

Skjønner fremdeles ikke hva du mener med at de er på en annen frekvens. Man kan sende signaler(stråling) på forskjellige frekvenser. Er det det du mener? At de kommuniserer på en frekvens vi ikke oppdager? Ville vært veldig merkelig i så tilfelle, da vi kan både sende og motta signaler på hele strålingsfrekvensspekteret.

Eller innfører du en alternativ virkelighet? Med andre fysiske lover? Ikke godt å si hva du mener med dette frekvenspratet ditt

Det kan som jeg var inne på, godt være et misvisende begrep å kalle det frekvens. Det er jeg inneforstått med, og skal vedkjenne at det ble valgt for letthets skyld, uten å ha tenkt nok over det. Du har rett i det, og jeg tar lærdom det.

Det er snakk om, som igeniøren sa, og bl.a. Dr.Luukanen hevdet å vite jfr dette klippet fra 11.53 min.

► Show Spoiler

At de kan være skjult på et nivå, eller "dimensjon" som du kalte det, som vi ikke oppfatter. Det vet ikke jeg, men man tar jo en viss notis av hva flere andre hevder, og forstanden tilsier at det kan være noe i det.

Du spøker nå, ikke sant? Du bruker ikke det klippet som kilde for hva du tror på?

[oddvar_kjempebra]

Det er alltid greit å huske at man ikke vet alt. Faktisk vet man veldig lite.

Det er også greit å huske på at det at vi ikke vet ikke betyr at man automatisk skal tro på en hver ide som det ikke finnes noen dekning for.

Er det en ting vi vet så er det at vi tar feil hele tiden. Vitenskapen avviser 99.99% av alle teorier. Fordi det ikke er dekning for å tro på dem.

I alternativverden er det omvendt. Der aksepterer man en hver teori helt ukritisk.

Det er også vanskelig å se for oss hva slags teknologiske løsninger som ligger så lite som ti år fram i tid. 100 år er nærmest ren gjetting. Så hva hvis det finnes sivilisasjoner der ute som ikke bare er intelligent, men som også flere flere tusen, om ikke hundre tusner, eller millioner, år foran oss i sin teknologiske utvikling?

Ja, det kan det jo absolutt hende at det gjør. Men de må uansett forholde seg til fysikkens lover. Avstandene blir ikke mindre selv om man skjønner mer og lyshastigheten vil fremdeles være maksimal hastighet.

Men det er et godt poeng det at vi ikke vet hvilke tekniske løsninger som ligger ti år fram i tid. Flyvebiler finnes jo f.eks. fremdeles ikke selv om man har trodd i hundre år at vi snart vil ha en hver.

[Zpiff]

For det første sa jeg "på" (ikke i) en annen frekvens. Som jeg også skulle satt i gåseøyne, da jeg ikke mener direkte det som kalles frekvens, mer som en måte å illustrere meningen.
For det andre er jeg ikke "alternativer". Det går utenfor det. Det er noe ganske annet, sånn som Christian Paaske og slike holder på med.
Hvis jeg er noe, så er det Agnostiker.

Skjønner fremdeles ikke hva du mener med at de er på en annen frekvens. Man kan sende signaler(stråling) på forskjellige frekvenser. Er det det du mener? At de kommuniserer på en frekvens vi ikke oppdager? Ville vært veldig merkelig i så tilfelle, da vi kan både sende og motta signaler på hele strålingsfrekvensspekteret.

Eller innfører du en alternativ virkelighet? Med andre fysiske lover? Ikke godt å si hva du mener med dette frekvenspratet ditt

Men Oddvar, da - skjønner du ingenting? Du må jo vite at det er moderne å snakke om frekvenser (og hva frekvenser er, spiller visst liten rolle så lenge det er moderne)!

Mvh

BE
104,9 MHz eller deromkring

I så måte, så befinner jeg meg nok (generelt?) i det negative spekteret av frekvensskalaen, altså mye(!) lavere enn 1 yocto hertz..
Om det er mulig med negativ frekvens (ofte brukt mht. såkalt gyrofrekvens) -vel, det avhenger av målt retning relativt til en annen (positiv) frekvens (og litt om partikkel-spinn osv..)..

Men spørsmålet videre er nok interessant om man er interessert (jfr. atsjo, snufs.., og andre synonymer som ko-ko, kykkeliky..), f.eks. om en tenker seg at 1.hz i det tenkte moment(ene) egentlig er et uendelig antall svingninger i momentene (altså om man deler opp tidsrommet 1 sek. i det uendelige) -selv om det egentlig ikke var tenkt helt sånn - verken i positivt eller negativt henseende.

Nuhdah, nå 'tror jeg ikke' at jeg har den rette amplituden, eller er på rett bølgelengde (verken den lengste eller korteste), hva angår det å forstå denne tråden/strengen(?) (skyhøyt svingningstall?) fullt ut, og godt er kanskje det -eller kanskje-kanskje..(?).

Uansett, (kne)skål for det

[BlackEagle]

Det kan som jeg var inne på, godt være et misvisende begrep å kalle det frekvens. Det er jeg inneforstått med, og skal vedkjenne at det ble valgt for letthets skyld, uten å ha tenkt nok over det. Du har rett i det, og jeg tar lærdom det.

Det er snakk om, som igeniøren sa, og bl.a. Dr.Luukanen hevdet å vite jfr dette klippet fra 11.53 min.

At de kan være skjult på et nivå, eller "dimensjon" som du kalte det, som vi ikke oppfatter. Det vet ikke jeg, men man tar jo en viss notis av hva flere andre hevder, og forstanden tilsier at det kan være noe i det.

Du nevnte et sted at du var ikke blant "de alternative" (eller hvordan det ble uttrykt; det spiller forsåvidt liten rolle). Jeg søkte Luukanen, og da kom bl. a. dette opp:

"Alternativ litteratur - Selvhjelpsbøker | FINN.nohttps://www.finn.no › ...
18. apr. 2022 — En praktisk lære i personlig forvandling. Heftet og i fin stand. kr 110 SOLGT Rauni-Leena Luukanen - Sendebud fra stjernene. Er det liv på andre ..."

Så hvis du forliter deg på en alternativ forfatter som god (eller sikker?) kilde til dine oppfatninger... tjaaa....

Mvh

BE
som har et ALTERNATIVT forslag til valg av kilder: om du holder deg til flere (helst mer enn to) allment antatte pålitelige kilder (f. eks. Store Norske (snl.no), Wikipedia (med noe forsiktighet)), og de begge. de fleste eller alle sier omtrent det samme - men noe temmelig annet enn en kilde du normalt ville benyttet - så kan du slumpe til å ha et mer solid grunnlag for dine oppfatninger. Men vær oppmerksom på at det er lite sannsynlig at antatte pålitelige kilder aldri gjør feil (og det samme gjelder Luukanen, selvfølgelig). Vær også oppmerksom på at om du finner en oppfatning på grunnlag av hvilken som helst kilde vil kunne bidra til at du skaffer deg en svært fasttømret oppfatning (d. s. s. bias - dvs. forutinntatthet), som kan vise seg vanskelig å fri seg fra - sjøl om du finner lassevis med ting som taler mot den oppfatninga. Risikoen er selvsagt større jo mer usikker kilden er, og jo vanskeligere det er å finne alminnelig antatte solide kilder som støtter den kilden (f. eks. Luukanen). Slik forutinntatthet er usunt, vanskelig (og harmelig) å gi slipp på, - og potensielt farlig. Et riktignok søkt eksempel på fare: om jeg er overbevist om at det er ufarlig for naboen om jeg skyter ham gjennom brystet med en 7,65 mm gevær- eller pistolkule, fordi min(-e) kilde(-er) har forklart og begrunnet hvorfor det er ufarlig - og jeg skyter ham gjennom brystet med en slik kule -

så er det en relativt høy statistisk sannsynlighet for at min oppfatning er feil og at min nabo vil bli alvorlig skadet eller drept.

Lykke til - men om du vil gjøre oss begge en tjeneste, sjekker du litt omkring bl. a. denne Luukanen (og andre) - og tenk - ikke ønsk!

[Solvgutt1]

Det er også greit å huske på at det at vi ikke vet ikke betyr at man automatisk skal tro på en hver ide som det ikke finnes noen dekning for.

Er det en ting vi vet så er det at vi tar feil hele tiden. Vitenskapen avviser 99.99% av alle teorier. Fordi det ikke er dekning for å tro på dem.

I alternativverden er det omvendt. Der aksepterer man en hver teori helt ukritisk.

Det er også vanskelig å se for oss hva slags teknologiske løsninger som ligger så lite som ti år fram i tid. 100 år er nærmest ren gjetting. Så hva hvis det finnes sivilisasjoner der ute som ikke bare er intelligent, men som også flere flere tusen, om ikke hundre tusner, eller millioner, år foran oss i sin teknologiske utvikling?

Ja, det kan det jo absolutt hende at det gjør. Men de må uansett forholde seg til fysikkens lover. Avstandene blir ikke mindre selv om man skjønner mer og lyshastigheten vil fremdeles være maksimal hastighet.

Men det er et godt poeng det at vi ikke vet hvilke tekniske løsninger som ligger ti år fram i tid. Flyvebiler finnes jo f.eks. fremdeles ikke selv om man har trodd i hundre år at vi snart vil ha en hver.

Fysikkens lover er jo ikke noe som er vedtatt. Det er noe mennesket etter beste evne har forsøkt å observere, tolke og beskrive, men for alt vi vet så kan det være ting her vi rett og slett ikke vet eller forstår ennå.

Jeg sier ikke at det er romvesener på jorden, men jeg tenker det er arrogant å avvise det fordi det i følge det vi mener vi vet ikke er mulig.

[BlackEagle]

Fysikkens lover er jo ikke noe som er vedtatt. Det er noe mennesket etter beste evne har forsøkt å observere, tolke og beskrive, men for alt vi vet så kan det være ting her vi rett og slett ikke vet eller forstår ennå.

Jeg sier ikke at det er romvesener på jorden, men jeg tenker det er arrogant å avvise det fordi det i følge det vi mener vi vet ikke er mulig.

Jeg skal ikke polemisere mot din bruk av begrepet "arrogant", men:

Romvesener på jorda krever en interstellar romreise (avstanden til nærmeste stjerne er ca. 4 lysår).

Uansett hvilken økonomi man har, vil slike reiser være svært, svært ressurskrevende. Det vet vi ganske enkelt ut fra hvor mye ressurser (herunder penger) jordboerne hittil har brukt på romreiser, og enda har vi ikke kommet lenger enn til månen. Det krever en teknologi - som må utvikles, og den må utvikles over tid; også for å lære av eventuelle feil som begås eller skjer underveis. Teknologene må utdannes - som også krever ressurser. De som utdanner teknologene må også utdannes. Osv., osv. osv. Og det kreves ressurser over tid!

Jeg har en noe mer distansert holdning til spørsmålet om romvesener på jord (ubemannede reiser er én ting, men levende vesener som må holdes i live over lang tid krever utenkelig mye ressurser). Så min holdning er:

Jeg anser at ubemannede reiser fra et annet solsystem til jorda er usannsynlig (men ikke nødvendigvis aldeles umulig).
Jeg anser at bemannede reiser fra et annet solsystem til jorda er latterlig usannsynlig.

Mvh

BE
med begge beina på jorda - så langt, i det minste

[oddvar_kjempebra]

Det er også vanskelig å se for oss hva slags teknologiske løsninger som ligger så lite som ti år fram i tid. 100 år er nærmest ren gjetting. Så hva hvis det finnes sivilisasjoner der ute som ikke bare er intelligent, men som også flere flere tusen, om ikke hundre tusner, eller millioner, år foran oss i sin teknologiske utvikling?

Ja, det kan det jo absolutt hende at det gjør. Men de må uansett forholde seg til fysikkens lover. Avstandene blir ikke mindre selv om man skjønner mer og lyshastigheten vil fremdeles være maksimal hastighet.

Men det er et godt poeng det at vi ikke vet hvilke tekniske løsninger som ligger ti år fram i tid. Flyvebiler finnes jo f.eks. fremdeles ikke selv om man har trodd i hundre år at vi snart vil ha en hver.

Fysikkens lover er jo ikke noe som er vedtatt. Det er noe mennesket etter beste evne har forsøkt å observere, tolke og beskrive, men for alt vi vet så kan det være ting her vi rett og slett ikke vet eller forstår ennå.

Jeg sier ikke at det er romvesener på jorden, men jeg tenker det er arrogant å avvise det fordi det i følge det vi mener vi vet ikke er mulig.

Det er ikke snakk om å avvise det. Det er snakk om hvor sannsynlig det er. Eller i dette tilfellet, hvor lite sannsynlig det er.

Før vi vet alt om alt kan vi ikke avvise noe 100%. Men vi kan med 99.99% sikkerhet avvise det meste av hva folk tror på.

Fysikkens lover er hva vi observerer. At lyshastigheten er maks hastighet tyder alt på. Einstein tanker viste seg mulig å bekrefte med observasjoner. Så må vi alltid holde muligheten åpen for at vi har tatt feil, men så lenge sannsynligheten er liten så blir det dumt å forholde seg til teoretiske muligheter.

Ingenting tyder på at vi har besøk av romvesener på jorden. Hverken observasjoner eller teori tyder på det. Så kan man godt ønske seg at det var slik likevel, men basert på fakta er det veldig liten grunn til å tro på det.

[Solvgutt1]

Ja, det kan det jo absolutt hende at det gjør. Men de må uansett forholde seg til fysikkens lover. Avstandene blir ikke mindre selv om man skjønner mer og lyshastigheten vil fremdeles være maksimal hastighet.

Men det er et godt poeng det at vi ikke vet hvilke tekniske løsninger som ligger ti år fram i tid. Flyvebiler finnes jo f.eks. fremdeles ikke selv om man har trodd i hundre år at vi snart vil ha en hver.

Fysikkens lover er jo ikke noe som er vedtatt. Det er noe mennesket etter beste evne har forsøkt å observere, tolke og beskrive, men for alt vi vet så kan det være ting her vi rett og slett ikke vet eller forstår ennå.

Jeg sier ikke at det er romvesener på jorden, men jeg tenker det er arrogant å avvise det fordi det i følge det vi mener vi vet ikke er mulig.

Det er ikke snakk om å avvise det. Det er snakk om hvor sannsynlig det er. Eller i dette tilfellet, hvor lite sannsynlig det er.

Før vi vet alt om alt kan vi ikke avvise noe 100%. Men vi kan med 99.99% sikkerhet avvise det meste av hva folk tror på.

Fysikkens lover er hva vi observerer. At lyshastigheten er maks hastighet tyder alt på. Einstein tanker viste seg mulig å bekrefte med observasjoner. Så må vi alltid holde muligheten åpen for at vi har tatt feil, men så lenge sannsynligheten er liten så blir det dumt å forholde seg til teoretiske muligheter.

Ingenting tyder på at vi har besøk av romvesener på jorden. Hverken observasjoner eller teori tyder på det. Så kan man godt ønske seg at det var slik likevel, men basert på fakta er det veldig liten grunn til å tro på det.

Det meste av det vi vet i dag har andre avvist tidligere.

[oddvar_kjempebra]

Fysikkens lover er jo ikke noe som er vedtatt. Det er noe mennesket etter beste evne har forsøkt å observere, tolke og beskrive, men for alt vi vet så kan det være ting her vi rett og slett ikke vet eller forstår ennå.

Jeg sier ikke at det er romvesener på jorden, men jeg tenker det er arrogant å avvise det fordi det i følge det vi mener vi vet ikke er mulig.

Det er ikke snakk om å avvise det. Det er snakk om hvor sannsynlig det er. Eller i dette tilfellet, hvor lite sannsynlig det er.

Før vi vet alt om alt kan vi ikke avvise noe 100%. Men vi kan med 99.99% sikkerhet avvise det meste av hva folk tror på.

Fysikkens lover er hva vi observerer. At lyshastigheten er maks hastighet tyder alt på. Einstein tanker viste seg mulig å bekrefte med observasjoner. Så må vi alltid holde muligheten åpen for at vi har tatt feil, men så lenge sannsynligheten er liten så blir det dumt å forholde seg til teoretiske muligheter.

Ingenting tyder på at vi har besøk av romvesener på jorden. Hverken observasjoner eller teori tyder på det. Så kan man godt ønske seg at det var slik likevel, men basert på fakta er det veldig liten grunn til å tro på det.

Det meste av det vi vet i dag har andre avvist tidligere.

Men det betyr ikke at alt det man tror på i dag vil bli bekreftet i fremtiden. Tvert i mot.

Det du glemmer at det vi vet i dag kun er et ekstremt lite subsett av alt man har trodd på før.
Det aller, aller meste har blitt forkastet.

Og det aller, aller meste av det vi tror på i dag vil også bli forkastet i fremtiden.
Ideen om at aliens allerede er her på kloden eller har oppdaget oss og nå monitorerer oss er høyst sannsynlig en av de ideene som vil bli forkastet når vi vet enda mer enn det vi gjør i dag.

[BlackEagle]

Det meste av det vi vet i dag har andre avvist tidligere.

Så OPP er NED og NED er OPP, er det dét du mener?

Eller er det jeg som er på bærtur? Du skjønner; ditt siterte utsagn ovenfor er en smule uklart. Du sier at "Det meste av det vi vet i dag" - " har andre avvist tidligere". Mener du at fordi "andre" (hvem nå dét måtte være) har avvist alt tidligere, så vet vi i dag ingenting? Men i så fall har jo andre også avvist ingenting! Og hvordan i all verden kan vi vite noe som er avvist???

Det der gjør meg litt forvirra, er jeg redd. Derfor er det fint om du kan forklare:

hvem "vi" i ditt siterte utsagn er

hva du mener med "det meste" - og gi et par eksempler, er du snill - jeg mener bestemt å huske at jorda er rund (som er bevist), at vi har en måne (som er bevist og godt synlig innimellom), at jorda flakser rundt sola (som jeg ikke kan se hvordan kan avvises - med forbehold for flatjordere; men de har som kjent noe andre krav til bevisførsel enn trolig de fleste av oss andre), at vann er tyngre enn luft, at jern er tyngre enn vann og synker hvis du kaster slegga ut i ei elv - så vær så snill og vær litt spesifikk -

OOOG: fortell også hvem "andre" i ditt siterte utsagn er; helst for hvert tilfelle av avvisning du nevner -

og nøyaktig hva du mener med "avvist" (om du mener at noe er mot-bevist, eller bare at noe ikke er særlig godt likt).

Men du har kanskje ikke så stor sans for viten og bevisførsel, fordi slike irriterende ting kan komme til å rive i stykker verdensbildet ditt?

Mvh

BE
som minner om at dersom du både kan bevise at noe av det vi vet, f. eks. at to pluss to oftest blir noe i nærheten av omkring ca. fire er noe helt annet en fire - OG at du kan gi svaret ditt en logisk konsistent forklaring - så kan du ha en meeeget god sak - og som ønsker deg lykke til!

P. S. Mens jeg husker det: Pass på så du ikke avviser eller motbeviser deg sjøl - det ville være litt harmelig, synes du ikke?

[Mehell]

Og - Mehell?

Se litt nærmere på hva DIN kilde skriver, også:

"This change in attitude occurred for several reasons, perhaps none as important as the discovery that exoplanets are everywhere — 100 billion of them in the Milky Way galaxy alone. Surely, with so many opportunities for life to flourish, the universe must be teeming with extraterrestrials. But is it? Other than Earth, there’s almost certainly no other life in our solar system. Most exoplanets we know of are not particularly hospitable to life. Most stars are incapable of supporting photosynthesis. The reality is that Earth-like planets are probably rare, but that doesn’t rule out E.T. The universe, after all, is a pretty big place. The debate continues."

Jada, selvfølgelig har jeg fulgt linken din. Men har DU?

Mvh

BE
fortsatt like troløs

Ser at jeg ikke imponerte mye i svaret jeg gav deg. Hadde fryktelig dårlig tid og ville likevel prøve å gi deg et noenlunde skikkelig svar, men det slo bare tilbake på meg selv.
Det er en rød tråd jeg vil beholde, og det er at det rett og slett er så overveldende store tall når det kommer til antall mulige planeter som kan ha liv. Resten ble vel mest svada fra min side, og jeg kan bare beklage. Takk for at du holdt deg respektfull
Mange år siden jeg har hatt en seriøs diskusjon rundt dette temaet så har ikke noen linker liggende eller noen god argumentasjon lagret i hukommelsen. Burde vel kanskje holdt meg unna, eller enda bedre; gjort en jobb for å hente informasjon og glemt kunnskap før jeg blandet meg inn.

Stephen Hawking (mulig det var en annen smarting) sa noe om at det var egoistisk å tro at det som har skjedd på jorden ikke skal ha skjedd andre plasser, og at det matematisk sett var tilnærmet umulig at det ikke finnes andre planeter som også har intelligent liv. Var vel også Hawking som var veldig bekymret for at en kontakt mellom oss og intelligent liv fra andre planeter kunne føre til vår undergang, men det er kanskje en annen diskusjon..

[Solvgutt1]

Det meste av det vi vet i dag har andre avvist tidligere.

Så OPP er NED og NED er OPP, er det dét du mener?

Eller er det jeg som er på bærtur? Du skjønner; ditt siterte utsagn ovenfor er en smule uklart. Du sier at "Det meste av det vi vet i dag" - " har andre avvist tidligere". Mener du at fordi "andre" (hvem nå dét måtte være) har avvist alt tidligere, så vet vi i dag ingenting? Men i så fall har jo andre også avvist ingenting! Og hvordan i all verden kan vi vite noe som er avvist???

Det der gjør meg litt forvirra, er jeg redd. Derfor er det fint om du kan forklare:

hvem "vi" i ditt siterte utsagn er

hva du mener med "det meste" - og gi et par eksempler, er du snill - jeg mener bestemt å huske at jorda er rund (som er bevist), at vi har en måne (som er bevist og godt synlig innimellom), at jorda flakser rundt sola (som jeg ikke kan se hvordan kan avvises - med forbehold for flatjordere; men de har som kjent noe andre krav til bevisførsel enn trolig de fleste av oss andre), at vann er tyngre enn luft, at jern er tyngre enn vann og synker hvis du kaster slegga ut i ei elv - så vær så snill og vær litt spesifikk -

OOOG: fortell også hvem "andre" i ditt siterte utsagn er; helst for hvert tilfelle av avvisning du nevner -

og nøyaktig hva du mener med "avvist" (om du mener at noe er mot-bevist, eller bare at noe ikke er særlig godt likt).

Men du har kanskje ikke så stor sans for viten og bevisførsel, fordi slike irriterende ting kan komme til å rive i stykker verdensbildet ditt?

Mvh

BE
som minner om at dersom du både kan bevise at noe av det vi vet, f. eks. at to pluss to oftest blir noe i nærheten av omkring ca. fire er noe helt annet en fire - OG at du kan gi svaret ditt en logisk konsistent forklaring - så kan du ha en meeeget god sak - og som ønsker deg lykke til!

P. S. Mens jeg husker det: Pass på så du ikke avviser eller motbeviser deg sjøl - det ville være litt harmelig, synes du ikke?

Jeg mener det kan være lurt å ta en litt mer ydmyk tone, men jeg ser at det ikke gikk helt inn.

[BlackEagle]

Ser at jeg ikke imponerte mye i svaret jeg gav deg. Hadde fryktelig dårlig tid og ville likevel prøve å gi deg et noenlunde skikkelig svar, men det slo bare tilbake på meg selv.
Det er en rød tråd jeg vil beholde, og det er at det rett og slett er så overveldende store tall når det kommer til antall mulige planeter som kan ha liv. Resten ble vel mest svada fra min side, og jeg kan bare beklage. Takk for at du holdt deg respektfull :)
Mange år siden jeg har hatt en seriøs diskusjon rundt dette temaet så har ikke noen linker liggende eller noen god argumentasjon lagret i hukommelsen. Burde vel kanskje holdt meg unna, eller enda bedre; gjort en jobb for å hente informasjon og glemt kunnskap før jeg blandet meg inn.

Stephen Hawking (mulig det var en annen smarting) sa noe om at det var egoistisk å tro at det som har skjedd på jorden ikke skal ha skjedd andre plasser, og at det matematisk sett var tilnærmet umulig at det ikke finnes andre planeter som også har intelligent liv. Var vel også Hawking som var veldig bekymret for at en kontakt mellom oss og intelligent liv fra andre planeter kunne føre til vår undergang, men det er kanskje en annen diskusjon..

Hei, Mehell!

Du skal vite at jeg ble litt imponert over din ydmykhet (jeg mangler visst det sjøl), og jeg takker for svar.

Bare en liten kommentar til det siste avsnittet ovenfor: Jeg lurer på om vedkommende sa "kan" ha skjedd andre... osv. - en ørliten nyanseforskjell (og jeg er IKKE sikker!), men skitt au. I alle fall: takk for ordskiftet - vi møtes muligens igjen!

Mvh

BE

[KansjeD]

Ingen hval i spannet, ergo ingen hval i havet.
Det er der vi er:)

Nei. Ingen hval i spannet, ergo ingen hval i SPANNET.
DER er vi.

Vi sitter ellers med en haug av "VET IKKE"-svar når det kommer til verdensrommet og evt liv der ute.
Men et "VET IKKE"-svar er ikke det samme som at det ER liv.

VET IKKE = VET IKKE. Hverken mer eller mindre.

[BlackEagle]

Jeg mener det kan være lurt å ta en litt mer ydmyk tone, men jeg ser at det ikke gikk helt inn.

Nå vet jo ikke jeg årsaken til at du ikke responderer på mine anmodninger, men om jeg ikke visste alt, kunne jeg komme til å tenke at Sølvgutten ble i beit. Og om jeg visste det, ville det jo - iflg. deg - være avvist uansett. Men god debatteknikk - det er det neppe. En - hm - "litt mer ydmyk tone" kunne vært på sin plass, kanskje?

Mvh

BE

[Ormen den lange]

Og - Mehell?

Se litt nærmere på hva DIN kilde skriver, også:

"This change in attitude occurred for several reasons, perhaps none as important as the discovery that exoplanets are everywhere — 100 billion of them in the Milky Way galaxy alone. Surely, with so many opportunities for life to flourish, the universe must be teeming with extraterrestrials. But is it? Other than Earth, there’s almost certainly no other life in our solar system. Most exoplanets we know of are not particularly hospitable to life. Most stars are incapable of supporting photosynthesis. The reality is that Earth-like planets are probably rare, but that doesn’t rule out E.T. The universe, after all, is a pretty big place. The debate continues."

Jada, selvfølgelig har jeg fulgt linken din. Men har DU?

Mvh

BE
fortsatt like troløs

Ser at jeg ikke imponerte mye i svaret jeg gav deg. Hadde fryktelig dårlig tid og ville likevel prøve å gi deg et noenlunde skikkelig svar, men det slo bare tilbake på meg selv.
Det er en rød tråd jeg vil beholde, og det er at det rett og slett er så overveldende store tall når det kommer til antall mulige planeter som kan ha liv. Resten ble vel mest svada fra min side, og jeg kan bare beklage. Takk for at du holdt deg respektfull
Mange år siden jeg har hatt en seriøs diskusjon rundt dette temaet så har ikke noen linker liggende eller noen god argumentasjon lagret i hukommelsen. Burde vel kanskje holdt meg unna, eller enda bedre; gjort en jobb for å hente informasjon og glemt kunnskap før jeg blandet meg inn.

Stephen Hawking (mulig det var en annen smarting) sa noe om at det var egoistisk å tro at det som har skjedd på jorden ikke skal ha skjedd andre plasser, og at det matematisk sett var tilnærmet umulig at det ikke finnes andre planeter som også har intelligent liv. Var vel også Hawking som var veldig bekymret for at en kontakt mellom oss og intelligent liv fra andre planeter kunne føre til vår undergang, men det er kanskje en annen diskusjon..

Stephen Hawking var en smarting. Apropo intelligent liv her på jorden. Vi har bare vår lille planet å leve på. Enda dreper vi hverandre, og ødelegger for det vi skal spise og drikke. Og ja, det er kansje like bra for oss, om vi ikke får kontakt med utenomjordiske. Selv om dette er aldri så spennende.

[Solvgutt1]

Jeg mener det kan være lurt å ta en litt mer ydmyk tone, men jeg ser at det ikke gikk helt inn.

Nå vet jo ikke jeg årsaken til at du ikke responderer på mine anmodninger, men om jeg ikke visste alt, kunne jeg komme til å tenke at Sølvgutten ble i beit. Og om jeg visste det, ville det jo - iflg. deg - være avvist uansett. Men god debatteknikk - det er det neppe. En - hm - "litt mer ydmyk tone" kunne vært på sin plass, kanskje?

Mvh

BE

Dine innlegg i denne tråden har vært lite annet enn angrep, stråmenn og latterliggjøring, så jeg ser ikke noen særlig verdi i å gå inn i noen form for diskusjon med deg. Jeg ser heller ikke hva slags "anmodninger" jeg ikke responderer på.

[Mehell]

Stephen Hawking var en smarting. Apropo intelligent liv her på jorden. Vi har bare vår lille planet å leve på. Enda dreper vi hverandre, og ødelegger for det vi skal spise og drikke. Og ja, det er kansje like bra for oss, om vi ikke får kontakt med utenomjordiske. Selv om dette er aldri så spennende.

Understatement of the year
Og når det kommer til intelligent liv på jorden... Når vi ser på hvordan vi oppfører oss, så er det kanskje mer korrekt hvis vi skriver "intelligent" liv på jorden? Virkelig intelligente vesener ville vel kanskje ha prioritert annerledes enn det vi gjør, mener jeg.

Og grunnen til at vi ikke har hatt kontakt med utenomjordisk liv enda kan ha vel så mye å gjøre med at ingen har funnet oss enda som at vi ikke har funnet noen. Mulig at noen der ute er på jakt etter en planet for å utnytte ressursene til egen vinning, og at vi bare vil være en liten bagatell de fjerner når de finner oss..

[BlackEagle]

Jeg mener det kan være lurt å ta en litt mer ydmyk tone, men jeg ser at det ikke gikk helt inn.

Nå vet jo ikke jeg årsaken til at du ikke responderer på mine anmodninger, men om jeg ikke visste alt, kunne jeg komme til å tenke at Sølvgutten ble i beit. Og om jeg visste det, ville det jo - iflg. deg - være avvist uansett. Men god debatteknikk - det er det neppe. En - hm - "litt mer ydmyk tone" kunne vært på sin plass, kanskje?

Mvh

BE

Dine innlegg i denne tråden har vært lite annet enn angrep, stråmenn og latterliggjøring, så jeg ser ikke noen særlig verdi i å gå inn i noen form for diskusjon med deg. Jeg ser heller ikke hva slags "anmodninger" jeg ikke responderer på.

Jeg ba om noen få forklaringer.

Jeg noterer meg at du ikke har levert noen av de forklaringene.

Det kan det så vidt jeg kan se være to mulige årsaker til: 1. At du ikke kan - eller 2. At du ikke vil.

Dersom det er årsak 1 - at du ikke kan - så kan det være både forståelig og unnskyldelig. Om det derimot er årsak 2 - at du ikke vil - kan det ende med at folk får inntrykk av at du er en vrangpeis, og slikt no' kan vi jo ikke ha noe av.

Anmodningene jeg savner respons på er følgende:

"Derfor er det fint om du kan forklare:

hvem "vi" i ditt siterte utsagn er

hva du mener med "det meste" - og gi et par eksempler, er du snill - jeg mener bestemt å huske at jorda er rund (som er bevist), at vi har en måne (som er bevist og godt synlig innimellom), at jorda flakser rundt sola (som jeg ikke kan se hvordan kan avvises - med forbehold for flatjordere; men de har som kjent noe andre krav til bevisførsel enn trolig de fleste av oss andre), at vann er tyngre enn luft, at jern er tyngre enn vann og synker hvis du kaster slegga ut i ei elv - så vær så snill og vær litt spesifikk -

OOOG: fortell også hvem "andre" i ditt siterte utsagn er; helst for hvert tilfelle av avvisning du nevner -

og nøyaktig hva du mener med "avvist" (om du mener at noe er mot-bevist, eller bare at noe ikke er særlig godt likt)."

Jeg håper at dette var oppklarende.

Mvh

BE

[boombis]

Denne tråden minnet meg om Fermi-paradokset.
https://en.wikipedia.org/wiki/Fermi_paradox