UFO rapporten og "disclosure"

[BlackEagle]

.

[Realisten]

Bare for å kalle en spade for en spade, Cosmology = Pseudovitenskap.

Pseudovitenskap er undersøkelser som presenteres som vitenskap, men som ikke oppfyller alminnelige krav til vitenskapelighet.

Siden det kun er observasjoner og hypoteser og INGEN eksperiment så følger det ikke den vitenskapelige metode.

[Interessert]

Interessert skrev: "Les gjerne også Bente Muller's bok "Gjennom lysmuren". Den gir en viss innsikt i dette med tanke, lys og hastigheter."

Er det denne :

https://samlivshjelp.no/om-meg-2/

Bente Muller/Müller du tenker på?

Nå har jeg ikke undersøkt sjøl, men ettersom du er ... hm ... interessert (og om det er riktig Muller/Müller jeg har funnet), vet du kanskje noe om hennes bakgrunn og kompetanse innen både biologi, kosmologi og fysikk - kanskje?

Mvh

BE

Ja det er Bente Müller jeg mente, og du så sikkert at noen linket til boken, så du skjønte nok det. Beklager at jeg bare ikke gadd hekte på tødlene i farten, my bad for all del.
Og nei, hun har ikke noen spesiell kompetanse innen noen videnskapelige områder såvidt jeg vet, det var et såkalt kosmogram. Angivelig skrevet med automatskrift. Men det er interessant nok for det. Og jeg tror ikke det er noe tatt ut av lufta, men andre får tro hva de vil. Poenget er at når noe gir mening og man opplever å forstå at det er noe i det, så forstår man ganske enkelt det. Men man gjør jo hvertfall ikke det, uten å ha lest det. Offisiell vitenskap er ikke nøvendigvis alt.

[BlackEagle]

Interessert skrev: "det var et såkalt kosmogram. Angivelig skrevet med automatskrift"

Oooo, spooky! Pass deg så ikke nøkken kommer og tar deg!

(Jeg beklager forresten at jeg falt for fristelsen til å kommentere på den måten, men jeg klarte ikke å la være - men det kan jo ha vært nøkken som tok meg!)

[BlackEagle]

Interessert skrev: "Beklager at jeg bare ikke gadd hekte på tødlene"

Det er ikke så viktig, for navnet er visst skrevet både med og uten tødler. Men jeg var usikker på om jeg hadde funnet fram til riktig Bente.

Mvh

BE

[Realisten]

Poenget er at når noe gir mening og man opplever å forstå at det er noe i det, så forstår man ganske enkelt det. Men man gjør jo hvertfall ikke det, uten å ha lest det. Offisiell vitenskap er ikke nøvendigvis alt.

Helt enig i det.

[BlackEagle]

Interessert skrev: "Offisiell vitenskap er ikke nøvendigvis alt."

Finnes det uoffisiell vitenskap, og hva er i så fall dét (gi eventuelt eksempler)?

Mvh

BE

[BlackEagle]

Black Eagle skrev: "Interessert skrev: "Offisiell vitenskap er ikke nøvendigvis alt.""

Det gjorde jo Interessert slett ikke. Realist skrev dét.

'S tut mir leit, Interessert!

Mvh

BE

[Realisten]

Diskuterer med deg selv?

Jeg siterte hva han skrev. Skjerp deg....

[BlackEagle]

Realisten skrev: "Jeg siterte hva han skrev. Skjerp deg...."

Noe må jeg jo finne på for å få dagene til å gå...
:P

P. S. Sorry for that!

[Realisten]

NP. Beklager min skarpe tunge. Vi er på jakt etter det samme ser det ut til. Nemlig at dette forumet tar av og vi er tilbake til gode gamle dager (VGD)

Mulig vi må provosere litt mer....

[BlackEagle]

Realisten skrev: "Mulig vi må provosere litt mer..."

Skulle ikke forundre meg! 8-)

[Stjerten]

Når det gjelder det første svaret ditt, framstår det for meg som om du har misforstått totalt. Orker uansett ikke plyndre mer med det nå, du må bare mene og tro hva du vil fra ditt uleste ståsted. Edit: Om Blumrich's skepsis. Se bl a Wikipedia og andre referanser. Såvidt jeg husker, er den omtalt i boken også.

Når det gjelder det andre, så sier det seg langt på vei selv. Vi har jo evnen til å gjøre bruk av tanken. Sannsynligvis i en begrenset form av hva som egentlig kan være mulig. Og hvor raskt kan du tenke herfra til månen - eller lenger?
Påstår ingenting, bare sier mine meninger og synspunkt, og har også skrevet flere ganger at det ikke dreier seg om noe sikkert

Jeg har lest om en som brukte en lignende metode for raske reiser. Om man legger litt godvilje til, kan man også si at han lignet et menneske.
Men han hadde brun pels og lignet også en bjørn, bare med klær.
Husker ikke hva han heter, men han hadde en blå kikkert. Med den kunne han se dit han ønsket å reise. Så vred han på noen ringer på kikkerten sin, slik at bokstavene på kikkerten (monokolar)dannet ordet FLAX. Å vips, så var han på sitt utsette reisemål. Mulig det gikk fortere enn både lys og tanke?
Jeg vet ikke, jeg bare spør.
Han hadde hverken vinger eller fire ansikter, så kan nok ikke være han denne Esekiel observerte.
Nå er det sikkert 30 år siden, jeg leste om fyren. Lurer på om ikke det kan ha vært Bobo, han het/heter?

[BlackEagle]

Stjerten skrev: "Lurer på om ikke det kan ha vært Bobo, han het/heter?"

Hanna-Barberas antropomorfe Boo-Boo, kanskje? Skjønt - klær og klær... han hadde i alle fall ei blå sløyfe!

Mvh

BE

[Ormen den lange]

Jeg er interessert i "det uforklarlige". Nå vil jeg fortelle om en drøm jeg hadde for flere år siden. Jeg drømmer ofte svært realistisk og detaljrikt. Jeg skrev ned drømmen dagen etter. Her er den: Jeg satt i en stol i en stor stue. En kvinne i samme rom, pekte mot et vindu og sa: "Hva er det der"? Jeg reiste meg fra stolen, og gikk ut en dør fra stuen til en stor veranda. Det var mørkt ute, med klar himmel og synlige stjerner. Det var først da jeg så til venstre, mot øst, at jeg så en noe svak rødfarget sirkel på skrå oppe mot himmelen. Min første tanke, var at dette var noe som var prosjektert fra bakken. Men så begynte sirkelen, som var muligens 100 meter i diameter, å bevege seg mot sør. Til samme tid, ga den fra seg en pulserende, kraftig dyp og skrallende lyd. Jeg følte frykt. Rødfargen i sirkelen endret seg til noe nærmest gjennomsiktig, med uklare mørke konturer i. Så ble både sirkel og lyd, brått borte. Jeg sto på samme sted en stund og kikket etter objektet, før jeg våknet av drømmen.

[Stjerten]

Stjerten skrev: "Lurer på om ikke det kan ha vært Bobo, han het/heter?"

Hanna-Barberas antropomorfe Boo-Boo, kanskje? Skjønt - klær og klær... han hadde i alle fall ei blå sløyfe!

Mvh

BE

Da tror jeg ikke det var han, denne hadde hatt og frakk
Han du tenker på, lignet på Yogi. En yngre versjon kanskje? Finner ingen bilder av "min Bobo", så mulig jeg husker feil.

[Noen]

Interessert skrev: "Offisiell vitenskap er ikke nøvendigvis alt."

Finnes det uoffisiell vitenskap, og hva er i så fall dét (gi eventuelt eksempler)?

http://www.cufos.org/jufos_price.html

[BlackEagle]

Interessert skrev: "Offisiell vitenskap er ikke nøvendigvis alt."

Finnes det uoffisiell vitenskap, og hva er i så fall dét (gi eventuelt eksempler)?

http://www.cufos.org/jufos_price.html

*glise rått*


Mvh

BE

[Nullen]

Interessert skrev: "Påstår ingenting, bare sier mine meninger og synspunkt, og har også skrevet flere ganger at det ikke dreier seg om noe sikkert"

Jaså, sier du dét, ja? Beklager, da må jeg virkelig ha misforstått grundig. Jeg mente nemlig at du 15.08.21 kl. 08:46 skrev:
"Tanken er i pur form energi, og har en vesentlig høyere hastighet enn lyset."

Men det stemmer ikke det, kanskje? Sjøl om du skrev "... har en vesentlig høyere hastighet..." osv.?

Mvh

BE

Dette kan du enkelt sjekke selv. Såvidt jeg vet, er ingen bevegelighet uten energi. Tanken er i høyeste grad bevegelig, selv om den (som lyset) ikke har noen fast materie. Lyset tar 8 min fra solen og hit. Hvor lang tid tar tanken på samme avstand? Antar at du klarer å tenke herfra til solen på et sekund eller mindre. Da har du fått det bekreftet, at bevegeligheten av tanke er vesentlig høyere enn lysets. At vi ikke kan gjøre noen nytte av det pr i dag hva angår forflyttning materielt sett, er en annen sak. Og det betyr ikke at mer avanserte livsformer ikke kan benytte det, eller annet. Det vet vi ikke, og det er ikke sikkert. Men all den tid vi vet at vi kan teste det med forstanden, kan vi holde muligehetene åpne.

Hvordan kan du mene at det å tenke på sola gjør at tankene forflytter seg ut av hodet og havner på sola?

[Interessert]

Interessert skrev: "Påstår ingenting, bare sier mine meninger og synspunkt, og har også skrevet flere ganger at det ikke dreier seg om noe sikkert"

Jaså, sier du dét, ja? Beklager, da må jeg virkelig ha misforstått grundig. Jeg mente nemlig at du 15.08.21 kl. 08:46 skrev:
"Tanken er i pur form energi, og har en vesentlig høyere hastighet enn lyset."

Men det stemmer ikke det, kanskje? Sjøl om du skrev "... har en vesentlig høyere hastighet..." osv.?

Mvh

BE

Dette kan du enkelt sjekke selv. Såvidt jeg vet, er ingen bevegelighet uten energi. Tanken er i høyeste grad bevegelig, selv om den (som lyset) ikke har noen fast materie. Lyset tar 8 min fra solen og hit. Hvor lang tid tar tanken på samme avstand? Antar at du klarer å tenke herfra til solen på et sekund eller mindre. Da har du fått det bekreftet, at bevegeligheten av tanke er vesentlig høyere enn lysets. At vi ikke kan gjøre noen nytte av det pr i dag hva angår forflyttning materielt sett, er en annen sak. Og det betyr ikke at mer avanserte livsformer ikke kan benytte det, eller annet. Det vet vi ikke, og det er ikke sikkert. Men all den tid vi vet at vi kan teste det med forstanden, kan vi holde muligehetene åpne.

Hvordan kan du mene at det å tenke på sola gjør at tankene forflytter seg ut av hodet og havner på sola?

I vanlig ( retardert) form, befinner den seg inni hodet. Det er ikke dermed sagt at tanke er avhengig av en sånn form for å eksistere, men det vil naturligvis begrense bevegelighets-hastigheten radikalt. Om langt mer avanserte skapninger kan gjøre bruk av den i så måte er ukjent, men ikke utenkelig.

[Nullen]

Ok, for meg er det utenkelig. Tankene oppstår med elektriske impulser mellom hjernecellene. Så lenge det er elektriske impulser og ikke radiobølger så forblir tankene i hjernen og ingen mulighet for andre å lese.

[BlackEagle]

[/quote]

Dersom en rase ligger millioner av år foran oss er det naivt å tro at vi har noe som helst forutsetning til å forstå det de driver med
[/quote]

Det som ville være naivt, er vel å tro noe som helst (om noe som helst).

Mvh

BE
utrolig troløs ikketroende

P. S. En smule forklaring kan være greit: Når det er noe man ikke vet noe om, er det både bortkasta og potensielt forstyrrende (kan skygge for den faktiske sannhet) å tro noe. Når det er noe man vet noe om (f. eks. at to pluss to vanligvis blir noe i nærheten av sånn omtrent rundt ca. fire), er det enda mer bortkasta å tro noe som helst - for viten veier alltid mer enn tro.

Mvh

BE

[Ormen den lange]

Dersom en rase ligger millioner av år foran oss er det naivt å tro at vi har noe som helst forutsetning til å forstå det de driver med
[/quote]

Det som ville være naivt, er vel å tro noe som helst (om noe som helst).

Mvh

BE
utrolig troløs ikketroende

P. S. En smule forklaring kan være greit: Når det er noe man ikke vet noe om, er det både bortkasta og potensielt forstyrrende (kan skygge for den faktiske sannhet) å tro noe. Når det er noe man vet noe om (f. eks. at to pluss to vanligvis blir noe i nærheten av sånn omtrent rundt ca. fire), er det enda mer bortkasta å tro noe som helst - for viten veier alltid mer enn tro.

Mvh

BE
[/quote]

Om "aliens" skulle ligge så langt foran oss i utvikling, kunne de være her ( selv i våre kropper ), usynlige og uhørbare. De kan "tirre" oss ( eller forberede oss ), ved tilfeldig tilsynekomst ( også med lyd ). Jeg avfeier ikke dette, som et helt usannsynlig fenomen. En stein er en stein, til det motsatte er bevist.

[BlackEagle]

Dersom en rase ligger millioner av år foran oss er det naivt å tro at vi har noe som helst forutsetning til å forstå det de driver med

Det som ville være naivt, er vel å tro noe som helst (om noe som helst).

Mvh

BE
utrolig troløs ikketroende

P. S. En smule forklaring kan være greit: Når det er noe man ikke vet noe om, er det både bortkasta og potensielt forstyrrende (kan skygge for den faktiske sannhet) å tro noe. Når det er noe man vet noe om (f. eks. at to pluss to vanligvis blir noe i nærheten av sånn omtrent rundt ca. fire), er det enda mer bortkasta å tro noe som helst - for viten veier alltid mer enn tro.

Mvh

BE
[/quote]

Om "aliens" skulle ligge så langt foran oss i utvikling, kunne de være her ( selv i våre kropper ), usynlige og uhørbare. De kan "tirre" oss ( eller forberede oss ), ved tilfeldig tilsynekomst ( også med lyd ). Jeg avfeier ikke dette, som et helt usannsynlig fenomen. En stein er en stein, til det motsatte er bevist. :D
[/quote]

For alt vi vet, kan det jo være vi som er "aliens"...
*glise*

Mvh

BE

[BlackEagle]

Ormen den lange skrev: "En stein er en stein, til det motsatte er bevist."

Fra Ludvig Holberg: Erasmus Montanus og hans bevisførsel:

"En Steen kan ikke flyve. Morlille kan ikke flyve. Ergo er Morlille en Steen."

Mvh

BE

[Realisten]

En stein kan derimot flyte.... Pumice.

[BlackEagle]

... og det var visst slutten på den historien.

Mvh
BE

[rubberbandman]

... og det var visst slutten på den historien.

Mvh
BE

Men.. men.. men..
Disclosure er rett rundt hjørnet, jo!
Det har jeg hørt i snart 30 år, så det må jo være sant!

[Interessert]

En tidligere Israelsk forsvarsminister gikk blant annet ut med avsløring om en felles alien/US base på Mars.
Trump var etter sigende på nippet til å offentliggjøre det, men da hadde alienene bedt om å la det vente, fordi menneskeheten ikke er klar for det enda.
Og når man ser det som skjer i Ukraina i dag, kan jeg forstå hva de mener.
Men at det er sant at de er der, tviler jeg ikke så mye på.

[KansjeD]

En tidligere Israelsk forsvarsminister gikk blant annet ut med avsløring om en felles alien/US base på Mars.
Trump var etter sigende på nippet til å offentliggjøre det, men da hadde alienene bedt om å la det vente, fordi menneskeheten ikke er klar for det enda.
Og når man ser det som skjer i Ukraina i dag, kan jeg forstå hva de mener.
Men at det er sant at de er der, tviler jeg ikke så mye på.

Selvsagt.