UFO rapporten og "disclosure"

[BlackEagle]

Tja. Da jeg først nevnte "sjarlataner" til Interessert, var det med bakgrunn i at hr. Blumrich ble nevnt, og etter det jeg har sett, begynte hr. Blumrich sitt forfatterskap vedr. hr. Esekiel med bakgrunn i sjarlatanen Erich von Dänikens skriblerier (som den stakkars hr. Blumrich åpenbart ble litt betatt av - og plasserte dermed seg sjøl i samme kategori). Definisjonen av en sjarlatan er iflg. Store Norske følgende: "Sjarlatan, humbugmaker, bedrager, lurendreier, person som gir seg ut for å kunne noe han ikke forstår seg på.". Slike folk har en lei tendens til å mislike spørsmål - i særdeleshet dersom spørsmålene kan - og jeg understreker kan - avsløre sjarlatanenes uvitenhet.

For eksempel: Dersom jeg hevder å ha greie på kvantefysikk - så vil det trolig ikke kreve mange spørsmål for å avsløre at jeg neppe har no' særlig greie på kvantefysikk. Men uten at kritiske spørsmål blir stilt - har jeg mulighet til å få folk til å tro at jeg har greie på kvantefysikk.

Var det noe mer du lurte på?

Mvh

BE

[Interessert]

Apropos avstander som må være mellom oss og alien sivilisasjoner, så er det ikke sikkert det finnes den type avstander.
Flere og flere stiller spørsmål om eksistensen er et hologram, jfr flat jord-teorien, som Christian Paaske er landets største eksponent for.
Det forundret meg da Paaske (som langt fra er alene) sto fram med sin overbevisning. Det har blitt mange foredrag etterhvert, opptredener på tv osv. Det ultimate flat jord-foredraget.

Og så: Jeg er slett ikke sikker hva som er riktig, om jorden er rundt - eller flat (og vi da er blitt rundlurt av rådende makter)
men hvis den da er flat, så er/aliens noe annet/befinner seg et annet sted. Kanskje noe nært, bortenfor den arktiske isveggen, som jo av en eller annen grunn er en så forbudt sone, der ingen får se hva som bakenfor.
Bare sånn at det også er nevnt, oppi dette her sånn. Man bør ha alle muligheter med i betraktning

[BlackEagle]

Apropos avstander som må være mellom oss og alien sivilisasjoner, så er det ikke sikkert det finnes den type avstander.
Flere og flere stiller spørsmål om eksistensen er et hologram, jfr flat jord-teorien, som Christian Paaske er landets største eksponent for.
Det forundret meg da Paaske (som langt fra er alene) sto fram med sin overbevisning. Det har blitt mange foredrag etterhvert, opptredener på tv osv. Det ultimate flat jord-foredraget.

Og så: Jeg er slett ikke sikker hva som er riktig, om jorden er rundt - eller flat (og vi da er blitt rundlurt av rådende makter)
men hvis den da er flat, så er/aliens noe annet/befinner seg et annet sted. Kanskje noe nært, bortenfor den arktiske isveggen, som jo av en eller annen grunn er en så forbudt sone, der ingen får se hva som bakenfor.
Bare sånn at det også er nevnt, oppi dette her sånn. Man bør ha alle muligheter med i betraktning

Det innlegget er det kanskje best jeg ikke svarer på.

Men treffer du hr. Paaske, så still ham gjerne et spørsmål eller to.

Mvh

BE

[Zpiff]

Apropos avstander som må være mellom oss og alien sivilisasjoner, så er det ikke sikkert det finnes den type avstander.
Flere og flere stiller spørsmål om eksistensen er et hologram, jfr flat jord-teorien, som Christian Paaske er landets største eksponent for.
Det forundret meg da Paaske (som langt fra er alene) sto fram med sin overbevisning. Det har blitt mange foredrag etterhvert, opptredener på tv osv. Det ultimate flat jord-foredraget.

Og så: Jeg er slett ikke sikker hva som er riktig, om jorden er rundt - eller flat (og vi da er blitt rundlurt av rådende makter)
men hvis den da er flat, så er/aliens noe annet/befinner seg et annet sted. Kanskje noe nært, bortenfor den arktiske isveggen, som jo av en eller annen grunn er en så forbudt sone, der ingen får se hva som bakenfor.
Bare sånn at det også er nevnt, oppi dette her sånn. Man bør ha alle muligheter med i betraktning

Om man f.eks. "studerer" dannelsen av en vanndråpe som kommer fra en beholder.., så vil man se at denne i utgangspunktet dannes med en sfærisk struktur, og ikke som en "flat-som-en-pannekake-struktur".
Har du noen anelse om Christian Paaske har vurdert noen tanker om dette faktum, da relatert til hvordan naturkrefter fungerer (dette gjelder altså ikke bare væsker, men også gasser og mer faste stoffer) på atom/molekylær-nivå?
(Jeg viser til vann/væske som et eksempel, da det hurtig og enkelt vil kunne vise hvordan masse strukturerer seg fra en "tvunget" form (ref. til beholderen..) til en mer fri form -eg. uavhengig av beholderen).
Kan man kanskje ut i fra dette faktum anta at tilsvarende naturlig strukturering -til en viss grad, også gjelder på makro-nivå (altså ved ..planeter, stjerner)?

- Når det er sagt, så er en observasjon og en beskrivelse av en struktur, også (sterkt) avhengig av perspektivet man observerer strukturen.
Observerer man f.eks. en fotball på lang nok avstand, så vil den ikke kunne betraktes som en sfærisk struktur, men den vil fremstå som et punkt -altså ikke engang som noe flatt!
Så er det da slik at fotballen 'faktisk' er flat (evt. todimensjonal), eg. bare kan anses som et punkt, ELLER er det slik at det bare er observasjonen og evt. beskrivelsen av det observerte som er (mildt sagt) upresis/dårlig?

Nuvel, hva som skulle være årsaken til at "rådende makter" (som etter min mening ikke virker så altfor intelligente med ref. til fysikk/kjemi at det gjør noe), skulle ønske å "rundlure" mennesker generelt, da med henvisninger til strukturering basert på fysikk(?) -det kunne du jo også spurt Christian Paaske om.
"De vil lure, bare for å lure, slik at man får noe å lure på -og det kan man jo lure videre på..".

Men, om du ville akseptert eventuelle svar/argument fra Christian Paaske (mulig han bare tuller med sin flat-jord-tro..), får nå engang bare bli opp til deg.

[Zpiff]

Troll

Og når en først er inne på emnet "troll".
Synes du (siden du kaller deg "hedning") at troen på spagettimonsteret er mer/mindre sannsynlig enn en hvilken som helst annen tro -på en "høyere entitet"(Gud, Allah..)?
Og OM du synes at det er noen relevant forskjell, hvordan begrunner du denne forskjell?
Og OM du synes at det IKKE er noen forskjell -hvordan begrunner du det, jfr. fortellingene om Espen Askeladd og fortellingene i bibelen..?
Hvis sistnevnte, hvorfor er man "troll" om man henviser til Espen Askeladd, og IKKE et "troll" om man henviser til bibelen?

Nei,dette får du nesten finne ut av selv Zpiff.
Jeg skrev troll fordi du,og noen andre her tydeligvis overhodet ikke er interessert i det tråden handler om,men å få de som bidrar i tråden til se mest mulig dumme ut, Du må gjerne fortsette,men jeg har ikke tenkt å bli med på avsporingene dine om Askeladden,guder,og andre ting du måtte undre deg over.
Hva jeg synes om disse tingene har jo ikke noe for tråden å si. Men at jeg er en hedning tilsier vel at jeg ikke tror så mye på det overnaturlige. Men du skjønte kanskje det?

Ok, da er det jo fint at du selv skriver så mye konstruktivt om tema, og da bidrar sterkt med å løfte tråden til nye fantastiske høyder...

Litt sånn fra det sarkastiske hjørnet..

[oddvar_kjempebra]

Og så: Jeg er slett ikke sikker hva som er riktig, om jorden er rundt - eller flat

Det sier jo det meste om deg når du ikke en gang er sikker på dette selv om det lett kan bevises at jorden er rund (ish). Det er ganske enkel fysikk.

Det sier jo også mye om deg at du ikke ser hvor ekstremt stor og komplisert den konspirasjonen om at jorden er rund måtte være. Kun basert på det burde du skjønne at det ikke er en konspirasjon og at jorda faktisk er rund.

Hvis jorden er flat så kan jo ikke månelandingen ha skjedd. Da måtte den(de) vært en hoax. Tror du russerne hadde holdt kjeft om det?

Et enkelt eksperiment som beviser at vi faktisk landet på månen er gjennomført av veldig mange mennesker siden 1969. På månen er det nemlig satt igjen speil av astronautene som var der og man kan sende et lasersignal til en av disse speilene og få signalet reflektert tilbake.

Dette brukes blant annet til å måle avstanden til månen (som faktisk øker med ca 10 cm i året).

Det er bare et av veldig mange fysikkeksperiment man kan gjøre for å bevise at jorden er rund/månelandingen fant sted.

Men jeg skjønner ikke helt hvorfor jeg prøver. Når du er der at du tror at jorden kan være flat så er du et tapt tilfelle. Du er styrt av følelser og ikke realiteter.

[Rainmaker]

Og så: Jeg er slett ikke sikker hva som er riktig, om jorden er rundt - eller flat

Det sier jo det meste om deg når du ikke en gang er sikker på dette selv om det lett kan bevises at jorden er rund (ish). Det er ganske enkel fysikk.

Det sier jo også mye om deg at du ikke ser hvor ekstremt stor og komplisert den konspirasjonen om at jorden er rund måtte være. Kun basert på det burde du skjønne at det ikke er en konspirasjon og at jorda faktisk er rund.

Hvis jorden er flat så kan jo ikke månelandingen ha skjedd. Da måtte den(de) vært en hoax. Tror du russerne hadde holdt kjeft om det?

Et enkelt eksperiment som beviser at vi faktisk landet på månen er gjennomført av veldig mange mennesker siden 1969. På månen er det nemlig satt igjen speil av astronautene som var der og man kan sende et lasersignal til en av disse speilene og få signalet reflektert tilbake.

Dette brukes blant annet til å måle avstanden til månen (som faktisk øker med ca 10 cm i året).

Det er bare et av veldig mange fysikkeksperiment man kan gjøre for å bevise at jorden er rund/månelandingen fant sted.

Men jeg skjønner ikke helt hvorfor jeg prøver. Når du er der at du tror at jorden kan være flat så er du et tapt tilfelle. Du er styrt av følelser og ikke realiteter.

Flat-earthere selv har jo bevist krumningen av jorden i en dokumentar...

[oddvar_kjempebra]

Og så: Jeg er slett ikke sikker hva som er riktig, om jorden er rundt - eller flat

Det sier jo det meste om deg når du ikke en gang er sikker på dette selv om det lett kan bevises at jorden er rund (ish). Det er ganske enkel fysikk.

Det sier jo også mye om deg at du ikke ser hvor ekstremt stor og komplisert den konspirasjonen om at jorden er rund måtte være. Kun basert på det burde du skjønne at det ikke er en konspirasjon og at jorda faktisk er rund.

Hvis jorden er flat så kan jo ikke månelandingen ha skjedd. Da måtte den(de) vært en hoax. Tror du russerne hadde holdt kjeft om det?

Et enkelt eksperiment som beviser at vi faktisk landet på månen er gjennomført av veldig mange mennesker siden 1969. På månen er det nemlig satt igjen speil av astronautene som var der og man kan sende et lasersignal til en av disse speilene og få signalet reflektert tilbake.

Dette brukes blant annet til å måle avstanden til månen (som faktisk øker med ca 10 cm i året).

Det er bare et av veldig mange fysikkeksperiment man kan gjøre for å bevise at jorden er rund/månelandingen fant sted.

Men jeg skjønner ikke helt hvorfor jeg prøver. Når du er der at du tror at jorden kan være flat så er du et tapt tilfelle. Du er styrt av følelser og ikke realiteter.

Flat-earthere selv har jo bevist krumningen av jorden i en dokumentar...

Jeg vet. Så den dokumentaren. Men de fant jo selvfølgelig en bortforklaring som ikke hang på greip. Dette er jo en religion. De har allerede bestemt seg for hva de skal tro på. Ingenting vil får dem til å forandre syn.

Selv ikke om de fikk være med i en ballong som gikk så høyt at man klart kunne se krumningen så ville de ha godtatt det.

[Zpiff]

Det sier jo det meste om deg når du ikke en gang er sikker på dette selv om det lett kan bevises at jorden er rund (ish). Det er ganske enkel fysikk.

Det sier jo også mye om deg at du ikke ser hvor ekstremt stor og komplisert den konspirasjonen om at jorden er rund måtte være. Kun basert på det burde du skjønne at det ikke er en konspirasjon og at jorda faktisk er rund.

Hvis jorden er flat så kan jo ikke månelandingen ha skjedd. Da måtte den(de) vært en hoax. Tror du russerne hadde holdt kjeft om det?

Et enkelt eksperiment som beviser at vi faktisk landet på månen er gjennomført av veldig mange mennesker siden 1969. På månen er det nemlig satt igjen speil av astronautene som var der og man kan sende et lasersignal til en av disse speilene og få signalet reflektert tilbake.

Dette brukes blant annet til å måle avstanden til månen (som faktisk øker med ca 10 cm i året).

Det er bare et av veldig mange fysikkeksperiment man kan gjøre for å bevise at jorden er rund/månelandingen fant sted.

Men jeg skjønner ikke helt hvorfor jeg prøver. Når du er der at du tror at jorden kan være flat så er du et tapt tilfelle. Du er styrt av følelser og ikke realiteter.

Flat-earthere selv har jo bevist krumningen av jorden i en dokumentar...

Jeg vet. Så den dokumentaren. Men de fant jo selvfølgelig en bortforklaring som ikke hang på greip. Dette er jo en religion. De har allerede bestemt seg for hva de skal tro på. Ingenting vil får dem til å forandre syn.

Selv ikke om de fikk være med i en ballong som gikk så høyt at man klart kunne se krumningen så ville de ha godtatt det.

Nemlig, en "eventuell" ballongtur der man kan observere krumningen av jorden, ville da blitt klassifisert som en optisk illusjon iscenesatt spesifikt for de i ballongen.
Hva man enn sier, gjør, henviser til.. -så er (den sublime)tilbakemeldingen "slik er det ikke min verden".

[Interessert]

Og så: Jeg er slett ikke sikker hva som er riktig, om jorden er rundt - eller flat

Det sier jo det meste om deg når du ikke en gang er sikker på dette selv om det lett kan bevises at jorden er rund (ish). Det er ganske enkel fysikk.

Det sier jo også mye om deg at du ikke ser hvor ekstremt stor og komplisert den konspirasjonen om at jorden er rund måtte være. Kun basert på det burde du skjønne at det ikke er en konspirasjon og at jorda faktisk er rund.

Hvis jorden er flat så kan jo ikke månelandingen ha skjedd. Da måtte den(de) vært en hoax. Tror du russerne hadde holdt kjeft om det?

Et enkelt eksperiment som beviser at vi faktisk landet på månen er gjennomført av veldig mange mennesker siden 1969. På månen er det nemlig satt igjen speil av astronautene som var der og man kan sende et lasersignal til en av disse speilene og få signalet reflektert tilbake.

Dette brukes blant annet til å måle avstanden til månen (som faktisk øker med ca 10 cm i året).

Det er bare et av veldig mange fysikkeksperiment man kan gjøre for å bevise at jorden er rund/månelandingen fant sted.

Men jeg skjønner ikke helt hvorfor jeg prøver. Når du er der at du tror at jorden kan være flat så er du et tapt tilfelle. Du er styrt av følelser og ikke realiteter.

Antar at jorden helst er rund, men går ikke på ryggen, om det viser seg at Paaske har rett heller.
Paaske snakker en del om forskjellig som ( han mener) lett avklarer at jorden er flat også.
Hvilke beviser man skal tro på, vet ikke jeg. Men jeg er ikke sikker på om noen har vært på månen heller.

Paaske er en ganske skolert fyr, og sa at han hørte en smart person si at jorden er flat, og begynte å sjekke selv.
Hva makthaverne er redde vi skal vite, vet jeg ikke heller.
Det er bare sånn, at jeg tar høyde for at alt kan være rett. Om det er sant at en lett og tung kule faller like fort til jorden, vet jeg ikke. Tenkte jeg skal teste det en gang iallefall.

Men uansett, aliens er jeg hvertfall nokså sikker på der er, på en eller annen måte. Tror ikke på at det er "hjernen" til så mange som har observert dem "leker" som noen sa. Ånei, du kan nok regne med det er et eller annet.

[BlackEagle]

Antar at jorden helst er rund, men går ikke på ryggen, om det viser seg at Paaske har rett heller.
Paaske snakker en del om forskjellig som ( han mener) lett avklarer at jorden er flat også.
Hvilke beviser man skal tro på, vet ikke jeg. Men jeg er ikke sikker på om noen har vært på månen heller.

Paaske er en ganske skolert fyr, og sa at han hørte en smart person si at jorden er flat, og begynte å sjekke selv.
Hva makthaverne er redde vi skal vite, vet jeg ikke heller.
Det er bare sånn, at jeg tar høyde for at alt kan være rett. Om det er sant at en lett og tung kule faller like fort til jorden, vet jeg ikke. Tenkte jeg skal teste det en gang iallefall.

Men uansett, aliens er jeg hvertfall nokså sikker på der er, på en eller annen måte. Tror ikke på at det er "hjernen" til så mange som har observert dem "leker" som noen sa. :) Ånei, du kan nok regne med det er et eller annet.

Ad "Om det er sant at en lett og tung kule faller like fort ..." osv. ovenfor - Det kan du undersøke sjøl med noe forsiktighet - de objektene du undersøker, bør ha noenlunde samme form og størrelse, men vekta spiller ingen rolle. Historien om Galileo og det skjeve tårn i Pisa synes imidlertid å være en myte, men husker jeg riktig, gjennomførte han et liknende eksperiment ang. trilling nedover et skråplan. Wikipedias omtale av Galileo finner du forresten her: https://no.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei
Store Norske skriver omtrent det samme.

Når det gjelder flat jord: Dette kan du også sjekke sjøl - hvis du står på vestkysten av USA bør du - forutsatt at jorda er flat - kunne se den japanske eller kinesiske østkysten. Spørsmål: Kan du dét? Og kjenner du noen andre som kan bevise at de kan det?

Rent bortsett fra at med en flat jord ville vi ikke hatt behov for tidssoner - men opererer vi med tidssoner i dag? Og opererer vi med en datolinje i Stillehavet, der det på den østlige side av datolinjen er én dato, og på den vestlige en annen?

Sjekk forresten den amerikanske - og den norske/skandinaviske - datoen for angrepet på Pearl Harbor, og gjerne den amerikanske og den norske datoen for månelandinga (uavhengig av om den har funnet sted eller ikke - både Norge og USA omtaler den som reell, men i Norge var vi kommet til 21. juli, og USA bare til den 20. - hvorfor dét, tror du?). Med en flat jord ville jo kveldsmørket (eller soloppgang - eller datoskiftet) kommet samtidig i USA og Norge, ville det ikke dét?

Og - dersom jorda var flat, ville ikke tidevannet da oppføre seg annerledes - og etter å ha feid over (unnskyld uttrykket) Stillehavet skvulpe tilbake andre veien?

OBS! Jeg skal avsverge alt som kan kalles "rundjordteori" umiddelbart når noen - en eller annen - gir en rimelig og verifisérbar forklaring på punktene som nevnes over!

Mvh

BE
som mener at hr. Paaske får være så skolert han bare vil, men det er jo ikke dermed sikkert at han har fulgt med i timen

[KansjeD]

Det finnes folk som tror at jorden er flat overalt i verden. Hvorfor kan de ikke bare velge ut 4-5 personer rundtomkring på jorda. F.eks. en i Amerika, en i Afrika, en i Asia, en i Stillehavsregionen, og så kan de møtet på en chat-kanal på nettet, 4 ganger i løpet av et døgn.
Alt de trenger å fortelle de andre er: HVOR ER SOLA!
Etterpå skal de virkelig slite med å forklare sine FLAT-JORD-modeller.

[Zpiff]

Det finnes folk som tror at jorden er flat overalt i verden. Hvorfor kan de ikke bare velge ut 4-5 personer rundtomkring på jorda. F.eks. en i Amerika, en i Afrika, en i Asia, en i Stillehavsregionen, og så kan de møtet på en chat-kanal på nettet, 4 ganger i løpet av et døgn.
Alt de trenger å fortelle de andre er: HVOR ER SOLA!
Etterpå skal de virkelig slite med å forklare sine FLAT-JORD-modeller.

Det kan nok bortforklares med den hellige "flat-sol modellen".
Når f.eks. en person i Norge ser sola som full og hel, så vil en i Afrika.., se solen fra siden, og som da bare er redusert til en 'strek' - hvilket gir nattemørket i Afrika...
Ellers så er det enkelt å henvise til optiske illusjoner styrt av amfibier og reptiler i fåreklær.
Sagt på en annen måte, flat-jord-folket er nok dessverre en tapt sak -uansett.

[BlackEagle]

Det kan nok bortforklares med den hellige "flat-sol modellen".
Når f.eks. en person i Norge ser sola som full og hel, så vil en i Afrika.., se solen fra siden, og som da bare er redusert til en 'strek' - hvilket gir nattemørket i Afrika...
Ellers så er det enkelt å henvise til optiske illusjoner styrt av amfibier og reptiler i fåreklær.
Sagt på en annen måte, flat-jord-folket er nok dessverre en tapt sak -uansett.

*gapskratte*

Mvh

BE

[KansjeD]

Sagt på en annen måte, flat-jord-folket er nok dessverre en tapt sak -uansett.

Ja, det er vel for mye å håpe på at de skal ta fornuften fatt. Det er vel like stor sjans for det
som at enkelte andre (som jeg ikke skal navngi) skal begynne innse at at en maskin laget av
ulike Biltema-deler på magisk vis skal kunne produsere uendelige mengder med strøm.

[Zpiff]

Sagt på en annen måte, flat-jord-folket er nok dessverre en tapt sak -uansett.

Ja, det er vel for mye å håpe på at de skal ta fornuften fatt. Det er vel like stor sjans for det
som at enkelte andre (som jeg ikke skal navngi) skal begynne innse at at en maskin laget av
ulike Biltema-deler på magisk vis skal kunne produsere uendelige mengder med strøm.

Tipper at overraskelsen blir uendelig stor, når det klargjøres at alle Biltema-dingser sammenlagt (inkludere gjerne Clas Ohlson, Jula, Elkjøp, NASA, DARPA, CERN, osv.osv..) ikke engang klarer å forbruke uendelige mengder med strøm
Og greit er kanskje det, i disse tider..

[Ormen den lange]

Sagt på en annen måte, flat-jord-folket er nok dessverre en tapt sak -uansett.

Ja, det er vel for mye å håpe på at de skal ta fornuften fatt. Det er vel like stor sjans for det
som at enkelte andre (som jeg ikke skal navngi) skal begynne innse at at en maskin laget av
ulike Biltema-deler på magisk vis skal kunne produsere uendelige mengder med strøm.

Tipper at overraskelsen blir uendelig stor, når det klargjøres at alle Biltema-dingser sammenlagt (inkludere gjerne Clas Ohlson, Jula, Elkjøp, NASA, DARPA, CERN, osv.osv..) ikke engang klarer å forbruke uendelige mengder med strøm
Og greit er kanskje det, i disse tider..

Apropo dette siste, så har jeg nettopp kjøpt meg en "duppeditt dings" som når jeg trykker på en knapp, lyser noen sekunder på batteri. Men tilkoblet strøm, lyser den konstant. Nok om dette. En gang i tiden ( 1979 ) kjøpte jeg en bok av Erich von Daniken. Fortidens Profet. Jeg leste den fra perm til perm. Boken fikk meg til å stille meg selv spørsmål, om skråsikkerheten til enkelte vitenskapsfolk. Jeg har reist jorden rundt, så jeg vet at den er rund. Om månen er en gul ost, vet jeg mindre om.

[Zpiff]

Ja, det er vel for mye å håpe på at de skal ta fornuften fatt. Det er vel like stor sjans for det
som at enkelte andre (som jeg ikke skal navngi) skal begynne innse at at en maskin laget av
ulike Biltema-deler på magisk vis skal kunne produsere uendelige mengder med strøm.

Tipper at overraskelsen blir uendelig stor, når det klargjøres at alle Biltema-dingser sammenlagt (inkludere gjerne Clas Ohlson, Jula, Elkjøp, NASA, DARPA, CERN, osv.osv..) ikke engang klarer å forbruke uendelige mengder med strøm
Og greit er kanskje det, i disse tider..

Apropo dette siste, så har jeg nettopp kjøpt meg en "duppeditt dings" som når jeg trykker på en knapp, lyser noen sekunder på batteri. Men tilkoblet strøm, lyser den konstant. Nok om dette. En gang i tiden ( 1979 ) kjøpte jeg en bok av Erich von Daniken. Fortidens Profet. Jeg leste den fra perm til perm. Boken fikk meg til å stille meg selv spørsmål, om skråsikkerheten til enkelte vitenskapsfolk. Jeg har reist jorden rundt, så jeg vet at den er rund. Om månen er en gul ost, vet jeg mindre om.

Jeg leser aldri avhandlingene til "enkelte vitenskapsfolk" som om de skulle forsøke å fremstå som *skråsikre* -uansett vitenskapsgren.
Men tja, det er visse formuleringer (som for enkelhetens skyld -mest sannsynlig) kan fremstå som absolutte konstanter (skråsikre..).
Dog handler det da gjerne om matematisk presisjon (sannsynlighet/statistikk) ved ligninger/ekvasjoner som vil gi et predikert (og anvendelig) resultat med visse 'gitte' forutsetninger.

Det sagt, hvilke er alternativene -om man ikke liker(?) denne type for etablert-vitenskapelig formulert/oppfattet "skråsikkerhet"?
Kan man f.eks. hevde at Erich von Daniken m.fl. også fremviser en form for skråsikkerhet, og er den i tilfelle bedre(?), dvs. med mer "matnyttig" informasjon, som da gir muligheter for nytelse, velferd, helse, teknisk/mekanisk utvikling.., eller annen videre individuell eller samfunnsrelatert konstruktivitet (i form av positivitet/negativitet)?

Selv liker jeg veldig godt de "strenge" kriteriene som ligger til grunn for vitenskapelig metodisk verifikasjon av fenomen, størrelser, virkninger, konsekvenser.. (evt. en definert mangel på sådanne).
Selvsagt er alt som skal verifiseres OG presenteres av mennesker (gjerne uavhengig av hverandre, og med ulik formuleringsevne) -uansett metode, ikke garantert å gi feilfrie (evt. absolutt nøyaktige..) fremstillinger og resultat (spesielt i praksis).
Men igjen, hva med alternativene -gir f.eks. Erich von Daniken så mye mer og bedre resultater..(?) -i tilfelle? Hvilke er argumentene og praksisen som viser at Daniken er "bedre" evt. nyttig..?
- Vises Danikens skråsikkerhet som noe bedre, om man f.eks. ser til samfunnssosial(?) statistikk, logikk, etikk, og/eller kanskje tom. estetikk? (estetikk er jo en helt klar relevant faktor i de aller fleste menneskers liv, og kan gjerne inkludere vitenskapelige betraktninger -i høy grad også ).
Men om Daniken er noe bedre(?) på noen av disse områdene -vel, hver sin smak/interesse...

[BlackEagle]

vel, hver sin smak/interesse...

Og det var vel dét i denne omgang, ser det ut til.

Mvh

BE

[BlackEagle]

Ånei, du kan nok regne med det er et eller annet.

Hei, Interessert!

Dette er ikke noe innlegg i noen debatt; det er bare en liten ting jeg ville nevne i tilfelle du er ... hmmm... interessert...

Du skjønner; jeg har ikke fått fatt i boka til hr. Blumrich (lydbøker gidder jeg ikke). Men jeg ble jo nysgjerrig på hr. Blumrich, ettersom det var først og fremst ham du henviste til, om jeg forsto deg rett. Så derfor prøvde jeg å finne ut litt om ham.

Jeg ble naturlig nok skuffet da jeg oppdaget at han hadde latt seg besnære av sjarlatanen Erich von Däniken (og jeg har sjøl lest tre av hr. Dänikens bøker, og var sjøl litt besnæret av ham og hans skriverier da jeg var 18 - 20 år). Men man skal jo ikke rette baker for smed sies det - sjøl om bakere er det nok av, mens smeder, derimot... - og hr. Blumrich kunne jo ha noe å fare med, sjøl om det var Mester Erik (von Däniken) som hadde vekket hans interesse. Dermed kom jeg til denne siden:

http://www.spaceshipsofezekiel.com/html ... h-bio.html

Derfra fikk jeg interesse for denne siden:

http://www.spaceshipsofezekiel.com/html ... rrors.html

Den siden kan du kanskje ha interesse av å lese. Det viser seg jo at stakkars hr. Blumrich - som hadde vært ansatt i NASA og allting; uten at det i seg selv sier noe som helst om hans kunnskap om bibler - eller om romfart, for den del. Men jeg skal ikke kjede deg med det - du er sikkert i stand til å lese sidene på egen hånd. Men jeg sier som Pink Floyd:

"I have looked over Jordan and I have seen -
things are not what they seem!"

(når det gjelder den 2. linja i Pink Floyd-sitatet - sjekk den 2. sida jeg henviste til ovenfor)

Beklager om jeg kjeder vettet av deg!
:o)

Mvh

BE
som anbefaler Interessert å faktasjekke også de sidene det henvises til i dette innlegget

[Interessert]

No problem @BlackEagle

La vel inn linken tidligere, men her er den igjen.

Der du kan lese boka til Blumrich på Norsk gratis på Nasjonalbibliotekets nettside:
https://www.nb.no/nbsok/nb/1beae19c18d7 ... ?index=1#0

Takk for linkene, skal ta en sjekk på dem.

[BlackEagle]

No problem @BlackEagle

La vel inn linken tidligere, men her er den igjen.

Der du kan lese boka til Blumrich på Norsk gratis på Nasjonalbibliotekets nettside:
https://www.nb.no/nbsok/nb/1beae19c18d7 ... ?index=1#0

Takk for linkene, skal ta en sjekk på dem.

Selv takk, Interessert!

Mvh

BE

[BlackEagle]

No problem @BlackEagle

La vel inn linken tidligere, men her er den igjen.

Der du kan lese boka til Blumrich på Norsk gratis på Nasjonalbibliotekets nettside:
https://www.nb.no/nbsok/nb/1beae19c18d7 ... ?index=1#0

Takk for linkene, skal ta en sjekk på dem.

Og det stemmer nok at du la inn linken tidligere, men jeg fant ikke tilbake til den. Derfor var det veldig fint at du la inn linken på nytt, og jeg takker for dét!

Nå har jeg såvidt begynt å skrape i den, og allerede i forordet står det (jeg må lese i boka; tilbake hit, tilbake til boka, tilbake hit og notere ned hvert ord - kopiering er ikke helt gangbart, ettersom jeg forsto):

"Nå siterer imidlertid von Däniken blant annet fra Esekiels bok, hvis uklare tekniske angivelser han oppfatter som en beskrivelse av et romskip." (Econ Verlag, Ernst G. Mortensens Forlag og hr. Blumrich får ha meg unnskyldt)

Jeg blir jo mer nysgjerrig nå, etter at det du kalte "detaljert beskrivelse" i biber'n allerede i forordet til hr. Blumrichs bok kalles av forfatteren for "uklare tekniske beskrivelser". Legg imidlertid merke til formuleringa i sitatet over, der han sier at det er nettopp Esekiels bok i biber'n som har slike uklare tekniske beskrivelser. Og ja, jeg har lest resten av forordet også, og jeg kommer trolig til å lese hele boka. Man skal jo helst vite hva man snakker om, ikke sant?

:o)

I'll be back!

Mvh

BE

[BlackEagle]

Der du kan lese boka til Blumrich på Norsk gratis på Nasjonalbibliotekets nettside:
https://www.nb.no/nbsok/nb/1beae19c18d7 ... ?index=1#0

Hei igjen!

Nå har jeg begynt på kapitel "1: Et overblikk". Allerede der begår forfatteren - hm - en kardinalfeil, så å si. Han skriver "Ekte søken krever objektivitet. Objektivitet kan imidlertid ikke eksistere uten åndelig elastisitet, for ingen av oss er objektive av naturen." - hæh? Han mener altså at vi har en eller annen religion og/eller politisk preferanse medfødt??? Hr. Blumrich han være så mye ingeniør han vil for meg, men det går åpenbart temmelig sakte oppe i hodet hans. Han tar feil så det griner! Det er selvfølgelig INGEN I HELE VERDEN som har oppfatninger MEDFØDT - og det er jeg temmelig sikker på at du vet like godt som meg. Hr. Blumrich påstår derimot at "ingen av oss er objektive av naturen" - men selvfølgelig er det akkurat det vi er - nemlig objektive av naturen!

Jeg skal ikke plage deg mer med dette før jeg har lest hele boka, men det viser hvor gæern't det kan dra i vei om man bestemmer seg fordi man synes at én bestemt kake ser veeeldig lekker ut - og som kjent kan synet bedra!

Ikke føl deg forpliktet til å svare; jeg kommer tilbake seinere uansett!

Mvh

BE
von Däniken-fan rundt 1970 som har lest de tre første bøkene hans - og da mista han interessa for sjarlatanen

[BlackEagle]

Der du kan lese boka til Blumrich

Jeg leser fortsatt hr. Blumrich, og for å undersøke hva han holder seg til, har jeg lest hele Esekiels bok på nytt. Hva hr. Esekiel hadde inntatt til frokost den dagen, vet jeg ikke, men ting kan tyde på at han har vært litt hard på fleinsoppen. Men det spørs om det ikke er dét hr. Blumrich har prøvd seg på også, for det han sier (fortsatt i kap. 1) stemmer vel ikke heeelt overens med hva som faktisk står i Esekiels bok. Én ting er at han (hr. Blumrich) ordlegger seg slik at Esekiel har fortalt både det ene og det andre om det hr. Blumrich - og sjarlatanen hr. von Däniken, som var den som fikk gira opp den førstnevnte - helt subjektivt og uten det aller minste holdepunkt etter hva jeg kan se - oppfatter som romskip. Hr. Blumrich sier bl. a. et sted: "Hans (dvs. Esekiels - BEs parentes) møter med romskip strekker seg over tyve år..." - hæh? Hvor henter han dét fra, mon tro? Jeg finner ingenting om dét i det hr. Esekiel - etter sigende - har skrevet. En annen ting er at hr. Blumrich framstiller det som at hr. Esekiel beskriver det eller de såkalte "romskip" flere steder i boka si - og det gjør han jo slett ikke!!! Han beskriver noe i kap. 1 som både hr. von Däniken og hr. Blumrich åpenbart har ønsketenkt var romskip (eller de har kommet på den unektelig glupe idéen at dette her - det er jo noe man kan tjene penger på som forfatter!) - og aldri i resten av boka. Og - at hr. Esekiels beretning iflg. hr. Blumrich er "overraskende klar og uten motsigelser", er neppe ditt eller mitt problem, men SANT er det IKKE. I alle fall ikke uten en stooor porsjon godvilje!

Hvis jeg gidder (jeg mista interessa alt i 1. kap. av hr. Blumrich - jeg holdt til og med lenger ut med hr. von Däniken, men da var jeg som nevnt bare 18 -20 år), skal jeg forsøke som best jeg kan å lide meg gjennom hr. Blumrichs bok, men jeg kan ikke love at jeg greier. Så jeg skal ikke plage deg mer med dette, men om du synes at jeg er forutinntatt (som åpenbart er akkurat det som har ramma hr. Blumrich, og som jeg forsøker å passe meg meget vel for sjøl), så les hr. Esekiels bok i biber'n på

bibel.no

Jeg har forståelse for at du synes hr. Blumrich (og eventuelt sveitser'n som nevnes ovenfor) er spennende lesestoff, og det skal jeg ikke legge meg borti. Som sagt så syntes jeg sjøl at sveitser'n var spennende i min grønne ungdom, men jeg kom selvsagt på bedre tanker etter et par år. Men hva du synes, er som sagt ikke mitt bord, sjøl om jeg synes det er synd at folk lar seg besnære av en selvbestaltet bibelviter uten den minste kjennskap til originaltekstene (han bygget iflg. det jeg har funnet ut om ham på en tysk oversettelse med feil - se de tidligere linkene jeg sendte), og derav en så lemfeldig omgang med fakta.

Heller ikke liker jeg å ødelegge folks illusjoner - så lenge man ikke skader noen, så kan man tro og mene akkurat hva man vil for meg. Men jeg vil gjerne gi deg et velment råd til slutt: Ikke skryt av hr. Blumrichs skriverier før du har faktasjekket både ham og det jeg skriver!

Mvh

BE
som ønsker deg lykke til

[BigTonyAdams]

[Interessert]

Takk for videoen. Tok og lastet den ned, ikke sikkert den får stå der særlig lenge.

[BlackEagle]

Takk for videoen. Tok og lastet den ned, ikke sikkert den får stå der særlig lenge.

Fint, Interessert, og lykke til!

Mvh

BE

[BlackEagle]

Vel, med all respekt for Michio Kaku - han tar feil - igjen (ang. hvem bevisbyrden påligger). Og det er så selvinnlysende at jeg rødmer.

Jeg kommer muligens tilbake seinere, hvis jeg orker å se resten (jeg så de to-tre første minuttene, helt til den gode Michio plumpa uti med begge beina).

Mvh

BE

P. S. Det er jo forståelig at hr. Kaku uttaler seg som han gjør - flere seere = flere $. Og som kjent er ikke flere $ avhengig av det reelle innholdet, men av presentasjonsformen. Dessuten har jeg ikke sagt et kvekk om hva noe kan være, men at noe kan være nøkken er langt fra noen sikker indikasjon på at nøkken eksisterer og er i virksomhet - og enda lengre fra å være noe bevis. Jeg har heller ikke uttalt meg om "aliens". Jeg har ikke engang uttalt meg om den statistiske sannsynligheten for at såkalte "aliens" har besøkt oss. Det eneste jeg i dette innlegget har sagt noe om er at hr. Kaku tar feil vedr. hvem bevisbyrden påligger - punktum.

[BlackEagle]

Vel, takk for titten.

Mvh

BE