Det finnes kun 2 kjønn!

Svar
StormEagle
Innlegg: 388

Re: Det finnes kun 2 kjønn!

Legg inn av StormEagle »

Texas_John skrev: fre nov 25, 2022 12:49 am
StormEagle skrev: fre nov 25, 2022 12:13 am
Texas_John skrev: tor nov 24, 2022 11:07 pm
Det er bare en persons opplevelse og følelse av å være et bestemt kjønn.
Og hva innebærer det helt spesifikt? Hva vil det si å "føle seg som en mann" f.eks? Hva er det man føler da?
Å forklare bestemte følelser til noen som aldri har hatt slike følelser er umulig.
Så jeg som mann har aldri hatt noen følelser som faller inn under "kjønnsidentiteten" mann??
Texas_John skrev: fre nov 25, 2022 12:49 am Men hvis jeg prøver veldig hardt nå å forestille meg at jeg hadde hatt en liten og skjør kvinnekropp i stedet for en stor, hårete, maskulin og dominant mannekropp hadde det i hvert fall føltes fryktelig feil med den identiteten jeg har.
Du kan jo ikke definere kjønnsidentitet med kjønnsidentitet... Det er jo sirkulær logikk...

Texas_John

Legg inn av Texas_John »

StormEagle skrev: fre nov 25, 2022 1:02 am
Texas_John skrev: fre nov 25, 2022 12:49 am
StormEagle skrev: fre nov 25, 2022 12:13 am

Og hva innebærer det helt spesifikt? Hva vil det si å "føle seg som en mann" f.eks? Hva er det man føler da?
Å forklare bestemte følelser til noen som aldri har hatt slike følelser er umulig.
Så jeg som mann har aldri hatt noen følelser som faller inn under "kjønnsidentiteten" mann??
Texas_John skrev: fre nov 25, 2022 12:49 am Men hvis jeg prøver veldig hardt nå å forestille meg at jeg hadde hatt en liten og skjør kvinnekropp i stedet for en stor, hårete, maskulin og dominant mannekropp hadde det i hvert fall føltes fryktelig feil med den identiteten jeg har.
Du kan jo ikke definere kjønnsidentitet med kjønnsidentitet... Det er jo sirkulær logikk...
Til det første: Du har antakelig mange følelser som faller inn under kjønnsidentiteten mann, men du har vel neppe reflektert over disse følelsene på samme måte som en som hele tiden føler at de har feil kropp. Når alt stemmer er det jo ingenting å tenke over.

Til det siste; jeg vet ikke hvordan jeg kan forklare det noe tydeligere. En kvinnekropp hadde føltes feil for meg.På hvilken måte er det sirkulær logikk?

Texas_John

Legg inn av Texas_John »

pfrog567 skrev: fre nov 25, 2022 12:57 am Smaken er vel forskjellig, men jeg liker ikke hårete mannfolk. Der de har en skjorte e.l. og knepper den nesten helt opp, for å vise at de har hår på brystkassa..

Men det vokser ikke hår på stål :)
Du er programmert fra naturens side til å like maskulinitet. Du har nok bare ikke møtt den rette enda som også var hårete på brystet.

StormEagle
Innlegg: 388

Legg inn av StormEagle »

Texas_John skrev: fre nov 25, 2022 1:21 am
StormEagle skrev: fre nov 25, 2022 1:02 am
Texas_John skrev: fre nov 25, 2022 12:49 am
Å forklare bestemte følelser til noen som aldri har hatt slike følelser er umulig.
Så jeg som mann har aldri hatt noen følelser som faller inn under "kjønnsidentiteten" mann??
Texas_John skrev: fre nov 25, 2022 12:49 am Men hvis jeg prøver veldig hardt nå å forestille meg at jeg hadde hatt en liten og skjør kvinnekropp i stedet for en stor, hårete, maskulin og dominant mannekropp hadde det i hvert fall føltes fryktelig feil med den identiteten jeg har.
Du kan jo ikke definere kjønnsidentitet med kjønnsidentitet... Det er jo sirkulær logikk...
Til det første: Du har antakelig mange følelser som faller inn under kjønnsidentiteten mann, men du har vel neppe reflektert over disse følelsene på samme måte som en som hele tiden føler at de har feil kropp. Når alt stemmer er det jo ingenting å tenke over.

Til det siste; jeg vet ikke hvordan jeg kan forklare det noe tydeligere. En kvinnekropp hadde føltes feil for meg.På hvilken måte er det sirkulær logikk?
Jeg spør om definisjonen på denne identiteten du snakker om, og du kommer ikke med noe som helst konkret.

Og hvis du ikke vet hva sirkelær logikk feil er så kunne du vel ha tatt et 5 sekunders google søk? Fra SNL:
Sirkelslutning er en slutning som danner en sirkel ved at påstanden eller teorien man forsøker å begrunne eller forklare også opptrer som premiss eller element i begrunnelsen eller forklaringen.
Altså at du bruker kjønnsidentitet til å definere kjønnsidentitet:
StormEagle skrev: fre nov 25, 2022 1:02 am
Texas_John skrev: fre nov 25, 2022 12:49 am
Å forklare bestemte følelser til noen som aldri har hatt slike følelser er umulig.
Så jeg som mann har aldri hatt noen følelser som faller inn under "kjønnsidentiteten" mann??
Texas_John skrev: fre nov 25, 2022 12:49 am Men hvis jeg prøver veldig hardt nå å forestille meg at jeg hadde hatt en liten og skjør kvinnekropp i stedet for en stor, hårete, maskulin og dominant mannekropp hadde det i hvert fall føltes fryktelig feil med den identiteten jeg har.

pfrog567

Legg inn av pfrog567 »

Texas_John skrev: fre nov 25, 2022 1:27 am
pfrog567 skrev: fre nov 25, 2022 12:57 am Smaken er vel forskjellig, men jeg liker ikke hårete mannfolk. Der de har en skjorte e.l. og knepper den nesten helt opp, for å vise at de har hår på brystkassa..

Men det vokser ikke hår på stål :)
Du er programmert fra naturens side til å like maskulinitet. Du har nok bare ikke møtt den rette enda som også var hårete på brystet.
Vel, nå har jeg møtt en del mannfolk i mitt liv. Men de som minner meg om apekatter, holder jeg meg langt unna.

Texas_John

Legg inn av Texas_John »

StormEagle skrev: fre nov 25, 2022 2:06 am
Texas_John skrev: fre nov 25, 2022 1:21 am
StormEagle skrev: fre nov 25, 2022 1:02 am

Så jeg som mann har aldri hatt noen følelser som faller inn under "kjønnsidentiteten" mann??



Du kan jo ikke definere kjønnsidentitet med kjønnsidentitet... Det er jo sirkulær logikk...
Til det første: Du har antakelig mange følelser som faller inn under kjønnsidentiteten mann, men du har vel neppe reflektert over disse følelsene på samme måte som en som hele tiden føler at de har feil kropp. Når alt stemmer er det jo ingenting å tenke over.

Til det siste; jeg vet ikke hvordan jeg kan forklare det noe tydeligere. En kvinnekropp hadde føltes feil for meg.På hvilken måte er det sirkulær logikk?
Jeg spør om definisjonen på denne identiteten du snakker om, og du kommer ikke med noe som helst konkret.

Og hvis du ikke vet hva sirkelær logikk feil er så kunne du vel ha tatt et 5 sekunders google søk? Fra SNL:
Sirkelslutning er en slutning som danner en sirkel ved at påstanden eller teorien man forsøker å begrunne eller forklare også opptrer som premiss eller element i begrunnelsen eller forklaringen.
Altså at du bruker kjønnsidentitet til å definere kjønnsidentitet:
StormEagle skrev: fre nov 25, 2022 1:02 am
Texas_John skrev: fre nov 25, 2022 12:49 am
Å forklare bestemte følelser til noen som aldri har hatt slike følelser er umulig.
Så jeg som mann har aldri hatt noen følelser som faller inn under "kjønnsidentiteten" mann??
Texas_John skrev: fre nov 25, 2022 12:49 am Men hvis jeg prøver veldig hardt nå å forestille meg at jeg hadde hatt en liten og skjør kvinnekropp i stedet for en stor, hårete, maskulin og dominant mannekropp hadde det i hvert fall føltes fryktelig feil med den identiteten jeg har.
Hvis du spør om definisjonen på begrepet kjønnsidentitet kan du vel gjøre et google-søk selv, så ser du en rekke forskjellige forklaringer.

Det du spurte om sist, og som jeg har svart på flere ganger, var: «Og hva innebærer det helt spesifikt? Hva vil det si å "føle seg som en mann" f.eks? Hva er det man føler da?»

Brukeravatar
ehall
Innlegg: 3522

Legg inn av ehall »

Kul_Djevel skrev: fre nov 25, 2022 12:33 am
MajoritetenTarFeill skrev: fre nov 25, 2022 12:24 am
GiPazzini_85 skrev: tor nov 24, 2022 9:39 pm

Det er vel nettopp denne holdningen som er nokså samfunnsnedbyggende. I dag skal en altså få gjøre akkurat som en vil fordi man føler det sånn og dette har resten bare å akseptere. Et samfunn fungerer rett og slett ikke på den måten og det er ikke rart at det oppstår veldig mye utenforskap når mye av fellesskapet bygges ned eller man rett og slett gjør valg som gjør at man ender opp med å være utenfor fellesskapet.
Tja, kan ikke se hvordan jeg bryter ned samfunnet hvis jeg føler meg som en kvinne i en mannskropp. Eller en appelsin for den saks skyld.

Det er vel hva man gjør som påvirker samfunnet.
Det har du rett i. Personlig så plager det meg ikke at folk føler seg slik eller sånn. Så lenge man ikke skader noen, så må da folk få føle akkurat hva de vil. Det er ikke noe problem.
Problemet er når vi andre blir tvunget til å forholde oss til andres følelsesliv. I Sverige er en lærer dømt for ikke å kalle en elev hen, og det vil ikke forbause meg om norsk politi vil bruke paragraf 185 mot oss om vi ikke er med på galskapen.
https://www.dagsavisen.no/nyheter/verde ... rstatning/
Så jeg vil holde meg langt unna slike mennesker.

Cabal

Legg inn av Cabal »

Texas_John skrev: fre nov 25, 2022 12:49 am en stor, hårete, maskulin og dominant mannekropp
Som selverklært psykologiekspert er det bestandig morsomt å se folk beskrive seg selv på "anonyme" forum. Tror de fleste her skjønner godt at denne beskrivelsen nok er absolutt motsatt av hvordan du egentlig er. Det du sier er at du er en femi liten kar som er født i feil kropp og har full forståelse for andre i samme situasjon. Got ya.

Skraevadottir

Legg inn av Skraevadottir »

Litt av problemet når det gjelder disse definisjonene er at "sex" og "gender" er to forskjellige ting på engelsk, mens på norsk bruker vi "kjønn" om begge. Da må en skille mellom det som er biologisk kjønn og det som er kjønnsidentitet. Biologisk kjønn er noe en kan bevise ganske enkelt gjennom vitenskap, mens kjønnsidentitet er et mer flytende begrep. Fordelen er at folk kan identifisere seg med et annet kjønn enn det de er biologisk, noe som i utgangspunktet er frigjørende og positivt for de som føler at de er "født i feil kropp", men så har man ulempa igjen at det er noe som ikke kan bevises med hard vitenskap. Når man da går utover det ikke-binære systemet, så blir det også vanskelig å vite hva som er kjønnsidentitet og hva som bare er en annen form for identitet eller personlighet.

Samtidig må det påpekes at synet på hva det innebærer å være mann og kvinne også er sosialt konstruert, da en fra 1700-tallet og framover gikk vekk fra det at menn og kvinner i stor grad var like, men hadde noen forskjeller, til at menn og kvinner ble sett på som mer ulike enn like og da i tillegg ble ilagt en rekke egenskaper som ble sett på som maskuline og feminine. Dette er også noe som har fungert til å tjene patriarkatet og undertrykke kvinner.

Konklusjonen er allikevel, slik jeg ser det: Ja, selvsagt fins det bare to biologiske kjønn, eventuelt kan man si at det fins to biologiske kjønn som også danner grunnlag for en del variasjoner, men disse variasjonene må være basert på x og y. Samtidig syns jeg det er rimelig å godta at folk kan oppleve kjønnsinkongruens og ha en annen kjønnsidentitet enn det den biologiske skulle "tilsi", da kjønnsidentitet ikke handler (utelukkende) om biologi, men det er uklart hva som er kjønn og hva som er noe annet, om dette skulle strekke seg utover begrepene mann og kvinne.

startelver

Legg inn av startelver »

seriemester2013 skrev: tor nov 24, 2022 11:41 pm
bundetrente skrev: tor nov 24, 2022 7:30 pm
startelver skrev: tor nov 24, 2022 6:13 pm Skolen har vel sluttet å lære barna om at det bare finnes to bilogiske kjønn ?

Søker jeg på Google er svaret dette :

How many genders are there in the world?
Male, female, transgender, gender neutral, non-binary, agender, pangender, genderqueer, two-spirit, third gender, and all, none or a combination of these.

Jeg aner ikke hva det er for noe engang, "two spirit"?
Alt dette er naturligvis sprøyt, og ganske nye oppfinnelser. Det er absurd at “alle” går rundt og later som at de tror på slikt vas, selv om det naturligvis strider mot bedre viten. Men slik går det når alle er livredd for å opptre “krenkende”, og når den nye religionen i verden er “equity, diversity and inclusion”.
Mann og kvinne, det er man født som.
Så kan man ha de psykiske delene jeg ikke skjønner noe av, og spore videre på det om man må.
Men det endrer ikke opprinnelsen din, vi trenger ikke flere kjønn enn hankjønn og hunkjønn, slik er biologien til resten av pattedyrene også
Nå finnes det noe som heter Shemales der man er født med både penis og kvinnelig kjønn, disse utgjør kanskje en promille av alle mennesker, men de finnes. Skal de få en egen klassifisering?

oddvar_kjempebra

Legg inn av oddvar_kjempebra »

Skraevadottir skrev: fre nov 25, 2022 11:59 am Litt av problemet når det gjelder disse definisjonene er at "sex" og "gender" er to forskjellige ting på engelsk, mens på norsk bruker vi "kjønn" om begge. Da må en skille mellom det som er biologisk kjønn og det som er kjønnsidentitet. Biologisk kjønn er noe en kan bevise ganske enkelt gjennom vitenskap, mens kjønnsidentitet er et mer flytende begrep. Fordelen er at folk kan identifisere seg med et annet kjønn enn det de er biologisk, noe som i utgangspunktet er frigjørende og positivt for de som føler at de er "født i feil kropp", men så har man ulempa igjen at det er noe som ikke kan bevises med hard vitenskap. Når man da går utover det ikke-binære systemet, så blir det også vanskelig å vite hva som er kjønnsidentitet og hva som bare er en annen form for identitet eller personlighet.

Samtidig må det påpekes at synet på hva det innebærer å være mann og kvinne også er sosialt konstruert, da en fra 1700-tallet og framover gikk vekk fra det at menn og kvinner i stor grad var like, men hadde noen forskjeller, til at menn og kvinner ble sett på som mer ulike enn like og da i tillegg ble ilagt en rekke egenskaper som ble sett på som maskuline og feminine. Dette er også noe som har fungert til å tjene patriarkatet og undertrykke kvinner.

Konklusjonen er allikevel, slik jeg ser det: Ja, selvsagt fins det bare to biologiske kjønn, eventuelt kan man si at det fins to biologiske kjønn som også danner grunnlag for en del variasjoner, men disse variasjonene må være basert på x og y.
Vel, de variasjonene du har er XX, XY, XXY og X. Hvor da XX og XY er slik naturen har lagt opp til og XXY og X er feil som oppstår en sjelden gang under forplantning og første del av svangerskapet. Litt på samme måte som at vi mennesker har ti fingre, men en sjelden gang blir noen født med færre eller flere. Svaret på spørsmålet Hvor mange fingre har et menneske? er likevel 10.

Men med XXY vil personen produsere små kjønnceller (sædceller) og ved X vil personen produserer store kjønnceller (egg), selv om produksjonen kan være svak. Så det er fremdeles ikke vanskelig å skille på de to kjønnene hvis man bruker den målestokken. Og hvorfor skulle man ikke bruke det som er det mest tydelige tegnet på et kjønn, nemlig reproduksjonsmuligheten?

Skraevadottir

Legg inn av Skraevadottir »

oddvar_kjempebra skrev: fre nov 25, 2022 12:15 pm
Skraevadottir skrev: fre nov 25, 2022 11:59 am Litt av problemet når det gjelder disse definisjonene er at "sex" og "gender" er to forskjellige ting på engelsk, mens på norsk bruker vi "kjønn" om begge. Da må en skille mellom det som er biologisk kjønn og det som er kjønnsidentitet. Biologisk kjønn er noe en kan bevise ganske enkelt gjennom vitenskap, mens kjønnsidentitet er et mer flytende begrep. Fordelen er at folk kan identifisere seg med et annet kjønn enn det de er biologisk, noe som i utgangspunktet er frigjørende og positivt for de som føler at de er "født i feil kropp", men så har man ulempa igjen at det er noe som ikke kan bevises med hard vitenskap. Når man da går utover det ikke-binære systemet, så blir det også vanskelig å vite hva som er kjønnsidentitet og hva som bare er en annen form for identitet eller personlighet.

Samtidig må det påpekes at synet på hva det innebærer å være mann og kvinne også er sosialt konstruert, da en fra 1700-tallet og framover gikk vekk fra det at menn og kvinner i stor grad var like, men hadde noen forskjeller, til at menn og kvinner ble sett på som mer ulike enn like og da i tillegg ble ilagt en rekke egenskaper som ble sett på som maskuline og feminine. Dette er også noe som har fungert til å tjene patriarkatet og undertrykke kvinner.

Konklusjonen er allikevel, slik jeg ser det: Ja, selvsagt fins det bare to biologiske kjønn, eventuelt kan man si at det fins to biologiske kjønn som også danner grunnlag for en del variasjoner, men disse variasjonene må være basert på x og y.
Vel, de variasjonene du har er XX, XY, XXY og X. Hvor da XX og XY er slik naturen har lagt opp til og XXY og X er feil som oppstår en sjelden gang under forplantning og første del av svangerskapet. Litt på samme måte som at vi mennesker har ti fingre, men en sjelden gang blir noen født med færre eller flere. Svaret på spørsmålet Hvor mange fingre har et menneske? er likevel 10.

Men med XXY vil personen produsere små kjønnceller (sædceller) og ved X vil personen produserer store kjønnceller (egg), selv om produksjonen kan være svak. Så det er fremdeles ikke vanskelig å skille på de to kjønnene hvis man bruker den målestokken. Og hvorfor skulle man ikke bruke det som er det mest tydelige tegnet på et kjønn, nemlig reproduksjonsmuligheten?
Absolutt. Du bekrefter jo egentlig det jeg sier, altså at det fins to biologiske kjønn eller i det minste to grunnbyggesteiner for kjønn som alle variasjoner må utgå fra. Reproduksjon er absolutt et tydelig tegn på dette, da en trenger både x og y for å gjøre det, men der er det jo noen som kommer med argumentet om at ikke alle menn eller alle kvinner kan få barn. Da dreier det seg naturligvis bare om en defekt, men det er samtidig slik at man da trenger flere argumenter for å overbevise noen (og så er det selvsagt noen som ikke vil bli overbevist uansett hva man slenger ut).

Samtidig: Det er viktig å påpeke at "sex" og "gender", eller på norsk biologisk kjønn og kjønnsidentitet er to forskjellige ting som ikke alltid går "hånd i hånd". Sånn sett kan man si at dette ikke bare er et spørsmål om biologi eller identitet, men også om språk.

oddvar_kjempebra

Legg inn av oddvar_kjempebra »

Skraevadottir skrev: fre nov 25, 2022 12:25 pm
oddvar_kjempebra skrev: fre nov 25, 2022 12:15 pm
Skraevadottir skrev: fre nov 25, 2022 11:59 am Litt av problemet når det gjelder disse definisjonene er at "sex" og "gender" er to forskjellige ting på engelsk, mens på norsk bruker vi "kjønn" om begge. Da må en skille mellom det som er biologisk kjønn og det som er kjønnsidentitet. Biologisk kjønn er noe en kan bevise ganske enkelt gjennom vitenskap, mens kjønnsidentitet er et mer flytende begrep. Fordelen er at folk kan identifisere seg med et annet kjønn enn det de er biologisk, noe som i utgangspunktet er frigjørende og positivt for de som føler at de er "født i feil kropp", men så har man ulempa igjen at det er noe som ikke kan bevises med hard vitenskap. Når man da går utover det ikke-binære systemet, så blir det også vanskelig å vite hva som er kjønnsidentitet og hva som bare er en annen form for identitet eller personlighet.

Samtidig må det påpekes at synet på hva det innebærer å være mann og kvinne også er sosialt konstruert, da en fra 1700-tallet og framover gikk vekk fra det at menn og kvinner i stor grad var like, men hadde noen forskjeller, til at menn og kvinner ble sett på som mer ulike enn like og da i tillegg ble ilagt en rekke egenskaper som ble sett på som maskuline og feminine. Dette er også noe som har fungert til å tjene patriarkatet og undertrykke kvinner.

Konklusjonen er allikevel, slik jeg ser det: Ja, selvsagt fins det bare to biologiske kjønn, eventuelt kan man si at det fins to biologiske kjønn som også danner grunnlag for en del variasjoner, men disse variasjonene må være basert på x og y.
Vel, de variasjonene du har er XX, XY, XXY og X. Hvor da XX og XY er slik naturen har lagt opp til og XXY og X er feil som oppstår en sjelden gang under forplantning og første del av svangerskapet. Litt på samme måte som at vi mennesker har ti fingre, men en sjelden gang blir noen født med færre eller flere. Svaret på spørsmålet Hvor mange fingre har et menneske? er likevel 10.

Men med XXY vil personen produsere små kjønnceller (sædceller) og ved X vil personen produserer store kjønnceller (egg), selv om produksjonen kan være svak. Så det er fremdeles ikke vanskelig å skille på de to kjønnene hvis man bruker den målestokken. Og hvorfor skulle man ikke bruke det som er det mest tydelige tegnet på et kjønn, nemlig reproduksjonsmuligheten?
Absolutt. Du bekrefter jo egentlig det jeg sier, altså at det fins to biologiske kjønn eller i det minste to grunnbyggesteiner for kjønn som alle variasjoner må utgå fra. Reproduksjon er absolutt et tydelig tegn på dette, da en trenger både x og y for å gjøre det, men der er det jo noen som kommer med argumentet om at ikke alle menn eller alle kvinner kan få barn. Da dreier det seg naturligvis bare om en defekt, men det er samtidig slik at man da trenger flere argumenter for å overbevise noen (og så er det selvsagt noen som ikke vil bli overbevist uansett hva man slenger ut).
Du kan bruke samme argument. Det at de ikke kan få barn er fordi deres kjønnsceller ikke fungerer som de skal. Men de har fremdeles kjønnsceller basert på deres biologiske kjønn.

oddvar_kjempebra

Legg inn av oddvar_kjempebra »

Skraevadottir skrev: fre nov 25, 2022 12:25 pm
oddvar_kjempebra skrev: fre nov 25, 2022 12:15 pm
Skraevadottir skrev: fre nov 25, 2022 11:59 am Litt av problemet når det gjelder disse definisjonene er at "sex" og "gender" er to forskjellige ting på engelsk, mens på norsk bruker vi "kjønn" om begge. Da må en skille mellom det som er biologisk kjønn og det som er kjønnsidentitet. Biologisk kjønn er noe en kan bevise ganske enkelt gjennom vitenskap, mens kjønnsidentitet er et mer flytende begrep. Fordelen er at folk kan identifisere seg med et annet kjønn enn det de er biologisk, noe som i utgangspunktet er frigjørende og positivt for de som føler at de er "født i feil kropp", men så har man ulempa igjen at det er noe som ikke kan bevises med hard vitenskap. Når man da går utover det ikke-binære systemet, så blir det også vanskelig å vite hva som er kjønnsidentitet og hva som bare er en annen form for identitet eller personlighet.

Samtidig må det påpekes at synet på hva det innebærer å være mann og kvinne også er sosialt konstruert, da en fra 1700-tallet og framover gikk vekk fra det at menn og kvinner i stor grad var like, men hadde noen forskjeller, til at menn og kvinner ble sett på som mer ulike enn like og da i tillegg ble ilagt en rekke egenskaper som ble sett på som maskuline og feminine. Dette er også noe som har fungert til å tjene patriarkatet og undertrykke kvinner.

Konklusjonen er allikevel, slik jeg ser det: Ja, selvsagt fins det bare to biologiske kjønn, eventuelt kan man si at det fins to biologiske kjønn som også danner grunnlag for en del variasjoner, men disse variasjonene må være basert på x og y.
Vel, de variasjonene du har er XX, XY, XXY og X. Hvor da XX og XY er slik naturen har lagt opp til og XXY og X er feil som oppstår en sjelden gang under forplantning og første del av svangerskapet. Litt på samme måte som at vi mennesker har ti fingre, men en sjelden gang blir noen født med færre eller flere. Svaret på spørsmålet Hvor mange fingre har et menneske? er likevel 10.

Men med XXY vil personen produsere små kjønnceller (sædceller) og ved X vil personen produserer store kjønnceller (egg), selv om produksjonen kan være svak. Så det er fremdeles ikke vanskelig å skille på de to kjønnene hvis man bruker den målestokken. Og hvorfor skulle man ikke bruke det som er det mest tydelige tegnet på et kjønn, nemlig reproduksjonsmuligheten?
Absolutt. Du bekrefter jo egentlig det jeg sier, altså at det fins to biologiske kjønn eller i det minste to grunnbyggesteiner for kjønn som alle variasjoner må utgå fra. Reproduksjon er absolutt et tydelig tegn på dette, da en trenger både x og y for å gjøre det, men der er det jo noen som kommer med argumentet om at ikke alle menn eller alle kvinner kan få barn. Da dreier det seg naturligvis bare om en defekt, men det er samtidig slik at man da trenger flere argumenter for å overbevise noen (og så er det selvsagt noen som ikke vil bli overbevist uansett hva man slenger ut).

Samtidig: Det er viktig å påpeke at "sex" og "gender", eller på norsk biologisk kjønn og kjønnsidentitet er to forskjellige ting som ikke alltid går "hånd i hånd". Sånn sett kan man si at dette ikke bare er et spørsmål om biologi eller identitet, men også om språk.
Det er jeg enig i og derfor burde man kun bruke kjønnsidentitet når det er det man snakker om. Sier man kjønn så er det pr def det biologiske kjønnet man prater om.

Bjørn Torgeir

Legg inn av Bjørn Torgeir »

Skraevadottir skrev: fre nov 25, 2022 12:25 pm
oddvar_kjempebra skrev: fre nov 25, 2022 12:15 pm
Skraevadottir skrev: fre nov 25, 2022 11:59 am Litt av problemet når det gjelder disse definisjonene er at "sex" og "gender" er to forskjellige ting på engelsk, mens på norsk bruker vi "kjønn" om begge. Da må en skille mellom det som er biologisk kjønn og det som er kjønnsidentitet. Biologisk kjønn er noe en kan bevise ganske enkelt gjennom vitenskap, mens kjønnsidentitet er et mer flytende begrep. Fordelen er at folk kan identifisere seg med et annet kjønn enn det de er biologisk, noe som i utgangspunktet er frigjørende og positivt for de som føler at de er "født i feil kropp", men så har man ulempa igjen at det er noe som ikke kan bevises med hard vitenskap. Når man da går utover det ikke-binære systemet, så blir det også vanskelig å vite hva som er kjønnsidentitet og hva som bare er en annen form for identitet eller personlighet.

Samtidig må det påpekes at synet på hva det innebærer å være mann og kvinne også er sosialt konstruert, da en fra 1700-tallet og framover gikk vekk fra det at menn og kvinner i stor grad var like, men hadde noen forskjeller, til at menn og kvinner ble sett på som mer ulike enn like og da i tillegg ble ilagt en rekke egenskaper som ble sett på som maskuline og feminine. Dette er også noe som har fungert til å tjene patriarkatet og undertrykke kvinner.

Konklusjonen er allikevel, slik jeg ser det: Ja, selvsagt fins det bare to biologiske kjønn, eventuelt kan man si at det fins to biologiske kjønn som også danner grunnlag for en del variasjoner, men disse variasjonene må være basert på x og y.
Vel, de variasjonene du har er XX, XY, XXY og X. Hvor da XX og XY er slik naturen har lagt opp til og XXY og X er feil som oppstår en sjelden gang under forplantning og første del av svangerskapet. Litt på samme måte som at vi mennesker har ti fingre, men en sjelden gang blir noen født med færre eller flere. Svaret på spørsmålet Hvor mange fingre har et menneske? er likevel 10.

Men med XXY vil personen produsere små kjønnceller (sædceller) og ved X vil personen produserer store kjønnceller (egg), selv om produksjonen kan være svak. Så det er fremdeles ikke vanskelig å skille på de to kjønnene hvis man bruker den målestokken. Og hvorfor skulle man ikke bruke det som er det mest tydelige tegnet på et kjønn, nemlig reproduksjonsmuligheten?
Absolutt. Du bekrefter jo egentlig det jeg sier, altså at det fins to biologiske kjønn eller i det minste to grunnbyggesteiner for kjønn som alle variasjoner må utgå fra. Reproduksjon er absolutt et tydelig tegn på dette, da en trenger både x og y for å gjøre det, men der er det jo noen som kommer med argumentet om at ikke alle menn eller alle kvinner kan få barn. Da dreier det seg naturligvis bare om en defekt, men det er samtidig slik at man da trenger flere argumenter for å overbevise noen (og så er det selvsagt noen som ikke vil bli overbevist uansett hva man slenger ut).

Samtidig: Det er viktig å påpeke at "sex" og "gender", eller på norsk biologisk kjønn og kjønnsidentitet er to forskjellige ting som ikke alltid går "hånd i hånd". Sånn sett kan man si at dette ikke bare er et spørsmål om biologi eller identitet, men også om språk.
I mitt hode koker hele denne diskusjonen/problemet ned til samfunnets kulturelle behov for å dele kjønn i 2 binære kategorier. Hvorfor er denne kategoriseringen viktig?

Jeg forstår som regel er det 2 biologiske hovedkategorier, men også biologisk vil det være avvik fra dette, både på kromosonnivå, men også nivået av østrogen og testosteron i det enkelte individ, som gjør at mange ikke vil passe inn i en av to kategorier.

Hvis ikke denne kategoriseringen var viktig for samfunnet ville individene mye lettere funnet seg til rette i den kroppen de hadde fått, og det ville vært en mindre behov for å gjøre endringer på kroppen sin for å passe inn.

bundetrente

Legg inn av bundetrente »

Skraevadottir skrev: fre nov 25, 2022 12:25 pm
oddvar_kjempebra skrev: fre nov 25, 2022 12:15 pm
Skraevadottir skrev: fre nov 25, 2022 11:59 am Litt av problemet når det gjelder disse definisjonene er at "sex" og "gender" er to forskjellige ting på engelsk, mens på norsk bruker vi "kjønn" om begge. Da må en skille mellom det som er biologisk kjønn og det som er kjønnsidentitet. Biologisk kjønn er noe en kan bevise ganske enkelt gjennom vitenskap, mens kjønnsidentitet er et mer flytende begrep. Fordelen er at folk kan identifisere seg med et annet kjønn enn det de er biologisk, noe som i utgangspunktet er frigjørende og positivt for de som føler at de er "født i feil kropp", men så har man ulempa igjen at det er noe som ikke kan bevises med hard vitenskap. Når man da går utover det ikke-binære systemet, så blir det også vanskelig å vite hva som er kjønnsidentitet og hva som bare er en annen form for identitet eller personlighet.

Samtidig må det påpekes at synet på hva det innebærer å være mann og kvinne også er sosialt konstruert, da en fra 1700-tallet og framover gikk vekk fra det at menn og kvinner i stor grad var like, men hadde noen forskjeller, til at menn og kvinner ble sett på som mer ulike enn like og da i tillegg ble ilagt en rekke egenskaper som ble sett på som maskuline og feminine. Dette er også noe som har fungert til å tjene patriarkatet og undertrykke kvinner.

Konklusjonen er allikevel, slik jeg ser det: Ja, selvsagt fins det bare to biologiske kjønn, eventuelt kan man si at det fins to biologiske kjønn som også danner grunnlag for en del variasjoner, men disse variasjonene må være basert på x og y.
Vel, de variasjonene du har er XX, XY, XXY og X. Hvor da XX og XY er slik naturen har lagt opp til og XXY og X er feil som oppstår en sjelden gang under forplantning og første del av svangerskapet. Litt på samme måte som at vi mennesker har ti fingre, men en sjelden gang blir noen født med færre eller flere. Svaret på spørsmålet Hvor mange fingre har et menneske? er likevel 10.

Men med XXY vil personen produsere små kjønnceller (sædceller) og ved X vil personen produserer store kjønnceller (egg), selv om produksjonen kan være svak. Så det er fremdeles ikke vanskelig å skille på de to kjønnene hvis man bruker den målestokken. Og hvorfor skulle man ikke bruke det som er det mest tydelige tegnet på et kjønn, nemlig reproduksjonsmuligheten?
Absolutt. Du bekrefter jo egentlig det jeg sier, altså at det fins to biologiske kjønn eller i det minste to grunnbyggesteiner for kjønn som alle variasjoner må utgå fra. Reproduksjon er absolutt et tydelig tegn på dette, da en trenger både x og y for å gjøre det, men der er det jo noen som kommer med argumentet om at ikke alle menn eller alle kvinner kan få barn. Da dreier det seg naturligvis bare om en defekt, men det er samtidig slik at man da trenger flere argumenter for å overbevise noen (og så er det selvsagt noen som ikke vil bli overbevist uansett hva man slenger ut).

Samtidig: Det er viktig å påpeke at "sex" og "gender", eller på norsk biologisk kjønn og kjønnsidentitet er to forskjellige ting som ikke alltid går "hånd i hånd". Sånn sett kan man si at dette ikke bare er et spørsmål om biologi eller identitet, men også om språk.
Det begynner å bli ganske forutsigbart at denne delen av debatten dukker opp. Dette er ikke ment som kritikk av noen av dere to, men jeg sliter med å se relevansen, for å være helt ærlig.
Ja, det finnes en knøttliten minoritet av mennesker som kan betegnes som "inter-sex" eller lignende. Men det er liksom ikke det debatten i det store og hele handler om. Sikkert 99,99% av de "transseksuelle" går fra å være 100% biologisk mann eller kvinne, til å fortsatt være det, bare at de gjør alt de kan for å framstå som motsatt kjønn. Enkelte går til ekstreme lengder for å gjøre det, som å kappe av hud og vev fra en arm for å lage en falsk penis, eller andre inngrep for å permanent ødelegge muligheten til å reprodusere.

Selvsagt er det en mental lidelse, når det er en "mis-match" mellom det man er, og det man "føler" at man er. Hvordan kan en mann "føle seg som en kvinne"? Eller motsatt? Han har aldri vært en kvinne, og kan følgelig ikke ha noen forutsetninger til å vite hvordan det føles å være kvinne.

Det er en skam at dine og mine skattepenger går til å finansiere slikt piss. Hvis de absolutt skal insistere på å få det gjort, så dekk alle utgiftene selv. Jeg bør ikke være pliktig til å subsidiere vrangforestillinger og unødvendige kirurgiske inngrep som ødelegger menneskekroppen.

oddvar_kjempebra

Legg inn av oddvar_kjempebra »

Bjørn Torgeir skrev: fre nov 25, 2022 12:41 pm
Skraevadottir skrev: fre nov 25, 2022 12:25 pm
oddvar_kjempebra skrev: fre nov 25, 2022 12:15 pm

Vel, de variasjonene du har er XX, XY, XXY og X. Hvor da XX og XY er slik naturen har lagt opp til og XXY og X er feil som oppstår en sjelden gang under forplantning og første del av svangerskapet. Litt på samme måte som at vi mennesker har ti fingre, men en sjelden gang blir noen født med færre eller flere. Svaret på spørsmålet Hvor mange fingre har et menneske? er likevel 10.

Men med XXY vil personen produsere små kjønnceller (sædceller) og ved X vil personen produserer store kjønnceller (egg), selv om produksjonen kan være svak. Så det er fremdeles ikke vanskelig å skille på de to kjønnene hvis man bruker den målestokken. Og hvorfor skulle man ikke bruke det som er det mest tydelige tegnet på et kjønn, nemlig reproduksjonsmuligheten?
Absolutt. Du bekrefter jo egentlig det jeg sier, altså at det fins to biologiske kjønn eller i det minste to grunnbyggesteiner for kjønn som alle variasjoner må utgå fra. Reproduksjon er absolutt et tydelig tegn på dette, da en trenger både x og y for å gjøre det, men der er det jo noen som kommer med argumentet om at ikke alle menn eller alle kvinner kan få barn. Da dreier det seg naturligvis bare om en defekt, men det er samtidig slik at man da trenger flere argumenter for å overbevise noen (og så er det selvsagt noen som ikke vil bli overbevist uansett hva man slenger ut).

Samtidig: Det er viktig å påpeke at "sex" og "gender", eller på norsk biologisk kjønn og kjønnsidentitet er to forskjellige ting som ikke alltid går "hånd i hånd". Sånn sett kan man si at dette ikke bare er et spørsmål om biologi eller identitet, men også om språk.
I mitt hode koker hele denne diskusjonen/problemet ned til samfunnets kulturelle behov for å dele kjønn i 2 binære kategorier. Hvorfor er denne kategoriseringen viktig?

Jeg forstår som regel er det 2 biologiske hovedkategorier, men også biologisk vil det være avvik fra dette, både på kromosonnivå, men også nivået av østrogen og testosteron i det enkelte individ, som gjør at mange ikke vil passe inn i en av to kategorier.
Jeg synes ikke det er så viktig å kategorisere, folk må få lov å tilhøre akkurat den kjønnsidentiteten de ønsker. Men rent biologisk er det bare to kjønn. Det produseres kun små kjønnsceller (sæd) eller store kjønnsceller (egg). Det finnes ikke underkategorier når det kommer til kjønn som du påstår. Det er kun to kjønn. Har du en feil i kjønnkromosomene er du likevel enten mann (XXY) eller kvinne (X).

Så mitt behov i denne sammenheng er kun rent vitenskaplig. Jeg skjønner ikke behovet for å ignorere vitenskapen i et forsøk på å definere flere kjønn

Skraevadottir

Legg inn av Skraevadottir »

Bjørn Torgeir skrev: fre nov 25, 2022 12:41 pm
Skraevadottir skrev: fre nov 25, 2022 12:25 pm
oddvar_kjempebra skrev: fre nov 25, 2022 12:15 pm

Vel, de variasjonene du har er XX, XY, XXY og X. Hvor da XX og XY er slik naturen har lagt opp til og XXY og X er feil som oppstår en sjelden gang under forplantning og første del av svangerskapet. Litt på samme måte som at vi mennesker har ti fingre, men en sjelden gang blir noen født med færre eller flere. Svaret på spørsmålet Hvor mange fingre har et menneske? er likevel 10.

Men med XXY vil personen produsere små kjønnceller (sædceller) og ved X vil personen produserer store kjønnceller (egg), selv om produksjonen kan være svak. Så det er fremdeles ikke vanskelig å skille på de to kjønnene hvis man bruker den målestokken. Og hvorfor skulle man ikke bruke det som er det mest tydelige tegnet på et kjønn, nemlig reproduksjonsmuligheten?
Absolutt. Du bekrefter jo egentlig det jeg sier, altså at det fins to biologiske kjønn eller i det minste to grunnbyggesteiner for kjønn som alle variasjoner må utgå fra. Reproduksjon er absolutt et tydelig tegn på dette, da en trenger både x og y for å gjøre det, men der er det jo noen som kommer med argumentet om at ikke alle menn eller alle kvinner kan få barn. Da dreier det seg naturligvis bare om en defekt, men det er samtidig slik at man da trenger flere argumenter for å overbevise noen (og så er det selvsagt noen som ikke vil bli overbevist uansett hva man slenger ut).

Samtidig: Det er viktig å påpeke at "sex" og "gender", eller på norsk biologisk kjønn og kjønnsidentitet er to forskjellige ting som ikke alltid går "hånd i hånd". Sånn sett kan man si at dette ikke bare er et spørsmål om biologi eller identitet, men også om språk.
I mitt hode koker hele denne diskusjonen/problemet ned til samfunnets kulturelle behov for å dele kjønn i 2 binære kategorier. Hvorfor er denne kategoriseringen viktig?

Jeg forstår som regel er det 2 biologiske hovedkategorier, men også biologisk vil det være avvik fra dette, både på kromosonnivå, men også nivået av østrogen og testosteron i det enkelte individ, som gjør at mange ikke vil passe inn i en av to kategorier.

Hvis ikke denne kategoriseringen var viktig for samfunnet ville individene mye lettere funnet seg til rette i den kroppen de hadde fått, og det ville vært en mindre behov for å gjøre endringer på kroppen sin for å passe inn.
Jeg er til dels enig i at behovet for så tydelig inndeling av binære kjønn i samfunnsmessig forstand ikke alltid er like heldig, men en kan jo forstå det ut fra det biologiske grunnlaget og også ut fra praktiske hensyn.

Det jeg ikke liker er at biologi skal forklare at menn og kvinner har noen helt diametrale ulikheter i hva de skal kunne og ikke kunne gjøre, utover det som går på reint fysiske egenskaper. I noen samfunn er det jo slik som det var i Europa på 1800-tallet, at kvinner egner seg best innenfor husets fire vegger, mens mannen egner seg best for å delta i samfunnet. Problemet er bare at veldig mange kjønnsforskere, transaktivister o.l. selv er veldig opptatt av å kategorisere, bare ikke utfra det ikke-binære perspektivet. Er det greit å kategorisere bare man har flere kategorier å kategorisere ut fra? Det rimer ikke helt for meg, og jeg syns det er et paradoks som bør påpekes.

Helt til slutt syns jeg uansett at det bør være uproblematisk å godta biologisk kjønn og samtidig godta at folk ikke føler seg som sitt biologiske kjønn. Sånn sett syns jeg det er respektløst om noen nekter å bruke andre pronomer enn "han" og "hun" så lenge de faktisk vet om det, men samtidig syns jeg det er urimelig å dømme noen ut fra det som er deres første tanke, altså at man sier "han" og "hun" når det er sånn noen ser ut og man ikke har noe grunnlag for å tro at det skulle være annerledes.

Henningsen

Legg inn av Henningsen »

bundetrente skrev: fre nov 25, 2022 12:48 pm
Skraevadottir skrev: fre nov 25, 2022 12:25 pm
oddvar_kjempebra skrev: fre nov 25, 2022 12:15 pm

Vel, de variasjonene du har er XX, XY, XXY og X. Hvor da XX og XY er slik naturen har lagt opp til og XXY og X er feil som oppstår en sjelden gang under forplantning og første del av svangerskapet. Litt på samme måte som at vi mennesker har ti fingre, men en sjelden gang blir noen født med færre eller flere. Svaret på spørsmålet Hvor mange fingre har et menneske? er likevel 10.

Men med XXY vil personen produsere små kjønnceller (sædceller) og ved X vil personen produserer store kjønnceller (egg), selv om produksjonen kan være svak. Så det er fremdeles ikke vanskelig å skille på de to kjønnene hvis man bruker den målestokken. Og hvorfor skulle man ikke bruke det som er det mest tydelige tegnet på et kjønn, nemlig reproduksjonsmuligheten?
Absolutt. Du bekrefter jo egentlig det jeg sier, altså at det fins to biologiske kjønn eller i det minste to grunnbyggesteiner for kjønn som alle variasjoner må utgå fra. Reproduksjon er absolutt et tydelig tegn på dette, da en trenger både x og y for å gjøre det, men der er det jo noen som kommer med argumentet om at ikke alle menn eller alle kvinner kan få barn. Da dreier det seg naturligvis bare om en defekt, men det er samtidig slik at man da trenger flere argumenter for å overbevise noen (og så er det selvsagt noen som ikke vil bli overbevist uansett hva man slenger ut).

Samtidig: Det er viktig å påpeke at "sex" og "gender", eller på norsk biologisk kjønn og kjønnsidentitet er to forskjellige ting som ikke alltid går "hånd i hånd". Sånn sett kan man si at dette ikke bare er et spørsmål om biologi eller identitet, men også om språk.
Det begynner å bli ganske forutsigbart at denne delen av debatten dukker opp. Dette er ikke ment som kritikk av noen av dere to, men jeg sliter med å se relevansen, for å være helt ærlig.
Ja, det finnes en knøttliten minoritet av mennesker som kan betegnes som "inter-sex" eller lignende. Men det er liksom ikke det debatten i det store og hele handler om. Sikkert 99,99% av de "transseksuelle" går fra å være 100% biologisk mann eller kvinne, til å fortsatt være det, bare at de gjør alt de kan for å framstå som motsatt kjønn. Enkelte går til ekstreme lengder for å gjøre det, som å kappe av hud og vev fra en arm for å lage en falsk penis, eller andre inngrep for å permanent ødelegge muligheten til å reprodusere.

Selvsagt er det en mental lidelse, når det er en "mis-match" mellom det man er, og det man "føler" at man er. Hvordan kan en mann "føle seg som en kvinne"? Eller motsatt? Han har aldri vært en kvinne, og kan følgelig ikke ha noen forutsetninger til å vite hvordan det føles å være kvinne.

Det er en skam at dine og mine skattepenger går til å finansiere slikt piss. Hvis de absolutt skal insistere på å få det gjort, så dekk alle utgiftene selv. Jeg bør ikke være pliktig til å subsidiere vrangforestillinger og unødvendige kirurgiske inngrep som ødelegger menneskekroppen.
Om det er som du påstår, at det handler om psykologi og vrangforestillinger så vil psykoligihjelp dekkes over skatteseddelen din uansett. Så det blir egentlig et spørsmål om hva som vil lønne seg mest.
Jeg er forøvrig enig i at kjønnskorrigering, og hormonbehandlinger (behandling man ikke ha) ikke skal dekkes av fellesskapets midler.

Skraevadottir

Legg inn av Skraevadottir »

Henningsen skrev: fre nov 25, 2022 1:02 pm
bundetrente skrev: fre nov 25, 2022 12:48 pm
Skraevadottir skrev: fre nov 25, 2022 12:25 pm Absolutt. Du bekrefter jo egentlig det jeg sier, altså at det fins to biologiske kjønn eller i det minste to grunnbyggesteiner for kjønn som alle variasjoner må utgå fra. Reproduksjon er absolutt et tydelig tegn på dette, da en trenger både x og y for å gjøre det, men der er det jo noen som kommer med argumentet om at ikke alle menn eller alle kvinner kan få barn. Da dreier det seg naturligvis bare om en defekt, men det er samtidig slik at man da trenger flere argumenter for å overbevise noen (og så er det selvsagt noen som ikke vil bli overbevist uansett hva man slenger ut).

Samtidig: Det er viktig å påpeke at "sex" og "gender", eller på norsk biologisk kjønn og kjønnsidentitet er to forskjellige ting som ikke alltid går "hånd i hånd". Sånn sett kan man si at dette ikke bare er et spørsmål om biologi eller identitet, men også om språk.
Det begynner å bli ganske forutsigbart at denne delen av debatten dukker opp. Dette er ikke ment som kritikk av noen av dere to, men jeg sliter med å se relevansen, for å være helt ærlig.
Ja, det finnes en knøttliten minoritet av mennesker som kan betegnes som "inter-sex" eller lignende. Men det er liksom ikke det debatten i det store og hele handler om. Sikkert 99,99% av de "transseksuelle" går fra å være 100% biologisk mann eller kvinne, til å fortsatt være det, bare at de gjør alt de kan for å framstå som motsatt kjønn. Enkelte går til ekstreme lengder for å gjøre det, som å kappe av hud og vev fra en arm for å lage en falsk penis, eller andre inngrep for å permanent ødelegge muligheten til å reprodusere.

Selvsagt er det en mental lidelse, når det er en "mis-match" mellom det man er, og det man "føler" at man er. Hvordan kan en mann "føle seg som en kvinne"? Eller motsatt? Han har aldri vært en kvinne, og kan følgelig ikke ha noen forutsetninger til å vite hvordan det føles å være kvinne.

Det er en skam at dine og mine skattepenger går til å finansiere slikt piss. Hvis de absolutt skal insistere på å få det gjort, så dekk alle utgiftene selv. Jeg bør ikke være pliktig til å subsidiere vrangforestillinger og unødvendige kirurgiske inngrep som ødelegger menneskekroppen.
Om det er som du påstår, at det handler om psykologi og vrangforestillinger så vil psykoligihjelp dekkes over skatteseddelen din uansett. Så det blir egentlig et spørsmål om hva som vil lønne seg mest.
Jeg er forøvrig enig i at kjønnskorrigering, og hormonbehandlinger (behandling man ikke ha) ikke skal dekkes av fellesskapets midler.
Her er jeg enig med deg!

Bjørn Torgeir

Legg inn av Bjørn Torgeir »

Skraevadottir skrev: fre nov 25, 2022 12:56 pm
Bjørn Torgeir skrev: fre nov 25, 2022 12:41 pm
Skraevadottir skrev: fre nov 25, 2022 12:25 pm Absolutt. Du bekrefter jo egentlig det jeg sier, altså at det fins to biologiske kjønn eller i det minste to grunnbyggesteiner for kjønn som alle variasjoner må utgå fra. Reproduksjon er absolutt et tydelig tegn på dette, da en trenger både x og y for å gjøre det, men der er det jo noen som kommer med argumentet om at ikke alle menn eller alle kvinner kan få barn. Da dreier det seg naturligvis bare om en defekt, men det er samtidig slik at man da trenger flere argumenter for å overbevise noen (og så er det selvsagt noen som ikke vil bli overbevist uansett hva man slenger ut).

Samtidig: Det er viktig å påpeke at "sex" og "gender", eller på norsk biologisk kjønn og kjønnsidentitet er to forskjellige ting som ikke alltid går "hånd i hånd". Sånn sett kan man si at dette ikke bare er et spørsmål om biologi eller identitet, men også om språk.
I mitt hode koker hele denne diskusjonen/problemet ned til samfunnets kulturelle behov for å dele kjønn i 2 binære kategorier. Hvorfor er denne kategoriseringen viktig?

Jeg forstår som regel er det 2 biologiske hovedkategorier, men også biologisk vil det være avvik fra dette, både på kromosonnivå, men også nivået av østrogen og testosteron i det enkelte individ, som gjør at mange ikke vil passe inn i en av to kategorier.

Hvis ikke denne kategoriseringen var viktig for samfunnet ville individene mye lettere funnet seg til rette i den kroppen de hadde fått, og det ville vært en mindre behov for å gjøre endringer på kroppen sin for å passe inn.
Jeg er til dels enig i at behovet for så tydelig inndeling av binære kjønn i samfunnsmessig forstand ikke alltid er like heldig, men en kan jo forstå det ut fra det biologiske grunnlaget og også ut fra praktiske hensyn.

Det jeg ikke liker er at biologi skal forklare at menn og kvinner har noen helt diametrale ulikheter i hva de skal kunne og ikke kunne gjøre, utover det som går på reint fysiske egenskaper. I noen samfunn er det jo slik som det var i Europa på 1800-tallet, at kvinner egner seg best innenfor husets fire vegger, mens mannen egner seg best for å delta i samfunnet. Problemet er bare at veldig mange kjønnsforskere, transaktivister o.l. selv er veldig opptatt av å kategorisere, bare ikke utfra det ikke-binære perspektivet. Er det greit å kategorisere bare man har flere kategorier å kategorisere ut fra? Det rimer ikke helt for meg, og jeg syns det er et paradoks som bør påpekes.

Helt til slutt syns jeg uansett at det bør være uproblematisk å godta biologisk kjønn og samtidig godta at folk ikke føler seg som sitt biologiske kjønn. Sånn sett syns jeg det er respektløst om noen nekter å bruke andre pronomer enn "han" og "hun" så lenge de faktisk vet om det, men samtidig syns jeg det er urimelig å dømme noen ut fra det som er deres første tanke, altså at man sier "han" og "hun" når det er sånn noen ser ut og man ikke har noe grunnlag for å tro at det skulle være annerledes.
Enig med deg at behovet for kategorisering er over hele fjøla, og det skaper masse rare kategorier som det er vanskelig å forholde seg til og bare skaper nye problemer.

Hvis vi hadde klart å snakke om biologiske forskjeller uten følelser og uten å på død og liv skulle dele ting opp i 2 eller 20 kategorier og samtidig fri oss fra den kulturelle kategoriseringen og forventningene så tror jeg vi kommer langt.

Så er det sikkert noen praktiske utfordringer i samfunnet med tilnærming min (hovedsakelig at jeg ikke får med meg store deler av samfunnet på den :))

bundetrente

Legg inn av bundetrente »

Henningsen skrev: fre nov 25, 2022 1:02 pm
bundetrente skrev: fre nov 25, 2022 12:48 pm
Skraevadottir skrev: fre nov 25, 2022 12:25 pm Absolutt. Du bekrefter jo egentlig det jeg sier, altså at det fins to biologiske kjønn eller i det minste to grunnbyggesteiner for kjønn som alle variasjoner må utgå fra. Reproduksjon er absolutt et tydelig tegn på dette, da en trenger både x og y for å gjøre det, men der er det jo noen som kommer med argumentet om at ikke alle menn eller alle kvinner kan få barn. Da dreier det seg naturligvis bare om en defekt, men det er samtidig slik at man da trenger flere argumenter for å overbevise noen (og så er det selvsagt noen som ikke vil bli overbevist uansett hva man slenger ut).

Samtidig: Det er viktig å påpeke at "sex" og "gender", eller på norsk biologisk kjønn og kjønnsidentitet er to forskjellige ting som ikke alltid går "hånd i hånd". Sånn sett kan man si at dette ikke bare er et spørsmål om biologi eller identitet, men også om språk.
Det begynner å bli ganske forutsigbart at denne delen av debatten dukker opp. Dette er ikke ment som kritikk av noen av dere to, men jeg sliter med å se relevansen, for å være helt ærlig.
Ja, det finnes en knøttliten minoritet av mennesker som kan betegnes som "inter-sex" eller lignende. Men det er liksom ikke det debatten i det store og hele handler om. Sikkert 99,99% av de "transseksuelle" går fra å være 100% biologisk mann eller kvinne, til å fortsatt være det, bare at de gjør alt de kan for å framstå som motsatt kjønn. Enkelte går til ekstreme lengder for å gjøre det, som å kappe av hud og vev fra en arm for å lage en falsk penis, eller andre inngrep for å permanent ødelegge muligheten til å reprodusere.

Selvsagt er det en mental lidelse, når det er en "mis-match" mellom det man er, og det man "føler" at man er. Hvordan kan en mann "føle seg som en kvinne"? Eller motsatt? Han har aldri vært en kvinne, og kan følgelig ikke ha noen forutsetninger til å vite hvordan det føles å være kvinne.

Det er en skam at dine og mine skattepenger går til å finansiere slikt piss. Hvis de absolutt skal insistere på å få det gjort, så dekk alle utgiftene selv. Jeg bør ikke være pliktig til å subsidiere vrangforestillinger og unødvendige kirurgiske inngrep som ødelegger menneskekroppen.
Om det er som du påstår, at det handler om psykologi og vrangforestillinger så vil psykoligihjelp dekkes over skatteseddelen din uansett. Så det blir egentlig et spørsmål om hva som vil lønne seg mest.
Jeg er forøvrig enig i at kjønnskorrigering, og hormonbehandlinger (behandling man ikke ha) ikke skal dekkes av fellesskapets midler.
Psykologisk utredning og hjelp er til for å lindre og kanskje til og med reversere mentale lidelser i større eller mindre grad. Utgangspunktet for denne disiplinen er at man skal kunne hjelpe, og det er motivert av medmenneskelighet.

Å amputere friske deler av kroppen og påføre permanente skader og lidelser derimot, er ikke bare en falitterklæring, men en måte å forsterke og synliggjøre de lidelsene de allerede har. Det er brutalt, dypt umoralsk og skammelig.

Da er det selvsagt en vesentlig forskjell på å samtykke til at skattekroner går til det første, men ikke det andre.

Texas_John

Legg inn av Texas_John »

Cabal skrev: fre nov 25, 2022 11:58 am Som selverklært psykologiekspert er det bestandig morsomt å se folk beskrive seg selv på "anonyme" forum. Tror de fleste her skjønner godt at denne beskrivelsen nok er absolutt motsatt av hvordan du egentlig er. Det du sier er at du er en femi liten kar som er født i feil kropp og har full forståelse for andre i samme situasjon. Got ya.
At du er selverklært psykologiekspert, en tittel du formodentlig har opparbeidet deg gjennom utstrakt kontakt med mentalhelsevesenet, tviler jeg ikke på.

Texas_John

Legg inn av Texas_John »

Deler historie for å advare andre:

«For sju år siden ble mannen Mikael om til kvinnen Julia. I dag er han i ferd med å bytte tilbake. Kjønnsbyttet som skulle bli løsningen på alle hans problemer, viste seg å bli det stikk motsatte.»
https://www.dagbladet.no/nyheter/skifte ... n/77485991

Denne saken viser hvor galt det kan gå når man opererer mennesker som egentlig har helt andre behov for hjelp

Knaberaps

Legg inn av Knaberaps »

Cabal skrev: fre nov 25, 2022 11:58 am Som selverklært psykologiekspert er det bestandig morsomt å se folk beskrive seg selv på "anonyme" forum. Tror de fleste her skjønner godt at denne beskrivelsen nok er absolutt motsatt av hvordan du egentlig er.
Det tror jeg er sant. Selv er jeg feit med slappe hengemuskler, og jeg er usedvanlig stygg. Jeg har minus 100 mill på konto og er byens minst likte individ. I tillegg har jeg ikke sex med 4 damer samtidig hver onsdag kl. 20, og det er en grunn til at litjkaren blir kalt for nettopp det.

Texas_John

Legg inn av Texas_John »

Klar tale fra NHL


Brukeravatar
ehall
Innlegg: 3522

Legg inn av ehall »

Texas_John skrev: fre des 02, 2022 5:14 pm Klar tale fra NHL

Det ligger litt i tiden, galskapen i USA. Så nå skal NHL ødelegge dame hockey. Der er allerede friidrett og sykkel ute og kjører. Jenter vil velge andre idretter.

Texas_John

Legg inn av Texas_John »

ehall skrev: fre des 02, 2022 6:21 pm
Texas_John skrev: fre des 02, 2022 5:14 pm Klar tale fra NHL

Det ligger litt i tiden, galskapen i USA. Så nå skal NHL ødelegge dame hockey. Der er allerede friidrett og sykkel ute og kjører. Jenter vil velge andre idretter.
Blir interessant å se hvordan woke-bermen vil takle at en «kvinne» på 195 cm og 120 kg slår ned ei på 65 kg..

Svar

Create an account or sign in to join the discussion

You need to be a member in order to post a reply

Create an account

Not a member? register to join our community
Members can start their own topics & subscribe to topics
It’s free and only takes a minute

Registrer

Sign in

Gå tilbake til «Aktuelt»