AUF-leder vil sensurere det hun ikke liker

[Kul_Djevel]

AUF-leder Astrid Willa Eide Hoem, som nå kanskje har blitt mest kjent for å avspore debatter og komme med usaklige personangrep mot Trond Giske i beste sendetid, har nå gått ut og vil sensurere det hun mener er farlige meninger. Hun har tidligere tatt til orde for at SIAN ikke bør få delta i debatter på TV og nå har hun gått ut og sagt at NRK ikke burde ha sluppet til klimaekstremisten Joakim Skahjem på debatten. Hun mener at folk flest ikke burde få kjennskap til at det finnes ekstreme meninger der ute blant klimaaktivister eller klimaekstremister. Hun mener man skal late som at slike meninger ikke eksisterer og at folk må skjermes for denne typen uttalelser. Folk med slike meninger bør ikke få komme på TV mener hun.

Tror frøken Hoem at slike meninger forsvinner hvis man sensurerer dem? Er det ikke bedre at slike meninger faktisk kommer frem i lyset så man kan argumentere imot dem?

Er dere enig med Hoem? Er dere overrasket at et slikt utspill kommer fra AUF-lederen.

Vel. Jeg er ikke enig med henne.

[Skraevadottir]

Vel. Jeg er ikke enig med henne.

Ikke jeg heller. Sensur og undertrykkelse hører hjemme i totalitære regimer, ikke moderne demokratier.

[newsflash]

Sensur hører selvfølgelig ikke hjemme noen plass, så lenge en holder seg innenfor norsk lov.

[Centrist]

Kan nesten karakteriseres som intellektuelt forfall. Hvis meningene er så ille, burde det ikke være ett problem å argumentere mot de. Tydeligvis ikke.

Fascinerende hvordan all forskning tilsier at en av hovedgrunnene til økt radikalisering er distanse fra storsamfunnet, mangel på forståelse og mulighet til å delta i den offentlige debatten. Allikevel ønsker stadig flere å stenge ute enkelte personer eller meninger.

Nei, er ei heller særlig overrasket. Hoem er sammen med Svelle de to ungdomspartilederne som imponerer meg minst. Hun er dessuten bare en presentasjon av samfunnsutviklingen.

[GoingKronos]

Tror frøken Hoem at slike meninger forsvinner hvis man sensurerer dem? Er det ikke bedre at slike meninger faktisk kommer frem i lyset så man kan argumentere imot dem?

Det er vel en tilnærming som har vist seg å fungere dårlig, det forutsetter en type rasjonalitet som ikke fins blant mennesker som er åpen for ekstremisme. For disse gruppene er all pr god pr. Vi har sett det med islamistiske terrorister, der veldig mange ble radikalisert via nettet - og når myndighetene klarte å hindre spredning av slik propaganda så gikk antallet som ble radikalisert ned i Europa.

Så er det selvsagt gråsoner, jeg syns jo det absolutt er mulig å forsvare at NRK fikk en til å vise frem hva ekstreme klimaaktivister er og står for - for det er et nytt og voksende samfunnsproblem. Men om denne ekstremisten skulle blitt invitert til debatter som handlet om klimapolitikk så ville det vært ytterst problematisk og ikke noe medier bør bidra til.

[Ka9nen]

Selvsagt ikke enig med henne.. Men hun er enda ganske ung så det kommer nok mer fornuft etterhvert.

[Centrist]

Det er vel en tilnærming som har vist seg å fungere dårlig, det forutsetter en type rasjonalitet som ikke fins blant mennesker som er åpen for ekstremisme. For disse gruppene er all pr god pr. Vi har sett det med islamistiske terrorister, der veldig mange ble radikalisert via nettet - og når myndighetene klarte å hindre spredning av slik propaganda så gikk antallet som ble radikalisert ned i Europa.

Så er det selvsagt gråsoner, jeg syns jo det absolutt er mulig å forsvare at NRK fikk en til å vise frem hva ekstreme klimaaktivister er og står for - for det er et nytt og voksende samfunnsproblem. Men om denne ekstremisten skulle blitt invitert til debatter som handlet om klimapolitikk så ville det vært ytterst problematisk og ikke noe medier bør bidra til.

Slik jeg oppfatter debatten rundt dette temaet er det nettopp denne balansegangen man ikke ønsker. Selvfølgelig skal ikke helt ekstreme holdninger bli tatt inn i varmen og akseptert, men det er igjen noe annet enn å isolere de helt. Nå har jeg ikke sett hva Hoem uttaler om akkurat denne saken, men fra tidligere saker er det slik at hun ser for seg en form for total isolasjon.

Det er særs uheldig, se innlegget mitt tidligere.

[fargerik]

AUF-leder Astrid Willa Eide Hoem, som nå kanskje har blitt mest kjent for å avspore debatter og komme med usaklige personangrep mot Trond Giske i beste sendetid, har nå gått ut og vil sensurere det hun mener er farlige meninger. Hun har tidligere tatt til orde for at SIAN ikke bør få delta i debatter på TV og nå har hun gått ut og sagt at NRK ikke burde ha sluppet til klimaekstremisten Joakim Skahjem på debatten. Hun mener at folk flest ikke burde få kjennskap til at det finnes ekstreme meninger der ute blant klimaaktivister eller klimaekstremister. Hun mener man skal late som at slike meninger ikke eksisterer og at folk må skjermes for denne typen uttalelser. Folk med slike meninger bør ikke få komme på TV mener hun.

Tror frøken Hoem at slike meninger forsvinner hvis man sensurerer dem? Er det ikke bedre at slike meninger faktisk kommer frem i lyset så man kan argumentere imot dem?

Er dere enig med Hoem? Er dere overrasket at et slikt utspill kommer fra AUF-lederen.

Vel. Jeg er ikke enig med henne.

HMF.
Slikt er vi selvfølgelig ikke enig i.
Hvor, når og i hvilken sammenheng sa hun dette?
Har bare skummet kjapt gjennom de riksdekkende avisene, og finner ikke noe om saken.
Men du har vel en link?

[Haugzu]

Astrid Hoem er svært skadelig for AP og en del av grunnen til partiets forfall.

[fargerik]

Astrid Hoem er svært skadelig for AP og en del av grunnen til partiets forfall.

Når sa hun det TS siterer, og hvor?
Jeg forlanger bevis før jeg kaster meg på hylekoret.

[Solvgutt1]

Tror frøken Hoem at slike meninger forsvinner hvis man sensurerer dem? Er det ikke bedre at slike meninger faktisk kommer frem i lyset så man kan argumentere imot dem?

Så er det selvsagt gråsoner, jeg syns jo det absolutt er mulig å forsvare at NRK fikk en til å vise frem hva ekstreme klimaaktivister er og står for - for det er et nytt og voksende samfunnsproblem. Men om denne ekstremisten skulle blitt invitert til debatter som handlet om klimapolitikk så ville det vært ytterst problematisk og ikke noe medier bør bidra til.

Voldelige klimaaktivister er et ikke-eksisterende problem. Men Debatten har jo klart å gjøre voldelige klimaaktivister, ja til og med potensielle klimaterrorister, til et hyperaktuelt tema. Uten at det egentlig bunner i noen reelt voldsproblem blant klimaaktivister.

Et langt større problem i vårt samfunn er måten klimaaktivister og -demonstranter blir undertrykt på. Fra alt til klare maktovergrep fra politiet, til drapstrusler og sjikane fra meningsmotstandere, selv mot barn. Disse hysteriske reaksjonene mot at det kastes vannabasert maling på en statue har selvfølgelig ingenting med kjærlighet for monolitten å gjøre, men forakt mot det budskapet klimaaktivistene fronter.

[BBQsaus]

Er det noe debatten på torsdag har vist er det at nettopp å la folk med ekstreme meninger få komme til orde kan være viktig, fordi samfunnet blir bevisst på hva slags holdninger som finnes der ute, og ikke minst at man kan møte argumenter og meninger med motargumenter og fordømmelse. Det er slik et velfungerende demokrati fungerer.

Hva skjedde med selve slagordet for ytringsfriheten "Jeg er uenig i dine meninger, men jeg vil inntil døden forsvare din rett til å hevde dem." ?

[Kongemannen]

Forferdelig dame, alle må få komme med sine meninger, det bør være absolutt grenseløst. Om ett menneske tror at jorda er flat må individet få komme ut med det.

[bundetrente]

Hva skjedde med selve slagordet for ytringsfriheten "Jeg er uenig i dine meninger, men jeg vil inntil døden forsvare din rett til å hevde dem." ?

Det har blitt erstattet med:
"Jeg er uenig i dine meninger, men jeg vil inntil døden feilrepresentere dem eller gjøre mitt ytterste for at de ikke blir hørt"

[missChance]

Astrid Hoem er svært skadelig for AP og en del av grunnen til partiets forfall.

Når sa hun det TS siterer, og hvor?
Jeg forlanger bevis før jeg kaster meg på hylekoret.

Siden ts ikke la inn kilde, kommer jeg med et forslag, selv om det ikke helt stemmer med åpningsinnlegget:

[fargerik]

Forferdelig dame, alle må få komme med sine meninger, det bør være absolutt grenseløst. Om ett menneske tror at jorda er flat må individet få komme ut med det.

For tredje gang :
Når sa dama det TS skriver, hvor sa hun det, og i hvilken sammenheng?
Kan det være så jævlig vanskelig å servere en link til folk som ikke har fått det med seg?

[fargerik]

Astrid Hoem er svært skadelig for AP og en del av grunnen til partiets forfall.

Når sa hun det TS siterer, og hvor?
Jeg forlanger bevis før jeg kaster meg på hylekoret.

Siden ts ikke la inn kilde, kommer jeg med et forslag, selv om det ikke helt stemmer med åpningsinnlegget:

Det var i hvertfall bedre enn ikke noe.
Takk.

[Solvgutt1]

Det er vel ikke overrakende at TS ikke gjenga Hoems budskap helt presist. Alltid lurt å ha litt kildekritikk når TS skal fortelle hva andre mener.

[Centrist]

Voldelige klimaaktivister er et ikke-eksisterende problem. Men Debatten har jo klart å gjøre voldelige klimaaktivister, ja til og med potensielle klimaterrorister, til et hyperaktuelt tema. Uten at det egentlig bunner i noen reelt voldsproblem blant klimaaktivister.

Et langt større problem i vårt samfunn er måten klimaaktivister og -demonstranter blir undertrykt på. Fra alt til klare maktovergrep fra politiet, til drapstrusler og sjikane fra meningsmotstandere, selv mot barn. Disse hysteriske reaksjonene mot at det kastes vannabasert maling på en statue har selvfølgelig ingenting med kjærlighet for monolitten å gjøre, men forakt mot det budskapet klimaaktivistene fronter.

Stort sett enig, og det ser du i også at jeg hadde tommel opp til et lignende innlegg i en annen tråd.

Derimot. Hvorvidt det er tale om "forakt mot det budskapet klimaaktivistene fronter", er mer usikkert. Kjernen er mye mer bred enn som så. Det er ingen tvil om at enkelte misliker det budskapet i mye større grad enn kjærligheten for monolitten ol.

På en annen side er det ett element i debatten som omhandler hvordan man fronter budskapet sine. Jeg har ingenting direkte imot budskapet, selv om vi er uenige om en del hovedpunkter, men måten man forsøker å fronte budskapet sitt på er helt grensesløs parodisk. Ja, det kan godt være tale om ett iintellektuelt forfall når man ikke er i stand til å debattere disse ekstremistene, men det er vel så et intellektuelt forfall når de selv ikke er i stand til å fronte egne meninger utover ren aktivisme.

Fremgangsmåten til enkelte klimaktivister viser ett fortrengt bilde av demokrati og liberalismen. Sivil ulydighet er i seg selv ikke ett problem, men å ødelegge nasjonalskatter (som i noen tilfeller grenser over til kriminalitet) er vandalisme og ikke sivil ulydighet. Med en gang disse aktivistene faktisk åpner munnen sin, ser man hvor skakkjørt argumentasjonen faktisk er. Det er synd at de fokuserer mer på irrelevante aspekter enn å forbedre argumentene sine.

Det er vel ikke overrakende at TS ikke gjenga Hoems budskap helt presist. Alltid lurt å ha litt kildekritikk når TS skal fortelle hva andre mener.

Ja, merkelig med ikke en eneste henvsining. Det TS peker på er å finne på Hoems Facebook-profil og Twitter. Fremstår mer som TS tillegger Hoem et større budskap enn hva som kanskje var det faktiske budskapet. Selv om jeg fortsatt er dypt uenig med henne.

[Hetfield]

Astrid Hoem er svært skadelig for AP og en del av grunnen til partiets forfall.

Når sa hun det TS siterer, og hvor?
Jeg forlanger bevis før jeg kaster meg på hylekoret.

[GoingKronos]

Voldelige klimaaktivister er et ikke-eksisterende problem.

Det får vi nok svar på etter hvert, men både metodene og retorikken som deler av klimabevegelsen bruker tyder på en tydelig radikalisering. Og det er kanskje ikke så rart når de tror at klimaendringer er en eksistensiell trussel mot menneskeheten - da er nærmest ingen virkemidler for ekstreme.

Og det er klart at de gjør ting for å provoserer, og da blir konfliktnivået deretter. Og så er det jo slik at når man ønsker å provosere så kan man ikke bli for overrasket over at man faktisk klarer det.

[Ka9nen]

Åh, denne plattformen å snakke ut fra som ikke skal gis til folk igjen ja. Hjelp

[fargerik]

Åh, denne plattformen å snakke ut fra som ikke skal gis til folk igjen ja. Hjelp

En ting er jaffal sikkert, og det er at denne dama bør utestenges fra Twitter.

[greyserpent]

Det å skulle lime seg fast til et av verdenshistoriens mest kjente malerier vil jeg synes nærmer seg hva man bør kalle klimaterrorisme.

[Solvgutt1]

Voldelige klimaaktivister er et ikke-eksisterende problem. Men Debatten har jo klart å gjøre voldelige klimaaktivister, ja til og med potensielle klimaterrorister, til et hyperaktuelt tema. Uten at det egentlig bunner i noen reelt voldsproblem blant klimaaktivister.

Et langt større problem i vårt samfunn er måten klimaaktivister og -demonstranter blir undertrykt på. Fra alt til klare maktovergrep fra politiet, til drapstrusler og sjikane fra meningsmotstandere, selv mot barn. Disse hysteriske reaksjonene mot at det kastes vannabasert maling på en statue har selvfølgelig ingenting med kjærlighet for monolitten å gjøre, men forakt mot det budskapet klimaaktivistene fronter.

Stort sett enig, og det ser du i også at jeg hadde tommel opp til et lignende innlegg i en annen tråd.

Derimot. Hvorvidt det er tale om "forakt mot det budskapet klimaaktivistene fronter", er mer usikkert. Kjernen er mye mer bred enn som så. Det er ingen tvil om at enkelte misliker det budskapet i mye større grad enn kjærligheten for monolitten ol.

På en annen side er det ett element i debatten som omhandler hvordan man fronter budskapet sine. Jeg har ingenting direkte imot budskapet, selv om vi er uenige om en del hovedpunkter, men måten man forsøker å fronte budskapet sitt på er helt grensesløs parodisk. Ja, det kan godt være tale om ett iintellektuelt forfall når man ikke er i stand til å debattere disse ekstremistene, men det er vel så et intellektuelt forfall når de selv ikke er i stand til å fronte egne meninger utover ren aktivisme.

Fremgangsmåten til enkelte klimaktivister viser ett fortrengt bilde av demokrati og liberalismen. Sivil ulydighet er i seg selv ikke ett problem, men å ødelegge nasjonalskatter (som i noen tilfeller grenser over til kriminalitet) er vandalisme og ikke sivil ulydighet. Med en gang disse aktivistene faktisk åpner munnen sin, ser man hvor skakkjørt argumentasjonen faktisk er. Det er synd at de fokuserer mer på irrelevante aspekter enn å forbedre argumentene sine.

Jeg syns et viktig poeng her er at ingen nasjonalskatter er ødelagt, og at disse aktivistene tilsynelatende har vært bevisste på å ikke ødelegge noe. Likevel skrikes det ut om knallharde straffer, fra grupper som i andre sammenheng(Host, Sian) er ekstremt opptatt av å beskytte ytringsfriheten deres.

Politiet benytter enhver lille hjemmel de finner til å stoppe klimademonstranter, bure dem inn og trakassere dem. Ikke bare de som bedriver skadeverk, men alle.

[Solvgutt1]

Voldelige klimaaktivister er et ikke-eksisterende problem.

Det får vi nok svar på etter hvert, men både metodene og retorikken som deler av klimabevegelsen bruker tyder på en tydelig radikalisering. Og det er kanskje ikke så rart når de tror at klimaendringer er en eksistensiell trussel mot menneskeheten - da er nærmest ingen virkemidler for ekstreme.

Og det er klart at de gjør ting for å provoserer, og da blir konfliktnivået deretter. Og så er det jo slik at når man ønsker å provosere så kan man ikke bli for overrasket over at man faktisk klarer det.

De er mindre radikale enn de fleste andre aktivister og har et langt stykke igjen til både SIAN og miljøvernergrupper. Det som er påfallende er når personer som er veldig opptatt av å beskytte ytringsfriheten til én gruppe, er veldig opptatt av å begrense den for en annen. Som vår tidligere justisminister som også deltok i Debatten. Hvor er han når SIAN provoserer, begår skadeverk, sjikanerer og bruker vold?

[Ka9nen]

En ting er jaffal sikkert, og det er at denne dama bør utestenges fra Twitter.

Vel, generelt sett bør hun ikke det. Men for Arbeiderpartiet sin skyld så bør hun kanskje det..

[fargerik]

Vi er innerst inne alle klar over at vi bare ser starten på en tsunami av klimaflyktninger.
Noe sier meg at flere vil begynne å protestere når det tar av for alvor.
Men ikke før klimaflyktningene kommer inn og setter seg i soffan til den enkelte.
Husk...de vil komme til Europa, og de vil komme til Norge.
Vi vet det alle sammen.

[ejor]

Sitat fra åpningsinnlegget: "Hun mener at folk flest ikke burde få kjennskap til at det finnes ekstreme meninger der ute blant klimaaktivister eller klimaekstremister. Hun mener man skal late som at slike meninger ikke eksisterer og at folk må skjermes for denne typen uttalelser."

Jeg skulle gjerne vite hvor og når hun har sagt dette.

Å bruke uttrykket sensur i denne sammenhengen er fullstendig misforstått. Det foregår ikke sensur av medier i dette landet. Det er massevis av muligheter til å gi uttrykk for ekstreme meninger. Men ingen har plikt til å videreformidle disse meningene.

Redaktørstyrte medier bestemmer selv hva de vil publisere. Det er det som kalles pressefrihet.

[fargerik]

Sitat fra åpningsinnlegget: "Hun mener at folk flest ikke burde få kjennskap til at det finnes ekstreme meninger der ute blant klimaaktivister eller klimaekstremister. Hun mener man skal late som at slike meninger ikke eksisterer og at folk må skjermes for denne typen uttalelser."

Jeg skulle gjerne vite hvor og når hun har sagt dette.

Å bruke uttrykket sensur i denne sammenhengen er fullstendig misforstått. Det foregår ikke sensur av medier i dette landet. Det er massevis av muligheter til å gi uttrykk for ekstreme meninger. Men ingen har plikt til å videreformidle disse meningene.

Redaktørstyrte medier bestemmer selv hva de vil publisere. Det er det som kalles pressefrihet.

Jeg har aldri brukt twitter og vet lite om hvem som er redaktør der.
Men trådstarten er altså en tolkning av et twitterinnlegg.