Barn drept av hund - nå starter rettssaken.

[HNilsen]

Så hun er dømt allerede?

Nei, men sakens fakta er godt belyst. Hun lot en ettåring løpe uten oppsyn(uansvarlig) med en løs hund i umiddelbar nærhet(uansvarlig). Denne hunden hadde en lang historikk med å angripe barn (Uansvarlig).

Ok. Bare du som har forhåndsdømt henne da med andre ord.

Jeg vet ikke hva jusen sier i denne saken her, men vi trenger ingen jus for å konstatere at hun har handlet uforsvarlig.

[Solvgutt1]

Ok. Bare du som har forhåndsdømt henne da med andre ord.

Sakens fakta er godt belyst.

Ja, fordi du har sittet i retten hver dag og fått med deg alle fakta

Ganske spesielt å gå inn i tråden med en skråsikker mening om hvorvidt kvinnen burde dømmes eller ikke, og så anklage de som har en annen mening for å forhåndsdømme. Hvis du mener at man ikke bør mene noe om skyldsspørsmålet før dom er falt, så kan du jo gå foran med et godt eksempel og trekke deg ut av denne diskusjonen.

[Kul_Djevel]

Sakens fakta er godt belyst.

Ja, fordi du har sittet i retten hver dag og fått med deg alle fakta

Ganske spesielt å gå inn i tråden med en skråsikker mening om hvorvidt kvinnen burde dømmes eller ikke, og så anklage de som har en annen mening for å forhåndsdømme. Hvis du mener at man ikke bør mene noe om skyldsspørsmålet før dom er falt, så kan du jo gå foran med et godt eksempel og trekke deg ut av denne diskusjonen.

Det eneste som er spesielt her er at du hevder å sitte med ALLE fakta. Det er det ingen som tror på. Du vet det til og med selv at du ikke sitter med ALLE fakta. Du er derimot flink til å plukke ut de tingene du har lest som støtter ditt syn, men glemmer fullstendig å nevne de ting som taler til bestemoren sin fordel og det har vært litt i retten om det også.

Du er ekstremt selektiv ihvertfall når det kommer til såkalt faktahåndtering. Du velger det som passer ditt syn. Alt annet "glemmer" du.

[Kul_Djevel]

Nei, men sakens fakta er godt belyst. Hun lot en ettåring løpe uten oppsyn(uansvarlig) med en løs hund i umiddelbar nærhet(uansvarlig). Denne hunden hadde en lang historikk med å angripe barn (Uansvarlig).

Ok. Bare du som har forhåndsdømt henne da med andre ord.

Jeg vet ikke hva jusen sier i denne saken her, men vi trenger ingen jus for å konstatere at hun har handlet uforsvarlig.

OK. Drit i hva som rett og galt. Her må vi følge lynsjemobben sine konklusjoner og evige forhåndsdømming.

[Solvgutt1]

Ja, fordi du har sittet i retten hver dag og fått med deg alle fakta

Ganske spesielt å gå inn i tråden med en skråsikker mening om hvorvidt kvinnen burde dømmes eller ikke, og så anklage de som har en annen mening for å forhåndsdømme. Hvis du mener at man ikke bør mene noe om skyldsspørsmålet før dom er falt, så kan du jo gå foran med et godt eksempel og trekke deg ut av denne diskusjonen.

Det eneste som er spesielt her er at du hevder å sitte med ALLE fakta. Det er det ingen som tror på. Du vet det til og med selv at du ikke sitter med ALLE fakta. Du er derimot flink til å plukke ut de tingene du har lest som støtter ditt syn, men glemmer fullstendig å nevne de ting som taler til bestemoren sin fordel og det har vært litt i retten om det også.

Du er ekstremt selektiv ihvertfall når det kommer til såkalt faktahåndtering. Du velger det som passer ditt syn. Alt annet "glemmer" du.

Du må gjerne nevne de tingene som taler til bestemorens fordel. Det er å argumentere og er en bedre måte å debattere på enn å gjenta skråsikre påstander i det kjedsommelige og komme med hersketeknikker mot de som er uenige.

[Kul_Djevel]

Veterinærer vitner i dag.

Dette blir verre og verre, fullstendig sjokkerende.
Viser et entydig bilde på at dette angrepet kunne og skulle ha vært avverget.

En veterinær som NEKTER å behandle et dyr greier ikke jeg finne troverdig. En som ikke gjør sin jobb eller plikt bør ikke tillegges for stor troverdighet. Det håper jeg retten ser.

[Kul_Djevel]

Ganske spesielt å gå inn i tråden med en skråsikker mening om hvorvidt kvinnen burde dømmes eller ikke, og så anklage de som har en annen mening for å forhåndsdømme. Hvis du mener at man ikke bør mene noe om skyldsspørsmålet før dom er falt, så kan du jo gå foran med et godt eksempel og trekke deg ut av denne diskusjonen.

Det eneste som er spesielt her er at du hevder å sitte med ALLE fakta. Det er det ingen som tror på. Du vet det til og med selv at du ikke sitter med ALLE fakta. Du er derimot flink til å plukke ut de tingene du har lest som støtter ditt syn, men glemmer fullstendig å nevne de ting som taler til bestemoren sin fordel og det har vært litt i retten om det også.

Du er ekstremt selektiv ihvertfall når det kommer til såkalt faktahåndtering. Du velger det som passer ditt syn. Alt annet "glemmer" du.

Du må gjerne nevne de tingene som taler til bestemorens fordel. Det er å argumentere og er en bedre måte å debattere på enn å gjenta skråsikre påstander i det kjedsommelige og komme med hersketeknikker mot de som er uenige.

Trodde du hatt fått med alle fakta jeg. Så du har ikke fått med deg alle fakta likevel da eller?

[HNilsen]

Ok. Bare du som har forhåndsdømt henne da med andre ord.

Jeg vet ikke hva jusen sier i denne saken her, men vi trenger ingen jus for å konstatere at hun har handlet uforsvarlig.

OK. Drit i hva som rett og galt. Her må vi følge lynsjemobben sine konklusjoner og evige forhåndsdømming.

Jeg følger ingen lynsjemobb. Jeg følger min egen moralske kodeks. Din moralske kodeks er tydeligvis styrt av kvasis-liberalistiske gutteromsteorier. Stilig på et anonymt forum, men ubrukelig i det virkelige liv.

[Solvgutt1]

Det eneste som er spesielt her er at du hevder å sitte med ALLE fakta. Det er det ingen som tror på. Du vet det til og med selv at du ikke sitter med ALLE fakta. Du er derimot flink til å plukke ut de tingene du har lest som støtter ditt syn, men glemmer fullstendig å nevne de ting som taler til bestemoren sin fordel og det har vært litt i retten om det også.

Du er ekstremt selektiv ihvertfall når det kommer til såkalt faktahåndtering. Du velger det som passer ditt syn. Alt annet "glemmer" du.

Du må gjerne nevne de tingene som taler til bestemorens fordel. Det er å argumentere og er en bedre måte å debattere på enn å gjenta skråsikre påstander i det kjedsommelige og komme med hersketeknikker mot de som er uenige.

Trodde du hatt fått med alle fakta jeg. Så du har ikke fått med deg alle fakta likevel da eller?

Hvorfor denne motviljen mot å argumentere for ditt syn, underbygge påstander og komme med saklige argumenter? Det er du som påstår at det har kommet fram mye som taler for bestemorens sak. Da får du underbygge det selv.

[Kul_Djevel]

Jeg vet ikke hva jusen sier i denne saken her, men vi trenger ingen jus for å konstatere at hun har handlet uforsvarlig.

OK. Drit i hva som rett og galt. Her må vi følge lynsjemobben sine konklusjoner og evige forhåndsdømming.

Jeg følger ingen lynsjemobb. Jeg følger min egen moralske kodeks. Din moralske kodeks er tydeligvis styrt av kvasis-liberalistiske gutteromsteorier. Stilig på et anonymt forum, men ubrukelig i det virkelige liv.

Din moralske kodeks du liksom Her hyler du i kor med resten av forumet. Den eneste med en selvstendig tanke i denne debatten er meg. Jeg alene mot lynsjemobben og hylekoret. Et barn er død. Da forsvinner all fornuft og evnen til å tenke selvstendig. Da hyler man unisont i kor: STRAFF STRAFF STRAFF STRAFF!

[Rent Trav]

Kjære med-debattanter,

Det er nytteløst å gå inn i argumenter/diskusjoner med Kul_Djevel.

Enten er dette er troll som sitter og humrer i skjegget over sin evne til provokasjon.

Eller så er dette en figur som lever i sin egen virkelighet, og vi får bare håpe at den teoretiske figuren ikke tas ut i det virkelige liv.

Uansett, stopp å svare/sitere figuren.

[Kul_Djevel]

Du må gjerne nevne de tingene som taler til bestemorens fordel. Det er å argumentere og er en bedre måte å debattere på enn å gjenta skråsikre påstander i det kjedsommelige og komme med hersketeknikker mot de som er uenige.

Trodde du hatt fått med alle fakta jeg. Så du har ikke fått med deg alle fakta likevel da eller?

Hvorfor denne motviljen mot å argumentere for ditt syn, underbygge påstander og komme med saklige argumenter? Det er du som påstår at det har kommet fram mye som taler for bestemorens sak. Da får du underbygge det selv.

Det at man i retten sier at disse påståtte bitehistoriene ikke skal tillegges noen stor vekt taler f.eks til bestemorens fordel. Der har du vært kreativ og lagt de frem som om de påstandene allerede var etablerte sannheter. Synes du det er redelig? Plukker du ikke da ut ting som taler for ditt forhåndsdømmende syn og nekter å vurdere den reelle verdien av disse påstandene?

[HNilsen]

OK. Drit i hva som rett og galt. Her må vi følge lynsjemobben sine konklusjoner og evige forhåndsdømming.

Jeg følger ingen lynsjemobb. Jeg følger min egen moralske kodeks. Din moralske kodeks er tydeligvis styrt av kvasis-liberalistiske gutteromsteorier. Stilig på et anonymt forum, men ubrukelig i det virkelige liv.

Den eneste med en selvstendig tanke i denne debatten er meg.

Ok, men hvilke argumenter har du som taler til fordel for bestemorens sak? En sak er å være den eneste som har rett, noe annet å faktisk argumentere for det.

[Kul_Djevel]

Kjære med-debattanter,

Det er nytteløst å gå inn i argumenter/diskusjoner med Kul_Djevel.

Enten er dette er troll som sitter og humrer i skjegget over sin evne til provokasjon.

Eller så er dette en figur som lever i sin egen virkelighet, og vi får bare håpe at den teoretiske figuren ikke tas ut i det virkelige liv.

Uansett, stopp å svare/sitere figuren.

Skal oversette dette innlegget ditt jeg:

Kjære med-debattaner,

Kul Djevel har misforstått dette forumet. Han tror fridiskusjon er et diskusjonsforum.

Han har ikke forstått at dette er en syklubb der vi bør ekskludere de debattanter som har et annet syn enn oss i syklubben.

Enten får alle mene det samme, eller så har de ingenting her å gjøre.

Vi tenger vår egen virkelighet. La fridiskusjon være en syklubb og kast ut alle som forstyrrer vårt hylekor eller utfordrer våre forhåndsprogrammerte meninger.

[Kul_Djevel]

Jeg følger ingen lynsjemobb. Jeg følger min egen moralske kodeks. Din moralske kodeks er tydeligvis styrt av kvasis-liberalistiske gutteromsteorier. Stilig på et anonymt forum, men ubrukelig i det virkelige liv.

Den eneste med en selvstendig tanke i denne debatten er meg.

Ok, men hvilke argumenter har du som taler til fordel for bestemorens sak? En sak er å være den eneste som har rett, noe annet å faktisk argumentere for det.

Det at retten sier at disse bitehistoriene ikke skal tillegges noen spesiell verdi er jo noe som f.eks taler til stor fordel for bestemoren.

[HNilsen]

Kjære med-debattanter,

Det er nytteløst å gå inn i argumenter/diskusjoner med Kul_Djevel.

Enten er dette er troll som sitter og humrer i skjegget over sin evne til provokasjon.

Eller så er dette en figur som lever i sin egen virkelighet, og vi får bare håpe at den teoretiske figuren ikke tas ut i det virkelige liv.

Uansett, stopp å svare/sitere figuren.

Skal oversette dette innlegget ditt jeg:

Kjære med-debattaner,

Kul Djevel har misforstått dette forumet. Han tror fridiskusjon er et diskusjonsforum.

Han har ikke forstått at dette er en syklubb der vi bør ekskludere de debattanter som har et annet syn enn oss i syklubben.

Enten får alle mene det samme, eller så har de ingenting her å gjøre.

Vi tenger vår egen virkelighet. La fridiskusjon være en syklubb og kast ut alle som forstyrrer vårt hylekor eller utfordrer våre forhåndsprogrammerte meninger.

Skal oversette dette innlegget ditt jeg:

Kjære med-debattaner,

Kul Djevel har misforstått dette forumet. Han tror fridiskusjon er et provokasjonsforum der det handler om å slenge ut mest mulig provoserende påstander uten å argumentere for dem.

[Kul_Djevel]

Kjære med-debattanter,

Det er nytteløst å gå inn i argumenter/diskusjoner med Kul_Djevel.

Enten er dette er troll som sitter og humrer i skjegget over sin evne til provokasjon.

Eller så er dette en figur som lever i sin egen virkelighet, og vi får bare håpe at den teoretiske figuren ikke tas ut i det virkelige liv.

Uansett, stopp å svare/sitere figuren.

Skal oversette dette innlegget ditt jeg:

Kjære med-debattaner,

Kul Djevel har misforstått dette forumet. Han tror fridiskusjon er et diskusjonsforum.

Han har ikke forstått at dette er en syklubb der vi bør ekskludere de debattanter som har et annet syn enn oss i syklubben.

Enten får alle mene det samme, eller så har de ingenting her å gjøre.

Vi tenger vår egen virkelighet. La fridiskusjon være en syklubb og kast ut alle som forstyrrer vårt hylekor eller utfordrer våre forhåndsprogrammerte meninger.

Skal oversette dette innlegget ditt jeg:

Kjære med-debattaner,

Kul Djevel har misforstått dette forumet. Han tror fridiskusjon er et provokasjonsforum der det handler om å slenge ut mest mulig provoserende påstander uten å argumentere for dem.

Godt forsøk, men elendig resultat.

Jeg har mine meninger. Jeg ytrer dem ikke for å provosere, men for at jeg faktisk mener det. Jeg mener seriøst at denne bestemoren aldri burde ha blitt straffeforfulgt. Helt seriøst.

At syklubben her inne lar seg provosere av dette betyr ikke at jeg skrev det for å provosere. Skjønner du forskjellen? Eller er du like tilbakestående om den snodige figuren Rent Trav som hater ytringsfrihet og hater å diskutere på et diskusjonsforum. Er du like korka som han? Mener du også at man skal ekskludere de som har en annen mening enn flertallet? Dette skal være mest mulig syklubb og minst mulig diskusjonsforum?

[HNilsen]

Skal oversette dette innlegget ditt jeg:

Kjære med-debattaner,

Kul Djevel har misforstått dette forumet. Han tror fridiskusjon er et diskusjonsforum.

Han har ikke forstått at dette er en syklubb der vi bør ekskludere de debattanter som har et annet syn enn oss i syklubben.

Enten får alle mene det samme, eller så har de ingenting her å gjøre.

Vi tenger vår egen virkelighet. La fridiskusjon være en syklubb og kast ut alle som forstyrrer vårt hylekor eller utfordrer våre forhåndsprogrammerte meninger.

Skal oversette dette innlegget ditt jeg:

Kjære med-debattaner,

Kul Djevel har misforstått dette forumet. Han tror fridiskusjon er et provokasjonsforum der det handler om å slenge ut mest mulig provoserende påstander uten å argumentere for dem.

Godt forsøk, men elendig resultat.

Jeg har mine meninger. Jeg ytrer dem ikke for å provosere, men for at jeg faktisk mener det. Jeg mener seriøst at denne bestemoren aldri burde ha blitt straffeforfulgt. Helt seriøst.

At syklubben her inne lar seg provosere av dette betyr ikke at jeg skrev det for å provosere. Skjønner du forskjellen? Eller er du like tilbakestående om den snodige figuren Rent Trav som hater ytringsfrihet og hater å diskutere på et diskusjonsforum. Er du like korka som han? Mener du også at man skal ekskludere de som har en annen mening enn flertallet? Dette skal være mest mulig syklubb og minst mulig diskusjonsforum?

Argumenter i stedet for å skjell ut. Hvilke argumenter taler til morens fordel? Link til at retten sier at den ikke vil tillegge de tidligere bittene stor betydning.

[Solvgutt1]

Trodde du hatt fått med alle fakta jeg. Så du har ikke fått med deg alle fakta likevel da eller?

Hvorfor denne motviljen mot å argumentere for ditt syn, underbygge påstander og komme med saklige argumenter? Det er du som påstår at det har kommet fram mye som taler for bestemorens sak. Da får du underbygge det selv.

Det at man i retten sier at disse påståtte bitehistoriene ikke skal tillegges noen stor vekt taler f.eks til bestemorens fordel. Der har du vært kreativ og lagt de frem som om de påstandene allerede var etablerte sannheter. Synes du det er redelig? Plukker du ikke da ut ting som taler for ditt forhåndsdømmende syn og nekter å vurdere den reelle verdien av disse påstandene?

Hvem er «man»? Familiemedlemmer? Det er jo fakta i bildet her, som at flere barn har hatt behov for legebehandling etter angrep fra hunden.

[Kul_Djevel]

Skal oversette dette innlegget ditt jeg:

Kjære med-debattaner,

Kul Djevel har misforstått dette forumet. Han tror fridiskusjon er et provokasjonsforum der det handler om å slenge ut mest mulig provoserende påstander uten å argumentere for dem.

Godt forsøk, men elendig resultat.

Jeg har mine meninger. Jeg ytrer dem ikke for å provosere, men for at jeg faktisk mener det. Jeg mener seriøst at denne bestemoren aldri burde ha blitt straffeforfulgt. Helt seriøst.

At syklubben her inne lar seg provosere av dette betyr ikke at jeg skrev det for å provosere. Skjønner du forskjellen? Eller er du like tilbakestående om den snodige figuren Rent Trav som hater ytringsfrihet og hater å diskutere på et diskusjonsforum. Er du like korka som han? Mener du også at man skal ekskludere de som har en annen mening enn flertallet? Dette skal være mest mulig syklubb og minst mulig diskusjonsforum?

Argumenter i stedet for å skjell ut. Hvilke argumenter taler til morens fordel? Link til at retten sier at den ikke vil tillegge de tidligere bittene stor betydning.

Allerede lenket til i denne diskusjonen.

[HNilsen]

Godt forsøk, men elendig resultat.

Jeg har mine meninger. Jeg ytrer dem ikke for å provosere, men for at jeg faktisk mener det. Jeg mener seriøst at denne bestemoren aldri burde ha blitt straffeforfulgt. Helt seriøst.

At syklubben her inne lar seg provosere av dette betyr ikke at jeg skrev det for å provosere. Skjønner du forskjellen? Eller er du like tilbakestående om den snodige figuren Rent Trav som hater ytringsfrihet og hater å diskutere på et diskusjonsforum. Er du like korka som han? Mener du også at man skal ekskludere de som har en annen mening enn flertallet? Dette skal være mest mulig syklubb og minst mulig diskusjonsforum?

Hvem har sagt dette i retten?
Argumenter i stedet for å skjell ut. Hvilke argumenter taler til morens fordel? Link til at retten sier at den ikke vil tillegge de tidligere bittene stor betydning.

Allerede lenket til i denne diskusjonen.

Hvem har sagt dette i retten?

[Kul_Djevel]

Hvorfor denne motviljen mot å argumentere for ditt syn, underbygge påstander og komme med saklige argumenter? Det er du som påstår at det har kommet fram mye som taler for bestemorens sak. Da får du underbygge det selv.

Det at man i retten sier at disse påståtte bitehistoriene ikke skal tillegges noen stor vekt taler f.eks til bestemorens fordel. Der har du vært kreativ og lagt de frem som om de påstandene allerede var etablerte sannheter. Synes du det er redelig? Plukker du ikke da ut ting som taler for ditt forhåndsdømmende syn og nekter å vurdere den reelle verdien av disse påstandene?

Hvem er «man»? Familiemedlemmer? Det er jo fakta i bildet her, som at flere barn har hatt behov for legebehandling etter angrep fra hunden.

Til og med AKTOR påpekte at disse bitehistoriene ikke kunne vektlegges for stor betydning, da ingenting av disse historiene kunne bevises, at folk husket dårlig eller at ulike mennesker hadde ulike oppfatninger om hva som skjedde. AKTOR skjønner også at påstander de kommer med må bevises på en eller annen måte. Disse bitefortellingene var det umulig med. Sikkert derfor også man har sagt at de fortellingene ikke skal tillegges for stor verdi og at denne saken ikke står å faller på de historiene uansett.

[Kul_Djevel]

Hvem har sagt dette i retten?
Argumenter i stedet for å skjell ut. Hvilke argumenter taler til morens fordel? Link til at retten sier at den ikke vil tillegge de tidligere bittene stor betydning.

Allerede lenket til i denne diskusjonen.

Hvem har sagt dette i retten?

Aktor selv blant annet.

[Planck]

Skikkelig drittgemytt finner vi hos veskehunder og småhunder

Hvilken bakgrunn har du for å hevde dette?

[Solvgutt1]

Det at man i retten sier at disse påståtte bitehistoriene ikke skal tillegges noen stor vekt taler f.eks til bestemorens fordel. Der har du vært kreativ og lagt de frem som om de påstandene allerede var etablerte sannheter. Synes du det er redelig? Plukker du ikke da ut ting som taler for ditt forhåndsdømmende syn og nekter å vurdere den reelle verdien av disse påstandene?

Hvem er «man»? Familiemedlemmer? Det er jo fakta i bildet her, som at flere barn har hatt behov for legebehandling etter angrep fra hunden.

Til og med AKTOR påpekte at disse bitehistoriene ikke kunne vektlegges for stor betydning, da ingenting av disse historiene kunne bevises, at folk husket dårlig eller at ulike mennesker hadde ulike oppfatninger om hva som skjedde. AKTOR skjønner også at påstander de kommer med må bevises på en eller annen måte. Disse bitefortellingene var det umulig med. Sikkert derfor også man har sagt at de fortellingene ikke skal tillegges for stor verdi og at denne saken ikke står å faller på de historiene uansett.

Nå har man jo hørt et vitnemål fra en veterinær som er tydelig på at jentas skader ikke kunne være annet enn bittskader. Hvilke andre beviser skal man ha? Innrømmelse fra hunden?

At aktor ikke vil vektlegge bitingen for mye handler nok om
at det å la en ettåring løpe rundt uten oppsyn med en løs hund i nærheten er bevist uaktsomthet i seg selv, uavhengig av hundens historikk.

[Saliph]

Åpenbart at denne kjøteren burde ha fått ei kule for lenge siden.

[Kul_Djevel]

Hvem er «man»? Familiemedlemmer? Det er jo fakta i bildet her, som at flere barn har hatt behov for legebehandling etter angrep fra hunden.

Til og med AKTOR påpekte at disse bitehistoriene ikke kunne vektlegges for stor betydning, da ingenting av disse historiene kunne bevises, at folk husket dårlig eller at ulike mennesker hadde ulike oppfatninger om hva som skjedde. AKTOR skjønner også at påstander de kommer med må bevises på en eller annen måte. Disse bitefortellingene var det umulig med. Sikkert derfor også man har sagt at de fortellingene ikke skal tillegges for stor verdi og at denne saken ikke står å faller på de historiene uansett.

Nå har man jo hørt et vitnemål fra en veterinær som er tydelig på at jentas skader ikke kunne være annet enn bittskader. Hvilke andre beviser skal man ha? Innrømmelse fra hunden?

At aktor ikke vil vektlegge bitingen for mye handler nok om
at det å la en ettåring løpe rundt uten oppsyn med en løs hund i nærheten er bevist uaktsomthet i seg selv, uavhengig av hundens historikk.

Stoler ikke på en veterinær som ikke gjør sin jobb eller plikt. Ble vedkommende veterinær via brevkurs eller? Nekter å behandle et dyr fordi vedkommende var redd dyret? Har du hørt noe så dumt før. Dette må være den minst troverdige veterinæren vi har i Norge.

Skulle tatt seg ut om en lege nektet å behandle ABB fordi han var redd han. Når man velger å bli veterinær så følger det også med et ansvar. Denne figuren har ikke vært sitt ansvar bevisst. Og hvis denne veterinæren mente at hunden var livsfarlig, så burde vel veterinæren varslet politiet ? Også her har tulleveterinæren sviktet.

Ingen i retten bør ha for stor tillitt til en slik uprofesjonell aktør.

[HNilsen]

Allerede lenket til i denne diskusjonen.

Hvem har sagt dette i retten?

Aktor selv blant annet.

Siter!

[OrmenLange]

Basert på det jeg har fått med meg synes det bevist at denne farmoren har opptrådt uaktsomt. Spørsmålet er vel mer om det også er andre instanser som har sviktet, spesielt veterinærene og helsetjenestene.

[Kul_Djevel]

Hvem har sagt dette i retten?

Aktor selv blant annet.

Siter!

Siter hva? Det er allerede lenket til i tråden sier jeg. Gidder du ikke lete opp noe som allerede er lagt ut, så synd for deg. Jeg er ikke tjeneren din.