Barn drept av hund - nå starter rettssaken.

[Kul_Djevel]

Dersom vi her hadde hatt å gjøre med en hund som aldri tidligere hadde vist aggressiv atferd, så kan jeg være enig i dette. Men her har vi altså å gjøre med hund som gjentatte ganger hadde angrepet barn opp gjennom årene. Da er det vel ikke tvil om at det i høyeste grad var uaktsomt å la denne bikkjen være i nærheten av barn uten oppsyn.

Barnet var jo under oppsyn. Det var snakk om sekunder med uoppmerksomhet som absolutt ALLE som har barn kan være i små øyeblikk. Det går som regel ALLTID bra. Bare ekstremt sjelden kan en tragisk ulykke skje som i dette tilfellet. Jeg greier ikke se hva samfunnet tjener på å fengsle bestemoren for dette. Hva mener du samfunnet tjener på det?

Dette var sjette gangen denne hunden bet et barn, så ikke ekstremt sjeldent. Og det er ingenting som tilsier at det var snakk om sekunder med uoppmerksomhet.

Hunder biter når de føler seg truet eller lignende. Absolutt ALLE hunder kan bite. Bør man da kanskje bare avlive alle hunder i Norge i tilfelle en slik tragisk ulykke kan skje igjen?

[Rent Trav]

De har jo avlivet gjerningshunden, men her inne så skulle man tro politiet avlivet feil skapning. Kanskje de burde avlivet bestemoren istedet siden flertallet mener hun hadde skylden for denne tragiske ulykken.

Men fra spøk til alvor. Det er meningsløst å fengsle bestemoren for denne tragiske ulykken. Håper for fornuften og rettferdighetens skyld at hun blir frikjent.

Basert på det som er kommet frem, hun blir garantert dømt. Alt annet ville vært et gedigent brudd på Norske Lover. Å si unnskyld er ikke nok til å frifinnes i en straffesak.

Totalt uenig. Basert på det jeg har lest og som har kommet frem, så mener jeg å dømme henne til fengselsstraff er et gedigent brudd på norske lover. Så da er vi uenig. Men hun blir nok dømt. Dessverre så er jo Norge blitt verdenskjent for sine mange justismord.

Man slipper ikke sitt straffeansvar på grunnlag av man synes synd på en person og at den angrer.

[GoingKronos]

Har ikke det offentlige et ansvar? Om et barn kommer inn med alvorlige skader etter å ha bli bitt av hund, bør ikke det automatisk bli en politisak og avgjørelse om avliving?

Så skal selvsagt denne kvinnen straffes, hun har opplagt et selvstendig ansvar.

[Rent Trav]

Barnet var jo under oppsyn. Det var snakk om sekunder med uoppmerksomhet som absolutt ALLE som har barn kan være i små øyeblikk. Det går som regel ALLTID bra. Bare ekstremt sjelden kan en tragisk ulykke skje som i dette tilfellet. Jeg greier ikke se hva samfunnet tjener på å fengsle bestemoren for dette. Hva mener du samfunnet tjener på det?

Dette var sjette gangen denne hunden bet et barn, så ikke ekstremt sjeldent. Og det er ingenting som tilsier at det var snakk om sekunder med uoppmerksomhet.

Hunder biter når de føler seg truet eller lignende. Absolutt ALLE hunder kan bite. Bør man da kanskje bare avlive alle hunder i Norge i tilfelle en slik tragisk ulykke kan skje igjen?

Dette er jo elendig argumentasjon, her snakker vi om en hund som har skapt gjentatte, farlige situasjoner.
Gidder ikke diskutere mer på grunnlag av tåpelige argumenter. /ignore

[Kul_Djevel]

Basert på det som er kommet frem, hun blir garantert dømt. Alt annet ville vært et gedigent brudd på Norske Lover. Å si unnskyld er ikke nok til å frifinnes i en straffesak.

Totalt uenig. Basert på det jeg har lest og som har kommet frem, så mener jeg å dømme henne til fengselsstraff er et gedigent brudd på norske lover. Så da er vi uenig. Men hun blir nok dømt. Dessverre så er jo Norge blitt verdenskjent for sine mange justismord.

Man slipper ikke sitt straffeansvar på grunnlag av man synes synd på en person og at den angrer.

Denne kvinnen har ikke drept noen. Det var det en hund som gjorde og hunden fikk dødsstraff. At du og mange med deg vil straffe folk for noe som er naturlig synes jeg bare er trist. Det er helt naturlig for ALLE mennesker å være uoppmerksom noen sekunder hver dag. Sånn er det bare.

[BBQsaus]

Det er ikke viktig å fengsle bestmoren for å straffe henne.

Det som er viktig er å forhindre at slike ting skjer igjen. Det gjøres ved å stadfeste at hundeeiere innehar et stort ansvar for hva hunden deres kan finne på. Når en hund har bitt flere mennesker har man helt klart et ansvar. Det blir som å ha en bil som opptil flere ganger har hatt bremsesvikt, uten å gjøre noe med det. Dessverre kan man ikke bare bytte ut hjernen på en hund som har vist seg å være voldelig, og derfor må det være lavere terskel for at de skal bøte med livet, og at eier står ansvarlig for dette. Dette bør være noe man er klar over før man anskaffer seg hund - akkurat som at man er klar over ved en bilanskaffelse at man står til ansvar for å holde bilen driftssikker i fremtiden.

[Kul_Djevel]

Dette var sjette gangen denne hunden bet et barn, så ikke ekstremt sjeldent. Og det er ingenting som tilsier at det var snakk om sekunder med uoppmerksomhet.

Hunder biter når de føler seg truet eller lignende. Absolutt ALLE hunder kan bite. Bør man da kanskje bare avlive alle hunder i Norge i tilfelle en slik tragisk ulykke kan skje igjen?

Dette er jo elendig argumentasjon, her snakker vi om en hund som har skapt gjentatte, farlige situasjoner.
Gidder ikke diskutere mer på grunnlag av tåpelige argumenter. /ignore

Nei, du og flere sier jo at hunder som biter må avlives. Må stå for det dere sier. Vel, det er et faktum at ALLE hunder kan bite - ergo så bør vel alle hunder avlives?

Passer ikke inn med straffekåtheten din kanskje. Det hadde vært det ærlige av deg å si.

Og selvsagt vil du ignorere den eneste som er uenig med deg i denne saken. Du vil jo ikke ha diskusjon på et diskusjonsforum. Du tror dette er en syklubb der alle skal jatte med hverandre og være enig i alt. Vel, jeg står kanskje alene i denne debatten, men jeg står på mitt. Det er fullstendig meningsløst å straffe denne kvinnen for noe som opplagt er en tragisk ulykke.

[pfrog567]

Gammel? Hun er da bare i 50-årene..

Alder egentlig uvesentlig. Mener i slike saker så kan loven tolkes på flere måter og man hadde ikke behøvd å gå til straffesak i noe som ikke er noe annet enn en tragisk ulykke og hvor en straffesak ikke gagner noen.

Ja, men når du gjentar hele tiden at hun er så "gammel", så blir det bare stakkarsgjøring av et voksent menneske. Har hun liksom ikke noe ansvar da siden hun er i 50-årene..?

Blir som når norsk media hele tiden skreiv "gammel bestemor" om hun norske dama (også i 50-årene) som ble tatt med flere kilo kokain i kofferten sin, på vei fra Ecuador til Spania. Som om det skulle være noe formidlende at hun var bestemor. Uansvarligheter fører til konsekvenser.

[Solvgutt1]

Barnet var jo under oppsyn. Det var snakk om sekunder med uoppmerksomhet som absolutt ALLE som har barn kan være i små øyeblikk. Det går som regel ALLTID bra. Bare ekstremt sjelden kan en tragisk ulykke skje som i dette tilfellet. Jeg greier ikke se hva samfunnet tjener på å fengsle bestemoren for dette. Hva mener du samfunnet tjener på det?

Dette var sjette gangen denne hunden bet et barn, så ikke ekstremt sjeldent. Og det er ingenting som tilsier at det var snakk om sekunder med uoppmerksomhet.

Hunder biter når de føler seg truet eller lignende. Absolutt ALLE hunder kan bite. Bør man da kanskje bare avlive alle hunder i Norge i tilfelle en slik tragisk ulykke kan skje igjen?

Kanskje ikke la barn leke med hunder som blir så aggressive mot barn at de skader dem?

[basillen]

Nei, du og flere sier jo at hunder som biter må avlives. Må stå for det dere sier. Vel, det er et faktum at ALLE hunder kan bite - ergo så bør vel alle hunder avlives?

For en tullete argumentasjon. Som allerede har blitt forklart deg, så kan dette sammenlignes med en bil som gjentatte ganger har hatt bremsesvikt uten at bileier tar bilen på verksted for å fikse bremsene. Dersom uhellet så er ute en dag og denne sjåføren kjører på og dreper et barn som et resultat av at vedkommende ikke gadd å fikse bremsene, bør ikke da bileier straffes for dette? Selv om det er en "tragisk ulykke" og bileier ikke kjørte over barnet med vilje?

Med din logikk så burde vel ikke bileier straffes ettersom alle biler, i teorien, kan få bremsesvikt.

[Queenie]

Dette var sjette gangen denne hunden bet et barn, så ikke ekstremt sjeldent. Og det er ingenting som tilsier at det var snakk om sekunder med uoppmerksomhet.

Hunder biter når de føler seg truet eller lignende. Absolutt ALLE hunder kan bite. Bør man da kanskje bare avlive alle hunder i Norge i tilfelle en slik tragisk ulykke kan skje igjen?

Kanskje ikke la barn leke med hunder som blir så aggressive mot barn at de skader dem?

Barn må faktisk lære hva de skal gjøre rundt og med hunder, selv om det er helt naturlig at hundeeier er eneansvarlig så vil enhver klok forelder lære barnet dette, det er den sikreste og enkleste måten å unngå farlige situasjoner. Det er veldig enkelt å unngå å bli bitt, også av såkalt farlige hunder.

[Queenie]

Hunder biter når de føler seg truet eller lignende. Absolutt ALLE hunder kan bite. Bør man da kanskje bare avlive alle hunder i Norge i tilfelle en slik tragisk ulykke kan skje igjen?

Dette er jo elendig argumentasjon, her snakker vi om en hund som har skapt gjentatte, farlige situasjoner.
Gidder ikke diskutere mer på grunnlag av tåpelige argumenter. /ignore

Nei, du og flere sier jo at hunder som biter må avlives. Må stå for det dere sier. Vel, det er et faktum at ALLE hunder kan bite - ergo så bør vel alle hunder avlives?

Passer ikke inn med straffekåtheten din kanskje. Det hadde vært det ærlige av deg å si.

Og selvsagt vil du ignorere den eneste som er uenig med deg i denne saken. Du vil jo ikke ha diskusjon på et diskusjonsforum. Du tror dette er en syklubb der alle skal jatte med hverandre og være enig i alt. Vel, jeg står kanskje alene i denne debatten, men jeg står på mitt. Det er fullstendig meningsløst å straffe denne kvinnen for noe som opplagt er en tragisk ulykke.

Hundeloven er et juridisk makkverk og heldigvis kommer en ny snart. Alle bitt er ikke "bitt" i reell forstand, det er stor forskjell på et uhell/rift og et ordentlig angrep. I de fleste tilfeller er dette et eierproblem, ikke hundeproblem.

[Solvgutt1]

Hunder biter når de føler seg truet eller lignende. Absolutt ALLE hunder kan bite. Bør man da kanskje bare avlive alle hunder i Norge i tilfelle en slik tragisk ulykke kan skje igjen?

Kanskje ikke la barn leke med hunder som blir så aggressive mot barn at de skader dem?

Barn må faktisk lære hva de skal gjøre rundt og med hunder, selv om det er helt naturlig at hundeeier er eneansvarlig så vil enhver klok forelder lære barnet dette, det er den sikreste og enkleste måten å unngå farlige situasjoner. Det er veldig enkelt å unngå å bli bitt, også av såkalt farlige hunder.

Det hadde vært veldig enkelt å ta hånd om en ettåring hvis det bare var å lære dem å ikke gjøre dumme ting, men det er ikke nødvendigvis så enkelt. Bare deres dårlige balanse og koordinasjon alene kan være skremmende for hunder som ikke er trygge på dem.

Det er ikke snakk om at barn og hunder ikke skal kunne leke sammen, men at man ikke lar dem være alene uten oppsyn.

[basillen]

Kanskje ikke la barn leke med hunder som blir så aggressive mot barn at de skader dem?

Barn må faktisk lære hva de skal gjøre rundt og med hunder, selv om det er helt naturlig at hundeeier er eneansvarlig så vil enhver klok forelder lære barnet dette, det er den sikreste og enkleste måten å unngå farlige situasjoner. Det er veldig enkelt å unngå å bli bitt, også av såkalt farlige hunder.

Det hadde vært veldig enkelt å ta hånd om en ettåring hvis det bare var å lære dem å ikke gjøre dumme ting, men det er ikke nødvendigvis så enkelt. Bare deres dårlige balanse og koordinasjon alene kan være skremmende for hunder som ikke er trygge på dem.

Det er ikke snakk om at barn og hunder ikke skal kunne leke sammen, men at man ikke lar dem være alene uten oppsyn.

Gitt denne hundens historikk vil jeg faktisk påstå at, i dette tilfellet, burde denne hunden aldri vært i nærheten av et barn. Selv under oppsyn.

[InsVerderben]

Alder egentlig uvesentlig. Mener i slike saker så kan loven tolkes på flere måter og man hadde ikke behøvd å gå til straffesak i noe som ikke er noe annet enn en tragisk ulykke og hvor en straffesak ikke gagner noen.

Dersom vi her hadde hatt å gjøre med en hund som aldri tidligere hadde vist aggressiv atferd, så kan jeg være enig i dette. Men her har vi altså å gjøre med hund som gjentatte ganger hadde angrepet barn opp gjennom årene. Da er det vel ikke tvil om at det i høyeste grad var uaktsomt å la denne bikkjen være i nærheten av barn uten oppsyn.

Barnet var jo under oppsyn. Det var snakk om sekunder med uoppmerksomhet som absolutt ALLE som har barn kan være i små øyeblikk. Det går som regel ALLTID bra. Bare ekstremt sjelden kan en tragisk ulykke skje som i dette tilfellet. Jeg greier ikke se hva samfunnet tjener på å fengsle bestemoren for dette. Hva mener du samfunnet tjener på det?

Vel, det er vel b.la det retten skal ta stilling til: om det bare var en ulykke eller ikke....!

[Queenie]

Kanskje ikke la barn leke med hunder som blir så aggressive mot barn at de skader dem?

Barn må faktisk lære hva de skal gjøre rundt og med hunder, selv om det er helt naturlig at hundeeier er eneansvarlig så vil enhver klok forelder lære barnet dette, det er den sikreste og enkleste måten å unngå farlige situasjoner. Det er veldig enkelt å unngå å bli bitt, også av såkalt farlige hunder.

Det hadde vært veldig enkelt å ta hånd om en ettåring hvis det bare var å lære dem å ikke gjøre dumme ting, men det er ikke nødvendigvis så enkelt. Bare deres dårlige balanse og koordinasjon alene kan være skremmende for hunder som ikke er trygge på dem.

Det er ikke snakk om at barn og hunder ikke skal kunne leke sammen, men at man ikke lar dem være alene uten oppsyn.

Er definisjonen av barn kun ettåringer for deg? En ettåring er fortsatt et spedbarn.

[Jonasar]

Rottweilere er idiot bikkjer som bør forbys.

Idiot bikkje faktisk, stødig sagt...

[Kul_Djevel]

Dersom vi her hadde hatt å gjøre med en hund som aldri tidligere hadde vist aggressiv atferd, så kan jeg være enig i dette. Men her har vi altså å gjøre med hund som gjentatte ganger hadde angrepet barn opp gjennom årene. Da er det vel ikke tvil om at det i høyeste grad var uaktsomt å la denne bikkjen være i nærheten av barn uten oppsyn.

Barnet var jo under oppsyn. Det var snakk om sekunder med uoppmerksomhet som absolutt ALLE som har barn kan være i små øyeblikk. Det går som regel ALLTID bra. Bare ekstremt sjelden kan en tragisk ulykke skje som i dette tilfellet. Jeg greier ikke se hva samfunnet tjener på å fengsle bestemoren for dette. Hva mener du samfunnet tjener på det?

Vel, det er vel b.la det retten skal ta stilling til: om det bare var en ulykke eller ikke....!

Men for familien og for samfunnet så hadde det beste vært at de slapp å ta stilling til dette og at denne bestemoren aldri ble straffeforfulgt for dette. Gagner som kjent ingen,

[Rainmaker]

Ulykker skjer og alle kan være uoppmerksomme plutselig noen sekunder. Dessverre så er det sånn og en sjelden gang kan det gå galt. Det tragiske i denne saken utenom at et barn døde selvsagt, er jo at man kjører straffesak. Fører ikke noe godt med seg for noen. Føler ikke at samfunnet blir bedre av å putte ei gammal farmor i fengsel for en tragisk ulykke.

Gammel? Hun er da bare i 50-årene..

Alder egentlig uvesentlig. Mener i slike saker så kan loven tolkes på flere måter og man hadde ikke behøvd å gå til straffesak i noe som ikke er noe annet enn en tragisk ulykke og hvor en straffesak ikke gagner noen.

Du skjønner det at vi har et rettsvesen som i stor grad bygger på presedenser?

Om man ikke skulle reagert her, hvorfor skal man da reagere i andre saker hvor dårlig hundehold fører til tap av liv og helse?

[Rainmaker]

Barnet var jo under oppsyn. Det var snakk om sekunder med uoppmerksomhet som absolutt ALLE som har barn kan være i små øyeblikk. Det går som regel ALLTID bra. Bare ekstremt sjelden kan en tragisk ulykke skje som i dette tilfellet. Jeg greier ikke se hva samfunnet tjener på å fengsle bestemoren for dette. Hva mener du samfunnet tjener på det?

Vel, det er vel b.la det retten skal ta stilling til: om det bare var en ulykke eller ikke....!

Men for familien og for samfunnet så hadde det beste vært at de slapp å ta stilling til dette og at denne bestemoren aldri ble straffeforfulgt for dette. Gagner som kjent ingen,

Hvorfor mener du at du snakker på vegne av "familien" og "samfunnet"?

[Solvgutt1]

Barn må faktisk lære hva de skal gjøre rundt og med hunder, selv om det er helt naturlig at hundeeier er eneansvarlig så vil enhver klok forelder lære barnet dette, det er den sikreste og enkleste måten å unngå farlige situasjoner. Det er veldig enkelt å unngå å bli bitt, også av såkalt farlige hunder.

Det hadde vært veldig enkelt å ta hånd om en ettåring hvis det bare var å lære dem å ikke gjøre dumme ting, men det er ikke nødvendigvis så enkelt. Bare deres dårlige balanse og koordinasjon alene kan være skremmende for hunder som ikke er trygge på dem.

Det er ikke snakk om at barn og hunder ikke skal kunne leke sammen, men at man ikke lar dem være alene uten oppsyn.

Er definisjonen av barn kun ettåringer for deg? En ettåring er fortsatt et spedbarn.

Denne saken handler om en ettåring.

[Kul_Djevel]

Gammel? Hun er da bare i 50-årene..

Alder egentlig uvesentlig. Mener i slike saker så kan loven tolkes på flere måter og man hadde ikke behøvd å gå til straffesak i noe som ikke er noe annet enn en tragisk ulykke og hvor en straffesak ikke gagner noen.

Du skjønner det at vi har et rettsvesen som i stor grad bygger på presedenser?

Om man ikke skulle reagert her, hvorfor skal man da reagere i andre saker hvor dårlig hundehold fører til tap av liv og helse?

Påtalemyndighetene står fritt til å tiltale eller la være å tiltale når det måtte passe dem - helt uavhengig av loven. Her er en sak som utvilsomt kun er en tragisk ulykke. De hadde ikke trengt å straffeforfølge.

[Rainmaker]

Alder egentlig uvesentlig. Mener i slike saker så kan loven tolkes på flere måter og man hadde ikke behøvd å gå til straffesak i noe som ikke er noe annet enn en tragisk ulykke og hvor en straffesak ikke gagner noen.

Du skjønner det at vi har et rettsvesen som i stor grad bygger på presedenser?

Om man ikke skulle reagert her, hvorfor skal man da reagere i andre saker hvor dårlig hundehold fører til tap av liv og helse?

Påtalemyndighetene står fritt til å tiltale eller la være å tiltale når det måtte passe dem - helt uavhengig av loven. Her er en sak som utvilsomt kun er en tragisk ulykke. De hadde ikke trengt å straffeforfølge.

Dersom de ikke følger opp denne saken, hvorfor skal de følge når andre saker hvor hunder gjør liknende.

Å unnlate å forfølge denne saken skaper en presedens for foremtidige saker. Slik fungerer rettsvesenet.

[Kul_Djevel]

Vel, det er vel b.la det retten skal ta stilling til: om det bare var en ulykke eller ikke....!

Men for familien og for samfunnet så hadde det beste vært at de slapp å ta stilling til dette og at denne bestemoren aldri ble straffeforfulgt for dette. Gagner som kjent ingen,

Hvorfor mener du at du snakker på vegne av "familien" og "samfunnet"?

Jeg har ikke påstått at jeg snakker på vegne av noen- Jeg greier derimot ikke å se hvordan å straffeforfølge denne bestemoren gagner samfunnet. Jeg har spurt hylekoret her inne, men ingen av de greier heller ikke å svare på det.

Hvordan mener du det gagner samfunnet? Tror du seriøst at den store majoritet av befolkningen ønsker å se denne bestemoren i fengsel for denne tragiske ulykken? isåfall hvorfor?

[Kul_Djevel]

Du skjønner det at vi har et rettsvesen som i stor grad bygger på presedenser?

Om man ikke skulle reagert her, hvorfor skal man da reagere i andre saker hvor dårlig hundehold fører til tap av liv og helse?

Påtalemyndighetene står fritt til å tiltale eller la være å tiltale når det måtte passe dem - helt uavhengig av loven. Her er en sak som utvilsomt kun er en tragisk ulykke. De hadde ikke trengt å straffeforfølge.

Dersom de ikke følger opp denne saken, hvorfor skal de følge når andre saker hvor hunder gjør liknende.

Å unnlate å forfølge denne saken skaper en presedens for foremtidige saker. Slik fungerer rettsvesenet.

Hva mener du med lignende? Hvor ofte skjer slike tragiske ulykker hvor hunder dreper barn skjer i Norge? Hvor mange har skjedd siste 30 år?

[InsVerderben]

Barnet var jo under oppsyn. Det var snakk om sekunder med uoppmerksomhet som absolutt ALLE som har barn kan være i små øyeblikk. Det går som regel ALLTID bra. Bare ekstremt sjelden kan en tragisk ulykke skje som i dette tilfellet. Jeg greier ikke se hva samfunnet tjener på å fengsle bestemoren for dette. Hva mener du samfunnet tjener på det?

Vel, det er vel b.la det retten skal ta stilling til: om det bare var en ulykke eller ikke....!

Men for familien og for samfunnet så hadde det beste vært at de slapp å ta stilling til dette og at denne bestemoren aldri ble straffeforfulgt for dette. Gagner som kjent ingen,

Ergo, påtaleunnlatelse vil iflg din påstand altså gavne noen og i såfall hvem...?!

[Rainmaker]

Men for familien og for samfunnet så hadde det beste vært at de slapp å ta stilling til dette og at denne bestemoren aldri ble straffeforfulgt for dette. Gagner som kjent ingen,

Hvorfor mener du at du snakker på vegne av "familien" og "samfunnet"?

Jeg har ikke påstått at jeg snakker på vegne av noen- Jeg greier derimot ikke å se hvordan å straffeforfølge denne bestemoren gagner samfunnet. Jeg har spurt hylekoret her inne, men ingen av de greier heller ikke å svare på det.

Hvordan mener du det gagner samfunnet? Tror du seriøst at den store majoritet av befolkningen ønsker å se denne bestemoren i fengsel for denne tragiske ulykken? isåfall hvorfor?

Du har ikke påstått? Jeg har sitert deg på at du sier at det er det beste for familien at det ikke ble en straffeforfølgning...

Rettsvesenet vårt er bygget på lover og presedensskapene dommer. Å ikke straffeforfølge en så opplagt sak, skaper presedens for hva man straffeforfølger. Det er hva som "gagner samfunnet" - at vi har et forutsigbart og rettferdig justissystem.

[Rainmaker]

Påtalemyndighetene står fritt til å tiltale eller la være å tiltale når det måtte passe dem - helt uavhengig av loven. Her er en sak som utvilsomt kun er en tragisk ulykke. De hadde ikke trengt å straffeforfølge.

Dersom de ikke følger opp denne saken, hvorfor skal de følge når andre saker hvor hunder gjør liknende.

Å unnlate å forfølge denne saken skaper en presedens for foremtidige saker. Slik fungerer rettsvesenet.

Hva mener du med lignende? Hvor ofte skjer slike tragiske ulykker hvor hunder dreper barn skjer i Norge? Hvor mange har skjedd siste 30 år?

Du vet ikke hva liknende betyr?

[basillen]

Jeg har ikke påstått at jeg snakker på vegne av noen- Jeg greier derimot ikke å se hvordan å straffeforfølge denne bestemoren gagner samfunnet. Jeg har spurt hylekoret her inne, men ingen av de greier heller ikke å svare på det.

Flere har jo allerede forklart deg at slike saker som dette setter presedenser. Nå vet hundeeiere at det å la potensielt aggressive hundearter være i nærheten av småbarn uten oppsyn vil kunne medføre fengselsstraff for uaktsomhet dersom hunden skulle angripe. Så dermed vil det være lavere sannsynlighet for at hundeeiere "tar sjansen på at det går bra" når de vet at konsekvensene kan være så alvorlige. Med det resultatet at man reduserer sannsynligheten for slike tragiske utfall i fremtiden. Dermed gagner dette samfunnet.

[Queenie]

Det hadde vært veldig enkelt å ta hånd om en ettåring hvis det bare var å lære dem å ikke gjøre dumme ting, men det er ikke nødvendigvis så enkelt. Bare deres dårlige balanse og koordinasjon alene kan være skremmende for hunder som ikke er trygge på dem.

Det er ikke snakk om at barn og hunder ikke skal kunne leke sammen, men at man ikke lar dem være alene uten oppsyn.

Er definisjonen av barn kun ettåringer for deg? En ettåring er fortsatt et spedbarn.

Denne saken handler om en ettåring.

Jeg snakket om barn. Uansett så er det helt rett at hund må avlives og eier straffes, i dette tilfellet.