Barn drept av hund - nå starter rettssaken.

[HNilsen]

Hun var ikke redd dyr. Hun var redd akkurat denne hunden. Hvis du tror veterinærer ikke har lov til å være redd en spesiell hund basert på dennes aggressive oppførsel tror jeg du har misforstått.

Alle har lov å være redd dyr, men de som er redd dyr velger gjerne da yrker så de slipper å arbeide med dyr. Denne personen bør ikke være veterinær. Hun virker uprofesjonell fra a til å. Hadde aldri tatt med et kjæledyr til dette mennesket. Hun virker ekstremt inkompetent og uprofesjonell med tanke på alt som har kommet frem.

Igjen: Hun er ikke redd dyr. Hun var redd en spesiell aggressiv hund.

KD finner på ting. Han skriver også at aktoratet ber retten om å ikke vektlegge at hunden har bitt tidligere. Veldig sannsynlig at aktoratet ville frasagt seg et såpass viktig saksforhold som definitivt har potensiale til å vippe rettens avgjørelse i deres retning. Veldig sannsynlig. Når jeg ber ham om å dokumentere - så sier han at det står i tråden.

[Kul_Djevel]

Hun var ikke redd dyr. Hun var redd akkurat denne hunden. Hvis du tror veterinærer ikke har lov til å være redd en spesiell hund basert på dennes aggressive oppførsel tror jeg du har misforstått.

Alle har lov å være redd dyr, men de som er redd dyr velger gjerne da yrker så de slipper å arbeide med dyr. Denne personen bør ikke være veterinær. Hun virker uprofesjonell fra a til å. Hadde aldri tatt med et kjæledyr til dette mennesket. Hun virker ekstremt inkompetent og uprofesjonell med tanke på alt som har kommet frem.

Igjen: Hun er ikke redd dyr. Hun var redd en spesiell aggressiv hund.

Ergo hun er redd dyr. Veterinær er da soleklart ikke et yrke for henne. Kan hun ikke bli postbud eller noe tenker jeg.

[greyserpent]

Jeg mener at hun er redd hund ikke er gyldig frafall. Helt klart at hun er i feil yrke. Bør finne se en annen jobb. Kan ikke være veterinær når man er redd dyr. Er dårlig kombo,

Hun var ikke redd dyr. Hun var redd akkurat denne hunden. Hvis du tror veterinærer ikke har lov til å være redd en spesiell hund basert på dennes aggressive oppførsel tror jeg du har misforstått.

Alle har lov å være redd dyr, men de som er redd dyr velger gjerne da yrker så de slipper å arbeide med dyr. Denne personen bør ikke være veterinær. Hun virker uprofesjonell fra a til å. Hadde aldri tatt med et kjæledyr til dette mennesket. Hun virker ekstremt inkompetent og uprofesjonell med tanke på alt som har kommet frem.

Så du mener hun skal utsette seg selv for fare ved å behandle dette farlige dyret? Eller så er hun jo "redd dyr".
Tullete av deg å generalisere det med at hun er "redd dyr". Mister så mye troverdighet.

[oddvar_kjempebra]

Alle har lov å være redd dyr, men de som er redd dyr velger gjerne da yrker så de slipper å arbeide med dyr. Denne personen bør ikke være veterinær. Hun virker uprofesjonell fra a til å. Hadde aldri tatt med et kjæledyr til dette mennesket. Hun virker ekstremt inkompetent og uprofesjonell med tanke på alt som har kommet frem.

Igjen: Hun er ikke redd dyr. Hun var redd en spesiell aggressiv hund.

Ergo hun er redd dyr. Veterinær er da soleklart ikke et yrke for henne. Kan hun ikke bli postbud eller noe tenker jeg.

Så hvis en lege er redd en spesiell pasient så er han redd mennesker? Merkelig logikk.

[Kul_Djevel]

Igjen: Hun er ikke redd dyr. Hun var redd en spesiell aggressiv hund.

Ergo hun er redd dyr. Veterinær er da soleklart ikke et yrke for henne. Kan hun ikke bli postbud eller noe tenker jeg.

Så hvis en lege er redd en spesiell pasient så er han redd mennesker? Merkelig logikk.

Så nå sammenligner vi mennesker med dyr. Ja ja. Da begynner syklubben å gå tom for argumenter skjønner jeg.

[joplina]

Jeg mener det er feil å straffeforfølge folk ja for noe de ikke er "herre" over. Straffeforfølge folk for rene tragiske ulykker har jeg aldri vært fan av. Ser ikke hensikten eller hva godt det skal gjøre for samfunnet.

Reaksjonen har hun fått. De avlivet hunden hennes som er en riktig reaksjon etter en slik tragisk ulykke. Denne bestemoren har nok straff med å vite at dette skjedde. Hun har nok hatt det kjempevondt og har det fortsatt.

Så da har jeg svart. Så må jeg spørre deg. Hva godt gjør det for samfunnet å fengsle denne bestemoren?

Straffesaker har alltid fungert som "skrekk og advarsel" til befolkningen i sin helhet. Kall det " preventiv straffeforebygging" hvis du vil.
Ta sauebonden f.eks med en nabo som er uansvarlig i forhold til luftning av sin hund. Hunden dreper ikke sau de tre første gangene den "besøker" og stresser sauene - men en dag så dreper den en sau eller et lam.
Bonden har det på viltkamera han har satt opp. Ingen tvil om at det var naboens hund. Han krever den avlivet og hunden blir avlivet. Deretter anmelder sauebonden naboen for manglende ansvar - og aktsomhetsutøvelse FORDI ingenting ville skjedd hvis bare naboen hadde utvist forsvarlig hundehold og hold den i en sikker hundegård eller luftet den selv slik at han til enhver tid hadde kontroll på hunden sin og således også overholdt båndtvangsforeskriften. Saubonden krever også erstatning for sauen som ble drept - selvfølgelig.

Signalet en slik straffesak sender til alle andre hundeiere er at de ikke må tro at hvis bare hunden avlives så er saken ute av verden. At ansvaret en hundeier HAR er større enn som så.
Og for alle som er rammet av en hund vars eier ikke kontrollerte hunden slik de burde og som anmelder hundeier for dette, så vil de med stor sannsynlighet tilkjennes de erstatning som klargjør at de er den part som har lidd det største tapet pga andres uforstand eller ansvarsløshet. Selv ikke en straffesak kan ( i dette tilfelle) få et barn tilbake. Men en straffesak kan i det minste gjøre det klart hvem som sviktet slik at uretten kunne skje. For mange er det svært viktig da det som skjedde aldri kan gjøres ugjort.

[Kul_Djevel]

Jeg mener det er feil å straffeforfølge folk ja for noe de ikke er "herre" over. Straffeforfølge folk for rene tragiske ulykker har jeg aldri vært fan av. Ser ikke hensikten eller hva godt det skal gjøre for samfunnet.

Reaksjonen har hun fått. De avlivet hunden hennes som er en riktig reaksjon etter en slik tragisk ulykke. Denne bestemoren har nok straff med å vite at dette skjedde. Hun har nok hatt det kjempevondt og har det fortsatt.

Så da har jeg svart. Så må jeg spørre deg. Hva godt gjør det for samfunnet å fengsle denne bestemoren?

Straffesaker har alltid fungert som "skrekk og advarsel" til befolkningen i sin helhet. Kall det " preventiv straffeforebygging" hvis du vil.

Så du tror landets hunder vil slutte å bite fordi de ser at deres eier kan komme i fengsel hvis de gjør det?

Å straffe denne bestemoren vil ikke hindre at slike tragiske ulykker kan skje. Det at hun mistet barnebarnet må da være straff nok, men her på forumet er ikke det nok smerte mener mange. Hun bør helst påføres mer smerte for et drap hun ikke begikk. Hun var uoppmerksom noe sekunder og en tragisk ulykke skjedde. Av og til er det nok og man trenger ikke røre mer i det.

[joplina]

Ser det er mye snakk om en veterinær....
Men det var vel en lege som mente den burde avlives?

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/et ... /15309553/

"Allerede den første gangen hunden skadet et barn, i januar 2016 da en tre år gammel jente fikk en dyp flenge ved øyet under lek med hunden, skrev legen at skaden uten tvil var forårsaket av et hundebitt og at man sterkt burde vurdere å avlive hunden.

Etter den andre episoden, i august 2016 der en seks år gammel jente fikk bittskader etter å ha vekket hunden, skriver sykehuset at politiet og mattilsynet anbefaler at mor ringer legevakt fordi legen skal bistå ved en anmeldelse når det gjelder en avliving av hunden.

I journalnotatet fra sykehuset, som ble lagt fram i retten, står det at eier av hunden initialt hadde sagt seg enig i at hunden skulle avlives. Nå ønsker hun ikke dette lenger.


Farmoren forklarer at hun tok kontakt med både dyrlege og en mentaltrener for hunder for å avklare om hunden var farlig. Hun kom da til at det ikke var nødvendig å avlive hunden. I retten spør aktor:

– Når du ser tilbake, hva tenker du om de valgene du tok?

– Jeg føler at jeg aldri skulle blitt glad i en hund eller eid en hund, for jeg stoler ikke på meg selv lenger, svarer hun i et kraftig følelsesutbrudd.

Aktor presiserer og spør hva farmoren tenker om valgene hun har tatt de fire første gangene hunden skadet noen.

– Jeg tenker at det ikke er riktig å avlive når det skjer under lek eller når en hund sover.

– Etter disse episodene, er det ingenting ved dette som tilsa deg at han var farlig?

– Jeg så ham ikke som en farlig hund."

**********

Legg merke til at hundeier tok kontakt med både "dyrlege og mentaltrener for hunder for å avklare om hunden var farlig". Det står ikke et ord om hva dyrlegen (veterinæren) mente (ikke mentaltreneren heller, vars mening kunne påvirkes av muligheten for å tjene penger på trening). Det står kun at hundeier; "HUN kom da til at det ikke var nødvendig å avlive hunden".

Så jeg vet ikke hvor alle har denne veterinærgreia fra. Er det en link som har gått meg hus forbi i tråden her?
Hvis det er noen som har en link til veterinæren som uttalte seg om hunden, vær så snill og legg den ved så jeg får lest

[basillen]

Jeg mener det er feil å straffeforfølge folk ja for noe de ikke er "herre" over. Straffeforfølge folk for rene tragiske ulykker har jeg aldri vært fan av. Ser ikke hensikten eller hva godt det skal gjøre for samfunnet.

Reaksjonen har hun fått. De avlivet hunden hennes som er en riktig reaksjon etter en slik tragisk ulykke. Denne bestemoren har nok straff med å vite at dette skjedde. Hun har nok hatt det kjempevondt og har det fortsatt.

Så da har jeg svart. Så må jeg spørre deg. Hva godt gjør det for samfunnet å fengsle denne bestemoren?

Straffesaker har alltid fungert som "skrekk og advarsel" til befolkningen i sin helhet. Kall det " preventiv straffeforebygging" hvis du vil.

Så du tror landets hunder vil slutte å bite fordi de ser at deres eier kan komme i fengsel hvis de gjør det?

Å straffe denne bestemoren vil ikke hindre at slike tragiske ulykker kan skje. Det at hun mistet barnebarnet må da være straff nok, men her på forumet er ikke det nok smerte mener mange. Hun bør helst påføres mer smerte for et drap hun ikke begikk. Hun var uoppmerksom noe sekunder og en tragisk ulykke skjedde. Av og til er det nok og man trenger ikke røre mer i det.

Hunder vil ikke slutte å bite, men hundeeiere vil kunne ta mer ansvar for å forhindre at hunder biter.

Som allerede påpekt - tidsaspektet for uoppmerksomhet er irrelevant her. Dette var en hund som åpenbart krevde konstant overvåkning, særlig når barn var til stede. Dette er akkurat som hvis en bilfører er uoppmerksom i ti sekunder grunnet teksting på mobilen. Ti sekunder kan faktisk ha mye å si.

[NiGoZeroIchi]

Så du tror landets hunder vil slutte å bite fordi de ser at deres eier kan komme i fengsel hvis de gjør det?

Landets hunder gir bjeff i straffeloven. Poenget er jo at landets hundeeiere skal ta sitt ansvar, og kan straffes dersom deres uansvarlighet fører til en situasjon der hunden biter.

[Solvgutt1]

Jeg mener det er feil å straffeforfølge folk ja for noe de ikke er "herre" over. Straffeforfølge folk for rene tragiske ulykker har jeg aldri vært fan av. Ser ikke hensikten eller hva godt det skal gjøre for samfunnet.

Reaksjonen har hun fått. De avlivet hunden hennes som er en riktig reaksjon etter en slik tragisk ulykke. Denne bestemoren har nok straff med å vite at dette skjedde. Hun har nok hatt det kjempevondt og har det fortsatt.

Så da har jeg svart. Så må jeg spørre deg. Hva godt gjør det for samfunnet å fengsle denne bestemoren?

Straffesaker har alltid fungert som "skrekk og advarsel" til befolkningen i sin helhet. Kall det " preventiv straffeforebygging" hvis du vil.

Så du tror landets hunder vil slutte å bite fordi de ser at deres eier kan komme i fengsel hvis de gjør det?

Å straffe denne bestemoren vil ikke hindre at slike tragiske ulykker kan skje. Det at hun mistet barnebarnet må da være straff nok, men her på forumet er ikke det nok smerte mener mange. Hun bør helst påføres mer smerte for et drap hun ikke begikk. Hun var uoppmerksom noe sekunder og en tragisk ulykke skjedde. Av og til er det nok og man trenger ikke røre mer i det.

Hunder biter ikke hvis de ikke får anledning eller grunn til å bite.

[joplina]

Så du tror landets hunder vil slutte å bite fordi de ser at deres eier kan komme i fengsel hvis de gjør det?

Å straffe denne bestemoren vil ikke hindre at slike tragiske ulykker kan skje. Det at hun mistet barnebarnet må da være straff nok, men her på forumet er ikke det nok smerte mener mange. Hun bør helst påføres mer smerte for et drap hun ikke begikk. Hun var uoppmerksom noe sekunder og en tragisk ulykke skjedde. Av og til er det nok og man trenger ikke røre mer i det.

Nei det tror jeg ikke.
- Så du trodde at jeg trodde det

Hunden ble avlivet og bestemor mistet barnebarnet sitt.

Mor og far mistet sitt barn fordi bestemors hund drepte barnet fordi hunden kunne det pga bestemors elendige sikring som skulle å holde barn og hunder fra hverandre.
Denne bestemor-hunden var en kjent bite-hund som allerede hadde vært diskutert avlivet et par ggr tidligere etter bitt som trengte behandling.
Men bestemor var ikke så skitnøye med sikringen til tross for tidligere hendelser og diskusjoner om avliving. Hun lagde noe provisoriske greier av noe som så ut som et stativ for klesvask og noe netting i en døråpning. Hva i himmelens navn er det for hinder for en fullvoksen Rottweiler som har sett seg ut et mål...??

Denne saken kjøres fordi bestemor ikke vil betale erstatning for sin ansvarsløshet , mens mor til det drepte barnet krever erstatning.
Det er et erstatningskrav som ligger til grunn for rettssaken....og jeg skjønner jo av dine kommentarer at du ikke syns at en mor vars barn blir drept av en kjent mannevond hund, skal kunne kreve erstatning for sitt tap og tort og svie av hundeieren.
- Det er svært merkelige holdninger å flagge....mildt sagt SVÆRT merkelige holdninger.

Jepp, rettssaker skal også fungere som allmenpreventiv opplysning. For at folk skal være klar over hvilke følger saker og ting kan få. Det er faktisk en viktig side av rettssaker,

[Solvgutt1]

Alle har lov å være redd dyr, men de som er redd dyr velger gjerne da yrker så de slipper å arbeide med dyr. Denne personen bør ikke være veterinær. Hun virker uprofesjonell fra a til å. Hadde aldri tatt med et kjæledyr til dette mennesket. Hun virker ekstremt inkompetent og uprofesjonell med tanke på alt som har kommet frem.

Igjen: Hun er ikke redd dyr. Hun var redd en spesiell aggressiv hund.

KD finner på ting. Han skriver også at aktoratet ber retten om å ikke vektlegge at hunden har bitt tidligere. Veldig sannsynlig at aktoratet ville frasagt seg et såpass viktig saksforhold som definitivt har potensiale til å vippe rettens avgjørelse i deres retning. Veldig sannsynlig. Når jeg ber ham om å dokumentere - så sier han at det står i tråden.

Litt rart hvis aktoratet fører beviser og innkaller vitner om noe de mener retten skal se vekk fra. Det gir faktisk ingen mening. Sannsynligvis så er det en bevisst upresis gjengivelse av hva aktor sa, på samme måte som disse påstandene om at veterinæren er redd dyr, og nektet å behandle hunden.

Det er trolig grunnen til at du ikke får noen lenke til disse uttalelsene heller. For du har helt rett. KD har aldri dokumentert disse i denne tråden. Han har derimot gjentatt den samme påstanden flere ganger.

[HNilsen]

Jeg mener det er feil å straffeforfølge folk ja for noe de ikke er "herre" over. Straffeforfølge folk for rene tragiske ulykker har jeg aldri vært fan av. Ser ikke hensikten eller hva godt det skal gjøre for samfunnet.

Reaksjonen har hun fått. De avlivet hunden hennes som er en riktig reaksjon etter en slik tragisk ulykke. Denne bestemoren har nok straff med å vite at dette skjedde. Hun har nok hatt det kjempevondt og har det fortsatt.

Så da har jeg svart. Så må jeg spørre deg. Hva godt gjør det for samfunnet å fengsle denne bestemoren?

Straffesaker har alltid fungert som "skrekk og advarsel" til befolkningen i sin helhet. Kall det " preventiv straffeforebygging" hvis du vil.

Hun var uoppmerksom noe sekunder og en tragisk ulykke skjedde. Av og til er det nok og man trenger ikke røre mer i det.

Jo, man er nødt til å "røre mer i det", fordi rettsvesenet må hjelpe folk med å forstå at man ikke må forveksle en tragisk ulykke med grov uaktsomhet. Ikke alle skjønner forskjellen på det, tydeligvis.

[Solvgutt1]

At hun var "uoppmerksom noen sekunder" er forresten en løgn. Ingenting som har kommet fram i rettssaken som tyder på det.

Er man ute av stand til å holde øye med barn og hunder hele tiden, så må en fysisk hindre dem i å bevege seg steder de ikke skal være.

[HNilsen]

At hun var "uoppmerksom noen sekunder" er forresten en løgn. Ingenting som har kommet fram i rettssaken som tyder på det.

Er man ute av stand til å holde øye med barn og hunder hele tiden, så må en fysisk hindre dem i å bevege seg steder de ikke skal være.

Sammen med andre løgner, som at dyrlegen er redd hunder og at aktoratet ber retten om å ikke vektlegge tidligere bitt.

[Kul_Djevel]

Igjen: Hun er ikke redd dyr. Hun var redd en spesiell aggressiv hund.

KD finner på ting. Han skriver også at aktoratet ber retten om å ikke vektlegge at hunden har bitt tidligere. Veldig sannsynlig at aktoratet ville frasagt seg et såpass viktig saksforhold som definitivt har potensiale til å vippe rettens avgjørelse i deres retning. Veldig sannsynlig. Når jeg ber ham om å dokumentere - så sier han at det står i tråden.

Litt rart hvis aktoratet fører beviser og innkaller vitner om noe de mener retten skal se vekk fra. Det gir faktisk ingen mening. Sannsynligvis så er det en bevisst upresis gjengivelse av hva aktor sa, på samme måte som disse påstandene om at veterinæren er redd dyr, og nektet å behandle hunden.

Det er trolig grunnen til at du ikke får noen lenke til disse uttalelsene heller. For du har helt rett. KD har aldri dokumentert disse i denne tråden. Han har derimot gjentatt den samme påstanden flere ganger.

De har ikke ført noen bevis for disse bitehistoriene. Dette var noen historier aktor fortalte i åpningsinnlegget men understreket da at folk husket forskjellig og hadde ulike oppfatninger og hva som har skjedd og ikke. Aktor må jo være ærlig på det og det er vel ikke tidligere ikke bekreftede fortellinger denne saken står å faller på. Det ligger jo referat ute fra åpningsinnlegget. Har blitt lenket til. Det er bare å sjekke for de som ikke tror.

Rart at Sølvgutt heller ikke vet at påstander og fortellinger ikke er bevis.

[basillen]

KD finner på ting. Han skriver også at aktoratet ber retten om å ikke vektlegge at hunden har bitt tidligere. Veldig sannsynlig at aktoratet ville frasagt seg et såpass viktig saksforhold som definitivt har potensiale til å vippe rettens avgjørelse i deres retning. Veldig sannsynlig. Når jeg ber ham om å dokumentere - så sier han at det står i tråden.

Litt rart hvis aktoratet fører beviser og innkaller vitner om noe de mener retten skal se vekk fra. Det gir faktisk ingen mening. Sannsynligvis så er det en bevisst upresis gjengivelse av hva aktor sa, på samme måte som disse påstandene om at veterinæren er redd dyr, og nektet å behandle hunden.

Det er trolig grunnen til at du ikke får noen lenke til disse uttalelsene heller. For du har helt rett. KD har aldri dokumentert disse i denne tråden. Han har derimot gjentatt den samme påstanden flere ganger.

De har ikke ført noen bevis for disse bitehistoriene. Dette var noen historier aktor fortalte i åpningsinnlegget men understreket da at folk husket forskjellig og hadde ulike oppfatninger og hva som har skjedd og ikke. Aktor må jo være ærlig på det og det er vel ikke tidligere ikke bekreftede fortellinger denne saken står å faller på. Det ligger jo referat ute fra åpningsinnlegget. Har blitt lenket til. Det er bare å sjekke for de som ikke tror.

Rart at Sølvgutt heller ikke vet at påstander og fortellinger ikke er bevis.

Hvis det viser seg at alle disse bitehistoriene er reelle, vil du da revurdere ditt syn på hvorvidt denne bestemoren har gjort seg skyldig i grov uaktsomhet?

[HNilsen]

KD finner på ting. Han skriver også at aktoratet ber retten om å ikke vektlegge at hunden har bitt tidligere. Veldig sannsynlig at aktoratet ville frasagt seg et såpass viktig saksforhold som definitivt har potensiale til å vippe rettens avgjørelse i deres retning. Veldig sannsynlig. Når jeg ber ham om å dokumentere - så sier han at det står i tråden.

Litt rart hvis aktoratet fører beviser og innkaller vitner om noe de mener retten skal se vekk fra. Det gir faktisk ingen mening. Sannsynligvis så er det en bevisst upresis gjengivelse av hva aktor sa, på samme måte som disse påstandene om at veterinæren er redd dyr, og nektet å behandle hunden.

Det er trolig grunnen til at du ikke får noen lenke til disse uttalelsene heller. For du har helt rett. KD har aldri dokumentert disse i denne tråden. Han har derimot gjentatt den samme påstanden flere ganger.

De har ikke ført noen bevis for disse bitehistoriene. Dette var noen historier aktor fortalte i åpningsinnlegget men understreket da at folk husket forskjellig og hadde ulike oppfatninger og hva som har skjedd og ikke. Aktor må jo være ærlig på det og det er vel ikke tidligere ikke bekreftede fortellinger denne saken står å faller på. Det ligger jo referat ute fra åpningsinnlegget. Har blitt lenket til. Det er bare å sjekke for de som ikke tror.

Rart at Sølvgutt heller ikke vet at påstander og fortellinger ikke er bevis.

Dette burde det vel være enkelt for deg å dokumentere med en lenke. En slik lenke har ikke vært lagt fram her tidligere.

[Moist]

KD finner på ting. Han skriver også at aktoratet ber retten om å ikke vektlegge at hunden har bitt tidligere. Veldig sannsynlig at aktoratet ville frasagt seg et såpass viktig saksforhold som definitivt har potensiale til å vippe rettens avgjørelse i deres retning. Veldig sannsynlig. Når jeg ber ham om å dokumentere - så sier han at det står i tråden.

Litt rart hvis aktoratet fører beviser og innkaller vitner om noe de mener retten skal se vekk fra. Det gir faktisk ingen mening. Sannsynligvis så er det en bevisst upresis gjengivelse av hva aktor sa, på samme måte som disse påstandene om at veterinæren er redd dyr, og nektet å behandle hunden.

Det er trolig grunnen til at du ikke får noen lenke til disse uttalelsene heller. For du har helt rett. KD har aldri dokumentert disse i denne tråden. Han har derimot gjentatt den samme påstanden flere ganger.

De har ikke ført noen bevis for disse bitehistoriene. Dette var noen historier aktor fortalte i åpningsinnlegget men understreket da at folk husket forskjellig og hadde ulike oppfatninger og hva som har skjedd og ikke. Aktor må jo være ærlig på det og det er vel ikke tidligere ikke bekreftede fortellinger denne saken står å faller på. Det ligger jo referat ute fra åpningsinnlegget. Har blitt lenket til. Det er bare å sjekke for de som ikke tror.

Rart at Sølvgutt heller ikke vet at påstander og fortellinger ikke er bevis.

Allerede den første gangen hunden skadet et barn, i januar 2016 da en tre år gammel jente fikk en dyp flenge ved øyet under lek med hunden, skrev legen at skaden uten tvil var forårsaket av et hundebitt og at man sterkt burde vurdere å avlive hunden.

Etter den andre episoden, i august 2016 der en seks år gammel jente fikk bittskader etter å ha vekket hunden, skriver sykehuset at politiet og mattilsynet anbefaler at mor ringer legevakt fordi legen skal bistå ved en anmeldelse når det gjelder en avliving av hunden.

I journalnotatet fra sykehuset, som ble lagt fram i retten, står det at eier av hunden initialt hadde sagt seg enig i at hunden skulle avlives. Nå ønsker hun ikke dette lenger.

I motsetning til deg får jeg vil inkludere en kilde

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/et ... /15309553/

[Solvgutt1]

KD finner på ting. Han skriver også at aktoratet ber retten om å ikke vektlegge at hunden har bitt tidligere. Veldig sannsynlig at aktoratet ville frasagt seg et såpass viktig saksforhold som definitivt har potensiale til å vippe rettens avgjørelse i deres retning. Veldig sannsynlig. Når jeg ber ham om å dokumentere - så sier han at det står i tråden.

Litt rart hvis aktoratet fører beviser og innkaller vitner om noe de mener retten skal se vekk fra. Det gir faktisk ingen mening. Sannsynligvis så er det en bevisst upresis gjengivelse av hva aktor sa, på samme måte som disse påstandene om at veterinæren er redd dyr, og nektet å behandle hunden.

Det er trolig grunnen til at du ikke får noen lenke til disse uttalelsene heller. For du har helt rett. KD har aldri dokumentert disse i denne tråden. Han har derimot gjentatt den samme påstanden flere ganger.

De har ikke ført noen bevis for disse bitehistoriene. Dette var noen historier aktor fortalte i åpningsinnlegget men understreket da at folk husket forskjellig og hadde ulike oppfatninger og hva som har skjedd og ikke. Aktor må jo være ærlig på det og det er vel ikke tidligere ikke bekreftede fortellinger denne saken står å faller på. Det ligger jo referat ute fra åpningsinnlegget. Har blitt lenket til. Det er bare å sjekke for de som ikke tror.

Rart at Sølvgutt heller ikke vet at påstander og fortellinger ikke er bevis.

Aktoratet har lagt fram bilder av bittskader, legejournaler for de som måtte ha legebehandling og har hatt vitner fra hendelsene. I dag hadde de et ekspertvitne som vitnet om at minst én av skadene må ha skyldtes hundebitt. Så de har absolutt ført beviser.

Det er ingenting i referatet fra åpningsdagen om at aktoratet ber retten om å ikke vektlegge biteepisodene.

[greyserpent]

En av de svakeste diskusjonstrådene KD har konstruert. Ikke har han argumenter, samtidig som han lyver og avfeier andres argumenter som usaklig eller oppspinn.

Hadde det vært min mor så hadde hun vært som død for meg. Når du faen ikke klarer å ta ansvar for dødsfall til ditt eget barnebarn er det noe alvorlig galt.

[Solvgutt1]

Det var ikke bare veterinæren som vitnet i dag. En mann som utførte en "mentaltest" av hunden etter angrepet i 2016, og som da ikke anbefalte avlivning, sa dette etter å ha sett bilde av skadene på barnet.

Mannen forklarer at han ikke hadde fått noe informasjon om hendelsen som skjedde i 2016. I retten blir også han vist bildet av 3-åringen.

– Hadde jeg visst det der, hadde jeg bedt om at den hunden skulle bli avlivet på dagen, sier han etter å ha sett bildet.

– Det der er en stygg skade som ikke har kommet av lek, det der er alvor. Dette er et markant hogg, oppfatter jeg det som, ut fra de skadene jeg har sett med hund tidligere

En annen veterinær, som behandlet hunden i 2019 sa dette:

Veterinæren fikk også se bildet av den skadede 3-åringen.

– Jeg tror ikke det der er et uhell. Jeg kan ikke si noe om det er et bitt eller fra klo, men jeg hadde blitt veldig overrasket om det var en klo. Uansett er hunder rimelig sikker på hvor hodet er i forhold til fingeren.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/w ... -avlivning

[Centrist]

Etter å ha skumlest gjennom denne tråden, velger jeg å påstå at konseptet "grov uaktsomhet" er ukjent for minst en debattant.

Det er ikke langt unna å kunne si at enhver tragisk dødsulykke innebærer uaktsomhet. Dette tilsier derimot ikke at vedkommende skal gå fri.

Nå har jeg såpass selvinnsinkt at jeg innser egne begrensinger, herunder innenfor straffeloven selv om jeg er ferdig med snart 3/5 av rettsvitenskap-studiet, men det er tydelig at enkelte ikke gjør her inne. Så KulDjevel, om du leser dette, hvorfor er en eventell domfelling i denne saken et "gedigent brudd på norske lover"?

[Neptun]

Jeg undres fremdeles på hvorfor denne digre aggressive hunden ikke ble avlivet etter første bitt av barn - eller andre mennesker.
Om mitt barn ble bitt av en hund uten å ha plaget den, så hadde jeg begjært den avlivet omgående. Så hvorfor har det ikke skjedd til tross for gjentatte biteepisoder og frykt?
Har de blitt truet av familien? Mye tyder jo på at de ikke er A4 lovlydige mennesker.
Allikevel, det er flere som burde ha dårlig samvittighet for at det gikk så langt. Regner ikke med hundeeieren da hun tydeligvis mangler sjelsevner og ikke ser noe galt i noenting.

[stefan16]

Her kommer farmor til å bli dømt. Vel fortjent!
Å nekte straffskyld i denne saken er et overtramp i seg selv. Av og til i livet må man ta ansvar for seg selv og sine handlinger, selv om det kan være vanskelig. Selv om det eventuelt hadde vært første gang hunden bet noen, så må farmor straffes og ta sitt ansvar.

Jeg ble selv bitt i ansiktet som barn, fordi jeg dytta trynet mitt opp i ansiktet til en elghund som halvsov. Ingen voksne i nærheten. Hunden ble avlivet, og det var mange voksne i nærheten, men ingen fulgte med.

Til Kul_Djevel:
Kan tildels være enig med deg at ting må bevises, at man ikke bare kan anta.

Kan tildels være enig med deg at farmor har fått straff allerede i form av å miste et barnebarn.

Men hadde du mistet ditt eget barn Kul_Djevel, fordi hunden min hoppa på ungen din og drepte den, så hadde nok pipa fått en annen tone.

Rettsstaten må ta denne type saker og straff må gis. Det er det eneste riktige i mine øyne.

[pfrog567]

Så du tror landets hunder vil slutte å bite fordi de ser at deres eier kan komme i fengsel hvis de gjør det?

Å straffe denne bestemoren vil ikke hindre at slike tragiske ulykker kan skje. Det at hun mistet barnebarnet må da være straff nok, men her på forumet er ikke det nok smerte mener mange.

Denne saken kjøres fordi bestemor ikke vil betale erstatning for sin ansvarsløshet , mens mort til det drepte barnet krever erstatning..
Det er et erstatningskrav som ligger til grunn for rettssaken....og jeg skjønner jo av dine kommentarer at du ikke syns at en mor vars barn blir drept av en kjent mannevond hund, skal kunne kreve erstatning for sitt tap og tort og svie av hundeieren.

Jeg for min del synes at barnets mor har vært ansvarsløs også i denne saken her. For moren var jo redd hunden og må være tjukk i huet, når hun overlater barnet sitt på et sted der det finnes en upålitelig hund.

[busemannen]

Hele denne familien må jo være ravende gale.
Etter mange tilfeller der bikkja skader mennesker og barnets mor ikke vil ha ungen sin i nærheten av den mannevonde. Likevel driter de i det.

De burde vært medisinert for lenge siden.

[Solvgutt1]

Så du tror landets hunder vil slutte å bite fordi de ser at deres eier kan komme i fengsel hvis de gjør det?

Å straffe denne bestemoren vil ikke hindre at slike tragiske ulykker kan skje. Det at hun mistet barnebarnet må da være straff nok, men her på forumet er ikke det nok smerte mener mange.

Denne saken kjøres fordi bestemor ikke vil betale erstatning for sin ansvarsløshet , mens mort til det drepte barnet krever erstatning..
Det er et erstatningskrav som ligger til grunn for rettssaken....og jeg skjønner jo av dine kommentarer at du ikke syns at en mor vars barn blir drept av en kjent mannevond hund, skal kunne kreve erstatning for sitt tap og tort og svie av hundeieren.

Jeg for min del synes at barnets mor har vært ansvarsløs også i denne saken her. For moren var jo redd hunden og må være tjukk i huet, når hun overlater barnet sitt på et sted der det finnes en upålitelig hund.

Hun hadde fått et løfte om at hunden skulle holdes unna ungen, og stolte vel på det.

Å nekte en bestemor å være med barnebarnet er det veldig høy terskel for. Når hun da sier at hun skal holde hunden unna ungene, så er det ikke uansvarlig å stole på henne med mindre det finnes gode grunner for å tro at hun ville lyve.

[busemannen]

Hele denne familien må jo være ravende gale.
Etter mange tilfeller der bikkja skader mennesker og barnets mor ikke vil ha ungen sin i nærheten av den mannevonde. Likevel driter de i det.

De burde vært medisinert for lenge siden.

Legg til at kjøteren skadet broren til den avdøde. Likevel plasserer de ungen der.

Det er helt sjukt