Da Trump ble valgt ble some brukt aktivt og uredelig for å pushe fake news, finansiert av bla. fremmede makter. At Some ble langt mer forsiktige med hva de publiserte under valgkampen sist som en konsekvens av dette er ikke veldig spesielt. At politikere forsøker å drive lobbyvirksomhet for hva de ønsker, ikke ønsker bli publisert er heller ikke spesielt uvanlig eller kontroversielt.OrmenLange skrev: ↑man des 05, 2022 11:34 amBåde Twitter og Facebook har vel i ettertid erkjent at de gjorde feil og at de ikke skulle sensurert Hunter Biden-saken. Zuckerberg gikk langt i å antyde at Facebook sensurerte saken fordi FBI blandet seg inn og informerte om at det var "russisk fake news". Det kan dessuten se ut som både demokratene og republikanerne har hatt kanaler for å påvirke Twitters sensurering. For meg er det et åpenbart demokratisk problem at politiske aktører kan kontrollere og påvirke informasjonen som deles i medier de aller fleste ser på som politisk uavhengige.nlc skrev: ↑man des 05, 2022 10:52 amJeg sier at Twitter som privat selskap og gjennom sin klare TOS kan bestemme hva de vil ha, ikke ha på sin plattform.Scuderia skrev: ↑man des 05, 2022 9:43 am
Så du mener at SoMe har et redaktøransvar for sine platformer?
Og denne saken handler ikke om "dickpicks".. dette er bare bevisst avsporing fra din side. NYP sin artikkel hadde ikke en dritt om nakenbilder men gikk på de båndene mellom Hunter Biden og hans far og hvordan førstnevnte gjennom faren fikk fordeler som var etisk tvilsomme. Eller korrupsjon som vi kaller det.
Så absolutt relevant for 2020 valget
Alt det andre du kommer med er ikke argumenter i denne saken, da ingen har nektet noen å lese NYP, og de må gjerne publisere akkurat det de vil for min del. Eller er NYP sensurert?
Men det er ikke det saken dreier seg om.
Tråden dreier seg om påstanden at det er sensur om et privat selskap velger dette selv, altså hva de godtar av innhold. og det er et betydelig selvmål, da det ville vært vesentlig verre for ytringsfriheten om de ikke fikk velge hva slags innhold de godtar, ikke godtar.
Twitters sensur
Re: Twitters sensur
Jeg har forsvart deres RETT til selv å velge hvilket innhold de ønsker publisert, og hva de IKKE ønsker publisert på sin plattform. Om Twitters ex sikkerhetssjef mener at akkurat denne saken var en vurderingsfeil endrer ikke det på noe. Twitters rett til dette blir uansett IKKE sensur, sensur hadde vært om myndighetene bestemte hva de skulle, eller ikke skulle, publisere. Det er der ytringsfriheten får problemer.Scuderia skrev: ↑man des 05, 2022 11:58 amIgjen med disse avsporingene.. dette handler ikke om Trump eller din TDS.nlc skrev: ↑man des 05, 2022 11:54 amJeg har ikke avsporet overhodet, og du får ikke bedre frem dine (manglende) poeng ved det retoriske trikset løgn. Alle Some fjerner upassende innhold hver eneste dag. Det er ikke noe nytt. Det gir dem ikke en "ny rolle" . Kan du ikke bare forsøke å sette deg inn i hva TOS er, og hva det innebærer?Scuderia skrev: ↑man des 05, 2022 11:23 am
Twitter sensurerte ikke pga "dickpicks" som du har prøvd å avspore med. Faktisk visste ikke twitter hvorfor de sensurerte NYP så de bare fant opp ting.
Så til neste.. twitter kan gjerne selv definere seg med redaktøransvar og velge akkurat hva som skal ut på plattformen deres eller ikke, akkurat som feks VG etc. Men dette vil ikke twitter siden de da mister beskyttelsen mot søksmål. Så denne spagaten er egentlig hva de prøver på. Både å velge hva som skal på plattformen mens de fortsatt er uansvarlige for innholdet. Dette blir selvsagt umulig og er hva SOME angripes for nå.
Samtidig som Trump vil avskaffe konstitusjonen og åpent lefler med nazister, kan man undre seg hvorfor DETTE er den store skandalen i amerikansk politikk for enkelte. Hva faen er motivene deres?
Hvorfor skal jeg forklare deg hva TOS er for noe når du kan google selv. Problemet er at TOS ikke ble brutt men de sensurerte uansett. Twitter har selv medgitt dette så hvorfor du fortsatt sitter her og forsvarer handlingen er underlig.
Jeg har for øvrig ikke nevnt "min" TDS, men husker det var i bruk da jeg leide bolig i London. Angående avsporinger, liksom.
For at jeg ikke har noe problem med at en privat aktør bestemmer hva de ønsker å ha på sin nettside, og om de vil slette mine innlegg eller nekte meg å skrive så er det også deres rettighet. Jeg har ingen rett til å skrive hva jeg vil på hvilken plattform jeg vil, og det er fascinerende hvor mange som feilaktig blander ytringsfrihet og sensur inn i det her. Grunnen til jeg spurte deg var for at utfra ditt innlegg så mente du at form som fridiskusjon har er umulig, og du fremstiller det slik at fridiskusjon da enten må godkjenne alle innlegg og stå ansvarlig for dem, eller la alt av innlegg stå. Som jo er et helt absurd standpunkt.
Og nei, twitter kan ikke bli saksøkt (eller om noen saksøker de så vil saken ikke vinne frem) for å være partisk, det fins tusenvis av nettsider som bare godtar en politisk oppfatning (og disse sidene er som regel enten veldig langt til høyre eller veldig langt til venstre i det politiske landsskapet). Men twitter ønsker selvsagt å favne så bredt som mulig, for at det er økonomisk lønnsomt. Så er det enkelte politiske meninger som er så ekstreme at twitter om de ønsker å bli sett på som en seriøs aktør der bedrifter vil betale for reklamere må fjerne, og det er jo denne balansegangen Musk sliter med.
Det er vanskelig å ta deg seriøs når du hevder at en av verdens rikeste mediemoguler ikke har ressurser nok til å avdekke om Joe Biden er korrupt. I stede for å godta at det med all sannsynlighet ikke er noe der så klamrer du deg fast i de mest utrolige bortforklaringer.
Og her er ved kjernen til problemet.. Twitter har absolutt ingen RETT til å selv velge innehold de ønsker å publiserer fordi det kalles REDAKTØRANSVAR. Twitter har ikke påtatt seg dette ansvaret fordi de da blir ansvarlige for hva som skrives på deres platform på samme måte som VG etc. De velger da å heller være en åpen platform UTEN redaktøransvar slik at de ikke kan saksøkes over hva som skrives på plattformen.nlc skrev: ↑man des 05, 2022 12:10 pm
Jeg har forsvart deres RETT til selv å velge hvilket innhold de ønsker publisert, og hva de IKKE ønsker publisert på sin plattform. Om Twitters ex sikkerhetssjef mener at akkurat denne saken var en vurderingsfeil endrer ikke det på noe. Twitters rett til dette blir uansett IKKE sensur, sensur hadde vært om myndighetene bestemte hva de skulle, eller ikke skulle, publisere. Det er der ytringsfriheten får problemer.
Jeg har for øvrig ikke nevnt "min" TDS, men husker det var i bruk da jeg leide bolig i London. Angående avsporinger, liksom.
Les gjerne mer her : https://en.wikipedia.org/wiki/Section_230
Og vi gjentar:
Twitter har absolutt ingen RETT til å selv velge innehold de ønsker å publiserer fordi det kalles REDAKTØRANSVAR
Twitter har absolutt ingen RETT til å selv velge innehold de ønsker å publiserer fordi det kalles REDAKTØRANSVAR
Twitter har absolutt ingen RETT til å selv velge innehold de ønsker å publiserer fordi det kalles REDAKTØRANSVAR
Dette er en så alternativ, spinnvill og ulogisk måte å tolke Section 230 på at jeg avslutter debatten med en med en gang. Herregud.Scuderia skrev: ↑man des 05, 2022 12:18 pmOg her er ved kjernen til problemet.. Twitter har absolutt ingen RETT til å selv velge innehold de ønsker å publiserer fordi det kalles REDAKTØRANSVAR. Twitter har ikke påtatt seg dette ansvaret fordi de da blir ansvarlige for hva som skrives på deres platform på samme måte som VG etc. De velger da å heller være en åpen platform UTEN redaktøransvar slik at de ikke kan saksøkes over hva som skrives på plattformen.nlc skrev: ↑man des 05, 2022 12:10 pm
Jeg har forsvart deres RETT til selv å velge hvilket innhold de ønsker publisert, og hva de IKKE ønsker publisert på sin plattform. Om Twitters ex sikkerhetssjef mener at akkurat denne saken var en vurderingsfeil endrer ikke det på noe. Twitters rett til dette blir uansett IKKE sensur, sensur hadde vært om myndighetene bestemte hva de skulle, eller ikke skulle, publisere. Det er der ytringsfriheten får problemer.
Jeg har for øvrig ikke nevnt "min" TDS, men husker det var i bruk da jeg leide bolig i London. Angående avsporinger, liksom.
Les gjerne mer her : https://en.wikipedia.org/wiki/Section_230
Og vi gjentar:
Twitter har absolutt ingen RETT til å selv velge innehold de ønsker å publiserer fordi det kalles REDAKTØRANSVAR
Twitter har absolutt ingen RETT til å selv velge innehold de ønsker å publiserer fordi det kalles REDAKTØRANSVAR
Twitter har absolutt ingen RETT til å selv velge innehold de ønsker å publiserer fordi det kalles REDAKTØRANSVAR
Sist redigert av nlc den man des 05, 2022 12:29 pm, redigert 1 gang totalt.
Tror du Section 230 på noen måte endrer mulighetene Twitter har til å styre sin egen eiendom?Scuderia skrev: ↑man des 05, 2022 12:18 pmOg her er ved kjernen til problemet.. Twitter har absolutt ingen RETT til å selv velge innehold de ønsker å publiserer fordi det kalles REDAKTØRANSVAR. Twitter har ikke påtatt seg dette ansvaret fordi de da blir ansvarlige for hva som skrives på deres platform på samme måte som VG etc. De velger da å heller være en åpen platform UTEN redaktøransvar slik at de ikke kan saksøkes over hva som skrives på plattformen.nlc skrev: ↑man des 05, 2022 12:10 pm
Jeg har forsvart deres RETT til selv å velge hvilket innhold de ønsker publisert, og hva de IKKE ønsker publisert på sin plattform. Om Twitters ex sikkerhetssjef mener at akkurat denne saken var en vurderingsfeil endrer ikke det på noe. Twitters rett til dette blir uansett IKKE sensur, sensur hadde vært om myndighetene bestemte hva de skulle, eller ikke skulle, publisere. Det er der ytringsfriheten får problemer.
Jeg har for øvrig ikke nevnt "min" TDS, men husker det var i bruk da jeg leide bolig i London. Angående avsporinger, liksom.
Les gjerne mer her : https://en.wikipedia.org/wiki/Section_230
Og vi gjentar:
Twitter har absolutt ingen RETT til å selv velge innehold de ønsker å publiserer fordi det kalles REDAKTØRANSVAR
Twitter har absolutt ingen RETT til å selv velge innehold de ønsker å publiserer fordi det kalles REDAKTØRANSVAR
Twitter har absolutt ingen RETT til å selv velge innehold de ønsker å publiserer fordi det kalles REDAKTØRANSVAR
At den gir enkeltpersoner rett til å få noe publisert, og at det ikke kan fjernes av eieren?
-
- Innlegg: 1751
Det synes klart for meg at Facebook koblet FBIs advarsel til denne saken. Her er det Zuckerberg sa:GoingKronos skrev: ↑man des 05, 2022 11:46 amDet var ikke det Zuckerberg sa, han sa at FBI generelt advarte mot russisk påvirkning av valget, siden det beviselig skjedde i 2016. Men de tok ikke kontakt om den konkrete saken, men med det bakteppet som lå med både 2016-valget og Trump sin vilje til å presse utenlandske myndigheter for å få hjelp til å vinne valget så var naturlig nok både twitter og facebook veldig fremme i skoene.OrmenLange skrev: ↑man des 05, 2022 11:34 am
Både Twitter og Facebook har vel i ettertid erkjent at de gjorde feil og at de ikke skulle sensurert Hunter Biden-saken. Zuckerberg gikk langt i å antyde at Facebook sensurerte saken fordi FBI blandet seg inn og informerte om at det var "russisk fake news".
Zuckerberg told Rogan: "The background here is that the FBI came to us - some folks on our team - and was like 'hey, just so you know, you should be on high alert. We thought there was a lot of Russian propaganda in the 2016 election, we have it on notice that basically there's about to be some kind of dump that's similar to that'."
"Det var ingen mulighet å vite om dette var reelt eller falskt", skriver du? Hvorfor er det da mer riktig å sensurere det enn å ikke sensurere? Det kan påvirke valgresultatet uansett hva Facebook/Twitter velger å gjøre i denne situasjonen. Her har de altså valgt å sensurere en NY Post-artikkel som Demokratene og mainstream media stemplet som "fake news" og "russisk misinformasjon", men som viser seg å være sann.GoingKronos skrev: ↑man des 05, 2022 11:46 am Og det er utfordrende, for det var ingen mulighet å vite om dette var reelt eller falskt, og når det i tillegg kom bare noen få uker før valget så var det opplagt at det ble gjort for å påvirke utfallet av valget og det kom fra en aktør som sterkt ønsket at Trump skulle vinne. I ettertid vet vi at det var den reelle laptopen, samtidig så vet vi også at det ikke er kommet frem noe som tyder på at Joe Biden har gjort noe galt og at det først fremst er en personlig tragedie med Hunter.
Hvorfor tok du bort den neste setningen?OrmenLange skrev: ↑man des 05, 2022 12:25 pm
Det synes klart for meg at Facebook koblet FBIs advarsel til denne saken. Her er det Zuckerberg sa:
Zuckerberg told Rogan: "The background here is that the FBI came to us - some folks on our team - and was like 'hey, just so you know, you should be on high alert. We thought there was a lot of Russian propaganda in the 2016 election, we have it on notice that basically there's about to be some kind of dump that's similar to that'."
"He said the FBI did not warn Facebook about the Biden story in particular - only that Facebook thought it "fit that pattern".
Det fremstår ekstremt uærlig.
Og ja, det ville blitt feil uansett. I 2016 lot de seg bruke og de var opptatt av å ikke gjøre den feilen igjen. Men samtidig så skal vi huske at det faktisk ikke var noe som tyder på at Joe Biden har gjort noe galt - så det alt.right og trumpistene sutrer over er at de ikke fikk samme mulighet å spre noe som ikke stemte i større grad enn de gjorde. Så klarer ikke helt å ha mye sympati med det.
Er det noen store SoMe med åpne forum uten redaktøransvar som offentlig har stått frem hvor de forteller at de diskriminerer etter politiske synspunkt? At vi har klassekampen feks som er åpentlyst til venstre og har en politisk agenda er helt greit fordi de har et redaktøransvar. Samme med foxnews eller CNN og alt det der..GoingKronos skrev: ↑man des 05, 2022 12:10 pmFor at jeg ikke har noe problem med at en privat aktør bestemmer hva de ønsker å ha på sin nettside, og om de vil slette mine innlegg eller nekte meg å skrive så er det også deres rettighet. Jeg har ingen rett til å skrive hva jeg vil på hvilken plattform jeg vil, og det er fascinerende hvor mange som feilaktig blander ytringsfrihet og sensur inn i det her. Grunnen til jeg spurte deg var for at utfra ditt innlegg så mente du at form som fridiskusjon har er umulig, og du fremstiller det slik at fridiskusjon da enten må godkjenne alle innlegg og stå ansvarlig for dem, eller la alt av innlegg stå. Som jo er et helt absurd standpunkt.
Og nei, twitter kan ikke bli saksøkt (eller om noen saksøker de så vil saken ikke vinne frem) for å være partisk, det fins tusenvis av nettsider som bare godtar en politisk oppfatning (og disse sidene er som regel enten veldig langt til høyre eller veldig langt til venstre i det politiske landsskapet). Men twitter ønsker selvsagt å favne så bredt som mulig, for at det er økonomisk lønnsomt. Så er det enkelte politiske meninger som er så ekstreme at twitter om de ønsker å bli sett på som en seriøs aktør der bedrifter vil betale for reklamere må fjerne, og det er jo denne balansegangen Musk sliter med.
Siste punktet ditt er ikke eksempel på diskriminering. Alle store SoMe har regler mot nakenhet feks for å beskytte inntektene sine men de er apolitiske. Men her ser man også store forskjeller på hvordan dette håndteres. Feks vil en video på youtube fra en BLM demonstrasjon hvor politiet banker demonstranter glatt gli gjennom youtube sine filtre mens video'er av kinesisk politi som banker demontranter i kina blir age-restricted og demonatized. Grunnen er at Youtube ønsker å få handle med Kina.. er det greit eller burdet det reageres på det?
nlc skrev: ↑man des 05, 2022 12:20 pmDette er en så alternativ, spinnvill og ulogisk måte å tolke Section 230 på at jeg avslutter debatten med en med en gang. Herregud.Scuderia skrev: ↑man des 05, 2022 12:18 pmOg her er ved kjernen til problemet.. Twitter har absolutt ingen RETT til å selv velge innehold de ønsker å publiserer fordi det kalles REDAKTØRANSVAR. Twitter har ikke påtatt seg dette ansvaret fordi de da blir ansvarlige for hva som skrives på deres platform på samme måte som VG etc. De velger da å heller være en åpen platform UTEN redaktøransvar slik at de ikke kan saksøkes over hva som skrives på plattformen.nlc skrev: ↑man des 05, 2022 12:10 pm
Jeg har forsvart deres RETT til selv å velge hvilket innhold de ønsker publisert, og hva de IKKE ønsker publisert på sin plattform. Om Twitters ex sikkerhetssjef mener at akkurat denne saken var en vurderingsfeil endrer ikke det på noe. Twitters rett til dette blir uansett IKKE sensur, sensur hadde vært om myndighetene bestemte hva de skulle, eller ikke skulle, publisere. Det er der ytringsfriheten får problemer.
Jeg har for øvrig ikke nevnt "min" TDS, men husker det var i bruk da jeg leide bolig i London. Angående avsporinger, liksom.
Les gjerne mer her : https://en.wikipedia.org/wiki/Section_230
Og vi gjentar:
Twitter har absolutt ingen RETT til å selv velge innehold de ønsker å publiserer fordi det kalles REDAKTØRANSVAR
Twitter har absolutt ingen RETT til å selv velge innehold de ønsker å publiserer fordi det kalles REDAKTØRANSVAR
Twitter har absolutt ingen RETT til å selv velge innehold de ønsker å publiserer fordi det kalles REDAKTØRANSVAR
Jeg skrev ikke om nakenhet i hele tatt, jeg skrev om politiske standpunkt. Om en bruker sprer antisemittisme så må han regne med å bli utestengt, vi så under corona at mange ble utestengt for å spre konspirasjoner rundt vaksiner f.eks. Disse bedriftene kan selv bestemme hvilket innhold de ønsker og ikke, og slik bør det også være.
Og du har igjen feil, og hadde du lest hele linken din så har vi faktisk fått dette prøvd for retten:Scuderia skrev: ↑man des 05, 2022 12:18 pm
Les gjerne mer her : https://en.wikipedia.org/wiki/Section_230
Og vi gjentar:
Twitter har absolutt ingen RETT til å selv velge innehold de ønsker å publiserer fordi det kalles REDAKTØRANSVAR
Attempts to bring damages to tech companies for apparent anti-conservative bias in courts, arguing against Section 230 protections, have generally failed. A lawsuit brought by the non-profit Freedom's Watch in 2018 against Google, Facebook, Twitter, and Apple on antitrust violations for using their positions to create anti-conservative censorship was dismissed by the D.C. Circuit Court of Appeals in May 2020, with the judges ruling that censorship can only apply to First Amendment rights blocked by the government and not by private entities.[
Det er bare nok et meningsløst alt.right tull som folk går på gang på gang.
Det er jo litt "søtt" at det er alt.right som roper høyest om sensur og manglende ytringsfrihet mens deres støttespillere bedriver bokbål, og søksmål for å stoppe bøker fra å være i skolebibliotek.GoingKronos skrev: ↑man des 05, 2022 12:46 pmOg du har igjen feil, og hadde du lest hele linken din så har vi faktisk fått dette prøvd for retten:Scuderia skrev: ↑man des 05, 2022 12:18 pm
Les gjerne mer her : https://en.wikipedia.org/wiki/Section_230
Og vi gjentar:
Twitter har absolutt ingen RETT til å selv velge innehold de ønsker å publiserer fordi det kalles REDAKTØRANSVAR
Attempts to bring damages to tech companies for apparent anti-conservative bias in courts, arguing against Section 230 protections, have generally failed. A lawsuit brought by the non-profit Freedom's Watch in 2018 against Google, Facebook, Twitter, and Apple on antitrust violations for using their positions to create anti-conservative censorship was dismissed by the D.C. Circuit Court of Appeals in May 2020, with the judges ruling that censorship can only apply to First Amendment rights blocked by the government and not by private entities.[
Det er bare nok et meningsløst alt.right tull som folk går på gang på gang.
Klassisk projisering.
"Every accusation is a confession"
Mener du NYP disponerer Murdocks private midler?GoingKronos skrev: ↑man des 05, 2022 12:13 pm Det er vanskelig å ta deg seriøs når du hevder at en av verdens rikeste mediemoguler ikke har ressurser nok til å avdekke om Joe Biden er korrupt. I stede for å godta at det med all sannsynlighet ikke er noe der så klamrer du deg fast i de mest utrolige bortforklaringer.
-
- Innlegg: 1751
Fordi den setningen gir ingen ny informasjon. Facebook fikk en vag, udefinert advarsel om at russisk dis-informasjon var på vei kort tid før Biden-saken dukket opp. Høres ut for meg som FBI setter Facebook i en veldig vrien situasjon.GoingKronos skrev: ↑man des 05, 2022 12:31 pmHvorfor tok du bort den neste setningen?OrmenLange skrev: ↑man des 05, 2022 12:25 pm
Det synes klart for meg at Facebook koblet FBIs advarsel til denne saken. Her er det Zuckerberg sa:
Zuckerberg told Rogan: "The background here is that the FBI came to us - some folks on our team - and was like 'hey, just so you know, you should be on high alert. We thought there was a lot of Russian propaganda in the 2016 election, we have it on notice that basically there's about to be some kind of dump that's similar to that'."
"He said the FBI did not warn Facebook about the Biden story in particular - only that Facebook thought it "fit that pattern".
Det fremstår ekstremt uærlig.
blablaGoingKronos skrev: ↑man des 05, 2022 12:46 pmOg du har igjen feil, og hadde du lest hele linken din så har vi faktisk fått dette prøvd for retten:Scuderia skrev: ↑man des 05, 2022 12:18 pm
Les gjerne mer her : https://en.wikipedia.org/wiki/Section_230
Og vi gjentar:
Twitter har absolutt ingen RETT til å selv velge innehold de ønsker å publiserer fordi det kalles REDAKTØRANSVAR
Attempts to bring damages to tech companies for apparent anti-conservative bias in courts, arguing against Section 230 protections, have generally failed. A lawsuit brought by the non-profit Freedom's Watch in 2018 against Google, Facebook, Twitter, and Apple on antitrust violations for using their positions to create anti-conservative censorship was dismissed by the D.C. Circuit Court of Appeals in May 2020, with the judges ruling that censorship can only apply to First Amendment rights blocked by the government and not by private entities.[
Det er bare nok et meningsløst alt.right tull som folk går på gang på gang.
merkelig at VG, Dagbladet osv osv velger å ha redaktøransvar da.. Bare å lage en åpen platform så kan de skrive hva de vil uten å måtte stå ansvarlig for hva de skriver..
Men dette går selvsagt ikke inn i en venstreindoktrinert radikalisert kommunist hodet.. sånn når vi først er i gang med å kaste dritt.. Skjerp deg
Om ikke Murdocks medier kan drive gravende journalistikk så kan ingen det. Det har opplagt ikke stått på ressurser.newsflash skrev: ↑man des 05, 2022 12:56 pmMener du NYP disponerer Murdocks private midler?GoingKronos skrev: ↑man des 05, 2022 12:13 pm Det er vanskelig å ta deg seriøs når du hevder at en av verdens rikeste mediemoguler ikke har ressurser nok til å avdekke om Joe Biden er korrupt. I stede for å godta at det med all sannsynlighet ikke er noe der så klamrer du deg fast i de mest utrolige bortforklaringer.
Å bevise at du tar feil - med din egen link til og med - er ikke å kaste dritt.Scuderia skrev: ↑man des 05, 2022 1:09 pm
merkelig at VG, Dagbladet osv osv velger å ha redaktøransvar da.. Bare å lage en åpen platform så kan de skrive hva de vil uten å måtte stå ansvarlig for hva de skriver..
Men dette går selvsagt ikke inn i en venstreindoktrinert radikalisert kommunist hodet.. sånn når vi først er i gang med å kaste dritt.. Skjerp deg
VG har jo hatt en plattform som er slik, de fleste av oss som er her kommer jo nettopp fra VGD.
Å drive en avis er en annen bransje enn å drive SOME, så spørsmålet ditt er ellers litt som å lure på hvorfor Tine Meierier ikke lager brus.
Jeg er konservativ, ikke kommunist - og det er litt festlig i en sak der jeg forsvarer eiendomsretten til private selskaper så blir jeg kalt kommunist. Det forteller vel litt om kunnskapsnivået det også.
Sist redigert av GoingKronos den man des 05, 2022 1:15 pm, redigert 1 gang totalt.
Vel, en kan ikke sette likhetstegn mellom Murdocks resurser og de resursene hans medieselskap disponerer.GoingKronos skrev: ↑man des 05, 2022 1:11 pm Om ikke Murdocks medier kan drive gravende journalistikk så kan ingen det. Det har opplagt ikke stått på ressurser.
-
- Innlegg: 1751
Det er uansett en avsporing å peke på Murdock. Her har NY Post kommet over en rykende pistol, og da er det av interesse å publisere dette. Så får videre undersøkelser avdekke om denne rykende pistolen betyr at det har blitt begått noen ulovlige handlinger.newsflash skrev: ↑man des 05, 2022 1:15 pmVel, en kan ikke sette likhetstegn mellom Murdocks resurser og de resursene hans medieselskap disponerer.GoingKronos skrev: ↑man des 05, 2022 1:11 pm Om ikke Murdocks medier kan drive gravende journalistikk så kan ingen det. Det har opplagt ikke stått på ressurser.
Så du mener at grunne til VG og dagbladet fortsatt har redaktøransvar er fordi gammel vane? Å lage innehold til en avis er det samme som å legge noe til twitter forskjellen er at det sitter en ansvarlig redaktør å bestemmer hva som kommer ut i avisen og ikke. Folk som lager innehold for YT får betalt.. så Vg kunne fint gjort alt dette uten å ha redaktøransvar og derav juridisk ansvar for innholdet i avisen. Så hvorfor velger de ikke det?GoingKronos skrev: ↑man des 05, 2022 1:15 pmÅ bevise at du tar feil - med din egen link til og med - er ikke å kaste dritt.Scuderia skrev: ↑man des 05, 2022 1:09 pm
merkelig at VG, Dagbladet osv osv velger å ha redaktøransvar da.. Bare å lage en åpen platform så kan de skrive hva de vil uten å måtte stå ansvarlig for hva de skriver..
Men dette går selvsagt ikke inn i en venstreindoktrinert radikalisert kommunist hodet.. sånn når vi først er i gang med å kaste dritt.. Skjerp deg
VG har jo hatt en plattform som er slik, de fleste av oss som er her kommer jo nettopp fra VGD.
Å drive en avis er en annen bransje enn å drive SOME, så spørsmålet ditt er ellers litt som å lure på hvorfor Tine Meierier ikke lager brus.
Jeg er konservativ, ikke kommunist - og det er litt festlig i en sak der jeg forsvarer eiendomsretten til private selskaper så blir jeg kalt kommunist. Det forteller vel litt om kunnskapsnivået det også.
Det er bare nok et meningsløst alt.right tull som folk går på gang på gang.
Jeg skrev om hans medier, som er blant de mest velfinansierte i verden - så det er ingen som har bedre grunnlag for å drive gravejournalistikk. Og grunnen til at det ikke har kommet noe er så enkelt som at det ikke er noe å finne.newsflash skrev: ↑man des 05, 2022 1:15 pmVel, en kan ikke sette likhetstegn mellom Murdocks resurser og de resursene hans medieselskap disponerer.GoingKronos skrev: ↑man des 05, 2022 1:11 pm Om ikke Murdocks medier kan drive gravende journalistikk så kan ingen det. Det har opplagt ikke stått på ressurser.
Mener du virkelig at New York Post og Fox News (USA største news network) ikke har ressurser til å undersøke en slik sak?newsflash skrev: ↑man des 05, 2022 1:15 pmVel, en kan ikke sette likhetstegn mellom Murdocks resurser og de resursene hans medieselskap disponerer.GoingKronos skrev: ↑man des 05, 2022 1:11 pm Om ikke Murdocks medier kan drive gravende journalistikk så kan ingen det. Det har opplagt ikke stått på ressurser.
Nei, for de driver avis - og har ansatte journalister som skriver på avisens regning. SoMe er ikke avis, det er en plattform der folk selv er ansvarlig for hva de skriver og plattformen selv bestemmer hvilke begrensninger de ønsker.
Twitter og Facebook ønsker å treffe bredt, og sletter derfor en god del innhold som er lovlig, men som de anser ikke er ønskelig for å ha en plattform de fleste vil bruke. Så har mange haugevis av alternativer som er nesten uten grenser, mange plassert i land som ikke har noen skikkelig lovgivning. Mye av det Q-anon-tøvet er jo kommet fra slike såkalte chan'er.
Du må glemme avis. Si nettavisen som aldri har utgitt en eneste avis. De har en nettside nettavisen.no samme som feks twitter.com. På nettavisen publiseres saker skrevet av noen ansatte, gjesteskribenter og innlegg fra totalt utenforstående. Redaktøren bestemmer så hva som skal publiseres på deres nettsted. For twitter så sitter det ingen redaktør som bestemmer hva som ut på twitter sin nettside. Om twitter skal inn å vurdere hver eneste tweet for publisering så vil de helt klart ha den samme rollen som en redaktørstyrt nettavisen.GoingKronos skrev: ↑man des 05, 2022 1:56 pmNei, for de driver avis - og har ansatte journalister som skriver på avisens regning. SoMe er ikke avis, det er en plattform der folk selv er ansvarlig for hva de skriver og plattformen selv bestemmer hvilke begrensninger de ønsker.
Twitter og Facebook ønsker å treffe bredt, og sletter derfor en god del innhold som er lovlig, men som de anser ikke er ønskelig for å ha en plattform de fleste vil bruke. Så har mange haugevis av alternativer som er nesten uten grenser, mange plassert i land som ikke har noen skikkelig lovgivning. Mye av det Q-anon-tøvet er jo kommet fra slike såkalte chan'er.
Om nettavisen publiserer et rykte om at Støre har hatt et forhold til en 15 år gammel jente så har nettavisen et problem og kan saksøkes på bakgrunn av dette. Om noen legger ut en tweet om at Støre har hatt et forhold til en 15 år gammel jente på twitter så kan man ikke saksøke twitter.com pga 230.
Så hvorfor skal nettavisen fortsette å definere seg som redaktørstyrt når twitter, etter din mening, kan gjøre akkurat det samme men uten risiko?
Twitter har absolutt ingen rett til å selv velge innehold de ønsker å publiserer uten å kunne unngå redaktøransvar
Så hvis en person i USA lager ett SOME der han klart skriver i TOS at alle bilder av Ferrari vil bli slettet så har han ikke lov til det? Fordi han da har ett redaktøransvar og kan dømmes for å slette bilder av Ferrari?
Alle mediabedrifter har lov til å nekte å publisere ting. Det er jo helt opplagt.
Det som er ille i denne saken er at det avsløres at Trump regimet kontaktet Twitter for å få slettet ting. Da kan man begynne å prate om sensur fra myndigheter, men det er det visst ingen som er opptatt av.
Hvorfor man vil ha en redaktørstyrt nettavis? For det gir troverdighet og seriøsitet, som gjør at folk er villig til å betale for abonnement eller annonsører ønsker å reklamere i den nettavisen. Så om en redaktørstyrt avis publiserer nyhet om at en politiker har hatt sex med en mindreårig så vil det bli tatt seriøst og som regel bli ansett som troverdig.Scuderia skrev: ↑man des 05, 2022 2:26 pm
Om nettavisen publiserer et rykte om at Støre har hatt et forhold til en 15 år gammel jente så har nettavisen et problem og kan saksøkes på bakgrunn av dette. Om noen legger ut en tweet om at Støre har hatt et forhold til en 15 år gammel jente på twitter så kan man ikke saksøke twitter.com pga 230.
Så hvorfor skal nettavisen fortsette å definere seg som redaktørstyrt når twitter, etter din mening, kan gjøre akkurat det samme men uten risiko?
Twitter har absolutt ingen rett til å selv velge innehold de ønsker å publiserer uten å kunne unngå redaktøransvar
Sosiale medier har ikke den standarden, men de prøver å sikre seg at innholdet ikke sprer usannheter eller hat. Så derfor tok de ned løgner om covid f.eks. Det står i sin fulle rett til å gjøre. Og alt det du skriver ser ut til å komme fra en vrangforestilling som enkelte alt.right-miljøer har - at ikke sosiale medier kan sette begrensinger på hvilket innhold de ønsker på sine plattformer. Men som det sto i den linken du viste til så har domstolen slått fast at de kan det og at det er beskyttet av eiendomsretten. Og du skriver på et forum nå som har akkurat det samme, de kan fjerne innlegg de ikke liker og utestenge brukere som de måtte ønske.
-
- Innlegg: 1751
Både Republikanerne og Demokratene har kontaktet Twitter for å slette ting.
Create an account or sign in to join the discussion
You need to be a member in order to post a reply
Create an account
Not a member? register to join our community
Members can start their own topics & subscribe to topics
It’s free and only takes a minute