Polexit

[Rhabagatz]

Frankrike følger nå på, og sier at fransk høyesterett har siste ordet ang innvandring.

Fransk høyesterett har ikke gått imot EU-domstolen!

Det har ikke skjedd noe annet enn at noen ber om en folkeavstemning, som jo er den riktige måten å gjøre det på.
Dette er jo intet nytt, krav om folkeavstemninger kommer hele tiden. Og dersom folket vil, er det uproblematisk. Da kan vi få polxit og fraxit.

Det som er uakseptabelt er at en politisert høyesterett går imot en traktat som er vedtatt i henhold til forfatningen, og tolker noe som skal tolkes av en annen domstol. Det er et brudd mot rettstaten, uansett om det gjelder EU, forsikringer eller et mord. Skal høyesterett gripe inn, må det være mot selve traktaten, og ikke mot den andre domstolen.

Jeg tror at du innerst inne forstår dette her, men du må prøve å få det til å handle om EU, som alltid.

[Klodrik]

Positiv utvikling at Brussel utfordres på flere og flere kanter. Nesten så man kan drømme om en devolusjon tilbake til der felleskapet dreide seg om toll og handelshensyn, og ikke prøvde å overstyre medlemmer ned til minste detalj

[fazz]

Var det feil å innlemme deg for tidlig? Samtidig som at disse vasal statene bør droppes? Mener du da at de bør droppes nå for så å bli innlemmet ved et senere tidspunkt?

Nå er det selvsagt for sent, men for EU sin del så burde det ikke felles veldig mange tårer om de velger å trekke seg ut, men da bør de selvsagt også stenges ute av markedet og det betyr jo da også slutt på fri flyt av varer og tjenester mot EU landene for disse landene.

Men det er klart at EU hadde alt for mye hastverk med å gi dem medlemskap i utgangspunktet, de skulle ha satt mye strengere krav til økonomiske reformer etc FØR disse landene ble en del av markedet.

[newsflash]

Fransk høyesterett har ikke gått imot EU-domstolen!

Det har ikke skjedd noe annet enn at noen ber om en folkeavstemning, som jo er den riktige måten å gjøre det på.
Dette er jo intet nytt, krav om folkeavstemninger kommer hele tiden. Og dersom folket vil, er det uproblematisk. Da kan vi få polxit og fraxit.

Det som er uakseptabelt er at en politisert høyesterett går imot en traktat som er vedtatt i henhold til forfatningen, og tolker noe som skal tolkes av en annen domstol. Det er et brudd mot rettstaten, uansett om det gjelder EU, forsikringer eller et mord. Skal høyesterett gripe inn, må det være mot selve traktaten, og ikke mot den andre domstolen.

Jeg tror at du innerst inne forstår dette her, men du må prøve å få det til å handle om EU, som alltid.

Tja, Frankrike utfordret jo Brüssel på datalagring.

https://www.politico.eu/article/france- ... top-court/

Så at stadig flere land utfordrer Brüssel på dette er det ingen tvil om.

[Rhabagatz]

Fransk høyesterett har ikke gått imot EU-domstolen!

Det har ikke skjedd noe annet enn at noen ber om en folkeavstemning, som jo er den riktige måten å gjøre det på.
Dette er jo intet nytt, krav om folkeavstemninger kommer hele tiden. Og dersom folket vil, er det uproblematisk. Da kan vi få polxit og fraxit.

Det som er uakseptabelt er at en politisert høyesterett går imot en traktat som er vedtatt i henhold til forfatningen, og tolker noe som skal tolkes av en annen domstol. Det er et brudd mot rettstaten, uansett om det gjelder EU, forsikringer eller et mord. Skal høyesterett gripe inn, må det være mot selve traktaten, og ikke mot den andre domstolen.

Jeg tror at du innerst inne forstår dette her, men du må prøve å få det til å handle om EU, som alltid.

Tja, Frankrike utfordret jo Brüssel på datalagring.

https://www.politico.eu/article/france- ... top-court/

Så at stadig flere land utfordrer Brüssel på dette er det ingen tvil om.

Hva er det med maktfordelingen du ikke forstår? Det er ikke uvanlig i EU at den utøvende makten i medlemsland ikke følger EU-domstolens bestemmelser i mindre saker. Dette har skjedd ofte, og vil fortsette å skje. At den utøvende makten fremmer et nytt juridisk argument i en lokal domstol betyr heller ingenting, Det er først når det kommer en domsavsigelse at det har betydning. Alt dette er innenfor det handlingsrommet man har i EU.

Men poenget i denne tråden er ikke småsaker fra Frankrike eller utspill fra franske politikere. Tråden handler om noe langt mer alvorlig - at Polen er dømt for traktatbrudd av EU-domstolen, og Polens høyesterett svarer med at EU-domstolen ikke er kompetent (i betydningen av å ha myndighet/være det rette organet). Det er uhørt i EU, har aldri skjedd før, er et nytt traktatbrudd og er så godt som en utmeldelse fra Polens side. Basert på en polsk nytolkning av en traktat som Polens parlament (folk?) har ratifisert.

Det virker som at du ikke kan, eller vil, forstå alvoret i det Polens høyesterett har besluttet, og bevisst sauser det sammen med anti-EU-propaganda.

[newsflash]

Hva er det med maktfordelingen du ikke forstår? Det er ikke uvanlig i EU at den utøvende makten i medlemsland ikke følger EU-domstolens bestemmelser i mindre saker. Dette har skjedd ofte, og vil fortsette å skje. At den utøvende makten fremmer et nytt juridisk argument i en lokal domstol betyr heller ingenting, Det er først når det kommer en domsavsigelse at det har betydning. Alt dette er innenfor det handlingsrommet man har i EU.

Men poenget i denne tråden er ikke småsaker fra Frankrike eller utspill fra franske politikere. Tråden handler om noe langt mer alvorlig - at Polen er dømt for traktatbrudd av EU-domstolen, og Polens høyesterett svarer med at EU-domstolen ikke er kompetent (i betydningen av å ha myndighet/være det rette organet). Det er uhørt i EU, har aldri skjedd før, er et nytt traktatbrudd og er så godt som en utmeldelse fra Polens side. Basert på en polsk nytolkning av en traktat som Polens parlament (folk?) har ratifisert.

Det virker som at du ikke kan, eller vil, forstå alvoret i det Polens høyesterett har besluttet, og bevisst sauser det sammen med anti-EU-propaganda.

Så du mener det er innenfor at Frankrike mener den franske grunnloven står over EU loven? Men ikke at Polen mener det samme.

Polens argumentasjon er at de ikke har signert noen traktat som påvirker hvordan dommerne skal utnevnes. Dermed er ikke EU domstolen å anse som kompetent på dette området.

Der fremstår egentlig som et mindre brudd enn det Frankrike er i ferd med å beslutte..?

[Rhabagatz]

Så du mener det er innenfor at Frankrike mener den franske grunnloven står over EU loven? Men ikke at Polen mener det samme.

Stråmannsargument.

Traktatbrudd er nøkkelen her. Det er ingen motsetning i å hevde at et lands grunnlov står over en traktat. Men da har ikke den lovgivende makten gjort jobben sin, og høyesterett må oppheve ratifikasjonsloven - altså vedtaket om å innlemme traktatet i lovgivningen. Det vil si, omgjøre Polen inntreden i EU. Det er juridisk uomtvistelig at grunnloven går foran traktater. Men om et lands grunnlov er uforenlig med en traktat, da slutter traktaten å gjelde. Fordi ratifikasjonen er grunnlovstridig. Det er ikke traktaten i seg selv som er grunnlovstridig.


Det du kommer med fra Frankrike er ikke traktatsbrudd. Det er avsporinger. Det er et politisk utspill i en valgkamp og en pågående rettsak. Det er støy.

[newsflash]

Stråmannsargument.

Traktatbrudd er nøkkelen her. Det er ingen motsetning i å hevde at et lands grunnlov står over en traktat. Men da har ikke den lovgivende makten gjort jobben sin, og høyesterett må oppheve ratifikasjonsloven - altså vedtaket om å innlemme traktatet i lovgivningen. Det vil si, omgjøre Polen inntreden i EU. Det er juridisk uomtvistelig at grunnloven går foran traktater. Men om et lands grunnlov er uforenlig med en traktat, da slutter traktaten å gjelde. Fordi ratifikasjonen er grunnlovstridig. Det er ikke traktaten i seg selv som er grunnlovstridig.


Det du kommer med fra Frankrike er ikke traktatsbrudd. Det er avsporinger. Det er et politisk utspill i en valgkamp og en pågående rettsak. Det er støy.

Hvilken traktat er det som regulerer utnevnelsen av høyesterettsdommer?

Vil det være et traktatbrudd dersom Frankrike sier at dommer fra EU domstolen ikke er gyldig når det kommer til innvandring?

[Rhabagatz]

Stråmannsargument.

Traktatbrudd er nøkkelen her. Det er ingen motsetning i å hevde at et lands grunnlov står over en traktat. Men da har ikke den lovgivende makten gjort jobben sin, og høyesterett må oppheve ratifikasjonsloven - altså vedtaket om å innlemme traktatet i lovgivningen. Det vil si, omgjøre Polen inntreden i EU. Det er juridisk uomtvistelig at grunnloven går foran traktater. Men om et lands grunnlov er uforenlig med en traktat, da slutter traktaten å gjelde. Fordi ratifikasjonen er grunnlovstridig. Det er ikke traktaten i seg selv som er grunnlovstridig.


Det du kommer med fra Frankrike er ikke traktatsbrudd. Det er avsporinger. Det er et politisk utspill i en valgkamp og en pågående rettsak. Det er støy.

Hvilken traktat er det som regulerer utnevnelsen av høyesterettsdommer?

Vil det være et traktatbrudd dersom Frankrike sier at dommer fra EU domstolen ikke er gyldig når det kommer til innvandring?

Les dommen fra EU-domstolen for de juridiske argumentene.

Det ville være traktatsbrudd desom Fransk høyesterett sa at en dom fra EU-domstolen ikke er gyldig, uansett hva dommen angår.Dette har tross alt ikke skjedd.

EU domstolen er nemlig traktatfestet, og.tolker også traktatene.

Så er det et annet spørsmål om ikke EU trenger en egen uavhengig forfatningsdomstol som har som oppgave å passe på at EU domstolen ikke avsier dommer itenfor sitt myndightesområde, men det er tross alt et annet spørsmål som evn må gjennom EUs politiskeprosesser. Per i dag er virkeligheten slik at EU-domstolen avsier, som alle andre domstoler, saker som er itenfor dens kompetansefelt.

Dette e ikke så vanskelig, og det er gode grunner til at Polen møtes med så sterke reaksjoner.

[newsflash]

Les dommen fra EU-domstolen for de juridiske argumentene.

Det ville være traktatsbrudd desom Fransk høyesterett sa at en dom fra EU-domstolen ikke er gyldig, uansett hva dommen angår.Dette har tross alt ikke skjedd.

EU domstolen er nemlig traktatfestet, og.tolker også traktatene.

Så er det et annet spørsmål om ikke EU trenger en egen uavhengig forfatningsdomstol som har som oppgave å passe på at EU domstolen ikke avsier dommer itenfor sitt myndightesområde, men det er tross alt et annet spørsmål som evn må gjennom EUs politiskeprosesser. Per i dag er virkeligheten slik at EU-domstolen avsier, som alle andre domstoler, saker som er itenfor dens kompetansefelt.

Dette e ikke så vanskelig, og det er gode grunner til at Polen møtes med så sterke reaksjoner.

Poenget er at det rett og slett ikke finnes noen traktat som regulerer utnevnelsen av dommere. Også i Norge så blir dommere til høyesterett offisielt utpekt av regjeringen. I likhet med en rekke andre europeiske land.

EU har en lang tradisjon der de vedtar uklare kompromiss og formuleringer, som EU domstolen i etterkant bruker til å utvide Brüssels makt. Det er dette flere land nå har fått nok av.

Og nei, det har ikke kommet noen dom i Frankrike ennå, og det er ikke sikkert det er nødvendig heller. Flere ledende presidentkandidater slår fast at Frankrikes grunnlov står over EU loven, og det inkluderer pro EU politikerne som Bernaier.

Du kan selvfølgelig avfeie det, men faktum er at dette ikke er så rett frem som du hevder.

[Rhabagatz]

Les dommen fra EU-domstolen for de juridiske argumentene.

Det ville være traktatsbrudd desom Fransk høyesterett sa at en dom fra EU-domstolen ikke er gyldig, uansett hva dommen angår.Dette har tross alt ikke skjedd.

EU domstolen er nemlig traktatfestet, og.tolker også traktatene.

Så er det et annet spørsmål om ikke EU trenger en egen uavhengig forfatningsdomstol som har som oppgave å passe på at EU domstolen ikke avsier dommer itenfor sitt myndightesområde, men det er tross alt et annet spørsmål som evn må gjennom EUs politiskeprosesser. Per i dag er virkeligheten slik at EU-domstolen avsier, som alle andre domstoler, saker som er itenfor dens kompetansefelt.

Dette e ikke så vanskelig, og det er gode grunner til at Polen møtes med så sterke reaksjoner.

Poenget er at det rett og slett ikke finnes noen traktat som regulerer utnevnelsen av dommere. Også i Norge så blir dommere til høyesterett offisielt utpekt av regjeringen. I likhet med en rekke andre europeiske land.

EU har en lang tradisjon der de vedtar uklare kompromiss og formuleringer, som EU domstolen i etterkant bruker til å utvide Brüssels makt. Det er dette flere land nå har fått nok av.

Og nei, det har ikke kommet noen dom i Frankrike ennå, og det er ikke sikkert det er nødvendig heller. Flere ledende presidentkandidater slår fast at Frankrikes grunnlov står over EU loven, og det inkluderer pro EU politikerne som Bernaier.

Du kan selvfølgelig avfeie det, men faktum er at dette ikke er så rett frem som du hevder.

Hva du mener om innholdet i en traktat er revnende likegyldig. EU-domstolen er fasit, som jeg har fortalt deg gjentatte ganger. Liker man ikke det, må man trekke seg ut av traktaten. EU bygger på visse traktatfestede verdier, hvorav rettsikkerhet er en slik. Politiske domstoler hindrer rettikkerheten, derfor er polen dømt.

Det er ingen som trekker i tvil at et lands grunnlov står over EU-traktatene. Men om det er en konflikt må man se på medlemskapet sitt, få med seg de andre på en endring av traktaten eller endre grunnloven sin.

Verre er det ikke.

[newsflash]

Hva du mener om innholdet i en traktat er revnende likegyldig. EU-domstolen er fasit, som jeg har fortalt deg gjentatte ganger. Liker man ikke det, må man trekke seg ut av traktaten. EU bygger på visse traktatfestede verdier, hvorav rettsikkerhet er en slik. Politiske domstoler hindrer rettikkerheten, derfor er polen dømt.

Det er ingen som trekker i tvil at et lands grunnlov står over EU-traktatene. Men om det er en konflikt må man se på medlemskapet sitt, få med seg de andre på en endring av traktaten eller endre grunnloven sin.

Verre er det ikke.

Hva jeg mener om diverse EU traktater er forsåvidt ikke så interessert i den store sammenhengen. Men hva høyesterett i diverse medlemsland mener er desto viktigere

Er det slik at du mener Frankrike må gå ut av EU dersom de bestemmer at fransk høyesterett står over EU loven når det kommer til innvandring?

[Rhabagatz]

Hva du mener om innholdet i en traktat er revnende likegyldig. EU-domstolen er fasit, som jeg har fortalt deg gjentatte ganger. Liker man ikke det, må man trekke seg ut av traktaten. EU bygger på visse traktatfestede verdier, hvorav rettsikkerhet er en slik. Politiske domstoler hindrer rettikkerheten, derfor er polen dømt.

Det er ingen som trekker i tvil at et lands grunnlov står over EU-traktatene. Men om det er en konflikt må man se på medlemskapet sitt, få med seg de andre på en endring av traktaten eller endre grunnloven sin.

Verre er det ikke.

Hva jeg mener om diverse EU traktater er forsåvidt ikke så interessert i den store sammenhengen. Men hva høyesterett i diverse medlemsland mener er desto viktigere

Er det slik at du mener Frankrike må gå ut av EU dersom de bestemmer at fransk høyesterett står over EU loven når det kommer til innvandring?

Dersom fransk høyesterett ikke annerkjenner at det er EU-domstolen avgjør hva som faller inn under traktatene, er det et alvorlig traktatbrudd som må håndteres.

[newsflash]

Dersom fransk høyesterett ikke annerkjenner at det er EU-domstolen avgjør hva som faller inn under traktatene, er det et alvorlig traktatbrudd som må håndteres.

Hva med franske presidentkandidater?

[Rhabagatz]

Dersom fransk høyesterett ikke annerkjenner at det er EU-domstolen avgjør hva som faller inn under traktatene, er det et alvorlig traktatbrudd som må håndteres.

Hva med franske presidentkandidater?

Kan selvfølgelig mene hva de vil, men vil måtte foreta de nødvendige lovendringer når de kommer til makta.

Jeg tok for gitt at du forsto at det er en vesensforskjell mellom domsavsigelser fra høyesterett og utspill fra presidentkandidater.

[newsflash]

Kan selvfølgelig mene hva de vil, men vil måtte foreta de nødvendige lovendringer når de kommer til makta.

Jeg tok for gitt at du forsto at det er en vesensforskjell mellom domsavsigelser fra høyesterett og utspill fra presidentkandidater.

Tja, forslag fra presidentkandidater har jo en tendens til å ende i reell politikk da vetdu

Uansett viser det at dette ikke er så rett frem som du vil ha det til.

[Rhabagatz]

Kan selvfølgelig mene hva de vil, men vil måtte foreta de nødvendige lovendringer når de kommer til makta.

Jeg tok for gitt at du forsto at det er en vesensforskjell mellom domsavsigelser fra høyesterett og utspill fra presidentkandidater.

Tja, forslag fra presidentkandidater har jo en tendens til å ende i reell politikk da vetdu

Uansett viser det at dette ikke er så rett frem som du vil ha det til.

Selvfølgelig er det rett frem.

Det er forskjell på politiske utspill i en valgkamp og en høyesterettsdom.

Dersom det er spørsmål om hva en traktat omfatter, avgjøres det av den domstol som er utpekt i traktaten, i dette tilfelle EU-stolen.
Om høyesterett mener at traktaten bryter med landets grunnlov, må de gripe inn overfor den nasjonale lovgivningen hvor man gir fra seg suverenitet, altså ratifikasjonen. De kan ikke bare ugyldiggjøre en domsavsigelse uten videre, det er et nytt traktatbrudd.

At Polens høyesterett er politisk har vi fått bevist, noe som med all klarhet viser at EU-domstolen har rett. EU landene skal være demokratier, med rettsikkerhet, valg og maktfordeling. Er man ikke det, da hører man ikke hjemme i EU.

[newsflash]

Selvfølgelig er det rett frem.

Det er forskjell på politiske utspill i en valgkamp og en høyesterettsdom.

Dersom det er spørsmål om hva en traktat omfatter, avgjøres det av den domstol som er utpekt i traktaten, i dette tilfelle EU-stolen.
Om høyesterett mener at traktaten bryter med landets grunnlov, må de gripe inn overfor den nasjonale lovgivningen hvor man gir fra seg suverenitet, altså ratifikasjonen. De kan ikke bare ugyldiggjøre en domsavsigelse uten videre, det er et nytt traktatbrudd.

At Polens høyesterett er politisk har vi fått bevist, noe som med all klarhet viser at EU-domstolen har rett. EU landene skal være demokratier, med rettsikkerhet, valg og maktfordeling. Er man ikke det, da hører man ikke hjemme i EU.

Nei, EU domstolen kan avsi dommer på områder der nasjonalstaten har avgitt suverenitet. For Polens del så handler det om hvordan dommere til høyesterett utpekes. Jeg har ikke sett dette omtalt i noe traktat.

For Frankrike sin del så mener du altså at de må ut av EU dersom de får en president som mener fransk lov står over EU domstolen når det gjelder innvandring?

[Rhabagatz]

Selvfølgelig er det rett frem.

Det er forskjell på politiske utspill i en valgkamp og en høyesterettsdom.

Dersom det er spørsmål om hva en traktat omfatter, avgjøres det av den domstol som er utpekt i traktaten, i dette tilfelle EU-stolen.
Om høyesterett mener at traktaten bryter med landets grunnlov, må de gripe inn overfor den nasjonale lovgivningen hvor man gir fra seg suverenitet, altså ratifikasjonen. De kan ikke bare ugyldiggjøre en domsavsigelse uten videre, det er et nytt traktatbrudd.

At Polens høyesterett er politisk har vi fått bevist, noe som med all klarhet viser at EU-domstolen har rett. EU landene skal være demokratier, med rettsikkerhet, valg og maktfordeling. Er man ikke det, da hører man ikke hjemme i EU.

EU domstolen kan avsi dommer på områder der nasjonalstaten har avgitt suverenitet.

For Frankrike sin del så mener du altså at de må ut av EU dersom de får en president som mener fransk lov står over EU domstolen når det gjelder innvandring?

1. EU-domstolens myndighet er nedfelt i traktater som medlemslandene har ratifisert. Det er EU-domstolen som tolker de samme traktatene. Liker ikke Polen dette, så vet de hvor døra er. Du er, enn så lenge, bare EØS-borger, og har bare plass på gangen.

2. Nok et stråmannsargument, med spørsmålstegn bak. Tar det som et tegn på at vi er ved veis ende.

[newsflash]

1. EU-domstolens myndighet er nedfelt i traktater som medlemslandene har ratifisert. Det er EU-domstolen som tolker de samme traktatene. Liker ikke Polen dette, så vet de hvor døra er. Du er, enn så lenge, bare EØS-borger, og har bare plass på gangen.

2. Nok et stråmannsargument, med spørsmålstegn bak. Tar det som et tegn på at vi er ved veis ende.

1. EU domstolens myndighet er kun gjeldende på de områdene der den har kompetanse, dvs. der medlemslandene har avstått suverenitet.

2. Jeg registrerer at du ikke ønsker å forholde deg til at også flere franske presidentkandidater mener den franske grunnloven står over EU domstolen. Det er notert.

[newsflash]

Nok en god artikkel fra Politico, som er opplysende i forhold til at dette med at EU loven står over nasjonal lov ikke er så rett frem som det til stadighet blir hevdet.

F.eks har tysk høyesterett utfordret dette prinsippet en rekke ganger fra 1974 frem til den siste avgjørelsen i mai 2020:

"The version of supremacy articulated by the ECJ has been questioned by the German Constitutional Court in a series of cases that stretch back to 1974. The May 2020 ruling, in which the court attacked the ECB’s quantitative easing program, may have been the first time the court bit, but it has been barking that EU law cannot overrule the German constitution for almost as long as the ECJ has been insisting that it can."

Videre er det verdt å merke seg:

"Moreover, when the EU’s member countries had an opportunity to explicitly recognize EU law’s primacy over national law, they didn’t take it. The ill-fated Treaty Establishing a Constitution for Europe included an article enshrining EU legal supremacy. That provision, among others, was dropped from its successor, the Lisbon Treaty, after the EU’s constitution-making project proved a bridge too far for European citizens."

Det er påfallende hvor mye sterkere Brüssel reagerer denne gangen...

[newsflash]

Da har Brüssel besluttet å innføre dagsbøter på 1 million euro for å ikke rette seg etter EU domstolen.

Link

Blir spennende å se reaksjonene i Polen på dette.

[Rhabagatz]

Da har Brüssel besluttet å innføre dagsbøter på 1 million euro for å ikke rette seg etter EU domstolen.

Link

Blir spennende å se reaksjonene i Polen på dette.

Og de kommer trolig til å øke om ikke Polen gir etter.
Ungarn redder ikke Polen her. De må gi seg eller gå ut døra. Eller velge nye ledere.

[newsflash]

Og de kommer trolig til å øke om ikke Polen gir etter.
Ungarn redder ikke Polen her. De må gi seg eller gå ut døra. Eller velge nye ledere.

Tja, det er jo ikke første gang Polen får dagsbøter fra EU. Det er jo ikke så lenge siden det ble innført dagsbøter på 500 000 € pga en kullgruve Polen nektet å stenge.

Så vidt jeg vet har ikke Polen betalt en krone. Og gruven er i full drift...

[Rhabagatz]

Og de kommer trolig til å øke om ikke Polen gir etter.
Ungarn redder ikke Polen her. De må gi seg eller gå ut døra. Eller velge nye ledere.

Tja, det er jo ikke første gang Polen får dagsbøter fra EU. Det er jo ikke så lenge siden det ble innført dagsbøter på 500 000 € pga en kullgruve Polen nektet å stenge.

Så vidt jeg vet har ikke Polen betalt en krone. Og gruven er i full drift...

De slipper nok ikke unna, EU kan nemlig trekke dette fra overføringene Polen mottar.

[newsflash]

De slipper nok ikke unna, EU kan nemlig trekke dette fra overføringene Polen mottar.

Er du helt sikker på at det er lovlig? Mener akkurat det skal behandles av EU-domstolen..?

[Rhabagatz]

De slipper nok ikke unna, EU kan nemlig trekke dette fra overføringene Polen mottar.

Er du helt sikker på at det er lovlig? Mener akkurat det skal behandles av EU-domstolen..?

Ja, EU-kommisjonen har fullmakt til å gjøre akkurat dette - holde tilbake midler for å dekke bøter ilagt av EU-kommisjonen eller EU-domstolen. Og medlemslandene har nektet å gjøre vedtak om den store covid-hjelpepakken for Polen, som er anslagsvis 36 mrd euro (350 mrd kroner).

[newsflash]

Ja, EU-kommisjonen har fullmakt til å gjøre akkurat dette - holde tilbake midler for å dekke bøter ilagt av EU-kommisjonen eller EU-domstolen. Og medlemslandene har nektet å gjøre vedtak om den store covid-hjelpepakken for Polen, som er anslagsvis 36 mrd euro (350 mrd kroner).

Vel, det er akkurat det spørsmålet som skal opp i EU domstolen

[Rhabagatz]

Ja, EU-kommisjonen har fullmakt til å gjøre akkurat dette - holde tilbake midler for å dekke bøter ilagt av EU-kommisjonen eller EU-domstolen. Og medlemslandene har nektet å gjøre vedtak om den store covid-hjelpepakken for Polen, som er anslagsvis 36 mrd euro (350 mrd kroner).

Vel, det er akkurat det spørsmålet som skal opp i EU domstolen

Med tanke på at det er et vedtak fra EU-parlamentet som utelukkende dreier seg om denne retten er det merkelig å føre saken fremfor EU-domstolen.
Men klart, Polen mener vel kanskje at deres grunnlov skal bestemme over penger som andre land bevilger til dem....

Men har du kilde på påstanden din - at saken om kommisjonens rett til å holde tilbake budsjettmidler er brakt til EU-domstolen?

[newsflash]

Med tanke på at det er et vedtak fra EU-parlamentet som utelukkende dreier seg om denne retten er det merkelig å føre saken fremfor EU-domstolen.
Men klart, Polen mener vel kanskje at deres grunnlov skal bestemme over penger som andre land bevilger til dem....

Men har du kilde på påstanden din - at saken om kommisjonens rett til å holde tilbake budsjettmidler er brakt til EU-domstolen?

Selvfølgelig.

Link

"The lawyers argued that the measure — sometimes known as the “rule-of-law conditionality mechanism” — was not intended to protect the EU budget but to administer a political punishment.

“It’s not a conditionality regime, it’s a mechanism to impose a sanction,” said Sylwia Żyrek, a lawyer representing the Polish government.

Miklós Zoltán Fehér, a senior official from the Hungarian Ministry of Justice, told the court that the measure was a “political procedure with the political intent.”