Polexit

[Rhabagatz]

Nei, det er ikke komplisert i det hele tatt. Hele EUs juridiske fundament hviler på traktater som er ratifisert av medlemslandene. Dette er alle enige om, bortsett den nye høyesteretten i Polen.

Jeg kjenner ikke detaljene i Polens posisjon, men de bryter nå EU traktatene. Dette nå Polen rydde opp i. Om de ikke aksepterer EU-retten har de selvfølgelig ikke noe i EU å gjøre.

Medlemskap i EU er frivillig, .men det er ikke noe a la carte meny man kan velge og vrake fra.

Det er ikke nedfelt i noen traktat hvordan dommerne i høyesterett skal utnevnes. Her er det Brüssel som har beveget seg inn på nasjonalstatens område, uten at dette er nedfelt noen plass.

Det som er nedfelt i EUs traktater er at medlemslandene skal ha selvstendige domstoler. Dette har EU domstolen dømt Polen for å bryte. Og Polens domstol har bestemt at EUdomstolen ikke har den makt den faktisk harl henhold til traktatene.

Det er ingenting å mene så mye om, Polen bryter med EU retten. Uansett hva man mener om EU eller nasjonalstaten så er dette et juridisk faktum. Den polske domstolen har sagt at den står over EU-domstolen, noe som er et soleklart brudd på EU retten.

Man har ingenting i EU å gjøre om man ikke akseptere EUretten. Polen må fikse opp i dette, eller trekke seg. EU må sørge for at dette skjer.

[newsflash]

Det som er nedfelt i EUs traktater er at medlemslandene skal ha selvstendige domstoler. Dette har EU domstolen dømt Polen for å bryte. Og Polens domstol har bestemt at EUdomstolen ikke har den makt den faktisk harl henhold til traktatene.

Det er ingenting å mene så mye om, Polen bryter med EU retten. Uansett hva man mener om EU eller nasjonalstaten så er dette et juridisk faktum. Den polske domstolen har sagt at den står over EU-domstolen, noe som er et soleklart brudd på EU retten.

Man har ingenting i EU å gjøre om man ikke akseptere EUretten. Polen må fikse opp i dette, eller trekke seg. EU må sørge for at dette skjer.

Vel, EU domstolen mener Polen bryter med EU retten. Polen er uenig.

Nå er det ikke første gang dette skjer, også andre land har hevdet at grunnloven står over EU retten. Sist ute var vel Frankrike.

Andre land har imidlertid valgt å bøye av, det har ikke Polen. Ennå.

[Rhabagatz]

Nei, det er ikke komplisert i det hele tatt. Hele EUs juridiske fundament hviler på traktater som er ratifisert av medlemslandene. Dette er alle enige om, bortsett den nye høyesteretten i Polen.

Jeg kjenner ikke detaljene i Polens posisjon, men de bryter nå EU traktatene. Dette nå Polen rydde opp i. Om de ikke aksepterer EU-retten har de selvfølgelig ikke noe i EU å gjøre.

Medlemskap i EU er frivillig, .men det er ikke noe a la carte meny man kan velge og vrake fra.

Det er ikke nedfelt i noen traktat hvordan dommerne i høyesterett skal utnevnes. Her er det Brüssel som har beveget seg inn på nasjonalstatens område, uten at dette er nedfelt noen plass.

EU-domstolen er uenig med deg. Det er akkurat som hjemme, man kan godt være uenig i en dom, men den må etterleves.

[newsflash]

EU-domstolen er uenig med deg. Det er akkurat som hjemme, man kan godt være uenig i en dom, men den må etterleves.

Som sagt, det er ikke slik at dersom EU domstolen sier den har myndighet på et område så har den automatisk det. Det er derfor dette prinsippet har blitt utfordret i fra en rekke EU land.

Så får vi se om Polen blir det landet som ikke bøyer av, de øvrige har gitt etter etterhvert.

[Rhabagatz]

EU-domstolen er uenig med deg. Det er akkurat som hjemme, man kan godt være uenig i en dom, men den må etterleves.

Som sagt, det er ikke slik at dersom EU domstolen sier den har myndighet på et område så har den automatisk det. Det er derfor dette prinsippet har blitt utfordret i fra en rekke EU land.

Så får vi se om Polen blir det landet som ikke bøyer av, de øvrige har gitt etter etterhvert.

Som alle andre domstoler tolker EU-retten lovene. Og den høyeste domstolen avgjør hva som er den rette tolkningen.

Du mener med andre ord at fasiten er feil. Du må gjerne mene det, men det betyr ingenting.

At EU retten er høyeste domstol i EU er ikke noe som er verdt å diskutere.

[newsflash]

Som alle andre domstoler tolker EU-retten lovene. Og den høyeste domstolen avgjør hva som er den rette tolkningen.

Du mener med andre ord at fasiten er feil. Du må gjerne mene det, men det betyr ingenting.

At EU retten er høyeste domstol i EU er ikke noe som er verdt å diskutere.

Joda EU domstolen er høyeste domstol innenfor EU på de områdene der landene har valgt å avstå suverenitet.

Så da blir spørsmålet om landene i EU har avstått suverenitet innenfor den juridiske sektoren for hvordan dommere til høyesterett utpekes? Og hvor denne suverenitetsavståelsen står nedfelt?

[Rhabagatz]

Som alle andre domstoler tolker EU-retten lovene. Og den høyeste domstolen avgjør hva som er den rette tolkningen.

Du mener med andre ord at fasiten er feil. Du må gjerne mene det, men det betyr ingenting.

At EU retten er høyeste domstol i EU er ikke noe som er verdt å diskutere.

Joda EU domstolen er høyeste domstol innenfor EU på de områdene der landene har valgt å avstå suverenitet.

Så da blir spørsmålet om landene i EU har avstått suverenitet innenfor den juridiske sektoren for hvordan dommere til høyesterett utpekes? Og hvor denne suverenitetsavståelsen står nedfelt?

Det er EU domstolen som tolker traktatene, hva du mener er som sagt uten betydning. Men Polens avsetning av høyesterettsdommmere brøt EU retten, det stadfestes i en dom fra den høyeste domstolen. Rettsstatens prinsipper er nemlig traktatfestet i EU, og Polen er dømt for traktatbrudd.

Du må som sagt mene hva du vil, men fasiten er klar.

[newsflash]

Det er EU domstolen som tolker traktatene, hva du mener er som sagt uten betydning. Men Polens avsetning av høyesterettsdommmere brøt EU retten, det stadfestes i en dom fra den høyeste domstolen. Rettsstatens prinsipper er nemlig traktatfestet i EU, og Polen er dømt for traktatbrudd.

Du må som sagt mene hva du vil, men fasiten er klar.

Nja, jeg vil heller hevde at EU domstolen tilraner seg mer makt enn det de egentlig har. Men dette er jo ikke mulig å anke noe sted, så dommen blir jo stående.

Så får vi se hva Polen gjør.

[Tullekoppen]

Man kan mene hva man vil om EU men det er ikke akkurat riddere av demokratiets runde bord som regjerer i Polen for tiden heller.

For all del; utviklingen i Polen er farlig - og det er på sin plass at EU/EØS-landene stiller krav til de før vi pøser inn penger.

[newsflash]

Nok en god artikkel fra politico som forklarer de juridiske betraktningene fra Polens side, og saken er ikke så rett frem som det hevdes bl.a. i denne tråden.

"The Polish judges say that Articles 1 and 4 allowed the Union to act “beyond the limits of competences transferred by the Republic of Poland in the treaties.”

The tribunal also ruled that, through Articles 19 and 2, European courts illegally override the Polish constitution, including by checking the legality of the appointment of judges."

Artikkelen er også så vidt inne på at Polen ikke er det første landet som har utfordret dette prinsippet, b.la. grunnlovsdomstolen i Tyskland har slått fast det samme tidligere, riktignok på et mer begrenset område. Forskjellen mellom Tyskland og Polen er først og fremst at i Polen så var det politikerne som sendte saken inn for domstolen, mens i Tyskland så handlet domstolen mer på egen hånd.

[newsflash]

Forutsigbart nok så får Polen nå støtte fra Ungarn:

"Budapest said Thursday's Polish court ruling had been triggered by a "bad practice of EU institutions" which tried to take away certain competences from member states that had never been conferred upon the EU.

"The primacy of EU law can only apply in those areas where the EU has powers, the framework for this had been set out in the EU's treaties," MTI cited the Hungarian decree as saying.

The EU's institutions must respect member states' national identity, it added.

Poland's Constitutional Tribunal took on the case after Prime Minister Mateusz Morawiecki asked it whether EU institutions could stop Poland reorganising its judiciary."

Link

En kan jo mene mye om både Polen og Ungarn, men de har faktisk et poeng når EU kommisjonen nå kommer med lovgivning på områder som er nasjonalstatenes kompetanseområde, det samme gjelder for EU domstolen.

[newsflash]

Frankrike har tidligere forsøkt å slå fast at den franske grunnloven sto over EU loven, men ga seg da EU kommisjonen brummet.

Nå nærmer det seg imidlertid presidentvalg i Frankrike, og en rekke presidenkandidater støtter Polen i deres tolkning.

https://www.politico.eu/article/france- ... vereignty/

Alarmklokkene i Brüssel går nok for fullt nå.

Ekstra spesielt at Barnier, selveste Brexit forhandleren, ønsker en folkeavstemning om dette (i forhold til innvandring). Allikevel var han ute og kritiserte Polen...

[Rhabagatz]

Frankrike har tidligere forsøkt å slå fast at den franske grunnloven sto over EU loven, men ga seg da EU kommisjonen brummet.

Nå nærmer det seg imidlertid presidentvalg i Frankrike, og en rekke presidenkandidater støtter Polen i deres tolkning.

https://www.politico.eu/article/france- ... vereignty/

Alarmklokkene i Brüssel går nok for fullt nå.

Ekstra spesielt at Barnier, selveste Brexit forhandleren, ønsker en folkeavstemning om dette (i forhold til innvandring). Allikevel var han ute og kritiserte Polen...

Det er helt uproblematisk. Da må franske politikere vedta en lov der de trekker seg ut av traktatene.
Det Polen har gjort er noe annet. Der har en politisert høyesterett fattet et vedtak som tolker traktater som skal tolkes av europadomstolen.

[newsflash]

Det er helt uproblematisk. Da må franske politikere vedta en lov der de trekker seg ut av traktatene.
Det Polen har gjort er noe annet. Der har en politisert høyesterett fattet et vedtak som tolker traktater som skal tolkes av europadomstolen.

Nei, dette er nøyaktig det samme. Men reaksjonen er påfallende forskjellig.

[Rhabagatz]

Det er helt uproblematisk. Da må franske politikere vedta en lov der de trekker seg ut av traktatene.
Det Polen har gjort er noe annet. Der har en politisert høyesterett fattet et vedtak som tolker traktater som skal tolkes av europadomstolen.

Nei, dette er nøyaktig det samme. Men reaksjonen er påfallende forskjellig.

Tullprat. Ingen franske politikere vil førtidspensjonere den franske høyesteretten.
Om de vil ha endringer må de, som i alle demokratisk stater, gjøre vedtak i nasjonalforsamlingen.
Løsningen for alle som ønsker mer nasjonal suverenitet er å trekke seg ut av traktatene eller gå sammen i EU om å endre traktatene.

Å synse om traktater er meningsløst. Det er Europadomstolen som tolker disse, det står i de samme traktatene.
At det finnes EU-skeptikere er heller ikke noe nytt, det er et demokrati vi snakker om.

[SlimWhitman]

Trøbbelet i paradiset strekker seg lenger enn bare Polen.

[fazz]

Trøbbelet i paradiset strekker seg lenger enn bare Polen.

Den største feilen EU gjorde var å ta med alle disse sovjetiske satelittstatene alt for tidlig. Litt ironisk at det er akkurat dem som lager mest bråk, den tid de er de som har helt klart tjent mest på EU medlemskapet sitt de siste 20-25 årene. Men det beste for EU er å droppe alle disse vasal statene. Da hadde heller aldri UK trukket seg.

[SlimWhitman]

Den største feilen EU gjorde var å ta med alle disse sovjetiske satelittstatene alt for tidlig. Litt ironisk at det er akkurat dem som lager mest bråk, den tid de er de som har helt klart tjent mest på EU medlemskapet sitt de siste 20-25 årene. Men det beste for EU er å droppe alle disse vasal statene. Da hadde heller aldri UK trukket seg.

Var det feil å innlemme deg for tidlig? Samtidig som at disse vasal statene bør droppes? Mener du da at de bør droppes nå for så å bli innlemmet ved et senere tidspunkt?

[newsflash]

Tullprat. Ingen franske politikere vil førtidspensjonere den franske høyesteretten.
Om de vil ha endringer må de, som i alle demokratisk stater, gjøre vedtak i nasjonalforsamlingen.
Løsningen for alle som ønsker mer nasjonal suverenitet er å trekke seg ut av traktatene eller gå sammen i EU om å endre traktatene.

Å synse om traktater er meningsløst. Det er Europadomstolen som tolker disse, det står i de samme traktatene.
At det finnes EU-skeptikere er heller ikke noe nytt, det er et demokrati vi snakker om.

Dette handler om domsavsigelser i Court of Justice of the European Union automatisk står over et lands høyesterett. Polen sier nei, og sier dette kun gjelder der nasjonalstaten har avgitt suverenitet. Frankrike følger nå på, og sier at fransk høyesterett har siste ordet ang innvandring.

Kan bli interessant å følge fremover

[newsflash]

Trøbbelet i paradiset strekker seg lenger enn bare Polen.

Se der ja, de svetter nok i Brüssel nå...

[Rhabagatz]

Frankrike følger nå på, og sier at fransk høyesterett har siste ordet ang innvandring.

Fransk høyesterett har ikke gått imot EU-domstolen!

Det har ikke skjedd noe annet enn at noen ber om en folkeavstemning, som jo er den riktige måten å gjøre det på.
Dette er jo intet nytt, krav om folkeavstemninger kommer hele tiden. Og dersom folket vil, er det uproblematisk. Da kan vi få polxit og fraxit.

Det som er uakseptabelt er at en politisert høyesterett går imot en traktat som er vedtatt i henhold til forfatningen, og tolker noe som skal tolkes av en annen domstol. Det er et brudd mot rettstaten, uansett om det gjelder EU, forsikringer eller et mord. Skal høyesterett gripe inn, må det være mot selve traktaten, og ikke mot den andre domstolen.

Jeg tror at du innerst inne forstår dette her, men du må prøve å få det til å handle om EU, som alltid.

[Klodrik]

Positiv utvikling at Brussel utfordres på flere og flere kanter. Nesten så man kan drømme om en devolusjon tilbake til der felleskapet dreide seg om toll og handelshensyn, og ikke prøvde å overstyre medlemmer ned til minste detalj

[fazz]

Var det feil å innlemme deg for tidlig? Samtidig som at disse vasal statene bør droppes? Mener du da at de bør droppes nå for så å bli innlemmet ved et senere tidspunkt?

Nå er det selvsagt for sent, men for EU sin del så burde det ikke felles veldig mange tårer om de velger å trekke seg ut, men da bør de selvsagt også stenges ute av markedet og det betyr jo da også slutt på fri flyt av varer og tjenester mot EU landene for disse landene.

Men det er klart at EU hadde alt for mye hastverk med å gi dem medlemskap i utgangspunktet, de skulle ha satt mye strengere krav til økonomiske reformer etc FØR disse landene ble en del av markedet.

[newsflash]

Fransk høyesterett har ikke gått imot EU-domstolen!

Det har ikke skjedd noe annet enn at noen ber om en folkeavstemning, som jo er den riktige måten å gjøre det på.
Dette er jo intet nytt, krav om folkeavstemninger kommer hele tiden. Og dersom folket vil, er det uproblematisk. Da kan vi få polxit og fraxit.

Det som er uakseptabelt er at en politisert høyesterett går imot en traktat som er vedtatt i henhold til forfatningen, og tolker noe som skal tolkes av en annen domstol. Det er et brudd mot rettstaten, uansett om det gjelder EU, forsikringer eller et mord. Skal høyesterett gripe inn, må det være mot selve traktaten, og ikke mot den andre domstolen.

Jeg tror at du innerst inne forstår dette her, men du må prøve å få det til å handle om EU, som alltid.

Tja, Frankrike utfordret jo Brüssel på datalagring.

https://www.politico.eu/article/france- ... top-court/

Så at stadig flere land utfordrer Brüssel på dette er det ingen tvil om.

[Rhabagatz]

Fransk høyesterett har ikke gått imot EU-domstolen!

Det har ikke skjedd noe annet enn at noen ber om en folkeavstemning, som jo er den riktige måten å gjøre det på.
Dette er jo intet nytt, krav om folkeavstemninger kommer hele tiden. Og dersom folket vil, er det uproblematisk. Da kan vi få polxit og fraxit.

Det som er uakseptabelt er at en politisert høyesterett går imot en traktat som er vedtatt i henhold til forfatningen, og tolker noe som skal tolkes av en annen domstol. Det er et brudd mot rettstaten, uansett om det gjelder EU, forsikringer eller et mord. Skal høyesterett gripe inn, må det være mot selve traktaten, og ikke mot den andre domstolen.

Jeg tror at du innerst inne forstår dette her, men du må prøve å få det til å handle om EU, som alltid.

Tja, Frankrike utfordret jo Brüssel på datalagring.

https://www.politico.eu/article/france- ... top-court/

Så at stadig flere land utfordrer Brüssel på dette er det ingen tvil om.

Hva er det med maktfordelingen du ikke forstår? Det er ikke uvanlig i EU at den utøvende makten i medlemsland ikke følger EU-domstolens bestemmelser i mindre saker. Dette har skjedd ofte, og vil fortsette å skje. At den utøvende makten fremmer et nytt juridisk argument i en lokal domstol betyr heller ingenting, Det er først når det kommer en domsavsigelse at det har betydning. Alt dette er innenfor det handlingsrommet man har i EU.

Men poenget i denne tråden er ikke småsaker fra Frankrike eller utspill fra franske politikere. Tråden handler om noe langt mer alvorlig - at Polen er dømt for traktatbrudd av EU-domstolen, og Polens høyesterett svarer med at EU-domstolen ikke er kompetent (i betydningen av å ha myndighet/være det rette organet). Det er uhørt i EU, har aldri skjedd før, er et nytt traktatbrudd og er så godt som en utmeldelse fra Polens side. Basert på en polsk nytolkning av en traktat som Polens parlament (folk?) har ratifisert.

Det virker som at du ikke kan, eller vil, forstå alvoret i det Polens høyesterett har besluttet, og bevisst sauser det sammen med anti-EU-propaganda.

[newsflash]

Hva er det med maktfordelingen du ikke forstår? Det er ikke uvanlig i EU at den utøvende makten i medlemsland ikke følger EU-domstolens bestemmelser i mindre saker. Dette har skjedd ofte, og vil fortsette å skje. At den utøvende makten fremmer et nytt juridisk argument i en lokal domstol betyr heller ingenting, Det er først når det kommer en domsavsigelse at det har betydning. Alt dette er innenfor det handlingsrommet man har i EU.

Men poenget i denne tråden er ikke småsaker fra Frankrike eller utspill fra franske politikere. Tråden handler om noe langt mer alvorlig - at Polen er dømt for traktatbrudd av EU-domstolen, og Polens høyesterett svarer med at EU-domstolen ikke er kompetent (i betydningen av å ha myndighet/være det rette organet). Det er uhørt i EU, har aldri skjedd før, er et nytt traktatbrudd og er så godt som en utmeldelse fra Polens side. Basert på en polsk nytolkning av en traktat som Polens parlament (folk?) har ratifisert.

Det virker som at du ikke kan, eller vil, forstå alvoret i det Polens høyesterett har besluttet, og bevisst sauser det sammen med anti-EU-propaganda.

Så du mener det er innenfor at Frankrike mener den franske grunnloven står over EU loven? Men ikke at Polen mener det samme.

Polens argumentasjon er at de ikke har signert noen traktat som påvirker hvordan dommerne skal utnevnes. Dermed er ikke EU domstolen å anse som kompetent på dette området.

Der fremstår egentlig som et mindre brudd enn det Frankrike er i ferd med å beslutte..?

[Rhabagatz]

Så du mener det er innenfor at Frankrike mener den franske grunnloven står over EU loven? Men ikke at Polen mener det samme.

Stråmannsargument.

Traktatbrudd er nøkkelen her. Det er ingen motsetning i å hevde at et lands grunnlov står over en traktat. Men da har ikke den lovgivende makten gjort jobben sin, og høyesterett må oppheve ratifikasjonsloven - altså vedtaket om å innlemme traktatet i lovgivningen. Det vil si, omgjøre Polen inntreden i EU. Det er juridisk uomtvistelig at grunnloven går foran traktater. Men om et lands grunnlov er uforenlig med en traktat, da slutter traktaten å gjelde. Fordi ratifikasjonen er grunnlovstridig. Det er ikke traktaten i seg selv som er grunnlovstridig.


Det du kommer med fra Frankrike er ikke traktatsbrudd. Det er avsporinger. Det er et politisk utspill i en valgkamp og en pågående rettsak. Det er støy.

[newsflash]

Stråmannsargument.

Traktatbrudd er nøkkelen her. Det er ingen motsetning i å hevde at et lands grunnlov står over en traktat. Men da har ikke den lovgivende makten gjort jobben sin, og høyesterett må oppheve ratifikasjonsloven - altså vedtaket om å innlemme traktatet i lovgivningen. Det vil si, omgjøre Polen inntreden i EU. Det er juridisk uomtvistelig at grunnloven går foran traktater. Men om et lands grunnlov er uforenlig med en traktat, da slutter traktaten å gjelde. Fordi ratifikasjonen er grunnlovstridig. Det er ikke traktaten i seg selv som er grunnlovstridig.


Det du kommer med fra Frankrike er ikke traktatsbrudd. Det er avsporinger. Det er et politisk utspill i en valgkamp og en pågående rettsak. Det er støy.

Hvilken traktat er det som regulerer utnevnelsen av høyesterettsdommer?

Vil det være et traktatbrudd dersom Frankrike sier at dommer fra EU domstolen ikke er gyldig når det kommer til innvandring?

[Rhabagatz]

Stråmannsargument.

Traktatbrudd er nøkkelen her. Det er ingen motsetning i å hevde at et lands grunnlov står over en traktat. Men da har ikke den lovgivende makten gjort jobben sin, og høyesterett må oppheve ratifikasjonsloven - altså vedtaket om å innlemme traktatet i lovgivningen. Det vil si, omgjøre Polen inntreden i EU. Det er juridisk uomtvistelig at grunnloven går foran traktater. Men om et lands grunnlov er uforenlig med en traktat, da slutter traktaten å gjelde. Fordi ratifikasjonen er grunnlovstridig. Det er ikke traktaten i seg selv som er grunnlovstridig.


Det du kommer med fra Frankrike er ikke traktatsbrudd. Det er avsporinger. Det er et politisk utspill i en valgkamp og en pågående rettsak. Det er støy.

Hvilken traktat er det som regulerer utnevnelsen av høyesterettsdommer?

Vil det være et traktatbrudd dersom Frankrike sier at dommer fra EU domstolen ikke er gyldig når det kommer til innvandring?

Les dommen fra EU-domstolen for de juridiske argumentene.

Det ville være traktatsbrudd desom Fransk høyesterett sa at en dom fra EU-domstolen ikke er gyldig, uansett hva dommen angår.Dette har tross alt ikke skjedd.

EU domstolen er nemlig traktatfestet, og.tolker også traktatene.

Så er det et annet spørsmål om ikke EU trenger en egen uavhengig forfatningsdomstol som har som oppgave å passe på at EU domstolen ikke avsier dommer itenfor sitt myndightesområde, men det er tross alt et annet spørsmål som evn må gjennom EUs politiskeprosesser. Per i dag er virkeligheten slik at EU-domstolen avsier, som alle andre domstoler, saker som er itenfor dens kompetansefelt.

Dette e ikke så vanskelig, og det er gode grunner til at Polen møtes med så sterke reaksjoner.

[newsflash]

Les dommen fra EU-domstolen for de juridiske argumentene.

Det ville være traktatsbrudd desom Fransk høyesterett sa at en dom fra EU-domstolen ikke er gyldig, uansett hva dommen angår.Dette har tross alt ikke skjedd.

EU domstolen er nemlig traktatfestet, og.tolker også traktatene.

Så er det et annet spørsmål om ikke EU trenger en egen uavhengig forfatningsdomstol som har som oppgave å passe på at EU domstolen ikke avsier dommer itenfor sitt myndightesområde, men det er tross alt et annet spørsmål som evn må gjennom EUs politiskeprosesser. Per i dag er virkeligheten slik at EU-domstolen avsier, som alle andre domstoler, saker som er itenfor dens kompetansefelt.

Dette e ikke så vanskelig, og det er gode grunner til at Polen møtes med så sterke reaksjoner.

Poenget er at det rett og slett ikke finnes noen traktat som regulerer utnevnelsen av dommere. Også i Norge så blir dommere til høyesterett offisielt utpekt av regjeringen. I likhet med en rekke andre europeiske land.

EU har en lang tradisjon der de vedtar uklare kompromiss og formuleringer, som EU domstolen i etterkant bruker til å utvide Brüssels makt. Det er dette flere land nå har fått nok av.

Og nei, det har ikke kommet noen dom i Frankrike ennå, og det er ikke sikkert det er nødvendig heller. Flere ledende presidentkandidater slår fast at Frankrikes grunnlov står over EU loven, og det inkluderer pro EU politikerne som Bernaier.

Du kan selvfølgelig avfeie det, men faktum er at dette ikke er så rett frem som du hevder.