Krigen i Ukraina og sammenligninger med tidligere konflikter+ USA

[AxelRudi]

Her kan samenligninger mellom krigen i Ukraina og tidligere konflikter slik som midtøsten taes. USA og alt man ønsker å si om de når det gjelder krigen i Ukrainam kan også taes her. Så holder vi den andre tråden fri for dette. Det funker ikke slik det er nå. /Mod

[AxelRudi]

Tråd gjenåpnet.

[Tjaaah]

USA er dumminger.

[Folk_flesk]

Grunn til å frykte 3. verdenskrig med Trumpeten tilbake i det ovale rom.

[greyserpent]

Grunn til å frykte 3. verdenskrig med Trumpeten tilbake i det ovale rom.

Nesten så man er nysgjerrig på hvordan han ville solgt inn til støttespillerne sine "Putin good, Ukraine bad".

[Frode57]

https://www.aftonbladet.se/nyheter/kolu ... ins-hjarna
Bush ble aldri dømt. Men verden har skjønt hykleriet. En østerisk krigsforbrytelser har vært FN generalsekretær Kurt Waltheim 1972 -1981.

Jeg tror det som skjer nå forsterker hatet mellom vesten og Russland.
I natt forsatte bombingen av Kiev og andre steder i Ukraina.

Det er en form for eskalering . Takk for meg for en stund.

[PapaSmurf]

Takk for meg for en stund.

Ta den tiden du trenger.

[Henningsen]

USA er dumminger.

Hørete rykter at de skal døpes om
United States of Assholes..?

[Henningsen]

Takk for meg for en stund.

[JauKaninen]

Hvordan hadde krigen i Ukraina gått uten USA ved vår side tro. Forhandlinger om at Russland skal nøye seg med bare halve Ukraina?

[Garindan]

Hvordan hadde krigen i Ukraina gått uten USA ved vår side tro. Forhandlinger om at Russland skal nøye seg med bare halve Ukraina?

Det hadde kanskje blitt fred ut av forhandlingene i april/mai, og russerne hadde muligens nøyd seg med Luhansk og Donetsk pluss forsikringer om at Ukraina ikke aksepteres inn i Nato? Tenk på alle livene som hadde vært spart. Hadde vært kjipt for den amerikanske forsvarsindustrien da.

[Canucks]

Hvordan hadde krigen i Ukraina gått uten USA ved vår side tro. Forhandlinger om at Russland skal nøye seg med bare halve Ukraina?

Det hadde kanskje blitt fred ut av forhandlingene i april/mai, og russerne hadde muligens nøyd seg med Luhansk og Donetsk pluss forsikringer om at Ukraina ikke aksepteres inn i Nato? Tenk på alle livene som hadde vært spart. Hadde vært kjipt for den amerikanske forsvarsindustrien da.

Kanskje USA også da burde truet Russland med krig, og sagt at de ønsket seg Sibir frem til Uralfjellene, tenk hvor mange liv som kunne vært spart om Russland bare godtok det?

[PapaSmurf]

Hvordan hadde krigen i Ukraina gått uten USA ved vår side tro. Forhandlinger om at Russland skal nøye seg med bare halve Ukraina?

Det hadde kanskje blitt fred ut av forhandlingene i april/mai, og russerne hadde muligens nøyd seg med Luhansk og Donetsk pluss forsikringer om at Ukraina ikke aksepteres inn i Nato? Tenk på alle livene som hadde vært spart. Hadde vært kjipt for den amerikanske forsvarsindustrien da.

Kanskje USA også da burde truet Russland med krig, og sagt at de ønsket seg Sibir frem til Uralfjellene, tenk hvor mange liv som kunne vært spart om Russland bare godtok det?

Det er faktisk logikken. La de som angriper gå det de vil ha. Så lenge de er Russland så klart. Putinelskerne er tydelige på det.

[trønderen]

Det hadde kanskje blitt fred ut av forhandlingene i april/mai, og russerne hadde muligens nøyd seg med Luhansk og Donetsk pluss forsikringer om at Ukraina ikke aksepteres inn i Nato? Tenk på alle livene som hadde vært spart. Hadde vært kjipt for den amerikanske forsvarsindustrien da.

To spørsmål:
1. Hvorfor skulle Ukraina akseptere at Russland tok Luhansk og Donetsk fra dem?
2. Hvorfor kan ikke Ukraina som en selvstendig nasjon selv få bestemme om de vil bli medlem av Nato?

[Foucault]

Det hadde kanskje blitt fred ut av forhandlingene i april/mai, og russerne hadde muligens nøyd seg med Luhansk og Donetsk pluss forsikringer om at Ukraina ikke aksepteres inn i Nato? Tenk på alle livene som hadde vært spart. Hadde vært kjipt for den amerikanske forsvarsindustrien da.

To spørsmål:
1. Hvorfor skulle Ukraina akseptere at Russland tok Luhansk og Donetsk fra dem?
2. Hvorfor kan ikke Ukraina som en selvstendig nasjon selv få bestemme om de vil bli medlem av Nato?

1. For å spare hundretusenvis av menneskeliv f.eks?

2. Fordi Ukrainas nærhet til Russland gjør et NATO-medlemskap til en provokasjon, sett med russiske øyne, og at den sikkerhetspolitiske situasjonen derfor ville blitt mer spent?

Noen ganger kan verden være blodig urettferdig.

[Solvgutt1]

Det hadde kanskje blitt fred ut av forhandlingene i april/mai, og russerne hadde muligens nøyd seg med Luhansk og Donetsk pluss forsikringer om at Ukraina ikke aksepteres inn i Nato? Tenk på alle livene som hadde vært spart. Hadde vært kjipt for den amerikanske forsvarsindustrien da.

To spørsmål:
1. Hvorfor skulle Ukraina akseptere at Russland tok Luhansk og Donetsk fra dem?
2. Hvorfor kan ikke Ukraina som en selvstendig nasjon selv få bestemme om de vil bli medlem av Nato?

1. For å spare hundretusenvis av menneskeliv f.eks?

2. Fordi Ukrainas nærhet til Russland gjør et NATO-medlemskap til en provokasjon, sett med russiske øyne, og at den sikkerhetspolitiske situasjonen derfor ville blitt mer spent?

Noen ganger kan verden være blodig urettferdig.

Ja, dere bør ha det i bakhodet neste gang.

[missChance]

Hvordan hadde krigen i Ukraina gått uten USA ved vår side tro. Forhandlinger om at Russland skal nøye seg med bare halve Ukraina?

Det hadde kanskje blitt fred ut av forhandlingene i april/mai, og russerne hadde muligens nøyd seg med Luhansk og Donetsk pluss forsikringer om at Ukraina ikke aksepteres inn i Nato? Tenk på alle livene som hadde vært spart. Hadde vært kjipt for den amerikanske forsvarsindustrien da.

Hadde kanskje vært kjipt for de mange som ikke ønsker å bli tvangsrussifisert og straffet og å leve i Russland også. Men hva betyr vel de livene.


Det ser ut til å være lett å skyve "menneskeliv" foran seg når en preker for overgivelse av områder, og samtidig være villig til å ofre manges liv.

[Ljot]

Det hadde kanskje blitt fred ut av forhandlingene i april/mai, og russerne hadde muligens nøyd seg med Luhansk og Donetsk pluss forsikringer om at Ukraina ikke aksepteres inn i Nato? Tenk på alle livene som hadde vært spart. Hadde vært kjipt for den amerikanske forsvarsindustrien da.

To spørsmål:
1. Hvorfor skulle Ukraina akseptere at Russland tok Luhansk og Donetsk fra dem?
2. Hvorfor kan ikke Ukraina som en selvstendig nasjon selv få bestemme om de vil bli medlem av Nato?

1. For å spare hundretusenvis av menneskeliv f.eks?

2. Fordi Ukrainas nærhet til Russland gjør et NATO-medlemskap til en provokasjon, sett med russiske øyne, og at den sikkerhetspolitiske situasjonen derfor ville blitt mer spent?

Noen ganger kan verden være blodig urettferdig.

Det første argumentet holder rett og slett ikke mål. Man havner i umulige situasjoner dersom man skal ha som utgangspunkt at imperialistisk aggresjon skal belønnes og et angrepet land ikke skal kunne forsvare sitt territorie fordi det koster menneskeliv. Så lenge folket i det angrepne landet heller vil forsvare seg enn å la seg overta så er det de som har det siste ordet.

Det andre argumentet holder heller ikke mål. Det er et ubestridt faktum at kilden til den spente sikkerhetspolitiske situasjonen langs Russlands grenser er Russland selv. Og nettopp på grunn av Russlands blodtørst har vi i de senere tiårene sett en massevandring av russiske nabostater inn i NATO. Det er kun de land som Russland har hatt (periodisk) hell i å destabilisere som nå ikke er NATO-medlemmer. Tiden for lebensraum er forbi og de som faller for argumentene om et russisk behov for en interessesfære feiler i å se hva Russland gjør med sine naboland og hvordan disse lands innbyggere behandles under den russiske jernhælen.

Så lenge Russland oppfører seg som et imperialistisk og undertrykkende nyfascistisk diktatur må Europa kunne beskytte seg. Og så lenge en europeisk nabo ønsker å kjempe mot imperialistisk motivert angrep med sterke undertoner av et planlagt folkemord må Europa som fellesskap stå opp. Vi kan ikke og bør ikke løse russernes indre problemer. Det kan de kun gjøre selv. Men vi må beskytte oss. Og så lenge Ukraina vil beskytte seg selv mot angrep og pågående folkemord må vi støtte denne heltemodige nasjonen. Alt annet er en mental og moralsk kollaps.

[trønderen]

Det hadde kanskje blitt fred ut av forhandlingene i april/mai, og russerne hadde muligens nøyd seg med Luhansk og Donetsk pluss forsikringer om at Ukraina ikke aksepteres inn i Nato? Tenk på alle livene som hadde vært spart. Hadde vært kjipt for den amerikanske forsvarsindustrien da.

To spørsmål:
1. Hvorfor skulle Ukraina akseptere at Russland tok Luhansk og Donetsk fra dem?
2. Hvorfor kan ikke Ukraina som en selvstendig nasjon selv få bestemme om de vil bli medlem av Nato?

1. For å spare hundretusenvis av menneskeliv f.eks?

2. Fordi Ukrainas nærhet til Russland gjør et NATO-medlemskap til en provokasjon, sett med russiske øyne, og at den sikkerhetspolitiske situasjonen derfor ville blitt mer spent?

Noen ganger kan verden være blodig urettferdig.

Så hvis Russland ønsker Finnmark så skal vi bare gi dem det, siden vi da sparer liv? Hvordan hadde verden sett ut hvis alle tenkte som deg? Jo, da hadde alle imperialistiske makter fått fritt spillerom. Ser du ikke dette?

At Russland blir provosert av NATO er ikke et godt nok argument mot at Ukraina skal få bestemme selv.

[Karatel]

To spørsmål:
1. Hvorfor skulle Ukraina akseptere at Russland tok Luhansk og Donetsk fra dem?
2. Hvorfor kan ikke Ukraina som en selvstendig nasjon selv få bestemme om de vil bli medlem av Nato?

1. For å spare hundretusenvis av menneskeliv f.eks?

2. Fordi Ukrainas nærhet til Russland gjør et NATO-medlemskap til en provokasjon, sett med russiske øyne, og at den sikkerhetspolitiske situasjonen derfor ville blitt mer spent?

Noen ganger kan verden være blodig urettferdig.

Så hvis Russland ønsker Finnmark så skal vi bare gi dem det, siden vi da sparer liv? Hvordan hadde verden sett ut hvis alle tenkte som deg? Jo, da hadde alle imperialistiske makter fått fritt spillerom. Ser du ikke dette?

At Russland blir provosert av NATO er ikke et godt nok argument mot at Ukraina skal få bestemme selv.

Hvordan ser du da på Jerusalem, Vestbredden og Golan? Skal palestinerne og syrerne bare gi disse områdene fra seg for å spare liv og dermed gi en imperialistisk makt fritt spillerom?

[MRSA]

Det hadde kanskje blitt fred ut av forhandlingene i april/mai, og russerne hadde muligens nøyd seg med Luhansk og Donetsk pluss forsikringer om at Ukraina ikke aksepteres inn i Nato? Tenk på alle livene som hadde vært spart. Hadde vært kjipt for den amerikanske forsvarsindustrien da.

To spørsmål:
1. Hvorfor skulle Ukraina akseptere at Russland tok Luhansk og Donetsk fra dem?
2. Hvorfor kan ikke Ukraina som en selvstendig nasjon selv få bestemme om de vil bli medlem av Nato?

1. For å spare hundretusenvis av menneskeliv f.eks?

2. Fordi Ukrainas nærhet til Russland gjør et NATO-medlemskap til en provokasjon, sett med russiske øyne, og at den sikkerhetspolitiske situasjonen derfor ville blitt mer spent?

Noen ganger kan verden være blodig urettferdig.

1 Eller det kan føre til enda fleire drepte. Russland vil ha lært at dei får viljen sin så lege dei står på nok. Kva blir neste land dei går til angrep på?

2 Kvifor er det meir provoserande at Ukraina er NATO medlem enn Norge, Tyrkia, Estland, Lativa, Litauen, Finland eller Sverige?

[trønderen]

1. For å spare hundretusenvis av menneskeliv f.eks?

2. Fordi Ukrainas nærhet til Russland gjør et NATO-medlemskap til en provokasjon, sett med russiske øyne, og at den sikkerhetspolitiske situasjonen derfor ville blitt mer spent?

Noen ganger kan verden være blodig urettferdig.

Så hvis Russland ønsker Finnmark så skal vi bare gi dem det, siden vi da sparer liv? Hvordan hadde verden sett ut hvis alle tenkte som deg? Jo, da hadde alle imperialistiske makter fått fritt spillerom. Ser du ikke dette?

At Russland blir provosert av NATO er ikke et godt nok argument mot at Ukraina skal få bestemme selv.

Hvordan ser du da på Jerusalem, Vestbredden og Golan? Skal palestinerne og syrerne bare gi disse områdene fra seg for å spare liv og dermed gi en imperialistisk makt fritt spillerom?

Var dette svar til meg?

[Karatel]

Så hvis Russland ønsker Finnmark så skal vi bare gi dem det, siden vi da sparer liv? Hvordan hadde verden sett ut hvis alle tenkte som deg? Jo, da hadde alle imperialistiske makter fått fritt spillerom. Ser du ikke dette?

At Russland blir provosert av NATO er ikke et godt nok argument mot at Ukraina skal få bestemme selv.

Hvordan ser du da på Jerusalem, Vestbredden og Golan? Skal palestinerne og syrerne bare gi disse områdene fra seg for å spare liv og dermed gi en imperialistisk makt fritt spillerom?

Var dette svar til meg?

Ja.

[trønderen]

Hvordan ser du da på Jerusalem, Vestbredden og Golan? Skal palestinerne og syrerne bare gi disse områdene fra seg for å spare liv og dermed gi en imperialistisk makt fritt spillerom?

Var dette svar til meg?

Ja.

Mulig jeg er dum, men jeg forstår ikke hva du tenker på. Jeg mener at ingen kan forvente at et land skal gi fra seg sitt eget lands områder til en imperialistisk makt, bare for å spare liv.

[Karatel]

Var dette svar til meg?

Ja.

Mulig jeg er dum, men jeg forstår ikke hva du tenker på. Jeg mener at ingen kan forvente at et land skal gi fra seg sitt eget lands områder til en imperialistisk makt, bare for å spare liv.

Er ikke dette selvinnlysende og selvforklarende? Som du skriver:

"ingen kan forvente at et land skal gi fra seg sitt eget lands områder til en imperialistisk makt, bare for å spare liv."

Da kan man logisk nok heller ikke vente at Palestina og Syria skal gi fra seg sitt eget lands områder til en imperialistisk makt, bare for å spare liv.

Ser du ikke selv noe så selvfølgelig?

[LD-Johnson]

Ja.

Mulig jeg er dum, men jeg forstår ikke hva du tenker på. Jeg mener at ingen kan forvente at et land skal gi fra seg sitt eget lands områder til en imperialistisk makt, bare for å spare liv.

Er ikke dette selvinnlysende og selvforklarende? Som du skriver:

"ingen kan forvente at et land skal gi fra seg sitt eget lands områder til en imperialistisk makt, bare for å spare liv."

Da kan man logisk nok heller ikke vente at Palestina og Syria skal gi fra seg sitt eget lands områder til en imperialistisk makt, bare for å spare liv.

Ser du ikke selv noe så selvfølgelig?

Begge disse du nevner mistet jo land i en imperialistisk angrepskrig de tapte.

[JauKaninen]

Karatel forstår ikke at det er en forskjell på angrepskrig og forsvarskrig. Å blande inn at noen av Russland sine allierte også har tapt land etter kriger de selv har startet har ikke relevans i denne saken. Så selv om man er kritisk til Russland sin invasjon av Ukraina må man på ingen måte dele han synspunkt om alle mulige andre konflikter. Man har rett å gjøre seg opp sin egen vurdering om hver enkelt konflikt tenker jeg, uten at det er dobbeltmoralsk eller noe annet.

[Garindan]

Det hadde kanskje blitt fred ut av forhandlingene i april/mai, og russerne hadde muligens nøyd seg med Luhansk og Donetsk pluss forsikringer om at Ukraina ikke aksepteres inn i Nato? Tenk på alle livene som hadde vært spart. Hadde vært kjipt for den amerikanske forsvarsindustrien da.

To spørsmål:
1. Hvorfor skulle Ukraina akseptere at Russland tok Luhansk og Donetsk fra dem?
2. Hvorfor kan ikke Ukraina som en selvstendig nasjon selv få bestemme om de vil bli medlem av Nato?

1. De kan risikere å tape mye mer hvis krigen drar ut.
2. Nato er ingen klubb hvor man bare sier man vil inn, så er man inne. Hvordan går det med Sverige og Finland, og da spesielt Sverige? Ser det ut som "de bestemmer selv"?

[Garindan]

Hvordan hadde krigen i Ukraina gått uten USA ved vår side tro. Forhandlinger om at Russland skal nøye seg med bare halve Ukraina?

Det hadde kanskje blitt fred ut av forhandlingene i april/mai, og russerne hadde muligens nøyd seg med Luhansk og Donetsk pluss forsikringer om at Ukraina ikke aksepteres inn i Nato? Tenk på alle livene som hadde vært spart. Hadde vært kjipt for den amerikanske forsvarsindustrien da.

Hadde kanskje vært kjipt for de mange som ikke ønsker å bli tvangsrussifisert og straffet og å leve i Russland også. Men hva betyr vel de livene.


Det ser ut til å være lett å skyve "menneskeliv" foran seg når en preker for overgivelse av områder, og samtidig være villig til å ofre manges liv.

Det er ikke jeg som predikerer at vi må gi våpen og ammunisjon til Ukraina for at krigen ikke skal komme til oss. Dvs, det er ikke jeg som predikerer å skyve ukrainske liv foran oss.
Dette med tvangsrussifisering er uansett bare tull. Ukraina var en del av Russland og Sovjet i flere hundre år.

[trønderen]

Ja.

Mulig jeg er dum, men jeg forstår ikke hva du tenker på. Jeg mener at ingen kan forvente at et land skal gi fra seg sitt eget lands områder til en imperialistisk makt, bare for å spare liv.

Er ikke dette selvinnlysende og selvforklarende? Som du skriver:

"ingen kan forvente at et land skal gi fra seg sitt eget lands områder til en imperialistisk makt, bare for å spare liv."

Da kan man logisk nok heller ikke vente at Palestina og Syria skal gi fra seg sitt eget lands områder til en imperialistisk makt, bare for å spare liv.

Ser du ikke selv noe så selvfølgelig?

Men hvorfor drar du inn Palestina og Syria? Jeg har da aldri nevnt noe om dem? Jeg tror aldri jeg har sagt noe på dette forumet om dem i det hele tatt.