Krigen i Ukraina og sammenligninger med tidligere konflikter+ USA

[LD-Johnson]

Merkelig hvordan alle steder med en liten ruZZisk minoritet MÅ bli innlemmet i ruZZland fremfor at de flytter til fascist staten.

Burde allerede nå jobbe med å få søpplet ut av Norge.

[MRSA]

Det er ikke jeg som predikerer at vi må gi våpen og ammunisjon til Ukraina for at krigen ikke skal komme til oss. Dvs, det er ikke jeg som predikerer å skyve ukrainske liv foran oss.
Dette med tvangsrussifisering er uansett bare tull. Ukraina var en del av Russland og Sovjet i flere hundre år.

Så fordi de var tvangsrussifiset før, skal de bare fortsette å være, selv om de nå bor i et fritt land?

Hadde vel vært skikkelig ille for disse "tvangsrussifiserte" i Luhansk og Donetsk om de ble en del av Russland igjen ja. Det hadde jo vært en fordel om nettopp disse regionene med flest russere hadde blitt avsett til Russland, istedenfor å gamble bort resten av Ukraina også. Men du vet, hvis Minsk-avtalene hadde blitt fulgt, så hadde det blitt fred, og Ukrainas territoriale integritet hadde blitt beholdt.

Det var jo Russland som braut Minsk Avtalen først og gjorde det umulig for Ukraina å halde den.

[Falcon]

Merkelig hvordan alle steder med en liten ruZZisk minoritet MÅ bli innlemmet i ruZZland fremfor at de flytter til fascist staten.

Burde allerede nå jobbe med å få søpplet ut av Norge.

Heldigvis har vi hatt en politikk om å få færrest mulig av disse tilflytterne, selv om støre slapp inn en del da han var utenriksminister…

[Garindan]

Så fordi de var tvangsrussifiset før, skal de bare fortsette å være, selv om de nå bor i et fritt land?

Hadde vel vært skikkelig ille for disse "tvangsrussifiserte" i Luhansk og Donetsk om de ble en del av Russland igjen ja. Det hadde jo vært en fordel om nettopp disse regionene med flest russere hadde blitt avsett til Russland, istedenfor å gamble bort resten av Ukraina også. Men du vet, hvis Minsk-avtalene hadde blitt fulgt, så hadde det blitt fred, og Ukrainas territoriale integritet hadde blitt beholdt.

Hvorfor skulle ikke det være ille? Du vet at disse områdene også hadde et ganske stort flertall for å være ukrainske i 1991? Men du vil kaste dem bort ...

Uredelig påstand. Hvis jeg skal svare med samme mynt så kan jeg vel spørre deg om hvorfor du vil kaste bort ukrainske liv. Uansett, 30 år siden er en stund siden. Du fisker kanskje etter at jeg skal "kontre" med avstemningen om tilslutningen til Russland fra disse oblastene, men kanskje best å la være...

[LD-Johnson]

Hadde vel vært skikkelig ille for disse "tvangsrussifiserte" i Luhansk og Donetsk om de ble en del av Russland igjen ja. Det hadde jo vært en fordel om nettopp disse regionene med flest russere hadde blitt avsett til Russland, istedenfor å gamble bort resten av Ukraina også. Men du vet, hvis Minsk-avtalene hadde blitt fulgt, så hadde det blitt fred, og Ukrainas territoriale integritet hadde blitt beholdt.

Hvorfor skulle ikke det være ille? Du vet at disse områdene også hadde et ganske stort flertall for å være ukrainske i 1991? Men du vil kaste dem bort ...

Uredelig påstand. Hvis jeg skal svare med samme mynt så kan jeg vel spørre deg om hvorfor du vil kaste bort ukrainske liv. Uansett, 30 år siden er en stund siden. Du fisker kanskje etter at jeg skal "kontre" med avstemningen om tilslutningen til Russland fra disse oblastene, men kanskje best å la være...

Ånei skal du kontre med en avstemming som ble tatt under okkupasjon Rart folk ser på putlerister som tilbakestående.

[Foucault]

To spørsmål:
1. Hvorfor skulle Ukraina akseptere at Russland tok Luhansk og Donetsk fra dem?
2. Hvorfor kan ikke Ukraina som en selvstendig nasjon selv få bestemme om de vil bli medlem av Nato?

1. For å spare hundretusenvis av menneskeliv f.eks?

2. Fordi Ukrainas nærhet til Russland gjør et NATO-medlemskap til en provokasjon, sett med russiske øyne, og at den sikkerhetspolitiske situasjonen derfor ville blitt mer spent?

Noen ganger kan verden være blodig urettferdig.

Det første argumentet holder rett og slett ikke mål. Man havner i umulige situasjoner dersom man skal ha som utgangspunkt at imperialistisk aggresjon skal belønnes og et angrepet land ikke skal kunne forsvare sitt territorie fordi det koster menneskeliv. Så lenge folket i det angrepne landet heller vil forsvare seg enn å la seg overta så er det de som har det siste ordet.

Det andre argumentet holder heller ikke mål. Det er et ubestridt faktum at kilden til den spente sikkerhetspolitiske situasjonen langs Russlands grenser er Russland selv. Og nettopp på grunn av Russlands blodtørst har vi i de senere tiårene sett en massevandring av russiske nabostater inn i NATO. Det er kun de land som Russland har hatt (periodisk) hell i å destabilisere som nå ikke er NATO-medlemmer. Tiden for lebensraum er forbi og de som faller for argumentene om et russisk behov for en interessesfære feiler i å se hva Russland gjør med sine naboland og hvordan disse lands innbyggere behandles under den russiske jernhælen.

Så lenge Russland oppfører seg som et imperialistisk og undertrykkende nyfascistisk diktatur må Europa kunne beskytte seg. Og så lenge en europeisk nabo ønsker å kjempe mot imperialistisk motivert angrep med sterke undertoner av et planlagt folkemord må Europa som fellesskap stå opp. Vi kan ikke og bør ikke løse russernes indre problemer. Det kan de kun gjøre selv. Men vi må beskytte oss. Og så lenge Ukraina vil beskytte seg selv mot angrep og pågående folkemord må vi støtte denne heltemodige nasjonen. Alt annet er en mental og moralsk kollaps.

Jeg er ikke så sikker på at det lå imperialistisk tankegang bak Russlands angrep på Ukraina, jeg tror Putin var oppriktig bekymret over et NATO som stadig utvidet i hans retning.
Det faktum at Ukraina ble lovet NATO-medlemskap allerede i 2008, mener jeg således var en unødvendig provokasjon.
Assosiasjonen går til et barn som synger «lufta er for alle» mens det vifter hånda mot klassens bølle. Lov? Ja. Lurt? Nei.

La oss forestille oss at det eksisterte en sterk forsvarsallianse bestående av Russland, Kina og kanskje India og at denne alliansen bestemte seg for å oppta stadig flere selvstendige sør-amerikanske land som medlemmer med tilhørende baser og lagret krigsmateriell.
Dersom USA da hadde gått inn militært den dagen det var Mexico som ble lovet og selv ytret ønske om medlemskap, ville vi da kategorisert dette som «uprovosert» og «imperialistisk»?
Cubakrisen er i seg selv et meget godt eksempel, men det virker som om mange nekter å se likhetene med dagen situasjon i Ukraina.

Du skriver: «Så lenge Russland oppfører seg som et imperialistisk og undertrykkende nyfascistisk diktatur må Europa kunne beskytte seg…».
Jeg er ganske sikker på at mange land i verden ser på USA som både undertrykkende og imperialistisk, så i mine øyne holder ikke argumentet ditt mål.

[LD-Johnson]

1. For å spare hundretusenvis av menneskeliv f.eks?

2. Fordi Ukrainas nærhet til Russland gjør et NATO-medlemskap til en provokasjon, sett med russiske øyne, og at den sikkerhetspolitiske situasjonen derfor ville blitt mer spent?

Noen ganger kan verden være blodig urettferdig.

Det første argumentet holder rett og slett ikke mål. Man havner i umulige situasjoner dersom man skal ha som utgangspunkt at imperialistisk aggresjon skal belønnes og et angrepet land ikke skal kunne forsvare sitt territorie fordi det koster menneskeliv. Så lenge folket i det angrepne landet heller vil forsvare seg enn å la seg overta så er det de som har det siste ordet.

Det andre argumentet holder heller ikke mål. Det er et ubestridt faktum at kilden til den spente sikkerhetspolitiske situasjonen langs Russlands grenser er Russland selv. Og nettopp på grunn av Russlands blodtørst har vi i de senere tiårene sett en massevandring av russiske nabostater inn i NATO. Det er kun de land som Russland har hatt (periodisk) hell i å destabilisere som nå ikke er NATO-medlemmer. Tiden for lebensraum er forbi og de som faller for argumentene om et russisk behov for en interessesfære feiler i å se hva Russland gjør med sine naboland og hvordan disse lands innbyggere behandles under den russiske jernhælen.

Så lenge Russland oppfører seg som et imperialistisk og undertrykkende nyfascistisk diktatur må Europa kunne beskytte seg. Og så lenge en europeisk nabo ønsker å kjempe mot imperialistisk motivert angrep med sterke undertoner av et planlagt folkemord må Europa som fellesskap stå opp. Vi kan ikke og bør ikke løse russernes indre problemer. Det kan de kun gjøre selv. Men vi må beskytte oss. Og så lenge Ukraina vil beskytte seg selv mot angrep og pågående folkemord må vi støtte denne heltemodige nasjonen. Alt annet er en mental og moralsk kollaps.

Jeg er ikke så sikker på at det lå imperialistisk tankegang bak Russlands angrep på Ukraina

Sier vel det meste

[missChance]

Hadde vel vært skikkelig ille for disse "tvangsrussifiserte" i Luhansk og Donetsk om de ble en del av Russland igjen ja. Det hadde jo vært en fordel om nettopp disse regionene med flest russere hadde blitt avsett til Russland, istedenfor å gamble bort resten av Ukraina også. Men du vet, hvis Minsk-avtalene hadde blitt fulgt, så hadde det blitt fred, og Ukrainas territoriale integritet hadde blitt beholdt.

Hvorfor skulle ikke det være ille? Du vet at disse områdene også hadde et ganske stort flertall for å være ukrainske i 1991? Men du vil kaste dem bort ...

Uredelig påstand. Hvis jeg skal svare med samme mynt så kan jeg vel spørre deg om hvorfor du vil kaste bort ukrainske liv. Uansett, 30 år siden er en stund siden. Du fisker kanskje etter at jeg skal "kontre" med avstemningen om tilslutningen til Russland fra disse oblastene, men kanskje best å la være...

Du har jo ikke mye å "kontre" med.
Disse oblastene er en del av Ukraina - Russland invaderte. Er det noe en burde ha lært av historien, er at det ikke er bare å "avsette" områder og mennesker til andre uten hensyn til de det gjelder. Og spesielt burde dette gjelde når de det er snakk om bl.a. blir ansett med forakt og kalt nazister, og barna "forflyttet", av dem man ønsker å "avsette" dem til.

[Falcon]

La oss forestille oss at det eksisterte en sterk forsvarsallianse bestående av Russland, Kina og kanskje India og at denne alliansen bestemte seg for å oppta stadig flere selvstendige sør-amerikanske land som medlemmer med tilhørende baser og lagret krigsmateriell.
Dersom USA da hadde gått inn militært den dagen det var Mexico som ble lovet og selv ytret ønske om medlemskap, ville vi da kategorisert dette som «uprovosert» og «imperialistisk»?
Cubakrisen er i seg selv et meget godt eksempel, men det virker som om mange nekter å se likhetene med dagen situasjon i Ukraina.

Det var aldri militær tilstedeværelse i de østre delene av NATO frem til 2014, da russerne invaderte Krim og Donbas. Det ukrainske militæret var heller ikke særlig «NATO-trent» i perioden 2014-2015, for de som husker dette.

Tviler på at det handler om NATO for putins del, fordi da gjør han konsekvent det stikk motsatte av det som er fornuftig.

Og sør-Amerika? Kuba har lenge vært anti-amerikansk. Venezuela er det mest kjente eksempelet fra nyere tid, og har militært samarbeid med Iran. Og så er det en håndfull andre, blant annet Mexico, som ikke alltid har vært pro-Washington, for å si det slik. Skjønner ikke helt sammenlignenen med Kubakrisen, denne har en bedre parallell i saken rundt kaliningrad og missilavtaler.

[Foucault]

La oss forestille oss at det eksisterte en sterk forsvarsallianse bestående av Russland, Kina og kanskje India og at denne alliansen bestemte seg for å oppta stadig flere selvstendige sør-amerikanske land som medlemmer med tilhørende baser og lagret krigsmateriell.
Dersom USA da hadde gått inn militært den dagen det var Mexico som ble lovet og selv ytret ønske om medlemskap, ville vi da kategorisert dette som «uprovosert» og «imperialistisk»?
Cubakrisen er i seg selv et meget godt eksempel, men det virker som om mange nekter å se likhetene med dagen situasjon i Ukraina.

Det var aldri militær tilstedeværelse i de østre delene av NATO frem til 2014, da russerne invaderte Krim og Donbas. Det ukrainske militæret var heller ikke særlig «NATO-trent» i perioden 2014-2015, for de som husker dette.

Tviler på at det handler om NATO for putins del, fordi da gjør han konsekvent det stikk motsatte av det som er fornuftig.

Og sør-Amerika? Kuba har lenge vært anti-amerikansk. Venezuela er det mest kjente eksempelet fra nyere tid, og har militært samarbeid med Iran. Og så er det en håndfull andre, blant annet Mexico, som ikke alltid har vært pro-Washington, for å si det slik. Skjønner ikke helt sammenlignenen med Kubakrisen, denne har en bedre parallell i saken rundt kaliningrad og missilavtaler.

Hvordan tror du USA ville reagert dersom situasjonen var slik jeg skisserte?
Altså en allianse bestående av Russland, Kina og India som tok opp medlemmer i sør-amerika?
Ville det vært uprovosert om USA gikk inn i Mexico? Ville det vært imperialistisk?

[Solvgutt1]

La oss forestille oss at det eksisterte en sterk forsvarsallianse bestående av Russland, Kina og kanskje India og at denne alliansen bestemte seg for å oppta stadig flere selvstendige sør-amerikanske land som medlemmer med tilhørende baser og lagret krigsmateriell.
Dersom USA da hadde gått inn militært den dagen det var Mexico som ble lovet og selv ytret ønske om medlemskap, ville vi da kategorisert dette som «uprovosert» og «imperialistisk»?
Cubakrisen er i seg selv et meget godt eksempel, men det virker som om mange nekter å se likhetene med dagen situasjon i Ukraina.

Det var aldri militær tilstedeværelse i de østre delene av NATO frem til 2014, da russerne invaderte Krim og Donbas. Det ukrainske militæret var heller ikke særlig «NATO-trent» i perioden 2014-2015, for de som husker dette.

Tviler på at det handler om NATO for putins del, fordi da gjør han konsekvent det stikk motsatte av det som er fornuftig.

Og sør-Amerika? Kuba har lenge vært anti-amerikansk. Venezuela er det mest kjente eksempelet fra nyere tid, og har militært samarbeid med Iran. Og så er det en håndfull andre, blant annet Mexico, som ikke alltid har vært pro-Washington, for å si det slik. Skjønner ikke helt sammenlignenen med Kubakrisen, denne har en bedre parallell i saken rundt kaliningrad og missilavtaler.

Hvordan tror du USA ville reagert dersom situasjonen var slik jeg skisserte?
Altså en allianse bestående av Russland, Kina og India som tok opp medlemmer i sør-amerika?
Ville det vært uprovosert om USA gikk inn i Mexico? Ville det vært imperialistisk?

Ja

[Crazy Horse]

La oss forestille oss at det eksisterte en sterk forsvarsallianse bestående av Russland, Kina og kanskje India og at denne alliansen bestemte seg for å oppta stadig flere selvstendige sør-amerikanske land som medlemmer med tilhørende baser og lagret krigsmateriell.
Dersom USA da hadde gått inn militært den dagen det var Mexico som ble lovet og selv ytret ønske om medlemskap, ville vi da kategorisert dette som «uprovosert» og «imperialistisk»?
Cubakrisen er i seg selv et meget godt eksempel, men det virker som om mange nekter å se likhetene med dagen situasjon i Ukraina.

Det var aldri militær tilstedeværelse i de østre delene av NATO frem til 2014, da russerne invaderte Krim og Donbas. Det ukrainske militæret var heller ikke særlig «NATO-trent» i perioden 2014-2015, for de som husker dette.

Tviler på at det handler om NATO for putins del, fordi da gjør han konsekvent det stikk motsatte av det som er fornuftig.

Og sør-Amerika? Kuba har lenge vært anti-amerikansk. Venezuela er det mest kjente eksempelet fra nyere tid, og har militært samarbeid med Iran. Og så er det en håndfull andre, blant annet Mexico, som ikke alltid har vært pro-Washington, for å si det slik. Skjønner ikke helt sammenlignenen med Kubakrisen, denne har en bedre parallell i saken rundt kaliningrad og missilavtaler.

Hvordan tror du USA ville reagert dersom situasjonen var slik jeg skisserte?
Altså en allianse bestående av Russland, Kina og India som tok opp medlemmer i sør-amerika?
Ville det vært uprovosert om USA gikk inn i Mexico? Ville det vært imperialistisk?

USA hadde sin CIA fadese i Grisebukta på Cuba. Om USA ville invadere Cuba med regulære styrker i 1961-62 ville det tatt USA under 24 timer. Russland finnes ikke redd NATO. Det er tøv fra ende til annen. Russerne har nesten tømt Kola for soldater og militært utstyr, og sendt alt til Ukraina hvor mye er utslettet og ødelagt. Heldigvis.

Russland var hjernen og hendene bak Donbas i 2014-2022. Den ukrainske hæren holder alene Russland på en armlengdes avstand. At den samme hæren etter NATO våpen leveranser og opplæring etter 2015 ikke skulle greie å hamle opp med et fåtall separatister i Donbas fra 2014 til 2022, er også tøv. Russerne var tungt inne lenge før full skala invasjonen. Motivasjonen til Putin 22/2 2022 var ren imperialisme og en våt drøm om et nytt Sovjet, med de tre øst slaviske landene Russland, Belarus og Ukraina samlet. Putin har jo selv omtalt oppløsningen av USSR som den største geopolitiske katastrofe i det tyvende århundre. Putin er en ond psykopat, som i tillegg har lest sine historiebøker for dårlig og feiltolket alt som kunne feiltolkes før 22. februar 2022. Mannen er ikke analytisk smart.

[Truls-S]

Hvordan hadde krigen i Ukraina gått uten USA ved vår side tro. Forhandlinger om at Russland skal nøye seg med bare halve Ukraina?

Det hadde kanskje blitt fred ut av forhandlingene i april/mai, og russerne hadde muligens nøyd seg med Luhansk og Donetsk pluss forsikringer om at Ukraina ikke aksepteres inn i Nato? Tenk på alle livene som hadde vært spart. Hadde vært kjipt for den amerikanske forsvarsindustrien da.

Kanskje USA også da burde truet Russland med krig, og sagt at de ønsket seg Sibir frem til Uralfjellene, tenk hvor mange liv som kunne vært spart om Russland bare godtok det?

hvilke liv da?

[Truls-S]

Det hadde kanskje blitt fred ut av forhandlingene i april/mai, og russerne hadde muligens nøyd seg med Luhansk og Donetsk pluss forsikringer om at Ukraina ikke aksepteres inn i Nato? Tenk på alle livene som hadde vært spart. Hadde vært kjipt for den amerikanske forsvarsindustrien da.

To spørsmål:
1. Hvorfor skulle Ukraina akseptere at Russland tok Luhansk og Donetsk fra dem?
2. Hvorfor kan ikke Ukraina som en selvstendig nasjon selv få bestemme om de vil bli medlem av Nato?

Hei

1. Det var vel ikke snakk om nødvendigvis avståelse men og akseptere selvstyre

2. De kan bestemme selv om de vil søke men det er opp til Nato og si ja og det slik det er i dag flere land som vil si nei

man kan også spørre hvorfor Russland skal akseptere en fremmed alianse opp mot sine grenser som kan utplassere langdistansevåpen i disse landene når USA aldri ville akseptert at andre land på deres kontinent for eksempel hade aliert seg med Russland og latt dem utplasere våpen der. Der har vi jo Monoredoktrinen om og ikke akseptere fremmede makter på eget kontinent hvorfor skal det vere en regel for USA og en regel for andre

[Truls-S]

Hvordan hadde krigen i Ukraina gått uten USA ved vår side tro. Forhandlinger om at Russland skal nøye seg med bare halve Ukraina?

Det hadde kanskje blitt fred ut av forhandlingene i april/mai, og russerne hadde muligens nøyd seg med Luhansk og Donetsk pluss forsikringer om at Ukraina ikke aksepteres inn i Nato? Tenk på alle livene som hadde vært spart. Hadde vært kjipt for den amerikanske forsvarsindustrien da.

Hadde kanskje vært kjipt for de mange som ikke ønsker å bli tvangsrussifisert og straffet og å leve i Russland også. Men hva betyr vel de livene.


Det ser ut til å være lett å skyve "menneskeliv" foran seg når en preker for overgivelse av områder, og samtidig være villig til å ofre manges liv.

Det er altid et dilema ved slike grensekonflikter det var litt det samme mellom Danmark og Tyskland etter første verdenskrig de løste det med folkeasteming folket fikk bestemme selv hvilket land de ville tilhøre noen av mindretallet var missfornøyd men flertallet var fornøyd

i dete tilfelle er flertallet av inbyggerene i disse områdene enten russiskspråklige ukrainere eller etniske russere spørsmålet da blir om det er noe bedre at russerene i område blir tvangsukrainifisert en det motsatte

[LD-Johnson]

Det hadde kanskje blitt fred ut av forhandlingene i april/mai, og russerne hadde muligens nøyd seg med Luhansk og Donetsk pluss forsikringer om at Ukraina ikke aksepteres inn i Nato? Tenk på alle livene som hadde vært spart. Hadde vært kjipt for den amerikanske forsvarsindustrien da.

Hadde kanskje vært kjipt for de mange som ikke ønsker å bli tvangsrussifisert og straffet og å leve i Russland også. Men hva betyr vel de livene.


Det ser ut til å være lett å skyve "menneskeliv" foran seg når en preker for overgivelse av områder, og samtidig være villig til å ofre manges liv.

Det er altid et dilema ved slike grensekonflikter det var litt det samme mellom Danmark og Tyskland etter første verdenskrig de løste det med folkeasteming folket fikk bestemme selv hvilket land de ville tilhøre noen av mindretallet var missfornøyd men flertallet var fornøyd

i dete tilfelle er flertallet av inbyggerene i disse områdene enten russiskspråklige ukrainere eller etniske russere spørsmålet da blir om det er noe bedre at russerene i område blir tvangsukrainifisert en det motsatte

Innbyggerne stemte da klart i 91 de ville vekk fra fascist regimet i øst. Det aksepterte selvfølgelig ikke moZkovittene.

[LD-Johnson]

Det hadde kanskje blitt fred ut av forhandlingene i april/mai, og russerne hadde muligens nøyd seg med Luhansk og Donetsk pluss forsikringer om at Ukraina ikke aksepteres inn i Nato? Tenk på alle livene som hadde vært spart. Hadde vært kjipt for den amerikanske forsvarsindustrien da.

To spørsmål:
1. Hvorfor skulle Ukraina akseptere at Russland tok Luhansk og Donetsk fra dem?
2. Hvorfor kan ikke Ukraina som en selvstendig nasjon selv få bestemme om de vil bli medlem av Nato?

Hei

1. Det var vel ikke snakk om nødvendigvis avståelse men og akseptere selvstyre

2. De kan bestemme selv om de vil søke men det er opp til Nato og si ja og det slik det er i dag flere land som vil si nei

man kan også spørre hvorfor Russland skal akseptere en fremmed alianse opp mot sine grenser som kan utplassere langdistansevåpen i disse landene når USA aldri ville akseptert at andre land på deres kontinent for eksempel hade aliert seg med Russland og latt dem utplasere våpen der. Der har vi jo Monoredoktrinen om og ikke akseptere fremmede makter på eget kontinent hvorfor skal det vere en regel for USA og en regel for andre

Kan jo også spørre hvorfor Europa aksepterte denne angrepsalliansen CTSO tett opp mot sine grenser, vi ser jo nå at det fører til folkemord.

[Truls-S]

Hadde kanskje vært kjipt for de mange som ikke ønsker å bli tvangsrussifisert og straffet og å leve i Russland også. Men hva betyr vel de livene.


Det ser ut til å være lett å skyve "menneskeliv" foran seg når en preker for overgivelse av områder, og samtidig være villig til å ofre manges liv.

Dette med tvangsrussifisering er uansett bare tull. Ukraina var en del av Russland og Sovjet i flere hundre år.

Okkupert i flere hundre år ja, Er vel heller du som bare snakker tull. Flytt heller til ditt kjære ruZZland.

Ukraina ble frivilig en del av Russland på 1650 tallet da de var mer redd for Polen og Østerrike-Ungarn. Ukraina og Russland er øst slaviske land med felles opphav Polen byttet linje og ble katolikker på dete tidspunktet og gik med vesten. Ukraina gikk in i Russland for beskytelse

[Truls-S]

Så fordi de var tvangsrussifiset før, skal de bare fortsette å være, selv om de nå bor i et fritt land?

Hadde vel vært skikkelig ille for disse "tvangsrussifiserte" i Luhansk og Donetsk om de ble en del av Russland igjen ja. Det hadde jo vært en fordel om nettopp disse regionene med flest russere hadde blitt avsett til Russland, istedenfor å gamble bort resten av Ukraina også. Men du vet, hvis Minsk-avtalene hadde blitt fulgt, så hadde det blitt fred, og Ukrainas territoriale integritet hadde blitt beholdt.

Hvorfor skulle ikke det være ille? Du vet at disse områdene også hadde et ganske stort flertall for å være ukrainske i 1991? Men du vil kaste dem bort ...

Her var det snak om Minsk avtalen da hade dise områdene blit Ukrainske men hade hatt selvstyre hadde det vert så ille

[Truls-S]

Så fordi de var tvangsrussifiset før, skal de bare fortsette å være, selv om de nå bor i et fritt land?

Hadde vel vært skikkelig ille for disse "tvangsrussifiserte" i Luhansk og Donetsk om de ble en del av Russland igjen ja. Det hadde jo vært en fordel om nettopp disse regionene med flest russere hadde blitt avsett til Russland, istedenfor å gamble bort resten av Ukraina også. Men du vet, hvis Minsk-avtalene hadde blitt fulgt, så hadde det blitt fred, og Ukrainas territoriale integritet hadde blitt beholdt.

Hvorfor flytter de ikke til ruZZland da? Minsk avtalen var jo ikke verdt papiret den ble skrevet på.

Heldigvis blir det 0% ruZZisk befolkning når Ukraina er ferdig med søpplet.

Så det syns du er greit at de som har kjempet mot ukrainsk unertrykelse bare skal forsvinne

[LD-Johnson]

Dette med tvangsrussifisering er uansett bare tull. Ukraina var en del av Russland og Sovjet i flere hundre år.

Okkupert i flere hundre år ja, Er vel heller du som bare snakker tull. Flytt heller til ditt kjære ruZZland.

Ukraina ble frivilig en del av Russland på 1650 tallet da de var mer redd for Polen og Østerrike-Ungarn. Ukraina og Russland er øst slaviske land med felles opphav Polen byttet linje og ble katolikker på dete tidspunktet og gik med vesten. Ukraina gikk in i Russland for beskytelse

"frivillig" Du tenker på okkupasjonen som startet i 1686?
Du virker like god på historie som Vladolf himself, men for all del fortsett propagandaen din.

[LD-Johnson]

Hadde vel vært skikkelig ille for disse "tvangsrussifiserte" i Luhansk og Donetsk om de ble en del av Russland igjen ja. Det hadde jo vært en fordel om nettopp disse regionene med flest russere hadde blitt avsett til Russland, istedenfor å gamble bort resten av Ukraina også. Men du vet, hvis Minsk-avtalene hadde blitt fulgt, så hadde det blitt fred, og Ukrainas territoriale integritet hadde blitt beholdt.

Hvorfor flytter de ikke til ruZZland da? Minsk avtalen var jo ikke verdt papiret den ble skrevet på.

Heldigvis blir det 0% ruZZisk befolkning når Ukraina er ferdig med søpplet.

Så det syns du er greit at de som har kjempet mot ukrainsk unertrykelse bare skal forsvinne

Du tenker på ruZZiske kolonister? De kan komme seg hjem eller motta en bly medalje ja.

[Truls-S]

Hadde kanskje vært kjipt for de mange som ikke ønsker å bli tvangsrussifisert og straffet og å leve i Russland også. Men hva betyr vel de livene.


Det ser ut til å være lett å skyve "menneskeliv" foran seg når en preker for overgivelse av områder, og samtidig være villig til å ofre manges liv.

Det er altid et dilema ved slike grensekonflikter det var litt det samme mellom Danmark og Tyskland etter første verdenskrig de løste det med folkeasteming folket fikk bestemme selv hvilket land de ville tilhøre noen av mindretallet var missfornøyd men flertallet var fornøyd

i dete tilfelle er flertallet av inbyggerene i disse områdene enten russiskspråklige ukrainere eller etniske russere spørsmålet da blir om det er noe bedre at russerene i område blir tvangsukrainifisert en det motsatte

Innbyggerne stemte da klart i 91 de ville vekk fra fascist regimet i øst. Det aksepterte selvfølgelig ikke moZkovittene.

Da snakker du vel om flertallet av Ukraina uner ett? Flertallet av befolkningen i Ukraina er Ukrainere tallene er vel omtrengt 2/3 deler av befolkningen er Ukrainsktalende Ukrainere og 1/3 er russispråklige. Uner ett så er 1/6 av befolkningen etniske russere det vil si halvparten av den russiskspråklige befolkningen, flertallet av inbyggerene i Luhansk og Donestsk er russisktalene

[Truls-S]

To spørsmål:
1. Hvorfor skulle Ukraina akseptere at Russland tok Luhansk og Donetsk fra dem?
2. Hvorfor kan ikke Ukraina som en selvstendig nasjon selv få bestemme om de vil bli medlem av Nato?

Hei

1. Det var vel ikke snakk om nødvendigvis avståelse men og akseptere selvstyre

2. De kan bestemme selv om de vil søke men det er opp til Nato og si ja og det slik det er i dag flere land som vil si nei

man kan også spørre hvorfor Russland skal akseptere en fremmed alianse opp mot sine grenser som kan utplassere langdistansevåpen i disse landene når USA aldri ville akseptert at andre land på deres kontinent for eksempel hade aliert seg med Russland og latt dem utplasere våpen der. Der har vi jo Monoredoktrinen om og ikke akseptere fremmede makter på eget kontinent hvorfor skal det vere en regel for USA og en regel for andre

Kan jo også spørre hvorfor Europa aksepterte denne angrepsalliansen CTSO tett opp mot sine grenser, vi ser jo nå at det fører til folkemord.

hvilken alianse er det

[LD-Johnson]

Det er altid et dilema ved slike grensekonflikter det var litt det samme mellom Danmark og Tyskland etter første verdenskrig de løste det med folkeasteming folket fikk bestemme selv hvilket land de ville tilhøre noen av mindretallet var missfornøyd men flertallet var fornøyd

i dete tilfelle er flertallet av inbyggerene i disse områdene enten russiskspråklige ukrainere eller etniske russere spørsmålet da blir om det er noe bedre at russerene i område blir tvangsukrainifisert en det motsatte

Innbyggerne stemte da klart i 91 de ville vekk fra fascist regimet i øst. Det aksepterte selvfølgelig ikke moZkovittene.

Da snakker du vel om flertallet av Ukraina uner ett? Flertallet av befolkningen i Ukraina er Ukrainere tallene er vel omtrengt 2/3 deler av befolkningen er Ukrainsktalende Ukrainere og 1/3 er russispråklige. Uner ett så er 1/6 av befolkningen etniske russere det vil si halvparten av den russiskspråklige befolkningen, flertallet av inbyggerene i Luhansk og Donestsk er russisktalene

Snakker om resultatet av avstemmingen ja, at putlerister ikke liker resultatet driter vel de fleste i.

[LD-Johnson]

Hei

1. Det var vel ikke snakk om nødvendigvis avståelse men og akseptere selvstyre

2. De kan bestemme selv om de vil søke men det er opp til Nato og si ja og det slik det er i dag flere land som vil si nei

man kan også spørre hvorfor Russland skal akseptere en fremmed alianse opp mot sine grenser som kan utplassere langdistansevåpen i disse landene når USA aldri ville akseptert at andre land på deres kontinent for eksempel hade aliert seg med Russland og latt dem utplasere våpen der. Der har vi jo Monoredoktrinen om og ikke akseptere fremmede makter på eget kontinent hvorfor skal det vere en regel for USA og en regel for andre

Kan jo også spørre hvorfor Europa aksepterte denne angrepsalliansen CTSO tett opp mot sine grenser, vi ser jo nå at det fører til folkemord.

hvilken alianse er det

Den som angriper Ukraina for øyeblikket.

[missChance]

Det er altid et dilema ved slike grensekonflikter det var litt det samme mellom Danmark og Tyskland etter første verdenskrig de løste det med folkeasteming folket fikk bestemme selv hvilket land de ville tilhøre noen av mindretallet var missfornøyd men flertallet var fornøyd

i dete tilfelle er flertallet av inbyggerene i disse områdene enten russiskspråklige ukrainere eller etniske russere spørsmålet da blir om det er noe bedre at russerene i område blir tvangsukrainifisert en det motsatte

Innbyggerne stemte da klart i 91 de ville vekk fra fascist regimet i øst. Det aksepterte selvfølgelig ikke moZkovittene.

Da snakker du vel om flertallet av Ukraina uner ett? Flertallet av befolkningen i Ukraina er Ukrainere tallene er vel omtrengt 2/3 deler av befolkningen er Ukrainsktalende Ukrainere og 1/3 er russispråklige. Uner ett så er 1/6 av befolkningen etniske russere det vil si halvparten av den russiskspråklige befolkningen, flertallet av inbyggerene i Luhansk og Donestsk er russisktalene

De fikk flertall for et uavhengig Ukraina i alle deler av landet, og det var stort flertall både i Donetsk og Luhansk.

[Crynix]

Det er ikke jeg som predikerer at vi må gi våpen og ammunisjon til Ukraina for at krigen ikke skal komme til oss. Dvs, det er ikke jeg som predikerer å skyve ukrainske liv foran oss.
Dette med tvangsrussifisering er uansett bare tull. Ukraina var en del av Russland og Sovjet i flere hundre år.

Så fordi de var tvangsrussifiset før, skal de bare fortsette å være, selv om de nå bor i et fritt land?

Hadde vel vært skikkelig ille for disse "tvangsrussifiserte" i Luhansk og Donetsk om de ble en del av Russland igjen ja. Det hadde jo vært en fordel om nettopp disse regionene med flest russere hadde blitt avsett til Russland, istedenfor å gamble bort resten av Ukraina også. Men du vet, hvis Minsk-avtalene hadde blitt fulgt, så hadde det blitt fred, og Ukrainas territoriale integritet hadde blitt beholdt.

Jeg vil minne om at majoriteten av populasjonen i Donbas oblast og Luhansk oblast bestod av ukrainere, russerne var en minoritet. Jeg er usikker på om de fremdeles er det, mtp tvangsforflytning og ukrainsk flukt som følge av krigen, men det er uansett et moot point siden Russland initierte krigen og forrykket hele det demografiske spillebrettet.

Mener du det er rettferdig at majoriteten av et område skal måtte innfinne seg med å innlemmes i et fremmed rike, fordi en minoritet ønsker det? Hvis ja, det bor ganske mange svensker i Norge… Mener du eventuelt da også at svenskene har legitim rett til å annektere deler av Norge?

[Garindan]

Så fordi de var tvangsrussifiset før, skal de bare fortsette å være, selv om de nå bor i et fritt land?

Hadde vel vært skikkelig ille for disse "tvangsrussifiserte" i Luhansk og Donetsk om de ble en del av Russland igjen ja. Det hadde jo vært en fordel om nettopp disse regionene med flest russere hadde blitt avsett til Russland, istedenfor å gamble bort resten av Ukraina også. Men du vet, hvis Minsk-avtalene hadde blitt fulgt, så hadde det blitt fred, og Ukrainas territoriale integritet hadde blitt beholdt.

Jeg vil minne om at majoriteten av populasjonen i Donbas oblast og Luhansk oblast bestod av ukrainere, russerne var en minoritet. Jeg er usikker på om de fremdeles er det, mtp tvangsforflytning og ukrainsk flukt som følge av krigen, men det er uansett et moot point siden Russland initierte krigen og forrykket hele det demografiske spillebrettet.

Mener du det er rettferdig at majoriteten av et område skal måtte innfinne seg med å innlemmes i et fremmed rike, fordi en minoritet ønsker det? Hvis ja, det bor ganske mange svensker i Norge… Mener du eventuelt da også at svenskene har legitim rett til å annektere deler av Norge?

Donetsk oblast og Luhansk Oblast, Donbas er en samlebetegnelse på begge. Det var her separatister startet å krige mot den ukrainske staten. Man må nesten gå ut ifra at separatistene var i overtall, ellers hadde de ikke klart det, så da må det bety at det også var mange ukrainere blant separatistene (uten at jeg vet de spesifikke detaljene her, det bare virker logisk). Jeg mener selvsagt ikke at det er rettferdig at majoriteten i et område skal finne seg i å bli innlemmet i et fremmed rike. Det er heller ikke sikkert det er rettferdig at minoriteten må finne seg i å bli innlemmet i et fremmed rike. Du stilte spørsmålet på generelt grunnlag, så jeg svarer på generelt grunnlag. Sverige har selvsagt like liten rett til å annektere Norge som Norge har til å annektere Sverige. Jeg mener også at EU har like liten rett til å annektere europeiske land, selv om vi alle er europeere, men det går jo smått om smått i den retningen med tilpasning av lover og regler og oppmykning av de tingene som skiller nasjonene fra hverandre.

[Garindan]

La oss forestille oss at det eksisterte en sterk forsvarsallianse bestående av Russland, Kina og kanskje India og at denne alliansen bestemte seg for å oppta stadig flere selvstendige sør-amerikanske land som medlemmer med tilhørende baser og lagret krigsmateriell.
Dersom USA da hadde gått inn militært den dagen det var Mexico som ble lovet og selv ytret ønske om medlemskap, ville vi da kategorisert dette som «uprovosert» og «imperialistisk»?
Cubakrisen er i seg selv et meget godt eksempel, men det virker som om mange nekter å se likhetene med dagen situasjon i Ukraina.

Det var aldri militær tilstedeværelse i de østre delene av NATO frem til 2014, da russerne invaderte Krim og Donbas. Det ukrainske militæret var heller ikke særlig «NATO-trent» i perioden 2014-2015, for de som husker dette.

Tviler på at det handler om NATO for putins del, fordi da gjør han konsekvent det stikk motsatte av det som er fornuftig.

Og sør-Amerika? Kuba har lenge vært anti-amerikansk. Venezuela er det mest kjente eksempelet fra nyere tid, og har militært samarbeid med Iran. Og så er det en håndfull andre, blant annet Mexico, som ikke alltid har vært pro-Washington, for å si det slik. Skjønner ikke helt sammenlignenen med Kubakrisen, denne har en bedre parallell i saken rundt kaliningrad og missilavtaler.

Hvordan tror du USA ville reagert dersom situasjonen var slik jeg skisserte?
Altså en allianse bestående av Russland, Kina og India som tok opp medlemmer i sør-amerika?
Ville det vært uprovosert om USA gikk inn i Mexico? Ville det vært imperialistisk?

USA har sin Monroe-doktrine. At Russland har sin egen versjon av det er selvsagt uhørt....
https://snl.no/Monroe-doktrinen