Krigen i Ukraina og sammenligninger med tidligere konflikter+ USA

[LD-Johnson]

Dette med tvangsrussifisering er uansett bare tull. Ukraina var en del av Russland og Sovjet i flere hundre år.

Okkupert i flere hundre år ja, Er vel heller du som bare snakker tull. Flytt heller til ditt kjære ruZZland.

Ukraina ble frivilig en del av Russland på 1650 tallet da de var mer redd for Polen og Østerrike-Ungarn. Ukraina og Russland er øst slaviske land med felles opphav Polen byttet linje og ble katolikker på dete tidspunktet og gik med vesten. Ukraina gikk in i Russland for beskytelse

"frivillig" Du tenker på okkupasjonen som startet i 1686?
Du virker like god på historie som Vladolf himself, men for all del fortsett propagandaen din.

[LD-Johnson]

Hadde vel vært skikkelig ille for disse "tvangsrussifiserte" i Luhansk og Donetsk om de ble en del av Russland igjen ja. Det hadde jo vært en fordel om nettopp disse regionene med flest russere hadde blitt avsett til Russland, istedenfor å gamble bort resten av Ukraina også. Men du vet, hvis Minsk-avtalene hadde blitt fulgt, så hadde det blitt fred, og Ukrainas territoriale integritet hadde blitt beholdt.

Hvorfor flytter de ikke til ruZZland da? Minsk avtalen var jo ikke verdt papiret den ble skrevet på.

Heldigvis blir det 0% ruZZisk befolkning når Ukraina er ferdig med søpplet.

Så det syns du er greit at de som har kjempet mot ukrainsk unertrykelse bare skal forsvinne

Du tenker på ruZZiske kolonister? De kan komme seg hjem eller motta en bly medalje ja.

[Truls-S]

Hadde kanskje vært kjipt for de mange som ikke ønsker å bli tvangsrussifisert og straffet og å leve i Russland også. Men hva betyr vel de livene.


Det ser ut til å være lett å skyve "menneskeliv" foran seg når en preker for overgivelse av områder, og samtidig være villig til å ofre manges liv.

Det er altid et dilema ved slike grensekonflikter det var litt det samme mellom Danmark og Tyskland etter første verdenskrig de løste det med folkeasteming folket fikk bestemme selv hvilket land de ville tilhøre noen av mindretallet var missfornøyd men flertallet var fornøyd

i dete tilfelle er flertallet av inbyggerene i disse områdene enten russiskspråklige ukrainere eller etniske russere spørsmålet da blir om det er noe bedre at russerene i område blir tvangsukrainifisert en det motsatte

Innbyggerne stemte da klart i 91 de ville vekk fra fascist regimet i øst. Det aksepterte selvfølgelig ikke moZkovittene.

Da snakker du vel om flertallet av Ukraina uner ett? Flertallet av befolkningen i Ukraina er Ukrainere tallene er vel omtrengt 2/3 deler av befolkningen er Ukrainsktalende Ukrainere og 1/3 er russispråklige. Uner ett så er 1/6 av befolkningen etniske russere det vil si halvparten av den russiskspråklige befolkningen, flertallet av inbyggerene i Luhansk og Donestsk er russisktalene

[Truls-S]

To spørsmål:
1. Hvorfor skulle Ukraina akseptere at Russland tok Luhansk og Donetsk fra dem?
2. Hvorfor kan ikke Ukraina som en selvstendig nasjon selv få bestemme om de vil bli medlem av Nato?

Hei

1. Det var vel ikke snakk om nødvendigvis avståelse men og akseptere selvstyre

2. De kan bestemme selv om de vil søke men det er opp til Nato og si ja og det slik det er i dag flere land som vil si nei

man kan også spørre hvorfor Russland skal akseptere en fremmed alianse opp mot sine grenser som kan utplassere langdistansevåpen i disse landene når USA aldri ville akseptert at andre land på deres kontinent for eksempel hade aliert seg med Russland og latt dem utplasere våpen der. Der har vi jo Monoredoktrinen om og ikke akseptere fremmede makter på eget kontinent hvorfor skal det vere en regel for USA og en regel for andre

Kan jo også spørre hvorfor Europa aksepterte denne angrepsalliansen CTSO tett opp mot sine grenser, vi ser jo nå at det fører til folkemord.

hvilken alianse er det

[LD-Johnson]

Det er altid et dilema ved slike grensekonflikter det var litt det samme mellom Danmark og Tyskland etter første verdenskrig de løste det med folkeasteming folket fikk bestemme selv hvilket land de ville tilhøre noen av mindretallet var missfornøyd men flertallet var fornøyd

i dete tilfelle er flertallet av inbyggerene i disse områdene enten russiskspråklige ukrainere eller etniske russere spørsmålet da blir om det er noe bedre at russerene i område blir tvangsukrainifisert en det motsatte

Innbyggerne stemte da klart i 91 de ville vekk fra fascist regimet i øst. Det aksepterte selvfølgelig ikke moZkovittene.

Da snakker du vel om flertallet av Ukraina uner ett? Flertallet av befolkningen i Ukraina er Ukrainere tallene er vel omtrengt 2/3 deler av befolkningen er Ukrainsktalende Ukrainere og 1/3 er russispråklige. Uner ett så er 1/6 av befolkningen etniske russere det vil si halvparten av den russiskspråklige befolkningen, flertallet av inbyggerene i Luhansk og Donestsk er russisktalene

Snakker om resultatet av avstemmingen ja, at putlerister ikke liker resultatet driter vel de fleste i.

[LD-Johnson]

Hei

1. Det var vel ikke snakk om nødvendigvis avståelse men og akseptere selvstyre

2. De kan bestemme selv om de vil søke men det er opp til Nato og si ja og det slik det er i dag flere land som vil si nei

man kan også spørre hvorfor Russland skal akseptere en fremmed alianse opp mot sine grenser som kan utplassere langdistansevåpen i disse landene når USA aldri ville akseptert at andre land på deres kontinent for eksempel hade aliert seg med Russland og latt dem utplasere våpen der. Der har vi jo Monoredoktrinen om og ikke akseptere fremmede makter på eget kontinent hvorfor skal det vere en regel for USA og en regel for andre

Kan jo også spørre hvorfor Europa aksepterte denne angrepsalliansen CTSO tett opp mot sine grenser, vi ser jo nå at det fører til folkemord.

hvilken alianse er det

Den som angriper Ukraina for øyeblikket.

[missChance]

Det er altid et dilema ved slike grensekonflikter det var litt det samme mellom Danmark og Tyskland etter første verdenskrig de løste det med folkeasteming folket fikk bestemme selv hvilket land de ville tilhøre noen av mindretallet var missfornøyd men flertallet var fornøyd

i dete tilfelle er flertallet av inbyggerene i disse områdene enten russiskspråklige ukrainere eller etniske russere spørsmålet da blir om det er noe bedre at russerene i område blir tvangsukrainifisert en det motsatte

Innbyggerne stemte da klart i 91 de ville vekk fra fascist regimet i øst. Det aksepterte selvfølgelig ikke moZkovittene.

Da snakker du vel om flertallet av Ukraina uner ett? Flertallet av befolkningen i Ukraina er Ukrainere tallene er vel omtrengt 2/3 deler av befolkningen er Ukrainsktalende Ukrainere og 1/3 er russispråklige. Uner ett så er 1/6 av befolkningen etniske russere det vil si halvparten av den russiskspråklige befolkningen, flertallet av inbyggerene i Luhansk og Donestsk er russisktalene

De fikk flertall for et uavhengig Ukraina i alle deler av landet, og det var stort flertall både i Donetsk og Luhansk.

[Crynix]

Det er ikke jeg som predikerer at vi må gi våpen og ammunisjon til Ukraina for at krigen ikke skal komme til oss. Dvs, det er ikke jeg som predikerer å skyve ukrainske liv foran oss.
Dette med tvangsrussifisering er uansett bare tull. Ukraina var en del av Russland og Sovjet i flere hundre år.

Så fordi de var tvangsrussifiset før, skal de bare fortsette å være, selv om de nå bor i et fritt land?

Hadde vel vært skikkelig ille for disse "tvangsrussifiserte" i Luhansk og Donetsk om de ble en del av Russland igjen ja. Det hadde jo vært en fordel om nettopp disse regionene med flest russere hadde blitt avsett til Russland, istedenfor å gamble bort resten av Ukraina også. Men du vet, hvis Minsk-avtalene hadde blitt fulgt, så hadde det blitt fred, og Ukrainas territoriale integritet hadde blitt beholdt.

Jeg vil minne om at majoriteten av populasjonen i Donbas oblast og Luhansk oblast bestod av ukrainere, russerne var en minoritet. Jeg er usikker på om de fremdeles er det, mtp tvangsforflytning og ukrainsk flukt som følge av krigen, men det er uansett et moot point siden Russland initierte krigen og forrykket hele det demografiske spillebrettet.

Mener du det er rettferdig at majoriteten av et område skal måtte innfinne seg med å innlemmes i et fremmed rike, fordi en minoritet ønsker det? Hvis ja, det bor ganske mange svensker i Norge… Mener du eventuelt da også at svenskene har legitim rett til å annektere deler av Norge?

[Garindan]

Så fordi de var tvangsrussifiset før, skal de bare fortsette å være, selv om de nå bor i et fritt land?

Hadde vel vært skikkelig ille for disse "tvangsrussifiserte" i Luhansk og Donetsk om de ble en del av Russland igjen ja. Det hadde jo vært en fordel om nettopp disse regionene med flest russere hadde blitt avsett til Russland, istedenfor å gamble bort resten av Ukraina også. Men du vet, hvis Minsk-avtalene hadde blitt fulgt, så hadde det blitt fred, og Ukrainas territoriale integritet hadde blitt beholdt.

Jeg vil minne om at majoriteten av populasjonen i Donbas oblast og Luhansk oblast bestod av ukrainere, russerne var en minoritet. Jeg er usikker på om de fremdeles er det, mtp tvangsforflytning og ukrainsk flukt som følge av krigen, men det er uansett et moot point siden Russland initierte krigen og forrykket hele det demografiske spillebrettet.

Mener du det er rettferdig at majoriteten av et område skal måtte innfinne seg med å innlemmes i et fremmed rike, fordi en minoritet ønsker det? Hvis ja, det bor ganske mange svensker i Norge… Mener du eventuelt da også at svenskene har legitim rett til å annektere deler av Norge?

Donetsk oblast og Luhansk Oblast, Donbas er en samlebetegnelse på begge. Det var her separatister startet å krige mot den ukrainske staten. Man må nesten gå ut ifra at separatistene var i overtall, ellers hadde de ikke klart det, så da må det bety at det også var mange ukrainere blant separatistene (uten at jeg vet de spesifikke detaljene her, det bare virker logisk). Jeg mener selvsagt ikke at det er rettferdig at majoriteten i et område skal finne seg i å bli innlemmet i et fremmed rike. Det er heller ikke sikkert det er rettferdig at minoriteten må finne seg i å bli innlemmet i et fremmed rike. Du stilte spørsmålet på generelt grunnlag, så jeg svarer på generelt grunnlag. Sverige har selvsagt like liten rett til å annektere Norge som Norge har til å annektere Sverige. Jeg mener også at EU har like liten rett til å annektere europeiske land, selv om vi alle er europeere, men det går jo smått om smått i den retningen med tilpasning av lover og regler og oppmykning av de tingene som skiller nasjonene fra hverandre.

[Garindan]

La oss forestille oss at det eksisterte en sterk forsvarsallianse bestående av Russland, Kina og kanskje India og at denne alliansen bestemte seg for å oppta stadig flere selvstendige sør-amerikanske land som medlemmer med tilhørende baser og lagret krigsmateriell.
Dersom USA da hadde gått inn militært den dagen det var Mexico som ble lovet og selv ytret ønske om medlemskap, ville vi da kategorisert dette som «uprovosert» og «imperialistisk»?
Cubakrisen er i seg selv et meget godt eksempel, men det virker som om mange nekter å se likhetene med dagen situasjon i Ukraina.

Det var aldri militær tilstedeværelse i de østre delene av NATO frem til 2014, da russerne invaderte Krim og Donbas. Det ukrainske militæret var heller ikke særlig «NATO-trent» i perioden 2014-2015, for de som husker dette.

Tviler på at det handler om NATO for putins del, fordi da gjør han konsekvent det stikk motsatte av det som er fornuftig.

Og sør-Amerika? Kuba har lenge vært anti-amerikansk. Venezuela er det mest kjente eksempelet fra nyere tid, og har militært samarbeid med Iran. Og så er det en håndfull andre, blant annet Mexico, som ikke alltid har vært pro-Washington, for å si det slik. Skjønner ikke helt sammenlignenen med Kubakrisen, denne har en bedre parallell i saken rundt kaliningrad og missilavtaler.

Hvordan tror du USA ville reagert dersom situasjonen var slik jeg skisserte?
Altså en allianse bestående av Russland, Kina og India som tok opp medlemmer i sør-amerika?
Ville det vært uprovosert om USA gikk inn i Mexico? Ville det vært imperialistisk?

USA har sin Monroe-doktrine. At Russland har sin egen versjon av det er selvsagt uhørt....
https://snl.no/Monroe-doktrinen

[LD-Johnson]

Separatister = Vladolf's små grønne menn med massemorderen Igor Girkin i spissen.

[MRSA]

Hadde vel vært skikkelig ille for disse "tvangsrussifiserte" i Luhansk og Donetsk om de ble en del av Russland igjen ja. Det hadde jo vært en fordel om nettopp disse regionene med flest russere hadde blitt avsett til Russland, istedenfor å gamble bort resten av Ukraina også. Men du vet, hvis Minsk-avtalene hadde blitt fulgt, så hadde det blitt fred, og Ukrainas territoriale integritet hadde blitt beholdt.

Jeg vil minne om at majoriteten av populasjonen i Donbas oblast og Luhansk oblast bestod av ukrainere, russerne var en minoritet. Jeg er usikker på om de fremdeles er det, mtp tvangsforflytning og ukrainsk flukt som følge av krigen, men det er uansett et moot point siden Russland initierte krigen og forrykket hele det demografiske spillebrettet.

Mener du det er rettferdig at majoriteten av et område skal måtte innfinne seg med å innlemmes i et fremmed rike, fordi en minoritet ønsker det? Hvis ja, det bor ganske mange svensker i Norge… Mener du eventuelt da også at svenskene har legitim rett til å annektere deler av Norge?

Donetsk oblast og Luhansk Oblast, Donbas er en samlebetegnelse på begge. Det var her separatister startet å krige mot den ukrainske staten. Man må nesten gå ut ifra at separatistene var i overtall, ellers hadde de ikke klart det, så da må det bety at det også var mange ukrainere blant separatistene (uten at jeg vet de spesifikke detaljene her, det bare virker logisk). Jeg mener selvsagt ikke at det er rettferdig at majoriteten i et område skal finne seg i å bli innlemmet i et fremmed rike. Det er heller ikke sikkert det er rettferdig at minoriteten må finne seg i å bli innlemmet i et fremmed rike. Du stilte spørsmålet på generelt grunnlag, så jeg svarer på generelt grunnlag. Sverige har selvsagt like liten rett til å annektere Norge som Norge har til å annektere Sverige. Jeg mener også at EU har like liten rett til å annektere europeiske land, selv om vi alle er europeere, men det går jo smått om smått i den retningen med tilpasning av lover og regler og oppmykning av de tingene som skiller nasjonene fra hverandre.

Desse såkalla separistane var russiske soldatar med Igor Girkin i spissen. Desse tvang urkainske borgarar til å sloss for dei med bruk av terror.

[Foucault]

Det var aldri militær tilstedeværelse i de østre delene av NATO frem til 2014, da russerne invaderte Krim og Donbas. Det ukrainske militæret var heller ikke særlig «NATO-trent» i perioden 2014-2015, for de som husker dette.

Tviler på at det handler om NATO for putins del, fordi da gjør han konsekvent det stikk motsatte av det som er fornuftig.

Og sør-Amerika? Kuba har lenge vært anti-amerikansk. Venezuela er det mest kjente eksempelet fra nyere tid, og har militært samarbeid med Iran. Og så er det en håndfull andre, blant annet Mexico, som ikke alltid har vært pro-Washington, for å si det slik. Skjønner ikke helt sammenlignenen med Kubakrisen, denne har en bedre parallell i saken rundt kaliningrad og missilavtaler.

Hvordan tror du USA ville reagert dersom situasjonen var slik jeg skisserte?
Altså en allianse bestående av Russland, Kina og India som tok opp medlemmer i sør-amerika?
Ville det vært uprovosert om USA gikk inn i Mexico? Ville det vært imperialistisk?

USA har sin Monroe-doktrine. At Russland har sin egen versjon av det er selvsagt uhørt....
https://snl.no/Monroe-doktrinen

Ja, selvsagt…hykleri og dobbeltmoral fra ende til annen.
Nyanser og perspektiv finnes som kjent ikke, det skal hylles blindt og marsjeres taktfast.

[MRSA]

Hvordan tror du USA ville reagert dersom situasjonen var slik jeg skisserte?
Altså en allianse bestående av Russland, Kina og India som tok opp medlemmer i sør-amerika?
Ville det vært uprovosert om USA gikk inn i Mexico? Ville det vært imperialistisk?

USA har sin Monroe-doktrine. At Russland har sin egen versjon av det er selvsagt uhørt....
https://snl.no/Monroe-doktrinen

Ja, selvsagt…hykleri og dobbeltmoral fra ende til annen.
Nyanser og perspektiv finnes som kjent ikke, det skal hylles blindt og marsjeres taktfast.

Du har enda ikkje svart på kvifor det er meir provoserande at Ukraina blir NATO medlem enn at Estland, Lativa, Litauen, Norge, Tyrkia og Finland er medlem av NATO?

[Foucault]

Det var aldri militær tilstedeværelse i de østre delene av NATO frem til 2014, da russerne invaderte Krim og Donbas. Det ukrainske militæret var heller ikke særlig «NATO-trent» i perioden 2014-2015, for de som husker dette.

Tviler på at det handler om NATO for putins del, fordi da gjør han konsekvent det stikk motsatte av det som er fornuftig.

Og sør-Amerika? Kuba har lenge vært anti-amerikansk. Venezuela er det mest kjente eksempelet fra nyere tid, og har militært samarbeid med Iran. Og så er det en håndfull andre, blant annet Mexico, som ikke alltid har vært pro-Washington, for å si det slik. Skjønner ikke helt sammenlignenen med Kubakrisen, denne har en bedre parallell i saken rundt kaliningrad og missilavtaler.

Hvordan tror du USA ville reagert dersom situasjonen var slik jeg skisserte?
Altså en allianse bestående av Russland, Kina og India som tok opp medlemmer i sør-amerika?
Ville det vært uprovosert om USA gikk inn i Mexico? Ville det vært imperialistisk?

Ja

Ok, tror du USA ikke hadde reagert på en slik tenkt utvikling? Tror du de hadde sittet stille og latt det skje, eller tror du de «uprovosert» hadde brukt makt?
Jeg tror de ville reagert militært lenge før denne alliansen nådde Mexico, men hvem vet?

[Foucault]

USA har sin Monroe-doktrine. At Russland har sin egen versjon av det er selvsagt uhørt....
https://snl.no/Monroe-doktrinen

Ja, selvsagt…hykleri og dobbeltmoral fra ende til annen.
Nyanser og perspektiv finnes som kjent ikke, det skal hylles blindt og marsjeres taktfast.

Du har enda ikkje svart på kvifor det er meir provoserande at Ukraina blir NATO medlem enn at Estland, Lativa, Litauen, Norge, Tyrkia og Finland er medlem av NATO?

Jeg tror absolutt at Putin har funnet det provoserende at stadig flere land har blitt medlem av NATO, men at løftet om ukrainsk medlemskap på en måte var dråpen som fikk begeret til å flyte over. Behandlingen de russiskspråklige i Øst-Ukraina ble utsatt for, var kanskje også en bidragende faktor?
At smertegrensen var nådd, om du forstår hva jeg mener?

[Falcon]

Hvordan tror du USA ville reagert dersom situasjonen var slik jeg skisserte?
Altså en allianse bestående av Russland, Kina og India som tok opp medlemmer i sør-amerika?
Ville det vært uprovosert om USA gikk inn i Mexico? Ville det vært imperialistisk?

for at denne sammenligningen skulle vært gyldig, så måtte russerne vært en supermakt med en tiltrekkende gigantøkonomi. Det er de ikke. Det er bare utskudd som vil ha noe å gjøre med å falle under kremlin.

[Falcon]

Behandlingen de russiskspråklige i Øst-Ukraina ble utsatt for, var kanskje også en bidragende faktor?

fortell... hva slags behandling?

[MRSA]

Ja, selvsagt…hykleri og dobbeltmoral fra ende til annen.
Nyanser og perspektiv finnes som kjent ikke, det skal hylles blindt og marsjeres taktfast.

Du har enda ikkje svart på kvifor det er meir provoserande at Ukraina blir NATO medlem enn at Estland, Lativa, Litauen, Norge, Tyrkia og Finland er medlem av NATO?

Jeg tror absolutt at Putin har funnet det provoserende at stadig flere land har blitt medlem av NATO, men at løftet om ukrainsk medlemskap på en måte var dråpen som fikk begeret til å flyte over. Behandlingen de russiskspråklige i Øst-Ukraina ble utsatt for, var kanskje også en bidragende faktor?
At smertegrensen var nådd, om du forstår hva jeg mener?

No er det ei myte at Ukraina har fått lovnad om NATO medlemskap. Putin er redd for ein ting og det er at Ukraina skal bli demokratisk. Demokrati er det som er mest skremmande for Putin og den russiske eliten.

[Foucault]

Du har enda ikkje svart på kvifor det er meir provoserande at Ukraina blir NATO medlem enn at Estland, Lativa, Litauen, Norge, Tyrkia og Finland er medlem av NATO?

Jeg tror absolutt at Putin har funnet det provoserende at stadig flere land har blitt medlem av NATO, men at løftet om ukrainsk medlemskap på en måte var dråpen som fikk begeret til å flyte over. Behandlingen de russiskspråklige i Øst-Ukraina ble utsatt for, var kanskje også en bidragende faktor?
At smertegrensen var nådd, om du forstår hva jeg mener?

No er det ei myte at Ukraina har fått lovnad om NATO medlemskap. Putin er redd for ein ting og det er at Ukraina skal bli demokratisk. Demokrati er det som er mest skremmande for Putin og den russiske eliten.

En myte? Virkelig?

«På Natos toppmøte i Bucuresti i 2008 var spørsmålet om medlemskap for de tidligere sovjetrepublikkene Ukraina og Georgia sentralt.
– Vi ble i dag enige om at disse landene vil bli medlemmer av Nato, stod det i slutterklæringen».

«Russlands president, Vladimir Putin, uttrykker misnøye med Natos løfte om medlemskap for Ukraina og Georgia på møtet i Bucuresti, 4. april 2008».

https://www.nrk.no/urix/fire-grunner-ti ... 1.15806924

[Foucault]

Hvordan tror du USA ville reagert dersom situasjonen var slik jeg skisserte?
Altså en allianse bestående av Russland, Kina og India som tok opp medlemmer i sør-amerika?
Ville det vært uprovosert om USA gikk inn i Mexico? Ville det vært imperialistisk?

for at denne sammenligningen skulle vært gyldig, så måtte russerne vært en supermakt med en tiltrekkende gigantøkonomi. Det er de ikke. Det er bare utskudd som vil ha noe å gjøre med å falle under kremlin.

Så det er økonomisk velstand som er avgjørende? Er du seriøs?

[Falcon]

Hvordan tror du USA ville reagert dersom situasjonen var slik jeg skisserte?
Altså en allianse bestående av Russland, Kina og India som tok opp medlemmer i sør-amerika?
Ville det vært uprovosert om USA gikk inn i Mexico? Ville det vært imperialistisk?

for at denne sammenligningen skulle vært gyldig, så måtte russerne vært en supermakt med en tiltrekkende gigantøkonomi. Det er de ikke. Det er bare utskudd som vil ha noe å gjøre med å falle under kremlin.

Så det er økonomisk velstand som er avgjørende? Er du seriøs?

selvsagt. Se på krim. Selv girkin innrømmer at det aldri var noen støtte fra myndigheten der for russisk innnblanding. Se på hvem som ønsker "russki mir", ikke akkurat en folkebevegelse.

Om det oppstår masseprotester i Mexico som krever CCCP/kremlin-verdier, så kan vi snakkes

[Crazy Horse]

Ja, selvsagt…hykleri og dobbeltmoral fra ende til annen.
Nyanser og perspektiv finnes som kjent ikke, det skal hylles blindt og marsjeres taktfast.

Du har enda ikkje svart på kvifor det er meir provoserande at Ukraina blir NATO medlem enn at Estland, Lativa, Litauen, Norge, Tyrkia og Finland er medlem av NATO?

Jeg tror absolutt at Putin har funnet det provoserende at stadig flere land har blitt medlem av NATO, men at løftet om ukrainsk medlemskap på en måte var dråpen som fikk begeret til å flyte over. Behandlingen de russiskspråklige i Øst-Ukraina ble utsatt for, var kanskje også en bidragende faktor?
At smertegrensen var nådd, om du forstår hva jeg mener?

Dråpen ? Ukraina søkte medlemskap i NATO i 2008, og fikk nei. Etter 2014 var medlemskap en umulighet pga krigen i Donbas. Russland har forøvrig ikke en dritt med at tidligere østblokkland ser vestover mot demokrati og humanitet, EU og NATO. Jeg forstår eksempelvis svært godt at land som Polen med sine erfaringer med Moskva valgte å se vestover, og valgte å være en viktig bidragsyter i Ukraina med våpen for å knuse fascisthæren. Les dine historiebøker.

Russerne har ingen grunn til å frykte NATO. NATO har aldri invadert andre land, bortsett fra Afghanistan 2001. En direkte følge av utløsningen av NATO paktens art. 5 etter angrepet mot USA 11. september 2001. Støttet av FN. Russland har a-våpen. Et angrep på Russland av NATO ville vært galskap. Det vet Putin og det vet du utmerket godt.

Behandlingen av etniske russere i Øst Ukraina ? Man behøver ikke dra dit for å høre at russere behandles dårlig. Nok å høre historier fra de baltiske land. Få liker brautende og nasjonalistiske russere, og det er vel en grunn til det ? Om Putin skal beskytte russiske minoriteter rundt om i verden som behandles dårlig har han et stort arbeid foran seg. Krigen i Ukraina har ført til at synet på russere rundt om i verden er blitt enda dårligere, og det er til å forstå. Særlig i forhold til russere som støtter invasjonen, imperialisme, russisk nasjonalisme og fascisme.

[trønderen]

1. De kan risikere å tape mye mer hvis krigen drar ut.
2. Nato er ingen klubb hvor man bare sier man vil inn, så er man inne. Hvordan går det med Sverige og Finland, og da spesielt Sverige? Ser det ut som "de bestemmer selv"?

Det er jo en risiko de velger å ta, men jeg vet faktisk ikke om de risikerer å tape mye mer på at krigen drar ut, kontra å bare gi Russland disse landområdene. Ja, det er forferdelig at man mange liv går tapt, men Russland kan bare ikke vinne på sin imperialistiske framferd.

Angående NATO så har du rett i at det ikke bare er å melde seg inn. Men Russland har uansett ikke noe med hvilke land som ønsker å bli medlem. Det må da være greit å forstå.

Helt greit å mene det. Det er bare ikke helt sånn realpolitikk funker. Åssen var det forresten med USA igjen? Har de noe med hvem andre land handler med? Skal ikke Norge, Kina, Pakistan, India, Ungarn, Tyskland osv få lov til å bestemme selv?

Jeg skal forandre litt på det jeg skrev. Russland har selvfølgelig rett til å mene noe om det, og de kan til og med bruke politiske og økonomiske virkemidler mot Ukraina eller andre land. F. eks ved å ikke handle med Ukraina. Men det er langt derfra til å gå til krig.

[trønderen]

Er ikke dette selvinnlysende og selvforklarende? Som du skriver:

"ingen kan forvente at et land skal gi fra seg sitt eget lands områder til en imperialistisk makt, bare for å spare liv."

Da kan man logisk nok heller ikke vente at Palestina og Syria skal gi fra seg sitt eget lands områder til en imperialistisk makt, bare for å spare liv.

Ser du ikke selv noe så selvfølgelig?

Men hvorfor drar du inn Palestina og Syria? Jeg har da aldri nevnt noe om dem? Jeg tror aldri jeg har sagt noe på dette forumet om dem i det hele tatt.

Dette har vi sett hele krigen i Ukraina. Noen skal på død og liv trekke inn Palestina og Israel som om alle som kritiserer Russland er medlemmer av MIFF.

Men i denne tråden er det meningen at man skal ta den debatten.

For all del. Jeg bare ser ikke hva det har å gjøre med det jeg opprinnelig svarte Foucault på.
Det var akkurat som om Kartel henviste til noe jeg skulle ha skrevet tidligere om Palestina eller Syria. Men som sagt, mulig jeg misforstår helt.

[PapaSmurf]

Men hvorfor drar du inn Palestina og Syria? Jeg har da aldri nevnt noe om dem? Jeg tror aldri jeg har sagt noe på dette forumet om dem i det hele tatt.

Dette har vi sett hele krigen i Ukraina. Noen skal på død og liv trekke inn Palestina og Israel som om alle som kritiserer Russland er medlemmer av MIFF.

Men i denne tråden er det meningen at man skal ta den debatten.

For all del. Jeg bare ser ikke hva det har å gjøre med det jeg opprinnelig svarte Foucault på.
Det var akkurat som om Kartel henviste til noe jeg skulle ha skrevet tidligere om Palestina eller Syria. Men som sagt, mulig jeg misforstår helt.

Jeg er enig i at det er uforståelig. Men dette er en tråd startet for at de som vil øse på med whataboutism kan gjøre det så slipper det å herpe andre tråder.

[Garindan]

Det er jo en risiko de velger å ta, men jeg vet faktisk ikke om de risikerer å tape mye mer på at krigen drar ut, kontra å bare gi Russland disse landområdene. Ja, det er forferdelig at man mange liv går tapt, men Russland kan bare ikke vinne på sin imperialistiske framferd.

Angående NATO så har du rett i at det ikke bare er å melde seg inn. Men Russland har uansett ikke noe med hvilke land som ønsker å bli medlem. Det må da være greit å forstå.

Helt greit å mene det. Det er bare ikke helt sånn realpolitikk funker. Åssen var det forresten med USA igjen? Har de noe med hvem andre land handler med? Skal ikke Norge, Kina, Pakistan, India, Ungarn, Tyskland osv få lov til å bestemme selv?

Jeg skal forandre litt på det jeg skrev. Russland har selvfølgelig rett til å mene noe om det, og de kan til og med bruke politiske og økonomiske virkemidler mot Ukraina eller andre land. F. eks ved å ikke handle med Ukraina. Men det er langt derfra til å gå til krig.

Jeg skjønner at du ikke har et prinsippielt forhold til dette. Hvis argumentet ikke passer, så forandrer man argumentet. Det kalles vikarierende argumenter.

[Karatel]

Mulig jeg er dum, men jeg forstår ikke hva du tenker på. Jeg mener at ingen kan forvente at et land skal gi fra seg sitt eget lands områder til en imperialistisk makt, bare for å spare liv.

Er ikke dette selvinnlysende og selvforklarende? Som du skriver:

"ingen kan forvente at et land skal gi fra seg sitt eget lands områder til en imperialistisk makt, bare for å spare liv."

Da kan man logisk nok heller ikke vente at Palestina og Syria skal gi fra seg sitt eget lands områder til en imperialistisk makt, bare for å spare liv.

Ser du ikke selv noe så selvfølgelig?

Men hvorfor drar du inn Palestina og Syria? Jeg har da aldri nevnt noe om dem? Jeg tror aldri jeg har sagt noe på dette forumet om dem i det hele tatt.

Du drar jo selv Finnmark inn i tråden:

"trønderen skrev: ↑tir mar 21, 2023 11:03 am

Så hvis Russland ønsker Finnmark så skal vi bare gi dem det, siden vi da sparer liv? Hvordan hadde verden sett ut hvis alle tenkte som deg? Jo, da hadde alle imperialistiske makter fått fritt spillerom."

Ingen her har nevnt noe om Finnmark, likevel drar du inn Finnmark. Da må da andre kunne dra inn Palestina og Syria.

Det ser ut til at du ikke forstår hva du selv skriver.

"ingen kan forvente at et land skal gi fra seg sitt eget lands områder til en imperialistisk makt, bare for å spare liv."

Dette "et land" er jo hvilket som helt land, det gjelder alle land uten unntak og hvis man er prinsippfast, må man det selvfølgelig også la det gjelde for Palestina og Syria. Alt annet er prinsippløst.

Se nå på Jerusalem, Krim, Donetsk, Luhansk, Zaporizjzja og Kherson.

Russland har annektert Krim, Donetsk, Luhansk, Zaporizjzja og Kherson. Dette er i strid med folkeretten og genevekonvensjonene, det er en krigsforbrytelse.

Israel har annektert Jerusalem og Golan og koloniserer Vestbredden. Det er også i strid med folkeretten og genevekonvensjonene, det er en krigsforbrytelse.

" Krigsforbrytelser kan også begås etter en væpnet konflikt, for eksempel når en okkupasjonsmakt tar land eller ressurser fra lokalbefolkningen eller deporterer mennesker fra okkuperte områder."

Det er ingen som helt forskjell på Israels anneksjon av Jerusalem og Golan og Russlands anneksjon av Jerusalem og Golan. Da må de selvfølgelig dømmes, fordømmes og behandles likt uten den minste forskjell.

Her mener Amnesty at stater har gjort seg medansvarlig i krigsforbrytelser

"Amnesty har lagt frem mange rapporter for å vise hvordan stater har blitt medansvarlige i krigsforbrytelser og andre grove overgrep gjennom eksport av militært materiell for eksempel til Syria, Irak, Israel, Brasil eller partene i Jemen-krigen."

Ved gi Israel våpen og annet militært materiell gjør man seg medansvarlig i krigsforbrytelser.

https://amnesty.no/krig

Se nå på president Joe Biden. Han gir Ukraina nesten ubegrenset amerikansk våpenhjelp, han fordømmer Putin som krigsforbyter, han er ubetinget for at Ukraina skal forsvare sin frihet og gjenvinne kontroll over hele sitt territorium.

Men den samme Joe Biden besøker det ulovlig annekterte Jerusalem og legitimerer dermed den samme krigsforbrytelsen som han bekjemper i Ukraina. President Trump flyttet USAs ambassade fra Tel Aviv til Jerusalem, Biden har ikke løftet en finger for å flytte ambassaden tilbake til Tel Aviv.

Det er så prinsippløst og dobbeltmoralsk som det kan bli, og det er fascinerende å iaktta.

[Karatel]

Men hvorfor drar du inn Palestina og Syria? Jeg har da aldri nevnt noe om dem? Jeg tror aldri jeg har sagt noe på dette forumet om dem i det hele tatt.

Dette har vi sett hele krigen i Ukraina. Noen skal på død og liv trekke inn Palestina og Israel som om alle som kritiserer Russland er medlemmer av MIFF.

Men i denne tråden er det meningen at man skal ta den debatten.

For all del. Jeg bare ser ikke hva det har å gjøre med det jeg opprinnelig svarte Foucault på.
Det var akkurat som om Kartel henviste til noe jeg skulle ha skrevet tidligere om Palestina eller Syria. Men som sagt, mulig jeg misforstår helt.

Nei du har ikke skrevet noe om Palestina og Israel, du skrev om Finnmark og om at ingen kan forvente at et land skal gi fra seg sitt eget lands områder til en imperialistisk makt, bare for å spare liv.

Da ble jeg nysgjerrig på å se hvor alvorlig du mener dette, om du er prinsippfast eller prinsippløs.

Jeg ber deg om ikke å ta min nysgjerrighet fornærmelig opp

[Solvgutt1]

Hvordan tror du USA ville reagert dersom situasjonen var slik jeg skisserte?
Altså en allianse bestående av Russland, Kina og India som tok opp medlemmer i sør-amerika?
Ville det vært uprovosert om USA gikk inn i Mexico? Ville det vært imperialistisk?

Ja

Ok, tror du USA ikke hadde reagert på en slik tenkt utvikling? Tror du de hadde sittet stille og latt det skje, eller tror du de «uprovosert» hadde brukt makt?
Jeg tror de ville reagert militært lenge før denne alliansen nådde Mexico, men hvem vet?

Jeg tror ikke USA hadde reagert på samme måte som det russiske terrorregimet nei.