Statskupplanlegging i Tyskland

[Guttorm123]

Nevnte bruker har hundrevis av innlegg rettet mot å sverte innvandrere og spesielt muslimer.
Det er neppe på grunn av kjærlighet.

Og det å antyde at det ikke er usannsynlig at Norge har muslimsk styre om 50 år, forsterker dette inntrykket ditt?

Er du imot tanken om et muslimsk styrt Norge, og eventuelt hvorfor det..., liker du kanskje ikke muslimer?

[Pernille]

Ja du får leve i din konspiratoriske "virkelighet" full av muslimhat og tro det.

Rainmaker hevdet at "ikke usannsynlig" er det samme som "sannsynlig". Språkrådet var uenig. Ergo feil. Du hevdet at noen hadde påstått at det var "svært sannsynlig at vi hadde islamsk styre om 50 år." Det er det ingen i denne tråden som har påstått. Ergo feil. Det skjer gang på gang at du driver med sitatfusk, du lyver og du har et svært lemfeldig forhold til fakta. Du er også veldig raskt ute med personangrep straks befinner deg på på tynn is, noe du veldig ofte gjør. Det er en karakterbrist som du bør jobbe litt mer med hvis du ønsker å bli tatt seriøst.

[Knaberaps]

Føler denne tråden er rimelig utdebattert i forhold til avledningen om hvor fæle dere synes muslimer er.

Den eneste som har snakket om fæle og slemme muslimer er jo deg. Ingen andre har gjort dette. Og det er som sagt ikke lite rasistisk å automatisk regne med det når du leser noe negativt om ideologien deres. Men det får bli din sak.

[Guttorm123]

Nevnte bruker har hundrevis av innlegg rettet mot å sverte innvandrere og spesielt muslimer.
Det er neppe på grunn av kjærlighet.

Om noen hevder at Oslo-øst i fremtiden bare vil bestå av innvandrere, så trenger en vel ikke av den grunn å ha noe imot innvandrere?

[Henningsen]

Ja du får leve i din konspiratoriske "virkelighet" full av muslimhat og tro det.

Rainmaker hevdet at "ikke usannsynlig" er det samme som "sannsynlig". Språkrådet var uenig. Ergo feil. Du hevdet at noen hadde påstått at det var "svært sannsynlig at vi hadde islamsk styre om 50 år." Det er det ingen i denne tråden som har påstått. Ergo feil. Det skjer gang på gang at du driver med sitatfusk, du lyver og du har et svært lemfeldig forhold til fakta. Du er også veldig raskt ute med personangrep straks befinner deg på på tynn is, noe du veldig ofte gjør. Det er en karakterbrist som du bør jobbe litt mer med hvis du ønsker å bli tatt seriøst.

Tror du får se på egne innlegg og debattskikker først og fremst.
Det er klart du avleder tråden med ordkløyverier, for du har ikke et eneste argument som støtter den påstanden som ble fremlagt. Da er det enklere for deg å prøve å avlede debatten, som vi ser her

[Guttorm123]

Hvis du hadde fulgt med i tråden hadde du sett at jeg har beskrevet sammenhengen og rekkefølgen.
Føler denne tråden er rimelig utdebattert i forhold til avledningen om hvor fæle dere synes muslimer er.

Synes du også Raja er fæl med muslimer her?


Raja:

Som barn får vi gutter innprentet at om noen krenker din profet, så er den personen fritt vilt. Han skal kunne tas, slås, skytes, drepes.

Når dette er retorikk man som barn og ungdom får servert, må ikke-muslimer forstå at det ikke er rart om man vokser opp og hater amerikanere, jøder eller homofile, ei heller er det rart om man er villig til å drepe dersom profeten krenkes.

Dette kommer inn med morsmelken, især til guttebarn. Bevisst? I alle fall ubevisst. Det er taus kunnskap som overføres mellom generasjoner i møte med andre muslimer, i moskeene, på gatekjøkkenet, på reise til foreldres opprinnelsesland, som observant av voksnes diskusjoner, som deltager i diskusjonene selv.

[Henningsen]

Føler denne tråden er rimelig utdebattert i forhold til avledningen om hvor fæle dere synes muslimer er.

Den eneste som har snakket om fæle og slemme muslimer er jo deg. Ingen andre har gjort dette. Og det er som sagt ikke lite rasistisk å automatisk regne med det når du leser noe negativt om ideologien deres. Men det får bli din sak.

Fin stråmann!

Hvordan er det ellers, da? Har du for vane å se ting som ikke er der, slik som spøkelser på høylys dag?

[Knaberaps]

Fin stråmann!

På ingen måte. Du går automatisk ut fra at kritikk og skepsis av islam også betyr at alle muslimer er slemme og fæle. Dette har du nevnt et partre ganger bare i tråden her. Og kun du har bringt en slik dårlig egenskap av muslimer på banen. Ingen andre.

[Henningsen]

Fin stråmann!

På ingen måte. Du går automatisk ut fra at kritikk og skepsis av islam også betyr at alle muslimer er slemme og fæle. Dette har du nevnt et partre ganger bare i tråden her. Og kun du har bringt en slik dårlig egenskap av muslimer på banen. Ingen andre.

Det er en soleklar stråmann.

Og det er sikkert gøy for deg å trekke rasistkortet, men du begraver samtidig din egen troverdighet i debatter når du argumenterer mot å trekke det frem i tide og utide.

Godt jobba. Jeg har sjelden sett noen gå såpass på trynet når de hiver seg inn i en debatt.
Gratulerer!
Og ha en fortreffelig aften videre

[Knaberaps]

Det er en soleklar stråmann.

Og det er sikkert gøy for deg å trekke rasistkortet, men du begraver samtidig din egen troverdighet i debatter når du argumenterer mot å trekke det frem i tide og utide.

Godt jobba. Jeg har sjelden sett noen gå såpass på trynet når de hiver seg inn i en debatt.

Du har automatisk gått ut fra dette mer enn 2 ganger i tråden her, og er følgelig ikke noen stråmann. Og jeg trekker så og si aldri rasistkortet, så du feilet også her om troverdighet. Dette betyr jo ikke noe annet enn at det var du som trynet. Sorry. Nå regner jeg ikke deg som noen rasist, men når vi skal følge deres kriterier for rasistiske utsagn, så var det du skrev rasistisk. Kanskje du omformulerer neste gang.

[Ostemanden]

Jeg stikker og henter popcornet

[missChance]

Det er nok avsporing og kjekling nå! Det gjelder flere av dere. /mod

[Texas_John]

Jeg har forsøkt å få debatten tilbake på sporet igjen flere ganger ved å be visse debattanter om å opplyse meg om hva som gjør at denne bevegelsen i det hele tatt kategoriseres til å tilhøre høyresida.

[greyserpent]

Jeg har forsøkt å få debatten tilbake på sporet igjen flere ganger ved å be visse debattanter om å opplyse meg om hva som gjør at denne bevegelsen i det hele tatt kategoriseres til å tilhøre høyresida.

[greyserpent]

Hva skjedde med skriften min?

[Texas_John]

Haha, rett i fella…

[greyserpent]

Haha, rett i fella…

Er du 4 år?

Bevegelsen omfatter bl.a. nynazister.

Meningene til ulike grupper av «riksborgere» varierer, men kjerneideologien er antisemittisk, historierevisjonistisk og demokratifiendtlig. Bevegelsen benekter holocaust, nazistenes systematiske utryddelse av jøder under krigen.

[fazz]

Det som kanskje burde være mer aktuelt er ko hvorfor medier som Document eller Resett ikke har skrevet noe om de siste norske drapssakene de siste ukene. Hva er teorien din angående det?

Er det disse du tenker på?

Voldssaken i Kristiansand: Mann siktet for grov kroppsskade med døden til følge:

En mann er siktet for grov kroppsskade med døden til følge etter at en mann ble funnet død i en leilighet i Søgne i Kristiansand søndag. :

https://www.document.no/2022/12/04/vold ... til-folge/


Mann funnet død i Stavanger – etterforskes som drap:

Politiet i Stavanger rykket tidligere i kveld ut til Vestre platå i Stavanger. Kort tid etterpå fant de en mann i en leilighet. Mannen er nå bekreftet død.

https://www.document.no/2022/11/12/poli ... stavanger/

Uff da.. denne blir vanskelig å komme ut av @fazz

Ser ikke helt at det er motstridene det jeg sa? Du finner knapt nok en notis om disse sakene på Resett, og Document skriver heller ikke noe om saken der en 60 åring mann drepte en 40 åring kvinne i indre Østfold. Så det er helt klart at disse "nyhetsformidlerne" har sin helt egne agenda, men selvsagt, "MSM" skal jo skrive om alle og enhver saker som foregår i Sverige eller Danmark i tillegg til Norge.

[Guttorm123]

Ser ikke helt at det er motstridene det jeg sa? Du finner knapt nok en notis om disse sakene på Resett, og Document skriver heller ikke noe om saken der en 60 åring mann drepte en 40 åring kvinne i indre Østfold. Så det er helt klart at disse "nyhetsformidlerne" har sin helt egne agenda, men selvsagt, "MSM" skal jo skrive om alle og enhver saker som foregår i Sverige eller Danmark i tillegg til Norge.

Kan det være at denne 60 åringen som drepte en 40 åring kvinne i indre Østfold er etnisk norsk, og at det er derfor de ikke skriver om det?

[Texas_John]

Ser ikke helt at det er motstridene det jeg sa? Du finner knapt nok en notis om disse sakene på Resett, og Document skriver heller ikke noe om saken der en 60 åring mann drepte en 40 åring kvinne i indre Østfold. Så det er helt klart at disse "nyhetsformidlerne" har sin helt egne agenda, men selvsagt, "MSM" skal jo skrive om alle og enhver saker som foregår i Sverige eller Danmark i tillegg til Norge.

Document.no har da uttrykkelig et fokus og en agenda på å skrive om saker som angår utfordringer og problemer rundt innvandring og integrering. Det står i selskapsinformasjonen på hjemmesiden deres. At det er dette som er fokuset deres har da aldri vært omtvistet??

[Henningsen]

Det er en soleklar stråmann.

Og det er sikkert gøy for deg å trekke rasistkortet, men du begraver samtidig din egen troverdighet i debatter når du argumenterer mot å trekke det frem i tide og utide.

Godt jobba. Jeg har sjelden sett noen gå såpass på trynet når de hiver seg inn i en debatt.

Du har automatisk gått ut fra dette mer enn 2 ganger i tråden her, og er følgelig ikke noen stråmann. Og jeg trekker så og si aldri rasistkortet, så du feilet også her om troverdighet. Dette betyr jo ikke noe annet enn at det var du som trynet. Sorry. Nå regner jeg ikke deg som noen rasist, men når vi skal følge deres kriterier for rasistiske utsagn, så var det du skrev rasistisk. Kanskje du omformulerer neste gang.

Det er ingen 'kritikk' i det, men en avledning av debatten fra å handle om høyreekstremes planlagte statskupp til å handle om muslimer og innvandring og at disse kommer til å styre norge om 50 år.
Det er en fast gjeng som driver denne avledningen i en haug tråder.
Men ingen argumenter for påstanden som ble gitt, og ingen grunn gitt for avledningen.
Tråden handler om høyreekstreme, og de anses av tysk pst som den største trusselen mot demokratiet.
Men som alt annet, så skal det handle om muslimer. Det er så ensporet. Nærmest en besettelse hos enkelte.
.....

Noen som vet om det er kommet noen nyheter fra etterforskningen om det planlagt angrepet?

[fargerik]

Nazistene i Tyskland er russiskvennlige. Det ble antydet allerede samme dag som politiet gikk til aksjon mot dem.

[fargerik]

Nazi-russland :
https://www.tv2.no/nyheter/utenriks/hvo ... /15340904/

[MRSA]

Nazi-russland :
https://www.tv2.no/nyheter/utenriks/hvo ... /15340904/

Når ein ser den samanhengen så er kuppplanane straks meir alvorleg. Sett fleire som uttaler at eit kupp ikkje er mogleg i det moderne Europa, men eit kuppforsøk for å destabilisere eit land er lettare spesielt viss ein har støtte frå land som Russland. Og ein ting Russland er gode på det er å lage trollfabrikkar.

[malvolio]

Jeg har forsøkt å få debatten tilbake på sporet igjen flere ganger ved å be visse debattanter om å opplyse meg om hva som gjør at denne bevegelsen i det hele tatt kategoriseres til å tilhøre høyresida.

Jeg tar i det følgende utgangspunkt i hva tysk Wikipedia skriver om hovedtankene til Reichsbürger-bevegelsen.

Selve grunnideen synes å være at det gamle tyske riket (fra før 2. verdenskrig) formelt sett består fortsatt, og at Forbundsrepublikken er "ulovlig" opprettet av okkupasjonsmaktene etter 2. verdenskrig.

Denne tanken vil jeg si er grunnleggende reaksjonær, dvs. at den ønsker å gå tilbake til en tilstand som fantes før. Deler av bevegelsen er til og med monarkistisk. Historisk sett er monarkisme og reaksjon nærmest definisjonen på høyresiden, slik begrepet oppsto etter den franske revolusjon. Mange (kanskje endog de fleste) høyreorienterte i dag er ikke monarkister i seg selv (skjønt deres tidvise beundring for sterke herskere likevel kan sies å ha monarkistiske trekk) , men det endrer ikke på at monarkisme i utgangspunktet er et høyreorientert standpunkt.

Reichsbürger-bevegelsen virker også å ha en del til felles med det vi kjenner fra USA som "sovereign citizen"-miljøet. Dette er kanskje i utgangspunktet helst anarkistisk (anerkjenner ingen statlig myndighet), men i praksis virker dette også ofte å gli over i høyreorienterte standpunkter.

[Texas_John]

Jeg har forsøkt å få debatten tilbake på sporet igjen flere ganger ved å be visse debattanter om å opplyse meg om hva som gjør at denne bevegelsen i det hele tatt kategoriseres til å tilhøre høyresida.

Jeg tar i det følgende utgangspunkt i hva tysk Wikipedia skriver om hovedtankene til Reichsbürger-bevegelsen.

Selve grunnideen synes å være at det gamle tyske riket (fra før 2. verdenskrig) formelt sett består fortsatt, og at Forbundsrepublikken er "ulovlig" opprettet av okkupasjonsmaktene etter 2. verdenskrig.

Denne tanken vil jeg si er grunnleggende reaksjonær, dvs. at den ønsker å gå tilbake til en tilstand som fantes før. Deler av bevegelsen er til og med monarkistisk. Historisk sett er monarkisme og reaksjon nærmest definisjonen på høyresiden, slik begrepet oppsto etter den franske revolusjon. Mange (kanskje endog de fleste) høyreorienterte i dag er ikke monarkister i seg selv (skjønt deres tidvise beundring for sterke herskere likevel kan sies å ha monarkistiske trekk) , men det endrer ikke på at monarkisme i utgangspunktet er et høyreorientert standpunkt.

Reichsbürger-bevegelsen virker også å ha en del til felles med det vi kjenner fra USA som "sovereign citizen"-miljøet. Dette er kanskje i utgangspunktet helst anarkistisk (anerkjenner ingen statlig myndighet), men i praksis virker dette også ofte å gli over i høyreorienterte standpunkter.

Jeg har også lest det som står på Wikipedia, men informasjonen fremstod som så usammenhengende, upartisk og irrasjonell at jeg ikke la spesielt mye vekt på det.

Hvilket grunnlag har du for å påstå at høyresiden har "tidvis beundring for sterke herskere" i noen større grad enn venstresiden har hatt? Venstresiden er ekstremt glade i sterke, autoritære ledere. Men selv de har vel ikke i norske forhold overgått sosialdemokratene som har lederfigurer de har prestert å opphøye til guddommelig status ved å omtale som "landsmoder" og "landsfader".

Du sier at de mener at de mener riket fra før 2. verdenskrig, det vil si Weimarrepublikken? Uansett så var ikke dette noe monarki.

Det er klart at det å gå tilbake til en forutgående tilstand er reaksjonært, det betyr imidlertid ikke at det tilhører høyresiden. Slik jeg ser det er det først og fremst venstresiden som står for reaksjonær politikk i dag.

[OrmenLange]

Nazi-russland :
https://www.tv2.no/nyheter/utenriks/hvo ... /15340904/

Den der russer-koblingen ser jo ut som en diger nothing-burger:

"Assistenten hans, en russisk statsborger identifisert som «Vitalia B.», er også blant de pågrepne.

Det har blitt kjent at hun blant annet prøvde å hjelpe Reuss med å knytte kontakt med russiske myndigheter. Reuss hadde også tatt kontakt med den russiske ambassaden i Berlin.

Tyske påtalemyndigheter sier det ikke er noe som tyder på at det faktisk ble etablert kontakt, og den russiske ambassaden avviser også at de har hatt noe med kuppmakerne å gjøre.

Men at Russland har tette bånd til flere andre høyreradikale og høyreekstreme partier i Europa, er velkjent."

Så handler hele resten av artikkelen om andre høyreradikale grupper med koblinger til Russland.

[malvolio]

Hvilket grunnlag har du for å påstå at høyresiden har "tidvis beundring for sterke herskere" i noen større grad enn venstresiden har hatt?

Jeg har ikke påstått det.
Det står ikke et ord om venstresidens eventuelle beundring for sterke herskere, i mitt innlegg, for det var ikke temaet.
Det jeg diskuterte, er hvorfor jeg vil betegne Reichsbürger-bevegelsen som høyreorientert. I den diskusjonen er det relevant at deler av den er monarkistisk, som er et høyreorientert trekk.

Overordnet sett anser jeg at ekstremister på høyre og venstre side gjerne havner i samme grøft etter hvert. Imidlertid kan måten de skjener ut i grøfta på, være forskjellig; og den måten Reichsbürger-bevegelsen har havnet i grøfta på, er typisk for de som har svingt for hardt til høyre.

[Falcon]

Jeg har forsøkt å få debatten tilbake på sporet igjen flere ganger ved å be visse debattanter om å opplyse meg om hva som gjør at denne bevegelsen i det hele tatt kategoriseres til å tilhøre høyresida.

det er en broket gjeng som først og fremst består av "dissidenter" og folk utenfor samfunnet. De kan alle ha forskjellige hensikter, men det som forener dem er anti-demokrati og anti-liberale meninger. I korona-perioden fikk de også en helt ny anti-statlig form.

Spesielt i gamle DDR har venstreekstremisme, nynazisme, reichburgere og tilogmed islamister glidd over i hverandre.

[Texas_John]

Hvilket grunnlag har du for å påstå at høyresiden har "tidvis beundring for sterke herskere" i noen større grad enn venstresiden har hatt?

Jeg har ikke påstått det.
Det står ikke et ord om venstresidens eventuelle beundring for sterke herskere, i mitt innlegg, for det var ikke temaet.
Det jeg diskuterte, er hvorfor jeg vil betegne Reichsbürger-bevegelsen som høyreorientert. I den diskusjonen er det relevant at deler av den er monarkistisk, som er et høyreorientert trekk.

Overordnet sett anser jeg at ekstremister på høyre og venstre side gjerne havner i samme grøft etter hvert. Imidlertid kan måten de skjener ut i grøfta på, være forskjellig; og den måten Reichsbürger-bevegelsen har havnet i grøfta på, er typisk for de som har svingt for hardt til høyre.

Så oppsummert har du hittil presentert følgende argumentasjon:

-De mener at Weimarrepublikken fortsatt formelt består, derfor er de reaksjonære, og ifølge deg er reaksjonære idéer noe som tilhører høyresiden

-Deler av bevegelsen støtter monarki

-De har en link til anarkister(!) i USA

Basert på ovennevnte konkluderer du med at grupperingen er godt ute til høyre på den politiske aksen.