Generell diskusjon om corona - Del 2

[ehall]

"The pooled results of RCTs did not show a clear reduction in respiratory viral infection with the use of medical/surgical masks. There were no clear differences between the use of medical/surgical masks compared with N95/P2 respirators in healthcare workers when used in routine care to reduce respiratory viral infection."

Dette leser jeg at at sykehusene kan slutte med munnbind på operasjonssalen?

[basillen]

"The pooled results of RCTs did not show a clear reduction in respiratory viral infection with the use of medical/surgical masks. There were no clear differences between the use of medical/surgical masks compared with N95/P2 respirators in healthcare workers when used in routine care to reduce respiratory viral infection."

Dette leser jeg at at sykehusene kan slutte med munnbind på operasjonssalen?

Leger går ikke med munnbind på operasjonssalen for å forhindre spredning av virusinfeksjoner. Så, nei, leger bør ikke slutte med munnbind på operasjonssalen da munnbind kan forhindre spytt i å kontaminere sår, samt at det vil drastisk redusere sannsynligheten for at legene får blod fra en pasient inn i munnen/nesen.

[Enhanced]

Da har det kommet et høringsnotat som foreslår permanente endringer i smittevernloven, basert på erfaringer fra koronapandemien:

https://www.regjeringen.no/no/dokumente ... id2961899/

Det som foreslås endret er i hovedsak to ting:

Departementet foreslår en hjemmel i smittevernloven som gjør det mulig ved alvorlig utbrudd av allmennfarlig smittsom sykdom å gi forskrifter om isolering, smittekarantene og andre begrensninger i bevegelsesfrihet på visse vilkår.

og

Departementet foreslår også å endre helseberedskapsloven ved at også markedsaktørene for medisinsk utstyr omfattes av § 1-3 første ledd ny bokstav i, slik at § 5-2 andre ledd gjøres permanent.

Selve teksten generelt sett inneholder mye forhelligelse av de tiltak som ble innført under pandemien og antagelser av hvor viktige de var, og ikke fullt så mye refleksjon som man burde kunne forvente. Når det gjelder det viktigste punktet, endring av paragraf 4-3 a, så ser vi at FHI ikke ønsker en slik endring:

FHI skriver i sitt innspill av 21. november 2022 at behovet for en varig og generisk variant av smittevernloven § 4-3 a ikke er tilstrekkelig godtgjort. FHI mener at anbefalinger, råd og personlig smittevernveiledning i utgangspunktet kan være tilstrekkelig til å håndtere smittesituasjoner. Helsedirektoratet vurderer derimot, at selv om råd og anbefalinger som utgangspunkt kan være effektive virkemidler, vil hensynet til å sikre koordinert oppfølging, effektiv administrasjon og behov i en krisesituasjon, kunne tilsi at det er nødvendig med relevante tiltak som isolering og smittekarantene. Helsedirektoratet viser blant annet til befolkningsundersøkelsen de gjennomførte under koronapandemien, som viste at klare lover og regler var foretrukket.

Men siden det foreslås å endre den paragrafen, så var det HD sitt syn som vant fram hos departementet.

Forslaget til ny paragraf 4-3 a ser sånn ut:

§ 4-3 a Forskrift om isolering, smittekarantene og andre begrensninger i bevegelsesfrihet
Kongen kan, for å forebygge eller motvirke overføring av en allmennfarlig smittsom sykdom, gi forskrift om

a) isolering for smittede personer, jf. § 1-3 nr. 2, og
b) smittekarantene for personer som har økt risiko for den allmennfarlige smittsomme sykdommen etter nærkontakt med en smittet eller antatt smittet person, eller annen smittekilde.

Kongen kan i forskrift fastsette andre begrensninger i bevegelsesfriheten for personer som omfattes av første ledd, og nærmere krav til undersøkelser i forbindelse med, eller til erstatning for, isolering, smittekarantene eller begrensninger i bevegelsesfriheten. Slik forskrift kan bare gis dersom det er et alvorlig utbrudd av den allmennfarlig smittsomme sykdommen, jf. § 1-3 nr. 4.

[Soteria]

Det ser ut til å skje noe i Thailand ift. vaksinekontrakten med Big Pharma. En prinsesse på 44 år kollapset for noen uker siden, og kongefamilien ble fortalt at det var en bakterieinfeksjon. Hun ligger fortsatt i koma. Den kontroversielle Sukharit Bhakti har advart mye mot vaksinen, og han har nå for første gang på 3 år fått tilgang til direkte kontakt med kongefamilien. Thailand har også en vaksinekontrakt, som mange andre land. Men det er nå tale om å annullere vaksinekontrakten, siden de har blitt løyet til. Om kontrakten kan annulleres, vil de ikke lengre ha det samme ansvaret overfor vaksineprodusentene. ("Thailand presents bombshell for Pfizer").

[William_S]

Da har det kommet et høringsnotat som foreslår permanente endringer i smittevernloven, basert på erfaringer fra koronapandemien:

https://www.regjeringen.no/no/dokumente ... id2961899/

Det som foreslås endret er i hovedsak to ting:

Departementet foreslår en hjemmel i smittevernloven som gjør det mulig ved alvorlig utbrudd av allmennfarlig smittsom sykdom å gi forskrifter om isolering, smittekarantene og andre begrensninger i bevegelsesfrihet på visse vilkår.

og

Departementet foreslår også å endre helseberedskapsloven ved at også markedsaktørene for medisinsk utstyr omfattes av § 1-3 første ledd ny bokstav i, slik at § 5-2 andre ledd gjøres permanent.

Selve teksten generelt sett inneholder mye forhelligelse av de tiltak som ble innført under pandemien og antagelser av hvor viktige de var, og ikke fullt så mye refleksjon som man burde kunne forvente. Når det gjelder det viktigste punktet, endring av paragraf 4-3 a, så ser vi at FHI ikke ønsker en slik endring:

FHI skriver i sitt innspill av 21. november 2022 at behovet for en varig og generisk variant av smittevernloven § 4-3 a ikke er tilstrekkelig godtgjort. FHI mener at anbefalinger, råd og personlig smittevernveiledning i utgangspunktet kan være tilstrekkelig til å håndtere smittesituasjoner. Helsedirektoratet vurderer derimot, at selv om råd og anbefalinger som utgangspunkt kan være effektive virkemidler, vil hensynet til å sikre koordinert oppfølging, effektiv administrasjon og behov i en krisesituasjon, kunne tilsi at det er nødvendig med relevante tiltak som isolering og smittekarantene. Helsedirektoratet viser blant annet til befolkningsundersøkelsen de gjennomførte under koronapandemien, som viste at klare lover og regler var foretrukket.

Men siden det foreslås å endre den paragrafen, så var det HD sitt syn som vant fram hos departementet.

Forslaget til ny paragraf 4-3 a ser sånn ut:

§ 4-3 a Forskrift om isolering, smittekarantene og andre begrensninger i bevegelsesfrihet
Kongen kan, for å forebygge eller motvirke overføring av en allmennfarlig smittsom sykdom, gi forskrift om

a) isolering for smittede personer, jf. § 1-3 nr. 2, og
b) smittekarantene for personer som har økt risiko for den allmennfarlige smittsomme sykdommen etter nærkontakt med en smittet eller antatt smittet person, eller annen smittekilde.

Kongen kan i forskrift fastsette andre begrensninger i bevegelsesfriheten for personer som omfattes av første ledd, og nærmere krav til undersøkelser i forbindelse med, eller til erstatning for, isolering, smittekarantene eller begrensninger i bevegelsesfriheten. Slik forskrift kan bare gis dersom det er et alvorlig utbrudd av den allmennfarlig smittsomme sykdommen, jf. § 1-3 nr. 4.

Burde legge ned hele Helsedirektoratet. De har virkelig ingen nyttige oppgaver.

[ehall]

Virker som Helsedirektoratet vil permanent innføre de nazi-lignende tiltak som Solberg regjeringen innførte.

«Helsedirektoratet viser blant annet til befolkningsundersøkelsen de gjennomførte under koronapandemien, som viste at klare lover og regler var foretrukket.» Så når folket vil ha diktatur er det godkjennelse til å avskaffe demokratiet. Byråkrater er et fantastisk folkeslag. Er det noen av dem som lever i den virkelige verden?

[William_S]

Virker som Helsedirektoratet vil permanent innføre de nazi-lignende tiltak som Solberg regjeringen innførte.

«Helsedirektoratet viser blant annet til befolkningsundersøkelsen de gjennomførte under koronapandemien, som viste at klare lover og regler var foretrukket.» Så når folket vil ha diktatur er det godkjennelse til å avskaffe demokratiet. Byråkrater er et fantastisk folkeslag. Er det noen av dem som lever i den virkelige verden?

Helsedirektoratet med Guldvåg, Nakstad et al la seg alltid på strengest mulig linje. Nedstengingen 12 mars 2020 hadde de knapt snakket med FHI om

[basillen]

Virker som Helsedirektoratet vil permanent innføre de nazi-lignende tiltak som Solberg regjeringen innførte.

«Helsedirektoratet viser blant annet til befolkningsundersøkelsen de gjennomførte under koronapandemien, som viste at klare lover og regler var foretrukket.» Så når folket vil ha diktatur er det godkjennelse til å avskaffe demokratiet. Byråkrater er et fantastisk folkeslag. Er det noen av dem som lever i den virkelige verden?

Så mener Helsedirektoratet altså at man heller skal lytte til "folket" enn til den faglige ekspertisen i FHI? Hva er i så fall formålet til FHI? Hvis man legger seg på denne linjen, hvorfor ikke da bare avskaffe FHI og innføre lover og regler basert på folkeopinionen? Hva får forresten Helsedirektoratet til å tro at Ole Dunk, uten noen som helst formell utdanning i virologi/immunologi, etc., vet mer om hva man bør gjøre i forbindelse med pandemier enn FHI?

Det er ganske utrolig, men i de siste tre årene har vi faktisk vært vitne til at Helsedirektoratet så og si uten unntak har ignorert de faglige innspillene til FHI ved hver eneste korsvei.

[William_S]

Virker som Helsedirektoratet vil permanent innføre de nazi-lignende tiltak som Solberg regjeringen innførte.

«Helsedirektoratet viser blant annet til befolkningsundersøkelsen de gjennomførte under koronapandemien, som viste at klare lover og regler var foretrukket.» Så når folket vil ha diktatur er det godkjennelse til å avskaffe demokratiet. Byråkrater er et fantastisk folkeslag. Er det noen av dem som lever i den virkelige verden?

Så mener Helsedirektoratet altså at man heller skal lytte til "folket" enn til den faglige ekspertisen i FHI? Hva er i så fall formålet til FHI? Hvis man legger seg på denne linjen, hvorfor ikke da bare avskaffe FHI og innføre lover og regler basert på folkeopinionen? Hva får forresten Helsedirektoratet til å tro at Ole Dunk, uten noen som helst formell utdanning i virologi/immunologi, etc., vet mer om hva man bør gjøre i forbindelse med pandemier enn FHI?

Det er ganske utrolig, men i de siste tre årene har vi faktisk vært vitne til at Helsedirektoratet så og si uten unntak har ignorert de faglige innspillene til FHI ved hver eneste korsvei.

Men Nakstad er jo så folkelig av seg må vite. Ja men var jo mer alvor ut av det. Erna sa jo rett ut at hun så en uro i sosiale medier i dagene før 12 mars

[ehall]

Virker som Helsedirektoratet vil permanent innføre de nazi-lignende tiltak som Solberg regjeringen innførte.

«Helsedirektoratet viser blant annet til befolkningsundersøkelsen de gjennomførte under koronapandemien, som viste at klare lover og regler var foretrukket.» Så når folket vil ha diktatur er det godkjennelse til å avskaffe demokratiet. Byråkrater er et fantastisk folkeslag. Er det noen av dem som lever i den virkelige verden?

Så mener Helsedirektoratet altså at man heller skal lytte til "folket" enn til den faglige ekspertisen i FHI? Hva er i så fall formålet til FHI? Hvis man legger seg på denne linjen, hvorfor ikke da bare avskaffe FHI og innføre lover og regler basert på folkeopinionen? Hva får forresten Helsedirektoratet til å tro at Ole Dunk, uten noen som helst formell utdanning i virologi/immunologi, etc., vet mer om hva man bør gjøre i forbindelse med pandemier enn FHI?

Det er ganske utrolig, men i de siste tre årene har vi faktisk vært vitne til at Helsedirektoratet så og si uten unntak har ignorert de faglige innspillene til FHI ved hver eneste korsvei.

Men Nakstad er jo så folkelig av seg må vite. Ja men var jo mer alvor ut av det. Erna sa jo rett ut at hun så en uro i sosiale medier i dagene før 12 mars

Det var det største problemet under hele pandemien, og vil bli det ved neste korsvei. Det er byråkrater som bestemmer og ikke de faglige miljøene. FHI kunne bare bli lagt ned og Helsedirektoratet kunne tatt over alt. De mener til og med at hva de tror folket mener skal ha avgjørende betyding.

[Enhanced]

Fyller på med litt mer tekst fra selve høringsnotatet.

Det er tydeligvis farlig å la de midlertidige bestemmelsene løpe ut:

Departementet har vurdert at det ikke vil sikre tilstrekkelig god beredskap å la de midlertidige bestemmelsene utløpe 1. juli 2023 uten at andre tiltak innføres. Det vil være uheldig å stå uten nødvendig lovhjemmel dersom covid-19 eller andre allmennfarlige smittsomme sykdommer igjen skulle medføre behov for raskt å innføre kontaktreduserende tiltak.

Siden det overnevnte er så farlig så er også helt ok å ha kort høringsfrist:

For å rekke fremleggelse av en eventuell lovproposisjon for Stortinget før de midlertidige bestemmelsene opphører 1. juli 2023, er det nødvendig å sende forslaget på høring nå og med høringsfrist 11. april 2023.

Diskusjon rundt paragraf 4-3:

Vi har erfart under koronapandemien at tiltak som reduserer kontakt mellom mennesker er avgjørende for å hindre smittespredning i samfunnet. Tidlig oppdaging og isolering av smittede, og oppfølgning av nærkontakter av smittede for å hindre videre smitte, har vært blant de mest sentrale ontaktreduserende tiltakene for å holde koronapandemien under kontroll.

Smittevernloven hadde allerede muligheter til å pålegge isolasjon og karantene, men det er kanskje for slitsomt å følge de:

Selv om isolering og smittekarantene etter sin art faller inn under smittevernloven § 4-1 første ledd bokstav d, har koronapandemien vist at det er lite effektivt å iverksette dette med krav om ny vurdering og nytt vedtak hver syvende dag.

Så departementet (med god input fra HD?) mener at det er helt nødvendig med en lovendring:

Etter departementets vurdering, er en forskriftshjemmel som gjør det mulig ved alvorlig utbrudd av allmennfarlig smittsom sykdom å gi nasjonale forskrifter om isolering og smittekarantene et helt nødvendig virkemiddel for å ha tilstrekkelig god beredskap for slike situasjoner. En slik hjemmel vil også harmonere bedre med de andre smitteverntiltakene som er hjemlet i loven, herunder gjeldende hjemmel til å gi forskrifter om innreisekarantene.

Og den elendige krisebaserte kommunikasjonen vi så under pandemien er tydeligvis også en grunn til å endre loven:

Helsedirektoratets erfaringer om usikkerhet i befolkningen knyttet til tiltak etter smittevernloven § 4-1 første ledd bokstav d, synliggjør også et behov for en tydelig forskriftshjemmel om isolering og smittekarantene, hvor personkretsen som påføres plikter klart fremgår.

Som vi så i selve forslaget til endring, så ønsker man, i tillegg til mulighet for isolasjon og karantene, også mulighet for "andre begrensninger i bevegelsesfriheten". Det er definert som følger:

Departementet foreslår at hjemmelen også kan åpne for «andre begrensninger i bevegelsesfriheten» enn smittekarantene og isolering. Med dette siktes det til tiltak som er mindre inngripende enn isolering eller karantene. Et eksempel kan være forskriftsbestemmelser om at en smittet person eller person med økt risiko for å være smittet ikke har lov til å besøke steder hvor mennesker med økt risiko for alvorlig sykdom oppholder seg, for eksempel sykehjem eller lignende.

Not a laywer, men basert på beskrivelsen her så er jo dette, så vidt jeg skjønner, en slags blankofullmakt til å innføre nesten hva som helst av tiltak (relatert til bevegelsesfrihet), alt som kreves er at man vurderer de som "mindre inngripende enn isolering eller karantene"? Det er mindre inngripende at du bare får bevege deg 1 km fra hjemmet ditt, enn at vi tvinger deg til isolasjon?

Det ønskes også, og foreslås i lovforslaget, større muligheter for påkrevd testing, begrunnet i at hvis man kan teste så minsker man risikoen for at man "må" innføre mer inngripende tiltak.

Departementet foreslår også at forskriftshjemmelen tydeliggjør muligheten for å fastsette nærmere krav til undersøkelser i forbindelse med, eller til erstatning for, isolering eller begrensninger i bevegelsesfriheten. Undersøkelser, som for eksempel testing, er viktig for å kunne oppdage smittede personer slik at disse kan isoleres og at eventuelle nærkontakter kan varsles. I tillegg vil muligheten til å gjøre undersøkelser også ha stor betydning for at innføring av mer inngripende og generelle tiltak kan unngås i størst mulig grad. Dette vil være av stor betydning både for den enkelte og for samfunnet som helhet.

Det nevnes innimellom at alt dette må måles opp mot smittevernloven sin paragraf 1-5, den grunnleggende rettesnoren som jo lyder som følger:

Smitteverntiltak etter loven skal være basert på en klar medisinskfaglig begrunnelse, være nødvendig av hensyn til smittevernet og fremstå tjenlig etter en helhetsvurdering. Ved iverksettelse av smitteverntiltak skal det legges vekt på frivillig medvirkning fra den eller de tiltaket gjelder.

Men basert på erfaringene fra covid-19 så kan man vel si i ettertid at det var svært varierende hvorvidt de grunnleggende overveiningene, nevnt ovenfor, faktisk ble uført slik de skal.

[Centrist]

https://rett24.no/articles/hoyesterett- ... -domstolen

Akkurat som høringsnotatet er dette et bevis på at ettervirkningene av restriksjonene fortsatt lever i samfunnet. Vi er ikke ferdig med corona, ihvertfall ikke juridisk.

Den underliggende saken handler om en svensk statsborger bosatt i Nord-Odal. Han hadde dratt hjem til Sverige i anledning sin onkels bortgang. Ved retur til Norge testet han negativt for korona. Likevel fikk han pålegg av kommunen om å ta inn på karantenehotell, for kroner 500 per natt.

Mannen bodde avsides til, og valgte å ta karantenen alene hos seg selv i stedet. Resultatet ble en bot på 24.000 kroner. Det er gyldigheten av denne boten striden nå står om.

Høyesterett velger å be om rådgivende uttalelse fra EFTA-domstolen. Det gjør at saken neppe kommer til å bli avgjort før medio 2024. EFTA-domstolen er naturligvis kjent for å prefere konklusjoner som fører til økt europeisk samarbeid. Høyesterett ville aldri ha konkludert med brudd her alene, men de kan gjøre det (og sannsynligvis kommer til å gjøre det) hvis EFTA-domstolen finner at det foreligger et brudd.

Det er allikevel synd at fokuset sannsynligvis kommer til å være på EØS-avtalen, og behov for europeisk integrasjon selv i krisetider, og ikke den faktiske (eller mangelen på en som sådan) forholdmessighetsvurderingen.

[ehall]

Skremmende av byråkratene. Er bare å si sieg heil til dem.

Under pandemien, i alle fall begynnelsen, var jeg tro til bestemmelse. Om dette vil oppstå igjen kommer jeg til å gjøre hva jeg kan for å omgå og unnslippe teknokratiet, diktaturet eller hva vi skal kalle det siden demokratiet er avskaffet.

[Maxus5]

Myser littpå airbnb i California. Er faktisk flere som krever at gjestene er vaksinert. Hva skal til for å få folk til å skjønne at vaksinene ikke hindrer smitte?

Skal tro hvor lenge det går før Airbnb stenger ute vanlige folk med "feil" meninger om Covid fra plattformen. Fra før har plattformen gått etter konservative personligheter, sist ute er dokumentarskaper og samfunnsdebattant Lauren Southern som jeg har fulgt i en årrekke. Nå var det ikke nok for Airbnb å stenge henne ute fra plattformen, nå har man også stengt ute hennes foreldre. Som har null niks med hennes arbeid å gjøre.
Dette er samme Airbnb som strødde rundt seg med millioner av dollar under BLM-opprøret og betalte kausjon for kriminelle bråkmakere og ga penger til svindlerne bak BLM. Dette i en lockdown-periode der selskapet sa opp et stort antall mennesker pga lav inntjening.

Digget konseptet til Airbnb men når de driver politisk forfølgelse på denne måten og tydelig forskjellsbehandling så kan jeg heller pent vurdere et hotell eller en annen plattform på neste ferietur.

[Hetfield]

Men basert på erfaringene fra covid-19 så kan man vel si i ettertid at det var svært varierende hvorvidt de grunnleggende overveiningene, nevnt ovenfor, faktisk ble uført slik de skal.

Det ble de selvfølgelig ikke, fordi de møte ikke noe særlig motbør før en samlet presse, næringsliv og oposisjon satt foten ned pga. omicron.

[Enhanced]

Apropos lov og rett, en sykepleier i Hamar-området var nylig i retten for å, så vidt jeg skjønner, bestride en oppsigelse som ble gjort i slutten av 2021. Hun var uvaksinert, og aksepterte ikke å bli forskjellsbehandlet på grunn av det. Uvaksinerte sykepleiere måtte teste seg hver 72. time, samt bruke munnbind. De som var vaksinerte slapp dette. Antageligvis på grunn av vitenskap.

Advokaten hennes heter Barbro Paulsen og er ansatt i det mye omtalte advokatselskapet Rogstad. Hun har nå lagt ut en åpen tekst på sin Facebook-side, etter at kommunen vant saken. Retten kom visstnok til at det var en saklig grunn til oppsigelse, det var forholdsmessig å legge de ekstra kravene på sykepleieren som var uvaksinert og det var nødvendig av hensyn til liv og helse.

Har ikke lest dommen, så dette er basert på advokaten sin beskrivelse.

[Big George]

Annenhver passasjer var koronasmittet da flyet fra Kina landet i Milano. Men Norge innfører trolig ikke nye restriksjoner.
Kun ni personer er registrert som døde av koronaviruset i Kina i desember. Køene utenfor krematoriene forteller en helt annen historie.

[Hetfield]

Gladsak om galskapen som rådet når myndighetene handlet i panikk.

"Tullette og latterlig"

Pandemihåndterinigen perfekt beskrevet med tre ord.

[ehall]

Gladsak om galskapen som rådet når myndighetene handlet i panikk.

Solberg-regjeringen i panikk ga blanke i Grunnloven, menneskerettigheter og i dette eksempelet norsk lov. At det norske folk, og Høyre som parti, vil ha henne tilbake som statsminister er et skremmende bilde på hvordan nordmenn ser på demokrati og lover. Men demokratiet er en saga blott, myndighetene kan når som helst de vil, avskaffe det midlertidig. Og da uten å ha noen annen grunn enn synsing som gjør det enda verre.

[SirJames]

Spot on fra ehall der ^

[William_S]

Annenhver passasjer var koronasmittet da flyet fra Kina landet i Milano. Men Norge innfører trolig ikke nye restriksjoner.
Kun ni personer er registrert som døde av koronaviruset i Kina i desember. Køene utenfor krematoriene forteller en helt annen historie.

Nei vi har heller ingen grunn til å innføre noen restriksjoner med en immunitet som er ganske så bra i befolkningen med vaksine + infeksjon minst en gang. Noen smittede turister fra Kina her til lands vil ikke få noen konsekvenser.

[William_S]

Nå vil faktisk FHI forske på om munnbind i det hele tatt har noe effekt mot smittespredning. Noe de knapt fikk lov til under pandemien.
https://direkte.vg.no/nyhetsdognet/news ... hetsdognet

[startelver]

Bedre sent enn aldri

[Deila]

Nå vil faktisk FHI forske på om munnbind i det hele tatt har noe effekt mot smittespredning. Noe de knapt fikk lov til under pandemien.
https://direkte.vg.no/nyhetsdognet/news ... hetsdognet

Regner med at gjengen her inne stiller velvillig opp? Ser de trenger 5000 stk.

[SirJames]

Nå vil faktisk FHI forske på om munnbind i det hele tatt har noe effekt mot smittespredning. Noe de knapt fikk lov til under pandemien.
https://direkte.vg.no/nyhetsdognet/news ... hetsdognet

Regner med at gjengen her inne stiller velvillig opp? Ser de trenger 5000 stk.

Har ikke lest linken, men dette har det vel blitt forsket på i andre land? Så hvorfor bruke tid på det her?

@basillen

[Winnowill]

Nå vil faktisk FHI forske på om munnbind i det hele tatt har noe effekt mot smittespredning. Noe de knapt fikk lov til under pandemien.
https://direkte.vg.no/nyhetsdognet/news ... hetsdognet

Regner med at gjengen her inne stiller velvillig opp? Ser de trenger 5000 stk.

Har ikke lest linken, men dette har det vel blitt forsket på i andre land? Så hvorfor bruke tid på det her?

@basillen

Er det ikke litt slik i Norge da?
Alt må forskes på nytt, kan ikke ta studier utenlands for noe.
Føles slik til tider.

[SirJames]

Regner med at gjengen her inne stiller velvillig opp? Ser de trenger 5000 stk.

Har ikke lest linken, men dette har det vel blitt forsket på i andre land? Så hvorfor bruke tid på det her?

@basillen

Er det ikke litt slik i Norge da?
Alt må forskes på nytt, kan ikke ta studier utenlands for noe.
Føles slik til tider.

Jo, dessverre.

Norge er jo (iflg noen) verdens navle.

[basillen]

Nå vil faktisk FHI forske på om munnbind i det hele tatt har noe effekt mot smittespredning. Noe de knapt fikk lov til under pandemien.
https://direkte.vg.no/nyhetsdognet/news ... hetsdognet

Regner med at gjengen her inne stiller velvillig opp? Ser de trenger 5000 stk.

Har ikke lest linken, men dette har det vel blitt forsket på i andre land? Så hvorfor bruke tid på det her?

@basillen

Som nylig ble påpekt i denne tråden har det svært anerkjente tidsskriftet Cochrane nylig publisert en solid studie som viser at munnbind/masker ikke har vist seg å ha noen beviselig effekt.

https://www.cochranelibrary.com/cdsr/do ... .pub6/full

De mest ihuga munnbindfanatikerne vil imidlertid aldri la seg overbevise. Inne på Facebook-gruppen "Kunnskapsbasert (lol) pandemirespons" mener de fremdeles at masker er fantastiske. Problemet er bare at folk, angivelig, ikke bruker FFP2/N95-masker. Så hvis bare alle gjorde dette, så ville alt liksom bli så mye bedre.

Det faktum at Cochrane-studien allerede har vist ingen signifikant forskjell mellom denne typen masker og vanlige kirurgiske munnbind ignorerer de selvsagt fullstendig.

Og selvfølgelig har gruppen allerede bestemt seg for at FHI-studien et "politisk bestillingsverk" som de ikke kommer til å ta seriøst. Særlig hvis FHI ikke tar i bruk FFP2-masker. Her er et par gullkorn:

"De er sleipe! FHI vet at det er maske som beskytter ganske godt, -FFP2! -Skjønner vel hva de er ute etter! De hater munnbind nemlig og nå skal det bevises at de ikke virker, hvilket er sant. Spesielt hvis det henger på haka! Og der hang det og slang! Maske sitter tett inntil! I Spania brukte de klokelig maske!"

"ja, det står eksplisitt munnbind og ikke maske, så er nok munnbind. Og munnbind er jo primært egnet til å beskytte omgivelsene fra bærer, og ikke bærer selv. Men det er jo bærer av munnbindet som skal sjekkes for sykdom, ikke de ørten menneskene de ila studien møter rundt. At det i studien ikke da pålegges å bruke munnbindet hele tiden når de er rundt andre, og ikke bare en liten del av tiden.... betyr egentlig at hele studien er RIGGET FOR Å FEILE og gi det resultatet de ønsker. Bestillingsverk og politisk motivert. (FHI ligger under HOD, som igjen ligger under regjeringen..) Denne "studien" har ingenting med vitenskap å gjøre, men kommer sikkert til å bli brukt flittig til å understøtte politiske argumenter."

Saken er derfor at uansett hva FHI finner i studien sin, så kommer ikke det til å overbevise disse fanatikerne. Heldigvis holder disse på med å bli en stadig mer usynlig minoritet.

[SirJames]

Regner med at gjengen her inne stiller velvillig opp? Ser de trenger 5000 stk.

Har ikke lest linken, men dette har det vel blitt forsket på i andre land? Så hvorfor bruke tid på det her?

@basillen

Som nylig ble påpekt i denne tråden har det svært anerkjente tidsskriftet Cochrane nylig publisert en solid studie som viser at munnbind/masker ikke har vist seg å ha noen beviselig effekt.

https://www.cochranelibrary.com/cdsr/do ... .pub6/full

De mest ihuga munnbindfanatikerne vil imidlertid aldri la seg overbevise. Inne på Facebook-gruppen "Kunnskapsbasert (lol) pandemirespons" mener de fremdeles at masker er fantastiske. Problemet er bare at folk, angivelig, ikke bruker FFP2/N95-masker. Så hvis bare alle gjorde dette, så ville alt liksom bli så mye bedre.

Det faktum at Cochrane-studien allerede har vist ingen signifikant forskjell mellom denne typen masker og vanlige kirurgiske munnbind ignorerer de selvsagt fullstendig.

Og selvfølgelig har gruppen allerede bestemt seg for at FHI-studien et "politisk bestillingsverk" som de ikke kommer til å ta seriøst. Særlig hvis FHI ikke tar i bruk FFP2-masker. Her er et par gullkorn:

"De er sleipe! FHI vet at det er maske som beskytter ganske godt, -FFP2! -Skjønner vel hva de er ute etter! De hater munnbind nemlig og nå skal det bevises at de ikke virker, hvilket er sant. Spesielt hvis det henger på haka! Og der hang det og slang! Maske sitter tett inntil! I Spania brukte de klokelig maske!"

"ja, det står eksplisitt munnbind og ikke maske, så er nok munnbind. Og munnbind er jo primært egnet til å beskytte omgivelsene fra bærer, og ikke bærer selv. Men det er jo bærer av munnbindet som skal sjekkes for sykdom, ikke de ørten menneskene de ila studien møter rundt. At det i studien ikke da pålegges å bruke munnbindet hele tiden når de er rundt andre, og ikke bare en liten del av tiden.... betyr egentlig at hele studien er RIGGET FOR Å FEILE og gi det resultatet de ønsker. Bestillingsverk og politisk motivert. (FHI ligger under HOD, som igjen ligger under regjeringen..) Denne "studien" har ingenting med vitenskap å gjøre, men kommer sikkert til å bli brukt flittig til å understøtte politiske argumenter."

Saken er derfor at uansett hva FHI finner i studien sin, så kommer ikke det til å overbevise disse fanatikerne. Heldigvis holder disse på med å bli en stadig mer usynlig minoritet.

Virker som at denne Facebookgruppen er et temmelig hjernevasket ekkokammer som lever i en alternativ virkelighet.

[Maxus5]

Nå vil faktisk FHI forske på om munnbind i det hele tatt har noe effekt mot smittespredning. Noe de knapt fikk lov til under pandemien.
https://direkte.vg.no/nyhetsdognet/news ... hetsdognet

FHI innrømmer her faktisk at de var med på å tvinge hele Norges befolkning å maskere seg i offentligheten uten å vite om dette hadde effekt. Dette burde være årets skandale.

Man har innført tvunget maskering der flere hundre tusen innbyggere måtte i månedsvis og mer bruke munnbind på jobb gjennom lange arbeidsdager.

Og igjen slik man innrømmer uten at man visste om dette hadde den effekten man begrunnet påbudet med. Dette er en innrømmelse av et gigantisk overgrep mot befolkningen som burde føre til en offentlig beklagelse, oppreisning til de rammede og straff for de ansvarlige .

Å starte i 2023 å teste effekt av munnbind etter at verden har gått maskert i 3 år med et forbruk for flere hundre milliarder munnbind i året er så hinsides som det går an.
Forskningsmessig er dette er på nivå med om man i 1946 skulle starte en undersøkelse for å teste hvordan folk reagerer på flyalarmer.