FNs nye klimarapport: Kode rød

[Jobs]

Her kan man se hva verden må ta tak i først.Skal vi redde miljøet må vi ta tak i det verste miljøsynderne først,nemlig kull.Det at mdg hyler at vi må stenge ned her i Norge hjelper fint lite om ikke kullraftværkene blir stengt i verden.Vil folk at Norge skal bli fattig, så stem mdg.For miljøet redder vi ikke om kullkraftværk blir lagt ned verden rundt.

https://energiogklima.no/nyhet/fem-paa- ... engte-ned/

[Interessert]

Dette er en god britisk dokumentar om utfordringene vi står overfor.
Med fokus på det som er kjernen i problemet: Befolkning.

https://tv.nrk.no/program/KOID20006420
.....

[NoDabForYou]

Med allerede irreversible konsekvenser fra den menneskeskapte globale oppvarmingen så har de åpenbart hatt et godt poeng.

For ordens skyld, hvor stor er den menneskeskapte delen av jordens oppvarming?

[Xpoolman]

Med allerede irreversible konsekvenser fra den menneskeskapte globale oppvarmingen så har de åpenbart hatt et godt poeng.

For ordens skyld, hvor stor er den menneskeskapte delen av jordens oppvarming?

Det er det faktisk ingen som vet, så det gjenstår fremdeles å finne ut av

[NoDabForYou]

Det er det faktisk ingen som vet, så det gjenstår fremdeles å finne ut av

Den er der, men kan ikke måles!? Got it.

[Funkhouser]

Med allerede irreversible konsekvenser fra den menneskeskapte globale oppvarmingen så har de åpenbart hatt et godt poeng.

For ordens skyld, hvor stor er den menneskeskapte delen av jordens oppvarming?

Det er det faktisk ingen som vet, så det gjenstår fremdeles å finne ut av

La oss ikke ta utgangspunkt i hva forskningsrapportene sier, la oss heller finne på våre egne fakta. I følge IPCC er det tett opp mot 100%.

[Funkhouser]

Det er det faktisk ingen som vet, så det gjenstår fremdeles å finne ut av

Den er der, men kan ikke måles!? Got it.

La meg gjette; "pandemien" (sorry, plandemic) og "klimakrisen" er to sider av samme mynt?

[NoDabForYou]

Det er det faktisk ingen som vet, så det gjenstår fremdeles å finne ut av

Den er der, men kan ikke måles!? Got it.

La meg gjette; "pandemien" (sorry, plandemic) og "klimakrisen" er to sider av samme mynt?

La meg gjette. Knefall for "vitenskapen" og konsensus. At du som en tilsynelatende oppegående person faller for at menneskeskapt oppvarming er i ferd med å brenne kloden er intet annet enn morsomt. Når jorden fortsatt er på vei ut av en istid og vi har naturlig oppvarming, så skal altså likevel all oppvarming tilskrives menneskets aktivitet, som om jorden aldri har gjennomgått store endringer uten moderne mennesker tilstede.

Merk deg at jeg ikke motsier at jorden blir varmere, jeg stiller bare et helt legitimt spørsmål. HVOR STOR ANDEL ER MENNESKESKAPT? Og det kan ikke du, og det kan ikke ekspertene svare på. De bare antar. Beklager, det er ikke godt nok.

Det virker nesten som om du tror jorden og klima ble tryllet frem for 100 år siden, og alt før det er irrelevant. I stedet for å stikke hodet i sanden burde du se på hvem som tar kosten av klimatiltak, og hvem som tar profitten. For det er en profitt der, for de utvalgte, akkurat som det er en profitt for de utvalgte i pandemien. Men la oss holde denne tråden ren for korona, ok?

[Funkhouser]

La meg gjette. Knefall for "vitenskapen" og konsensus.

Hehe, det er en måte å se det på ja. Jeg ser på det som en selvfølge at man stoler på hva (det enorme) flertallet av ekspertene på området konkluderer med - denne gangen nærmest blottet for tvil, men for noen ganske få er kanskje det en falitterklæring og et "knefall".

At du som en tilsynelatende oppegående person faller for at menneskeskapt oppvarming er i ferd med å brenne kloden er intet annet enn morsomt. Når jorden fortsatt er på vei ut av en istid og vi har naturlig oppvarming, så skal altså likevel all oppvarming tilskrives menneskets aktivitet, som om jorden aldri har gjennomgått store endringer uten moderne mennesker tilstede.

Vi to har jo et ganske diametralt forskjellig utgangspunkt når det kommer til forskning. Jeg innser at jeg ikke er en ekspert og stoler på det majoriteten av eksperter konkluderer med basert på forskning, du kaller det å "falle for en løgn", de to siste ordene er naturligvis implisitte fra det du skriver. Jeg forstår ikke premisset. For meg er det hakket mer morsomt å se noen sable ned dette på grunnlag av hva man har "lest seg frem til selv" og at et enormt mindretall hevder noe annet.

Denne rapporten tar jo for seg hele situasjonen grundig, og det er en ganske åpenbar endring i utviklingen fra midten av 1800-tallet og til nå sammenlignet med hva som kom før. Hele poenget er, og som det brukes god tid til å underbygge i rapporten, at hastigheten på endringen som skjer nå ikke er bærekraftig og ikke naturlig relativt til hva som kom før. Men nå er det jo ikke jorden som står i fare for å gå under, men livsgrunnlaget for oss mennesker og sikkert en stor del av dyreriket.

Merk deg at jeg ikke motsier at jorden blir varmere, jeg stiller bare et helt legitimt spørsmål. HVOR STOR ANDEL ER MENNESKESKAPT? Og det kan ikke du, og det kan ikke ekspertene svare på. De bare antar. Beklager, det er ikke godt nok.

Det virker nesten som om du tror jorden og klima ble tryllet frem for 100 år siden, og alt før det er irrelevant. I stedet for å stikke hodet i sanden burde du se på hvem som tar kosten av klimatiltak, og hvem som tar profitten. For det er en profitt der, for de utvalgte, akkurat som det er en profitt for de utvalgte i pandemien. Men la oss holde denne tråden ren for korona, ok?

Det gjør du nok lurt i ettersom det er hevet over en hver tvil at temperaturen stiger. Men IPCC er altså ikke ute å synser i siste rapporten, det er for en gangs skyld formuleringer og konklusjoner som ikke levner tvil. Andelen? Tett opp mot 100%.

Follow the money, got you.

[Xpoolman]

For ordens skyld, hvor stor er den menneskeskapte delen av jordens oppvarming?

Det er det faktisk ingen som vet, så det gjenstår fremdeles å finne ut av

I følge IPCC er det tett opp mot 100%.

Det er noe de tror og mener, ikke hva de vet

[Dundersalt]

La meg gjette. Knefall for "vitenskapen" og konsensus. At du som en tilsynelatende oppegående person faller for at menneskeskapt oppvarming er i ferd med å brenne kloden er intet annet enn morsomt. Når jorden fortsatt er på vei ut av en istid og vi har naturlig oppvarming, så skal altså likevel all oppvarming tilskrives menneskets aktivitet, som om jorden aldri har gjennomgått store endringer uten moderne mennesker tilstede.

For du tenker at denne utviklingen ser ut til å være en helt naturlig del av gradvis oppvaring som har skjedd siden siste istid?



Når man blir presentert for en Youtube-video med påstander om at "det offisielle narrativet er feil", vil det være naturlig å spørre seg (Eksempel)
"Hvis denne personen på Youtube har tenkt ut at solaktivitet kan påvirke klimaet på jorden. Kan det tenkes at verdens klimaforskere også har vært inne på tanken, og undersøkt denne mulige forklaringen?"

Det man vil oppdage er at i de aller fleste tilfeller, så har de det. Det er sjelden revulsjonerende oppdagelser i vitenskapen publiseres på Youtube før de er kjent i forskermiljøer rundt om i verden. Og når man undersøker det vil man ofte finne at de samme forskerene som youtuberen hevder at ikke har tenkt på dette, selv har skrevet utførlig om nettopp dette i sine egne rapporter.
Link til eksempel om solaktivitet: https://archive.ipcc.ch/publications_an ... 1-4-3.html

[NoDabForYou]

La meg gjette. Knefall for "vitenskapen" og konsensus. At du som en tilsynelatende oppegående person faller for at menneskeskapt oppvarming er i ferd med å brenne kloden er intet annet enn morsomt. Når jorden fortsatt er på vei ut av en istid og vi har naturlig oppvarming, så skal altså likevel all oppvarming tilskrives menneskets aktivitet, som om jorden aldri har gjennomgått store endringer uten moderne mennesker tilstede.

For du tenker at denne utviklingen ser ut til å være en helt naturlig del av gradvis oppvaring som har skjedd siden siste istid?



Når man blir presentert for en Youtube-video med påstander om at "det offisielle narrativet er feil", vil det være naturlig å spørre seg (Eksempel)
"Hvis denne personen på Youtube har tenkt ut at solaktivitet kan påvirke klimaet på jorden. Kan det tenkes at verdens klimaforskere også har vært inne på tanken, og undersøkt denne mulige forklaringen?"

Det man vil oppdage er at i de aller fleste tilfeller, så har de det. Det er sjelden revulsjonerende oppdagelser i vitenskapen publiseres på Youtube før de er kjent i forskermiljøer rundt om i verden. Og når man undersøker det vil man ofte finne at de samme forskerene som youtuberen hevder at ikke har tenkt på dette, selv har skrevet utførlig om nettopp dette i sine egne rapporter.
Link til eksempel om solaktivitet: https://archive.ipcc.ch/publications_an ... 1-4-3.html

Hvorfor babler du om youtube her.

Les denne i stedet. Forskning uten en agenda.
http://www.raa-journal.org/raa/index.ph ... /view/4906

[Funkhouser]

La meg gjette. Knefall for "vitenskapen" og konsensus. At du som en tilsynelatende oppegående person faller for at menneskeskapt oppvarming er i ferd med å brenne kloden er intet annet enn morsomt. Når jorden fortsatt er på vei ut av en istid og vi har naturlig oppvarming, så skal altså likevel all oppvarming tilskrives menneskets aktivitet, som om jorden aldri har gjennomgått store endringer uten moderne mennesker tilstede.

For du tenker at denne utviklingen ser ut til å være en helt naturlig del av gradvis oppvaring som har skjedd siden siste istid?



Når man blir presentert for en Youtube-video med påstander om at "det offisielle narrativet er feil", vil det være naturlig å spørre seg (Eksempel)
"Hvis denne personen på Youtube har tenkt ut at solaktivitet kan påvirke klimaet på jorden. Kan det tenkes at verdens klimaforskere også har vært inne på tanken, og undersøkt denne mulige forklaringen?"

Det man vil oppdage er at i de aller fleste tilfeller, så har de det. Det er sjelden revulsjonerende oppdagelser i vitenskapen publiseres på Youtube før de er kjent i forskermiljøer rundt om i verden. Og når man undersøker det vil man ofte finne at de samme forskerene som youtuberen hevder at ikke har tenkt på dette, selv har skrevet utførlig om nettopp dette i sine egne rapporter.
Link til eksempel om solaktivitet: https://archive.ipcc.ch/publications_an ... 1-4-3.html

Siden mennesekskapt klimaendring er basert på tro, osv

Men fra spøk til alvor; spot on.

[Dundersalt]

Hvorfor babler du om youtube her.

Les denne i stedet. Forskning uten en agenda.
http://www.raa-journal.org/raa/index.ph ... /view/4906

Rapporten du linker til er innsendt desember 2020 og kommer med innspill til vurderinger som forskerne bak rapporten mener burde vurderes nærmere i IPPC-rapportene. Kommer ikke med noen konklusjon om at IPCC tar feil, bare at det kan være grunn til å se på mer datamateriale i vurderingene.

Den henviser forøvrig til IPCC-rapporten fra 2013.

Den siste rapporten fra IPCC kom som kjent nå i sommer. Det skrives der også om solaktivitet. Teller man raskt opp i kapittel 2.2.1 finner jeg henvisning til minst 16 studier som er publisert etter sist rapport i 2013, som omhandler temaet TSI.

Jeg har selvsagt ikke kunnskapen til å vurdere om det betyr at de har hensyntatt det forskerene i linken din etterspør, så her må jeg nesten bare stole på det IPCC og flertallet av forskere sier.

Om du har satt deg inn i alle disse rapportene, målingene som ligger til grunn, dataanalysene som er gjort på de ulike måleseriene og hvordan disse kan påvirke konklusjonene om solens påvirkning på klimaet, så er jeg sikker på det er nok publikasjoner og forskningsmiljøer som gjerne vil høre dine tanker og analyser av dette.

Hvis du tenker at de forskerne kun vil høre om forskning som underbygger klimaendringen, siden de tjener penger på det, kan jeg tipse om at også oljebransjen, kullbransjen, shippingbransjen, bilbransjen, gulfstatene, Oljelobbyen i USA m.fl. har store finansielle muskler, og gjerne ville brukt noen penger på å forsvare sitt eget livsgrunnlag.

[NoDabForYou]

Hvorfor babler du om youtube her.

Les denne i stedet. Forskning uten en agenda.
http://www.raa-journal.org/raa/index.ph ... /view/4906

Rapporten du linker til er innsendt desember 2020 og kommer med innspill til vurderinger som forskerne bak rapporten mener burde vurderes nærmere i IPPC-rapportene. Kommer ikke med noen konklusjon om at IPCC tar feil, bare at det kan være grunn til å se på mer datamateriale i vurderingene.

Den henviser forøvrig til IPCC-rapporten fra 2013.

Den siste rapporten fra IPCC kom som kjent nå i sommer. Det skrives der også om solaktivitet. Teller man raskt opp i kapittel 2.2.1 finner jeg henvisning til minst 16 studier som er publisert etter sist rapport i 2013, som omhandler temaet TSI.

Jeg har selvsagt ikke kunnskapen til å vurdere om det betyr at de har hensyntatt det forskerene i linken din etterspør, så her må jeg nesten bare stole på det IPCC og flertallet av forskere sier.

Om du har satt deg inn i alle disse rapportene, målingene som ligger til grunn, dataanalysene som er gjort på de ulike måleseriene og hvordan disse kan påvirke konklusjonene om solens påvirkning på klimaet, så er jeg sikker på det er nok publikasjoner og forskningsmiljøer som gjerne vil høre dine tanker og analyser av dette.

Hvis du tenker at de forskerne kun vil høre om forskning som underbygger klimaendringen, siden de tjener penger på det, kan jeg tipse om at også oljebransjen, kullbransjen, shippingbransjen, bilbransjen, gulfstatene, Oljelobbyen i USA m.fl. har store finansielle muskler, og gjerne ville brukt noen penger på å forsvare sitt eget livsgrunnlag.

Er overhodet ikke blind for at mektige bransjer bruker enorme summer på lobbyvirksomhet og pynting på konsekvensene av sin virksomhet. Det gjelder alle du nevner, og det gjelder godhets tyranner i såkalte humanitære organisasjoner og "non-profit" fond kontrollert av mektige menn\kvinner.

[Idiomatisk]

En fantastisk treffende artikkel fra Dagsavisen!

https://www.dagsavisen.no/debatt/kommen ... e-letthet/

Den urbane middelklassen og den liberale livsstilvenstresida er alliert med de ytterste økonomiske elitene i så mange spørsmål at det skaper apati, kunnskapsforakt og grobunn for en farlig høyrepopulisme.

Kort fortalt så er Norge ikke et av mange heldige land som tilfeldigvis har blitt rike av olje. Norge er et unikt land i verden også i oljesammenheng. Vi er i øyeblikket ikke engang inne på lista over de tjue landa med de største oljereservene i verden. Foran oss finner du i tillegg til Saudi-Arabia og et par andre land i Midtøsten, så forskjellige land som Russland, Kina Nigeria, Venezuela, USA og Canada. Ingen av disse landene har klart å bygge en offentlig rikdom på olja. Det er altså noe annet enn ett tilfeldig funn av olje som gjort Norge rikt.

[peraleks]

Jeg tror ikke verden vil gjøre nok, derfor kommer den samme verden til å få mer og mer problemer.

Ikke jeg personlig som er en gammel mann, men de som kommer etter oss. Barnebarn osv...

Et par generasjoner med mennesker må ganske enkelt dø ut før det virkelig blir fart på sakene.
Finner et lite hav med klimanektere i denne aldersgruppen, med den gruppen nytter det ikke og stemmemessig overkjører de, de unge totalt pdd.

Når vi unge er i 30-40-50 årene vil nok spesielt Høyre og AP se ganske annerledes ut fra hva det er i dag, med et langt større fokus på miljø.
Det er nok rundt denne tiden at oljen virkelig vil fases ut i tillegg.

[Idiomatisk]

Jeg tror ikke verden vil gjøre nok, derfor kommer den samme verden til å få mer og mer problemer.

Ikke jeg personlig som er en gammel mann, men de som kommer etter oss. Barnebarn osv...

Et par generasjoner med mennesker må ganske enkelt dø ut før det virkelig blir fart på sakene.
Finner et lite hav med klimanektere i denne aldersgruppen, med den gruppen nytter det ikke og stemmemessig overkjører de, de unge totalt pdd.

Når vi unge er i 30-40-50 årene vil nok spesielt Høyre og AP se ganske annerledes ut fra hva det er i dag, med et langt større fokus på miljø.
Det er nok rundt denne tiden at oljen virkelig vil fases ut i tillegg.

Ingen vits å tenke på det. Sivilisasjonen slik vi kjenner den har kollapset lenge før det.

https://thehill.com/changing-america/su ... e-by-2040

MIT er vel optimistiske. Tenker vi sier 10 år så er det slutt på moroa

[Daltrey]

MIT er vel optimistiske. Tenker vi sier 10 år så er det slutt på moroa

Enig, og jeg syns vi må være såpass rause at vi nå gir ungdommen fri fra skolen, det er jo ikke noe poeng i å utdanne seg når the hole shit goes up in flames i 2030.

[fargeblind]

MIT er vel optimistiske. Tenker vi sier 10 år så er det slutt på moroa

Enig, og jeg syns vi må være såpass rause at vi nå gir ungdommen fri fra skolen, det er jo ikke noe poeng i å utdanne seg når the hole shit goes up in flames i 2030.

whole shit

[Zpiff]

[/quote]
Der vi er nå er at de fleste land nok anerkjenner trusslen, men er fortsatt ikke villige til å ofre noe nevneverdig på bekostning av levesettet vårt. Vil dette være nok til å få verden til å ta trusselen alvorlig og endre på dette?
[/quote]

Endre hva?
Er det gitt slik at- om man endrer på levesettet, så endrer man også på trusselen?
Finnes det noen beregningsmodeller som da kan sannsynliggjøre:
"Endrer alle! mennesker av øh.. relevans.. levesettet sitt sånn & slik, så avtar trusselen sannsynligvis(?) med xxx%"?

F.eks. OM vi alle (altså alle av relevans på denne kloden) blir hengivende MDG'-disipler som følger partiprogrammet deres til punkt og prikke, så får vi med meget høy(?) sannsynlighet det globale klimaet vi ønsker, eller i det minste så viser da en (ukjent?) beregningsmodell, at vi øker sjansene for at det globale klimaet blir akseptabelt i x-antall(?) år til?

Finnes det vitenskapelig konsensus for dette, dvs. "følger X-antall mennesker av betydning, programmet-Y, så blir klimaet med en gitt sannsynlighet til å bli Z" -et klima vi alle etterstreber, uansett (sosiale..)konsekvenser av de metodene som vil bli brukt.
(Ie. the road to heaven is always paved with good intentions,..).

Eller handler det bare om å ha tro/håp om at menneskeheten vinner en "klimarelatert nytelse" i et par ekstra sekunder, dersomvissomatte vi øker de&de avgiftene, forbyr/påbyr ditt&datt.., men at det altså ikke finnes noen vitenskapelig konsensus for at utøvelsen av en gitt politisk metode gir et gitt globalt klima?

Eller er det kanskje bare slik at mennesket trenger denne politiske troen, dette politiske håpet.., som da i all hovedsak kun sier "menneskeheten må begrense seg, for da blir det med høyere sannsynlighet (ref. beregningsmodell X?) øh.. - bra.."?

[Xpoolman]

Når vi unge er i 30-40-50 årene vil nok spesielt Høyre og AP se ganske annerledes ut fra hva det er i dag, med et langt større fokus på miljø.
Det er nok rundt denne tiden at oljen virkelig vil fases ut i tillegg.

Når dere er i 40-50 årene vil klimabløffen være avslørt for lengst og hele problematikken være skrinlagt

[peraleks]

Når vi unge er i 30-40-50 årene vil nok spesielt Høyre og AP se ganske annerledes ut fra hva det er i dag, med et langt større fokus på miljø.
Det er nok rundt denne tiden at oljen virkelig vil fases ut i tillegg.

Når dere er i 40-50 årene vil klimabløffen være avslørt for lengst og hele problematikken være skrinlagt

Når vi er i 40-50 årene slipper vi fint å høre på slike som deg.

[LD-Johnson]

Når var det Oslo skulle stå under vann igjen ?

[NoDabForYou]

Når vi unge er i 30-40-50 årene vil nok spesielt Høyre og AP se ganske annerledes ut fra hva det er i dag, med et langt større fokus på miljø.
Det er nok rundt denne tiden at oljen virkelig vil fases ut i tillegg.

Når dere er i 40-50 årene vil klimabløffen være avslørt for lengst og hele problematikken være skrinlagt

Når vi er i 40-50 årene slipper vi fint å høre på slike som deg.

Hvordan føles det å ha lan marie og Greta som forbilder.

https://www.nettavisen.no/okonomi/lan-m ... 3424174199

[Crynix]

Hvordan føles det å ha lan marie og Greta som forbilder.

https://www.nettavisen.no/okonomi/lan-m ... 3424174199

Det å bry seg om klimasaken er ikke ensbetydende med at man har Lan Marie og Greta Thunberg som forbilder, og er en unødvendig hersketeknikk som vi gjerne kan droppe i denne og andre tråder.

[NoDabForYou]

Hvordan føles det å ha lan marie og Greta som forbilder.

https://www.nettavisen.no/okonomi/lan-m ... 3424174199

Det å bry seg om klimasaken er ikke ensbetydende med at man har Lan Marie og Greta Thunberg som forbilder, og er en unødvendig hersketeknikk som vi gjerne kan droppe i denne og andre tråder.

Cry me a river.

[Crynix]

Hvordan føles det å ha lan marie og Greta som forbilder.

https://www.nettavisen.no/okonomi/lan-m ... 3424174199

Det å bry seg om klimasaken er ikke ensbetydende med at man har Lan Marie og Greta Thunberg som forbilder, og er en unødvendig hersketeknikk som vi gjerne kan droppe i denne og andre tråder.

Cry me a river.

Poenget var at man gjerne kan slutte å tillegge andre debattanter meninger de ikke har ytret. Det gjelder både den ene og andre veien, og det var tilfeldig at ditt innlegg ble sitert. Jeg kunne plukket ut omtrent et vilkårlig innlegg i tråden, da det har vært en gjenganger i tråden, men nå så jeg ditt innlegg når tråden nå var aktiv. Sånn sett beklager jeg for å single deg ut.

Det går an å være rivende uenig med hverandre i en sak, men likevel oppføre seg som et voksent menneske

[peraleks]

Når dere er i 40-50 årene vil klimabløffen være avslørt for lengst og hele problematikken være skrinlagt

Når vi er i 40-50 årene slipper vi fint å høre på slike som deg.

Hvordan føles det å ha lan marie og Greta som forbilder.

https://www.nettavisen.no/okonomi/lan-m ... 3424174199

Ja ikke sant, jeg svarer deg den dagen du blir ferdig med barneskolen.

[Ka9nen]

Når vi unge er i 30-40-50 årene vil nok spesielt Høyre og AP se ganske annerledes ut fra hva det er i dag, med et langt større fokus på miljø.
Det er nok rundt denne tiden at oljen virkelig vil fases ut i tillegg.

Når dere er i 40-50 årene vil klimabløffen være avslørt for lengst og hele problematikken være skrinlagt

Når de er i 40-50 åra så har vi fortsatt bare 10 år på oss igjen før verden går under. Som så mange ganger tidligere.