Jeg tar selvkritikk på dette ettersom det åpnet en fryktelig god mulighet til å flisespikke. La oss heller snu det rundt, for det vi må er å bort fra drivstoffet som fører til utslipp av klimagasser. Når jeg sier elbil snakker jeg selvfølgelig om transport, men poengterer noen åpenbare unntak hvor det kan være vanskelig å gå over på el. Så hvis det til slutt ender opp med noen få tilfeller hvor forbrenningsmotoren er nødvendig så går nok det helt fint.Zpiff skrev: ↑søn sep 12, 2021 1:38 pm Tja, kan godt gi deg litt "slack" mht. elbiler (er vel ikke utelukkende personbiler du tenker på eller?) som stort sett da har behov for asfaltert(?) vei for å kunne komme fra A til B (er jo mengder av andre "artikler" som har gått fra forbrenningsmotor til elmotor).
Men i hvert fall, så skrev du jo unektelig *definitivt* - om det så bare var for å sette dette på spissen whatever..
Egentlig -til tross for "definitivt" så ville jeg nesten tippe at du ikke engang mente forbrenningsmotorer som sådan, men motorer laget for å forbrenne såkalt fossile drivstoff, men her kan jeg selvsagt ta feil(?).
Dette er et interessant tema som jeg skal prøve å få lest meg mer opp på, per nå aner jeg ikke om biogass er et reelt grønt alternativ - men hvis du hevder det kan være en bedre vei å gå enn hydrogen så skal ikke jeg påstå at du tar feil. Jeg har bare sett en del eksempler på at hydrogen løftes frem som alternativ, da spesielt for industri, tungtransport og skip. Det er jo noen firmaer som begynner å slå seg opp på det. Poenget er uansett det jeg skriver i første avsnitt. Ellers er atomkraft noe jeg er veldig positiv til, jeg kan faktisk ikke forstå hvordan vi skal klare å gå fase ut oljen uten.Zpiff skrev: ↑søn sep 12, 2021 1:38 pm Såkalte biogasser (f.eks. metan..) er nok av større relevans enn hydrogen, da hydrogen krever rimelig mye energi (elektrisitet) for å kunne blir produsert i større skala.
Særdeles fordi man i et allerede presset samfunn der "alt annet" skal gå på elektrisitet, så vil man slite med tilgangene, da om man ikke finner en måte å konstruere relativt rimelige, plasseringsvennlige.. fusjonskraftverk på, evt. "bombesikre" fisjonskraftverk.., eller en annen artig form for et kostnadseffektivt el.kraftverk uten utslipp av miljø/klimagasser av nevneverdig mengde (totalt sett).
Her misforstår du meg bare kanskje. For det er ingen konstruert problemstilling å hevde at man må ha løsninger på plass mtp. arbeidsplasser etc. hvis og når man skal fase ut olja. Konstruerte problemstillinger er f.eks det du dro opp med utrykningskjøretøy eller nødaggregat på et sykehus, det er ikke sånn at disse tingene vil forhindre oss i å kunne drive dette skiftet.Zpiff skrev: ↑søn sep 12, 2021 1:38 pm "Øvelse i å konstruere problemstillinger"- om man (allerede i dag) vill nedskalere noe som fungerer, og erstatte dette med noe annet, så må(bør!) man kunne vise til reelle og akseptable alternativer.
Dette gjelder ikke bare i forhold til og innad teknologi, men også økonomi, tilgjengelighet og mht. velferd og utvikling for (verdens)samfunnene som sådan.
Da må du nesten forklare hva du mener som svært mye ull, tåke. For problemstillingen, altså premisset for diskusjonen er klokkeklar; det foregår en menneskeskapt global oppvarming og vi vet at måten vi lever på nå ikke er bærekraftig ref AR6. Det er å gå direkte mot vitenskapen å hevde noe annet, og dette er jo noe som har blitt sikrere og sikrere for hvert år siden 70-tallet. Men kanskje du sikter til noe annet?Zpiff skrev: ↑søn sep 12, 2021 1:38 pm Når det presenteres det som kan kalles "svært mye ull, tåke..", så er det bare rett å påpeke at det minner om religion/overtro.
Og ja, oppvarming av det globale klimaet forårsaket av mennesker og menneskers behov for velferd og videre utviklingsmuligheter, bør anses som en utfordring, gjerne på andre områder enn bare klima også.
Men, det er et stort 'men' hva angår klima, og det er at det finnes svært lite (om noe) som underbygger at de "løsningene" (enten de er lokale eller globale) som presenteres, vil kunne styre klimaet i en retning som gir kloden "de riktige temperaturene ved polene..", "det riktige ikke-ekstreme.. været" med mer.., selv om "løsningene" hypotetisk sett (realistisk -nei!), ble fulgt til punkt & prikke av hvert eneste individ på denne planeten.
I det hele tatt så er det intet som underbygger at lokale/globale (politiske..)løsninger(?), vil gi menneskeheten (og øvrige dyrearter, organismer) det klimaet som ønskes, og/eller kan leve med som akseptabelt i en akseptabel periode i fremtiden (hva nå det måtte innebære av konsensus).
Klart man kan hevde;
"Fordi menneskeheten har dannet et dårlig klima på denne planeten, så skal menneskeheten kunne klare å styre klimaet dit menneskeheten ønsker i en uoverskuelig tid, da ved å vedta/utføre tiltak A. B, C...
Dette blir litt som å tro på julenissen.., evt. om forkortelsen MDG faktisk skulle stå for "Mirakelmakerne De Guddommelige".
Klart man kan "leve i håpet", men vitenskapelig, rasjonelt.. sett så duger ikke "håpet" (ikke for det, det er jo opp til hver og en om man vil akseptere dette "håpet" likevel).
Når det kommer til å "styre klimaet", så er det vel akkurat det vi gjør nå. Vi forårsaker - eller i det minste akselererer oppvarmingen av kloden. Tiltakene handler om å unngå denne prosessen, det er vel enighet om at det ikke er mulig å reversere det vi allerede har påvirket.