FNs nye klimarapport: Kode rød

[Funkhouser]

Tja, kan godt gi deg litt "slack" mht. elbiler (er vel ikke utelukkende personbiler du tenker på eller?) som stort sett da har behov for asfaltert(?) vei for å kunne komme fra A til B (er jo mengder av andre "artikler" som har gått fra forbrenningsmotor til elmotor).
Men i hvert fall, så skrev du jo unektelig *definitivt* - om det så bare var for å sette dette på spissen whatever..
Egentlig -til tross for "definitivt" så ville jeg nesten tippe at du ikke engang mente forbrenningsmotorer som sådan, men motorer laget for å forbrenne såkalt fossile drivstoff, men her kan jeg selvsagt ta feil(?).

Jeg tar selvkritikk på dette ettersom det åpnet en fryktelig god mulighet til å flisespikke. La oss heller snu det rundt, for det vi må er å bort fra drivstoffet som fører til utslipp av klimagasser. Når jeg sier elbil snakker jeg selvfølgelig om transport, men poengterer noen åpenbare unntak hvor det kan være vanskelig å gå over på el. Så hvis det til slutt ender opp med noen få tilfeller hvor forbrenningsmotoren er nødvendig så går nok det helt fint.

Såkalte biogasser (f.eks. metan..) er nok av større relevans enn hydrogen, da hydrogen krever rimelig mye energi (elektrisitet) for å kunne blir produsert i større skala.
Særdeles fordi man i et allerede presset samfunn der "alt annet" skal gå på elektrisitet, så vil man slite med tilgangene, da om man ikke finner en måte å konstruere relativt rimelige, plasseringsvennlige.. fusjonskraftverk på, evt. "bombesikre" fisjonskraftverk.., eller en annen artig form for et kostnadseffektivt el.kraftverk uten utslipp av miljø/klimagasser av nevneverdig mengde (totalt sett).

Dette er et interessant tema som jeg skal prøve å få lest meg mer opp på, per nå aner jeg ikke om biogass er et reelt grønt alternativ - men hvis du hevder det kan være en bedre vei å gå enn hydrogen så skal ikke jeg påstå at du tar feil. Jeg har bare sett en del eksempler på at hydrogen løftes frem som alternativ, da spesielt for industri, tungtransport og skip. Det er jo noen firmaer som begynner å slå seg opp på det. Poenget er uansett det jeg skriver i første avsnitt. Ellers er atomkraft noe jeg er veldig positiv til, jeg kan faktisk ikke forstå hvordan vi skal klare å gå fase ut oljen uten.

"Øvelse i å konstruere problemstillinger"- om man (allerede i dag) vill nedskalere noe som fungerer, og erstatte dette med noe annet, så må(bør!) man kunne vise til reelle og akseptable alternativer.
Dette gjelder ikke bare i forhold til og innad teknologi, men også økonomi, tilgjengelighet og mht. velferd og utvikling for (verdens)samfunnene som sådan.

Her misforstår du meg bare kanskje. For det er ingen konstruert problemstilling å hevde at man må ha løsninger på plass mtp. arbeidsplasser etc. hvis og når man skal fase ut olja. Konstruerte problemstillinger er f.eks det du dro opp med utrykningskjøretøy eller nødaggregat på et sykehus, det er ikke sånn at disse tingene vil forhindre oss i å kunne drive dette skiftet.

Når det presenteres det som kan kalles "svært mye ull, tåke..", så er det bare rett å påpeke at det minner om religion/overtro.
Og ja, oppvarming av det globale klimaet forårsaket av mennesker og menneskers behov for velferd og videre utviklingsmuligheter, bør anses som en utfordring, gjerne på andre områder enn bare klima også.
Men, det er et stort 'men' hva angår klima, og det er at det finnes svært lite (om noe) som underbygger at de "løsningene" (enten de er lokale eller globale) som presenteres, vil kunne styre klimaet i en retning som gir kloden "de riktige temperaturene ved polene..", "det riktige ikke-ekstreme.. været" med mer.., selv om "løsningene" hypotetisk sett (realistisk -nei!), ble fulgt til punkt & prikke av hvert eneste individ på denne planeten.
I det hele tatt så er det intet som underbygger at lokale/globale (politiske..)løsninger(?), vil gi menneskeheten (og øvrige dyrearter, organismer) det klimaet som ønskes, og/eller kan leve med som akseptabelt i en akseptabel periode i fremtiden (hva nå det måtte innebære av konsensus).

Klart man kan hevde;
"Fordi menneskeheten har dannet et dårlig klima på denne planeten, så skal menneskeheten kunne klare å styre klimaet dit menneskeheten ønsker i en uoverskuelig tid, da ved å vedta/utføre tiltak A. B, C...
Dette blir litt som å tro på julenissen.., evt. om forkortelsen MDG faktisk skulle stå for "Mirakelmakerne De Guddommelige".
Klart man kan "leve i håpet", men vitenskapelig, rasjonelt.. sett så duger ikke "håpet" (ikke for det, det er jo opp til hver og en om man vil akseptere dette "håpet" likevel).

Da må du nesten forklare hva du mener som svært mye ull, tåke. For problemstillingen, altså premisset for diskusjonen er klokkeklar; det foregår en menneskeskapt global oppvarming og vi vet at måten vi lever på nå ikke er bærekraftig ref AR6. Det er å gå direkte mot vitenskapen å hevde noe annet, og dette er jo noe som har blitt sikrere og sikrere for hvert år siden 70-tallet. Men kanskje du sikter til noe annet?

Når det kommer til å "styre klimaet", så er det vel akkurat det vi gjør nå. Vi forårsaker - eller i det minste akselererer oppvarmingen av kloden. Tiltakene handler om å unngå denne prosessen, det er vel enighet om at det ikke er mulig å reversere det vi allerede har påvirket.

[Funkhouser]

Men du er enig i at vi må ta grep?

---Ikke noe mer grep enn de vi allerede holder på med, og muligens forsterke dem litt. For du er vel enig i at så lenge Kina, India og de store forurenserne ikke gidder å gjøre særlig, så kan ikke Norge alene redde verden?

OK, jeg oppfatter at det egentlig er enighet blant de fleste partiene om at det vi gjør nå ikke er nok. For vi har jo våre egne forpliktelser her, uavhengig av Kina.

For meg handler det ikke om at Norge skal "redde verden", hvert fall ikke direkte. Men problemet er klokkeklart uavhengig av hva Kina eller India gjør og vi har naturligvis en moralsk plikt til å gjøre vårt for å bidra. I tillegg er jeg overbevist om at Norge kan lede vei i et skifte, vi har alle forutsetninger for å drive frem smarte løsninger, næringer, teknologi etc. som indirekte kan påvirke resten av verden. Det er jo også en fordel å være tidlig ute her, f.eks ref Danmark og havvind. Det siste man ønsker er å sakke akterut i et varslet skifte.

[NoDabForYou]

Forventer nå at MDG jobber for straffeskatt på ris

https://www.nettavisen.no/nyheter/utenr ... 1631445257

[Idiomatisk]

[NoDabForYou]

https://www.geoforskning.no/geoturisme/ ... EVu547Di9s

[Hardy-guttene]

For meg handler det ikke om at Norge skal "redde verden", hvert fall ikke direkte. Men problemet er klokkeklart uavhengig av hva Kina eller India gjør og vi har naturligvis en moralsk plikt til å gjøre vårt for å bidra. I tillegg er jeg overbevist om at Norge kan lede vei i et skifte, vi har alle forutsetninger for å drive frem smarte løsninger, næringer, teknologi etc. som indirekte kan påvirke resten av verden. Det er jo også en fordel å være tidlig ute her, f.eks ref Danmark og havvind. Det siste man ønsker er å sakke akterut i et varslet skifte.

Norge har allerede gjort mye for å fjerne bønder og landbruk.

Bruk av plast er ikke noe som kommer til å forsvinne, så behovet for olje vil fortsatt være der selv om alle kjøretøy blir elektriske. Men thorium, som Norge har ganske mye av, kan være en framtidig energikilde.

[NoDabForYou]

Litt gammelt, men det illustrerer troverdigheten til FNs klimapanel rimelig godt.

[Dundersalt]

Litt gammelt, men det illustrerer troverdigheten til FNs klimapanel rimelig godt.

Hvordan mener du illustrerer troverdigheten til IPCC?
Grafen i artikkelen du henviser til ser ut til å være basert på figur 7.1c i IPCC rapporten fra 2001

Den eksakte figuren fra artikkelen eksisterer ikke i rapporten, men den ser ut til å være basert på denne

Denne grafen er beskrevet i rapporten som skjematisk og er basert på en dataserie som først ble publisert i en bok fra 1982 av H.H. Lamb. Tidsserien hans viste temperaturdata fra England og hadde data kun frem til 1950, resterende del av tidsserien er tatt fra faktiske målinger fra sentrale England i årene etter 1950.

Figur 7.1c viser altså en skjematisk temperaturutvikling for England. Der det er helt naturlig at den varme middelalderperioden i Europa kommer tydelig frem.
Leser du IPCC rapportene er denne varmeperioden i Europa grundig beskrevet, inkludert analyser som viser at denne var lokal og tilsvarende varmeperiode ikke kan spores i andre deler av verden.

Den andre grafen du viser til, "Hockeykølla" er basert på helt andre data da denne skal vise global temperatur, ikke temperaturen i England.


Altså to grafer som viser forskjellige ting viser seg å være forskjellige.

Vet ikke helt hvorfor du mener det sier så mye om troverdigheten til IPCC.

Tine sier at melk har kortere holdbarhet enn seterrømme, men det sier veldig lite om troverdigheten til Tine.
Selv om begge deler er mål på holdbarhet så godtar de fleste av oss at de kan være ulike.

[SuperGunners10]

Hva er grunnen til at temperaturen gikk så kraftig opp på slutten av 1600-tallet? Den industrielle revolusjon kom vel en hundrings senere. Finnes det noe teori på det?

[NoDabForYou]

Klubbkassa er tom. Påtide med påfyll.
https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/a7 ... lSg7SEOVqU

[Helloween]

Forslagene er jo bare helt idiotiske.
Det hjelper ingenting for klimaet at vi slutter å lete etter olje. Å sette opp en vindmølle ute i havet er meningsløst.

Hvorfor slutter vi ikke med å fly i steden ?
Alle feriereiser må bare bli forbudt med en gang, særlig charterturer. Det vil hjelpe umiddelbart på klimaet.
Det må selvsagt være mulig å søke fritak for flyforbudet for reiser av høy kulturell kvalitet. Vin og gourmet turer til Provence for eks.
Å sende en bussjåfør ned til Granka er bare totalt meningsløst.

[Xpoolman]

Hvorfor slutter vi ikke med å fly i steden ?
Alle feriereiser må bare bli forbudt med en gang, særlig charterturer. Det vil hjelpe umiddelbart på klimaet.

Hehe, særlig siden flytrafikken står for hele 2% av våre CO2-utslipp

[Hardy-guttene]

Jeg leste akkurat at å produsere én smarttelefon krever like mye energi som å lade og bruke en smarttelefon i ti år. Jeg tør ikke tenke på hvordan det forholder seg med elektriske biler, som er fullstappet med elektronikk og sjeldne mineraler. Særlig ikke når produksjonen av mikrochips alene årlig skaper millioner av tonn med risikoavfall og bruker milliarder av liter vann.

[Hardy-guttene]

Hehe, særlig siden flytrafikken står for hele 2% av våre CO2-utslipp

2% her og 2% der blir ganske fort 10% og det kan merkes.

[Garindan]

[
Leser du IPCC rapportene er denne varmeperioden i Europa grundig beskrevet, inkludert analyser som viser at denne var lokal og tilsvarende varmeperiode ikke kan spores i andre deler av verden.

[/quote]

Men hvor grundig er temperaturene i resten av verden beskrevet da?

[Bantor]

Jeg leste akkurat at å produsere én smarttelefon krever like mye energi som å lade og bruke en smarttelefon i ti år. Jeg tør ikke tenke på hvordan det forholder seg med elektriske biler, som er fullstappet med elektronikk og sjeldne mineraler. Særlig ikke når produksjonen av mikrochips alene årlig skaper millioner av tonn med risikoavfall og bruker milliarder av liter vann.

Mineralene som elbilene er fullstappet med, er ikke så veldig sjeldne. Det er bare de drivverdige forekomstene av dem som er sjeldne. Det er en grunn til at vi ikke utvinner gull av sjøvann. Det er et energispørsmål, jo lavere konsentrasjon av et mineral jo mer energi må til for å drive utvinningen.

Anleggsmaskinene som utvinner bestanddelene i det grønne skiftet går på fossilt brennstoff.

[Hardy-guttene]

Hvis General Sherman også brenner opp, så vil kanskje noen flere amerikanere begynne å tenke på miljøet.

[Zpiff]

Når jeg sier elbil snakker jeg selvfølgelig om transport, men poengterer noen åpenbare unntak hvor det kan være vanskelig å gå over på el. Så hvis det til slutt ender opp med noen få tilfeller hvor forbrenningsmotoren er nødvendig så går nok det helt fint.

Man skal kunne vise til ganske så gode (mirakuløse) alternativer, om verdens +7,8mrd. mennesker kun har behov for å dekke opp for "noen få tilfeller" -der forbrenningsmotor i transportmiddel er nødvendig (eneste tilgjengelige) p.t..

Her misforstår du meg bare kanskje. For det er ingen konstruert problemstilling å hevde at man må ha løsninger på plass mtp. arbeidsplasser etc. hvis og når man skal fase ut olja. Konstruerte problemstillinger er f.eks det du dro opp med utrykningskjøretøy eller nødaggregat på et sykehus, det er ikke sånn at disse tingene vil forhindre oss i å kunne drive dette skiftet.

Jeg synes ikke det var en konstruert problemstilling å henvise til f.eks. utrykningskjøretøy, nødaggregat (gjerne også mht. gassforbrenning for å få varme..), men tja det var nok en overforenklet en, og da satt rimelig langt ut på spissen, da for å tydeliggjøre det absurde med å definitivt kvitte seg med forbrenningsmotoren (som du nå har moderert ned en smule..).

Når det presenteres det som kan kalles "svært mye ull, tåke..", så er det bare rett å påpeke at det minner om religion/overtro.
Og ja, oppvarming av det globale klimaet forårsaket av mennesker og menneskers behov for velferd og videre utviklingsmuligheter, bør anses som en utfordring, gjerne på andre områder enn bare klima også.
Men, det er et stort 'men' hva angår klima, og det er at det finnes svært lite (om noe) som underbygger at de "løsningene" (enten de er lokale eller globale) som presenteres, vil kunne styre klimaet i en retning som gir kloden "de riktige temperaturene ved polene..", "det riktige ikke-ekstreme.. været" med mer.., selv om "løsningene" hypotetisk sett (realistisk -nei!), ble fulgt til punkt & prikke av hvert eneste individ på denne planeten.
I det hele tatt så er det intet som underbygger at lokale/globale (politiske..)løsninger(?), vil gi menneskeheten (og øvrige dyrearter, organismer) det klimaet som ønskes, og/eller kan leve med som akseptabelt i en akseptabel periode i fremtiden (hva nå det måtte innebære av konsensus).

Klart man kan hevde;
"Fordi menneskeheten har dannet et dårlig klima på denne planeten, så skal menneskeheten kunne klare å styre klimaet dit menneskeheten ønsker i en uoverskuelig tid, da ved å vedta/utføre tiltak A. B, C...
Dette blir litt som å tro på julenissen.., evt. om forkortelsen MDG faktisk skulle stå for "Mirakelmakerne De Guddommelige".
Klart man kan "leve i håpet", men vitenskapelig, rasjonelt.. sett så duger ikke "håpet" (ikke for det, det er jo opp til hver og en om man vil akseptere dette "håpet" likevel).

Da må du nesten forklare hva du mener som svært mye ull, tåke. For problemstillingen, altså premisset for diskusjonen er klokkeklar; det foregår en menneskeskapt global oppvarming og vi vet at måten vi lever på nå ikke er bærekraftig ref AR6. Det er å gå direkte mot vitenskapen å hevde noe annet, og dette er jo noe som har blitt sikrere og sikrere for hvert år siden 70-tallet. Men kanskje du sikter til noe annet?

Når det kommer til å "styre klimaet", så er det vel akkurat det vi gjør nå. Vi forårsaker - eller i det minste akselererer oppvarmingen av kloden. Tiltakene handler om å unngå denne prosessen, det er vel enighet om at det ikke er mulig å reversere det vi allerede har påvirket.

Det er som er ullent, tåke.., er presentasjonene angående *hvordan man i praksis* (les. også globalt), skal kunne kontrollere klimaet slik at det blir slik vi ønsker og/eller anser som akseptabelt.
Så nei, vi styrer (som i kontrollerer) ikke klimaet, men ja -mennesker er med på påvirke/endre klimaet.
(Det er en betydelig forskjell på det å kunne styre/kontrollere, kontra det å påvirke/endre).

Det neste du skriver må jeg bare få tolke..
Du skriver altså (reformulert av meg her) at tiltakene som gjøres (evt. ønskes utført), skal gjøre at vi unngår prosessen ved akselerert (eller vedvarende) oppvarming av kloden.
Ok tolkning, eller misforstår jeg(?).
Hvis ok, i tilfelle, finnes det noe som underbygger -vitenskapelig- at de (politisk vedtatte) tiltakene vi gjør/ ønsker å gjøre, da faktisk(!) vil kunne bremse denne oppvarmingen -i nevneverdig (kalkulert?) grad?
F.eks. "dersom vi slipper ut X antall tonn mindre med CO₂ i året, så vil den globale temperaturen synke med X antall °C..?".

Her må selvsagt konsekvensene av de minskede utslippene begrunnes med kalkulasjoner, og der igjen vise at de politiske vedtakene faktisk blir utført i praksis -globalt sett (sweet dreams..).
Konklusjonen er dessverre - kort og realistisk.., at noe grunnlag for å hevde at kontroll/styring av klima er mulig i praksis, ikke finnes - vitenskapelig sett (men selvsagt, i en ideell utopisk hypotetisk sci.fi... verden så går jo allting an).

[NoDabForYou]

Heldigvis er redningen her
https://www.nrk.no/norge/studie_-pottet ... f35uRqgvHY

[Xpoolman]

Heldigvis er redningen her
https://www.nrk.no/norge/studie_-pottet ... f35uRqgvHY

Ingenting i klimaskrullenes verden forundrer meg lenger

[NoDabForYou]

Heldigvis er redningen her
https://www.nrk.no/norge/studie_-pottet ... f35uRqgvHY

Ingenting i klimaskrullenes verden forundrer meg lenger

FNs klimarapport faller sammen som et korthus

https://www.climateclock.no/2021/08/28/kopernikus/

[NoDabForYou]

Heldigvis kan vi stole på faktasjekkerne.

https://wattsupwiththat.com/2021/09/22/ ... tkStkvNxuM

[Idiomatisk]

Heldigvis er redningen her
https://www.nrk.no/norge/studie_-pottet ... f35uRqgvHY

Ingenting i klimaskrullenes verden forundrer meg lenger

FNs klimarapport faller sammen som et korthus

https://www.climateclock.no/2021/08/28/kopernikus/

https://electroverse.net/british-astrop ... has-begun/

FN vet selvfølgelig at det er solen som er grunnen til klimaendringene. De vet også at den kommende mini-istiden vil
føre til matmangel og klimakatastrofer. Jorden har gått igjennom disse syklusene mange ganger tidligere, senest for 10.000 år siden når det ikke eksisterte olje og gassnæring. Jeg tror det handler om fordeling og kontroll på ressurser.

Grønland økte volumet med is med 10 gigatonn på 1 dag for noen uker siden, skal FN påstå at dette skyldes olje og gassforbruk? Eller kan det tenkes at solsystemet vårt er i endring? Det blir ikke varmere, men kaldere i årene som kommer.

[SlimWhitman]

[NoDabForYou]

Det er jo bare å plante grønnsaker der og late som ingenting. Vindturbinbladene er nok prima næring for plantene og holder i noen hundre år.

[NoDabForYou]

https://www.nrk.no/nordland/graver-seg- ... 17LcNwqA_o

Den siste istiden i Norge og Nord-Europa varte fra om lag 115.000 til om lag 12.000 før i dag. Men både beinmateriale og løsmasser viser nå at det ikke alltid var et dødt isøde gjennom dette langvarige tidsrommet.

– Tvert imot må det ha vært flere varmeperioder med et rikt dyreliv, sier Lødøen.

[oddvar_kjempebra]

Men du er enig i at vi må ta grep?

---Ikke noe mer grep enn de vi allerede holder på med, og muligens forsterke dem litt. For du er vel enig i at så lenge Kina, India og de store forurenserne ikke gidder å gjøre særlig, så kan ikke Norge alene redde verden?

OK, jeg oppfatter at det egentlig er enighet blant de fleste partiene om at det vi gjør nå ikke er nok. For vi har jo våre egne forpliktelser her, uavhengig av Kina.

For meg handler det ikke om at Norge skal "redde verden", hvert fall ikke direkte. Men problemet er klokkeklart uavhengig av hva Kina eller India gjør og vi har naturligvis en moralsk plikt til å gjøre vårt for å bidra.

Selvfølgelig har vi ikke en moralsk plikt til å bidra med noe som ikke får noen effekt. Tvert i mot. Hvis det er noe vi har moralsk plikt til så er det å ikke benytte oss av felleskapets ressurser på sløsing. Disse ressursen kan faktisk brukes til mye som beviselig er bra for mange.

Og når det kun er for å fremstå som moralsk korrekt er det jo enda verre.

Dette er veldig enkelt. Får vi ikke med oss Kina så er det nærmest uinteressant hva andre land foretar seg. Og at lille Norge skal ta kvelertak på seg selv blir jo helt meningsløst.

Og umoralsk...

Som jeg har sagt mange ganger så tror jeg lite på det såkalte store engasjementet til klimaaktivistene. Hvis de virkelig var bekymret så hadde de lenket seg til den kinesiske ambasaden og brukt hvert eneste våkent øyeblikk på å presse Kina (direket og indirekte).

Men det skjer jo ikke. Det er påfallende hvor lite miljaktivister og miljøpolitikere bryr seg om Kina. Det forsterker mistanken om at klimaskaen kun er et middel de bruker og ikke et ekte engasjement.

[SirJames]

What he said ^

[SlimWhitman]

Godt å se at klimafanatikerne som alltid har hodet på rett plass og at de aldri noensinne overdriver.

[Pernille]

Luften gikk fort ut av alle disse klimapanikk-trådene etter Stortingsvalget...