Grønnvaskingen av Melkøya

[Solvgutt1]

Vinddata viser jo at når det blåser i Nordsjøen samtidig som det blåser utenfor Tyskland, Nederland og Storbritannia. Disse vindparkene er bygd, og er avhengig av store mengder balansekraft når det ikke blåser.

Denne får de bl.a. fra norske vannmagasin, som tappes ned.

Jeg mistenker nesten at du ikke har satt deg særlig inn i dette?

for det første blåser det veldig oftere og mye mer ute i havet, hvorfor skulle man ellers sette ooo vindmøller der?
så nevner du balansekraft og konkluderer med at det må være norsk vannkraft. Da lurer jeg på om du vet hva batterifabrikken som er under bygging i Mo i Rana skal levere?

det er kanskje en av oss som ikke følger helt med i utviklingen

Jeg finner det ødeleggende for energidebatten at enkelte henger seg så stekt opp i selvfølgeligheten at de variable fornybare energiene trenger reserveløsninger når vinden og/eller sola uteblir at de ikke evner å se forbi den.

For det første argumenterer de mot en stråmann fordi enhver innen energibransjen vet og forstår at sol og vind er uforutsigbare energiformer. Det er derfor ikke aktuelt med en 100 % variabel fornybar energiforsyning uten reserveløsninger. Det er ikke engang aktuelt med 100 % sol og vind med reserveløsninger. Vannkraft, geovarme, kjernekraft og sikker andre teknologier vil også bidra til morgendagens strømforsyning.

For det andre fordummer de debatten fordi den henger fast i en evig diskusjon om fornybar kraft er egnet, og mister derfor det jeg anser å være det viktige perspektivet. Sol og vind er både billigste alternativ og har meget lav klima- og mijøkonsekvenser sammenlignet med annen kraftteknologi. Det er derfor liten tvil om at fremtidens energifosyning i langt større grad vil baseres på sol og vindkraft - noe som vil gjøre det nødvendig med tiltak for å sikre en stabil energiforsyning.

Energidebatten vil derfor, etter mitt syn, bli langt mer fruktbar og interresant om den handler om hvordan best sikre en stabil energifosyning 24/7 i en energimiks med mye sol og vindkraft. Det fins mange måter å gjøre variabel fornybar kraft til en stabil og sikker leverandør av elkraft som inkluderer alt fra smartnettløsninger, overføringskapasiteter i nettet som kan flytte kraft fra sted ti,sted etter behov, benytte fornybar kraft til å lage kjemiske energibærere (hydrogen, ammoniakk, efuel, m.m.) som driver kraftverk, batteriløsninger, pumpekraftverk, osv.

Det er i gang flere utviklingsprosjekter drevet av store norske og internajonale energiselskaper på norsk sokkel og andre europeiske farvann hvor man kombinerer havvindturbiner med hydrogenproduksjon for dels å selge hydrogenet til kunder og dels for å sikre strømleveranser når vinden løyer med å bruke hydrogenet til å lage strøm. Andre ser på muligheten til å bruke fornybar energi til å lage ammoniakk som kan anvendes som et drivstoff eller hydrogendonor.

Vannkraft er også variabel og uforutsigbar, selv om det kan lagres og dermed er mindre variabelt og mer forutsigbart enn vind og sol.

De eneste energikildene som i overskuelig framtid kan sikre en stabil og trygg energiforsyning er fossile energikilder og kjernekraft. Nedbyggingen av kjernekraft i Europa har økt behovet for olje- og gass og dermed bremset det grønne skiftet.

[KongOlav2]

Duke Energys lagringsløsning er rett og slett et gigantisk batteri. Den digre batteribanken er levert av et Texas-firma med det treffende navnet Xtreme Power, og kan levere 36 megawatt over 15 minutter.
https://www.tu.no/artikler/er-dette-ver ... ri/275279/

Ett eksempel fra nesten 10 år tilbake, i USA og med en installert effekt på under 1/10 av hva store havvindparker vil være. Det er heller ikke noe svar på at dette faktisk er planen i Norge og/eller Nord-Europa. Jeg følger jo med tett i energi- og kraftbransjen og kan aldri huske jeg har sett noe som tyder på slik bruk av batterier. Iallfall ikke i den skalaen. Mange andre bruksområder; så definitivt, men ikke storstilt havbasert vindkraft. Bare vekt og størrelse på batteripakker tror jeg gjør de lite aktuelle for plassering i en offshorelokasjon. I tillegg til den nevnte prisen såklart.

Jeg har holdt på lenge nok i bransjen nå til å se mange vyer og planer som aldri har blitt noe av.

[ulefos]

Bare vekt og størrelse på batteripakker tror jeg gjør de lite aktuelle for plassering i en offshorelokasjon.

Jeg har holdt på lenge nok i bransjen nå til å se mange vyer og planer som aldri har blitt noe av.

du har vært lenge i bransjen sier du, og likevel kom du ikke på tanken om at disse batteriene like godt kan installeres på fastlandet

vel vel

[Trondhjem]

Duke Energys lagringsløsning er rett og slett et gigantisk batteri. Den digre batteribanken er levert av et Texas-firma med det treffende navnet Xtreme Power, og kan levere 36 megawatt over 15 minutter.
https://www.tu.no/artikler/er-dette-ver ... ri/275279/

Ett eksempel fra nesten 10 år tilbake, i USA og med en installert effekt på under 1/10 av hva store havvindparker vil være. Det er heller ikke noe svar på at dette faktisk er planen i Norge og/eller Nord-Europa. Jeg følger jo med tett i energi- og kraftbransjen og kan aldri huske jeg har sett noe som tyder på slik bruk av batterier. Iallfall ikke i den skalaen. Mange andre bruksområder; så definitivt, men ikke storstilt havbasert vindkraft. Bare vekt og størrelse på batteripakker tror jeg gjør de lite aktuelle for plassering i en offshorelokasjon. I tillegg til den nevnte prisen såklart.

Jeg har holdt på lenge nok i bransjen nå til å se mange vyer og planer som aldri har blitt noe av.

Mange av vyene var nok teknologisk sett fullt brukbare og smarte løsninger, men ble ikke kommersialisert av økonomiske grunner. De klarte ikke konkurransen mot den etablerte energiforsyningen.. Det er nok i ferd med å endres fordi det er blitt klarere at samfunnet må finne andre løsninger som kan ta over for dagens fossilbrenselsbaserte løsninger. Energimarkedene er i en omveltning. Det kan gi rom for å børste støvet av noen av disse gamle vyene.

Personlig tror jeg at havvind kombinert med hydrogenproduksjon vil bli en av vinnerne i fremtiden strømforsyning. Havindmøller kan drive elektrolyseceller som lager hydrogen som sendes til et hydrogenlager som forsyner et kraftverk (forbrenning eller brenselscelle) som produserer og leverer strømmen til nettet. En slik løsning vil med tilpasset lagerkapasitet og vindmøllekapasitet sikre 24/7-leveranser av kraft vel så sikkert som magasinert vannkraft.

[KongOlav2]

du har vært lenge i bransjen sier du, og likevel kom du ikke på tanken om at disse batteriene like godt kan installeres på fastlandet

vel vel

Så klart, en sofaekspert som går på latterliggjøring som eneste argument. Du er stakkarslig.

[ulefos]

du har vært lenge i bransjen sier du, og likevel kom du ikke på tanken om at disse batteriene like godt kan installeres på fastlandet

vel vel

Så klart, en sofaekspert som går på latterliggjøring som eneste argument. Du er stakkarslig.

det er jo litt latterlig at du som hevder å ha vært lenge i bransjen mener at batteriløsning ikke er aktuelt fordi de må befinne seg offshore, jeg er ikke ekspert, og har ikke sagt at jeg har erfaring fra bransjen, men det er fortsatt lov å ha sunt bondevett

[KongOlav2]

det er jo litt latterlig at du som hevder å ha vært lenge i bransjen mener at batteriløsning ikke er aktuelt fordi de må befinne seg offshore, jeg er ikke ekspert, og har ikke sagt at jeg har erfaring fra bransjen, men det er fortsatt lov å ha sunt bondevett

Kobler du havvindparker til det norsket nettet, er det plutselig koblet til en veldig stor mengde med regulerbar vannkraft. Da blir batterier lite matnyttige eller nødvendige.

Og prisargumentet gjelder uansett. Per dags dato er jo batteripakker så dyre at det ikke er lønnsomt engang å bruke de som balanse ved bygningsmonterte solceller. Og disse har både veldig mye lavere kostnader enn havbasert vindkraft, samt at infrastrukturkostnader ved bygging av nett er relativt sett veldig mye mindre. Så å bruke en jævlig dyr løsning som balansekraft i tillegg til en veldig dyr utbygging av havvind og en veldig dyr utbygging av infrastruktur (nett til havvindparkene) tror jeg er totalt og fullstendig utopi.

[KongOlav2]

Mange av vyene var nok teknologisk sett fullt brukbare og smarte løsninger, men ble ikke kommersialisert av økonomiske grunner. De klarte ikke konkurransen mot den etablerte energiforsyningen.. Det er nok i ferd med å endres fordi det er blitt klarere at samfunnet må finne andre løsninger som kan ta over for dagens fossilbrenselsbaserte løsninger. Energimarkedene er i en omveltning. Det kan gi rom for å børste støvet av noen av disse gamle vyene.

Personlig tror jeg at havvind kombinert med hydrogenproduksjon vil bli en av vinnerne i fremtiden strømforsyning. Havindmøller kan drive elektrolyseceller som lager hydrogen som sendes til et hydrogenlager som forsyner et kraftverk (forbrenning eller brenselscelle) som produserer og leverer strømmen til nettet. En slik løsning vil med tilpasset lagerkapasitet og vindmøllekapasitet sikre 24/7-leveranser av kraft vel så sikkert som magasinert vannkraft.

Ja, det stemmer nok. Det har mye med økonomi å gjøre. For å ta noen eksempler.

Da jeg studerte var fjernvarme veldig i vinden. Men TEK07 tok mye av knekken på den. Da ble nye boliger såpass energieffektive at en dyr utbygging av fjernevarmenett til nye boligområder ble veldig lite aktuelt. Plutselig gikk mye av luften ut av videre utbygging.

Varmeløsninger generelt og spesielt bioenergi var det også store planer om. Lav kraftpris og nettopp dyre utbygginger av infrastruktur har også lagt hindringer i veien her.

Jeg har også begrenset tro på den komboen du snakker om, og spesielt storstilt produksjon/bruk av hydrogen. Det tror jeg vil være mer et nisjeprodukt i visse sektorer og til enkelte bruksområder mer enn noe annet. Det er for lav totalvirkningsgrad på produksjon av hydrogen når det skal produseres, komprimeres/lagres, transporteres og deretter forbrukes igjen i brenselscelle.

Det som jeg er ganske sikkert på kan bli stort er kombinasjon av videre og utstrakt energieffektivisering, lokale energiløsninger (f.eks sol), lagring og ikke minst smart styring av alle sammenkoblede systemer (forbruk, produksjon, lagring). Det tror jeg i mye større grad er løsninger som vil tvinge seg frem pga ønsket om å gå bort fra fossile kilder, og det faktum at alle former for produksjon har innvirkning på natur. Det vil være begrenset hvor mye natur man kan bygge ned.

[hauge23]

Trondhjem: "Jeg finner det ødeleggende for energidebatten at enkelte henger seg så stekt opp i selvfølgeligheten at de variable fornybare energiene trenger reserveløsninger når vinden og/eller sola uteblir at de ikke evner å se forbi den.

For det første argumenterer de mot en stråmann fordi enhver innen energibransjen vet og forstår at sol og vind er uforutsigbare energiformer. Det er derfor ikke aktuelt med en 100 % variabel fornybar energiforsyning uten reserveløsninger. Det er ikke engang aktuelt med 100 % sol og vind med reserveløsninger. Vannkraft, geovarme, kjernekraft og sikker andre teknologier vil også bidra til morgendagens strømforsyning."

-------------------------------

Det er så mange som er interessert i å avlede fokus fra det essensielle når det gjelder norsk strøm. Den ulykksalige koblingen av norsk vannkraft til EUs energipolitikk, skaper en ødeleggende situasjon hvor det er behov for en hasteløsning, som 1. prioritet: Frakobling av norsk strøm til EU/Storbritannia.

Når den frakoblingen er gjort, må fokus rettes mot mere langsiktige behov.

Vi må få ærlighet og redelighet inn i energidebatten.

[ulefos]

Så å bruke en jævlig dyr løsning som balansekraft i tillegg til en veldig dyr utbygging av havvind og en veldig dyr utbygging av infrastruktur (nett til havvindparkene) tror jeg er totalt og fullstendig utopi.

du får fortelle dette til de som nå posisjonerer seg for å bygge havvindparker i Norsjøen, hvis det titalls milliarder de vil investere er bortkastet så bør de få kunnskap om dette

på den annen side er det vel fortsatt en liten mulighet for at de vet hva de gjør

[KongOlav2]

du får fortelle dette til de som nå posisjonerer seg for å bygge havvindparker i Norsjøen, hvis det titalls milliarder de vil investere er bortkastet så bør de få kunnskap om dette

på den annen side er det vel fortsatt en liten mulighet for at de vet hva de gjør

Og du VET at akkurat disse planlegger å bruke batterier som balansekraft? Eller er det bare noe du antar fordi du fant en eneste artikkel om at de har gjort dette et prosjekt i USA for snart ti år siden.

Og nå tror jeg ikke noen vil bygge havvindparker i Nordsjøen uten at det kommer omfattende subsidier. I det minste for de første prosjektene/den første tiden.

[ulefos]

Og du VET at akkurat disse planlegger å bruke batterier som balansekraft?

jeg kan ikke huske at jeg har skrevet det, hvilke løsninger som er aktuelle vil variere, jeg sier bare at man kan bygge gigantiske batterier som sikrer at produsert energi ikke går til spille, men brukes i neste minutt eller neste time. Hva de enkelte utbyggerne planlegger å gjøre har jeg selvsagt ikke kunnskap om. Jeg nøyer meg med å skrive at det finnes løsninger på de fleste problemer. Til og med en elektrisk bil kan fungere som mellomlager for elektrisk strøm i en husholdning med solceller på taket

[ulefos]

Og nå tror jeg ikke noen vil bygge havvindparker i Nordsjøen uten at det kommer omfattende subsidier. I det minste for de første prosjektene/den første tiden.

nei det tror ikke jeg heller, i alle fall ikke på flytende møller, det har man ikke så lang erfaring med og kostnadene vil være store den første tiden, det kjenner vi vanlige forbrukere igjen fra prisene på elektronikk, flatskjermer var svinaktig dyre i starten og er ikke det lenger

jeg så nettopp at Ocean Sun har blitt tildelt noen utviklingsmidler for perfeksjonering av solceller i vann, her har de brukt erfaring fra laksemerder for å lage disse innretningene


om dette blir en suksess gjenstår å se, men det er i alle fall to åpenbare fordeler med å legg solceller i vann
1. man bruker ikke landjord som kanskje kan brukes bedre
2. vann kjøler ned panelene slik at de produserer mer strøm

det er veldig mye spennende som skjer

[ulefos]

eller hva syns du om denne solcelleløsningen for privatboliger?
, som både utytter hele taket og ikke er så stygge som solcellepaneler oppå taksteinen

[ulefos]

her er det en som har gitt seg i kast med det Fred Olsen enda ikke har fått til


bølgekraft

[Trondhjem]

Og du VET at akkurat disse planlegger å bruke batterier som balansekraft? Eller er det bare noe du antar fordi du fant en eneste artikkel om at de har gjort dette et prosjekt i USA for snart ti år siden.

Og nå tror jeg ikke noen vil bygge havvindparker i Nordsjøen uten at det kommer omfattende subsidier. I det minste for de første prosjektene/den første tiden.

Det bygges for tiden havvindparker uten subsidier flere steder i Nordsjøen og tilgrensende kystområder. Her er en omtale av ett prosjekt: https://energiogklima.no/nyhet/fem-paa- ... subsidier/. Samme artikkel omtaler også et pågpende utbyggingsprosjekt i Irland hvor havvind skal brukes til å lage hydrogen. Dette gjelder vel å merke bunnfast havvind. Der er kostprisen for tiden nede i 50 øre/kWh i følge en artikkel i TU.

Flytende havvind er fortsatt såpass dyrt at det vil nok ikke bygges ut kommersielt uten subsidier. Men samme artikkel i TUm hevder at man forventer at kostprisen for flytende havvind vil komme ned i 40-60 øre/kWh innen 2040. Det kommer an på hvor raskt volumet går opp og man kan høste stordriftsfordeler.

Samme artikkel viser i tilllegg til en forskningsartikkel som forteller at amerikansk lobbyindustri som tidligere foret klimadebatten med desinformerende argumenter for å skape tvil om klimgassutslippenes klimaeffekt har gitt opp opinionskampen rundt den globale oppvarmingen og forsøker nå i stedet å beskytte interessene til sine oppdragsgivere med å skape tvil rundt og få aksept for en alternativ forståelse av energisituasjonen og løsningene. Jeg beskylder på ingen måte deg for å løpe deres ærend, men nevner dette fordi det er greit å ha i mente at energidebatten blir foret med bevisst desinformasjon fra tenketanker og PR-byråer på oppdrag for pengesterke og mektige særinteresser.

Det er en grunn til at når Europa er inne i en energikrise som skyldes at den tradisjonelle kraftproduksjonen sliter med manglende tilgang på naturgass som sender gassprisene i været at mange tror krisen skyldes det grønne skiftet/feilslått klimapolitikk.

[newsflash]

så fordi du mener at batteriteknologien i 2023 ikke er god nok, så kan man ikke bygge havmøller som skal ferdigstilles i 2030 og bruke disse batteriene da, men du vet kanskje at batteriteknologien heller ikke er god nok om 7 år

Nå er jeg jo ikke alene om å mene det, jfr at equinor krever enorme kraftledninger til Melkøya for å gjennomføre elektrifiseringen.

Hva er det du vet som de ikke kjenner til i Equinor?

[ulefos]

så fordi du mener at batteriteknologien i 2023 ikke er god nok, så kan man ikke bygge havmøller som skal ferdigstilles i 2030 og bruke disse batteriene da, men du vet kanskje at batteriteknologien heller ikke er god nok om 7 år

Nå er jeg jo ikke alene om å mene det, jfr at equinor krever enorme kraftledninger til Melkøya for å gjennomføre elektrifiseringen.

Hva er det du vet som de ikke kjenner til i Equinor?

hva var det jeg skrev i innlegget du svarte på som fikk deg til å stille spørsmålet, jeg kan ikke huske at jeg har skrevet et eneste ord om Equinor, de gjør det de er satt til ågjøre, det er ingenting galt med det, men jeg har altså ikke kommentert noe av det

[newsflash]

hva var det jeg skrev i innlegget du svarte på som fikk deg til å stille spørsmålet, jeg kan ikke huske at jeg har skrevet et eneste ord om Equinor, de gjør det de er satt til ågjøre, det er ingenting galt med det, men jeg har altså ikke kommentert noe av det

Du mener det er en selvfølge at batteriteknologien i 2030 er så god at Melkøya kan driftes ved hjelp av disse vindturbinene.

Equinor er ikke enig, og legger til grunn at det må bygges kabler for å overføre store mengder elektrisitet dersom Melkøya skal elektrifiseres.

Så hva er det du vet, og som Equinor ikke vet?

[ulefos]

hva var det jeg skrev i innlegget du svarte på som fikk deg til å stille spørsmålet, jeg kan ikke huske at jeg har skrevet et eneste ord om Equinor, de gjør det de er satt til ågjøre, det er ingenting galt med det, men jeg har altså ikke kommentert noe av det

Du mener det er en selvfølge at batteriteknologien i 2030 er så god at Melkøya kan driftes ved hjelp av disse vindturbinene.

Equinor er ikke enig, og legger til grunn at det må bygges kabler for å overføre store mengder elektrisitet dersom Melkøya skal elektrifiseres.

Så hva er det du vet, og som Equinor ikke vet?

jeg nevnte ikke melkøya med et eneste ord, om det er slik at Equinor vil bygge vindmøller for å dekke behovet sitt et annet sted og overføre dette til Melkøya så dem om det, jeg bryr meg da ikke, gjør du? Poenget mitt hele tiden er at dette får oljeselskapene ordne opp i selv.

[newsflash]

jeg nevnte ikke melkøya med et eneste ord, om det er slik at Equinor vil bygge vindmøller for å dekke behovet sitt et annet sted og overføre dette til Melkøya så dem om det, jeg bryr meg da ikke, gjør du? Poenget mitt hele tiden er at dette får oljeselskapene ordne opp i selv.

Du deltar i en tråd som handler om grønnvaskingen av Melkøya. Har du ikke fått med deg det?

Din påstand er at vindturbiner kunne dekke behovet og at det ikke var behov for balansekraft pga batterier. Equnior er altså uenig med deg og legger til grunn grunn at det må bygges store strømkabler.

Dermed koker det igjen ned til: Hva er det du vet som ingen andre har fått med seg?

[ulefos]

Equnior er altså uenig med deg og legger til grunn grunn at det må bygges store strømkabler.

Equinor håper selvsagt at det er staten som finansierer dette, hadde du ventet noe annet?

[newsflash]

Equinor håper selvsagt at det er staten som finansierer dette, hadde du ventet noe annet?

Du mener i motsetning til de statelig subsidierte vindturbinene?

[ulefos]

Equinor håper selvsagt at det er staten som finansierer dette, hadde du ventet noe annet?

Du mener i motsetning til de statelig subsidierte vindturbinene?

det er to helt forskjellige ting, for deg og meg er det viktig at vi har strøm til oppvarming av hus også om 19 år, for oljerelaterte arbeidsplasser er det viktig at de har oppdrag når oljeindustrien etterhvert blir desimert, for landet er eksportinntekter viktig

i et slikt perspektiv er det rett og rimelig at vi bidrar til at dette kommer opp og stå, alternativt er det ingen som tør satse på dette og da blir det altså ingenting av og eksportinntektene går til andre land, leverandørindustrien til olje fases ut og vi må importere strøm fra kontinentet

det er helt utrolig at jeg i det hele tatt trenger å skrive dette

du har hørt om stordrifsfordeler, du forstår at en industri som skal bygges opp er dyrere enn en som har drevet lenge, eller gjør du ikke det, kanskje du rett og slett er trassig

1. du vil ikke at det skal leveres srøm til dette oljefeltet
2. du vil ikke at Equinor skal skaffe til veie elektrisiteten selv
hva gjenstår da, er rett og slett en av disse som ikke tror på menneskeskapte klimaendringer, men ikke lenger tør si det høyt, rett og slett en klimafornekter i skapet

[newsflash]

det er to helt forskjellige ting, for deg og meg er det viktig at vi har strøm til oppvarming av hus også om 19 år, for oljerelaterte arbeidsplasser er det viktig at de har oppdrag når oljeindustrien etterhvert blir desimert, for landet er eksportinntekter viktig

i et slikt perspektiv er det rett og rimelig at vi bidrar til at dette kommer opp og stå, alternativt er det ingen som tør satse på dette og da blir det altså ingenting av og eksportinntektene går til andre land, leverandørindustrien til olje fases ut og vi må importere strøm fra kontinentet

det er helt utrolig at jeg i det hele tatt trenger å skrive dette

du har hørt om stordrifsfordeler, du forstår at en industri som skal bygges opp er dyrere enn en som har drevet lenge, eller gjør du ikke det, kanskje du rett og slett er trassig

1. du vil ikke at det skal leveres srøm til dette oljefeltet
2. du vil ikke at Equinor skal skaffe til veie elektrisiteten selv
hva gjenstår da, er rett og slett en av disse som ikke tror på menneskeskapte klimaendringer, men ikke lenger tør si det høyt, rett og slett en klimafornekter i skapet

Dersom de ikke er i stand til å få dette til å lønne seg uten subsidier har de ikke livets rett.

Ellers så ønsker jeg at gasskraften på Melkøya består. Kan du forklare meg miljøgevinsten av at gassen eksporteres til EU og brennes der vs at en brenner gassen på Melkøya?

[KongOlav2]

Samme artikkel viser i tilllegg til en forskningsartikkel som forteller at amerikansk lobbyindustri som tidligere foret klimadebatten med desinformerende argumenter for å skape tvil om klimgassutslippenes klimaeffekt har gitt opp opinionskampen rundt den globale oppvarmingen og forsøker nå i stedet å beskytte interessene til sine oppdragsgivere med å skape tvil rundt og få aksept for en alternativ forståelse av energisituasjonen og løsningene. Jeg beskylder på ingen måte deg for å løpe deres ærend, men nevner dette fordi det er greit å ha i mente at energidebatten blir foret med bevisst desinformasjon fra tenketanker og PR-byråer på oppdrag for pengesterke og mektige særinteresser.

Det er en grunn til at når Europa er inne i en energikrise som skyldes at den tradisjonelle kraftproduksjonen sliter med manglende tilgang på naturgass som sender gassprisene i været at mange tror krisen skyldes det grønne skiftet/feilslått klimapolitikk.

Nei, hovedårsaken er de flere nasjoner i Nord-Europa har vært altfor ivrig etter å legge ned atomkraft før de har gode alternativer. De burde kommet til enighet mellom alle nasjonene i dette området at kullkraft skal legges ned først, og så må man ta vurderingen etter den tid om man kan legge ned eller fase ut atomkraft og/eller gasskraft.

[hauge23]

Trondhjem: "det er greit å ha i mente at energidebatten blir foret med bevisst desinformasjon fra tenketanker og PR-byråer på oppdrag for pengesterke og mektige særinteresser."

----------------------------------

Her påpeker du en svært viktig side ved samfunnsområdet energi, noe som preger debatten som følger.
Det er tilnærmet unntakstilstand når det gjelder den situasjonen som har oppstått, hvor Norge åpenbart har mistet kontroll over vår vannkraft, og hvor myndighetene med nebb og klør ønsker å holde hemmelig hva årsakene er og om de i det hele tatt ønsker å gjøre noe for å ta tilbake makten og ev. hva som skal gjøres.
Hemmeligholdet retter seg mot befolkningen, det er de som regnes som farlig for dem som bestyrer hemmeligholdet. Dette ligner lite på demokrati og norsk representativ styre, hvor grunnloven bestemmer at det skal være en offentlig debatt og hvor velgerne skal kunne holde politikerne ansvarlig, og i valg skifte ut politikk de er misfornøyd med.
Da må folket/velgerne vite.
Hemmeligholdet resulterer også i at spesielle kommersielle intressenter kan maksimere sine interesser i et lukket system, hvor også politikerne har interesser over at folk/velgere ikke får vite.

[Trondhjem]

Samme artikkel viser i tilllegg til en forskningsartikkel som forteller at amerikansk lobbyindustri som tidligere foret klimadebatten med desinformerende argumenter for å skape tvil om klimgassutslippenes klimaeffekt har gitt opp opinionskampen rundt den globale oppvarmingen og forsøker nå i stedet å beskytte interessene til sine oppdragsgivere med å skape tvil rundt og få aksept for en alternativ forståelse av energisituasjonen og løsningene. Jeg beskylder på ingen måte deg for å løpe deres ærend, men nevner dette fordi det er greit å ha i mente at energidebatten blir foret med bevisst desinformasjon fra tenketanker og PR-byråer på oppdrag for pengesterke og mektige særinteresser.

Det er en grunn til at når Europa er inne i en energikrise som skyldes at den tradisjonelle kraftproduksjonen sliter med manglende tilgang på naturgass som sender gassprisene i været at mange tror krisen skyldes det grønne skiftet/feilslått klimapolitikk.

Nei, hovedårsaken er de flere nasjoner i Nord-Europa har vært altfor ivrig etter å legge ned atomkraft før de har gode alternativer. De burde kommet til enighet mellom alle nasjonene i dette området at kullkraft skal legges ned først, og så må man ta vurderingen etter den tid om man kan legge ned eller fase ut atomkraft og/eller gasskraft.

Det er en vanlig påstand i energidebatten, men holder den en faktasjekk?

Det er pr. oktober 2022 103 atomreaktorer i drift i EU-regionen. Det er til sammen 3 nye atomreaktorer under bygging og det er planer om å sette i gang bygging av 7 til.
I tillegg har England 9 atomreaktorer i drift og har 2 nye under bygging.
Sweitz har 4 reaktorer i drift.

kilde: World Nuclear Association: https://world-nuclear.org/information-l ... union.aspx

Det jeg finner om nedstenging av atomkraft i EU-regionen er at Italia har kvittet seg med alle sine atomrektorer. Det skjedde før 1990. https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_in_Italy
Sweitz er i ferd med å stenge sine 4 reaktorer: https://www.swissinfo.ch/eng/muehleberg ... -/45449072
Belgia er i ferd med å stenge sine 6 reaktorer innen 2025. https://www.bbc.com/news/world-europe-59768195
Tyskland har nylig stengt 3 reaktorer og utsatt den planlagte nedstengningen av de 3 siste reaktorene: https://www.dw.com/en/germany-extends-l ... a-63466196

Eurostat har en figur som viser at kjernekraften er omtrent den samme (en liten nedgang) i 2021 som i 2017: https://ec.europa.eu/eurostat/statistic ... v4_web.png

EUs energimiks in 2020 var følgende: In 2020, the energy mix in the EU, meaning the range of energy sources available, was mainly made up by five different sources: petroleum products (including crude oil) (35 %), natural gas (24 %), renewable energy (17 %), nuclear energy (13 %) and solid fossil fuels (12 %).
https://ec.europa.eu/eurostat/cache/inf ... oc-2a.html


På basis av disse fakta finner jeg det lite troverdig at strømkrisen vi opplever nå kan skyldes at flere nasjoner i Europa har vært ivrige i å stenge kjernekraft. Det er en liten nedgang i antall operative reaktorer og det er mulig at det har hatt en merkbar negativ effekt på energibalansen i EU-regionen som har medvirket til prisøkningen, men det vil i så fall være fordi energibalansen var ansrenmgt i utgangspunktet. Kraften fra 10 atomreaktorer er å regne som en pølse i slaktetiden for energibalansen til EU-regionen. Nestengningen av dem ville ikke vært merkbar om det ikke var for at kraftbalansen var anstrengt i utgangspunktet.

Årsaken til strømkrisen og de uakseptable høye energiprisene vi har hatt et par år ligger et annet sted enn at noen få atomreaktorer er tatt ut av drift.

[ulefos]

Dersom de ikke er i stand til å få dette til å lønne seg uten subsidier har de ikke livets rett.

Ellers så ønsker jeg at gasskraften på Melkøya består. Kan du forklare meg miljøgevinsten av at gassen eksporteres til EU og brennes der vs at en brenner gassen på Melkøya?
[/quote]

staten brukte store penger på å få igang oljeindustrien seint på seksti- tidlig syttitall, mange ristet på hodet og sa at dette vil aldri gå bra, kjenner du på følelsen?

eller er du bare mot det grønne skiftet?

[Henningsen]

eller hva syns du om denne solcelleløsningen for privatboliger?
, som både utytter hele taket og ikke er så stygge som solcellepaneler oppå taksteinen

Hva er kostnad vs nytte av et slikt anlegg?
Gjennom året med lange netter og perioder med snø, og levetiden på dette..?