Andrew Tate er pågrepet i Romania!!

[Solvgutt1]

I følge Andrew Tate, og Texas John, skal man ikke la damen ha mannlige venner i det hele tatt. Og hun bør heller ikke få gå ut på byen uten deg.

Jeg aner ikke hva de har sagt, men slik jeg oppfattet Tate i det klippet jeg såg ( og vær ærlig, han har pratet timesvis i podcaster i månedsvis, så selv blodfan har neppe sett mer enn 10 % ) så snakket han om "hit the clubs" - altså gå på utesteder som er i hovedsak for single, der damer blir påspandert drikke og flørtet med. Jeg oppfattet det ikke som generellt. En dame som "MÅ" på slike nattklubber etter du er sammen med henne, om så ikke det er for å henge med vennegjengen kan og jeg sier KAN være et rødt flagg. At ho ikke er en person som tar forholdet alvorlig og ikke er verdt å satse på om man ønsker noe seriøst.

Min mening om mannelige og kvinnelige venner er at så klart skal man beholde venner . Men alle vet at etter noen blir i forhold så opphører de fleste slike vennskap eller blir redusert til en sjelden kontakt. De fleste menn syns heller ikke det er så komfortabelt å være daglig venn med en dame som har kjæreste. man føler at man trakker litt i beddet.

Problemet med slike utsagn er at det er tatt fra lange podcaster der man preiker, kødder, fyrer seg opp, spissformulerer etc. og man skal prate fort og ikke for mye i gangen, , det gjelder alle podcaster. Jeg legger derfor ikke så mye i slike utsagn om de ikke er spesifisert flere ganger i andre settinger.

https://www.thesun.co.uk/news/20968350/ ... e-romania/

Ja, han snakker mest om nattklubber, men jeg har sett flere klipp der han sier at damene hans ikke får gå ut noe sted uten ham. Se de siste sekundene i videoen over for eksempel. "You stay in the house. You dont go no where. No restaurants, no clubs. Nothing".

Og dette er faktisk noe som flere unge gutter kopierer og tror er "alfa". Det handler ikke bare om usikkerhet hos disse guttene. Det handler om at de mener det er tøft å kontrollere og dominere kvinnen sin. Og at man er "beta" hvis man ikke gjør det.

Jeg ville forresten ikke likt om damen min gikk på nattklubb hver eneste helg, men jeg ville aldri hatt noen nulltoleranse for det. Hvis noen hadde prøvd seg på henne, så hadde hun nok klart å få dem vekk.

[Knaberaps]

Det er vel så enkelt som at uansett hvor rederlig man sier man er så er vi alle mennesker. Og dersom det ikke er et helt unikt vennskap og situasjonen tilsier det så bør man være litt var på å gå inn i slike risikosituasjoner. Jeg har kvinnelige venner. Ganske mange faktisk. Men jeg er i forhold nå og jeg vet at jeg kan bli tiltrukket av så godt som alle mine kvinnelige venner om settingen er der. Det er stor forskjel på å møtes på en fest, på en spillkveld, gå en tur, treffes med andre venner enn å være bare oss i en setting med soving og avkledning. Så for de fleste par vil en slik kontakt oppleves som ubehagelig.

For min del anser jeg mine nærmeste venner nesten som familie, og ser på det som absurd å ha sex med noen av dem. Bekjente og kollegaer derimot kan jeg nok kjenne det annerledes. Men dersom madammen dro på hytte eller telttur med en av våre felles nærmeste venner, så ville det vært 100% i orden for meg.

[Knaberaps]

Når telttur med en annen mann er greit lurer jeg på hvorfor sex med en annen mann ikke er greit? Hvis det ikke er greit er det jo bare å forklare hvorfor.

Du er nesten nødt til å forklare sammenhengen med telttur og sex her. Jeg ser den ikke.

[Knaberaps]

Nei, utroskap er å gjøre det uten lov. Jeg spør om hvorfor du ikke hadde gitt lov.

Du snakker om åpne forhold, som er en helt annen debatt. Madammen tillater meg å ha sex med andre, så lenge hun selv får være med og tenner på den andre dama. Omvendt ville aldri ha fungert, da jeg mener at to ståkuker i ett og samme rom er en ståkuk for mye.

Veien fra en slik ordning til at vi skal ut å finne noen hver for oss er milelang.

[Knaberaps]

Ja, han snakker mest om nattklubber, men jeg har sett flere klipp der han sier at damene hans ikke får gå ut noe sted uten ham. Se de siste sekundene i videoen over for eksempel. "You stay in the house. You dont go no where. No restaurants, no clubs. Nothing".

Han sier dette i kraft av å være idiot, samtidig som i kraft av å være muslim.

[Solvgutt1]

Ja, han snakker mest om nattklubber, men jeg har sett flere klipp der han sier at damene hans ikke får gå ut noe sted uten ham. Se de siste sekundene i videoen over for eksempel. "You stay in the house. You dont go no where. No restaurants, no clubs. Nothing".

Han sier dette i kraft av å være idiot, samtidig som i kraft av å være muslim.

Dette har han holdt på med lenge før han ble muslim

[Knaberaps]

Dette har han holdt på med lenge før han ble muslim

Har ikke fulgt med denne figuren, men han har sikkert vært idiot lenge. Og han fant nok gjenklang av kvinnesynet sitt i islam.

[Gideg]

Ja, han snakker mest om nattklubber, men jeg har sett flere klipp der han sier at damene hans ikke får gå ut noe sted uten ham. Se de siste sekundene i videoen over for eksempel. "You stay in the house. You dont go no where. No restaurants, no clubs. Nothing".

Han sier dette i kraft av å være idiot, samtidig som i kraft av å være muslim.

To sider av samme sak.

[Knaberaps]

To sider av samme sak.

For det aller meste, ja.

[Solvgutt1]

Ja, han snakker mest om nattklubber, men jeg har sett flere klipp der han sier at damene hans ikke får gå ut noe sted uten ham. Se de siste sekundene i videoen over for eksempel. "You stay in the house. You dont go no where. No restaurants, no clubs. Nothing".

Han sier dette i kraft av å være idiot, samtidig som i kraft av å være muslim.

Hans største fanbase er nok muslimer og kristne ja.

[OrmenLange]

Og når reporteren ville snakke om konkrete vitnemål fra de som anklager ham, så nektet han fordi det er en "åpen og pågående straffesak". Ganske gjennomskuelig.

Han sier også at det ikke er noen som vil vitne mot han i rettsaken. For øvrig synes jeg ikke det er noe overraskende at han ikke kan/vil diskutere dette, og når han nekter er det pussig at reporteren fortsetter på det samme.

Det er jo han som kommer med påstander om at det ikke er noen som anklager ham for noe. Reporteren konfronterer ham da med konkrete vitnemål fra kvinner som anklager ham, og da vil han ikke snakke om det. Det er ikke "pussig" at reporteren konfronterer de påstandene han kommer med, med fakta. Det som er pussig er at han slenger ut påstander om saken, for så å "nekte å snakke om det" når reporteren tar opp noe som ikke passer ham.

Nei, Tate sier at det i saken er to personer som har anklaget han, og at de begge i ettertid har innrømt at de løy.

[Solvgutt1]

Han sier også at det ikke er noen som vil vitne mot han i rettsaken. For øvrig synes jeg ikke det er noe overraskende at han ikke kan/vil diskutere dette, og når han nekter er det pussig at reporteren fortsetter på det samme.

Det er jo han som kommer med påstander om at det ikke er noen som anklager ham for noe. Reporteren konfronterer ham da med konkrete vitnemål fra kvinner som anklager ham, og da vil han ikke snakke om det. Det er ikke "pussig" at reporteren konfronterer de påstandene han kommer med, med fakta. Det som er pussig er at han slenger ut påstander om saken, for så å "nekte å snakke om det" når reporteren tar opp noe som ikke passer ham.

Nei, Tate sier at det i saken er to personer som har anklaget han, og at de begge i ettertid har innrømt at de løy.

Dette forsøket på å forsvare Tate er bare idiotisk når du ikke korrekt klarer å gjengi han påstår. Se hva han sier 02:30 ut i intervjuet. Han starter med å påstå at ingen kvinner har anklagd ham, så justerer han til at kun de to opprinnelige anklagerne har anklagd ham og at de(hans team) har bevist at det er en løgn. Som er en påstand fra Tate, ikke et faktum.

Så snakker de om sen anonyme kilden som BBC har snakket med. Han påstår først at hun er flask og ikke finnes, før han understreker at hun ikke har anmeldt ham for noe. Som er en rar ting å påpeke hvis hun ikke er ekte.

Poenget er at Tate ikke har noe problem med å snakke om straffesaken så lenge han får spy ut sine egne påstander, men nekter journalisten å stille noen kritiske spørsmål, eller komme med fakta, når det er ufordelaktig for ham. Dette mener du er godt svart av Tate og «pussig» av journalisten?

[OrmenLange]

Det er jo han som kommer med påstander om at det ikke er noen som anklager ham for noe. Reporteren konfronterer ham da med konkrete vitnemål fra kvinner som anklager ham, og da vil han ikke snakke om det. Det er ikke "pussig" at reporteren konfronterer de påstandene han kommer med, med fakta. Det som er pussig er at han slenger ut påstander om saken, for så å "nekte å snakke om det" når reporteren tar opp noe som ikke passer ham.

Nei, Tate sier at det i saken er to personer som har anklaget han, og at de begge i ettertid har innrømt at de løy.

Dette forsøket på å forsvare Tate er bare idiotisk når du ikke korrekt klarer å gjengi han påstår. Se hva han sier 02:30 ut i intervjuet. Han starter med å påstå at ingen kvinner har anklagd ham, så justerer han til at kun de to opprinnelige anklagerne har anklagd ham og at de(hans team) har bevist at det er en løgn. Som er en påstand fra Tate, ikke et faktum.

Så snakker de om sen anonyme kilden som BBC har snakket med. Han påstår først at hun er flask og ikke finnes, før han understreker at hun ikke har anmeldt ham for noe. Som er en rar ting å påpeke hvis hun ikke er ekte.

Poenget er at Tate ikke har noe problem med å snakke om straffesaken så lenge han får spy ut sine egne påstander, men nekter journalisten å stille noen kritiske spørsmål, eller komme med fakta, når det er ufordelaktig for ham. Dette mener du er godt svart av Tate og «pussig» av journalisten?

Er det andre anklagere i søksmålet enn de to Tate sier er tatt i løgn?

Og nei, jeg forsøker ikke å forsvare Tate annet enn å påpeke at alle er uskyldige inntil de er dømt. Og Tate er såvidt jeg kan forstå ikke dømt for noe. Ennå ihvertfall.

Så får vi håpe det rumenske rettsvesenet gjør en god jobb og dømmer han dersom han har gjort noe ulovlig.

[Solvgutt1]

Nei, Tate sier at det i saken er to personer som har anklaget han, og at de begge i ettertid har innrømt at de løy.

Dette forsøket på å forsvare Tate er bare idiotisk når du ikke korrekt klarer å gjengi han påstår. Se hva han sier 02:30 ut i intervjuet. Han starter med å påstå at ingen kvinner har anklagd ham, så justerer han til at kun de to opprinnelige anklagerne har anklagd ham og at de(hans team) har bevist at det er en løgn. Som er en påstand fra Tate, ikke et faktum.

Så snakker de om sen anonyme kilden som BBC har snakket med. Han påstår først at hun er flask og ikke finnes, før han understreker at hun ikke har anmeldt ham for noe. Som er en rar ting å påpeke hvis hun ikke er ekte.

Poenget er at Tate ikke har noe problem med å snakke om straffesaken så lenge han får spy ut sine egne påstander, men nekter journalisten å stille noen kritiske spørsmål, eller komme med fakta, når det er ufordelaktig for ham. Dette mener du er godt svart av Tate og «pussig» av journalisten?

Er det andre anklagere i søksmålet enn de to Tate sier er tatt i løgn?

Og nei, jeg forsøker ikke å forsvare Tate annet enn å påpeke at alle er uskyldige inntil de er dømt. Og Tate er såvidt jeg kan forstå ikke dømt for noe. Ennå ihvertfall.

Så får vi håpe det rumenske rettsvesenet gjør en god jobb og dømmer han dersom han har gjort noe ulovlig.

Det vet ikke jeg. Men vi vet at det er minst to anklagere, så hans påstand om at det ikke er noen som anklager ham er feil. Han vil jo ikke snakke om sakens fakta utover egne påstander.

Tate er ikke dømt, men når han stiller til intervju og lyver der så er det ikke «pussig» at journalisten konfronterer ham med fakta. Det ville derimot vært pussig dersom hun kun skulle fungere som mikrofonstativ for en sosiopat.

[OrmenLange]

Dette forsøket på å forsvare Tate er bare idiotisk når du ikke korrekt klarer å gjengi han påstår. Se hva han sier 02:30 ut i intervjuet. Han starter med å påstå at ingen kvinner har anklagd ham, så justerer han til at kun de to opprinnelige anklagerne har anklagd ham og at de(hans team) har bevist at det er en løgn. Som er en påstand fra Tate, ikke et faktum.

Så snakker de om sen anonyme kilden som BBC har snakket med. Han påstår først at hun er flask og ikke finnes, før han understreker at hun ikke har anmeldt ham for noe. Som er en rar ting å påpeke hvis hun ikke er ekte.

Poenget er at Tate ikke har noe problem med å snakke om straffesaken så lenge han får spy ut sine egne påstander, men nekter journalisten å stille noen kritiske spørsmål, eller komme med fakta, når det er ufordelaktig for ham. Dette mener du er godt svart av Tate og «pussig» av journalisten?

Er det andre anklagere i søksmålet enn de to Tate sier er tatt i løgn?

Og nei, jeg forsøker ikke å forsvare Tate annet enn å påpeke at alle er uskyldige inntil de er dømt. Og Tate er såvidt jeg kan forstå ikke dømt for noe. Ennå ihvertfall.

Så får vi håpe det rumenske rettsvesenet gjør en god jobb og dømmer han dersom han har gjort noe ulovlig.

Det vet ikke jeg. Men vi vet at det er minst to anklagere, så hans påstand om at det ikke er noen som anklager ham er feil. Han vil jo ikke snakke om sakens fakta utover egne påstander.

Tate er ikke dømt, men når han stiller til intervju og lyver der så er det ikke «pussig» at journalisten konfronterer ham med fakta. Det ville derimot vært pussig dersom hun kun skulle fungere som mikrofonstativ for en sosiopat.

Tate sier at det er to anklagere, som begge er tatt i løgn, og antyder at de ikke kommer til å stille i rettssaken. Vi får se.

Jeg mener reporteren burde stilt oppfølgingsspørsmål heller enn å male på med det samme om og om igjen. Hun kunne for eksempel spurt hva Tate mener når han sier at anklagerne innrømmer å ha løyet.

[Solvgutt1]

Er det andre anklagere i søksmålet enn de to Tate sier er tatt i løgn?

Og nei, jeg forsøker ikke å forsvare Tate annet enn å påpeke at alle er uskyldige inntil de er dømt. Og Tate er såvidt jeg kan forstå ikke dømt for noe. Ennå ihvertfall.

Så får vi håpe det rumenske rettsvesenet gjør en god jobb og dømmer han dersom han har gjort noe ulovlig.

Det vet ikke jeg. Men vi vet at det er minst to anklagere, så hans påstand om at det ikke er noen som anklager ham er feil. Han vil jo ikke snakke om sakens fakta utover egne påstander.

Tate er ikke dømt, men når han stiller til intervju og lyver der så er det ikke «pussig» at journalisten konfronterer ham med fakta. Det ville derimot vært pussig dersom hun kun skulle fungere som mikrofonstativ for en sosiopat.

Tate sier at det er to anklagere, som begge er tatt i løgn, og antyder at de ikke kommer til å stille i rettssaken. Vi får se.

Jeg mener reporteren burde stilt oppfølgingsspørsmål heller enn å male på med det samme om og om igjen. Hun kunne for eksempel spurt hva Tate mener når han sier at anklagerne innrømmer å ha løyet.

Så hun burde ikke konfrontere løgnene hans med fakta, men heller bedt ham fortelle mer om dem? Hvor i intervjuet sier han at de har innrømmet løgn?

Det hun kanskje burde gjort var å avbryte intervjuet når det var åpenbart at Tate ikke var interessert i å svare på spørsmål.

[OrmenLange]

Det vet ikke jeg. Men vi vet at det er minst to anklagere, så hans påstand om at det ikke er noen som anklager ham er feil. Han vil jo ikke snakke om sakens fakta utover egne påstander.

Tate er ikke dømt, men når han stiller til intervju og lyver der så er det ikke «pussig» at journalisten konfronterer ham med fakta. Det ville derimot vært pussig dersom hun kun skulle fungere som mikrofonstativ for en sosiopat.

Tate sier at det er to anklagere, som begge er tatt i løgn, og antyder at de ikke kommer til å stille i rettssaken. Vi får se.

Jeg mener reporteren burde stilt oppfølgingsspørsmål heller enn å male på med det samme om og om igjen. Hun kunne for eksempel spurt hva Tate mener når han sier at anklagerne innrømmer å ha løyet.

Så hun burde ikke konfrontere løgnene hans med fakta, men heller bedt ham fortelle mer om dem? Hvor i intervjuet sier han at de har innrømmet løgn?

Tate benekter reporterens fakta, sa ja, da er det naturlig å utdype spørsmålet. Tate sier at de har innrømt løgn rundt 2:30.

[Solvgutt1]

Tate sier at det er to anklagere, som begge er tatt i løgn, og antyder at de ikke kommer til å stille i rettssaken. Vi får se.

Jeg mener reporteren burde stilt oppfølgingsspørsmål heller enn å male på med det samme om og om igjen. Hun kunne for eksempel spurt hva Tate mener når han sier at anklagerne innrømmer å ha løyet.

Så hun burde ikke konfrontere løgnene hans med fakta, men heller bedt ham fortelle mer om dem? Hvor i intervjuet sier han at de har innrømmet løgn?

Tate benekter reporterens fakta, sa ja, da er det naturlig å utdype spørsmålet. Tate sier at de har innrømt løgn rundt 2:30.

Det er ikke «hennes fakta». Det er sakens fakta. Og han nektet henne å gjengi dem. Han nekter henne å gjengi kvinnenes vitnemål, fordi det går inn i en «åpen og pågående sak». Du mener at hennes respons på det bør være å la ham utdype påstandene om at kvinnene lyver? Uten å først kunne fortelle hva de i det hele tatt sier? Det hadde ikke vært «pussig»?

Hvorfor skal en journalist la en sosiopat som Andrew Tate diktere intervjuet?

[JauKaninen]

Ler så jeg griner, denne Andrew Tate har kanskje noe for seg likevel:



Var ikke klar over at han er komiker.

[Canucks]

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/jl ... g-voldtekt

Da er det tiltale det tatt ut tiltale mot Tate også.

[stc887]

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/jl ... g-voldtekt

Da er det tiltale det tatt ut tiltale mot Tate også.

Dt var leit. Hører Copsa Mica kan være passende sted for Tate.
https://alexharford.uk/photos/romania-c ... own-europe

[Maxus5]

Og nå er det Russel Brand sin tur. Tidligere liberal og mediayndling som har snudd og blitt mer konservativ, kritisk til Ukrainakrigen, kritisk til Covid-restriksjoner/vaksiner, masseinnvandring og har en stor plattform på flere sosiale medier. Det var for mye for The Matrix og nok en gang så kommer det 20++ år gamle anklager om voldtekt. Umulig å bevise - umulig å motbevise. Brand har alltid vært åpen om fortiden som en womanizer og ladies man. Ingen hadde noe problem med det når han var liberal.
Nå er det plutselig andre boller. Og massemedia støtter så klart anklagerne og Youtube fjerne Brands muligheter for å tjene penger. At flere voldtekstdømte er på plattformen uten problemer gjør tydeligvis ingenting for Youtube. Og om ikke det er nok så går politiske ledere fra det tidligere demokratiske og frie landet Storbritannia ut og kontakter Twitter (X), Meta (facebook) og Rumble og prøver å presse de til å kanselere Russel Brand.

Er det ikke rart at alle som blir populære og som er kritisk mot woke og venstrevridd ideologi skal flere tiår senere hamres med voldtekstanklager?

[Ashitaka]

Og nå er det Russel Brand sin tur. Tidligere liberal og mediayndling som har snudd og blitt mer konservativ, kritisk til Ukrainakrigen, kritisk til Covid-restriksjoner/vaksiner, masseinnvandring og har en stor plattform på flere sosiale medier. Det var for mye for The Matrix og nok en gang så kommer det 20++ år gamle anklager om voldtekt. Umulig å bevise - umulig å motbevise. Brand har alltid vært åpen om fortiden som en womanizer og ladies man. Ingen hadde noe problem med det når han var liberal.
Nå er det plutselig andre boller. Og massemedia støtter så klart anklagerne og Youtube fjerne Brands muligheter for å tjene penger. At flere voldtekstdømte er på plattformen uten problemer gjør tydeligvis ingenting for Youtube. Og om ikke det er nok så går politiske ledere fra det tidligere demokratiske og frie landet Storbritannia ut og kontakter Twitter (X), Meta (facebook) og Rumble og prøver å presse de til å kanselere Russel Brand.

Er det ikke rart at alle som blir populære og som er kritisk mot woke og venstrevridd ideologi skal flere tiår senere hamres med voldtekstanklager?

Evt. har voldtektsmenn en tendens til å ikke være så glade i woke. Du finner omtrent ikke noe mindre woke enn voldtekt…

Så vidt jeg har forstått er det flere rundt Brand som bare har venta på at han skulle falle etter at #MeeToo så dagens lys i 2017. Det er nettopp på denne tiden at Brand for alvor begynte å bli anti-establishment/government. Hvis han ønsket å forbli populær til tross for overgrepsanklager, var det åpenbart en effektiv strategi å gå i denne retningen.

[OrmenLange]

Tate er igjen pågrepet i Romania, denne gang visstnok etter en britisk arrestordre. I så fall må det vel være for å utlevere han til UK?

Er det noen som har noe info om den rumenske siktelsen? Fisler det hele bort uten å ende i noe som helst?

https://www.vg.no/nyheter/i/76EWR3/ap-a ... -i-romania