Andrew Tate er pågrepet i Romania!!

[Texas_John]

Brytere pleier jo å være 160 cm høye. Det som gjør deg så mandig?

Hvor har du det ifra og hvorfor er det eventuelt relevant hva de "pleier" å være? Jeg har aldri vært borti noen som er så lave. Tidenes beste bryter russeren Karelin er 190 cm.

[Queenie]

Brytere pleier jo å være 160 cm høye. Det som gjør deg så mandig?

Hvor har du det ifra og hvorfor er det eventuelt relevant hva de "pleier" å være? Jeg har aldri vært borti noen som er så lave. Tidenes beste bryter russeren Karelin er 190 cm.

Norges beste brytere gjennom tidene:

Stig Andre Berge - 166 cm
Jon Rønningen - 157 cm

Ingen av dem har for øvrig hatt problemer med å skaffe seg dame

[OrmenLange]

Han har bedt om det selv

Nei, jeg gjør ikke det. 160 for en mann er helt unormalt, det er som om ei dame er 195

Unormalt og lite mandig, ifølge deg...

Hvis du mener at 195 for en kvinne er normalen og et utpreget feminint trekk så værsågod, ingen hindrer deg.

Du har tydeligvis tungt for det, så jeg skriver en gang til: Du bekrefter TJs påstand når du sier at lave menn er mindre mandige enn høye menn.

[Queenie]

Unormalt og lite mandig, ifølge deg...

Hvis du mener at 195 for en kvinne er normalen og et utpreget feminint trekk så værsågod, ingen hindrer deg.

Du har tydeligvis tungt for det, så jeg skriver en gang til: Du bekrefter TJs påstand når du sier at lave menn er mindre mandige enn høye menn.

Noenlunde lik eller litt høyere pleier å være mer enn bra nok, det betyr ikke at menn må være 190

[OrmenLange]

Hvis du mener at 195 for en kvinne er normalen og et utpreget feminint trekk så værsågod, ingen hindrer deg.

Du har tydeligvis tungt for det, så jeg skriver en gang til: Du bekrefter TJs påstand når du sier at lave menn er mindre mandige enn høye menn.

Noenlunde lik eller litt høyere pleier å være mer enn bra nok, det betyr ikke at menn må være 190

QED

[Maxus5]

Altså du bekrefter på alle mulige måter bare det jeg skrev.

Verken innvandrere fra India, Japan, Kina, Filipinene, Nigeria altså you name it, har en kulturell bakhistorie hvor de har blitt utsatt for en mildt sagt ekstrem form for rasisme helt siden 1619 og opp til moderne tid. Når de kommer til USA så starter de bokstavelig talt på blanke ark og ikke minst, de kommer inn i en periode hvor USA igjen er antagelig på sitt beste hva angår rasisme som et generelt konsept. De har ganske enkelt ikke noe historisk grunnlag på flere år med en massiv undertrykkelse og har igjen derfor ikke den samme innebygde historiken som dagens afroamerikanere har.

Det samme gjelder ikke dagens afroamerikanere som har generasjoner på generasjoner bak seg som har blitt holdt i den absolutte fattigdom og som igjen har gått i arv og forplantet seg videre til nyere generasjoner igjen, samtidig som de har blitt utsatt for den absolutte form for urettferdighet pga. noe så enkelt som deres hudfarge igjen.

Hver eneste etnisitet på gloden har en eller annen gang blitt utsatt for elendighet. Det er status for menneskets historie. At livet sugde, folk døde som fluer, folk flest levde hånd til munn og noen svært få hadde liv med mer innhold enn å overleve. Det er historien til alle uansett hvilken farge de har på passet eller trynet.
Slaveri har skjedd i alle samfunn, det mest unike i de vestlige samfunnene var innsatsen for å avskaffe dette. Dessverre gikk det ikke like bra å avskaffe det globalt og man såg feks i VM-landet Qatar at man holdt på med elendigheten helt til 1950 tallet.
Diskriminering av folkegrupper har også skjedd i stort sett alle samfunn. Skal man lage et regnskap for hvem som har lidd mest historisk så vil man få en tøff jobb. Jøder feks som er USAs mest velstående har virkelig en tøff bakgrunn. Japanere har vært internert i leire og vært i krig med USA, samme kan man si om italienere og Tyskere men de også har gjort det bra i USA. Som sagt alle grupper har en eller annen begrensing.

Det spesielle med afroamerikanere er likevel at de til tross for de dårlige resultatene er verdenshistoriens mest velstående afrikansk-ættede befolkning. En svart amerikaner er langt mer velstående enn en afrikaner eller svart person fra karibien, sør-amerika etc. Dette til tross for alt som har skjedd. Raselovene var så klart negative men de også begynner å bli lenge siden. Og det var bare i deler av USA disse var aktivt innført. Og idag så bor en ganske stor andel svarte i områder av USA som hverken hadde slaveri eller raselover og man finner de dårligste levekårene her. Merkelig..

Og mer absurd er det at selv på 1940-1960tallet når det var ubredt diskriminering så var likevel ståa langt bedre hos mange svarte samfunn enn idag. Familiene var mer intakte, man hadde bedre lokalsamfunn, flere startet bedrifter, mindre kriminalitet, etc. Problemene man ser nå har i stor grad kommet i ettertid. Og man later som at å skylde alt på rasisme, og historisk byrde så gjør man en forskjell. Slik man har trodd det gjorde en forskjell å innføre rasistiske lover som prioriterer svarte foran hvite slik man har hatt i flere tiår nå, samtidig som man har pøst hundrevis av milliarder inn i tiltak etter tiltak for å løfte den svarte befolkningen, uten særlig resultat.
Men så lenge USA har hvite mennesker å skylde på så trenger man ikke ta tak i eget liv å prøve å komme seg videre.
-------

Men tråden skal få lov å fortsette å dreie seg om Tate.

[Maxus5]

Brytere pleier jo å være 160 cm høye. Det som gjør deg så mandig?

Hvor har du det ifra og hvorfor er det eventuelt relevant hva de "pleier" å være? Jeg har aldri vært borti noen som er så lave. Tidenes beste bryter russeren Karelin er 190 cm.

Norges beste brytere gjennom tidene:

Stig Andre Berge - 166 cm
Jon Rønningen - 157 cm

Ingen av dem har for øvrig hatt problemer med å skaffe seg dame

[Maxus5]

Komisk at du i forsøk på å latterliggjøre TJ faktisk ender opp med å mobbe alle lave menn og mer eller mindre bekrefte TJs påstand om at å være høy er en alfa-karakteristikk...

Han har bedt om det selv

Nei, jeg gjør ikke det. 160 for en mann er helt unormalt, det er som om ei dame er 195

Unormalt og lite mandig, ifølge deg...

En mann på 160 cm er unormalt ja. Men lite mandig det er opp til hvordan den enkelte ter seg.
Men , det er vanskeligere for en mann på 160 cm å fremstå som mandig og være attraktiv enn en på 180 cm.,
Det er rett og slett en mer utfordrende startposisjon. Det kan slå begge veier da en lav person med dårlig selvtilit vil lide ekstra av det.
Eller at en lav person utvikler en sterk psyke og bruker det at han skiller seg ut til sin styrke og da kan i situasjoner skille seg ut positivt mot en person på 180 cm.

Det er uansett ingen hemmelighet at kvinner søker høyde. Datingapper er brutale der. En mann som skriver "maks 60 kg " er en grusom fyr på nivå med Breivik. En dame som skriver "ingen under 185 cm er en flott, intelligent, fin dame med sunne krav " Det er hyklerisk. Høyde skal man kunne diskriminere på men ikke vekt. Sistnevnte kan man gjøre noe med.

[Texas_John]

Noenlunde lik eller litt høyere pleier å være mer enn bra nok, det betyr ikke at menn må være 190

Nå har jeg selv mye erfaring med godt over snittet høye damer (lavere enn meg, selvsagt) som klager og bærer seg over at lave jenter også går etter høye menn, og følgelig gir de høye damene mer konkurranse, når de lave jentene egentlig burde kunne ha tatt for seg av de som er 175 ettersom de er 150-165 selv.

En viss høyde har sine åpenbare fordeler i et evolusjonsperspektiv, og sånn sett gir det mening at kvinner flest foretrekker en viss høyde.

Samtidig er det litt betegnende for deg jeg snakker om at de fleste kvinner sier de foretrekker en høyde som rundt 10% av den mannlige befolkningen besitter. Beinhard naturlig seleksjon i praksis.

[Solvgutt1]

Brytere pleier jo å være 160 cm høye. Det som gjør deg så mandig?

Hvor har du det ifra og hvorfor er det eventuelt relevant hva de "pleier" å være? Jeg har aldri vært borti noen som er så lave. Tidenes beste bryter russeren Karelin er 190 cm.

Norges beste brytere gjennom tidene:

Stig Andre Berge - 166 cm
Jon Rønningen - 157 cm

Ingen av dem har for øvrig hatt problemer med å skaffe seg dame

Bryting foregår i vektklasser, så små brytere møter andre små brytere. Berge brøt i vektklasser rundt 60 kilo, og tok OL-medalje i 59 kg-klassen. Han ville nok fått juling hvis han hadde prøvd seg i vektklasser over 70 kilo. Den øverste vektklassen er 130 kg. Der hadde han blitt knust relativt lett.

På Mesternes Mester så det ut som han hadde trøbbel mot Olaf Tufte.

Tror forresten ikke Berge kjørte 7-8 økter med tunge vekter i uken, som TJ tilsynelatende anbefaler en helt utrent 21-åring å begynne med.

[OrmenLange]

Nå har jeg selv mye erfaring med godt over snittet høye damer (...)

Haha, nå ber du om sleivspark fra hylekoret, TJ

[Henningsen]

Altså du bekrefter på alle mulige måter bare det jeg skrev.

Verken innvandrere fra India, Japan, Kina, Filipinene, Nigeria altså you name it, har en kulturell bakhistorie hvor de har blitt utsatt for en mildt sagt ekstrem form for rasisme helt siden 1619 og opp til moderne tid. Når de kommer til USA så starter de bokstavelig talt på blanke ark og ikke minst, de kommer inn i en periode hvor USA igjen er antagelig på sitt beste hva angår rasisme som et generelt konsept. De har ganske enkelt ikke noe historisk grunnlag på flere år med en massiv undertrykkelse og har igjen derfor ikke den samme innebygde historiken som dagens afroamerikanere har.

Det samme gjelder ikke dagens afroamerikanere som har generasjoner på generasjoner bak seg som har blitt holdt i den absolutte fattigdom og som igjen har gått i arv og forplantet seg videre til nyere generasjoner igjen, samtidig som de har blitt utsatt for den absolutte form for urettferdighet pga. noe så enkelt som deres hudfarge igjen.

Slik man har trodd det gjorde en forskjell å innføre rasistiske lover som prioriterer svarte foran hvite slik man har hatt i flere tiår nå,

Hvilke lover er dette?

[Rainmaker]

Dere har begge rett; det HAR vært og er fortsatt "systemisk rasisme" i USA i den forstand at svarte har stilt bakerst i køen på jobbmarkedet og boligmarkedet, blant annet.

Men det er også klart at langt på nær alle svarte ønsker å være en del av det som de anser som "hvit kultur", altså å få seg en jobb etc. Så "systemisk rasisme"-narrativet har en del faktafeil i seg. Det blir for simplistisk som forklaringsmodell.

https://www.miamiherald.com/news/nation ... 09587.html

Personlig mener jeg at interseksjonalisme og andre Marx-inspirerte "studier" slik som kritisk raseteori er kvasi-vitenskap og svært skadelig for samfunnet vi lever i.

Jeg er motstander av alle rase-ideologier. Dette inkluderer så klart også kritisk raseteori.

Hva et CRT?

[Maxus5]

Hvilke lover er dette?

Affirmative action -lover. Kvotering i arbeid, skoleplasser tildeling av støtteordninger, hus, etc. Om det er lover eller mer en praksis som brukes både av føderale myndigheter og av stater/byer selv kan diskuteres. Selv Bidens og co har hatt flere saker der "people of color /communities of color" skal få først, mest og best.
Problemet nå er at asiater gjør det alfor bra så de opplever nå å bli diskriminert til fordel for svarte og hispanics i mange settinger. Noen ganger regnes asiater som POC andre ganger ikke.

I en annen setting hadde vi kalt dette for rasediskriminering. Men det går igjen på dobbeltale som "positiv diskriminering"

Og det komiske er alle som snakker om institusjonal rasisme kan ikke vise en lov eller praksis som vekkprioriterer svarte og ignorerer alle de som faktisk gir fordeler.

[peraleks]

Anbefaler @Texas_John og andre "alfaer" å se serien Yellowstone så dere kan lære ett og annet om sunn maskulinitet.

PS. Den suger, men lell.

Samtlige av hovedkarene i YellowStone er psykotiske drapsmenn, et godt stykke unna sunn maskulinitet.

[Texas_John]

For en toppidrettsutøver er kanskje ikke 5-6 styrkeøkter i uka for mye. Men det er i øverste sjikt for hva som er produktivt. Å si at dette er et minimum og dermed antyde at man egentlig bør ha langt flere styrkeøkter i uka viser lavt kunnskapsnivå. Meek, som du selv nevnte, ligger for eksempel på fire tunge styrkeøkter i uka + to restitusjonsøkter. Samt seks teknikkøkter. https://www.trening.no/folk-og-trening/ ... ensklasse/

Og uten at jeg kjenner til Meeks treningsregime i detalj, så mistenker jeg at langt fra alle styrkeøktene hans er med tunge vekter. Tipper opptil flere av dem er uten vekter, men kun med kroppen.

Da snakker vi en gjennomtrent toppidrettsutøver, som har bygd opp kroppen sin til å tåle veldig høy belastning. For en utrent kropp ville det vært galskap å gå rett på med samme, eller enda tøffere, opplegg som en toppidrettsutøver.

Jeg ville kanskje rådet deg til å slutte å skrive trolleinnlegg mellom settene og fokusere på å holde intensiteten på treningen oppe. Kvaliteten og intensiteten på treningen er viktigere enn kvantiteten. Så ville jeg kanskje rådet deg til å droppe å ligge med flere forskjellige damer hver dag. Det kan umulig være godt for restitusjonen dersom du, som du påstår, har opptil 12 harde treningsøkter i uka.

Jeg kan garantere deg at de øktene du omtaler som "teknikkøkter" er mye hardere enn noen styrkeøkt du noen gang har vært med på. Når det er sagt er jeg også fullt innforstått med at de fleste utøvere på det nivået doper seg, i hvert fall i perioder, og at dette bidrar til at de kan trene slik de gjør. Men jeg mener fortsatt at 6 styrkeøkter i uka for denne 21-åringen hvor han får hele 3 døgn mellom hver gang de ulike muskelgruppene trenes, er helt innafor av hva han skal tåle. Trening er for mange like viktig for den mentale helsa, for de som studerer eller sitter på jobb er det i det hele tatt nødvendig for å få sove på kvelden. Å gå en dag uten trening er rett og slett helt utenkelig for mange (med et visst nivå av testosteron).

[Henningsen]

Brytere pleier jo å være 160 cm høye. Det som gjør deg så mandig?

Hvor har du det ifra og hvorfor er det eventuelt relevant hva de "pleier" å være? Jeg har aldri vært borti noen som er så lave. Tidenes beste bryter russeren Karelin er 190 cm.

Jon Rønningen - 157 cm

En liten digresjon dette, men i ungdomsårene så var jeg veldig godt trent (lagidrett) og vi trente en periode bryting for balanse, kroppsbeherskelse, posisjonering osv.
På en av treningene våre delte vi hall med jon rønningen. Vi var en gjeng på 17-19 år med vekt 70-90 kilo og fra halvannet hode høyere og oppover
Det endte med at vi fikk prøve oss selvfølgelig. Bråkjekke som vi var.
Og den knøttlille karen kastet oss veggimellom og kunne slå knute på oss og vi lå hjelpeløst fastlåst i løpet av få sekunder. Han som holdt lengst holdt 5 sekunder før han lå fastlåst på rygg...
Tipper texasjånni kunne lært et og annet om styrketrening fra han.
Then again, han burde nok starte med et grunnleggende nybegynnerkurs

[Queenie]

Anbefaler @Texas_John og andre "alfaer" å se serien Yellowstone så dere kan lære ett og annet om sunn maskulinitet.

PS. Den suger, men lell.

Samtlige av hovedkarene i YellowStone er psykotiske drapsmenn, et godt stykke unna sunn maskulinitet.

Jeg tenkte mest på relasjonen ift kvinner

[Queenie]

Noenlunde lik eller litt høyere pleier å være mer enn bra nok, det betyr ikke at menn må være 190

Samtidig er det litt betegnende for deg jeg snakker om at de fleste kvinner sier de foretrekker en høyde som rundt 10% av den mannlige befolkningen besitter. Beinhard naturlig seleksjon i praksis.

Det er pakken man går for, det helt likegyldig om en mann er 2 m høy og ser ut som en havgud om han ikke har de egenskapene en dame trenger. Kvinner ønsker en stabil partner, ikke et Goliatshow

[Maxus5]

Noenlunde lik eller litt høyere pleier å være mer enn bra nok, det betyr ikke at menn må være 190

Samtidig er det litt betegnende for deg jeg snakker om at de fleste kvinner sier de foretrekker en høyde som rundt 10% av den mannlige befolkningen besitter. Beinhard naturlig seleksjon i praksis.

Det er pakken man går for, det helt likegyldig om en mann er 2 m høy og ser ut som en havgud om han ikke har de egenskapene en dame trenger. Kvinner ønsker en stabil partner, ikke et Goliatshow

Ikke helt. Høyde teller ganske mye. En mann på 190 cm vil lettere kunne bli interssant for en kvinne enn en på 170 cm. Og vil fremstå mer attraktiv fordi han vil være høy for 95+% av damer selv i høye hæler. Den fordelen vil gi den høye mannen en bedre startposisjon, gi lettere et ja når man ber ut på date, lettere kontakt med en dame og flere svar på en eventuell datingapp.

Det er blitt gjort undersøkelser på dette der kvinner svarer ja eller nei om de vil date han, han, han eller han. Og den lave fyren fikk færrest ja. Så gjør man nye undersøkelser der man forklarer hva personene gjør og tjener og den lave personen konkurrerte først med de høye når vedkommende ble introdusert som lege. Det er overfladisk men slik er verden.
Årsaken til at det fortsatt finnes lave menn er at det er nok lave menn som klarer å takle sin høyde og gjør seg selv til en bedre utgave av seg selv slik at man likevel blir sett på som en interessant partner

. Og det er sikkert nok av høye menn som har fått så mye gratis oppmerksomhet at de glemmer at man trenger andre kvaliteter i et forhold, slik at noen damer som har vært med de vanlige høye overfladiske mennene neste gang faller lettere for en lav mann som har jobbet seg opp til en god personlighet og gode kvaliteter. .

Dessverre er det nok mange lave menn som takler dårlig den motgangen og ikke klarer å jobbe seg opp. Det er synd. Det er mange gode mennesker der ute som forblir single fordi de ikke takler avvisningen de fikk som ung.

[Solvgutt1]

For en toppidrettsutøver er kanskje ikke 5-6 styrkeøkter i uka for mye. Men det er i øverste sjikt for hva som er produktivt. Å si at dette er et minimum og dermed antyde at man egentlig bør ha langt flere styrkeøkter i uka viser lavt kunnskapsnivå. Meek, som du selv nevnte, ligger for eksempel på fire tunge styrkeøkter i uka + to restitusjonsøkter. Samt seks teknikkøkter. https://www.trening.no/folk-og-trening/ ... ensklasse/

Og uten at jeg kjenner til Meeks treningsregime i detalj, så mistenker jeg at langt fra alle styrkeøktene hans er med tunge vekter. Tipper opptil flere av dem er uten vekter, men kun med kroppen.

Da snakker vi en gjennomtrent toppidrettsutøver, som har bygd opp kroppen sin til å tåle veldig høy belastning. For en utrent kropp ville det vært galskap å gå rett på med samme, eller enda tøffere, opplegg som en toppidrettsutøver.

Jeg ville kanskje rådet deg til å slutte å skrive trolleinnlegg mellom settene og fokusere på å holde intensiteten på treningen oppe. Kvaliteten og intensiteten på treningen er viktigere enn kvantiteten. Så ville jeg kanskje rådet deg til å droppe å ligge med flere forskjellige damer hver dag. Det kan umulig være godt for restitusjonen dersom du, som du påstår, har opptil 12 harde treningsøkter i uka.

Jeg kan garantere deg at de øktene du omtaler som "teknikkøkter" er mye hardere enn noen styrkeøkt du noen gang har vært med på. Når det er sagt er jeg også fullt innforstått med at de fleste utøvere på det nivået doper seg, i hvert fall i perioder, og at dette bidrar til at de kan trene slik de gjør. Men jeg mener fortsatt at 6 styrkeøkter i uka for denne 21-åringen hvor han får hele 3 døgn mellom hver gang de ulike muskelgruppene trenes, er helt innafor av hva han skal tåle. Trening er for mange like viktig for den mentale helsa, for de som studerer eller sitter på jobb er det i det hele tatt nødvendig for å få sove på kvelden. Å gå en dag uten trening er rett og slett helt utenkelig for mange (med et visst nivå av testosteron).

Det kommer helt an på opplegget, men ditt forslag var jo å gå rett på tunge vekter og da regner jeg med det er snakk om rimelig intensive økter. Det høres voldsomt ut med seks slike økter i uka for en helt utrent kropp, uavhengig av alder. I tillegg omtaler du dette som et minimum, som indikerer at man helst bør legge inn enda flere styrkeøkter. Jeg finner ingen seriøse idrettsutøvere som holder på slik. Det er også fult mulig å bygge solid styrke (og kropp for de som er jålete) med tre gode styrkeøkter i uka. Så kan man legge inn et par-tre økter med løping eller annen kardio. Da har man et solid treningsprogram. Særlig for en som ikke har trent tidligere.

[BiggusD]

Hva et CRT?

https://no.wikipedia.org/wiki/Kritisk_raseteori

Det er en underart av critical theory, en neo-marxistisk filosofisk retning som ser på historie, sosiale normer og samfunnet ellers gjennom et slags "revolusjonært filter" hvor total nedbryting og gjenoppbygging av samfunnet er formålet. I motsetning til "normal" teori, som går ut på å nøytralt beskrive virkeligheten, er kritisk teori derfor forutinntatt, fordi at forutinntatthet etter postmodernistisk virkelighetsforståelse er uunngåelig.

Så kritisk raseteori ser ikke på samfunnet i detalj for å finne ut om den er "systemisk rasistisk" eller ikke. Det har de allerede bestemt i utgangspunktet. De ser spesifikt på forskjellige aspekt av samfunnet med det formål å kritisere det for en iboende rasisme, og oppfordrer så til aktivisme for å sabotere og ødelegge det eksisterende for å så bygge aspektet opp igjen i sitt ideologiske bilde.

Med andre ord er det kvasivitenskap. Ser man på f.eks. historie gjennom en spesifikk politisk linse, slik som "post-colonial studies" og "women's studies" gjør, så driver man med propaganda, ikke historie.

[Henningsen]

For en toppidrettsutøver er kanskje ikke 5-6 styrkeøkter i uka for mye. Men det er i øverste sjikt for hva som er produktivt. Å si at dette er et minimum og dermed antyde at man egentlig bør ha langt flere styrkeøkter i uka viser lavt kunnskapsnivå. Meek, som du selv nevnte, ligger for eksempel på fire tunge styrkeøkter i uka + to restitusjonsøkter. Samt seks teknikkøkter. https://www.trening.no/folk-og-trening/ ... ensklasse/

Og uten at jeg kjenner til Meeks treningsregime i detalj, så mistenker jeg at langt fra alle styrkeøktene hans er med tunge vekter. Tipper opptil flere av dem er uten vekter, men kun med kroppen.

Da snakker vi en gjennomtrent toppidrettsutøver, som har bygd opp kroppen sin til å tåle veldig høy belastning. For en utrent kropp ville det vært galskap å gå rett på med samme, eller enda tøffere, opplegg som en toppidrettsutøver.

Jeg ville kanskje rådet deg til å slutte å skrive trolleinnlegg mellom settene og fokusere på å holde intensiteten på treningen oppe. Kvaliteten og intensiteten på treningen er viktigere enn kvantiteten. Så ville jeg kanskje rådet deg til å droppe å ligge med flere forskjellige damer hver dag. Det kan umulig være godt for restitusjonen dersom du, som du påstår, har opptil 12 harde treningsøkter i uka.

Jeg kan garantere deg at de øktene du omtaler som "teknikkøkter" er mye hardere enn noen styrkeøkt du noen gang har vært med på. Når det er sagt er jeg også fullt innforstått med at de fleste utøvere på det nivået doper seg, i hvert fall i perioder, og at dette bidrar til at de kan trene slik de gjør. Men jeg mener fortsatt at 6 styrkeøkter i uka for denne 21-åringen hvor han får hele 3 døgn mellom hver gang de ulike muskelgruppene trenes, er helt innafor av hva han skal tåle. Trening er for mange like viktig for den mentale helsa, for de som studerer eller sitter på jobb er det i det hele tatt nødvendig for å få sove på kvelden. Å gå en dag uten trening er rett og slett helt utenkelig for mange (med et visst nivå av testosteron).

Det er også fult mulig å bygge solid styrke (og kropp for de som er jålete) med tre gode styrkeøkter i uka. Så kan man legge inn et par-tre økter med løping eller annen kardio. Da har man et solid treningsprogram. Særlig for en som ikke har trent tidligere.

Om man er utrent bør man begynne vesentlig roligere enn dette. Men på sikt vil dette være en veldig god og balansert trening for en som vil bygge god fysisk form som er god for helsa, og det er et program man kan opprettholde over lang tid uten å risikere overtrening og skader.

[Queenie]

Samtidig er det litt betegnende for deg jeg snakker om at de fleste kvinner sier de foretrekker en høyde som rundt 10% av den mannlige befolkningen besitter. Beinhard naturlig seleksjon i praksis.

Det er pakken man går for, det helt likegyldig om en mann er 2 m høy og ser ut som en havgud om han ikke har de egenskapene en dame trenger. Kvinner ønsker en stabil partner, ikke et Goliatshow

Ikke helt. Høyde teller ganske mye. En mann på 190 cm vil lettere kunne bli interssant for en kvinne enn en på 170 cm. Og vil fremstå mer attraktiv fordi han vil være høy for 95+% av damer selv i høye hæler. Den fordelen vil gi den høye mannen en bedre startposisjon, gi lettere et ja når man ber ut på date, lettere kontakt med en dame og flere svar på en eventuell datingapp.

Det er blitt gjort undersøkelser på dette der kvinner svarer ja eller nei om de vil date han, han, han eller han. Og den lave fyren fikk færrest ja. Så gjør man nye undersøkelser der man forklarer hva personene gjør og tjener og den lave personen konkurrerte først med de høye når vedkommende ble introdusert som lege. Det er overfladisk men slik er verden.
Årsaken til at det fortsatt finnes lave menn er at det er nok lave menn som klarer å takle sin høyde og gjør seg selv til en bedre utgave av seg selv slik at man likevel blir sett på som en interessant partner

. Og det er sikkert nok av høye menn som har fått så mye gratis oppmerksomhet at de glemmer at man trenger andre kvaliteter i et forhold, slik at noen damer som har vært med de vanlige høye overfladiske mennene neste gang faller lettere for en lav mann som har jobbet seg opp til en god personlighet og gode kvaliteter. .

Dessverre er det nok mange lave menn som takler dårlig den motgangen og ikke klarer å jobbe seg opp. Det er synd. Det er mange gode mennesker der ute som forblir single fordi de ikke takler avvisningen de fikk som ung.

Kvinner er ikke som menn, vi velger ikke partner som menn. Dette er så banalt hjernedødt.

En viss "viking" L M*tberg får sikkert mange blikk, men alle vet nå hvordan han er, det skal godt gjøres at han får seg dame i det hele tatt. Finnes ikke sexy. Oppmerksomhet og blikk er ikke ensbetydende med seriøs interesse

[Solvgutt1]

Jeg kan garantere deg at de øktene du omtaler som "teknikkøkter" er mye hardere enn noen styrkeøkt du noen gang har vært med på. Når det er sagt er jeg også fullt innforstått med at de fleste utøvere på det nivået doper seg, i hvert fall i perioder, og at dette bidrar til at de kan trene slik de gjør. Men jeg mener fortsatt at 6 styrkeøkter i uka for denne 21-åringen hvor han får hele 3 døgn mellom hver gang de ulike muskelgruppene trenes, er helt innafor av hva han skal tåle. Trening er for mange like viktig for den mentale helsa, for de som studerer eller sitter på jobb er det i det hele tatt nødvendig for å få sove på kvelden. Å gå en dag uten trening er rett og slett helt utenkelig for mange (med et visst nivå av testosteron).

Det er også fult mulig å bygge solid styrke (og kropp for de som er jålete) med tre gode styrkeøkter i uka. Så kan man legge inn et par-tre økter med løping eller annen kardio. Da har man et solid treningsprogram. Særlig for en som ikke har trent tidligere.

Om man er utrent bør man begynne vesentlig roligere enn dette. Men på sikt vil dette være en veldig god og balansert trening for en som vil bygge god fysisk form som er god for helsa, og det er et program man kan opprettholde over lang tid uten å risikere overtrening og skader.

Jeg ville nok anbefalt fem økter i uken med den fordelingen til noen som var relativt fersk, men heller rådet dem til å begrense intensiteten og belastningen. I det hele tatt ville jeg nok ikke anbefalt en helt utrent person som aldri har trent styrke om å trene med tunge vekter i det hele tatt. Både fordi kroppen kan ta skade av belastningen, men også for en slik person sannsynligvis ikke har spesielt god løfteteknikk og derfor kan risikere å skade seg av den grunn.

Så de første ukene ville jeg anbefalt tre styrkeøkter med lette vekter, og fokus på teknikk, samt to middels intensive løpeøkter. Kanskje en pauseuke her og der.

[Henningsen]

Det er også fult mulig å bygge solid styrke (og kropp for de som er jålete) med tre gode styrkeøkter i uka. Så kan man legge inn et par-tre økter med løping eller annen kardio. Da har man et solid treningsprogram. Særlig for en som ikke har trent tidligere.

Om man er utrent bør man begynne vesentlig roligere enn dette. Men på sikt vil dette være en veldig god og balansert trening for en som vil bygge god fysisk form som er god for helsa, og det er et program man kan opprettholde over lang tid uten å risikere overtrening og skader.

Jeg ville nok anbefalt fem økter i uken med den fordelingen til noen som var relativt fersk, men heller rådet dem til å begrense intensiteten og belastningen. I det hele tatt ville jeg nok ikke anbefalt en helt utrent person som aldri har trent styrke om å trene med tunge vekter i det hele tatt. Både fordi kroppen kan ta skade av belastningen, men også for en slik person sannsynligvis ikke har spesielt god løfteteknikk og derfor kan risikere å skade seg av den grunn.

Så de første ukene ville jeg anbefalt tre styrkeøkter med lette vekter, og fokus på teknikk, samt to middels intensive løpeøkter. Kanskje en pauseuke her og der.

Dette kommer jo litt an på utgangspunktet til vedkommende egentlig.
Er man helt på null kunne man begynt enda roligere.
Men jeg påstår ikke at ditt forslag er feil, for det er det ikke.
Texasjånni sitt derimot er jo ...helt ...texas, og oppskriften på treningssmell og belastningsskader.

[Texas_John]

Det er pakken man går for, det helt likegyldig om en mann er 2 m høy og ser ut som en havgud om han ikke har de egenskapene en dame trenger. Kvinner ønsker en stabil partner, ikke et Goliatshow

Høyde er i en særstilling som et av få trekk som er en 100% dealbreaker, det kan tenkes helt særlige unntak hvor den lavere mannen er milliardær. Men for alle praktiske formål er det det trekket som vil være enn 100% dealbreaker.

Selv ikke det å opplyse om at du ved flere anledninger er dømt for voldtekt av barn er en like stor dealbreaker som høyde (ref: Guy Conducts Twisted Experiment On Tinder Poses as Fake Child Rapist and Gets Horrifying Results https://cheezburger.com/3017733/guy-con ... ng-results)

[Queenie]

Det er pakken man går for, det helt likegyldig om en mann er 2 m høy og ser ut som en havgud om han ikke har de egenskapene en dame trenger. Kvinner ønsker en stabil partner, ikke et Goliatshow

Høyde er i en særstilling som et av få trekk som er en 100% dealbreaker, det kan tenkes helt særlige unntak hvor den lavere mannen er milliardær. Men for alle praktiske formål er det det trekket som vil være enn 100% dealbreaker.

Selv ikke det å opplyse om at du ved flere anledninger er dømt for voldtekt av barn er en like stor dealbreaker som høyde (ref: Guy Conducts Twisted Experiment On Tinder Poses as Fake Child Rapist and Gets Horrifying Results https://cheezburger.com/3017733/guy-con ... ng-results)

Jeg skjønner ikke hvorfor jeg gidder engang....

[pfrog567]

Noenlunde lik eller litt høyere pleier å være mer enn bra nok, det betyr ikke at menn må være 190

Nå har jeg selv mye erfaring med godt over snittet høye damer (lavere enn meg, selvsagt) som klager og bærer seg over at lave jenter også går etter høye menn, og følgelig gir de høye damene mer konkurranse, når de lave jentene egentlig burde kunne ha tatt for seg av de som er 175 ettersom de er 150-165 selv.

En viss høyde har sine åpenbare fordeler i et evolusjonsperspektiv, og sånn sett gir det mening at kvinner flest foretrekker en viss høyde.

Samtidig er det litt betegnende for deg jeg snakker om at de fleste kvinner sier de foretrekker en høyde som rundt 10% av den mannlige befolkningen besitter. Beinhard naturlig seleksjon i praksis.

Jeg er 168 cm høy og kan fint gå i høye pumps på 5-10 cm, uten å se ut som en telegrafstolpe. Verre med kvinner som er ca 175-185 cm høy, og ser ut som Eiffeltårnet hvis de skal ta på seg samme skoa..
Se bare på bildene av Petter Stordalen og hans eks, Gunnhild. Han tok på seg høye sko så han bikket over til 170-172 og hun tok på seg høyhæla sko, og dermed så var hun fortsatt godt over 10 cm høyere enn han likevel..

[pfrog567]

Det er pakken man går for, det helt likegyldig om en mann er 2 m høy og ser ut som en havgud om han ikke har de egenskapene en dame trenger. Kvinner ønsker en stabil partner, ikke et Goliatshow

Høyde er i en særstilling som et av få trekk som er en 100% dealbreaker, det kan tenkes helt særlige unntak hvor den lavere mannen er milliardær. Men for alle praktiske formål er det det trekket som vil være enn 100% dealbreaker.

Selv ikke det å opplyse om at du ved flere anledninger er dømt for voldtekt av barn er en like stor dealbreaker som høyde (ref: Guy Conducts Twisted Experiment On Tinder Poses as Fake Child Rapist and Gets Horrifying Results https://cheezburger.com/3017733/guy-con ... ng-results)

Jeg skjønner ikke hvorfor jeg gidder engang....

Det er jo mye morsomt som sies her i tråden da