Andrew Tate er pågrepet i Romania!!

[Solvgutt1]

For en toppidrettsutøver er kanskje ikke 5-6 styrkeøkter i uka for mye. Men det er i øverste sjikt for hva som er produktivt. Å si at dette er et minimum og dermed antyde at man egentlig bør ha langt flere styrkeøkter i uka viser lavt kunnskapsnivå. Meek, som du selv nevnte, ligger for eksempel på fire tunge styrkeøkter i uka + to restitusjonsøkter. Samt seks teknikkøkter. https://www.trening.no/folk-og-trening/ ... ensklasse/

Og uten at jeg kjenner til Meeks treningsregime i detalj, så mistenker jeg at langt fra alle styrkeøktene hans er med tunge vekter. Tipper opptil flere av dem er uten vekter, men kun med kroppen.

Da snakker vi en gjennomtrent toppidrettsutøver, som har bygd opp kroppen sin til å tåle veldig høy belastning. For en utrent kropp ville det vært galskap å gå rett på med samme, eller enda tøffere, opplegg som en toppidrettsutøver.

Jeg ville kanskje rådet deg til å slutte å skrive trolleinnlegg mellom settene og fokusere på å holde intensiteten på treningen oppe. Kvaliteten og intensiteten på treningen er viktigere enn kvantiteten. Så ville jeg kanskje rådet deg til å droppe å ligge med flere forskjellige damer hver dag. Det kan umulig være godt for restitusjonen dersom du, som du påstår, har opptil 12 harde treningsøkter i uka.

Jeg kan garantere deg at de øktene du omtaler som "teknikkøkter" er mye hardere enn noen styrkeøkt du noen gang har vært med på. Når det er sagt er jeg også fullt innforstått med at de fleste utøvere på det nivået doper seg, i hvert fall i perioder, og at dette bidrar til at de kan trene slik de gjør. Men jeg mener fortsatt at 6 styrkeøkter i uka for denne 21-åringen hvor han får hele 3 døgn mellom hver gang de ulike muskelgruppene trenes, er helt innafor av hva han skal tåle. Trening er for mange like viktig for den mentale helsa, for de som studerer eller sitter på jobb er det i det hele tatt nødvendig for å få sove på kvelden. Å gå en dag uten trening er rett og slett helt utenkelig for mange (med et visst nivå av testosteron).

Det kommer helt an på opplegget, men ditt forslag var jo å gå rett på tunge vekter og da regner jeg med det er snakk om rimelig intensive økter. Det høres voldsomt ut med seks slike økter i uka for en helt utrent kropp, uavhengig av alder. I tillegg omtaler du dette som et minimum, som indikerer at man helst bør legge inn enda flere styrkeøkter. Jeg finner ingen seriøse idrettsutøvere som holder på slik. Det er også fult mulig å bygge solid styrke (og kropp for de som er jålete) med tre gode styrkeøkter i uka. Så kan man legge inn et par-tre økter med løping eller annen kardio. Da har man et solid treningsprogram. Særlig for en som ikke har trent tidligere.

[BiggusD]

Hva et CRT?

https://no.wikipedia.org/wiki/Kritisk_raseteori

Det er en underart av critical theory, en neo-marxistisk filosofisk retning som ser på historie, sosiale normer og samfunnet ellers gjennom et slags "revolusjonært filter" hvor total nedbryting og gjenoppbygging av samfunnet er formålet. I motsetning til "normal" teori, som går ut på å nøytralt beskrive virkeligheten, er kritisk teori derfor forutinntatt, fordi at forutinntatthet etter postmodernistisk virkelighetsforståelse er uunngåelig.

Så kritisk raseteori ser ikke på samfunnet i detalj for å finne ut om den er "systemisk rasistisk" eller ikke. Det har de allerede bestemt i utgangspunktet. De ser spesifikt på forskjellige aspekt av samfunnet med det formål å kritisere det for en iboende rasisme, og oppfordrer så til aktivisme for å sabotere og ødelegge det eksisterende for å så bygge aspektet opp igjen i sitt ideologiske bilde.

Med andre ord er det kvasivitenskap. Ser man på f.eks. historie gjennom en spesifikk politisk linse, slik som "post-colonial studies" og "women's studies" gjør, så driver man med propaganda, ikke historie.

[Henningsen]

For en toppidrettsutøver er kanskje ikke 5-6 styrkeøkter i uka for mye. Men det er i øverste sjikt for hva som er produktivt. Å si at dette er et minimum og dermed antyde at man egentlig bør ha langt flere styrkeøkter i uka viser lavt kunnskapsnivå. Meek, som du selv nevnte, ligger for eksempel på fire tunge styrkeøkter i uka + to restitusjonsøkter. Samt seks teknikkøkter. https://www.trening.no/folk-og-trening/ ... ensklasse/

Og uten at jeg kjenner til Meeks treningsregime i detalj, så mistenker jeg at langt fra alle styrkeøktene hans er med tunge vekter. Tipper opptil flere av dem er uten vekter, men kun med kroppen.

Da snakker vi en gjennomtrent toppidrettsutøver, som har bygd opp kroppen sin til å tåle veldig høy belastning. For en utrent kropp ville det vært galskap å gå rett på med samme, eller enda tøffere, opplegg som en toppidrettsutøver.

Jeg ville kanskje rådet deg til å slutte å skrive trolleinnlegg mellom settene og fokusere på å holde intensiteten på treningen oppe. Kvaliteten og intensiteten på treningen er viktigere enn kvantiteten. Så ville jeg kanskje rådet deg til å droppe å ligge med flere forskjellige damer hver dag. Det kan umulig være godt for restitusjonen dersom du, som du påstår, har opptil 12 harde treningsøkter i uka.

Jeg kan garantere deg at de øktene du omtaler som "teknikkøkter" er mye hardere enn noen styrkeøkt du noen gang har vært med på. Når det er sagt er jeg også fullt innforstått med at de fleste utøvere på det nivået doper seg, i hvert fall i perioder, og at dette bidrar til at de kan trene slik de gjør. Men jeg mener fortsatt at 6 styrkeøkter i uka for denne 21-åringen hvor han får hele 3 døgn mellom hver gang de ulike muskelgruppene trenes, er helt innafor av hva han skal tåle. Trening er for mange like viktig for den mentale helsa, for de som studerer eller sitter på jobb er det i det hele tatt nødvendig for å få sove på kvelden. Å gå en dag uten trening er rett og slett helt utenkelig for mange (med et visst nivå av testosteron).

Det er også fult mulig å bygge solid styrke (og kropp for de som er jålete) med tre gode styrkeøkter i uka. Så kan man legge inn et par-tre økter med løping eller annen kardio. Da har man et solid treningsprogram. Særlig for en som ikke har trent tidligere.

Om man er utrent bør man begynne vesentlig roligere enn dette. Men på sikt vil dette være en veldig god og balansert trening for en som vil bygge god fysisk form som er god for helsa, og det er et program man kan opprettholde over lang tid uten å risikere overtrening og skader.

[Queenie]

Samtidig er det litt betegnende for deg jeg snakker om at de fleste kvinner sier de foretrekker en høyde som rundt 10% av den mannlige befolkningen besitter. Beinhard naturlig seleksjon i praksis.

Det er pakken man går for, det helt likegyldig om en mann er 2 m høy og ser ut som en havgud om han ikke har de egenskapene en dame trenger. Kvinner ønsker en stabil partner, ikke et Goliatshow

Ikke helt. Høyde teller ganske mye. En mann på 190 cm vil lettere kunne bli interssant for en kvinne enn en på 170 cm. Og vil fremstå mer attraktiv fordi han vil være høy for 95+% av damer selv i høye hæler. Den fordelen vil gi den høye mannen en bedre startposisjon, gi lettere et ja når man ber ut på date, lettere kontakt med en dame og flere svar på en eventuell datingapp.

Det er blitt gjort undersøkelser på dette der kvinner svarer ja eller nei om de vil date han, han, han eller han. Og den lave fyren fikk færrest ja. Så gjør man nye undersøkelser der man forklarer hva personene gjør og tjener og den lave personen konkurrerte først med de høye når vedkommende ble introdusert som lege. Det er overfladisk men slik er verden.
Årsaken til at det fortsatt finnes lave menn er at det er nok lave menn som klarer å takle sin høyde og gjør seg selv til en bedre utgave av seg selv slik at man likevel blir sett på som en interessant partner

. Og det er sikkert nok av høye menn som har fått så mye gratis oppmerksomhet at de glemmer at man trenger andre kvaliteter i et forhold, slik at noen damer som har vært med de vanlige høye overfladiske mennene neste gang faller lettere for en lav mann som har jobbet seg opp til en god personlighet og gode kvaliteter. .

Dessverre er det nok mange lave menn som takler dårlig den motgangen og ikke klarer å jobbe seg opp. Det er synd. Det er mange gode mennesker der ute som forblir single fordi de ikke takler avvisningen de fikk som ung.

Kvinner er ikke som menn, vi velger ikke partner som menn. Dette er så banalt hjernedødt.

En viss "viking" L M*tberg får sikkert mange blikk, men alle vet nå hvordan han er, det skal godt gjøres at han får seg dame i det hele tatt. Finnes ikke sexy. Oppmerksomhet og blikk er ikke ensbetydende med seriøs interesse

[Solvgutt1]

Jeg kan garantere deg at de øktene du omtaler som "teknikkøkter" er mye hardere enn noen styrkeøkt du noen gang har vært med på. Når det er sagt er jeg også fullt innforstått med at de fleste utøvere på det nivået doper seg, i hvert fall i perioder, og at dette bidrar til at de kan trene slik de gjør. Men jeg mener fortsatt at 6 styrkeøkter i uka for denne 21-åringen hvor han får hele 3 døgn mellom hver gang de ulike muskelgruppene trenes, er helt innafor av hva han skal tåle. Trening er for mange like viktig for den mentale helsa, for de som studerer eller sitter på jobb er det i det hele tatt nødvendig for å få sove på kvelden. Å gå en dag uten trening er rett og slett helt utenkelig for mange (med et visst nivå av testosteron).

Det er også fult mulig å bygge solid styrke (og kropp for de som er jålete) med tre gode styrkeøkter i uka. Så kan man legge inn et par-tre økter med løping eller annen kardio. Da har man et solid treningsprogram. Særlig for en som ikke har trent tidligere.

Om man er utrent bør man begynne vesentlig roligere enn dette. Men på sikt vil dette være en veldig god og balansert trening for en som vil bygge god fysisk form som er god for helsa, og det er et program man kan opprettholde over lang tid uten å risikere overtrening og skader.

Jeg ville nok anbefalt fem økter i uken med den fordelingen til noen som var relativt fersk, men heller rådet dem til å begrense intensiteten og belastningen. I det hele tatt ville jeg nok ikke anbefalt en helt utrent person som aldri har trent styrke om å trene med tunge vekter i det hele tatt. Både fordi kroppen kan ta skade av belastningen, men også for en slik person sannsynligvis ikke har spesielt god løfteteknikk og derfor kan risikere å skade seg av den grunn.

Så de første ukene ville jeg anbefalt tre styrkeøkter med lette vekter, og fokus på teknikk, samt to middels intensive løpeøkter. Kanskje en pauseuke her og der.

[Henningsen]

Det er også fult mulig å bygge solid styrke (og kropp for de som er jålete) med tre gode styrkeøkter i uka. Så kan man legge inn et par-tre økter med løping eller annen kardio. Da har man et solid treningsprogram. Særlig for en som ikke har trent tidligere.

Om man er utrent bør man begynne vesentlig roligere enn dette. Men på sikt vil dette være en veldig god og balansert trening for en som vil bygge god fysisk form som er god for helsa, og det er et program man kan opprettholde over lang tid uten å risikere overtrening og skader.

Jeg ville nok anbefalt fem økter i uken med den fordelingen til noen som var relativt fersk, men heller rådet dem til å begrense intensiteten og belastningen. I det hele tatt ville jeg nok ikke anbefalt en helt utrent person som aldri har trent styrke om å trene med tunge vekter i det hele tatt. Både fordi kroppen kan ta skade av belastningen, men også for en slik person sannsynligvis ikke har spesielt god løfteteknikk og derfor kan risikere å skade seg av den grunn.

Så de første ukene ville jeg anbefalt tre styrkeøkter med lette vekter, og fokus på teknikk, samt to middels intensive løpeøkter. Kanskje en pauseuke her og der.

Dette kommer jo litt an på utgangspunktet til vedkommende egentlig.
Er man helt på null kunne man begynt enda roligere.
Men jeg påstår ikke at ditt forslag er feil, for det er det ikke.
Texasjånni sitt derimot er jo ...helt ...texas, og oppskriften på treningssmell og belastningsskader.

[Texas_John]

Det er pakken man går for, det helt likegyldig om en mann er 2 m høy og ser ut som en havgud om han ikke har de egenskapene en dame trenger. Kvinner ønsker en stabil partner, ikke et Goliatshow

Høyde er i en særstilling som et av få trekk som er en 100% dealbreaker, det kan tenkes helt særlige unntak hvor den lavere mannen er milliardær. Men for alle praktiske formål er det det trekket som vil være enn 100% dealbreaker.

Selv ikke det å opplyse om at du ved flere anledninger er dømt for voldtekt av barn er en like stor dealbreaker som høyde (ref: Guy Conducts Twisted Experiment On Tinder Poses as Fake Child Rapist and Gets Horrifying Results https://cheezburger.com/3017733/guy-con ... ng-results)

[Queenie]

Det er pakken man går for, det helt likegyldig om en mann er 2 m høy og ser ut som en havgud om han ikke har de egenskapene en dame trenger. Kvinner ønsker en stabil partner, ikke et Goliatshow

Høyde er i en særstilling som et av få trekk som er en 100% dealbreaker, det kan tenkes helt særlige unntak hvor den lavere mannen er milliardær. Men for alle praktiske formål er det det trekket som vil være enn 100% dealbreaker.

Selv ikke det å opplyse om at du ved flere anledninger er dømt for voldtekt av barn er en like stor dealbreaker som høyde (ref: Guy Conducts Twisted Experiment On Tinder Poses as Fake Child Rapist and Gets Horrifying Results https://cheezburger.com/3017733/guy-con ... ng-results)

Jeg skjønner ikke hvorfor jeg gidder engang....

[pfrog567]

Noenlunde lik eller litt høyere pleier å være mer enn bra nok, det betyr ikke at menn må være 190

Nå har jeg selv mye erfaring med godt over snittet høye damer (lavere enn meg, selvsagt) som klager og bærer seg over at lave jenter også går etter høye menn, og følgelig gir de høye damene mer konkurranse, når de lave jentene egentlig burde kunne ha tatt for seg av de som er 175 ettersom de er 150-165 selv.

En viss høyde har sine åpenbare fordeler i et evolusjonsperspektiv, og sånn sett gir det mening at kvinner flest foretrekker en viss høyde.

Samtidig er det litt betegnende for deg jeg snakker om at de fleste kvinner sier de foretrekker en høyde som rundt 10% av den mannlige befolkningen besitter. Beinhard naturlig seleksjon i praksis.

Jeg er 168 cm høy og kan fint gå i høye pumps på 5-10 cm, uten å se ut som en telegrafstolpe. Verre med kvinner som er ca 175-185 cm høy, og ser ut som Eiffeltårnet hvis de skal ta på seg samme skoa..
Se bare på bildene av Petter Stordalen og hans eks, Gunnhild. Han tok på seg høye sko så han bikket over til 170-172 og hun tok på seg høyhæla sko, og dermed så var hun fortsatt godt over 10 cm høyere enn han likevel..

[pfrog567]

Det er pakken man går for, det helt likegyldig om en mann er 2 m høy og ser ut som en havgud om han ikke har de egenskapene en dame trenger. Kvinner ønsker en stabil partner, ikke et Goliatshow

Høyde er i en særstilling som et av få trekk som er en 100% dealbreaker, det kan tenkes helt særlige unntak hvor den lavere mannen er milliardær. Men for alle praktiske formål er det det trekket som vil være enn 100% dealbreaker.

Selv ikke det å opplyse om at du ved flere anledninger er dømt for voldtekt av barn er en like stor dealbreaker som høyde (ref: Guy Conducts Twisted Experiment On Tinder Poses as Fake Child Rapist and Gets Horrifying Results https://cheezburger.com/3017733/guy-con ... ng-results)

Jeg skjønner ikke hvorfor jeg gidder engang....

Det er jo mye morsomt som sies her i tråden da

[Solvgutt1]

Det er pakken man går for, det helt likegyldig om en mann er 2 m høy og ser ut som en havgud om han ikke har de egenskapene en dame trenger. Kvinner ønsker en stabil partner, ikke et Goliatshow

Høyde er i en særstilling som et av få trekk som er en 100% dealbreaker, det kan tenkes helt særlige unntak hvor den lavere mannen er milliardær. Men for alle praktiske formål er det det trekket som vil være enn 100% dealbreaker.

Selv ikke det å opplyse om at du ved flere anledninger er dømt for voldtekt av barn er en like stor dealbreaker som høyde (ref: Guy Conducts Twisted Experiment On Tinder Poses as Fake Child Rapist and Gets Horrifying Results https://cheezburger.com/3017733/guy-con ... ng-results)

Hvorfor ser man korte menn med både kone og barn, uten at de er milliardærer eller noe lignende, dersom det er en 100% dealbreaker?

[Rainmaker]

Hva et CRT?

https://no.wikipedia.org/wiki/Kritisk_raseteori

Det er en underart av critical theory, en neo-marxistisk filosofisk retning som ser på historie, sosiale normer og samfunnet ellers gjennom et slags "revolusjonært filter" hvor total nedbryting og gjenoppbygging av samfunnet er formålet. I motsetning til "normal" teori, som går ut på å nøytralt beskrive virkeligheten, er kritisk teori derfor forutinntatt, fordi at forutinntatthet etter postmodernistisk virkelighetsforståelse er uunngåelig.

Så kritisk raseteori ser ikke på samfunnet i detalj for å finne ut om den er "systemisk rasistisk" eller ikke. Det har de allerede bestemt i utgangspunktet. De ser spesifikt på forskjellige aspekt av samfunnet med det formål å kritisere det for en iboende rasisme, og oppfordrer så til aktivisme for å sabotere og ødelegge det eksisterende for å så bygge aspektet opp igjen i sitt ideologiske bilde.

Med andre ord er det kvasivitenskap. Ser man på f.eks. historie gjennom en spesifikk politisk linse, slik som "post-colonial studies" og "women's studies" gjør, så driver man med propaganda, ikke historie.

Det er ikke vitenskap. Det er et valgfag innen jussen på amerikanske universitet....

Du viser her at du har gått rett i GOP-fellen.

[BiggusD]

Hva et CRT?

https://no.wikipedia.org/wiki/Kritisk_raseteori

Det er en underart av critical theory, en neo-marxistisk filosofisk retning som ser på historie, sosiale normer og samfunnet ellers gjennom et slags "revolusjonært filter" hvor total nedbryting og gjenoppbygging av samfunnet er formålet. I motsetning til "normal" teori, som går ut på å nøytralt beskrive virkeligheten, er kritisk teori derfor forutinntatt, fordi at forutinntatthet etter postmodernistisk virkelighetsforståelse er uunngåelig.

Så kritisk raseteori ser ikke på samfunnet i detalj for å finne ut om den er "systemisk rasistisk" eller ikke. Det har de allerede bestemt i utgangspunktet. De ser spesifikt på forskjellige aspekt av samfunnet med det formål å kritisere det for en iboende rasisme, og oppfordrer så til aktivisme for å sabotere og ødelegge det eksisterende for å så bygge aspektet opp igjen i sitt ideologiske bilde.

Med andre ord er det kvasivitenskap. Ser man på f.eks. historie gjennom en spesifikk politisk linse, slik som "post-colonial studies" og "women's studies" gjør, så driver man med propaganda, ikke historie.

Det er ikke vitenskap. Det er et valgfag innen jussen på amerikanske universitet....

Du viser her at du har gått rett i GOP-fellen.

Det er en ekstremt snever beskrivelse av CRT, og en eldgammel DNC-taktikk. Nei CRT er ikke -bare- et valgfag i juss. Påstanden om at det undervises i CRT på amerikanske barneskoler og ungdomsskoler kan ikke bare avvises med "CRT er et universitetsfag". Jeg kan være enig i at det er en noe upresis formulering, så selv ville jeg ha beskrevet det slik at det verdenssyn som forfektes i CRT blir brukt i undervisning på amerikanske barne- og ungdomsskoler.

Og all forskning som bedrives på universitet og høyskoler verden over forholder seg så godt de kan til den vitenskapelig metode. Det betyr at det er evidensbasert med det formål at forskningsresultat kan gjenskapes av noen andre. Brukte du "vitenskap" på den aller mest snevre måten, i betydning naturvitenskap, for å "punch the nazis"?

[Texas_John]

► Show Spoiler

Hvis man skulle tro på alt på nettet har jo Tate kreft også.

Nå har omsider også et norsk medium Dagbladet skrevet om videoen jeg linket til for en ukes tid siden om de to jentene som uttalte seg på den rumenske TV-kanalen

"Seks kvinner har status som fornærmet i saken, ifølge BBC.
To av dem har imidlertid gått ut offentlig og avvist at de noensinne har blitt dårlig behandlet av Tate-brødrene, skriver kanalen.
- Jeg følte meg aldri truet. I så fall hadde jeg ikke vært dum nok til å bli i det huset, sier en kvinne BBC har identifisert som Beatrice i et TV-innslag med den rumenske kanalen Antena 1."
https://www.dagbladet.no/nyheter/sar-tv ... e/78275340

Ettersom du ikke trodde på dette da jeg postet (ref: "hvis man skulle tro på alt på nettet...") det har du nå begynt å tro på det eller tenker du at BBC, Dagbladet mfl også tar feil her?

[Henningsen]

► Show Spoiler

Hvis man skulle tro på alt på nettet har jo Tate kreft også.

Nå har omsider også et norsk medium Dagbladet skrevet om videoen jeg linket til for en ukes tid siden om de to jentene som uttalte seg på den rumenske TV-kanalen

"Seks kvinner har status som fornærmet i saken, ifølge BBC.
To av dem har imidlertid gått ut offentlig og avvist at de noensinne har blitt dårlig behandlet av Tate-brødrene, skriver kanalen.
- Jeg følte meg aldri truet. I så fall hadde jeg ikke vært dum nok til å bli i det huset, sier en kvinne BBC har identifisert som Beatrice i et TV-innslag med den rumenske kanalen Antena 1."
https://www.dagbladet.no/nyheter/sar-tv ... e/78275340

Ettersom du ikke trodde på dette da jeg postet (ref: "hvis man skulle tro på alt på nettet...") det har du nå begynt å tro på det eller tenker du at BBC, Dagbladet mfl også tar feil her?

Hvor mye har de fått for å si det mon tro.
Eventuelt hva skjer med henne og familien om de ikke sier det...

[Ljot]

Jaja. I mellomtiden har Greta Thunberg vært inn og ut av fengsel. Unge herr Tate sitter inne fortsatt. Thunberg gruser taper-Tate der også. Stakkarslig fyr.

[Albania]

Sitter Top G fortsatt inne?

[Gideg]

Fredag ettermiddag melder BBC at brødrene Tates varetekt er forlenget til 27 februar.
Flott.

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/GM ... eilvurdert

[Texas_John]

Fredag ettermiddag melder BBC at brødrene Tates varetekt er forlenget til 27 februar.
Flott.

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/GM ... eilvurdert

Etterforskerne i Romania skal ha bekreftet at seks kvinner er identifisert som mulige ofre. Sist uke gikk to av dem ut og benektet at de var utsatt for dårlig behandling av Tate-brødrene.

Blir litt trøblete når selv ofrene ikke anser seg som ofre

[Henningsen]

Fredag ettermiddag melder BBC at brødrene Tates varetekt er forlenget til 27 februar.
Flott.

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/GM ... eilvurdert

Etterforskerne i Romania skal ha bekreftet at seks kvinner er identifisert som mulige ofre. Sist uke gikk to av dem ut og benektet at de var utsatt for dårlig behandling av Tate-brødrene.

Blir litt trøblete når selv ofrene ikke anser seg som ofre

Trusler eller bestikkelser

[Albania]

Adin Ross skal til Romania for å besøke Tate!

[Winnowill]

Neeei, stakkars.
Var ikke Romania så fantastisk å være i allikevel altså? Landet hvor man kan gjøre alt mulig, med liten sjanse å bli tatt, gull og grønne skoger og alt det?

Huff da, også kakerlakker da..
https://www.dagbladet.no/nyheter/lever- ... r/78317350

Burde funnet et land med skikkelig fengselsfasilliter da, men da kunne han jo ikke utnyttet kvinner i fred slik han ønsker, at alt skal være så vanskelig!

[Henningsen]

Neeei, stakkars.
Var ikke Romania så fantastisk å være i allikevel altså? Landet hvor man kan gjøre alt mulig, med liten sjanse å bli tatt, gull og grønne skoger og alt det?

Huff da, også kakerlakker da..
https://www.dagbladet.no/nyheter/lever- ... r/78317350

Burde funnet et land med skikkelig fengselsfasilliter da, men da kunne han jo ikke utnyttet kvinner i fred slik han ønsker, at alt skal være så vanskelig!

Passende omgivelser for rasshølet dette.
Vel fortjent!

[missChance]

Lurer på om dette stemmer:

[missChance]

[B.O.B.]

Jadda, nå fikk han tretti dager til i varetekt. Blir nok lenge til noen ser den muslimen eplekjekk igjen.

[Henningsen]

Egentlig helt utrolig at denne beta islamisten har noen som helst nyhetsverdi her i landet.

[Maxus5]

Egentlig helt utrolig at denne beta islamisten har noen som helst nyhetsverdi her i landet.

Internasjonale nyheter vektes i liten grad av nyhetsverdi i Norge. Vi følger strømmen fra de store nyhetsbyråene som bestemmer hva som skal kollektivt ignoreres og hva som skal blåses opp. En svær korrupsjonssak med en viktig statsleder fra "den gode side" kan man kollektivt ignorere, men om en fyllik i en småby ingen har hørt om har sagt noe rasistisk et eller annet sted langt borte så kan det gjerne være en stor sak. Norske medier bare klipper og limer og har sjeldent lagt noe større arbeid bak.
Og det funker bra. Det er ikke så vanskelig å lage en negativ wikipediaartikkel, låst for redigering om noen dersom 20 "seriøse" medier har skrevet at du er rasist og alle har sitert hvertandre i en svære media-circlejerk. Da har man plutselig "en helt rekke kilder" og da var det en vedtatt sannhet.

[Hardy-guttene]

Konspirasjonsteori.

[Albania]

Går noe rykter om at han har fått kreft. Trist uansett om man liker han eller ei.