Idrettsgallaen 2023

[Helloween]

Hvis Norge hadde fått en verdensmester i Formel1 så hadde det nok vanket noen priser på han på idrettsgallaen tror du ikke det ?
Det finnes 10 ulike formel kategorier i bilsport så da har man iallefall minst 400 aktive konkurransekjørere som har en reell mulighet og et mål om å bli F1 mester. Tror ikke dette er så langt unna andre idretter. Hvor mange satser profesjonelt på heltid på 1500m til sammenligning ? Er det så mange som 100 ?

Hvor stor andel av verdens befolkning kan drive med motorsport?

Og er vi i det hele tatt sikre på at en motorsportutøver er den beste utøveren og ikke bare har den beste bilen?

Nei, disse er langt unna de største i mine øyne.

Her i Norge så har man 27 000 medlemmer i NMSF så de er blant de større særforbundene. Dette er representativt for den vestlige verden så det er klart det er konkurranse om å bli best.

Du som kan alt om sport vet vel at de fleste motorsportgrener er spec series ? F2 og F3 har samme bil. Indy Car kan velge mellom 2 ulike motorer i samme chassis, bare for å ta de største formelklassene.

F1 er både fører og fabrikk konkurranse så ja man må ha en god bil. Igjen du som kan alt om sport vet vel at førerene spiller en helt sentral rolle i utviklingen av bilen ? De vet hvor skoen trykker og kan si hvilke innstillinger etc som er optimale. Michael Schumacher var helt rå på denne biten med enorme kunnskaper om bil og motor.

Pluss, en av tidenes F1 utøver Ayrton Senna er jo fra Brasil og er et av landets store idrettsikoner.

Vi bøyer oss i støvet for deg KongOlav2 og dine enorme kunnskaper om all verdens idretter. Kansje en dag vi vanlige kan oppnå halvparten av kunnskapene du besitter, men jeg tviler.

[oddvar_kjempebra]

Akkurat hvor stor friidretten er og hvor stor prestasjon det er å vinne VM-gull i en løpsøvelse i friidrett skal jeg ikke ha så sterke meninger om. En prestasjon kan være ekstremt høy selv om den er gjort i en idrett som ikke er så stor.

Men det er ikke veldig mye penger i friidretten. De store stjernene tjener godt, men man skal ikke langt ned på resultatlista før man går med underskudd.

Bolt var et fenomen som ble større enn sin idrett. Det samme kan man si om Magnus Carlsen også. Det er ikke veldig mye penger i sjakk. Og det på tross av at spillet er populært over hele verden og veldig mange spiller selv.

Det er ett tall som for meg indikerer bedre enn noe annet hvor stor en sport er. Og det er hvor mange profesjonelle utøvere det er i den sporten. Dvs utøvere som kan leve av sporten ved hjelp av lønn, premiepenger, startpenger og/eller sponsorinntekter (relatert til idretten man bedriver)

Jeg vet ikke hvor mange det er i friidrett, men teller man med gateløping er det nok en del. I tennis finnes det 4000 profesjonelle utøvere. I golf sies det at det er 8000.

I fotball er det.....130.000!

Smak litt på det tallet.

I fotball er det slik at de beste tjener vanvittig mye penger. Slik som også de beste i tennis, golf, amerikansk fotball, basketball, ishockey, baseball, formel 1 og sikkert noen andre grener også gjør. Men fotball skiller seg ut ved at man langt ned på listen har utøvere som tjener godt.

Som et eksempel kan man se på National League i England. Det er altså det femte nivået i engelsk fotball, med ca 100 lag over seg i systemet. Likevel tjener gjennomsnittsspilleren i denne ligaen omtrent det samme som en gjennomsnittlig lønnsmottager i Norge. Bare i England er det like mange profesjonelle utøvere i fotball som tennis har i hele verden.

Men når man ser på en enkel prestasjon så er det uhyre vanskelig å vurdere hvordan denne står seg mot andre prestasjoner. Langrenn er jo ikke en stor idrett, men det Johaug gjorde over mange år er likevel sannsynligvis prestasjoner som står seg mot det meste.

Vi vet jo at langrennsutøvere har blant de beste O2-opptakene som er målt. Hverken løpere, syklister eller triatlonister har bedre O2-opptak enn de beste langrennsløperne. Johaug klarte å kombinere dette ekstreme oksygenopptaket, med rå styrke og teknisk finslepenhet. Jeg tror ikke det er mange på denne kloden som hadde klart det hun klarte gitt sjansen, uavhengig av idrettstalent i bunn.

Jakob Ingebrigtsen har levert resultater som ingen på hans alder har vært i nærheten av opp til nå. Han er derfor et unikt fenomen i friidrettens historie. Men for å bli legendarisk må han fortsette framgangen og til slutt ta noen av de uhyre sterke verdensrekordene som finnes på 1500, 3000 og/eller 5000 meter.

Verdensrekordholderen på 1500 meter, Hicham El Guerrouj, ligger etter Ingebrigtsen på alle aldersrekorder frem til dags dato. Men som 24-åring satte han rekorden på 3.26.00. Det er ikke Ingebrigtsen i nærheten av ennå.

Men hans 5000-meter gull i år var så overbevisende at han fortjener å bli "Årets navn". Å leke seg til gull på den måten er en ekstrem prestasjon.

Men det hadde heller ikke vært galt å gi prisen til Haaland. Det han har gjort det siste året er ekstremt det og, og det i den største idretten av dem alle.

[KongOlav2]

Her i Norge så har man 27 000 medlemmer i NMSF så de er blant de større særforbundene. Dette er representativt for den vestlige verden så det er klart det er konkurranse om å bli best.

Du som kan alt om sport vet vel at de fleste motorsportgrener er spec series ? F2 og F3 har samme bil. Indy Car kan velge mellom 2 ulike motorer i samme chassis, bare for å ta de største formelklassene.

F1 er både fører og fabrikk konkurranse så ja man må ha en god bil. Igjen du som kan alt om sport vet vel at førerene spiller en helt sentral rolle i utviklingen av bilen ? De vet hvor skoen trykker og kan si hvilke innstillinger etc som er optimale. Michael Schumacher var helt rå på denne biten med enorme kunnskaper om bil og motor.

Pluss, en av tidenes F1 utøver Ayrton Senna er jo fra Brasil og er et av landets store idrettsikoner.

Vi bøyer oss i støvet for deg KongOlav2 og dine enorme kunnskaper om all verdens idretter. Kansje en dag vi vanlige kan oppnå halvparten av kunnskapene du besitter, men jeg tviler.

Jeg har ikke påstått at jeg kan alt om alt. Jeg følger som sagt ca. 15 idretter ganske tett, men ulike grener av motorsport er noen av disse. Men i diskusjoner om største idrettsutøvere er det jo ikke F2 og F3 som gjelder, men F1. Og her sier jo du også at de ikke har akkurat en like god bil. Og at Ayrton Senna var et idrettsikon i Brasil gjør ikke automatisk F1 til en av de største idrettene når det gjelder utøvere. Du gjør igjen den logiske feilslutningen om største stjerne = beste utøver.

Norge et av verdens absolutt rikeste land, så det er ikke rart at det er langt flere her i landet som bedriver idretten enn snittet av land på verdensbasis. Men uansett er motorsport en ekstremt dyr idrett å bedrive og sannsynligvis verdens minst tilgjengelige idrett som ikke er begrenset av klimatiske årsaker.

Friidrettsforbundet har for øvrig over 80 000 medlemmer, men du finner vel en eller annen tåpelig bortforklaring på dette tallet for å nedvurdere idretten.

Et annet tall er påstanden om 100 stk som satser på 1500m direkte latterlig. Bare i Norge er det raskt et tosifret antall utøvere som satser fullt og helt. Og i fjor var det nesten 300 stk som løp 1500m under 3.40. Det klarer du ikke bare å være en hobbyutøver. Og det er bare en enkelt øvelse innen friidrett. Friidrett er ekstremt målbart og man kan uten altfor store problemer vurdere prestasjoner mellom ulike øvelser. Og innen 11 løpsøvelser på bane + gateløp (som tiltrekker seg et veldig stort antall utøvere) er Jakob og Eliud Kipchoge per dags dato sannsynligvis de to beste. Og dette har jeg skrevet flere ganger nå, men du har glatt ignorert det, og i stedet forsøke og fremstille det som at 1500m er en miniatyrøvelse som det ikke krever stort for å vinne. Og det sier det meste om din argumentasjon.

Som sagt; når de eneste gangene jeg ser deg i idrettsdiskusjoner er når du kommer innom for å nedvurdere idretter får jeg ikke noe godt inntrykk av deg eller at du kan noe særlig som helst om idrett utenom den økonomiske biten. For det sportslige virker det iallfall ikke som du kan særlig om.

[Helloween]

Og du kan ikke idrett i det hele tatt. . Jeg ser deg aldri diskutere noen som helst innen idrett annet enn når du kaster deg inn i debatter utelukkende med det formål å nedvurdere enkelte idretters størrelse.

Så begår du samme logiske feilslutning igjen. Jeg kan ikke idrett fordi jeg ikke diskuterer det på FD. Du lærer jo ikke av feilene dine heller.

Men tilskuertall i VM og størrelse på sponsoravtaler i DL skal brukes som argumenter mot hvorfor Jakob skal få prisen. Her singler det noe så jævla i glasshus.

Argumentet for Jakob er at løping er stort og at alle i verden har mulighet til å drive med det.
Så viser det seg at det ikke er så stort interessemessig, samtidig som svært få benytter seg av muligheten til å begynne å løpe.
Man har få arrangementer og liten markeds og medieinteresse, de meste av friidrett er på statlige TV kanaler for eks.
Friidrett er på mange måter en legacy sport, som lever på gammel storhet fra en annen tid der løping hadde en mye høyere status enn i dag, jeg tror egentlig det er kjernen av problemet i denne diskusjonen. Jeg nærmer meg 50 så jeg husker godt hvordan det var med interessen for friidrett, vi snakket om Audun Boysens "uslåelige" tid på 800, om Bob Beamons lengderekord, Carl Lewis, Ben Johnson, FloJo etc er ikke noe sånt på radaren til unge i dag bortsett fra kansje litt om norske Jakob og Warholm som, og la oss være ærlige, drukner helt i Haaland interessen.
På 50, 60,70 tallet var det ikke flust med sommeridretter å velge mellom, i lokale idrettslag sto valget mellom fotball og friidrett. Og markeds og mediemessig var de to idrettene sidestilt. Helt til 90 tallet da fotballen tok sin egen vei som vi alle vet.
Jeg synes for eks OL gullene i Tokyo er like verdifulle, kan ikke se noen grunn til at Jakobs er mer verdt, annet enn av legacy grunner.

[Zanick]

Én annen ting: for landslaget har Haaland nesten den samme målstatistikken som på klubblag! Hvor sykt er ikke det? Det alene er godt nok for å bli nominert på Idrettsgallaen. For et såpass middels landslag, så score han altså mer enn 1,0 i snitt pr. 90 min spilt!

Imponerende absolutt, men flerparten av målene kom mot Gibraltar, Luxembourg, Armenia, Romania osv. Man møter mange svake nasjoner i Europa som Norge absolutt ikke er et middelmådig lag sammenlignet med.

Latterlig argumentasjon. Dette gjelder da de fleste spisser i verden, de scorer en del mål mot svakere nasjoner. Og for de 10-12 beste nasjonene, så er stort sett alle de andre lagene ansett som svakere enn dem selv. Sånn er det ikke for Norge! Hvor mange gode lag har Haaland hatt mulighet til å score mot? Hvor mange slike lag har Norge møtt i kampene Haaland har spilt? Skal du bruke det mot han at ikke Norge har spilt masse mot de beste nasjonene?

Hvis dette er så fryktelig enkelt som du sier, hvorfor er ingen andre norske spisser i nærheten av den statistikken Haaland har på landslaget? Noensinne? Og ikke bare det, hvilke internasjonale spisser (som spiller for langt bedre landslag) har like bra scoringssnitt som Haaland på landslaget? Venter i spenning på tallene du kommer med!

Litt fakta til slutt: han har scoret 7 mål, altså 1/3 av målene sine mot lag som er ranket høyere enn oss. Og det til tross for at vi kun har møtt 5 nasjoner som er rangert høyere enn oss i Haaland sine kamper!

Haha, har du flere stråmenn å komme med mens du først er i gang? Jeg har aldri sagt at det er "fryktelig enkelt". Ikke i nærheten. Kun kommet med en digresjon at omtrent halvparten av målene har kommet mot meget svak motstand. Det er helt fair å se på motstand når man vurderer målsnitt. Holder Haaland snittet oppe mot tøffere motstand over flere kamper, vil statstikken bare bli enda mer imponerende enn den allerede er.

[Zanick]

https://www.vg.no/sport/i/JQ6Vam/northu ... en-gallaen

Klok sagt av Northug og Dyrhaug. Det er ikke lett å ta idrettsgallaen seriøst når de overser to soleklare prisvinnere - Kaggestad hederspris, og Christian Ruud årets trener.

[storpeder]

Akkurat hvor stor friidretten er og hvor stor prestasjon det er å vinne VM-gull i en løpsøvelse i friidrett skal jeg ikke ha så sterke meninger om. En prestasjon kan være ekstremt høy selv om den er gjort i en idrett som ikke er så stor.

Men det er ikke veldig mye penger i friidretten. De store stjernene tjener godt, men man skal ikke langt ned på resultatlista før man går med underskudd.

Bolt var et fenomen som ble større enn sin idrett. Det samme kan man si om Magnus Carlsen også. Det er ikke veldig mye penger i sjakk. Og det på tross av at spillet er populært over hele verden og veldig mange spiller selv.

Det er ett tall som for meg indikerer bedre enn noe annet hvor stor en sport er. Og det er hvor mange profesjonelle utøvere det er i den sporten. Dvs utøvere som kan leve av sporten ved hjelp av lønn, premiepenger, startpenger og/eller sponsorinntekter (relatert til idretten man bedriver)

Jeg vet ikke hvor mange det er i friidrett, men teller man med gateløping er det nok en del. I tennis finnes det 4000 profesjonelle utøvere. I golf sies det at det er 8000.

I fotball er det.....130.000!

Smak litt på det tallet.

I fotball er det slik at de beste tjener vanvittig mye penger. Slik som også de beste i tennis, golf, amerikansk fotball, basketball, ishockey, baseball, formel 1 og sikkert noen andre grener også gjør. Men fotball skiller seg ut ved at man langt ned på listen har utøvere som tjener godt.

Som et eksempel kan man se på National League i England. Det er altså det femte nivået i engelsk fotball, med ca 100 lag over seg i systemet. Likevel tjener gjennomsnittsspilleren i denne ligaen omtrent det samme som en gjennomsnittlig lønnsmottager i Norge. Bare i England er det like mange professjonelle utøvere i fotball som tennis har i hele verden.

Men når man ser på en enkel prestasjon så er det uhyre vanskelig å vurdere hvordan denne står seg mot andre prestasjoner. Langrenn er jo ikke en stor idrett, men det Johaug gjorde over mange år er likevel sannsynligvis prestasjoner som står seg mot det meste.

Vi vet jo at langrennsutøvere har blant de beste O2-opptakene som er målt. Hverken løpere, syklister eller triatlonister har bedre O2-opptak enn de beste langrennsløperne. Johaug klarte å kombinere dette ekstreme oksygenopptaket, med rå styrke og teknisk finslepenhet. Jeg tror ikke det er mange på denne kloden som hadde klart det hun klarte gitt sjansen, uavhengig av idrettstalent i bunn.

Jakob Ingebrigtsen har levert resultater som ingen på hans alder har vært i nærheten av opp til nå. Han er derfor et unikt fenomen i friidrettens historie. Men for å bli legendarisk må han fortsette framgangen og til slutt ta noen av de uhyre sterke verdensrekordene som finnes på 1500, 3000 og/eller 5000 meter.

Verdensrekordholderen på 1500 meter, Hicham El Guerrouj, ligger etter Ingebrigtsen på alle aldersrekorder frem til dags dato. Men som 24-åring satte han rekorden på 3.26.00. Det er ikke Ingebrigtsen i nærheten av ennå.

Men hans 5000-meter gull i år var så overbevisende at han fortjener å bli "Årets navn". Å leke seg til gull på den måten er en ekstrem prestasjon.

Men det hadde heller ikke vært galt å gi prisen til Haaland. Det han har gjort det siste året er ekstremt det og, og det i den største idretten av dem alle.

Interessant, dette. Enig i det meste, men vil trekke frem noe annet som er relevant for hvor vanskelig det er å bli best, i tillegg til hvor mange profesjonelle utøvere en sport har.

Ser vi f.eks. på Usain Bolt sine øvelser, altså sprint i friidrett, så er det svært få profesjonelle utøvere. Det er selvsagt fordi det knapt er noe poeng å "drive" med sprint som voksen, med mindre man er i toppen, i det minste i eget land. Men stort sett alle i verden har løpt f.eks. 60-meteren i barndommen, og dermed er det lite sannsynlig at ingen hadde oppdaget talentet til en potensiell verdensmester. I USA kan nok en karriere innen amerikansk fotball potensielt "forhindre" et talent fra å nå toppen i friidrett, ellers kan man vel legge til grunn at man får se hva de aller største talentene er i stand til. I så måte ligner dette på fotball, da de aller fleste eksponeres for den idretten, og de største talentene blir oppdaget, selv om det av naturlige årsaker er mange, mange, flere utøvere som er i stand til å leve av fotball. De "nest beste" sprinterne finner seg noe annet å gjøre, mens i fotball kan man leve av det, selv om man er et stykke unna de beste, uten at det nødvendigvis betyr at det er vanskeligere å bli best i verden i fotball, kontra å overgå Usain Bolts meritter i sprint.

Sjakk blir tilsvarende, de aller fleste blir eksponert for det, i relativt tidlig alder, og talenter blir oppdaget, dermed utrolig vanskelig å nå toppen, slik Magnus Carlsen har gjort, og skal man definere sjakk som idrett/sport på linje med annet, så er kanskje hans meritter det mest imponerende av en nordmann.

Talent for lengre løp som 1500 meter og oppover er nok ikke fullt så lett å oppdage som sprint, men de fleste eksponeres for løping på en slik måte at talent for lengre løp oppdages. Ellers tilsvarende med at det ikke er mye poeng for de "nest beste" å drive med dette.

Tennis derimot er noe ganske annet. Det kan jo tenkes at nivået til de tre største i historien i tennis; Federer, Nadal og Djokovic, er så høyt at de kunne ha vært topp 3 uansett. Men mesteparten av verdens befolkning spiller aldri tennis i barndommen, og for de som gjør er det nok vanskeligere å oppdage talent enn sprint/fotball/sjakk, samt det skal mer til for at man skal satse på dette, dermed har man garantert gått glipp av mange store talenter som kunne ha nådd verdenstoppen.

Tilsvarende med vintersport, selv om jeg, når det gjelder langrenn, tenker at kombinasjonen av kondisjon og overkroppsstyrke gjør at f.eks. afrikanske utøvere ikke ville hatt store muligheter uansett (Vest-Afrika har styrken, men ikke kondisen, motsatt i øst, for å generalisere).

[Team Ingebrigtsen]

Men dette er da akkurat like mye synsing som alle andre holder på med?? Å trekke fram én sportsorganisasjon og et par magasiner sine meninger, blir jo ikke noe mer fasit enn hva alle andre mener?

Hva er kriteriene til disse tre? Sannsynligvis noen kriterier som gjør det mye enklere å vinne som individuell utøver, regner jeg med. Og som du selv sier - de har en lang tradisjon for å vekte ting på SIN måte. Og da endres jo ikke det på.

Det har jo allerede blitt trukket fram her at noen andre internasjonale kåringer har hatt skiskyttere og skihoppere i toppen på disse listene. Så da kan jo jeg like godt referere til de kåringene og si at Gazzetta, L'Equipe og Laureus ikke har peiling, siden de neglisjerer vintersport totalt og favorisererer friidretten.

Svaret på spørsmålet ditt resonnerer du deg enkelt fram til på egenhånd. Ganske innlysende at når det er et mønster i alle kåringer av en viss størrelse og prestisje, at friidrettsutøvere kommer spesielt godt ut, så er det ikke den enkelte kåringen, men totalbildet som gir oss svaret. Ellers må man være ganske svak idrettshistorisk om man ikke har fått med seg dette bildet. Du forsøker å få det til å høres ut som vi er i ukjent terreng, mens det i virkelighetens verden er det et etablert faktum at friidrettsutøvere historisk sett alltid kommer høyt opp når det skrives om de fremste atleter og prestasjoner i idrettsverden. Til orientering: dette er diskutert i tiår etter tiår etter tiår, hvor debattene alltid har endt med at det overlegne flertallet har vurdert friidrettsutøvere som de fremste idrettsutøverne gang etter gang etter gang. Det er selvsagt greit om du personlig er uenig i det, men du kan ikke velge å være uenig med hva det er konkludert med i år etter år. Du må skille mellom personlige oppfatninger og etablerte faktum. Jeg personlig har ikke fotball øverst på min liste, men anerkjenner selvsagt fotballens posisjon som den største idretten og at Fotball-VM er den største idrettsbegivenheten. På samme måte burde du anerkjenne etablerte faktum.

Som TV underholdning så er Idrettsgallaen utdatert, selv om en del i denne tråden (Jakob Ingebrigtsen fans) tar den veldig seriøst. Som utmerkelse betyr den mer dess mindre man er som utøver.
Hvorfor deles ikke hedersprisen ut ? Tufte må da være en god kandidat.

Det er mest nærliggende å gratulere deg med FDs så langt mest åndssvake innlegg. Normalt er det jo helt greit å ha forskjellige meninger. Men at du, som har brukt dine aller fleste innlegg på FD til å rakke ned på friidrett, skal beskylde andre for å være spesielt opptatt av diskusjonen om hvem våre beste idrettsutøvere er, ja den påstanden kvalifiserer til å spørre deg hvordan deg egentlig står til med deg? Har du noen som helst evne til å reflektere over måten du resonnerer på? Er det virkelig slik at du i ditt eget hode tror at du er opptatt av noe annet enn å rakke ned på friidrettsutøvere? Da kan jeg informere deg om at ingen har sett deg skrive noe som helst om idrett foruten om ditt korstog mot friidretten. Man kunne jo forstått hvor du kom fra om du digget tennis, golf eller sykling, og skulle overbevise oss andre om den idrettens fortreffelighet. Men neida, du virker kun opptatt av å prate ned. Det blir som folk som i youtubes storhetstid var mer opptatt av å bruke timer på å gi tommelen ned på diverse innhold, enn å bruke tiden sin på noe positivt...hva holder du på med egentlig?

[oddvar_kjempebra]

Akkurat hvor stor friidretten er og hvor stor prestasjon det er å vinne VM-gull i en løpsøvelse i friidrett skal jeg ikke ha så sterke meninger om. En prestasjon kan være ekstremt høy selv om den er gjort i en idrett som ikke er så stor.

Men det er ikke veldig mye penger i friidretten. De store stjernene tjener godt, men man skal ikke langt ned på resultatlista før man går med underskudd.

Bolt var et fenomen som ble større enn sin idrett. Det samme kan man si om Magnus Carlsen også. Det er ikke veldig mye penger i sjakk. Og det på tross av at spillet er populært over hele verden og veldig mange spiller selv.

Det er ett tall som for meg indikerer bedre enn noe annet hvor stor en sport er. Og det er hvor mange profesjonelle utøvere det er i den sporten. Dvs utøvere som kan leve av sporten ved hjelp av lønn, premiepenger, startpenger og/eller sponsorinntekter (relatert til idretten man bedriver)

Jeg vet ikke hvor mange det er i friidrett, men teller man med gateløping er det nok en del. I tennis finnes det 4000 profesjonelle utøvere. I golf sies det at det er 8000.

I fotball er det.....130.000!

Smak litt på det tallet.

I fotball er det slik at de beste tjener vanvittig mye penger. Slik som også de beste i tennis, golf, amerikansk fotball, basketball, ishockey, baseball, formel 1 og sikkert noen andre grener også gjør. Men fotball skiller seg ut ved at man langt ned på listen har utøvere som tjener godt.

Som et eksempel kan man se på National League i England. Det er altså det femte nivået i engelsk fotball, med ca 100 lag over seg i systemet. Likevel tjener gjennomsnittsspilleren i denne ligaen omtrent det samme som en gjennomsnittlig lønnsmottager i Norge. Bare i England er det like mange professjonelle utøvere i fotball som tennis har i hele verden.

Men når man ser på en enkel prestasjon så er det uhyre vanskelig å vurdere hvordan denne står seg mot andre prestasjoner. Langrenn er jo ikke en stor idrett, men det Johaug gjorde over mange år er likevel sannsynligvis prestasjoner som står seg mot det meste.

Vi vet jo at langrennsutøvere har blant de beste O2-opptakene som er målt. Hverken løpere, syklister eller triatlonister har bedre O2-opptak enn de beste langrennsløperne. Johaug klarte å kombinere dette ekstreme oksygenopptaket, med rå styrke og teknisk finslepenhet. Jeg tror ikke det er mange på denne kloden som hadde klart det hun klarte gitt sjansen, uavhengig av idrettstalent i bunn.

Jakob Ingebrigtsen har levert resultater som ingen på hans alder har vært i nærheten av opp til nå. Han er derfor et unikt fenomen i friidrettens historie. Men for å bli legendarisk må han fortsette framgangen og til slutt ta noen av de uhyre sterke verdensrekordene som finnes på 1500, 3000 og/eller 5000 meter.

Verdensrekordholderen på 1500 meter, Hicham El Guerrouj, ligger etter Ingebrigtsen på alle aldersrekorder frem til dags dato. Men som 24-åring satte han rekorden på 3.26.00. Det er ikke Ingebrigtsen i nærheten av ennå.

Men hans 5000-meter gull i år var så overbevisende at han fortjener å bli "Årets navn". Å leke seg til gull på den måten er en ekstrem prestasjon.

Men det hadde heller ikke vært galt å gi prisen til Haaland. Det han har gjort det siste året er ekstremt det og, og det i den største idretten av dem alle.

Interessant, dette. Enig i det meste, men vil trekke frem noe annet som er relevant for hvor vanskelig det er å bli best, i tillegg til hvor mange profesjonelle utøvere en sport har.

Ser vi f.eks. på Usain Bolt sine øvelser, altså sprint i friidrett, så er det svært få profesjonelle utøvere. Det er selvsagt fordi det knapt er noe poeng å "drive" med sprint som voksen, med mindre man er i toppen, i det minste i eget land. Men stort sett alle i verden har løpt f.eks. 60-meteren i barndommen, og dermed er det lite sannsynlig at ingen hadde oppdaget talentet til en potensiell verdensmester. I USA kan nok en karriere innen amerikansk fotball potensielt "forhindre" et talent fra å nå toppen i friidrett, ellers kan man vel legge til grunn at man får se hva de aller største talentene er i stand til. I så måte ligner dette på fotball, da de aller fleste eksponeres for den idretten, og de største talentene blir oppdaget, selv om det av naturlige årsaker er mange, mange, flere utøvere som er i stand til å leve av fotball. De "nest beste" sprinterne finner seg noe annet å gjøre, mens i fotball kan man leve av det, selv om man er et stykke unna de beste, uten at det nødvendigvis betyr at det er vanskeligere å bli best i verden i fotball, kontra å overgå Usain Bolts meritter i sprint.

Sjakk blir tilsvarende, de aller fleste blir eksponert for det, i relativt tidlig alder, og talenter blir oppdaget, dermed utrolig vanskelig å nå toppen, slik Magnus Carlsen har gjort, og skal man definere sjakk som idrett/sport på linje med annet, så er kanskje hans meritter det mest imponerende av en nordmann.

Talent for lengre løp som 1500 meter og oppover er nok ikke fullt så lett å oppdage som sprint, men de fleste eksponeres for løping på en slik måte at talent for lengre løp oppdages. Ellers tilsvarende med at det ikke er mye poeng for de "nest beste" å drive med dette.

Tennis derimot er noe ganske annet. Det kan jo tenkes at nivået til de tre største i historien i tennis; Federer, Nadal og Djokovic, er så høyt at de kunne ha vært topp 3 uansett. Men mesteparten av verdens befolkning spiller aldri tennis i barndommen, og for de som gjør er det nok vanskeligere å oppdage talent enn sprint/fotball/sjakk, samt det skal mer til for at man skal satse på dette, dermed har man garantert gått glipp av mange store talenter som kunne ha nådd verdenstoppen.

Tilsvarende med vintersport, selv om jeg, når det gjelder langrenn, tenker at kombinasjonen av kondisjon og overkroppsstyrke gjør at f.eks. afrikanske utøvere ikke ville hatt store muligheter uansett (Vest-Afrika har styrken, men ikke kondisen, motsatt i øst, for å generalisere).

Når det gjelder toppnivået er det vanskelig å si hvem som er best av Bolt og Messi f.eks. Eller Federer/Nadal/Djokovic og Tiger Woods.

Men når det gjelder litt lenger ned så er det åpenbart at en fotballspiller rangert som nummer 100 i verden er på et høyere nivå enn en friidrettsutøver rangert som nummer 100 i verden. For ikke å snakke når vi kommer ned på 1000 plass. Nivået i fotball er vanvittig høyt langt ned på rangstigen.

Rett og slett fordi det er verdens suverent største og mest populære sport. "Alle" prøver først fotball (USA er unntaket) og er de gode fortsetter de med det. Og veldig mange kan leve av det. Derfor fanger fotball opp så og si alle potensielle storspillere.

Friidrett gjør ikke det og jeg har ofte lurt på hvorfor. Som du sier så prøver alle å løpe så fort de kan i løpet av barndommen. Enten på lekeplassen eller på gymtimen i skolen. Men ikke alle raske begynner med organisert friidrettstrening.

Rett og slett fordi hurtighet også er viktig i veldig mange andre idretter og mange av de som er raske har også andre gode egenskaper. Er du rask har du god spenst og ofte god kordinasjon og rytme. Og dermed har du mange muligheter.

Og friidrett er ikke førstevalget for de fleste. Hverken i Norge eller på verdenssbasis. Men det skal sies at Warholm og Ingebrigtsen har økt populariteten for friidrett blant barn i Norge de siste årene.

En annen ting med friidrett og da spesielt sprint er at du er ekstremt avhengig av å ha gode nok gener. Du blir ikke rask uansett hvor mye du trener hvis du ikke har korte muskelfibre. Og det er igjen styrt av hvor du er født (dvs hvem dine forfedre var). Har du vest-afrikanske gener er det mye større sannsynlighet for at du har korte muskelfibre og potensial for å bli rask.

Så friidrett er en ganske brutal idrett på den måten og det er kanskje derfor så pass mange faller av i tidlig alder.

Og hvis vi ser på de mest populære/rike sportene (fotball, tennis, cricket, golf osv) er det ofte komplekse idretter hvor en rekke forskjellige egenskaper spiller inn. Hvilket gjør at mange forskjellige typer kan ta steget opp i verdenseliten. Kanskje gjør dette også idretten mer severdig for de store massene.

Kanskje friidrettens problem er at den er for enkel. Noe man i utgangspunktet skulle tro var en fordel.

[Kjetil-e]

Men det siste avsnittet kan ikke brukes som argument i en diskusjon om hvor høyt nivå det er i idretten eller hvor vanskelig det er å bli best.

Men det sier noe om hvor stort og poppulært det er. Jeg har forøvrig aldri sagt at fotball ikke er stort. Men derimot med rette reagert på enkelte som på død og liv hevder friidrett/løping er lite..

Veldig bra at juryen ga Jacob prisen for årets mannlige, han har tross alt vunnet noe, et VM gull på 1500 meter. Braut Haaland har ikke vunnet en dritt. I mine øyne bør man faktisk ha noen store triumfer å slå i bordet med for å vinne en slik pris. Haaland har NULL niks og nada enn så lenge.

Så det og ble harselert her med at man ikke greide og fylle en stadion med rundt 20.000 plasser. Men det kommer strengt tatt ikke av manglende interesse for friidrett men deriomt tidspunktet øvelsene gikk på. De gikk på blanke formiddagen i USA, ikke akkurat et optimalt tidspunkt for å trekke folk til stadion.

Så hvis man må vinne noe for å kunne ta den prisen, hvorfor er i det hele tatt Haaland nominert da? Han bør jo da vurderes bak utøvere som Graabak, Birk Ruud, Lindvik, Johaug etc. Og i så fall er hele kategorien meningsløs, etter min mening. Da vurderer man ikke presteasjonen til utøverne i det hele tatt.

Og hvilke ting skulle Haaland vunnet i 2022, mener du? Seriegull med Dortmund, som de hadde under 1% sjanse på? VM i fotball med Norge? I City har han ikke kunnet vinne noe. Jakob hadde ganske mange muligheter til å vinne noe, så det var ikke akkurat noen bombe at det skjedde.

Nå skrev jeg i mine øyne, og jeg sitter ikke i noe jury. Men er glad for at juryen faktisk er enig med meg, og ga prisen til den riktige vinneren.

I forhold til å vinne, sånn er det. Hadde det ikke vært for Covid19 så ville vel heller ikke Jacob hatt noe VM gull å slå i bordet i år.

Men ikke vinne, Haaland vant ikke fordi de ikke var gode nok. Å si han ikke hadde sjanse til å vinne noe ifjor er jo tullball.

[Kjetil-e]

Ja alle kan løpe, men jeg klarer ikke se noen nærmere sammenheng mellom dette og aktiv friidrett. Enn å løfte en halvliter og vektløfting. Det å kjøre bil og Formel 1. Mange aktiviteter folk driver med som og konkurreres i uten at det dermed har noen sammenheng med nivået/utøvere i en idrett.

Siden det er en idrett som krever lite utstyr. Er det en idrett de aller aller fleste kan drive med uavhengi av om de er fattig eller rik. Brorparten av de beste løperne i verden kommer fra noen av de fattigste landene i verden. Land som skjelden hevder seg i særlig mange andre idretter. Men løping kan de, og det kan de drive med siden det i utgangspunktet ikke krever mer enn det du står og går i.

Samtidig er løping på mosjonsnivå en av verdens største mosjonsidretter. Som trekker store mengder mosjonister maraton, halvmaraton og andre gateløp verden over.

Beklager, men får bare ikke dette til å stemme med virkeligheten, ja det er løpere fra Kenya og Etiopia men at fattige løper seg ut av fattigdom er på ingen måte et globalt fenomen.
Du synes og å glemme at ingen barn og unge liker å løpe og at løping den dag i dag ofte brukes som straff i idretten, ta en strafferunde hvis man kommer for seint etc. Hører og om fotballag som må på løpetrening om søndagen hvis de har spilt dårlig. Det er ikke til å komme utenom at det er mye negativ stigma forbundet med løping blandt unge.

Det er hva du mener i ditt hode ja. Å løpe om kapp er noe det første unger begynner med. Men du evner ikke å skjønne det. For det eneste du klarer å gjøre er å spre hatet ditt mot friidrett.

[storpeder]

Når det gjelder toppnivået er det vanskelig å si hvem som er best av Bolt og Messi f.eks. Eller Federer/Nadal/Djokovic og Tiger Woods.

Men når det gjelder litt lenger ned så er det åpenbart at en fotballspiller rangert som nummer 100 i verden er på et høyere nivå enn en friidrettsutøver rangert som nummer 100 i verden. For ikke å snakke når vi kommer ned på 1000 plass. Nivået i fotball er vanvittig høyt langt ned på rangstigen.

Rett og slett fordi det er verdens suverent største og mest populære sport. "Alle" prøver først fotball (USA er unntaket) og er de gode fortsetter de med det. Og veldig mange kan leve av det. Derfor fanger fotball opp så og si alle potensielle storspillere.

Friidrett gjør ikke det og jeg har ofte lurt på hvorfor. Som du sier så prøver alle å løpe så fort de kan i løpet av barndommen. Enten på lekeplassen eller på gymtimen i skolen. Men ikke alle raske begynner med organisert friidrettstrening.

Rett og slett fordi hurtighet også er viktig i veldig mange andre idretter og mange av de som er raske har også andre gode egenskaper. Er du rask har du god spenst og ofte god kordinasjon og rytme. Og dermed har du mange muligheter.

Og friidrett er ikke førstevalget for de fleste. Hverken i Norge eller på verdenssbasis. Men det skal sies at Warholm og Ingebrigtsen har økt populariteten for friidrett blant barn i Norge de siste årene.

En annen ting med friidrett og da spesielt sprint er at du er ekstremt avhengig av å ha gode nok gener. Du blir ikke rask uansett hvor mye du trener hvis du ikke har korte muskelfibre. Og det er igjen styrt av hvor du er født (dvs hvem dine forfedre var). Har du vest-afrikanske gener er det mye større sannsynlighet for at du har korte muskelfibre og potensial for å bli rask.

Så friidrett er en ganske brutal idrett på den måten og det er kanskje derfor så pass mange faller av i tidlig alder.

Og hvis vi ser på de mest populære/rike sportene (fotball, tennis, cricket, golf osv) er det ofte komplekse idretter hvor en rekke forskjellige egenskaper spiller inn. Hvilket gjør at mange forskjellige typer kan ta steget opp i verdenseliten. Kanskje gjør dette også idretten mer severdig for de store massene.

Kanskje friidrettens problem er at den er for enkel. Noe man i utgangspunktet skulle tro var en fordel.

Man kan aldri vite sikkert om toppnivå, men sannsynligheten for at det finnes noen med talent for å overgå Messi, Magnus Carlsen og Bolt da de var på topp i sine idretter er liten. Når det gjelder tennis er sannsynligheten større, siden de fleste aldri gjør noe forsøk på å finne ut hvor gode de kan bli i den sporten.

Det er jo enda et aspekt her du omtaler som jeg riktig nok tenkte på, men ikke omtalte, som gjelder talent vs. trening/hardt arbeid. Jeg kjenner ikke til hvordan Usain Bolt har trent, men hans resultater kommer vel neppe fordi han har trent så mye bedre/mer seriøst enn andre, men derimot som følge av hans unike talent. Jakob Ingebrigtsen derimot er nok mer et treningsprodukt fra svært ung alder av. Gjert har jo hevdet at hans gutter ikke har noe spesielt talent i det hele tatt, og at alt kommer av systematisk trening over lang tid. Men selv om talent nok også spiller inn for Jakob, så kan man uansett si at det sistnevnte har gjort er en mer imponerende prestasjon enn å være født med tidenes sprint-gener. Usikker på hva det skulle ha å si for diverse kåringer, hadde f.eks. Geir Moen hatt Bolts talent og resultater, og f.eks. slått Michael Johnson med et par tideler i 200-meterfinalen i OL i 1996, så hadde han nok likevel blitt sett på som tidenes norske idrettsutøver.

Om friidrett er det jo mulig jeg i for stor grad har tenkt at de med talent for å bli blant de beste i verden faktisk vil satse på friidrett, men jeg tenkte da på nettopp de aller største talentene. Jamaica er jo det ledende landet innen sprint, av primært genetiske, og senere kulturelle årsaker, især opp mot folketall, og er man usedvanlig rask som barn der, er det nærliggende at man vil gå for organisert friidrettstrening. I langt større grad enn i langrenn i Norge, som egentlig er nokså snevert, selv her, og har med hvor man bor og foreldrenes interesser å gjøre. De fleste går jo på ski i barndommen, men uten at man nødvendigvis så lett legger merke til om man har et unikt talent a la Dæhlie, Northug og Klæbo. Henrik Ingebrigtsens langrennskarriere er f.eks. et meget spesielt unntak, da man vel knapt går på ski i regionen han er fra. USA er jo et unntak for mye, både sprint og fotball lider av at andre idretter kan friste mer for de største talentene.

[H.E. Pennypacker]

Men overdriver du ikke litt om hvor tilgjengelig løping er. Hvor lett er det for en fattig i Brasil å begynne med friidrett ifht alle andre idretter, man må jo komme inn i en klubb og få veiledning i trening og teknikk skal man ha mulighet for å hevde seg. Jeg har problemer med å se at dette skal være noe enklere enn andre idretter. Ofte man hører, er jo om noen som holder på med en annen idrett og så oppdages det at man har et ekstremt talent for en friidrettsgren.

Ta bueskyting, der har man hele verden representert på topp 100 og man må trene 6 timer daglig for å hevde seg. Hvorfor er dette en mindre prestasjon enn 1500 m, om ikke annet enn den historiske posisjonen 1500 m har ?

Nja ikke enig, rett nok skal du konkurere i løping må du inn i en klubb. Men løping som sådan er noe alle og enhver som har to fungerende bein kan drive med. Uten noe som helst annet enn det de står og går i. Mange av de afrikanske løperne har løpt mye oppgjennom oppveksten. Til/fra skole og andre ting. Å begynne å løpe trenger du faktisk ikke en trener for. De aller fleste andre idretter iverden, trenger du utstyr, lag/kompisser for å begynne med. Hvem som helst kan begynne å løpe. Skal du for eks sparke fotball, må du ha noen flere å gjøre det med. Og du trenger noe som i det minste minner om en ball.

Allikevel er det minst like stor tilgjengelighet for fotball, med klubber på hvert gatehjørne. Så å finne noen å spille med er det minste problemet. Og alle som har to fungerende bein kan da begynne med fotball - og en haug med andre idretter også, for den saks skyld!

Og kanskje det aller største argumentet: folk flest synes at det å kun løpe, er noe av det kjedeligste du kan gjøre når du er i barne- og ungdomsalder. Så det er knapt en kjeft som tenker på å begynne med det. Til og med de som har talent for løping dropper som regel dette til fordel for andre idretter. Spør 1000 norske barn om hvem som drømmer å bli en topp, topp fotballspiller - du får sikkert «ja» fra 6/700 av dem. Mer spent på om du bikker 3 stk. som sier «ja» til at det å bli en topp, topp løper er en drøm.

For å bli fotballspiller må du bli oppdaget som talent. Da er du avhengig av å spille på et godt lag, som igjen rekrutterer til andre gode lag, til du en gang når toppen. Hadde Haaland vokst opp i Båtsfjord eller Kenya med det samme talentet, hadde han mest sannsynlig aldri hatt muligheten til å bli så god som han har blitt, og heller aldri blitt proff.

Jeg spilte selv fotball i mange år, på et lag som stortsett vant alle kamper. Ingen på laget ble oppdaget av talentspeidere, selv om vi hadde mange store talenter.

[oddvar_kjempebra]

Når det gjelder toppnivået er det vanskelig å si hvem som er best av Bolt og Messi f.eks. Eller Federer/Nadal/Djokovic og Tiger Woods.

Men når det gjelder litt lenger ned så er det åpenbart at en fotballspiller rangert som nummer 100 i verden er på et høyere nivå enn en friidrettsutøver rangert som nummer 100 i verden. For ikke å snakke når vi kommer ned på 1000 plass. Nivået i fotball er vanvittig høyt langt ned på rangstigen.

Rett og slett fordi det er verdens suverent største og mest populære sport. "Alle" prøver først fotball (USA er unntaket) og er de gode fortsetter de med det. Og veldig mange kan leve av det. Derfor fanger fotball opp så og si alle potensielle storspillere.

Friidrett gjør ikke det og jeg har ofte lurt på hvorfor. Som du sier så prøver alle å løpe så fort de kan i løpet av barndommen. Enten på lekeplassen eller på gymtimen i skolen. Men ikke alle raske begynner med organisert friidrettstrening.

Rett og slett fordi hurtighet også er viktig i veldig mange andre idretter og mange av de som er raske har også andre gode egenskaper. Er du rask har du god spenst og ofte god kordinasjon og rytme. Og dermed har du mange muligheter.

Og friidrett er ikke førstevalget for de fleste. Hverken i Norge eller på verdenssbasis. Men det skal sies at Warholm og Ingebrigtsen har økt populariteten for friidrett blant barn i Norge de siste årene.

En annen ting med friidrett og da spesielt sprint er at du er ekstremt avhengig av å ha gode nok gener. Du blir ikke rask uansett hvor mye du trener hvis du ikke har korte muskelfibre. Og det er igjen styrt av hvor du er født (dvs hvem dine forfedre var). Har du vest-afrikanske gener er det mye større sannsynlighet for at du har korte muskelfibre og potensial for å bli rask.

Så friidrett er en ganske brutal idrett på den måten og det er kanskje derfor så pass mange faller av i tidlig alder.

Og hvis vi ser på de mest populære/rike sportene (fotball, tennis, cricket, golf osv) er det ofte komplekse idretter hvor en rekke forskjellige egenskaper spiller inn. Hvilket gjør at mange forskjellige typer kan ta steget opp i verdenseliten. Kanskje gjør dette også idretten mer severdig for de store massene.

Kanskje friidrettens problem er at den er for enkel. Noe man i utgangspunktet skulle tro var en fordel.

Man kan aldri vite sikkert om toppnivå, men sannsynligheten for at det finnes noen med talent for å overgå Messi, Magnus Carlsen og Bolt da de var på topp i sine idretter er liten. Når det gjelder tennis er sannsynligheten større, siden de fleste aldri gjør noe forsøk på å finne ut hvor gode de kan bli i den sporten.

Det er jo enda et aspekt her du omtaler som jeg riktig nok tenkte på, men ikke omtalte, som gjelder talent vs. trening/hardt arbeid. Jeg kjenner ikke til hvordan Usain Bolt har trent, men hans resultater kommer vel neppe fordi han har trent så mye bedre/mer seriøst enn andre, men derimot som følge av hans unike talent. Jakob Ingebrigtsen derimot er nok mer et treningsprodukt fra svært ung alder av. Gjert har jo hevdet at hans gutter ikke har noe spesielt talent i det hele tatt, og at alt kommer av systematisk trening over lang tid. Men selv om talent nok også spiller inn for Jakob, så kan man uansett si at det sistnevnte har gjort er en mer imponerende prestasjon enn å være født med tidenes sprint-gener. Usikker på hva det skulle ha å si for diverse kåringer, hadde f.eks. Geir Moen hatt Bolts talent og resultater, og f.eks. slått Michael Johnson med et par tideler i 200-meterfinalen i OL i 1996, så hadde han nok likevel blitt sett på som tidenes norske idrettsutøver.

Om friidrett er det jo mulig jeg i for stor grad har tenkt at de med talent for å bli blant de beste i verden faktisk vil satse på friidrett, men jeg tenkte da på nettopp de aller største talentene. Jamaica er jo det ledende landet innen sprint, av primært genetiske, og senere kulturelle årsaker, især opp mot folketall, og er man usedvanlig rask som barn der, er det nærliggende at man vil gå for organisert friidrettstrening. I langt større grad enn i langrenn i Norge, som egentlig er nokså snevert, selv her, og har med hvor man bor og foreldrenes interesser å gjøre. De fleste går jo på ski i barndommen, men uten at man nødvendigvis så lett legger merke til om man har et unikt talent a la Dæhlie, Northug og Klæbo. Henrik Ingebrigtsens langrennskarriere er f.eks. et meget spesielt unntak, da man vel knapt går på ski i regionen han er fra. USA er jo et unntak for mye, både sprint og fotball lider av at andre idretter kan friste mer for de største talentene.

Jamaica er jo et slikt land hvor man kan regne med at alle med et snev av løpstalent vil få prøve seg i organisert friiidrett. Det samme i Kenya, men da med langdistanse. Men er det så veldig mange andre land i verden hvor friidretten er førstevalget?

Når det gjelder Jakob Ingebrigtsen er jeg usikker på hvor mye man kan legge på talent/gener og hvor mye er hardt og riktig arbeide over tid. Men det er en myte at han har trent veldig hardt og mye fra ung alder. Det han derimot gjorde var å trene seriøst fra veldig ung alder. Dvs mange treningsøkter, men korte økter og ikke veldig harde. Gjerts plan (slik jeg har skjønt det) var først og fremst å få en toppidrettsutøvers rytme inn i hverdagen. Bli forberedt på den mentale biten det er å gå til trening hver dag og ikke minst å skjønne hva man skal gjøre og hvorfor man gjør det. Men hardtreningen har kommet gradvis og det var først ved 18-års alder at Jakob trente like mye som sine eldre brødre.

Det at Henrik og Filip også har hatt stor suksess kan man jo argumentere med at har med treningen å gjøre, men på den annen side deler de jo også gener. Ingen av de andre Gjert har trent har vært i nærheten av brødrenes prestasjoner. Men så har de heller ikke trent med ham fra barndommen.

Søster Ingrid prøvde jo den samme modellen, men hun viste egentlig aldri noe stort løpstalent. På den annen side sluttet hun jo så tidlig at det er vanskelig å vite om hun kunne ha høstet fruktene av det talentet hun eventuelt hadde og/eller treningsarbeidet hun la ned.

Når det gjelder forskning på mellom- og langdistanse og afrikanernes framgang der har det dukket opp en del interessante funn. Det viser seg at det kun er medlemmer av en stamme fra Kenya hvor så og si alle medaljevinnerne kommer i fra. Det samme ser man i Etiopia.

Videre har man funnet ut at man i den kenyanske stammen har en spesiell benstruktur som gjør leggbeina og anklene veldig lette. Det har ført til den ledende teorien om at de løper så fort fordi hver pendelbevegelse (dvs hvert skritt) krever mindre energi enn for en med normal tunge legger og ankler.

Hvis dette skulle stemme vil det si at de med slike legger/ankler har et stort potensiale og siden det i denne stammen er normalt med en slik kropp vil det også naturlig nok føre til veldig mange gode løpere derfra.

Det hadde jo vært interessant å kunne kutte opp Jakob Ingebrigtsen for å sjekke hva slags benstruktur han har. Kanskje har han samme type som disse kenyanerne.

Det vil jo kunne gi et bedre svar på om Ingebrigtsen har den samme fordelen eller om han er best på tross at det "handikappet" som han og de fleste andre på kloden har med "tunge" ankler/leggben.

[Champis]

Det ene utelukker vel det andre. Verdens beste spiller ender ikke opp i West Ham i våre dager. Denne spilleren ville forlengst blitt hentet til en klubb som kjemper om store titler. Slik fungerer det i moderne fotball. Bobby Moore var verdensklasse og kunne spille i West Ham hele karrieren, men selvfølgelig i en annen tid og uten topp 4-fokus (og mindre penger).



Toppidrett handler jo enormt mye om resultater. Det kan man ikke utelukke. Det er ikke noe komplott for å holde fotballspillere unna priser, hvis du tror det. Neste år kan det se helt annerledes ut med Haaland som en vinner i tillegg til alle målene.

Men Idrettsgallaen kan jo ikke ta utgangspunkt i at de beste spillerne spiller for et lag som vinner? De må jo jobbe etter noen prinsipper! Du må huske på at det er verdensstjerner på de konkurrerende lagene i toppen også. Så det er ikke noe automatikk at en av verdens beste spiller vinner ligaen med laget sitt selv om han evt. skulle hjelpe laget sitt til å bli bedre.

For meg er det komplett uforståelig hvis Haaland skal kunne vinne pris på Idrettsgallaen i en sesong hvor laget hans vinner serien og han har vært middels og scoret 9 mål, mens han i en sesong med 40 mål og strålende spill ikke skal vurderes fordi laget hans ble nummer 3! Da er hele kåringen verdiløs, for da tar man ikke utgangspunktet i den individuelle prestasjonen. På samme måte som jeg mener at Ingebrigtsen burde kunne vinne prisen hvis han setter verdensrekord, men allikevel blir nummer 4.

Hvordan kan han sette verdensrekord hvis han bli nummer fire i det samme løpet?

Tror du skjønte poenget.... At han løper under den nåværende verdensrekorden.

[Helloween]

Siden det er en idrett som krever lite utstyr. Er det en idrett de aller aller fleste kan drive med uavhengi av om de er fattig eller rik. Brorparten av de beste løperne i verden kommer fra noen av de fattigste landene i verden. Land som skjelden hevder seg i særlig mange andre idretter. Men løping kan de, og det kan de drive med siden det i utgangspunktet ikke krever mer enn det du står og går i.

Samtidig er løping på mosjonsnivå en av verdens største mosjonsidretter. Som trekker store mengder mosjonister maraton, halvmaraton og andre gateløp verden over.

Beklager, men får bare ikke dette til å stemme med virkeligheten, ja det er løpere fra Kenya og Etiopia men at fattige løper seg ut av fattigdom er på ingen måte et globalt fenomen.
Du synes og å glemme at ingen barn og unge liker å løpe og at løping den dag i dag ofte brukes som straff i idretten, ta en strafferunde hvis man kommer for seint etc. Hører og om fotballag som må på løpetrening om søndagen hvis de har spilt dårlig. Det er ikke til å komme utenom at det er mye negativ stigma forbundet med løping blandt unge.

Det er hva du mener i ditt hode ja. Å løpe om kapp er noe det første unger begynner med. Men du evner ikke å skjønne det. For det eneste du klarer å gjøre er å spre hatet ditt mot friidrett.

Jeg hater på ingen måte friidrett tvert i mot. Det jeg ikke liker er at friidrettsfansen ikke klarer å ta en realitetsorientering om sportens størrelse og popularitet. De gjør sporten en stor bjørnetjeneste ved ikke å tørre å ta debatten som for eks langrenn har hatt gående i de siste årene.
Saken er den at friidrett er totalt vanstyrt og blir mindre og mindre for hvert år. Kan ta noe fra i fjor, man arrangerte VM l Eugene i USA, mer talentløst enn fotball VM i Qatar. På en av de største idrettskveldene i verden nemlig Champions League finalen, så presterer man å arrangere et Diamond League stevne.
Alle andre idretter vokser og utvikler seg, små smale idretter sender på YouTube som bueskyting ,den sporten har Hyundai som hovedsponsor og prøver hele tiden å bli større og mer attraktiv.
I kontrast til friidrett som var 3 år uten hovedsponsor til Diamond League og ikke tar noen grep for å modernisere sporten og gjøre den mer attraktiv. Et stevne er bare rotete, der var det en som hoppet stav, oj der var det et lengde hopp, så var det 100m, et spydkast osv.
Vi har et mylder av TV tilbud og ingen må se på friidrett i dag som for 40 år siden. Hvis friidrett ikke tar grep så ender det opp som en youtube sport. Man skal og være klar over at sponsing til Asics og særlig Nike har mye ideologi bak seg, man betaler mye mer for sponsingen enn den egentlig er verdt for å hjelpe sporten. Når de gamle gutta vi har snakket om før er borte fra Nike så spørs det om de er villig til å hjelpe friidrett.
Friidrett skulle vært i nærheten av golf og tennis i markedsverdi, i steden har de en TV avtale med den Europeiske kringkastingsunionen, hvem i himmelens navn har en TV avtale med EBU i 2023 ?
Friidrett må ta grep, snarest.

[Champis]

Imponerende absolutt, men flerparten av målene kom mot Gibraltar, Luxembourg, Armenia, Romania osv. Man møter mange svake nasjoner i Europa som Norge absolutt ikke er et middelmådig lag sammenlignet med.

Latterlig argumentasjon. Dette gjelder da de fleste spisser i verden, de scorer en del mål mot svakere nasjoner. Og for de 10-12 beste nasjonene, så er stort sett alle de andre lagene ansett som svakere enn dem selv. Sånn er det ikke for Norge! Hvor mange gode lag har Haaland hatt mulighet til å score mot? Hvor mange slike lag har Norge møtt i kampene Haaland har spilt? Skal du bruke det mot han at ikke Norge har spilt masse mot de beste nasjonene?

Hvis dette er så fryktelig enkelt som du sier, hvorfor er ingen andre norske spisser i nærheten av den statistikken Haaland har på landslaget? Noensinne? Og ikke bare det, hvilke internasjonale spisser (som spiller for langt bedre landslag) har like bra scoringssnitt som Haaland på landslaget? Venter i spenning på tallene du kommer med!

Litt fakta til slutt: han har scoret 7 mål, altså 1/3 av målene sine mot lag som er ranket høyere enn oss. Og det til tross for at vi kun har møtt 5 nasjoner som er rangert høyere enn oss i Haaland sine kamper!

Haha, har du flere stråmenn å komme med mens du først er i gang? Jeg har aldri sagt at det er "fryktelig enkelt". Ikke i nærheten. Kun kommet med en digresjon at omtrent halvparten av målene har kommet mot meget svak motstand. Det er helt fair å se på motstand når man vurderer målsnitt. Holder Haaland snittet oppe mot tøffere motstand over flere kamper, vil statstikken bare bli enda mer imponerende enn den allerede er.

Nettopp, det du sier skal jo gi en indikasjon på at det er enklere enn det andre spisser har det, er det ikke?

Si meg, hvilke andre spisser i verden har samme scoringssnittet på landslaget? Og hvilke lag møter de sammenlignet med nivået til landslaget de spiller på? Norge har alltid møtt mange nasjoner som er svakere enn oss selv. Allikevel er det ingen spisser som er i nærheten av det scoringssnittet - ikke i nærheten!

Dessuten tar du feil. Som sagt, så har Haaland scoret 1/3 av målene sine mot høyere rangerte land. Og det til tross for at han bare har fått sjansen til å møte 5 land som er høyere rangert!

[Zanick]

Nettopp, det du sier skal jo gi en indikasjon på at det er enklere enn det andre spisser har det, er det ikke?

Si meg, hvilke andre spisser i verden har samme scoringssnittet på landslaget? Og hvilke lag møter de sammenlignet med nivået til landslaget de spiller på? Norge har alltid møtt mange nasjoner som er svakere enn oss selv. Allikevel er det ingen spisser som er i nærheten av det scoringssnittet - ikke i nærheten!

Dessuten tar du feil. Som sagt, så har Haaland scoret 1/3 av målene sine mot høyere rangerte land. Og det til tross for at han bare har fått sjansen til å møte 5 land som er høyere rangert!

Du innbiller deg at jeg snakker ned Haaland, det gjør jeg ikke i det hele tatt. Jeg er bare ikke sjokkert eller overrasket over at verdens beste målscorer har det snittet på landslaget tatt i betrakning motstanderne Norge har møtt. Skal vi gå inn på hver enkelt mostander, er f.eks Sverige en nasjon i fritt fall etter et heftig generasjonskifte og hadde stopperkrise mot Norge. Er det Haalands feil? Nei, selvfølgelig ikke. Men det er en enda sykere prestasjon om Haaland klarer, eller er i nærheten, av å opprettholde målsnittet på landslaget når Norge forhåpentligvis regelmessig møter tøffere motstand i mesterskap eller Nations League A eller hva det måtte være.

[Kjetil-e]

Beklager, men får bare ikke dette til å stemme med virkeligheten, ja det er løpere fra Kenya og Etiopia men at fattige løper seg ut av fattigdom er på ingen måte et globalt fenomen.
Du synes og å glemme at ingen barn og unge liker å løpe og at løping den dag i dag ofte brukes som straff i idretten, ta en strafferunde hvis man kommer for seint etc. Hører og om fotballag som må på løpetrening om søndagen hvis de har spilt dårlig. Det er ikke til å komme utenom at det er mye negativ stigma forbundet med løping blandt unge.

Det er hva du mener i ditt hode ja. Å løpe om kapp er noe det første unger begynner med. Men du evner ikke å skjønne det. For det eneste du klarer å gjøre er å spre hatet ditt mot friidrett.

Jeg hater på ingen måte friidrett tvert i mot. Det jeg ikke liker er at friidrettsfansen ikke klarer å ta en realitetsorientering om sportens størrelse og popularitet. De gjør sporten en stor bjørnetjeneste ved ikke å tørre å ta debatten som for eks langrenn har hatt gående i de siste årene.
Saken er den at friidrett er totalt vanstyrt og blir mindre og mindre for hvert år. Kan ta noe fra i fjor, man arrangerte VM l Eugene i USA, mer talentløst enn fotball VM i Qatar. På en av de største idrettskveldene i verden nemlig Champions League finalen, så presterer man å arrangere et Diamond League stevne.
Alle andre idretter vokser og utvikler seg, små smale idretter sender på YouTube som bueskyting ,den sporten har Hyundai som hovedsponsor og prøver hele tiden å bli større og mer attraktiv.
I kontrast til friidrett som var 3 år uten hovedsponsor til Diamond League og ikke tar noen grep for å modernisere sporten og gjøre den mer attraktiv. Et stevne er bare rotete, der var det en som hoppet stav, oj der var det et lengde hopp, så var det 100m, et spydkast osv.
Vi har et mylder av TV tilbud og ingen må se på friidrett i dag som for 40 år siden. Hvis friidrett ikke tar grep så ender det opp som en youtube sport. Man skal og være klar over at sponsing til Asics og særlig Nike har mye ideologi bak seg, man betaler mye mer for sponsingen enn den egentlig er verdt for å hjelpe sporten. Når de gamle gutta vi har snakket om før er borte fra Nike så spørs det om de er villig til å hjelpe friidrett.
Friidrett skulle vært i nærheten av golf og tennis i markedsverdi, i steden har de en TV avtale med den Europeiske kringkastingsunionen, hvem i himmelens navn har en TV avtale med EBU i 2023 ?
Friidrett må ta grep, snarest.

Når du påstår at du liker friidrett har du like stor troverdighet som Komiske Ali.. Det er ganske åpenbart da det eneste du gidder på sportsforum er å rakke ned på friidrett. Men det er vel ikke å vente at en slik som deg skal sforstå at løgnende om at du liker friidrett er gjennomskuet for lenge siden.

[Kjetil-e]

1. Å vinne prisen bestemt av en jury bestående av noen få medlemmer er langt i fra så «fasit-belagt» faglig som du skal ha det til. Hva Ola By Rise, Åmodt etc. mener om disse tingene er da ikke noe mer fasit enn hva hvem som helst andre mener om det.

2. Da synes jeg utøver-prisen er mye mer reell i status, da den består av en jury bestående av langt, langt flere. Mindre tilfeldigheter, og ikke en pris som deles ut basert på at Karen-Marie Ellefsen sin stemme avgjør et jevnt valg mellom to kandidater.

Begge disse "jurygruppene" rager i alle fall over kategorien Årets navn der hvem som helst av oss "amatører" kan stemme utfra egne følelser.

Ellers er det verdt å nevne de rundt 200 (?) utøverne som stemmer i utøverprisen vs. de 7 (?) som utgjorde juryen i de fleste andre kategorier. Sistnevnte gjeng har antagelig sittet sammen og kommet frem til vinnerne gjennom grundige diskusjoner?...
...eller kanskje det er rimelig fort gjort og unnagjort på en halvtime?

Men ender uansett på at juryprisene ligger et lite hakk over utøverenes pris: og begge disse i alle fall langt over Årets navn!

Årets navn har jo fullstendig mistet det den måtte ha av seriøsitet etter at Maren Lundby fikk prisen ifjor.

Ble overhode ikke overrasket av at Haaland vant den prisen. Og når det er sagt så var Haaland et langt langt bedre valg enn det Maren Lundby var ifjor.

[Helloween]

Det er hva du mener i ditt hode ja. Å løpe om kapp er noe det første unger begynner med. Men du evner ikke å skjønne det. For det eneste du klarer å gjøre er å spre hatet ditt mot friidrett.

Jeg hater på ingen måte friidrett tvert i mot. Det jeg ikke liker er at friidrettsfansen ikke klarer å ta en realitetsorientering om sportens størrelse og popularitet. De gjør sporten en stor bjørnetjeneste ved ikke å tørre å ta debatten som for eks langrenn har hatt gående i de siste årene.
Saken er den at friidrett er totalt vanstyrt og blir mindre og mindre for hvert år. Kan ta noe fra i fjor, man arrangerte VM l Eugene i USA, mer talentløst enn fotball VM i Qatar. På en av de største idrettskveldene i verden nemlig Champions League finalen, så presterer man å arrangere et Diamond League stevne.
Alle andre idretter vokser og utvikler seg, små smale idretter sender på YouTube som bueskyting ,den sporten har Hyundai som hovedsponsor og prøver hele tiden å bli større og mer attraktiv.
I kontrast til friidrett som var 3 år uten hovedsponsor til Diamond League og ikke tar noen grep for å modernisere sporten og gjøre den mer attraktiv. Et stevne er bare rotete, der var det en som hoppet stav, oj der var det et lengde hopp, så var det 100m, et spydkast osv.
Vi har et mylder av TV tilbud og ingen må se på friidrett i dag som for 40 år siden. Hvis friidrett ikke tar grep så ender det opp som en youtube sport. Man skal og være klar over at sponsing til Asics og særlig Nike har mye ideologi bak seg, man betaler mye mer for sponsingen enn den egentlig er verdt for å hjelpe sporten. Når de gamle gutta vi har snakket om før er borte fra Nike så spørs det om de er villig til å hjelpe friidrett.
Friidrett skulle vært i nærheten av golf og tennis i markedsverdi, i steden har de en TV avtale med den Europeiske kringkastingsunionen, hvem i himmelens navn har en TV avtale med EBU i 2023 ?
Friidrett må ta grep, snarest.

Når du påstår at du liker friidrett har du like stor troverdighet som Komiske Ali.. Det er ganske åpenbart da det eneste du gidder på sportsforum er å rakke ned på friidrett. Men det er vel ikke å vente at en slik som deg skal sforstå at løgnende om at du liker friidrett er gjennomskuet for lenge siden.

Så hvis man er kritisk til ledelsen i en idrett så betyr det at man ikke liker den ? Da ble plutselig fotball en lite populær sport.

[Champis]

Men dette er da akkurat like mye synsing som alle andre holder på med?? Å trekke fram én sportsorganisasjon og et par magasiner sine meninger, blir jo ikke noe mer fasit enn hva alle andre mener?

Hva er kriteriene til disse tre? Sannsynligvis noen kriterier som gjør det mye enklere å vinne som individuell utøver, regner jeg med. Og som du selv sier - de har en lang tradisjon for å vekte ting på SIN måte. Og da endres jo ikke det på.

Det har jo allerede blitt trukket fram her at noen andre internasjonale kåringer har hatt skiskyttere og skihoppere i toppen på disse listene. Så da kan jo jeg like godt referere til de kåringene og si at Gazzetta, L'Equipe og Laureus ikke har peiling, siden de neglisjerer vintersport totalt og favorisererer friidretten.

Svaret på spørsmålet ditt resonnerer du deg enkelt fram til på egenhånd. Ganske innlysende at når det er et mønster i alle kåringer av en viss størrelse og prestisje, at friidrettsutøvere kommer spesielt godt ut, så er det ikke den enkelte kåringen, men totalbildet som gir oss svaret. Ellers må man være ganske svak idrettshistorisk om man ikke har fått med seg dette bildet. Du forsøker å få det til å høres ut som vi er i ukjent terreng, mens det i virkelighetens verden er det et etablert faktum at friidrettsutøvere historisk sett alltid kommer høyt opp når det skrives om de fremste atleter og prestasjoner i idrettsverden. Til orientering: dette er diskutert i tiår etter tiår etter tiår, hvor debattene alltid har endt med at det overlegne flertallet har vurdert friidrettsutøvere som de fremste idrettsutøverne gang etter gang etter gang. Det er selvsagt greit om du personlig er uenig i det, men du kan ikke velge å være uenig med hva det er konkludert med i år etter år. Du må skille mellom personlige oppfatninger og etablerte faktum. Jeg personlig har ikke fotball øverst på min liste, men anerkjenner selvsagt fotballens posisjon som den største idretten og at Fotball-VM er den største idrettsbegivenheten. På samme måte burde du anerkjenne etablerte faktum.

Som TV underholdning så er Idrettsgallaen utdatert, selv om en del i denne tråden (Jakob Ingebrigtsen fans) tar den veldig seriøst. Som utmerkelse betyr den mer dess mindre man er som utøver.
Hvorfor deles ikke hedersprisen ut ? Tufte må da være en god kandidat.

Det er mest nærliggende å gratulere deg med FDs så langt mest åndssvake innlegg. Normalt er det jo helt greit å ha forskjellige meninger. Men at du, som har brukt dine aller fleste innlegg på FD til å rakke ned på friidrett, skal beskylde andre for å være spesielt opptatt av diskusjonen om hvem våre beste idrettsutøvere er, ja den påstanden kvalifiserer til å spørre deg hvordan deg egentlig står til med deg? Har du noen som helst evne til å reflektere over måten du resonnerer på? Er det virkelig slik at du i ditt eget hode tror at du er opptatt av noe annet enn å rakke ned på friidrettsutøvere? Da kan jeg informere deg om at ingen har sett deg skrive noe som helst om idrett foruten om ditt korstog mot friidretten. Man kunne jo forstått hvor du kom fra om du digget tennis, golf eller sykling, og skulle overbevise oss andre om den idrettens fortreffelighet. Men neida, du virker kun opptatt av å prate ned. Det blir som folk som i youtubes storhetstid var mer opptatt av å bruke timer på å gi tommelen ned på diverse innhold, enn å bruke tiden sin på noe positivt...hva holder du på med egentlig?

Nei, det går ikke an å henvise til tre kåringer rundt omkring i Europa og fastslå at de er fasit på noe som helst. Enkelt og greit.

[Champis]

Men det sier noe om hvor stort og poppulært det er. Jeg har forøvrig aldri sagt at fotball ikke er stort. Men derimot med rette reagert på enkelte som på død og liv hevder friidrett/løping er lite..

Veldig bra at juryen ga Jacob prisen for årets mannlige, han har tross alt vunnet noe, et VM gull på 1500 meter. Braut Haaland har ikke vunnet en dritt. I mine øyne bør man faktisk ha noen store triumfer å slå i bordet med for å vinne en slik pris. Haaland har NULL niks og nada enn så lenge.

Så det og ble harselert her med at man ikke greide og fylle en stadion med rundt 20.000 plasser. Men det kommer strengt tatt ikke av manglende interesse for friidrett men deriomt tidspunktet øvelsene gikk på. De gikk på blanke formiddagen i USA, ikke akkurat et optimalt tidspunkt for å trekke folk til stadion.

Så hvis man må vinne noe for å kunne ta den prisen, hvorfor er i det hele tatt Haaland nominert da? Han bør jo da vurderes bak utøvere som Graabak, Birk Ruud, Lindvik, Johaug etc. Og i så fall er hele kategorien meningsløs, etter min mening. Da vurderer man ikke presteasjonen til utøverne i det hele tatt.

Og hvilke ting skulle Haaland vunnet i 2022, mener du? Seriegull med Dortmund, som de hadde under 1% sjanse på? VM i fotball med Norge? I City har han ikke kunnet vinne noe. Jakob hadde ganske mange muligheter til å vinne noe, så det var ikke akkurat noen bombe at det skjedde.

Nå skrev jeg i mine øyne, og jeg sitter ikke i noe jury. Men er glad for at juryen faktisk er enig med meg, og ga prisen til den riktige vinneren.

I forhold til å vinne, sånn er det. Hadde det ikke vært for Covid19 så ville vel heller ikke Jacob hatt noe VM gull å slå i bordet i år.

Men ikke vinne, Haaland vant ikke fordi de ikke var gode nok. Å si han ikke hadde sjanse til å vinne noe ifjor er jo tullball.

Haaland hadde veldig liten påvirkningskraft på om laget hans skulle vinne Bundesliga. Å si noe annet blir for dumt. Jakob Ingebrigtsen styrer absolutt alt rundt sine egne resultater, Haaland styrer kun en veldig liten brøkdel. Og Bayern var såpass favoritt der, i tillegg til at det er andre konkurrenter, så sannsynligheten for seriegull for Dortmund ville jeg nok anslått til nærmere 1%.

[Thomas]

Det som er litt betenkelig er at de fleste av stjernene våre ikke er trent og utviklet av "systemet"
Ja, Olympiatoppen har lagt godt til rette for trening, men det er foreldre og ildsjeler som står bak mamge av de store stjernene våre på dagens idrettsscene.

Noen eksempler: Klæbo (farfar) Ødegaard (far) Ruud (far) Ingebrigtsen brødrene (far) Haaland (far) Hovland (ildsjeler) Warholm (ildsjel) osv

Dét er noe norsk idrett, særlig sommeridrett må ta på alvor.

Derfor blir det litt stusselig å se idrettstopper soler seg i glansen til våre største stjerner på idrettsgallaen, når de selv, i realiteten ikke har bidratt i særlig grad.

Skal jeg tippe betyr ikke disse prisene all verden for de store når alt kommer til alt.

[Champis]

Nja ikke enig, rett nok skal du konkurere i løping må du inn i en klubb. Men løping som sådan er noe alle og enhver som har to fungerende bein kan drive med. Uten noe som helst annet enn det de står og går i. Mange av de afrikanske løperne har løpt mye oppgjennom oppveksten. Til/fra skole og andre ting. Å begynne å løpe trenger du faktisk ikke en trener for. De aller fleste andre idretter iverden, trenger du utstyr, lag/kompisser for å begynne med. Hvem som helst kan begynne å løpe. Skal du for eks sparke fotball, må du ha noen flere å gjøre det med. Og du trenger noe som i det minste minner om en ball.

Allikevel er det minst like stor tilgjengelighet for fotball, med klubber på hvert gatehjørne. Så å finne noen å spille med er det minste problemet. Og alle som har to fungerende bein kan da begynne med fotball - og en haug med andre idretter også, for den saks skyld!

Og kanskje det aller største argumentet: folk flest synes at det å kun løpe, er noe av det kjedeligste du kan gjøre når du er i barne- og ungdomsalder. Så det er knapt en kjeft som tenker på å begynne med det. Til og med de som har talent for løping dropper som regel dette til fordel for andre idretter. Spør 1000 norske barn om hvem som drømmer å bli en topp, topp fotballspiller - du får sikkert «ja» fra 6/700 av dem. Mer spent på om du bikker 3 stk. som sier «ja» til at det å bli en topp, topp løper er en drøm.

For å bli fotballspiller må du bli oppdaget som talent. Da er du avhengig av å spille på et godt lag, som igjen rekrutterer til andre gode lag, til du en gang når toppen. Hadde Haaland vokst opp i Båtsfjord eller Kenya med det samme talentet, hadde han mest sannsynlig aldri hatt muligheten til å bli så god som han har blitt, og heller aldri blitt proff.

Jeg spilte selv fotball i mange år, på et lag som stortsett vant alle kamper. Ingen på laget ble oppdaget av talentspeidere, selv om vi hadde mange store talenter.

I dag er det nesten umulig å ikke bli "oppdaget" hvis man har et ekstraordinært talent. Og de som har det fra små plasser - og har driven til å bli fotballspiller - oppsøker andre miljøer. Hvis de ikke har den driven, så har de heller ikke det som skal til for å kunne bli god.

[Champis]

Nettopp, det du sier skal jo gi en indikasjon på at det er enklere enn det andre spisser har det, er det ikke?

Si meg, hvilke andre spisser i verden har samme scoringssnittet på landslaget? Og hvilke lag møter de sammenlignet med nivået til landslaget de spiller på? Norge har alltid møtt mange nasjoner som er svakere enn oss selv. Allikevel er det ingen spisser som er i nærheten av det scoringssnittet - ikke i nærheten!

Dessuten tar du feil. Som sagt, så har Haaland scoret 1/3 av målene sine mot høyere rangerte land. Og det til tross for at han bare har fått sjansen til å møte 5 land som er høyere rangert!

Du innbiller deg at jeg snakker ned Haaland, det gjør jeg ikke i det hele tatt. Jeg er bare ikke sjokkert eller overrasket over at verdens beste målscorer har det snittet på landslaget tatt i betrakning motstanderne Norge har møtt. Skal vi gå inn på hver enkelt mostander, er f.eks Sverige en nasjon i fritt fall etter et heftig generasjonskifte og hadde stopperkrise mot Norge. Er det Haalands feil? Nei, selvfølgelig ikke. Men det er en enda sykere prestasjon om Haaland klarer, eller er i nærheten, av å opprettholde målsnittet på landslaget når Norge forhåpentligvis regelmessig møter tøffere motstand i mesterskap eller Nations League A eller hva det måtte være.

Poenget er at det er mye lavere målsnitt i landslagsfotball enn i klubbfotball, og spesielt Norge har aldri vært kjent for å være et lag som scorer mye mål. Sammenlignet med andre nasjoner, så tror jeg ikke Norge har møtt så mye svakere nasjoner enn seg selv. Der har nok de beste nasjonene møtt minst like svak motstand sammenlignet med seg selv. Allikevel er det ingen spisser som leverer det målsnittet. Jeg tror ikke f.eks. Kane hadde hatt samme målsnitt mot Serbia, Sverige, Østerrike etc., til tross for at han spiller for et bedre lag enn Norge. Det Haaland har levert på landslaget er alene verdt en nominasjon på idrettsgallaen, det er noe norsk landslagsfotball aldri har sett maken til gjennom 100 år!

[Klang]

Lurer på hva Marit Breivik tenker om at "alle" mener at prisen burde gått til Kaggestad. Må gi en viss bismak. Greit at Breivik får en pris for alt hun har gjort for håndballen/idretten gjennom mange år, men denne burde gått til Kaggestad.

[Kjetil-e]

Jeg hater på ingen måte friidrett tvert i mot. Det jeg ikke liker er at friidrettsfansen ikke klarer å ta en realitetsorientering om sportens størrelse og popularitet. De gjør sporten en stor bjørnetjeneste ved ikke å tørre å ta debatten som for eks langrenn har hatt gående i de siste årene.
Saken er den at friidrett er totalt vanstyrt og blir mindre og mindre for hvert år. Kan ta noe fra i fjor, man arrangerte VM l Eugene i USA, mer talentløst enn fotball VM i Qatar. På en av de største idrettskveldene i verden nemlig Champions League finalen, så presterer man å arrangere et Diamond League stevne.
Alle andre idretter vokser og utvikler seg, små smale idretter sender på YouTube som bueskyting ,den sporten har Hyundai som hovedsponsor og prøver hele tiden å bli større og mer attraktiv.
I kontrast til friidrett som var 3 år uten hovedsponsor til Diamond League og ikke tar noen grep for å modernisere sporten og gjøre den mer attraktiv. Et stevne er bare rotete, der var det en som hoppet stav, oj der var det et lengde hopp, så var det 100m, et spydkast osv.
Vi har et mylder av TV tilbud og ingen må se på friidrett i dag som for 40 år siden. Hvis friidrett ikke tar grep så ender det opp som en youtube sport. Man skal og være klar over at sponsing til Asics og særlig Nike har mye ideologi bak seg, man betaler mye mer for sponsingen enn den egentlig er verdt for å hjelpe sporten. Når de gamle gutta vi har snakket om før er borte fra Nike så spørs det om de er villig til å hjelpe friidrett.
Friidrett skulle vært i nærheten av golf og tennis i markedsverdi, i steden har de en TV avtale med den Europeiske kringkastingsunionen, hvem i himmelens navn har en TV avtale med EBU i 2023 ?
Friidrett må ta grep, snarest.

Når du påstår at du liker friidrett har du like stor troverdighet som Komiske Ali.. Det er ganske åpenbart da det eneste du gidder på sportsforum er å rakke ned på friidrett. Men det er vel ikke å vente at en slik som deg skal sforstå at løgnende om at du liker friidrett er gjennomskuet for lenge siden.

Så hvis man er kritisk til ledelsen i en idrett så betyr det at man ikke liker den ? Da ble plutselig fotball en lite populær sport.

Du kritiserer ikke lederne men sporten, og det på en slik måte at det er åpenbart for alle som leser her inne at du HATER sporten noe intenst.

[H.E. Pennypacker]

Allikevel er det minst like stor tilgjengelighet for fotball, med klubber på hvert gatehjørne. Så å finne noen å spille med er det minste problemet. Og alle som har to fungerende bein kan da begynne med fotball - og en haug med andre idretter også, for den saks skyld!

Og kanskje det aller største argumentet: folk flest synes at det å kun løpe, er noe av det kjedeligste du kan gjøre når du er i barne- og ungdomsalder. Så det er knapt en kjeft som tenker på å begynne med det. Til og med de som har talent for løping dropper som regel dette til fordel for andre idretter. Spør 1000 norske barn om hvem som drømmer å bli en topp, topp fotballspiller - du får sikkert «ja» fra 6/700 av dem. Mer spent på om du bikker 3 stk. som sier «ja» til at det å bli en topp, topp løper er en drøm.

For å bli fotballspiller må du bli oppdaget som talent. Da er du avhengig av å spille på et godt lag, som igjen rekrutterer til andre gode lag, til du en gang når toppen. Hadde Haaland vokst opp i Båtsfjord eller Kenya med det samme talentet, hadde han mest sannsynlig aldri hatt muligheten til å bli så god som han har blitt, og heller aldri blitt proff.

Jeg spilte selv fotball i mange år, på et lag som stortsett vant alle kamper. Ingen på laget ble oppdaget av talentspeidere, selv om vi hadde mange store talenter.

I dag er det nesten umulig å ikke bli "oppdaget" hvis man har et ekstraordinært talent. Og de som har det fra små plasser - og har driven til å bli fotballspiller - oppsøker andre miljøer. Hvis de ikke har den driven, så har de heller ikke det som skal til for å kunne bli god.

Det er svært få som har driven eller muligheten til å flytte hjemmefra når man er 13-14 år for å få en optimal utvikling som fotballspiller. Som løper er det en mye enklere for hvem som helst å satse fra man er ung. Det er få som har muligheten til å gjøre som Haaland og Ødegaard, og gjennomføre et "Ingebrigtsen"-treningsopplegg som fotballspiller.

[Helloween]

Når du påstår at du liker friidrett har du like stor troverdighet som Komiske Ali.. Det er ganske åpenbart da det eneste du gidder på sportsforum er å rakke ned på friidrett. Men det er vel ikke å vente at en slik som deg skal sforstå at løgnende om at du liker friidrett er gjennomskuet for lenge siden.

Så hvis man er kritisk til ledelsen i en idrett så betyr det at man ikke liker den ? Da ble plutselig fotball en lite populær sport.

Du kritiserer ikke lederne men sporten, og det på en slik måte at det er åpenbart for alle som leser her inne at du HATER sporten noe intenst.

Du var litt langt bak i køen skjønner jeg. Så da får vi forklare, så enkelt som mulig.
Å kritisere friidrettens status i 2023 er selvfølgelig det samme som å kritisere lederne. Siden det er lederne som er ansvarlig for sportens utvikling. Jakob Ingebrigtsen har ikke noe innflytelse på hvordan sporten drives, det er det lederne i World Athletics som har. Og de gjør en dårlig jobb, selv om norsk friidrett ikke ønsker denne debatten, fordi de ikke har noe å tjene på den. Men man skyver problemet foran seg. I dagens mediehverdag så snur det fort og friidrett får mindre markedsandeler år for år. Det er jo utøveren som taper på dette og stadig får dårligere økonomiske rammer.