Yahwehs trepunkts plan for menneskehetens frelse er fullført.

Svar
return_of_drakkar
Innlegg: 4967

Re: Yahwehs trepunkts plan for menneskehetens frelse er fullført.

Legg inn av return_of_drakkar »

Karatel skrev: søn jan 08, 2023 12:20 pm

Du kommer med Gud og hans bud, men Gud og hans bud er jo bare udokumenterte påstander, tankespinn som det ikke er noen som helst grunn til å tro på.

I klartekst sier du at vi skal tro på ett tankespinn, men ikke tro på et annet tankespinn. Som argument for at vi skal tro på det ene tankespinnet bruker du dette ene tankespinnet.

Det er et fullkomment sirkelargument.
Brutalt sett snakker 2.korinter 4:4 om hvorfor mange ikke ser det som er sannheten.
Teologisk sier skriften at noen ikke vil se og godta, men også da at noen, som verset, sier får sitt (åndelige, mentale) syn forstyrret.
Det sistnevnte betyr også at man ikke skal dømme de ikke-troende.
https://www.bible.com/no/bible/102/2CO.4.4.NB

Om forblindingen:
tense = aorist
mood = indicative
voice = active

tuphos - substantivet beskrev vel opprinnelig tåke eller røyk.
Hippokrates brukte det om den tilstand som inga sinnsforvirring (delirium) og villfarelse (delusion).

tuphlos - adjektivet ble brukt også at man mentalt ikke klarte å se tydelig hva en sak egentlig var eller da forstod det

Vi sier den dag i dag at man kan være "blind for noe", altså i overført betydning, selv om selve synet er opå topp.

At verbet er i "aorist", altså ikke i seg selv tidsfestet, forstås av sammenhengen at det skjer hele tiden.
At det er i "indicative" betyr at det er et faktum, altså at det er en reell situasjon og ikke bar en tenkt en.
At "voice er active" betyr at det er den som kalles for denne verdens gud (satan) som utfører dette.

ps: et sirkelargument kan være gyldig. Har vist hvordan tidligere i en av trådene. Mange tror at det ikke kan være såkalt gyldig.

Brukeravatar
BlackEagle
Innlegg: 2638
Sted: Vågå

Legg inn av BlackEagle »

return_of_drakkar skrev: tir jan 10, 2023 11:54 am
Har du ennå ikke forstått poenget mitt?
Vi får ta det veldig enkelt:

(1) Om A eller B er sann eller ikke betyr ingen ting.
(2) Man antar at A eller B er sann ut fra tekster om A og B, og man analyserer derfra.
(3) Hvis man så ikke orker eller forstår poenget med punkt (2), så hopper man av.
Hvis man forstår punkt (2), altså dets poeng, så går man med videre.
(4) De eller den som ble med etter punkt (2) - fasit om det i punkt (3) har da følgende å ta hensyn til.....

Forstår du nå hva jeg mener???????
Jeg er redd for at du er kommet litt ut på villstrå.

I ovenstående sitat fra ditt innlegg er det et par logiske feller:

1. Om A eller B er sann - betyr såvisst noe, dersom minst én person handler ut fra det han eller hun tror er sant (jf. bl. a. Hitler-Tyskland).

2. Man antar gjerne noe, ja, ut fra det som virker mest behagelig i øyeblikket (jf. bl. a. Hitler-Tyskland), så lenge man ikke kan bevise/dokumentere/underbygge hverken A eller B. (Jeg får rød strek under "hverken" med "h", men jeg kan ikke si at det plager meg noe særlig - og denne parentesen er et ørlite sidesprang uten direkte relevans til noe annet)

3. Hvis man ikke orker eller forstår poenget med bevis/dokumentasjon/underbyggelse nevnt i pkt. 2 - så forblir man UOPPLYST (og fortsetter gjerne med sin overtro - jf. bl. a. Hitler-Tyskland).

4. De som orker å ta dette langt nok - blir/forblir ikketroende.

Mvh

BE

P. S. Dersom man holder seg mer til sannsynligheter enn til tro - er det enklere og mindre krevende å endre standpunkt/mening (dvs. at det koster mindre).

return_of_drakkar
Innlegg: 4967

Legg inn av return_of_drakkar »

BlackEagle skrev: tir jan 10, 2023 6:45 pm [quote=return_of_drakkar post_id=1205686 ... ? [/quote]

Jeg er redd for at du er kommet litt ut på villstrå.

I ovenstående sitat fra ditt innlegg er det et par logiske feller:

1. Om A eller B er sann - betyr såvisst noe, dersom minst én person handler ut fra det han eller hun tror er sant (jf. bl. a. Hitler-Tyskland).

2. Man antar gjerne noe, ja, ut fra det som virker mest behagelig i øyeblikket (jf. bl. a. Hitler-Tyskland), så lenge man ikke kan bevise/dokumentere/underbygge hverken A eller B. (Jeg får rød strek under "hverken" med "h", men jeg kan ikke si at det plager meg noe særlig - og denne parentesen er et ørlite sidesprang uten direkte relevans til noe annet)

3. Hvis man ikke orker eller forstår poenget med bevis/dokumentasjon/underbyggelse nevnt i pkt. 2 - så forblir man UOPPLYST (og fortsetter gjerne med sin overtro - jf. bl. a. Hitler-Tyskland).

4. De som orker å ta dette langt nok - blir/forblir ikketroende.

Mvh

BE

P. S. Dersom man holder seg mer til sannsynligheter enn til tro - er det enklere og mindre krevende å endre standpunkt/mening.
Nei, faktisk ikke.
I denne sammenhengen teoretiseres det ut fra tekster og utsagn.
Om det er sant eller ikke, noe av det, spiller ingen rolle.
Her skal man tenke isolert som nevnt i min setning nr 2 her.

ps: sannsynlighet er også en såkalt tro...Fordi en sannsynlighet er heller ikke absolutt. Og så spørs det hva som ligger inne i beregningen eller antagelsen av en sannsynlighet...

Brukeravatar
Karatel
Innlegg: 6683

Legg inn av Karatel »

return_of_drakkar skrev: tir jan 10, 2023 11:54 am
Karatel skrev: søn jan 08, 2023 9:48 pm


Det du skriver, er helt meningsløst, det henger ikke på greip. Det finnes ingen logikk i det, det er i strid med all logikk.

Du baserer alt på at det Arne skriver om Gud og Jesus, er sant og riktig. Men det finnes det ikke fnugg av bevis på, Arnes påstander om Gud og Jesus er udokumenterte påstander som er hentet rett ut av lufta.

Gud, Jesus og alt det der er ikke annet enn dikt, eventyr og fri fantasi som ikke kan dokumenteres. Sirianerne er også dikt, eventyr og fri fantasi som ikke kan dokumenteres.

Du bruker en udokumentert påstand til å vise at en annen udokumentert påstand er feil. Helt meningsløst.

Påstander om Gud, Jesus osv. sirianere skiller seg ikke det aller minste ut fra påstanden om romøglene.

"– Romøglene er her for å hjelpe menneskeheten å finne sann frigjøring, melder Durek Verrett på Instagram.



Gud, Jesus, sirianere og romøgler har alle det til felles at de hverken kan bevises eller motbevises. Det er ingen grunn til å tro mer på den ene enn på det andre, og man kan slett ikke bruke det ene til å motbevise det andre.
Har du ennå ikke forstått poenget mitt?
Vi får ta det veldig enkelt:

(1) Om A eller B er sann eller ikke betyr ingen ting.
(2) Man antar at A eller B er sann ut fra tekster om A og B, og man analyserer derfra.
(3) Hvis man så ikke orker eller forstår poenget med punkt (2), så hopper man av.
Hvis man forstår punkt (2), altså dets poeng, så går man med videre.
(4) De eller den som ble med etter punkt (2) - fasit om det i punkt (3) har da følgende å ta hensyn til.....

Forstår du nå hva jeg mener???????
Ja, jeg forstår poenget ditt og jeg forstår hva du mener, har ingen problemer med å forstå det.

Du mener i likhet med alle andre troende, uansett hvilken gud og hvilken religion de tror på, at nettopp din gud og din religion er den eneste riktige og sanne. Alle andre guder og religioner er overtro.

return_of_drakkar
Innlegg: 4967

Legg inn av return_of_drakkar »

Karatel skrev: tir jan 10, 2023 8:00 pm
Ja, jeg forstår poenget ditt og jeg forstår hva du mener, har ingen problemer med å forstå det.

Du mener i likhet med alle andre troende, uansett hvilken gud og hvilken religion de tror på, at nettopp din gud og din religion er den eneste riktige og sanne. Alle andre guder og religioner er overtro.
Da blir poenget å finne ut:
- finnes det en sann gud.
- i så fall, hvem har såkalt rett.

https://www.bible.com/no/bible/121/2th.3.norsk --- vers 2 kan jo selvsagt oppfattes som stygt, men saken her er: troen ikke alles sak ...den nyeste sier : ikke alle tror.
Da er man tilbake til "pistis" som man oversetter med tro, men som på den tiden var en "tro" bygd på sikkerhet / visshet.
Verbet "peitho" betyr egentlig å overtale.
Så troen betyr at man er overtalt av noe slik at man er overbevist.
Overtalt vil da være at man ser på tilgjengelig data / informasjon, slik at det blir sikkerhet / visshet.

Vi kan si at det har lite å gjøre med "to believe", men med "to be sure".
Altså bygd på solid grunnmur.

Brukeravatar
Karatel
Innlegg: 6683

Legg inn av Karatel »

return_of_drakkar skrev: tir jan 10, 2023 8:16 pm
Karatel skrev: tir jan 10, 2023 8:00 pm
Ja, jeg forstår poenget ditt og jeg forstår hva du mener, har ingen problemer med å forstå det.

Du mener i likhet med alle andre troende, uansett hvilken gud og hvilken religion de tror på, at nettopp din gud og din religion er den eneste riktige og sanne. Alle andre guder og religioner er overtro.
Da blir poenget å finne ut:
- finnes det en sann gud.
- i så fall, hvem har såkalt rett.

https://www.bible.com/no/bible/121/2th.3.norsk --- vers 2 kan jo selvsagt oppfattes som stygt, men saken her er: troen ikke alles sak ...den nyeste sier : ikke alle tror.
Da er man tilbake til "pistis" som man oversetter med tro, men som på den tiden var en "tro" bygd på sikkerhet / visshet.
Verbet "peitho" betyr egentlig å overtale.
Så troen betyr at man er overtalt av noe slik at man er overbevist.
Overtalt vil da være at man ser på tilgjengelig data / informasjon, slik at det blir sikkerhet / visshet.

Vi kan si at det har lite å gjøre med "to believe", men med "to be sure".
Altså bygd på solid grunnmur.
Ergo må Arne ha rett i alt han skriver om sirianerne. Han har sett på all tilgjengelig data / informasjon, slik at troen på sirianerne er blitt sikkerhet / visshet.

Han er blitt overtalt av noe slik at han er overbevist om at Gud sendte sirianeren Jesus til jorda for å frelse menneskene og at Jesus nå sitter på planeten Paradis og drikker Hansa.

Hans tro er bygd på sikkerhet/visshet.

Vi kan si at Arnes tro har lite å gjøre med "to believe", men med "to be sure".
Altså bygd på solid grunnmur.

Ergo har Arne rett i alt han skriver om sirianerne og deres besøk på jorda for å frelse menneskene.

return_of_drakkar
Innlegg: 4967

Legg inn av return_of_drakkar »

Karatel skrev: tir jan 10, 2023 8:41 pm
return_of_drakkar skrev: tir jan 10, 2023 8:16 pm


Da blir poenget å finne ut:
- finnes det en sann gud.
- i så fall, hvem har såkalt rett.

https://www.bible.com/no/bible/121/2th.3.norsk --- vers 2 kan jo selvsagt oppfattes som stygt, men saken her er: troen ikke alles sak ...den nyeste sier : ikke alle tror.
Da er man tilbake til "pistis" som man oversetter med tro, men som på den tiden var en "tro" bygd på sikkerhet / visshet.
Verbet "peitho" betyr egentlig å overtale.
Så troen betyr at man er overtalt av noe slik at man er overbevist.
Overtalt vil da være at man ser på tilgjengelig data / informasjon, slik at det blir sikkerhet / visshet.

Vi kan si at det har lite å gjøre med "to believe", men med "to be sure".
Altså bygd på solid grunnmur.


Ergo må Arne ha rett i alt han skriver om sirianerne. Han har sett på all tilgjengelig data / informasjon, slik at troen på sirianerne er blitt sikkerhet / visshet.

Han er blitt overtalt av noe slik at han er overbevist om at Gud sendte sirianeren Jesus til jorda for å frelse menneskene og at Jesus nå sitter på planeten Paradis og drikker Hansa.

Hans tro er bygd på sikkerhet/visshet.

Vi kan si at Arnes tro har lite å gjøre med "to believe", men med "to be sure".
Altså bygd på solid grunnmur.

Ergo har Arne rett i alt han skriver om sirianerne og deres besøk på jorda for å frelse menneskene.
Og dette ville du skrevet på Researchgate?
Vi får prøve å legge oss på til et noenlunde nivå utover det rent banale.

Vi kan billedlig overføre den vitenskapelige metoden hit.
Den har som litmus at noe må etterprøves med et gyldig eksperiment.
Det er ikke lett å eksperimentere med dette, men vi kan nytte det som er nr1 krav der.
Og hva er det?
Jo, at materialet må være fullstendig uhindret tilgjengelig for alle (som vil teste på det).
Det er altså bibelen og ikke det han nevner osv.
Og her er da blant annet at man kan undersøke de 2 budskapene mot det man finner i naturen, universet, historien, nåtiden osv.

Trådstarter sier jo at Jesus er hans forbilde, men er selektiv på det som sies om ham i den boken som tingene om ham som en profet sier.


I åpningsinnlegget sier TS
"I dag er vi, i sirianernes trepunktsplan for menneskets frelse, ved punkt tre. Bare dem som makter å leve opp til det tredje punktet vil bli frelst. Hvor vi befinner oss på denne frelsesskalaen er det bare sirianerne som vet."

Men Jesus, hans forbilde sa, at sannheten skulle sette en fri...og den apostelen Jesus elsket, Johannes, sier om de kristne at: Vi vet at vi er av gud...
Nice, ain't it?

Brukeravatar
Arne Magnus Aasen
Innlegg: 1033
Sted: Bergen

Legg inn av Arne Magnus Aasen »

Jeg ser at det diskuteres her blant annet om Jesus en gang i fremtidenn, når AMAA omsider har sluttet å knyte skolissene sine, sitter på en pubbar ved en strand i Paradis og drikker Hansaøl med AMAA mens de diskuterer religion. Om noen skulle værei tvil om at det kan skje, så vil jeg bare nevne at det er høyst sannsynlig at noe slikt vil skje.

La oss se på fakta. 1. Paradis er en planet som kretser i et tostjernerssystem (Sirius A og Sirius B) 8,6 lysår fra Tellus. I dette øyeblikk sitter sannsynligvis Jesus og drikker Hansaøl og spiser fårikål mens han venter på at AMAA skal slutte å knyte skolissene sine. Det er to ting som tyder på at det er fakta. 1. Jesus var en storeter og vindrikker allerede da han vandret i Jerusalems gater hvor det sannsynligvis på den tiden vrimlet med uterestauranter. At Jesus ble betraktet som en storeter og en vindrikker kan fariseerne dokumentere i DNT. 2. At han drikker Hansøl er svært sannsynlig, for i Bergen betraktes Hansaøl som paradisisk.

Hvilke konklusjoner kan man så trekke av de ovenstående slutninger. Jo, i punkt 1 ser vi at Jesus er glad i alkohol og at alkohol finnes i Paradis, noe som også kan dokumenteres i DNT der han snakker om at han vil drikke ny rødvin når han kommer til Paradis. At han spiser fårikål er helt naturlig, for sauer var det nok av i Israel og ganske sikkert enda flere i Paradis. I punkt 2 hevder AMAA at Hansaøl fra Bergen er paradisisk. Det er et faktum som enhver som har tid til å ta natt-toget fra Østbanen i Oslo til Bergen en vinternatt i desember få dokumentert, og da vil jeg anbefale Juleølet til Hansa.

Så, når punkt 1 stemmer med punkt 2 og da punkt 2 kan akkumuleres med punkt 2 da kan alt skje.

Brukeravatar
Karatel
Innlegg: 6683

Legg inn av Karatel »

return_of_drakkar skrev: ons jan 11, 2023 8:35 am
Karatel skrev: tir jan 10, 2023 8:41 pm


Ergo må Arne ha rett i alt han skriver om sirianerne. Han har sett på all tilgjengelig data / informasjon, slik at troen på sirianerne er blitt sikkerhet / visshet.

Han er blitt overtalt av noe slik at han er overbevist om at Gud sendte sirianeren Jesus til jorda for å frelse menneskene og at Jesus nå sitter på planeten Paradis og drikker Hansa.

Hans tro er bygd på sikkerhet/visshet.

Vi kan si at Arnes tro har lite å gjøre med "to believe", men med "to be sure".
Altså bygd på solid grunnmur.

Ergo har Arne rett i alt han skriver om sirianerne og deres besøk på jorda for å frelse menneskene.
Og dette ville du skrevet på Researchgate?
Vi får prøve å legge oss på til et noenlunde nivå utover det rent banale.

Vi kan billedlig overføre den vitenskapelige metoden hit.
Den har som litmus at noe må etterprøves med et gyldig eksperiment.
Det er ikke lett å eksperimentere med dette, men vi kan nytte det som er nr1 krav der.
Og hva er det?
Jo, at materialet må være fullstendig uhindret tilgjengelig for alle (som vil teste på det).
Det er altså bibelen og ikke det han nevner osv.
Og her er da blant annet at man kan undersøke de 2 budskapene mot det man finner i naturen, universet, historien, nåtiden osv.

Trådstarter sier jo at Jesus er hans forbilde, men er selektiv på det som sies om ham i den boken som tingene om ham som en profet sier.


I åpningsinnlegget sier TS
"I dag er vi, i sirianernes trepunktsplan for menneskets frelse, ved punkt tre. Bare dem som makter å leve opp til det tredje punktet vil bli frelst. Hvor vi befinner oss på denne frelsesskalaen er det bare sirianerne som vet."

Men Jesus, hans forbilde sa, at sannheten skulle sette en fri...og den apostelen Jesus elsket, Johannes, sier om de kristne at: Vi vet at vi er av gud...
Nice, ain't it?
Dette står til stryk i logikk:

"Men Jesus, hans forbilde sa, at sannheten skulle sette en fri...og den apostelen Jesus elsket, Johannes, sier om de kristne at: Vi vet at vi er av gud..."

Her bruker du igjen en udokumentert påstand som argument. Det lar seg jo ikke påvise, sannsynliggjøre og dokumentere at Jesus, den apostel han elsket og Gud noensinne har eksistert. Like lite som det lar seg påvise, sannsynliggjøre og dokumentere at sirianerne eksisterer.

Igjen gjør du noe så absurd som å bruke en udokumentert påstand for å motbevise en annen udokumentert påstand.

Brukeravatar
Karatel
Innlegg: 6683

Legg inn av Karatel »

Arne Magnus Aasen skrev: ons jan 11, 2023 10:02 am Jeg ser at det diskuteres her blant annet om Jesus en gang i fremtidenn, når AMAA omsider har sluttet å knyte skolissene sine, sitter på en pubbar ved en strand i Paradis og drikker Hansaøl med AMAA mens de diskuterer religion. Om noen skulle værei tvil om at det kan skje, så vil jeg bare nevne at det er høyst sannsynlig at noe slikt vil skje.

La oss se på fakta. 1. Paradis er en planet som kretser i et tostjernerssystem (Sirius A og Sirius B) 8,6 lysår fra Tellus. I dette øyeblikk sitter sannsynligvis Jesus og drikker Hansaøl og spiser fårikål mens han venter på at AMAA skal slutte å knyte skolissene sine. Det er to ting som tyder på at det er fakta. 1. Jesus var en storeter og vindrikker allerede da han vandret i Jerusalems gater hvor det sannsynligvis på den tiden vrimlet med uterestauranter. At Jesus ble betraktet som en storeter og en vindrikker kan fariseerne dokumentere i DNT. 2. At han drikker Hansøl er svært sannsynlig, for i Bergen betraktes Hansaøl som paradisisk.

Hvilke konklusjoner kan man så trekke av de ovenstående slutninger. Jo, i punkt 1 ser vi at Jesus er glad i alkohol og at alkohol finnes i Paradis, noe som også kan dokumenteres i DNT der han snakker om at han vil drikke ny rødvin når han kommer til Paradis. At han spiser fårikål er helt naturlig, for sauer var det nok av i Israel og ganske sikkert enda flere i Paradis. I punkt 2 hevder AMAA at Hansaøl fra Bergen er paradisisk. Det er et faktum som enhver som har tid til å ta natt-toget fra Østbanen i Oslo til Bergen en vinternatt i desember få dokumentert, og da vil jeg anbefale Juleølet til Hansa.

Så, når punkt 1 stemmer med punkt 2 og da punkt 2 kan akkumuleres med punkt 2 da kan alt skje.

En interessant teori, men du har helt glemt at det også er et Paradis i Bergen. Det bergenske Paradis og de tillliggende områder er fra et bibelsk synspunkt svært interessant. Her finner vi Nordåsvannet med bukta Dødehavet. Krossdalen-Korsdalen? Navnet forklarer seg selv. Fjøsanger? Jesus ble jo født i et fjøs. Hop? En hop på 140 000 frelste sjeler. Fana og Fantoft ? Hvem f--- tenker vi på da?

Vismenn fra øst med gull, røkelse og myrra? Vossinger med sine røykte sauehoder, smalahove, disse kan lukte sterkt av røyk. Gamlehaugen? Samme G-L som i Golgata "hodeskalle". Gamlehaugen, stedet der vossingene i gamle dager kastet de avgnagde saueskallene?

Hansa? Det kan umulig være et bergensk ord. Hvis det var bergensk, ville ølet hett Hansen. Hansa lyder svært semittisk, et hebraisk Hansah? Bergensere selv eller striler som har forvrengt et hebraisk Hanah? Hanah betyr jo "nåde", er meget passende navn på et ølmerke. Hvis vi går ut fra et bergensk Hansen, er det sønn av Hans. Hans er en kortform av Johannes som er fra hebraisk Jonahan som betyr "Gud er nådig". Hvilket navn passer vel bedre på et ølmerke? Mellom Paradis og Hansa bryggeri på Kokstad er det kort avstand.

At Jesus hadde god greie på alkohol, kommer, som du sier, godt fram i NT, jfr. hans råd om ikke å ha ny vin i gamle sekker og hans store vinproduksjon i Kana. Her må vi ikke glemme Fyllingsdalen, navnet er selvforklarende.

Kanskje du og Jesus kan sitte på stranda til Nordåsvannet i Paradis med en kald Hansa?

Jeg synes denne teorien er svært interessant.

PS. Fra Østbanen i Oslo har ingen tog gått siden Oslo S åpnet i 1980. Østbanen, eller Østbanehallen, er nå full av spisesteder der du får hva både hjerte og mage kan begjære av mat og alkohol.

return_of_drakkar
Innlegg: 4967

Legg inn av return_of_drakkar »

Karatel skrev: ons jan 11, 2023 3:48 pm
return_of_drakkar skrev: ons jan 11, 2023 8:35 am
Karatel skrev: tir jan 10, 2023 8:41 pm [url]

Ergo må Arne ha rett i alt han skriver om sirianerne. Han har sett på all tilgjengelig data / informasjon, slik at troen på sirianerne er blitt sikkerhet / visshet.

Han er blitt overtalt av noe slik at han er overbevist om at Gud sendte sirianeren Jesus til jorda for å frelse menneskene og at Jesus nå sitter på planeten Paradis og drikker Hansa.

Hans tro er bygd på sikkerhet/visshet.

Vi kan si at Arnes tro har lite å gjøre med "to believe", men med "to be sure".
Altså bygd på solid grunnmur.

Ergo har Arne rett i alt han skriver om sirianerne og deres besøk på jorda for å frelse menneskene.
Og dette ville du skrevet på Researchgate?
Vi får prøve å legge oss på til et noenlunde nivå utover det rent banale.

Vi kan billedlig overføre den vitenskapelige metoden hit.
Den har som litmus at noe må etterprøves med et gyldig eksperiment.
Det er ikke lett å eksperimentere med dette, men vi kan nytte det som er nr1 krav der.
Og hva er det?
Jo, at materialet må være fullstendig uhindret tilgjengelig for alle (som vil teste på det).
Det er altså bibelen og ikke det han nevner osv.
Og her er da blant annet at man kan undersøke de 2 budskapene mot det man finner i naturen, universet, historien, nåtiden osv.

Trådstarter sier jo at Jesus er hans forbilde, men er selektiv på det som sies om ham i den boken som tingene om ham som en profet sier.


I åpningsinnlegget sier TS
"I dag er vi, i sirianernes trepunktsplan for menneskets frelse, ved punkt tre. Bare dem som makter å leve opp til det tredje punktet vil bli frelst. Hvor vi befinner oss på denne frelsesskalaen er det bare sirianerne som vet."

Men Jesus, hans forbilde sa, at sannheten skulle sette en fri...og den apostelen Jesus elsket, Johannes, sier om de kristne at: Vi vet at vi er av gud...
Nice, ain't it?
[/url]
Dette står til stryk i logikk:

"Men Jesus, hans forbilde sa, at sannheten skulle sette en fri...og den apostelen Jesus elsket, Johannes, sier om de kristne at: Vi vet at vi er av gud..."

Her bruker du igjen en udokumentert påstand som argument. Det lar seg jo ikke påvise, sannsynliggjøre og dokumentere at Jesus, den apostel han elsket og Gud noensinne har eksistert. Like lite som det lar seg påvise, sannsynliggjøre og dokumentere at sirianerne eksisterer.

Igjen gjør du noe så absurd som å bruke en udokumentert påstand for å motbevise en annen udokumentert påstand.
Har du ennå ikke fått med deg at i denne settingen så er det tekstene opp mot hverandre og gitte påstander mot tekstene som er selve kjernen?
Tekstene som tekster er da ikke udokumenterte i den forstand at alle kan lese dem, altså de bibelske tekstene.

Du har jo selv prøvd deg på slikt...

Brukeravatar
Karatel
Innlegg: 6683

Legg inn av Karatel »

return_of_drakkar skrev: ons jan 11, 2023 4:45 pm
Karatel skrev: ons jan 11, 2023 3:48 pm
return_of_drakkar skrev: ons jan 11, 2023 8:35 am


Og dette ville du skrevet på Researchgate?
Vi får prøve å legge oss på til et noenlunde nivå utover det rent banale.

Vi kan billedlig overføre den vitenskapelige metoden hit.
Den har som litmus at noe må etterprøves med et gyldig eksperiment.
Det er ikke lett å eksperimentere med dette, men vi kan nytte det som er nr1 krav der.
Og hva er det?
Jo, at materialet må være fullstendig uhindret tilgjengelig for alle (som vil teste på det).
Det er altså bibelen og ikke det han nevner osv.
Og her er da blant annet at man kan undersøke de 2 budskapene mot det man finner i naturen, universet, historien, nåtiden osv.

Trådstarter sier jo at Jesus er hans forbilde, men er selektiv på det som sies om ham i den boken som tingene om ham som en profet sier.


I åpningsinnlegget sier TS
"I dag er vi, i sirianernes trepunktsplan for menneskets frelse, ved punkt tre. Bare dem som makter å leve opp til det tredje punktet vil bli frelst. Hvor vi befinner oss på denne frelsesskalaen er det bare sirianerne som vet."

Men Jesus, hans forbilde sa, at sannheten skulle sette en fri...og den apostelen Jesus elsket, Johannes, sier om de kristne at: Vi vet at vi er av gud...
Nice, ain't it?


Dette står til stryk i logikk:

"Men Jesus, hans forbilde sa, at sannheten skulle sette en fri...og den apostelen Jesus elsket, Johannes, sier om de kristne at: Vi vet at vi er av gud..."

Her bruker du igjen en udokumentert påstand som argument. Det lar seg jo ikke påvise, sannsynliggjøre og dokumentere at Jesus, den apostel han elsket og Gud noensinne har eksistert. Like lite som det lar seg påvise, sannsynliggjøre og dokumentere at sirianerne eksisterer.

Igjen gjør du noe så absurd som å bruke en udokumentert påstand for å motbevise en annen udokumentert påstand.
Har du ennå ikke fått med deg at i denne settingen så er det tekstene opp mot hverandre og gitte påstander mot tekstene som er selve kjernen?
Tekstene som tekster er da ikke udokumenterte i den forstand at alle kan lese dem, altså de bibelske tekstene.

Du har jo selv prøvd deg på slikt...
Himmel og hav! En udokumentert påstand er og blir en udokumentert påstand, selv om alle kan lese den.

Æsops fabler, Edda, Brødrene Grimms eventyr, H. C. Andersens eventyr, Asbjørnesen og Moes norske folkeeventyr kan da leses av alle, men dette forandrer ikke på det faktum at alt som står skrevet i dem er udokumenterte påstander.

Påstander blir da ikke dokumentert av at de er offentlig tilgjengelig og at alle kan lese dem.

return_of_drakkar
Innlegg: 4967

Legg inn av return_of_drakkar »

Karatel skrev: ons jan 11, 2023 4:55 pm
return_of_drakkar skrev: ons jan 11, 2023 4:45 pm
Karatel skrev: ons jan 11, 2023 3:48 pm
[url]

Dette står til stryk i logikk:

"Men Jesus, hans forbilde sa, at sannheten skulle sette en fri...og den apostelen Jesus elsket, Johannes, sier om de kristne at: Vi vet at vi er av gud..."

Her bruker du igjen en udokumentert påstand som argument. Det lar seg jo ikke påvise, sannsynliggjøre og dokumentere at Jesus, den apostel han elsket og Gud noensinne har eksistert. Like lite som det lar seg påvise, sannsynliggjøre og dokumentere at sirianerne eksisterer.

Igjen gjør du noe så absurd som å bruke en udokumentert påstand for å motbevise en annen udokumentert påstand.
Har du ennå ikke fått med deg at i denne settingen så er det tekstene opp mot hverandre og gitte påstander mot tekstene som er selve kjernen?
Tekstene som tekster er da ikke udokumenterte i den forstand at alle kan lese dem, altså de bibelske tekstene.

Du har jo selv prøvd deg på slikt...
[/url]
Himmel og hav! En udokumentert påstand er og blir en udokumentert påstand, selv om alle kan lese den.

Æsops fabler, Edda, Brødrene Grimms eventyr, H. C. Andersens eventyr, Asbjørnesen og Moes norske folkeeventyr kan da leses av alle, men dette forandrer ikke på det faktum at alt som står skrevet i dem er udokumenterte påstander.

Påstander blir da ikke dokumentert av at de er offentlig tilgjengelig og at alle kan lese dem.
Forstår du virkelig ikke at vi tolker en tekst i en gitt kontekst?
Om teksten er sann eller ikke betyr ingen ting akkurat her.
For betydning ad mitt 2.punktum her så er det en annen sak.

Da jeg i tråden om å forstå Genesis bokstavelig eller symbolsk viser hvordan vi bruker hermeneutikk + statistikk så er det en tolkning av teksten uansett om den er sann eller ikke.
Les: Hva sier teksten som tekst!

OK - etter din logikk, såkalte, kan man ikke tolke Den Fjerde Nattevakt fordi det er udokumentert om Ol-Kanelesa har levd...

Vil du ha en drøftelse om Bibelen er sann så er det noe helt annet enn det som jeg snakker om her!

Brukeravatar
Karatel
Innlegg: 6683

Legg inn av Karatel »

return_of_drakkar skrev: ons jan 11, 2023 5:07 pm
Karatel skrev: ons jan 11, 2023 4:55 pm
return_of_drakkar skrev: ons jan 11, 2023 4:45 pm Har du ennå ikke fått med deg at i de ... [/quote]
Himmel og hav! En udokumentert påstand er og blir en udokumentert påstand, selv om alle kan lese den.

Æsops fabler, Edda, Brødrene Grimms eventyr, H. C. Andersens eventyr, Asbjørnesen og Moes norske folkeeventyr kan da leses av alle, men dette forandrer ikke på det faktum at alt som står skrevet i dem er udokumenterte påstander.

Påstander blir da ikke dokumentert av at de er offentlig tilgjengelig og at alle kan lese dem.
Forstår du virkelig ikke at vi tolker en tekst i en gitt kontekst?
Om teksten er sann eller ikke betyr ingen ting akkurat her.
For betydning ad mitt 2.punktum her så er det en annen sak.

Da jeg i tråden om å forstå Genesis bokstavelig eller symbolsk viser hvordan vi bruker hermeneutikk + statistikk så er det en tolkning av teksten uansett om den er sann eller ikke.
Les: Hva sier teksten som tekst!

OK - etter din logikk, såkalte, kan man ikke tolke Den Fjerde Nattevakt fordi det er udokumentert om Ol-Kanelesa har levd...

Vil du ha en drøftelse om Bibelen er sann så er det noe helt annet enn det som jeg snakker om her!
Hvis du vil diskutere og tolke Arnes påstand om planeten Paradis som kretser rundt Sirius og sirianere som som ble sendt av Gud til jorda for å skape menneskene, må du først lese og grundig studere Robert K.G. Temples bok The Sirius Mystery. Hvis du ikke har gjort det, har du ingen forutsetninger for å sette den øldrikkende Jesus på planeten Paradis opp mot Bibelens Jesus.

Arne har, etter hva han selv sier, lest The Sirius Mystery og bedømt dens troverdighet. For å bedømme og tolke boka, må også du lese den. Hvis du ikke alt har lest den, les den.

Arne sier at han er blitt overbevist av denne boka, men siden jeg så ofte ser at Arne har humoristisk sans og kan dra en spøk ganske langt, utelukker jeg på ingen måte at dette med sirianerne er en spøk og at Arne nå sitter og ler godt, når han ser reaksjonene på sin spøk. Det er meget mulig at det hele er spøk, fleip og harselas.

Brukeravatar
Karatel
Innlegg: 6683

Legg inn av Karatel »

return_of_drakkar skrev: ons jan 11, 2023 5:07 pm Forstår du virkelig ikke at vi tolker en tekst i en gitt kontekst?
Om teksten er sann eller ikke betyr ingen ting akkurat her.
For betydning ad mitt 2.punktum her så er det en annen sak.

Da jeg i tråden om å forstå Genesis bokstavelig eller symbolsk viser hvordan vi bruker hermeneutikk + statistikk så er det en tolkning av teksten uansett om den er sann eller ikke.
Les: Hva sier teksten som tekst!

OK - etter din logikk, såkalte, kan man ikke tolke Den Fjerde Nattevakt fordi det er udokumentert om Ol-Kanelesa har levd...

Vil du ha en drøftelse om Bibelen er sann så er det noe helt annet enn det som jeg snakker om her!
Hva er det egentlig du vil tolke? Hva vil du fram til? Hvorfor vil du tolke? Hva er din hensikt?

return_of_drakkar
Innlegg: 4967

Legg inn av return_of_drakkar »

Karatel skrev: ons jan 11, 2023 6:18 pm Hvis du vil diskutere og tolke Arnes påstand om planeten Paradis som kretser rundt Sirius og sirianere som som ble sendt av Gud til jorda for å skape menneskene, må du først lese og grundig studere Robert K.G. Temples bok The Sirius Mystery. Hvis du ikke har gjort det, har du ingen forutsetninger for å sette den øldrikkende Jesus på planeten Paradis opp mot Bibelens Jesus.

Arne har, etter hva han selv sier, lest The Sirius Mystery og bedømt dens troverdighet. For å bedømme og tolke boka, må også du lese den. Hvis du ikke alt har lest den, les den.

Arne sier at han er blitt overbevist av denne boka, men siden jeg så ofte ser at Arne har humoristisk sans og kan dra en spøk ganske langt, utelukker jeg på ingen måte at dette med sirianerne er en spøk og at Arne nå sitter og ler godt, når han ser reaksjonene på sin spøk. Det er meget mulig at det hele er spøk, fleip og harselas.
Han blander ting fra bibelen sammen med annet, og utelukker fra bibelen om sitt store forbilde ting han selv ikke mener er korrekt.
Det morsomme er nå at Dogonerne som før avviste islam nå har omfavnet islam.

Alle kan bli overbevist av noe, men det betyr ikke at det stemmer med data (som også kalles informasjon).

Men bibelen snakker også om intelligens ute i verdensrommet, både som gode engler og som onde engler (demoner).
Som nevnt i 2.korinter 4:4 er disse med på å forvirre oss, endog som forkledde engler av lyset.
Dette er jo alt annet enn overraskende.

Så i dag er Dogonerne delt i 3 typer religioner; kristendom, islam og det man kaller naturreligioner.

Noen mener endog at siviliasjoner som dogonske, egyptiske og sumeriske er resultat av denne Sirius-gjengen.
Alle disse snakker om "aliens", og Mr Temple er også ufolog.
Han sier også at han er medlem i
- Fellow of the Royal Astronomical Society
- "British School of Archaeology at Rome
Dette høres fint ut, men alle her på forumet og hvem som helst kan bli det om man betaler en avgift...

Brukeravatar
Karatel
Innlegg: 6683

Legg inn av Karatel »

return_of_drakkar skrev: ons jan 11, 2023 6:57 pm
Karatel skrev: ons jan 11, 2023 6:18 pm Hvis du vil diskutere og tolke Arnes påstand om planeten Paradis som kretser rundt Sirius og sirianere som som ble sendt av Gud til jorda for å skape menneskene, må du først lese og grundig studere Robert K.G. Temples bok The Sirius Mystery. Hvis du ikke har gjort det, har du ingen forutsetninger for å sette den øldrikkende Jesus på planeten Paradis opp mot Bibelens Jesus.

Arne har, etter hva han selv sier, lest The Sirius Mystery og bedømt dens troverdighet. For å bedømme og tolke boka, må også du lese den. Hvis du ikke alt har lest den, les den.

Arne sier at han er blitt overbevist av denne boka, men siden jeg så ofte ser at Arne har humoristisk sans og kan dra en spøk ganske langt, utelukker jeg på ingen måte at dette med sirianerne er en spøk og at Arne nå sitter og ler godt, når han ser reaksjonene på sin spøk. Det er meget mulig at det hele er spøk, fleip og harselas.
Han blander ting fra bibelen sammen med annet, og utelukker fra bibelen om sitt store forbilde ting han selv ikke mener er korrekt.
Det morsomme er nå at Dogonerne som før avviste islam nå har omfavnet islam.

Alle kan bli overbevist av noe, men det betyr ikke at det stemmer med data (som også kalles informasjon).

Men bibelen snakker også om intelligens ute i verdensrommet, både som gode engler og som onde engler (demoner).
Som nevnt i 2.korinter 4:4 er disse med på å forvirre oss, endog som forkledde engler av lyset.
Dette er jo alt annet enn overraskende.

Så i dag er Dogonerne delt i 3 typer religioner; kristendom, islam og det man kaller naturreligioner.

Noen mener endog at siviliasjoner som dogonske, egyptiske og sumeriske er resultat av denne Sirius-gjengen.
Alle disse snakker om "aliens", og Mr Temple er også ufolog.
Han sier også at han er medlem i
- Fellow of the Royal Astronomical Society
- "British School of Archaeology at Rome
Dette høres fint ut, men alle her på forumet og hvem som helst kan bli det om man betaler en avgift...
Dette har ingenting å gjøre med tolkning av Bibelen. Når du tolker Bibelen, da holder du deg til teksten i Bibelen, du trekker ikke inn alt mulig annet som ikke har noe med Bibelen å gjøre.

Du vil ikke tolke Bibelen,du vil bruke Bibelen som argument for at Arne og Mr. Temple tar feil og at dogonenes påståtte kunnskap om Sirius B er tull.

Du gjør nøyktig det jeg så lenge og så forgjeves har prøvd å forklare deg: du bruker de udokumenterte påstandene i Bibelen til å argumentere mot de udokumenterte påstandene i en ikke-bibelsk tekst.

Se hva du skriver:

"Alle kan bli overbevist av noe, men det betyr ikke at det stemmer med data (som også kalles informasjon)."

Her er "data" og "informasjon" de udokumenterte påstandene i Bibelen, og disse udokumenterte "data" og "informasjon" vil du bruke til å vise at Bibelen har rett og at Temple tar feil.

Dette har ingenting med tolkning å gjøre, det er noe som er helt utenfor logikkens verden.

Hvis du vil vise at Temple tar feil om dogonene og Sirius B og at Arne tar feil om sirianerne og deres besøk på jorda, må du glemme alt som står i Bibelen og holde deg utelukkende til naturvitenskapen og ingenting annet enn naturvitenskapen.

Brukeravatar
Arne Magnus Aasen
Innlegg: 1033
Sted: Bergen

Legg inn av Arne Magnus Aasen »

Karatel skrev: ons jan 11, 2023 4:41 pm
Arne Magnus Aasen skrev: ons jan 11, 2023 10:02 am Jeg ser at det diskuteres her blant annet om Jesus en gang i fremtidenn, når AMAA omsider har sluttet å knyte skolissene sine, sitter på en pubbar ved en strand i Paradis og drikker Hansaøl med AMAA mens de diskuterer religion. Om noen skulle værei tvil om at det kan skje, så vil jeg bare nevne at det er høyst sannsynlig at noe slikt vil skje.

La oss se på fakta. 1. Paradis er en planet som kretser i et tostjernerssystem (Sirius A og Sirius B) 8,6 lysår fra Tellus. I dette øyeblikk sitter sannsynligvis Jesus og drikker Hansaøl og spiser fårikål mens han venter på at AMAA skal slutte å knyte skolissene sine. Det er to ting som tyder på at det er fakta. 1. Jesus var en storeter og vindrikker allerede da han vandret i Jerusalems gater hvor det sannsynligvis på den tiden vrimlet med uterestauranter. At Jesus ble betraktet som en storeter og en vindrikker kan fariseerne dokumentere i DNT. 2. At han drikker Hansøl er svært sannsynlig, for i Bergen betraktes Hansaøl som paradisisk.

Hvilke konklusjoner kan man så trekke av de ovenstående slutninger. Jo, i punkt 1 ser vi at Jesus er glad i alkohol og at alkohol finnes i Paradis, noe som også kan dokumenteres i DNT der han snakker om at han vil drikke ny rødvin når han kommer til Paradis. At han spiser fårikål er helt naturlig, for sauer var det nok av i Israel og ganske sikkert enda flere i Paradis. I punkt 2 hevder AMAA at Hansaøl fra Bergen er paradisisk. Det er et faktum som enhver som har tid til å ta natt-toget fra Østbanen i Oslo til Bergen en vinternatt i desember få dokumentert, og da vil jeg anbefale Juleølet til Hansa.

Så, når punkt 1 stemmer med punkt 2 og da punkt 2 kan akkumuleres med punkt 2 da kan alt skje.


En interessant teori, men du har helt glemt at det også er et Paradis i Bergen. Det bergenske Paradis og de tillliggende områder er fra et bibelsk synspunkt svært interessant. Her finner vi Nordåsvannet med bukta Dødehavet. Krossdalen-Korsdalen? Navnet forklarer seg selv. Fjøsanger? Jesus ble jo født i et fjøs. Hop? En hop på 140 000 frelste sjeler. Fana og Fantoft ? Hvem f--- tenker vi på da?

Vismenn fra øst med gull, røkelse og myrra? Vossinger med sine røykte sauehoder, smalahove, disse kan lukte sterkt av røyk. Gamlehaugen? Samme G-L som i Golgata "hodeskalle". Gamlehaugen, stedet der vossingene i gamle dager kastet de avgnagde saueskallene?

Hansa? Det kan umulig være et bergensk ord. Hvis det var bergensk, ville ølet hett Hansen. Hansa lyder svært semittisk, et hebraisk Hansah? Bergensere selv eller striler som har forvrengt et hebraisk Hanah? Hanah betyr jo "nåde", er meget passende navn på et ølmerke. Hvis vi går ut fra et bergensk Hansen, er det sønn av Hans. Hans er en kortform av Johannes som er fra hebraisk Jonahan som betyr "Gud er nådig". Hvilket navn passer vel bedre på et ølmerke? Mellom Paradis og Hansa bryggeri på Kokstad er det kort avstand.

At Jesus hadde god greie på alkohol, kommer, som du sier, godt fram i NT, jfr. hans råd om ikke å ha ny vin i gamle sekker og hans store vinproduksjon i Kana. Her må vi ikke glemme Fyllingsdalen, navnet er selvforklarende.

Kanskje du og Jesus kan sitte på stranda til Nordåsvannet i Paradis med en kald Hansa?

Jeg synes denne teorien er svært interessant.

PS. Fra Østbanen i Oslo har ingen tog gått siden Oslo S åpnet i 1980. Østbanen, eller Østbanehallen, er nå full av spisesteder der du får hva både hjerte og mage kan begjære av mat og alkohol.
Fornøyelig, Karatel. Jeg elsker ordspill noe du mestrer ypperlig.

return_of_drakkar
Innlegg: 4967

Legg inn av return_of_drakkar »

Karatel skrev: ons jan 11, 2023 7:26 pm
Dette har ingenting å gjøre med tolkning av Bibelen. Når du tolker Bibelen, da holder du deg til teksten i Bibelen, du trekker ikke inn alt mulig annet som ikke har noe med Bibelen å gjøre.

Du vil ikke tolke Bibelen,du vil bruke Bibelen som argument for at Arne og Mr. Temple tar feil og at dogonenes påståtte kunnskap om Sirius B er tull.

Du gjør nøyktig det jeg så lenge og så forgjeves har prøvd å forklare deg: du bruker de udokumenterte påstandene i Bibelen til å argumentere mot de udokumenterte påstandene i en ikke-bibelsk tekst.

Se hva du skriver:

"Alle kan bli overbevist av noe, men det betyr ikke at det stemmer med data (som også kalles informasjon)."

Her er "data" og "informasjon" de udokumenterte påstandene i Bibelen, og disse udokumenterte "data" og "informasjon" vil du bruke til å vise at Bibelen har rett og at Temple tar feil.

Dette har ingenting med tolkning å gjøre, det er noe som er helt utenfor logikkens verden.

Hvis du vil vise at Temple tar feil om dogonene og Sirius B og at Arne tar feil om sirianerne og deres besøk på jorda, må du glemme alt som står i Bibelen og holde deg utelukkende til naturvitenskapen og ingenting annet enn naturvitenskapen.
(1) Au contraire, dette har absolutt med tolkning av bibelen å gjøre.
Du må konkatenere alt hva TS sier om den når TS sier at Jesus er hans store forbilde.
Om du ikke har oversikt så sier han at noe om ham er korrekt og annet ikke.
Se for eksempel hans innlegg av lør jan 07, 2023 12:31 pm som går klart i mot hva bibelen sier.
Dermed blandes ting inn ved å selektere med noe som kan passe, samt å avvise ting som ikke passer, og man leser ting inn i teksten som det finnes grunnlag for.

(2) Når man tolker bibelen må man
- kjenne språkene og dets bruk i bøkene
- kjenne til dagliglivet og tradisjonene på tiden
- kjenne verdenshistorien
- ha kunnskap om naturvitenskap (se for eksempel min tråd om tolkningen av Genesis 1)

(3) Udokumentert udokumentert...
Hva er udokumentert angående bibelen?
Kan det hende at du ikke har kunnet konkatenere all info?
Altså sette sammen ledd til en kjetting.

(4) Ditt siste avsnitt er meget merkelig.
Hva har naturvitenskap med dette her å gjøre?

(5) Jo, alt har med logikk å gjøre.
Logikk kommer fra «logos» som er polysemisk og blant annet betyr tanke og fornuft.
Så i denne sammenhengen er det rett og slett et resonnement ut fra tilgjengelige data som gir en korrekt konklusjon (eller da sannsynlighet 1-epsilon som er vitenskapelig tenkt det vi kan oppnå om noe som helst).

Brukeravatar
Karatel
Innlegg: 6683

Legg inn av Karatel »

return_of_drakkar skrev: ons jan 11, 2023 9:20 pm
Karatel skrev: ons jan 11, 2023 7:26 pm
Dette har ingenting å gjøre med tolkning av Bibelen. Når du tolker Bibelen, da holder du deg til teksten i Bibelen, du trekker ikke inn alt mulig annet som ikke har noe med Bibelen å gjøre.

Du vil ikke tolke Bibelen,du vil bruke Bibelen som argument for at Arne og Mr. Temple tar feil og at dogonenes påståtte kunnskap om Sirius B er tull.

Du gjør nøyktig det jeg så lenge og så forgjeves har prøvd å forklare deg: du bruker de udokumenterte påstandene i Bibelen til å argumentere mot de udokumenterte påstandene i en ikke-bibelsk tekst.

Se hva du skriver:

"Alle kan bli overbevist av noe, men det betyr ikke at det stemmer med data (som også kalles informasjon)."

Her er "data" og "informasjon" de udokumenterte påstandene i Bibelen, og disse udokumenterte "data" og "informasjon" vil du bruke til å vise at Bibelen har rett og at Temple tar feil.

Dette har ingenting med tolkning å gjøre, det er noe som er helt utenfor logikkens verden.

Hvis du vil vise at Temple tar feil om dogonene og Sirius B og at Arne tar feil om sirianerne og deres besøk på jorda, må du glemme alt som står i Bibelen og holde deg utelukkende til naturvitenskapen og ingenting annet enn naturvitenskapen.
(1) Au contraire, dette har absolutt med tolkning av bibelen å gjøre.
Du må konkatenere alt hva TS sier om den når TS sier at Jesus er hans store forbilde.
Om du ikke har oversikt så sier han at noe om ham er korrekt og annet ikke.
Se for eksempel hans innlegg av lør jan 07, 2023 12:31 pm som går klart i mot hva bibelen sier.
Dermed blandes ting inn ved å selektere med noe som kan passe, samt å avvise ting som ikke passer, og man leser ting inn i teksten som det finnes grunnlag for.

(2) Når man tolker bibelen må man
- kjenne språkene og dets bruk i bøkene
- kjenne til dagliglivet og tradisjonene på tiden
- kjenne verdenshistorien
- ha kunnskap om naturvitenskap (se for eksempel min tråd om tolkningen av Genesis 1)

(3) Udokumentert udokumentert...
Hva er udokumentert angående bibelen?
Kan det hende at du ikke har kunnet konkatenere all info?
Altså sette sammen ledd til en kjetting.

(4) Ditt siste avsnitt er meget merkelig.
Hva har naturvitenskap med dette her å gjøre?

(5) Jo, alt har med logikk å gjøre.
Logikk kommer fra «logos» som er polysemisk og blant annet betyr tanke og fornuft.
Så i denne sammenhengen er det rett og slett et resonnement ut fra tilgjengelige data som gir en korrekt konklusjon (eller da sannsynlighet 1-epsilon som er vitenskapelig tenkt det vi kan oppnå om noe som helst).
Denne "diskusjonen" er meningsløs når du ikke er i stand til å forholde deg til fakta og ta virkeligheten inn over deg.

Du spør:

"Hva er udokumentert angående bibelen?"

Det aller meste i Bibelen er udokumenterte påstander, påstander som det ikke er noen grunn til å tro på.

Gud, Jesus, apostlene, Josef, Maria, oppstandelse fra de døde, evig liv, himmelfart osv. Alt dette er ikke annet enn udokumenterte påstander, eventyr og fritt oppspinn. Da kan det ikke brukes som bevis mot påstander som ikke finnes i Bibelen.

Man kan godt tolke Den fjerde nattevakt, man kan godt ta en doktorgrad på Johan Falkbergets forfatterskap.

Men hvis en historiker og forsker skriver en bok om Røros' historie opp gjennom tidene, nytter det ikke å komme med Falkbergets bøker for å vise at historikeren tar feil. Dette er så selvfølgelig at alle som har tolket Falkbergets bøker, vet det.

Mormonerne, De siste dagers hellige, tror at en flokk israelitter seilte over Atlanterhavet til det nåværende USA og at de der grunnla et stort israelittisk rike.

Dette baserer de på Jesu ord i Johannes 10;16:

"Jeg har også andre får, som ikke hører til denne sti; også dem skal jeg føre frem, og de skal høre min røst, og det skal bli én hjord, én hyrde.!

Disse andre fårene er israelittene i Amerika. Etter at Jesus sto opp fra graven, ble han ikke tatt opp til himmelen, han dro til Amerika og israelittene der.

Det nytter ikke å bruke Bibelen til å bevise at denne tolkningen er feil og at det aldri har vært israelitter i Amerika, det er helt umulig.

Hvis noen mener at Jesus i Johannes 10; 16 snakker om sirianere på planeten Paradis og at sirianerne er de andre fårene, nytter det heller ikke da å bruke Bibelen til å motbevise den tolkningen.

Brukeravatar
Karatel
Innlegg: 6683

Legg inn av Karatel »

Arne Magnus Aasen skrev: ons jan 11, 2023 9:06 pm
Karatel skrev: ons jan 11, 2023 4:41 pm
Arne Magnus Aasen skrev: ons jan 11, 2023 10:02 am Jeg ser at det diskuteres her blant annet om Jesus en gang i fremtidenn, når AMAA omsider har sluttet å knyte skolissene sine, sitter på en pubbar ved en strand i Paradis og drikker Hansaøl med AMAA mens de diskuterer religion. Om noen skulle værei tvil om at det kan skje, så vil jeg bare nevne at det er høyst sannsynlig at noe slikt vil skje.

La oss se på fakta. 1. Paradis er en planet som kretser i et tostjernerssystem (Sirius A og Sirius B) 8,6 lysår fra Tellus. I dette øyeblikk sitter sannsynligvis Jesus og drikker Hansaøl og spiser fårikål mens han venter på at AMAA skal slutte å knyte skolissene sine. Det er to ting som tyder på at det er fakta. 1. Jesus var en storeter og vindrikker allerede da han vandret i Jerusalems gater hvor det sannsynligvis på den tiden vrimlet med uterestauranter. At Jesus ble betraktet som en storeter og en vindrikker kan fariseerne dokumentere i DNT. 2. At han drikker Hansøl er svært sannsynlig, for i Bergen betraktes Hansaøl som paradisisk.

Hvilke konklusjoner kan man så trekke av de ovenstående slutninger. Jo, i punkt 1 ser vi at Jesus er glad i alkohol og at alkohol finnes i Paradis, noe som også kan dokumenteres i DNT der han snakker om at han vil drikke ny rødvin når han kommer til Paradis. At han spiser fårikål er helt naturlig, for sauer var det nok av i Israel og ganske sikkert enda flere i Paradis. I punkt 2 hevder AMAA at Hansaøl fra Bergen er paradisisk. Det er et faktum som enhver som har tid til å ta natt-toget fra Østbanen i Oslo til Bergen en vinternatt i desember få dokumentert, og da vil jeg anbefale Juleølet til Hansa.

Så, når punkt 1 stemmer med punkt 2 og da punkt 2 kan akkumuleres med punkt 2 da kan alt skje.


En interessant teori, men du har helt glemt at det også er et Paradis i Bergen. Det bergenske Paradis og de tillliggende områder er fra et bibelsk synspunkt svært interessant. Her finner vi Nordåsvannet med bukta Dødehavet. Krossdalen-Korsdalen? Navnet forklarer seg selv. Fjøsanger? Jesus ble jo født i et fjøs. Hop? En hop på 140 000 frelste sjeler. Fana og Fantoft ? Hvem f--- tenker vi på da?

Vismenn fra øst med gull, røkelse og myrra? Vossinger med sine røykte sauehoder, smalahove, disse kan lukte sterkt av røyk. Gamlehaugen? Samme G-L som i Golgata "hodeskalle". Gamlehaugen, stedet der vossingene i gamle dager kastet de avgnagde saueskallene?

Hansa? Det kan umulig være et bergensk ord. Hvis det var bergensk, ville ølet hett Hansen. Hansa lyder svært semittisk, et hebraisk Hansah? Bergensere selv eller striler som har forvrengt et hebraisk Hanah? Hanah betyr jo "nåde", er meget passende navn på et ølmerke. Hvis vi går ut fra et bergensk Hansen, er det sønn av Hans. Hans er en kortform av Johannes som er fra hebraisk Jonahan som betyr "Gud er nådig". Hvilket navn passer vel bedre på et ølmerke? Mellom Paradis og Hansa bryggeri på Kokstad er det kort avstand.

At Jesus hadde god greie på alkohol, kommer, som du sier, godt fram i NT, jfr. hans råd om ikke å ha ny vin i gamle sekker og hans store vinproduksjon i Kana. Her må vi ikke glemme Fyllingsdalen, navnet er selvforklarende.

Kanskje du og Jesus kan sitte på stranda til Nordåsvannet i Paradis med en kald Hansa?

Jeg synes denne teorien er svært interessant.

PS. Fra Østbanen i Oslo har ingen tog gått siden Oslo S åpnet i 1980. Østbanen, eller Østbanehallen, er nå full av spisesteder der du får hva både hjerte og mage kan begjære av mat og alkohol.
Fornøyelig, Karatel. Jeg elsker ordspill noe du mestrer ypperlig.
Jeg ser jo straks at du blant alle diskusjoner om Bibel, Gud og Jesus også kan være en spøkefugl med mye humor. Du og Black Eagle kan stå som et forbilde på hvordan meningsmotstandere bør oppføre seg mot hverandre: rykende uenige om sak, men på det personlige plan så gode venner at dere kan spøke og le av og med hverandre og erte hverandre på en måte som gjør at man straks forstår at det ikke er alvorlig ment. Uansett hvor uenige dere er om Bibel, Gud, Jesus, osv., lar dere ikke uenigheten påvirke det personlige forholdet mellom dere.

Nå skal du få en språkoppgave av meg. Som du vet, er Bibelen oversatt til mange språk, Bibelen er trolig verdens mest oversatte bok.

I den russiske bibeloversettelsen sier Gud til israelittene:

"I nje posjtsjadit tebja oko mojo, nje pomiluju. Po putjam tvoim vozdam tebje, i merzostii tvoi s toboju budut; i uznajete, tsjto ja gospod KARATEL."

Finner du den i den norske Bibelen?

Brukeravatar
Arne Magnus Aasen
Innlegg: 1033
Sted: Bergen

Legg inn av Arne Magnus Aasen »

Karatel skrev: tor jan 12, 2023 8:48 am
Arne Magnus Aasen skrev: ons jan 11, 2023 9:06 pm
Karatel skrev: ons jan 11, 2023 4:41 pm



En interessant teori, men du har helt glemt at det også er et Paradis i Bergen. Det bergenske Paradis og de tillliggende områder er fra et bibelsk synspunkt svært interessant. Her finner vi Nordåsvannet med bukta Dødehavet. Krossdalen-Korsdalen? Navnet forklarer seg selv. Fjøsanger? Jesus ble jo født i et fjøs. Hop? En hop på 140 000 frelste sjeler. Fana og Fantoft ? Hvem f--- tenker vi på da?

Vismenn fra øst med gull, røkelse og myrra? Vossinger med sine røykte sauehoder, smalahove, disse kan lukte sterkt av røyk. Gamlehaugen? Samme G-L som i Golgata "hodeskalle". Gamlehaugen, stedet der vossingene i gamle dager kastet de avgnagde saueskallene?

Hansa? Det kan umulig være et bergensk ord. Hvis det var bergensk, ville ølet hett Hansen. Hansa lyder svært semittisk, et hebraisk Hansah? Bergensere selv eller striler som har forvrengt et hebraisk Hanah? Hanah betyr jo "nåde", er meget passende navn på et ølmerke. Hvis vi går ut fra et bergensk Hansen, er det sønn av Hans. Hans er en kortform av Johannes som er fra hebraisk Jonahan som betyr "Gud er nådig". Hvilket navn passer vel bedre på et ølmerke? Mellom Paradis og Hansa bryggeri på Kokstad er det kort avstand.

At Jesus hadde god greie på alkohol, kommer, som du sier, godt fram i NT, jfr. hans råd om ikke å ha ny vin i gamle sekker og hans store vinproduksjon i Kana. Her må vi ikke glemme Fyllingsdalen, navnet er selvforklarende.

Kanskje du og Jesus kan sitte på stranda til Nordåsvannet i Paradis med en kald Hansa?

Jeg synes denne teorien er svært interessant.

PS. Fra Østbanen i Oslo har ingen tog gått siden Oslo S åpnet i 1980. Østbanen, eller Østbanehallen, er nå full av spisesteder der du får hva både hjerte og mage kan begjære av mat og alkohol.
Fornøyelig, Karatel. Jeg elsker ordspill noe du mestrer ypperlig.
Jeg ser jo straks at du blant alle diskusjoner om Bibel, Gud og Jesus også kan være en spøkefugl med mye humor. Du og Black Eagle kan stå som et forbilde på hvordan meningsmotstandere bør oppføre seg mot hverandre: rykende uenige om sak, men på det personlige plan så gode venner at dere kan spøke og le av og med hverandre og erte hverandre på en måte som gjør at man straks forstår at det ikke er alvorlig ment. Uansett hvor uenige dere er om Bibel, Gud, Jesus, osv., lar dere ikke uenigheten påvirke det personlige forholdet mellom dere.

Nå skal du få en språkoppgave av meg. Som du vet, er Bibelen oversatt til mange språk, Bibelen er trolig verdens mest oversatte bok.

I den russiske bibeloversettelsen sier Gud til israelittene:

"I nje posjtsjadit tebja oko mojo, nje pomiluju. Po putjam tvoim vozdam tebje, i merzostii tvoi s toboju budut; i uznajete, tsjto ja gospod KARATEL."

Finner du den i den norske Bibelen?
Jeg må først lære meg russisk. Det kan ta litt tid, men vær tålmodig.

Brukeravatar
Arne Magnus Aasen
Innlegg: 1033
Sted: Bergen

Legg inn av Arne Magnus Aasen »

Arne Magnus Aasen skrev: tor jan 12, 2023 9:31 am
Karatel skrev: tor jan 12, 2023 8:48 am
Arne Magnus Aasen skrev: ons jan 11, 2023 9:06 pm

Fornøyelig, Karatel. Jeg elsker ordspill noe du mestrer ypperlig.
Jeg ser jo straks at du blant alle diskusjoner om Bibel, Gud og Jesus også kan være en spøkefugl med mye humor. Du og Black Eagle kan stå som et forbilde på hvordan meningsmotstandere bør oppføre seg mot hverandre: rykende uenige om sak, men på det personlige plan så gode venner at dere kan spøke og le av og med hverandre og erte hverandre på en måte som gjør at man straks forstår at det ikke er alvorlig ment. Uansett hvor uenige dere er om Bibel, Gud, Jesus, osv., lar dere ikke uenigheten påvirke det personlige forholdet mellom dere.

Nå skal du få en språkoppgave av meg. Som du vet, er Bibelen oversatt til mange språk, Bibelen er trolig verdens mest oversatte bok.

I den russiske bibeloversettelsen sier Gud til israelittene:

"I nje posjtsjadit tebja oko mojo, nje pomiluju. Po putjam tvoim vozdam tebje, i merzostii tvoi s toboju budut; i uznajete, tsjto ja gospod KARATEL."

Finner du den i den norske Bibelen?
Jeg må først lære meg russisk. Det kan ta litt tid, men vær tålmodig.
Så, nå har jeg lært meg russisk.

Mitt øye skal ikke vise medynk, og Jeg skal ikke vise skånsel. Jeg skal gjengjelde deg for din ferd, de avskyelige gjerningene dine skal komme over deg selv. Da skal dere kjenne at Jeg er Herren som slår.

Poenget, Strafferen, er?

return_of_drakkar
Innlegg: 4967

Legg inn av return_of_drakkar »

Karatel skrev: tor jan 12, 2023 8:20 am
return_of_drakkar skrev: ons jan 11, 2023 9:20 pm
Karatel skrev: ons jan 11, 2023 7:26 pm
Dette har ingenting å gjøre med tolkning av Bibelen. Når du tolker Bibelen, da holder du deg til teksten i Bibelen, du trekker ikke inn alt mulig annet som ikke har noe med Bibelen å gjøre.

Du vil ikke tolke Bibelen,du vil bruke Bibelen som argument for at Arne og Mr. Temple tar feil og at dogonenes påståtte kunnskap om Sirius B er tull.

Du gjør nøyktig det jeg så lenge og så forgjeves har prøvd å forklare deg: du bruker de udokumenterte påstandene i Bibelen til å argumentere mot de udokumenterte påstandene i en ikke-bibelsk tekst.

Se hva du skriver:

"Alle kan bli overbevist av noe, men det betyr ikke at det stemmer med data (som også kalles informasjon)."

Her er "data" og "informasjon" de udokumenterte påstandene i Bibelen, og disse udokumenterte "data" og "informasjon" vil du bruke til å vise at Bibelen har rett og at Temple tar feil.

Dette har ingenting med tolkning å gjøre, det er noe som er helt utenfor logikkens verden.

Hvis du vil vise at Temple tar feil om dogonene og Sirius B og at Arne tar feil om sirianerne og deres besøk på jorda, må du glemme alt som står i Bibelen og holde deg utelukkende til naturvitenskapen og ingenting annet enn naturvitenskapen.
(1) Au contraire, dette har absolutt med tolkning av bibelen å gjøre.
Du må konkatenere alt hva TS sier om den når TS sier at Jesus er hans store forbilde.
Om du ikke har oversikt så sier han at noe om ham er korrekt og annet ikke.
Se for eksempel hans innlegg av lør jan 07, 2023 12:31 pm som går klart i mot hva bibelen sier.
Dermed blandes ting inn ved å selektere med noe som kan passe, samt å avvise ting som ikke passer, og man leser ting inn i teksten som det finnes grunnlag for.

(2) Når man tolker bibelen må man
- kjenne språkene og dets bruk i bøkene
- kjenne til dagliglivet og tradisjonene på tiden
- kjenne verdenshistorien
- ha kunnskap om naturvitenskap (se for eksempel min tråd om tolkningen av Genesis 1)

(3) Udokumentert udokumentert...
Hva er udokumentert angående bibelen?
Kan det hende at du ikke har kunnet konkatenere all info?
Altså sette sammen ledd til en kjetting.

(4) Ditt siste avsnitt er meget merkelig.
Hva har naturvitenskap med dette her å gjøre?

(5) Jo, alt har med logikk å gjøre.
Logikk kommer fra «logos» som er polysemisk og blant annet betyr tanke og fornuft.
Så i denne sammenhengen er det rett og slett et resonnement ut fra tilgjengelige data som gir en korrekt konklusjon (eller da sannsynlighet 1-epsilon som er vitenskapelig tenkt det vi kan oppnå om noe som helst).
Denne "diskusjonen" er meningsløs når du ikke er i stand til å forholde deg til fakta og ta virkeligheten inn over deg.

Du spør:

"Hva er udokumentert angående bibelen?"

Det aller meste i Bibelen er udokumenterte påstander, påstander som det ikke er noen grunn til å tro på.

Gud, Jesus, apostlene, Josef, Maria, oppstandelse fra de døde, evig liv, himmelfart osv. Alt dette er ikke annet enn udokumenterte påstander, eventyr og fritt oppspinn. Da kan det ikke brukes som bevis mot påstander som ikke finnes i Bibelen.

Man kan godt tolke Den fjerde nattevakt, man kan godt ta en doktorgrad på Johan Falkbergets forfatterskap.

Men hvis en historiker og forsker skriver en bok om Røros' historie opp gjennom tidene, nytter det ikke å komme med Falkbergets bøker for å vise at historikeren tar feil. Dette er så selvfølgelig at alle som har tolket Falkbergets bøker, vet det.

Mormonerne, De siste dagers hellige, tror at en flokk israelitter seilte over Atlanterhavet til det nåværende USA og at de der grunnla et stort israelittisk rike.

Dette baserer de på Jesu ord i Johannes 10;16:

"Jeg har også andre får, som ikke hører til denne sti; også dem skal jeg føre frem, og de skal høre min røst, og det skal bli én hjord, én hyrde.!

Disse andre fårene er israelittene i Amerika. Etter at Jesus sto opp fra graven, ble han ikke tatt opp til himmelen, han dro til Amerika og israelittene der.

Det nytter ikke å bruke Bibelen til å bevise at denne tolkningen er feil og at det aldri har vært israelitter i Amerika, det er helt umulig.

Hvis noen mener at Jesus i Johannes 10; 16 snakker om sirianere på planeten Paradis og at sirianerne er de andre fårene, nytter det heller ikke da å bruke Bibelen til å motbevise den tolkningen.
Det jeg skisserer er den dypere veien å gå:
Punkt (2) er nødvendig for selve bibelen ut fra de elementene jeg der nevner.
Punkt (1) vil da følgelig berøres av punkt (2).
Punkt (3) vil også berøres av punkt (2), og vice versa.
Punkt (4), naturvitenskap og historiske kilder etc. styrker punkt (2), altså dens ekthet.
Punkt (5) er faktisk ikke annet enn å kombinere de andre punktene fram til den mest sannsynlige konklusjonen.

Tingene er ekstremt klare hvis man makter å gjennomgå dette.
Men ja, meningsløst slik du argumenterer.

Jeg spurte deg en gang hva du krevde for bevis for at en gud (intelligent konstruktør) fantes.
Som de fleste ateister var svaret...stumhet.
Ja, det blir meningsløst, en såkalt TT :).

Brukeravatar
BlackEagle
Innlegg: 2638
Sted: Vågå

Legg inn av BlackEagle »

return_of_drakkar skrev: ons jan 11, 2023 9:20 pm
(2) Når man tolker bibelen må man

- ha kunnskap om naturvitenskap (se for eksempel min tråd om tolkningen av Genesis 1)

(3) Udokumentert udokumentert...
Hva er udokumentert angående bibelen?
Selvmotsigelsen heri er vel åpenbar.

Mvh

BE

return_of_drakkar
Innlegg: 4967

Legg inn av return_of_drakkar »

BlackEagle skrev: tor jan 12, 2023 11:23 am
return_of_drakkar skrev: ons jan 11, 2023 9:20 pm
(2) Når man tolker bibelen må man

- ha kunnskap om naturvitenskap (se for eksempel min tråd om tolkningen av Genesis 1)

(3) Udokumentert udokumentert...
Hva er udokumentert angående bibelen?
Selvmotsigelsen heri er vel åpenbar.

Mvh

BE
Nei.
Se mitt innlegg til K...

Brukeravatar
BlackEagle
Innlegg: 2638
Sted: Vågå

Legg inn av BlackEagle »

return_of_drakkar skrev: tor jan 12, 2023 11:26 am
BlackEagle skrev: tor jan 12, 2023 11:23 am
return_of_drakkar skrev: ons jan 11, 2023 9:20 pm
(2) Når man tolker bibelen må man

- ha kunnskap om naturvitenskap (se for eksempel min tråd om tolkningen av Genesis 1)

(3) Udokumentert udokumentert...
Hva er udokumentert angående bibelen?
Selvmotsigelsen heri er vel åpenbar.

Mvh

BE
Nei.
Se mitt innlegg til K...
Nei.
Se 1. Mos.

Mvh

BE

return_of_drakkar
Innlegg: 4967

Legg inn av return_of_drakkar »

BlackEagle skrev: tor jan 12, 2023 1:35 pm
return_of_drakkar skrev: tor jan 12, 2023 11:26 am
BlackEagle skrev: tor jan 12, 2023 11:23 am

Selvmotsigelsen heri er vel åpenbar.

Mvh

BE
Nei.
Se mitt innlegg til K...
Nei.
Se 1. Mos.

Mvh

BE
Fortell fortell...

Brukeravatar
Karatel
Innlegg: 6683

Legg inn av Karatel »

Arne Magnus Aasen skrev: tor jan 12, 2023 10:15 am
Arne Magnus Aasen skrev: tor jan 12, 2023 9:31 am
Karatel skrev: tor jan 12, 2023 8:48 am

Jeg ser jo straks at du blant alle diskusjoner om Bibel, Gud og Jesus også kan være en spøkefugl med mye humor. Du og Black Eagle kan stå som et forbilde på hvordan meningsmotstandere bør oppføre seg mot hverandre: rykende uenige om sak, men på det personlige plan så gode venner at dere kan spøke og le av og med hverandre og erte hverandre på en måte som gjør at man straks forstår at det ikke er alvorlig ment. Uansett hvor uenige dere er om Bibel, Gud, Jesus, osv., lar dere ikke uenigheten påvirke det personlige forholdet mellom dere.

Nå skal du få en språkoppgave av meg. Som du vet, er Bibelen oversatt til mange språk, Bibelen er trolig verdens mest oversatte bok.

I den russiske bibeloversettelsen sier Gud til israelittene:

"I nje posjtsjadit tebja oko mojo, nje pomiluju. Po putjam tvoim vozdam tebje, i merzostii tvoi s toboju budut; i uznajete, tsjto ja gospod KARATEL."

Finner du den i den norske Bibelen?
Jeg må først lære meg russisk. Det kan ta litt tid, men vær tålmodig.
Så, nå har jeg lært meg russisk.

Mitt øye skal ikke vise medynk, og Jeg skal ikke vise skånsel. Jeg skal gjengjelde deg for din ferd, de avskyelige gjerningene dine skal komme over deg selv. Da skal dere kjenne at Jeg er Herren som slår.

Poenget, Strafferen, er?
Det er riktig.

Brukeravatar
Karatel
Innlegg: 6683

Legg inn av Karatel »

return_of_drakkar skrev: tor jan 12, 2023 11:13 am Jeg spurte deg en gang hva du krevde for bevis for at en gud (intelligent konstruktør) fantes.
Som de fleste ateister var svaret...stumhet.
Ja, det blir meningsløst, en såkalt TT :).
Du har flere ganger fått svar på hvilke bevis man krever på at en gud (intelligent konstruktør).

Problemet er at du ikke godtar dette svaret fordi det ikke er det svaret du vil høre.

Veldig enkelt: for å tro at en gud (intelligent konstruktør) finnes, krever jeg nøyaktig det samme bevis som du krever for å tro at julenissen finnes.

Svar

Create an account or sign in to join the discussion

You need to be a member in order to post a reply

Create an account

Not a member? register to join our community
Members can start their own topics & subscribe to topics
It’s free and only takes a minute

Registrer

Sign in

Gå tilbake til «Filosofi, religion og livssyn»