Mordet på Olof Palme

[Crazy Horse]

Skandiamannen var i hardt kryssforhør den 25.4.1986.
Han bestod det med glans uten motsigelser selv om man prøvde å se om han ga dette.
Etterforskningsleedr Hans Ölvebro konstaterte ut fra dette at han ikke var morderen.
De har nemlig det problemet at de dikter opp ting og feiler.

Problemet med dette Palmedrapet er omfanget av info, og hvem og hva skal man tro på ?? Bare dette med vitner som en er inne på lengre opp her. Hvilke vitner skal man tro på ? Jo de som passer ens egen teori. Når St Holm polisen avsluttet saken med Stig E i 2020 ga de åpenbart blaffen i vitner som Inge Morelius. Om drapsmannen stod så mye som ett minutt og ventet i skyggene utenfor Dekorina er Skandiamannen fullstendig ute. Passer ikke med stempeluret.

Flere uavhengige vitner har uttalt at noen fulgte etter Palme fra kinoen. Han kan ha passert de når de krysser Sveavägen og stilt seg opp utenfor Dekorina. Lisbeth ville bl a se inn i utstillingslokaler på en klesbutikk.

Ny Tid v/ en professor har mange interessante navn om nazi elementer i svensk politi, hvem som var på vakt den tragiske kvelden (som ikke gjorde en dritt), samarbeid med North (contras) Irak-Iran krigen, Bofors, våpensalg, drapstrusler mottatt av SAPO i ukene før drapet, at Palme ba om livvakt om kvelden den 28 02 1986, men tjenesten svarte ikke osv.. Jeg er ingen stor tilhenger av konspirasjoner, men jeg føler meg overbevist om at sterke krefter stod bak dette profesjonelt utførte drapet. Mange av disse er døde, andre drept. Er dette drapet sterke krefter i Sverige ikke vil oppklare ? Christer Pettersen var også en villedning. Han var iført boblejakke den aktuelle kvelden. Nesten samtlige vitner som så drapsmannen beskrev et hodeplagg (lue med Gjøkeredet Nicolson brett) og en åpen, mørk, flagrende frakk som nådde til knærne. Eneste bevis mot Petterson var vitnemålet til en forvirret Lisbeth P som trodde den fulle Anders i blå boblejakke var drapsmann. Han var et livredd vitne.

[return_of_drakkar]

Skandiamannen var i hardt kryssforhør den 25.4.1986.
Han bestod det med glans uten motsigelser selv om man prøvde å se om han ga dette.
Etterforskningsleedr Hans Ölvebro konstaterte ut fra dette at han ikke var morderen.
De har nemlig det problemet at de dikter opp ting og feiler.

Problemet med dette Palmedrapet er omfanget av info, og hvem og hva skal man tro på ?? Bare dette med vitner som en er inne på lengre opp her. Hvilke vitner skal man tro på ? Jo de som passer ens egen teori. Når St Holm polisen avsluttet saken med Stig E i 2020 ga de åpenbart blaffen i vitner som Inge Morelius. Om drapsmannen stod så mye som ett minutt og ventet i skyggene utenfor Dekorina er Skandiamannen fullstendig ute. Passer ikke med stempeluret.

Flere uavhengige vitner har uttalt at noen fulgte etter Palme fra kinoen. Han kan ha passert de når de krysser Sveavägen og stilt seg opp utenfor Dekorina. Lisbeth ville bl a se inn i utstillingslokaler på en klesbutikk.

Ny Tid v/ en professor har mange interessante navn om nazi elementer i svensk politi, hvem som var på vakt den tragiske kvelden (som ikke gjorde en dritt), samarbeid med North (contras) Irak-Iran krigen, Bofors, våpensalg, drapstrusler mottatt av SAPO i ukene før drapet, at Palme ba om livvakt om kvelden den 28 02 1986, men tjenesten svarte ikke osv.. Jeg er ingen stor tilhenger av konspirasjoner, men jeg føler meg overbevist om at sterke krefter stod bak dette profesjonelt utførte drapet. Mange av disse er døde, andre drept. Er dette drapet sterke krefter i Sverige ikke vil oppklare ? Christer Pettersen var også en villedning. Han var iført boblejakke den aktuelle kvelden. Nesten samtlige vitner som så drapsmannen beskrev et hodeplagg (lue med Gjøkeredet Nicolson brett) og en åpen, mørk, flagrende frakk som nådde til knærne. Eneste bevis mot Petterson var vitnemålet til en forvirret Lisbeth P som trodde den fulle Anders i blå boblejakke var drapsmann. Han var et livredd vitne.

Disse er sikre på at det ikke var Skandiamannen.
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/vitt ... olof-palme

Det er jo vanskelig å anslå høude, men SE led av ’descus degeneration’.
Hans ene skylder dratt mye ned.
Ok, han var bra til å løpe, men ikke en slik atlet som vitnene her i artikkelen snakker om.

[return_of_drakkar]

[
Det kan heller ikke Andersson, men det ser ikke ut til å plage deg like mye.
Det er laget mange programmer om Engstrøm. «Filmen» du prater om er vel den serien som Netflix lagde som het «Den usannsynlige morderen».

Den har jeg sett, men siden det er fiksjon så bruker jeg ikke den som dokumentasjon. Engstrøm bevegelser og oppførsel er godt dokumentert andre steder.

Jeg sier ikke at det er ham. Bevisene er ikke gode nok. Men satt opp mot Andersson så er bevisene bedre. Det finnes ingen observasjoner av Andersson i det hele tatt. Det eneste man har på ham er et tilsynelatende modus. Som ikke er veldig sterkt synes jeg.

Nei, CA kan heller ikke forsvare seg.
Det er dog flere som mener at det er ham, men det er jo en annen sak.

Men, det er en gigantisk forskjell på at noen mener det, inklusive meg om jeg skulle mene det, - og at det offisielle Sverige på denne måten mener at SE er gjerningsmannen. Når man i tillegg rett ut sier at saken ikke er løst med dette. Det er rett og slett en skandale av dimensjoner, også da selvsagt overfor hans eventuelle slektninger og familie.

[Crazy Horse]

[
Det kan heller ikke Andersson, men det ser ikke ut til å plage deg like mye.
Det er laget mange programmer om Engstrøm. «Filmen» du prater om er vel den serien som Netflix lagde som het «Den usannsynlige morderen».

Den har jeg sett, men siden det er fiksjon så bruker jeg ikke den som dokumentasjon. Engstrøm bevegelser og oppførsel er godt dokumentert andre steder.

Jeg sier ikke at det er ham. Bevisene er ikke gode nok. Men satt opp mot Andersson så er bevisene bedre. Det finnes ingen observasjoner av Andersson i det hele tatt. Det eneste man har på ham er et tilsynelatende modus. Som ikke er veldig sterkt synes jeg.

Nei, CA kan heller ikke forsvare seg.
Det er dog flere som mener at det er ham, men det er jo en annen sak.

Men, det er en gigantisk forskjell på at noen mener det, inklusive meg om jeg skulle mene det, - og at det offisielle Sverige på denne måten mener at SE er gjerningsmannen. Når man i tillegg rett ut sier at saken ikke er løst med dette. Det er rett og slett en skandale av dimensjoner, også da selvsagt overfor hans eventuelle slektninger og familie.

Det å diskutere Palmedrapet for de av oss som har lest diverse bøker om drapet er svært interessant. Problemet her som ellers er å være kritiske. Hvem skriver det man leser ? Jeg leste noe interessant i Ny Tid (nettartikkel) på fredag skrevet av en svensk professor som har vært tilknyttet fredsstudier her i Norge. Så googlet jeg fyren og ser at han viser til sprengladninger i WTC 2001, og at han han bidrar på Steigan.no med mantraet om at krigen i Ukraina er NATO/USA sin feil. Etter dette søket falt vedkommende professors ord ned på stengrunn.

Samtidig er det å diskutere dette drapet passe meningsløst. Jeg tror ikke dette var Stig E eller CP. Svensk kynisk tøv for å ta en syndebukk og reparere et nasjonalt traume. Jeg tror drapsmannen var proff, men hvem stod bak ? Har ikke den ringeste ide

[return_of_drakkar]

Det å diskutere Palmedrapet for de av oss som har lest diverse bøker om drapet er svært interessant. Problemet her som ellers er å være kritiske. Hvem skriver det man leser ? Jeg leste noe interessant i Ny Tid (nettartikkel) på fredag skrevet av en svensk professor som har vært tilknyttet fredsstudier her i Norge. Så googlet jeg fyren og ser at han viser til sprengladninger i WTC 2001, og at han han bidrar på Steigan.no med mantraet om at krigen i Ukraina er NATO/USA sin feil. Etter dette søket falt vedkommende professors ord ned på stengrunn.

Samtidig er det å diskutere dette drapet passe meningsløst. Jeg tror ikke dette var Stig E eller CP. Svensk kynisk tøv for å ta en syndebukk og reparere et nasjonalt traume. Jeg tror drapsmannen var proff, men hvem stod bak ? Har ikke den ringeste ide

Det er ikke meningsløst.
Det er vel det man også mente, om man er snitt, med at man har lagt lokk på videre etterforskning og rundet av meg en "patsy".
Så det er rimelig at man spør: Skal noe mørklegges?

Hadde man sagt: Vi stopper fordi vi har null niks mening, men kommer ikke videre - så hadde det vært mye bedre.

Jeg tror vel også at det var profesjonelle bak det.
Måten skuddet ble gjort på - alle spor liksom helt borte - det var ikke noen som fikk panikk osv.

ps: Kan du lenke til artikkelen om mulig - kunne vært artig å se den...

[Crazy Horse]

Det å diskutere Palmedrapet for de av oss som har lest diverse bøker om drapet er svært interessant. Problemet her som ellers er å være kritiske. Hvem skriver det man leser ? Jeg leste noe interessant i Ny Tid (nettartikkel) på fredag skrevet av en svensk professor som har vært tilknyttet fredsstudier her i Norge. Så googlet jeg fyren og ser at han viser til sprengladninger i WTC 2001, og at han han bidrar på Steigan.no med mantraet om at krigen i Ukraina er NATO/USA sin feil. Etter dette søket falt vedkommende professors ord ned på stengrunn.

Samtidig er det å diskutere dette drapet passe meningsløst. Jeg tror ikke dette var Stig E eller CP. Svensk kynisk tøv for å ta en syndebukk og reparere et nasjonalt traume. Jeg tror drapsmannen var proff, men hvem stod bak ? Har ikke den ringeste ide

Det er ikke meningsløst.
Det er vel det man også mente, om man er snitt, med at man har lagt lokk på videre etterforskning og rundet av meg en "patsy".
Så det er rimelig at man spør: Skal noe mørklegges?

Hadde man sagt: Vi stopper fordi vi har null niks mening, men kommer ikke videre - så hadde det vært mye bedre.

Jeg tror vel også at det var profesjonelle bak det.
Måten skuddet ble gjort på - alle spor liksom helt borte - det var ikke noen som fikk panikk osv.

ps: Kan du lenke til artikkelen om mulig - kunne vært artig å se den...

Trenger ikke å lenke artiklene. Søk bare "Ny Tid Palmedrapet".

Det med at drapet var profesjonelt utført er hevdet av flere, bl a GW Persson.

[Crazy Horse]

Det å diskutere Palmedrapet for de av oss som har lest diverse bøker om drapet er svært interessant. Problemet her som ellers er å være kritiske. Hvem skriver det man leser ? Jeg leste noe interessant i Ny Tid (nettartikkel) på fredag skrevet av en svensk professor som har vært tilknyttet fredsstudier her i Norge. Så googlet jeg fyren og ser at han viser til sprengladninger i WTC 2001, og at han han bidrar på Steigan.no med mantraet om at krigen i Ukraina er NATO/USA sin feil. Etter dette søket falt vedkommende professors ord ned på stengrunn.

Samtidig er det å diskutere dette drapet passe meningsløst. Jeg tror ikke dette var Stig E eller CP. Svensk kynisk tøv for å ta en syndebukk og reparere et nasjonalt traume. Jeg tror drapsmannen var proff, men hvem stod bak ? Har ikke den ringeste ide

Det er ikke meningsløst.
Det er vel det man også mente, om man er snitt, med at man har lagt lokk på videre etterforskning og rundet av meg en "patsy".
Så det er rimelig at man spør: Skal noe mørklegges?

Hadde man sagt: Vi stopper fordi vi har null niks mening, men kommer ikke videre - så hadde det vært mye bedre.

Jeg tror vel også at det var profesjonelle bak det.
Måten skuddet ble gjort på - alle spor liksom helt borte - det var ikke noen som fikk panikk osv.

ps: Kan du lenke til artikkelen om mulig - kunne vært artig å se den...

Mente ikke direkte at det er meningsløst å diskutere Palmedrapet. Nytteløst er nok et bedre ord. Det figurerer så mange teorier i denne saken at man blir svimmel ved å lese en brøkdel. Palme hadde fiender internt i Sverige. Ikke bare blant nynazister - som ofte er en gjeng brutale idioter - men også i forhold til sikkerhetspolitikk. U-båtene i den svenske skjærgården. Palmes planlagte besøk i Moskva en måned etter drapet. Stay behind bevegelsen. Våpensalg ( Bofors) osv osv.. Samme i utlandet.

CIA agent Morgan sin bestilling av drapet fra en tidligere yrkessoldat/leiemorder fra daværende Jugoslavia, som igjen varslet SAPO to ganger rett før drapet. Sør Afrikanske agenter har mer enn en gang etter oppløsning av raseskille politikken hevdet at Sør Afrika stod bak drapet. Osv osv…

Jeg er overbevist om at dette var en våpenvant manns verk. Selv valg av ammo, panserbrytende hvis Palme brukte skuddsikker vest, peker klart i den retning, but who ?

[return_of_drakkar]

Det å diskutere Palmedrapet for de av oss som har lest diverse bøker om drapet er svært interessant. Problemet her som ellers er å være kritiske. Hvem skriver det man leser ? Jeg leste noe interessant i Ny Tid (nettartikkel) på fredag skrevet av en svensk professor som har vært tilknyttet fredsstudier her i Norge. Så googlet jeg fyren og ser at han viser til sprengladninger i WTC 2001, og at han han bidrar på Steigan.no med mantraet om at krigen i Ukraina er NATO/USA sin feil. Etter dette søket falt vedkommende professors ord ned på stengrunn.

Samtidig er det å diskutere dette drapet passe meningsløst. Jeg tror ikke dette var Stig E eller CP. Svensk kynisk tøv for å ta en syndebukk og reparere et nasjonalt traume. Jeg tror drapsmannen var proff, men hvem stod bak ? Har ikke den ringeste ide

Det er ikke meningsløst.
Det er vel det man også mente, om man er snitt, med at man har lagt lokk på videre etterforskning og rundet av meg en "patsy".
Så det er rimelig at man spør: Skal noe mørklegges?

Hadde man sagt: Vi stopper fordi vi har null niks mening, men kommer ikke videre - så hadde det vært mye bedre.

Jeg tror vel også at det var profesjonelle bak det.
Måten skuddet ble gjort på - alle spor liksom helt borte - det var ikke noen som fikk panikk osv.

ps: Kan du lenke til artikkelen om mulig - kunne vært artig å se den...

Mente ikke direkte at det er meningsløst å diskutere Palmedrapet. Nytteløst er nok et bedre ord. Det figurerer så mange teorier i denne saken at man blir svimmel ved å lese en brøkdel. Palme hadde fiender internt i Sverige. Ikke bare blant nynazister - som ofte er en gjeng brutale idioter - men også i forhold til sikkerhetspolitikk. U-båtene i den svenske skjærgården. Palmes planlagte besøk i Moskva en måned etter drapet. Stay behind bevegelsen. Våpensalg ( Bofors) osv osv.. Samme i utlandet.

CIA agent Morgan sin bestilling av drapet fra en tidligere yrkessoldat/leiemorder fra daværende Jugoslavia, som igjen varslet SAPO to ganger rett før drapet. Sør Afrikanske agenter har mer enn en gang etter oppløsning av raseskille politikken hevdet at Sør Afrika stod bak drapet. Osv osv…

Jeg er overbevist om at dette var en våpenvant manns verk. Selv valg av ammo, panserbrytende hvis Palme brukte skuddsikker vest, peker klart i den retning, but who ?

CA hadde en Magnum 357.
Den er aldri kommet til rette og derfor ikke blitt testet.
Men det kan selvsagt ha vært en annen revolver som ikke var registrert og så videre.
CA mumlet vel om at han hadde solgt til NN (som ingen vet hvem er).

[Crazy Horse]

Det er ikke meningsløst.
Det er vel det man også mente, om man er snitt, med at man har lagt lokk på videre etterforskning og rundet av meg en "patsy".
Så det er rimelig at man spør: Skal noe mørklegges?

Hadde man sagt: Vi stopper fordi vi har null niks mening, men kommer ikke videre - så hadde det vært mye bedre.

Jeg tror vel også at det var profesjonelle bak det.
Måten skuddet ble gjort på - alle spor liksom helt borte - det var ikke noen som fikk panikk osv.

ps: Kan du lenke til artikkelen om mulig - kunne vært artig å se den...

Mente ikke direkte at det er meningsløst å diskutere Palmedrapet. Nytteløst er nok et bedre ord. Det figurerer så mange teorier i denne saken at man blir svimmel ved å lese en brøkdel. Palme hadde fiender internt i Sverige. Ikke bare blant nynazister - som ofte er en gjeng brutale idioter - men også i forhold til sikkerhetspolitikk. U-båtene i den svenske skjærgården. Palmes planlagte besøk i Moskva en måned etter drapet. Stay behind bevegelsen. Våpensalg ( Bofors) osv osv.. Samme i utlandet.

CIA agent Morgan sin bestilling av drapet fra en tidligere yrkessoldat/leiemorder fra daværende Jugoslavia, som igjen varslet SAPO to ganger rett før drapet. Sør Afrikanske agenter har mer enn en gang etter oppløsning av raseskille politikken hevdet at Sør Afrika stod bak drapet. Osv osv…

Jeg er overbevist om at dette var en våpenvant manns verk. Selv valg av ammo, panserbrytende hvis Palme brukte skuddsikker vest, peker klart i den retning, but who ?

CA hadde en Magnum 357.
Den er aldri kommet til rette og derfor ikke blitt testet.
Men det kan selvsagt ha vært en annen revolver som ikke var registrert og så videre.
CA mumlet vel om at han hadde solgt til NN (som ingen vet hvem er).

Glem CA, CP, SE og alt det der. At mange attentat på kjente mennesker - politikere, musikere m v - begås av forskrudde einstøinger vet vi alle, men disse lot seg omgående ta. Lennon sin drapsmann kastet fra seg revolveren og begynte å lese i en bok på åstedet. Vedkommende som skjøt Reagen i 1981 ble umiddelbart tatt. Det samme med drapet på den japanske tidligere statsministeren i 2022. Gjerningsmannen kunne ikke unnslippe.

Ingenting av dette er sammenlignbart med Palmedrapet. Drapsmannen kom seg unna en fredag kveld rett før kl 2330 midt i St Holm sentrum. Selv om svensk politi drapsnatten gjorde de tabber det var mulig å begå - som et stykke på vei norsk politi 22 07 2011 - var det en prestasjon å slippe unna. Hadde drapsmannen tilgang til en dekkleilighet, f eks i David Bagarets gate ? Måten drapet skjedde på - og glem bomskuddet mot Lisbeth, da hun ikke var noe mål - tyder på en proff drapsmann.

Et vitne i drosje så drapsvåpenet med langt løp. Det å skyte med .357 magnum med en hånd uten trening er umulig. Det er en voldsom rekyl, og ikke mindre med panserbrytende ammo. Jeg har selv skutt med en langt svakere .38 revolver, og det kjente jeg, med tohåndsgrep. Skuddet som traff Palme var i realiteten umiddelbart dødelig. Strupehodet skutt av. Hovedpulsåren til hjertet. Ryggraden likeså. Drapsmannen tar seg god tid til å observere skuddtegn etter at skuddene falt. Han går endog rundt herr og fru Palme. Ser at blod strømmer ut av Palme sin nese og munn, og vet at jobben er gjort. Ikke noe stress, ingen panikk. Alt foregår helt rolig, også flukten. Kronvitnet Inge Morelius bruker ord som «slakt» og leiesoldat. I tillegg kom han seg unna !

Det å trekke frem en snill junkie som kun ble voldelig når han mistet impulskontrollen (affekt), og som aldri har brukt håndvåpen eller den nevrotiske narsissisten SE er så pass hinsides dumt, at man må til Sverige for å oppleve slikt.

[jakral]

Det ble utarbeidet en gjerningsmannsprofil en del år etter mordet, og der ble konklusjonen at attentatet sannsynligvis ble utført av én mann uten assistanse fra noen.

Noe av det som talte i mot et lagarbeid med profesjonell leiemorder i følge analysen, var valg av drapssted og mangel på hensyn til omgivelsene. Det var uproft. Krysset Tunnelgatan-Sveavägen var et høyrisikoområde ikke minst på en fredagskveld med mye folk ute og flere politifolk på jobb enn på en vanlig hverdag. Det er en t-baneoppgang bare få meter unna åstedet hvor folk plutselig kan dukke opp, og biler som stopper for lyskryss like ved. Det er ingen spor av fluktbil for Palmes morder. Vi har bomskuddet på Lisbeth. Nølingen noen få sekunder etter skuddene kan like gjerne være at han fryser til som en slags sjokkreaksjon på egen handling som førstegangsdrapsmann – ikke nødvendigvis kalkulert venting for å se at oppdraget er fullført.

[Folk_flesk]

Det ble utarbeidet en gjerningsmannsprofil en del år etter mordet, og der ble konklusjonen at attentatet sannsynligvis ble utført av én mann uten assistanse fra noen.

Noe av det som talte i mot et lagarbeid med profesjonell leiemorder i følge analysen, var valg av drapssted og mangel på hensyn til omgivelsene. Det var uproft. Krysset Tunnelgatan-Sveavägen var et høyrisikoområde ikke minst på en fredagskveld med mye folk ute og flere politifolk på jobb enn på en vanlig hverdag. Det er en t-baneoppgang bare få meter unna åstedet hvor folk plutselig kan dukke opp, og biler som stopper for lyskryss like ved. Det er ingen spor av fluktbil for Palmes morder. Vi har bomskuddet på Lisbeth. Nølingen noen få sekunder etter skuddene kan like gjerne være at han fryser til som en slags sjokkreaksjon på egen handling som førstegangsdrapsmann – ikke nødvendigvis kalkulert venting for å se at oppdraget er fullført.

Men uavhengig av valg av gater eller bruk av fluktbil: Han kom seg tydeligvis unna. Kanskje han bare var opptatt av å oppføre seg som en helt vanlig person som ikke planla noenting? Det er jo ikke mange som uttaler seg i ettertid som er eksperter på leiemordere og deres metoder.

[Crazy Horse]

Det ble utarbeidet en gjerningsmannsprofil en del år etter mordet, og der ble konklusjonen at attentatet sannsynligvis ble utført av én mann uten assistanse fra noen.

Noe av det som talte i mot et lagarbeid med profesjonell leiemorder i følge analysen, var valg av drapssted og mangel på hensyn til omgivelsene. Det var uproft. Krysset Tunnelgatan-Sveavägen var et høyrisikoområde ikke minst på en fredagskveld med mye folk ute og flere politifolk på jobb enn på en vanlig hverdag. Det er en t-baneoppgang bare få meter unna åstedet hvor folk plutselig kan dukke opp, og biler som stopper for lyskryss like ved. Det er ingen spor av fluktbil for Palmes morder. Vi har bomskuddet på Lisbeth. Nølingen noen få sekunder etter skuddene kan like gjerne være at han fryser til som en slags sjokkreaksjon på egen handling som førstegangsdrapsmann – ikke nødvendigvis kalkulert venting for å se at oppdraget er fullført.

Svensk politi eller Palmegruppen må lage hva de vil. Null troverdighet. Det er til og med i ettertid kommet frem at en av politimennene som jobbet med CP sporet og bevis prøvde å bestikke tunge rusmisbrukere for å avgi falsk forklaring mot CP.
Bomskuddet ? Mot en Lisbeth som vred seg i skuddøyeblikket og var «dødsheldig». Lisbeth P fikk åpenbart og fullt forståelig sjokk. Hun gikk straks ned på kne etter at Olof falt. Hun festet blikket på en mann i blå boblejakke. Anders X. Det småfulle og livredde vitne som gikk 5-6 meter bak Palme.

Hele St Holm var vel et risikoområdet en fredag kveld. Ingen måtte skyte Palme akkurat denne kvelden, men muligheten bød seg mot en statsminister i dette krysset en bitende kald kveld uten livvakter. Deapsmannen var nesten alene på åstedet. Fluktveien inn det mørke smuget mellom brakkene og opp alle trappene hvor ingen bil kunne følge etter var ideelt for en flukt. På toppen av de vel 200 trinn stanset drapsmannen, snudde seg og kunne konstatere at ingen fulgte etter. Ideelt valg av åsted og tid ? Åpenbart. Drapsmannen slapp jo unna.

Selve drapet. Etter å ha lest denne tråden sist fredag tok jeg meg tid til å lytte på hele forklaringen til Inge Morelius. Den edru musikklæreren som satt og ventet i en ulovlig parkert bil før skuddene falt på motsatt side av krysset. Ventet på at passasjerene skulle ta ut penger. Kun 20-30 meter fra åstedet. Han så og observerte drapsmannen i en tid før drapet, og reagerte på oppførselen. Han fulgte godt med, og Morelius tenkte narko omsetning. Drapet beskrev han som en ren henrettelse. Drapsmannen tok tak i Palme sin venstre skulder, dro ham litt til seg og skjøt oveinfra og ned med 10 graders helning på kulebanen fra inngangs- til utgangsår. Hvorfor vinkel ? Jo mest mulig skade på indre organer.

Etter skudd nr 2, som kom umiddelbart etter skudd nr 1 (i seg selv en prestasjon med en hånd), rygget drapsmann et par skritt. Enset knapt omgivelsene og observerte. Våpenet holdt ut fra frakken. Deretter ble revolveren sikret, og puttet ned i en lomme. Deretter gikk drapsmannen i sirkel rundt en sterkt blødende Palme og en hysterisk Lisbeth. Et skudd nr 3 for å være sikker ble ikke avfyrt, fordi morderen ser at Palme er død eller døende. Han døde klinisk sett momentant. Morderen stresser så ikke avgårde eller spurter, noe Stig E gjorde på sin egen absurde rekonstruksjon, han går bort med rolige steg, og slår etterhvert om til «lunting» = rolig jogging. Atletisk tar han to og to steg i trappene, og borte blir han. Dette er ikke en amatørs verk. Det er jeg svært sikker på.

[jakral]

Etter skudd nr 2, som kom umiddelbart etter skudd nr 1 (i seg selv en prestasjon med en hånd), rygget drapsmann et par skritt. Enset knapt omgivelsene og observerte. Våpenet holdt ut fra frakken. Deretter ble revolveren sikret, og puttet ned i en lomme. Deretter gikk drapsmannen i sirkel rundt en sterkt blødende Palme og en hysterisk Lisbeth.

Jeg har saumfart det meste av Palme-dokumentarer gjennom årene, men denne detaljen om at drapsmannen går i sirkel rundt byttet sitt etter skuddene har jeg aldri sett en eneste rekonstruksjon av. Det virker å ha vært unison enighet om at han blir stående noen sekunder før han vender seg om og løper inn i smuget.

Hvis Morelius nevner denne sirkuleringen rundt den drepte Palme i intervjuet du lyttet til, så har han forandret sin egen opplevelse av mordet sammenliknet med forhøret av ham 1. mars 1986 da inntrykkene var ferske.

Da sa han dette: ”efter skottet tog han ner handen, och tog ett par steg tillbaka, och sen så rörde han sig mot Tunnelgatan lugnt”.

Det vil i så tilfelle ikke være første gang at et vitne forandrer litt på hva man har opplevd. Langt over tredve år har passert og bøttevis med nye inntrykk gjennom mediene gjør at folk påvirkes enten de vil eller ikke, og minnene blir neppe klarere med årene.

Ellers så er det mye som er tvetydig med leiemorder-teorien. På den ene siden kan gjerningsmannen anerkjennes for ’faglig dyktighet’ ved å ha våpenet i riktig vinkel i ryggen på offeret for å maksimere sjansen for et vellykket drap. På den andre siden kan ikke bomskuddet på Lisbeth da bare avfeies med et skuldertrekk. Olof Palme var jo en ganske kortvokst mann (173cm) og gjerningsmannen i følge mange vitner kanskje ti cm høyere, slik at en vinkling litt nedover med våpenet var en naturlig ting å gjøre uansett om du var amatør eller proff.

Uansett, Hans Holmérs lederskap i etterforskningen var så skandaløst dårlig under dette første viktige året, at jeg er i tvil om gjerningsmannen bør hylles for sin dyktighet for å ha unnsluppet alle disse årene. Jeg mener at dette mordet like gjerne kunne vært utført av en middels ressurssterk og høyrevridd Medel-Svensson på egen hånd.

[GoingKronos]

Ideelt valg av åsted og tid ? Åpenbart. Drapsmannen slapp jo unna.

Det er for lettvint, det kan ha vært en stor dose flaks involvert og det er jo klare argument for at det ikke var et godt sted for å gjøre et attentat.

Det første er selvsagt at det er helt tilfeldig at ekteparet Palme gikk den veien, det var både prat om å følge med sønnen hjem for te, de vurderte i følge Lisbet også å ta taxi og til sist var det ikke eneste mulige T-banestasjon (Rådmansgatan lå nærmere og det var der de tok t-bane til kinoen). Med tanke på at Palme ofte gikk både til og fra jobb uten livvakter så virker dette å gjøre ting unødvendig komplisert. Og skulle de absolutt gjøre det den kvelden så har det vært smartere å gjøre det nær hans hjem, enten da paret gikk eller når de kom tilbake.

Og det var mye folk der, både biltrafikk og gående, så sjansen for å observert er stor. I tillegg er jo fluktrute opp en trapp også i seg selv risikofylt siden det gjør det lettere å bli stoppet.

Jeg syns åstedet er et av de beste argumentene for at det var en tilfeldig gjerningsmann.

[oddvar_kjempebra]

Ideelt valg av åsted og tid ? Åpenbart. Drapsmannen slapp jo unna.

Det er for lettvint, det kan ha vært en stor dose flaks involvert og det er jo klare argument for at det ikke var et godt sted for å gjøre et attentat.

Det første er selvsagt at det er helt tilfeldig at ekteparet Palme gikk den veien, det var både prat om å følge med sønnen hjem for te, de vurderte i følge Lisbet også å ta taxi og til sist var det ikke eneste mulige T-banestasjon (Rådmansgatan lå nærmere og det var der de tok t-bane til kinoen). Med tanke på at Palme ofte gikk både til og fra jobb uten livvakter så virker dette å gjøre ting unødvendig komplisert. Og skulle de absolutt gjøre det den kvelden så har det vært smartere å gjøre det nær hans hjem, enten da paret gikk eller når de kom tilbake.

Og det var mye folk der, både biltrafikk og gående, så sjansen for å observert er stor. I tillegg er jo fluktrute opp en trapp også i seg selv risikofylt siden det gjør det lettere å bli stoppet.

Jeg syns åstedet er et av de beste argumentene for at det var en tilfeldig gjerningsmann.

Enig at det styrker teorien om en tilfeldig drapsmann som plutselig fikk en sjanse. Jeg synes også det er for enkelt å bortforklare at en profesjonell drapsmann bommet på Listbeth med at hun ikke var målet.

Livet er full av tilfeldigheter. Drapsmannen (proff eller ikke) kunne ikke vite på forhånd at Palme skulle gå den veien. Han kunne mao heller ikke vite at en fluktrute inn i sidegaten og opp trappene var det han skulle bruke. Det kan godt hende at denne drapsmannen hadde mye flaks.

Og som jeg har sagt tidligere så stemmer ikke andre vitnemål med det Morelius gir. Det stemmer jo ikke en gang med det vitnemålet han først gav.

Men det betyr ikke at det må være Engstrøm. Og det har jo politiet heller aldri sagt. De har sagt at han er den mest sannsynlige kandidaten og at på bakgrunn av hva de nå vet så ville nok det kvalifisert til å varetektsfengsle ham.

Det er heller ikke rart at politiet trapper ned etterforskningen etter 35 år selv om de ikke har en drapsmann. De har tatt de etterforskningssteg de mener er rimelige. Man trenger ikke bli konspiratorisk rundt en så forståelig avgjørelse.

[VillaForever]

Om det er en profesjonell som utførte drapet, må det være en som viste at Palme hadde gitt sine livvakter fri denne kvelden og var uten beskyttelse. Hvor mange visste om dette? Og hvem? Internt i politi og makt posisjoner, trolig veldig få. En som er proff, vil selvsagt vite at man høyst risikerer og ikke slippe unna en slik handling - en ren henrettelse på åpen gate - midt i en av Stockholms mest trafikkerte gater på Sveriges mektigste mann. Det er logisk tankegang ut fra en som skulle kunne sine saker på det området. Altså en profesjonell - en som er leid inn for å drepe. Derfor tviler jeg sterkt på at det var en profesjonell.

Vi vet Palme var kontroversiell i både inn og utland. Jeg tviler ikke feks på at det var mennesker internt - og høyt oppe i politiets egne rekker i Sverige, som kan ha vært villig til å kvitte seg med Olof Palme. Det samme gjelder vel rene politiske motiver - Sverige har en historikk på høyreorienterte miljøer feks - som er langt mer «hardcore» en de vi ser i Norge.

Jeg har sett Netflix serien om Stig Engstrøm. Jeg synes hans modus er vanskelig å bli klok på. At han var en feiging og en mann som gjennomførte nærmest en omvendt klassereise, hvor han til slutt ble en grå, bitter og alkoholisert medel Svensson, men vanskelig å tro at han var i stand til å ta livet av en mann, Sveriges mest kjente politiker - på det tidspunktet i hans liv i 1986.

Enig i at åstedet uansett argumenter for en tilfeldig gjerningsmann.

[oddvar_kjempebra]

Om det er en profesjonell som utførte drapet, må det være en som viste at Palme hadde gitt sine livvakter fri denne kvelden og var uten beskyttelse. Hvor mange visste om dette? Og hvem? Internt i politi og makt posisjoner, trolig veldig få. En som er proff, vil selvsagt vite at man høyst risikerer og ikke slippe unna en slik handling - en ren henrettelse på åpen gate - midt i en av Stockholms mest trafikkerte gater på Sveriges mektigste mann. Det er logisk tankegang ut fra en som skulle kunne sine saker på det området. Altså en profesjonell - en som er leid inn for å drepe. Derfor tviler jeg sterkt på at det var en profesjonell.

Vi vet Palme var kontroversiell i både inn og utland. Jeg tviler ikke feks på at det var mennesker internt - og høyt oppe i politiets egne rekker i Sverige, som kan ha vært villig til å kvitte seg med Olof Palme. Det samme gjelder vel rene politiske motiver - Sverige har en historikk på høyreorienterte miljøer feks - som er langt mer «hardcore» en de vi ser i Norge.

Jeg har sett Netflix serien om Stig Engstrøm. Jeg synes hans modus er vanskelig å bli klok på. At han var en feiging og en mann som gjennomførte nærmest en omvendt klassereise, hvor han til slutt ble en grå, bitter og alkoholisert medel Svensson, men vanskelig å tro at han var i stand til å ta livet av en mann, Sveriges mest kjente politiker - på det tidspunktet i hans liv i 1986.

Enig i at åstedet uansett argumenter for en tilfeldig gjerningsmann.

En tilfeldig gjerningsmann med et våpen lett tilgjengelig der og da. Engstrøms store problem er at et signalement på en mulig gjerningsmann som løper vekk fra åstedet stemmer godt med hvordan han var kledd den kvelden. Og at han da det ble offentliggjort endret historien sin til at han løp etter gjerningsmannen. Opp trappen og til venstre forbi dette vitnet.

Men vitne sier hun bare så en mann komme løpende. Så hvis Engstrøm var gjeningsmannen så skjønner man hvorfor han plutselig endret historien sin for å tilpasse den med dette vitnet. Han skjønte han var blitt sett løpende vekk fra åstedet og ønsket å plassere seg der som vitne og ikke som drapsmann.

[GoingKronos]

Politiet gikk ut veldig høyt på banen, og det var tydelig at de trodde at de skulle klare å knytte Engström opp mot skytevåpen fra hans nabo våpensamleren. Når det kollapset så ble det en så tynn suppe at det fremstår usannsynlig at Engström er gjerningsmann, og til slutt så ender det med at de sier at de ikke kommer rundt Engström i stede for å utpeke han. Det hadde neppe holdt til varetektsfengsling en gang (krav om sannsynlighetsovervekt).

Problemet er selvsagt at det ingen som noen gang har påstått at Engström brukte å være bevæpnet, så om det skulle være en slump at han gikk utfra jobb akkurat i det Palme kom gående så forklarer det ikke hvorfor han skulle hatt et skytevåpen på seg. Og dermed så må de søke etter en annen forklaring, og da er det at Engström var ute til middag og så Palme og så bestemte seg for å skaffe seg våpen for å skyte han. Men igjen havner vi der at det er helt tilfeldig at ekteparet Palme gikk dit de gikk og Engström beviselig sjekket ut fra jobb få minutter før drapet, så vi snakker om en urimelig dose flaks for Engström som gjerningsmann. Det har blitt prøvd med å forklare at Engström så hvor Palme gikk, sprang i forveien, inn en bakdør og så stemplet ut før han så nådde akkurat ut til å skyte Palme i ryggen. Men den tidslinjen går ikke opp, og det er ingen vitner for noen av disse delene i teorien.

Så er selvsagt hans oppførsel merkelig, men det er det sannsynligvis psykologiske forklaringer for - en mann med mindreverdighetskomplekser får plutselig muligheten til å sette seg i en sentral rolle i den største hendelsen i Sverige i fredstid. Og han var langt fra den eneste, men han er den av dem som lyktes best. Konsekvensene ble dog store for han i ettertid.

[oddvar_kjempebra]

Politiet gikk ut veldig høyt på banen, og det var tydelig at de trodde at de skulle klare å knytte Engström opp mot skytevåpen fra hans nabo våpensamleren. Når det kollapset så ble det en så tynn suppe at det fremstår usannsynlig at Engström er gjerningsmann, og til slutt så ender det med at de sier at de ikke kommer rundt Engström i stede for å utpeke han. Det hadde neppe holdt til varetektsfengsling en gang (krav om sannsynlighetsovervekt).

Problemet er selvsagt at det ingen som noen gang har påstått at Engström brukte å være bevæpnet, så om det skulle være en slump at han gikk utfra jobb akkurat i det Palme kom gående så forklarer det ikke hvorfor han skulle hatt et skytevåpen på seg. Og dermed så må de søke etter en annen forklaring, og da er det at Engström var ute til middag og så Palme og så bestemte seg for å skaffe seg våpen for å skyte han. Men igjen havner vi der at det er helt tilfeldig at ekteparet Palme gikk dit de gikk og Engström beviselig sjekket ut fra jobb få minutter før drapet, så vi snakker om en urimelig dose flaks for Engström som gjerningsmann. Det har blitt prøvd med å forklare at Engström så hvor Palme gikk, sprang i forveien, inn en bakdør og så stemplet ut før han så nådde akkurat ut til å skyte Palme i ryggen. Men den tidslinjen går ikke opp, og det er ingen vitner for noen av disse delene i teorien.

Så er selvsagt hans oppførsel merkelig, men det er det sannsynligvis psykologiske forklaringer for - en mann med mindreverdighetskomplekser får plutselig muligheten til å sette seg i en sentral rolle i den største hendelsen i Sverige i fredstid. Og han var langt fra den eneste, men han er den av dem som lyktes best. Konsekvensene ble dog store for han i ettertid.

Du har gode poeng. Det er mye som skulle klaffe for at Engstrøm skulle være den skyldige. Men det kan man si uansett hvem morderen var. Hvis vi tar utgangspunkt i at ingen visste at Palme skulle gå den veien på det tidspunktet så må morderen hatt utrolig flaks. Ikke bare var han i stand til å drepe statsministeren (det finnes jo i utgangspunktet ikke så mange av den typen), men han var tilfeldigvis på et sted Palme var og han bar et ladet våpen.

Hvorvidt det hadde vært grunnlag for varetektsfengsling av Engstrøm blir jo vanskelig å konkludere med. Men man har jo et vitnemål som stemmer bra med Engstrøm. Og godt mulig at det kun var for å få oppmerksomhet at han påstod han løp etter gjerningsmannen, men kombinert med vitnemålet (det var bare en mann som løp den veien og han lignet på Engstrøm) ville jo det ha styrket mistanken mot ham.

[GoingKronos]

Du har gode poeng. Det er mye som skulle klaffe for at Engstrøm skulle være den skyldige. Men det kan man si uansett hvem morderen var. Hvis vi tar utgangspunkt i at ingen visste at Palme skulle gå den veien på det tidspunktet så må morderen hatt utrolig flaks. Ikke bare var han i stand til å drepe statsministeren (det finnes jo i utgangspunktet ikke så mange av den typen), men han var tilfeldigvis på et sted Palme var og han bar et ladet våpen.

Den forklaringen som ikke krever mye flaks er at det er en Grand-mann, altså en Palme-hater som så ekteparet gå på kinoen, henter våpen og venter på at de forlater kinoen. Han kan anse det for umulig å komme unna i nærheten av kinoen der det er hundrevis av mennesker, men så følger han etter ekteparet og velger seg åstedet for at det er mindre folksomt og det er siste sjanse om ekteparet velger å ta t-banen der det igjen vil være folksomt.

Det er jo der en type som Christer Andersson kommer inn, en som bor i nærheten, som har tilgang på våpen og som hater Palme/staten. Så er det ingenting som tyder på at det er han spesifikt, men at det er mer den type person som kan være aktuell. Det er den mest logiske forklaringen som verken må ha ekstrem flaks eller at det står en konspirasjon bak.

En del av meg tror på konspirasjon, mest for at det er så vanskelig å tro at det er mulig å gjøre så dårlig politiarbeid - men vi vet jo fra andre saker at man ikke skal undervurdere inkompetanse. Jeg har mer vanskeligheter med å tro på utenlandsk konspirasjon, uavhengig om det er kurdere, Sør-Afrika eller CIA/Stay behind - rett og slett at Palme neppe ble ansett som så farlig at han måtte fjernes, og konsekvensene ville være mye større å prøve å ta livet av han enn f.eks Castro på Cuba. Sverige er tross alt et vennligsinnet vestlig demokrati.

[oddvar_kjempebra]

Du har gode poeng. Det er mye som skulle klaffe for at Engstrøm skulle være den skyldige. Men det kan man si uansett hvem morderen var. Hvis vi tar utgangspunkt i at ingen visste at Palme skulle gå den veien på det tidspunktet så må morderen hatt utrolig flaks. Ikke bare var han i stand til å drepe statsministeren (det finnes jo i utgangspunktet ikke så mange av den typen), men han var tilfeldigvis på et sted Palme var og han bar et ladet våpen.

Den forklaringen som ikke krever mye flaks er at det er en Grand-mann, altså en Palme-hater som så ekteparet gå på kinoen, henter våpen og venter på at de forlater kinoen. Han kan anse det for umulig å komme unna i nærheten av kinoen der det er hundrevis av mennesker, men så følger han etter ekteparet og velger seg åstedet for at det er mindre folksomt og det er siste sjanse om ekteparet velger å ta t-banen der det igjen vil være folksomt.

Det er jo der en type som Christer Andersson kommer inn, en som bor i nærheten, som har tilgang på våpen og som hater Palme/staten. Så er det ingenting som tyder på at det er han spesifikt, men at det er mer den type person som kan være aktuell. Det er den mest logiske forklaringen som verken må ha ekstrem flaks eller at det står en konspirasjon bak.

En del av meg tror på konspirasjon, mest for at det er så vanskelig å tro at det er mulig å gjøre så dårlig politiarbeid - men vi vet jo fra andre saker at man ikke skal undervurdere inkompetanse. Jeg har mer vanskeligheter med å tro på utenlandsk konspirasjon, uavhengig om det er kurdere, Sør-Afrika eller CIA/Stay behind - rett og slett at Palme neppe ble ansett som så farlig at han måtte fjernes, og konsekvensene ville være mye større å prøve å ta livet av han enn f.eks Castro på Cuba. Sverige er tross alt et vennligsinnet vestlig demokrati.

Jeg vil å si at det i utganspunktet er så få som ikke bare hater Palme, men som er i stand til å drepe ham og har muligheten til det der og da (dvs at de har våpen lett tilgjengelig) at det må være ekstremt flaks at akkurat han ser Palme gå på kino den kvelden. Palme bodde jo ikke i området og pleide ikke å gå på denne kinoen.

Da er det jo mindre flaks hvis dette var planlagt. At man i lengre tid har gått rundt og ventet på sjansen. F.eks ved å følge etter Mårten Palme i håp at han skulle møte faren i en situasjon hvor det var mulig å gjøre noe.

Engstrøm jobbet rett i nærheten og hadde tilgang på våpen. At han hadde våpen på jobben er jo litt mindre sannsynlig enn å ha det hjemme, men det er jo ikke utenkelig.

Men det som taler mest mot Engtsrøm er at vi vet han har vært i området da det skjedde og et vitnemål tyder på at han er sett løpende vekk fra åstedet rett etter at drapet skjedde. Og det faktum at han etter at dette vitnemålet ble kjent selv innrømmet å ha løpt samme veien, men da i følge ham selv jagende etter gjerningsmannen, hjelper jo ikke hans sak.

[Crazy Horse]

Etter skudd nr 2, som kom umiddelbart etter skudd nr 1 (i seg selv en prestasjon med en hånd), rygget drapsmann et par skritt. Enset knapt omgivelsene og observerte. Våpenet holdt ut fra frakken. Deretter ble revolveren sikret, og puttet ned i en lomme. Deretter gikk drapsmannen i sirkel rundt en sterkt blødende Palme og en hysterisk Lisbeth.

Jeg har saumfart det meste av Palme-dokumentarer gjennom årene, men denne detaljen om at drapsmannen går i sirkel rundt byttet sitt etter skuddene har jeg aldri sett en eneste rekonstruksjon av. Det virker å ha vært unison enighet om at han blir stående noen sekunder før han vender seg om og løper inn i smuget.

Hvis Morelius nevner denne sirkuleringen rundt den drepte Palme i intervjuet du lyttet til, så har han forandret sin egen opplevelse av mordet sammenliknet med forhøret av ham 1. mars 1986 da inntrykkene var ferske.

Da sa han dette: ”efter skottet tog han ner handen, och tog ett par steg tillbaka, och sen så rörde han sig mot Tunnelgatan lugnt”.

Det vil i så tilfelle ikke være første gang at et vitne forandrer litt på hva man har opplevd. Langt over tredve år har passert og bøttevis med nye inntrykk gjennom mediene gjør at folk påvirkes enten de vil eller ikke, og minnene blir neppe klarere med årene.

Ellers så er det mye som er tvetydig med leiemorder-teorien. På den ene siden kan gjerningsmannen anerkjennes for ’faglig dyktighet’ ved å ha våpenet i riktig vinkel i ryggen på offeret for å maksimere sjansen for et vellykket drap. På den andre siden kan ikke bomskuddet på Lisbeth da bare avfeies med et skuldertrekk. Olof Palme var jo en ganske kortvokst mann (173cm) og gjerningsmannen i følge mange vitner kanskje ti cm høyere, slik at en vinkling litt nedover med våpenet var en naturlig ting å gjøre uansett om du var amatør eller proff.

Uansett, Hans Holmérs lederskap i etterforskningen var så skandaløst dårlig under dette første viktige året, at jeg er i tvil om gjerningsmannen bør hylles for sin dyktighet for å ha unnsluppet alle disse årene. Jeg mener at dette mordet like gjerne kunne vært utført av en middels ressurssterk og høyrevridd Medel-Svensson på egen hånd.

Jeg har lest Hans Holmer sin bok om Palme drapet. Forøvrig en ensidig forsvarstale av en dritbok. I tillegg mye av GW Persson. Det at drapsmannen gikk rundt Palme etter skuddene har jeg fra Inge Morelius. Han satt å så det hele fra «tribuneplass».

[oddvar_kjempebra]

Etter skudd nr 2, som kom umiddelbart etter skudd nr 1 (i seg selv en prestasjon med en hånd), rygget drapsmann et par skritt. Enset knapt omgivelsene og observerte. Våpenet holdt ut fra frakken. Deretter ble revolveren sikret, og puttet ned i en lomme. Deretter gikk drapsmannen i sirkel rundt en sterkt blødende Palme og en hysterisk Lisbeth.

Jeg har saumfart det meste av Palme-dokumentarer gjennom årene, men denne detaljen om at drapsmannen går i sirkel rundt byttet sitt etter skuddene har jeg aldri sett en eneste rekonstruksjon av. Det virker å ha vært unison enighet om at han blir stående noen sekunder før han vender seg om og løper inn i smuget.

Hvis Morelius nevner denne sirkuleringen rundt den drepte Palme i intervjuet du lyttet til, så har han forandret sin egen opplevelse av mordet sammenliknet med forhøret av ham 1. mars 1986 da inntrykkene var ferske.

Da sa han dette: ”efter skottet tog han ner handen, och tog ett par steg tillbaka, och sen så rörde han sig mot Tunnelgatan lugnt”.

Det vil i så tilfelle ikke være første gang at et vitne forandrer litt på hva man har opplevd. Langt over tredve år har passert og bøttevis med nye inntrykk gjennom mediene gjør at folk påvirkes enten de vil eller ikke, og minnene blir neppe klarere med årene.

Ellers så er det mye som er tvetydig med leiemorder-teorien. På den ene siden kan gjerningsmannen anerkjennes for ’faglig dyktighet’ ved å ha våpenet i riktig vinkel i ryggen på offeret for å maksimere sjansen for et vellykket drap. På den andre siden kan ikke bomskuddet på Lisbeth da bare avfeies med et skuldertrekk. Olof Palme var jo en ganske kortvokst mann (173cm) og gjerningsmannen i følge mange vitner kanskje ti cm høyere, slik at en vinkling litt nedover med våpenet var en naturlig ting å gjøre uansett om du var amatør eller proff.

Uansett, Hans Holmérs lederskap i etterforskningen var så skandaløst dårlig under dette første viktige året, at jeg er i tvil om gjerningsmannen bør hylles for sin dyktighet for å ha unnsluppet alle disse årene. Jeg mener at dette mordet like gjerne kunne vært utført av en middels ressurssterk og høyrevridd Medel-Svensson på egen hånd.

Jeg har lest Hans Holmer sin bok om Palme drapet. Forøvrig en ensidig forsvarstale av en dritbok. I tillegg mye av GW Persson. Det at drapsmannen gikk rundt Palme etter skuddene har jeg fra Inge Morelius. Han satt å så det hele fra «tribuneplass».

Men det var altså først i ettertid at hans sa at det var slik det skjedde. Han første vitnemål stemmer mye bedre med det de andre vitnene sier har skjedd.

[GoingKronos]

Engstrøm jobbet rett i nærheten og hadde tilgang på våpen.

Det var jo det de trodde pga naboen, men den biten kollapset jo siden de verken fikk noe treff på våpen eller noe som tydet på at Engström hadde vist interesse eller lånt våpen.

[Crazy Horse]

Politiet gikk ut veldig høyt på banen, og det var tydelig at de trodde at de skulle klare å knytte Engström opp mot skytevåpen fra hans nabo våpensamleren. Når det kollapset så ble det en så tynn suppe at det fremstår usannsynlig at Engström er gjerningsmann, og til slutt så ender det med at de sier at de ikke kommer rundt Engström i stede for å utpeke han. Det hadde neppe holdt til varetektsfengsling en gang (krav om sannsynlighetsovervekt).

Problemet er selvsagt at det ingen som noen gang har påstått at Engström brukte å være bevæpnet, så om det skulle være en slump at han gikk utfra jobb akkurat i det Palme kom gående så forklarer det ikke hvorfor han skulle hatt et skytevåpen på seg. Og dermed så må de søke etter en annen forklaring, og da er det at Engström var ute til middag og så Palme og så bestemte seg for å skaffe seg våpen for å skyte han. Men igjen havner vi der at det er helt tilfeldig at ekteparet Palme gikk dit de gikk og Engström beviselig sjekket ut fra jobb få minutter før drapet, så vi snakker om en urimelig dose flaks for Engström som gjerningsmann. Det har blitt prøvd med å forklare at Engström så hvor Palme gikk, sprang i forveien, inn en bakdør og så stemplet ut før han så nådde akkurat ut til å skyte Palme i ryggen. Men den tidslinjen går ikke opp, og det er ingen vitner for noen av disse delene i teorien.

Så er selvsagt hans oppførsel merkelig, men det er det sannsynligvis psykologiske forklaringer for - en mann med mindreverdighetskomplekser får plutselig muligheten til å sette seg i en sentral rolle i den største hendelsen i Sverige i fredstid. Og han var langt fra den eneste, men han er den av dem som lyktes best. Konsekvensene ble dog store for han i ettertid.

Du har gode poeng. Det er mye som skulle klaffe for at Engstrøm skulle være den skyldige. Men det kan man si uansett hvem morderen var. Hvis vi tar utgangspunkt i at ingen visste at Palme skulle gå den veien på det tidspunktet så må morderen hatt utrolig flaks. Ikke bare var han i stand til å drepe statsministeren (det finnes jo i utgangspunktet ikke så mange av den typen), men han var tilfeldigvis på et sted Palme var og han bar et ladet våpen.

Hvorvidt det hadde vært grunnlag for varetektsfengsling av Engstrøm blir jo vanskelig å konkludere med. Men man har jo et vitnemål som stemmer bra med Engstrøm. Og godt mulig at det kun var for å få oppmerksomhet at han påstod han løp etter gjerningsmannen, men kombinert med vitnemålet (det var bare en mann som løp den veien og han lignet på Engstrøm) ville jo det ha styrket mistanken mot ham.

Ifølge Stig E tidligere ektefelle var han knapt i stand til å ta liv av en flue. Han var smånevrotisk og grandios selvopptatt. Ingen erfaring med grovkalibrede våpen som en .357 magnum. Det å skyte med en hånd med en kraftig rekyl, som ikke ble mindre av bruken av panserbrytende ammo, tyder på at drapsmannen behersket dette våpenet meget godt. Skudd nr 2 - bomskuddet - som kom rett etter det dødelige skudd nr 1, er en enda større prestasjon da skytteren må ha klart å holde pipen nede. Jeg har skutt med den svakere .38 revolveren ved en anledning, med togrep, og det kjentes. Med vanlig ammunisjon.

Morelius la merke til drapsmannen i minimum ett minutt før det smalt. Forklaringen varierer fra rundt ett minutt til fem minutter. Selv antar Morelius basert på tiden det tok å ta ut penger fra minibanken at han observerte drapsmannen i 2-3 minutter. Om dette er riktig er Stig E åpenbart ikke morder. Heller ikke «skyggen» fra kinoen. Om han passerte ekteparet når de krysser Sveavegen skjedde dette kun 150 meter fra åstedet. Da måtte drapsmannen hatt Bolt tempo og mer enn det.

At en drapsmann (SE) står frem i media med bilde som viktig vitne rett etter drapet er jo galskap. Stig E visste da ikke hvem som kunne sett ham på fluktveien fra David Bagarerts gate. Da ba han om å bli tatt. Om han ville det hadde han 14 år på å tilstå før han tok sitt eget liv i 2000.

[oddvar_kjempebra]

Engstrøm jobbet rett i nærheten og hadde tilgang på våpen.

Det var jo det de trodde pga naboen, men den biten kollapset jo siden de verken fikk noe treff på våpen eller noe som tydet på at Engström hadde vist interesse eller lånt våpen.

Det er sant. Hadde muligens tilgang på våpen er vel en bedre måte å fomulere det på.

[oddvar_kjempebra]

Politiet gikk ut veldig høyt på banen, og det var tydelig at de trodde at de skulle klare å knytte Engström opp mot skytevåpen fra hans nabo våpensamleren. Når det kollapset så ble det en så tynn suppe at det fremstår usannsynlig at Engström er gjerningsmann, og til slutt så ender det med at de sier at de ikke kommer rundt Engström i stede for å utpeke han. Det hadde neppe holdt til varetektsfengsling en gang (krav om sannsynlighetsovervekt).

Problemet er selvsagt at det ingen som noen gang har påstått at Engström brukte å være bevæpnet, så om det skulle være en slump at han gikk utfra jobb akkurat i det Palme kom gående så forklarer det ikke hvorfor han skulle hatt et skytevåpen på seg. Og dermed så må de søke etter en annen forklaring, og da er det at Engström var ute til middag og så Palme og så bestemte seg for å skaffe seg våpen for å skyte han. Men igjen havner vi der at det er helt tilfeldig at ekteparet Palme gikk dit de gikk og Engström beviselig sjekket ut fra jobb få minutter før drapet, så vi snakker om en urimelig dose flaks for Engström som gjerningsmann. Det har blitt prøvd med å forklare at Engström så hvor Palme gikk, sprang i forveien, inn en bakdør og så stemplet ut før han så nådde akkurat ut til å skyte Palme i ryggen. Men den tidslinjen går ikke opp, og det er ingen vitner for noen av disse delene i teorien.

Så er selvsagt hans oppførsel merkelig, men det er det sannsynligvis psykologiske forklaringer for - en mann med mindreverdighetskomplekser får plutselig muligheten til å sette seg i en sentral rolle i den største hendelsen i Sverige i fredstid. Og han var langt fra den eneste, men han er den av dem som lyktes best. Konsekvensene ble dog store for han i ettertid.

Du har gode poeng. Det er mye som skulle klaffe for at Engstrøm skulle være den skyldige. Men det kan man si uansett hvem morderen var. Hvis vi tar utgangspunkt i at ingen visste at Palme skulle gå den veien på det tidspunktet så må morderen hatt utrolig flaks. Ikke bare var han i stand til å drepe statsministeren (det finnes jo i utgangspunktet ikke så mange av den typen), men han var tilfeldigvis på et sted Palme var og han bar et ladet våpen.

Hvorvidt det hadde vært grunnlag for varetektsfengsling av Engstrøm blir jo vanskelig å konkludere med. Men man har jo et vitnemål som stemmer bra med Engstrøm. Og godt mulig at det kun var for å få oppmerksomhet at han påstod han løp etter gjerningsmannen, men kombinert med vitnemålet (det var bare en mann som løp den veien og han lignet på Engstrøm) ville jo det ha styrket mistanken mot ham.

Ifølge Stig E tidligere ektefelle var han knapt i stand til å ta liv av en flue. Han var smånevrotisk og grandios selvopptatt. Ingen erfaring med grovkalibrede våpen som en .357 magnum. Det å skyte med en hånd med en kraftig rekyl, som ikke ble mindre av bruken av panserbrytende ammo, tyder på at drapsmannen behersket dette våpenet meget godt. Skudd nr 2 - bomskuddet - som kom rett etter det dødelige skudd nr 1, er en enda større prestasjon da skytteren må ha klart å holde pipen nede. Jeg har skutt med den svakere .38 revolveren ved en anledning, med togrep, og det kjentes. Med vanlig ammunisjon.

Morelius la merke til drapsmannen i minimum ett minutt før det smalt. Forklaringen varierer fra rundt ett minutt til fem minutter. Selv antar Morelius basert på tiden det tok å ta ut penger fra minibanken at han observerte drapsmannen i 2-3 minutter. Om dette er riktig er Stig E åpenbart ikke morder. Heller ikke «skyggen» fra kinoen. Om han passerte ekteparet når de krysser Sveavegen skjedde dette kun 150 meter fra åstedet. Da måtte drapsmannen hatt Bolt tempo og mer enn det.

At en drapsmann (SE) står frem i media med bilde som viktig vitne rett etter drapet er jo galskap. Stig E visste da ikke hvem som kunne sett ham på fluktveien fra David Bagarerts gate. Da ba han om å bli tatt. Om han ville det hadde han 14 år på å tilstå før han tok sitt eget liv i 2000.

Morelius har endret vitnemålet sitt. Jeg synes det er litt rart at du tar hans vitnemål for god fisk når det ikke stemmer med andre vitnemål. Og det er ikke mye i valg av sted og muligheten for å vite at Palme skulle være der som tyder på en profesjonell gjennomføring av dette mordet. Ikke det at han bommet på Lisbeth heller.

At SE ikke var typen til å drepe noen er jeg enig i. Det er ikke alt i dette bevisbildet som taler for at han var morderen. Langt i fra, men sammenlignet med de to andre som er trukket fram her fremstår han som mer sannsynlig. Han stod fram i pressen som vitne etter at det var kjent at et annet vitne hadde sett gjerningsmannen løpe av gårde og dette signalmentet stemte godt med SE. Å da stå frem å bekrefte historien, men samtidig plassere seg der som et vitne og ikke gjerningsmannen er jo ikke noe jeg ville gjort for å si det slik. Men folk gjør mye rart.

Men som sagt, det kan godt ha vært noen helt andre.

[return_of_drakkar]

For en jurist er det et- viktig spørsmål om fra hvor SE skulle ha fått sitt våpen.
For de andre er det tydeligvis ingen stor sak - fordi han skjøt...morsom den...

[Crazy Horse]

Du har gode poeng. Det er mye som skulle klaffe for at Engstrøm skulle være den skyldige. Men det kan man si uansett hvem morderen var. Hvis vi tar utgangspunkt i at ingen visste at Palme skulle gå den veien på det tidspunktet så må morderen hatt utrolig flaks. Ikke bare var han i stand til å drepe statsministeren (det finnes jo i utgangspunktet ikke så mange av den typen), men han var tilfeldigvis på et sted Palme var og han bar et ladet våpen.

Hvorvidt det hadde vært grunnlag for varetektsfengsling av Engstrøm blir jo vanskelig å konkludere med. Men man har jo et vitnemål som stemmer bra med Engstrøm. Og godt mulig at det kun var for å få oppmerksomhet at han påstod han løp etter gjerningsmannen, men kombinert med vitnemålet (det var bare en mann som løp den veien og han lignet på Engstrøm) ville jo det ha styrket mistanken mot ham.

Ifølge Stig E tidligere ektefelle var han knapt i stand til å ta liv av en flue. Han var smånevrotisk og grandios selvopptatt. Ingen erfaring med grovkalibrede våpen som en .357 magnum. Det å skyte med en hånd med en kraftig rekyl, som ikke ble mindre av bruken av panserbrytende ammo, tyder på at drapsmannen behersket dette våpenet meget godt. Skudd nr 2 - bomskuddet - som kom rett etter det dødelige skudd nr 1, er en enda større prestasjon da skytteren må ha klart å holde pipen nede. Jeg har skutt med den svakere .38 revolveren ved en anledning, med togrep, og det kjentes. Med vanlig ammunisjon.

Morelius la merke til drapsmannen i minimum ett minutt før det smalt. Forklaringen varierer fra rundt ett minutt til fem minutter. Selv antar Morelius basert på tiden det tok å ta ut penger fra minibanken at han observerte drapsmannen i 2-3 minutter. Om dette er riktig er Stig E åpenbart ikke morder. Heller ikke «skyggen» fra kinoen. Om han passerte ekteparet når de krysser Sveavegen skjedde dette kun 150 meter fra åstedet. Da måtte drapsmannen hatt Bolt tempo og mer enn det.

At en drapsmann (SE) står frem i media med bilde som viktig vitne rett etter drapet er jo galskap. Stig E visste da ikke hvem som kunne sett ham på fluktveien fra David Bagarerts gate. Da ba han om å bli tatt. Om han ville det hadde han 14 år på å tilstå før han tok sitt eget liv i 2000.

Morelius har endret vitnemålet sitt. Jeg synes det er litt rart at du tar hans vitnemål for god fisk når det ikke stemmer med andre vitnemål. Og det er ikke mye i valg av sted og muligheten for å vite at Palme skulle være der som tyder på en profesjonell gjennomføring av dette mordet. Ikke det at han bommet på Lisbeth heller.

At SE ikke var typen til å drepe noen er jeg enig i. Det er ikke alt i dette bevisbildet som taler for at han var morderen. Langt i fra, men sammenlignet med de to andre som er trukket fram her fremstår han som mer sannsynlig. Han stod fram i pressen som vitne etter at det var kjent at et annet vitne hadde sett gjerningsmannen løpe av gårde og dette signalmentet stemte godt med SE. Å da stå frem å bekrefte historien, men samtidig plassere seg der som et vitne og ikke gjerningsmannen er jo ikke noe jeg ville gjort for å si det slik. Men folk gjør mye rart.

Men som sagt, det kan godt ha vært noen helt andre.

Inge M ga i retten uttrykk for tvil. Han stod i hovretten på at han så morderen straks etter at bilen var snudd med fronten mot drapsplassen. Tre passasjerer ble sluppet ut for å ta ut penger. Når de to mannlige passasjerene satte seg inn i baksetet sa Morelius - før det smalt - at de burde legge merke til personen ved Dekorina. Noe var i ferd med å skje, som narko salg, sa han. Skuddene smalt når den siste passasjeren trykket på uttaks knappen.

Basert på dette, herunder at passasjerene i baksetet en kort stund så drapsmannen før det smalt, må innebære at Inge M i det minste så vedkommende i mer enn et minutt. Anbefaler deg å høre på Morelius sin forklaring. Ligger på YouTube. Stryk skjorter e a og lytt. Mye bakgrunnsstøy, men hørbart.

Inge M var edru. Virker troverdig. Hadde orkesterplass, og så drapet på ca 30 m avstand. SE stemplet ut kl 2319. Drapet skjedde 23 21 20. stemplingsuret gikk et minutt for sent. SE stemplet ut kl 2320. Ikke sekunder på stemplingsuret. Klokken kunne være 23 20 01, eller 23 20 59. La oss si 23 20 30, eller 50 sekunder før drapet. På denne tiden skulle SE rekke å forlate Skandiabygget, ta seg til Dekorina (30 sekunder), stille seg opp og vente. Om Inge M bare delvis har rett (ett minutt) så er det et tidsvindu som ikke holder.

I tillegg. Ingen vitner kunne med sikkerhet si at drapsmannen brukte briller, snarere tvert i mot. Vedkommende som så drapsmannen i silhuett mellom brakkene, og som viste at morderen kom, har ikke tross 4-5 meters avstand sett briller.

SE stemplet inn i Skandiabygget kl 2340, eller 20 min etter drapet. Hvor var han mellom 2320 og 2340 ? Hvorfor drar en drapsmann som vitner kunne ha sett tilbake til åstedet om ham kom fra Kongsgatan og norrut langs Sveavegen ? SE kunne på dette tidspunkt umulig vite om noen hadde sett ham. Vitner - bl a en drosjesjåfør - sa at SE var i folkemengden på åstedet. SE løy om det meste. Som at han ga Palme førstehjelp, fikk signalement fra Lisbet og løp etter drapsmannen. SE var en oppmerksomhetssøkende klovn hvis liv endte tragisk. Man må være svensk for å tro at denne selv da eldre fyren var en iskald statsministermorder. Hva gjelder bomskuddet på Lisbeth i bevegelse, eller kanskje Olof, glem det. Du får prøve å skyte med en .357 magnum med en hånd, selv uten panserbrytende spesial ammo. Det å avfyre skudd nr 2 ca ett sekund etter skudd 1 uten at våpenet kommer oppover og ut av stilling er en prestasjon. SE har aldri hatt denne type våpen selv om naboen var våpensamler (sic).

[Crazy Horse]

For en jurist er det et- viktig spørsmål om fra hvor SE skulle ha fått sitt våpen.
For de andre er det tydeligvis ingen stor sak - fordi han skjøt...morsom den...

Han skulle ha fått låne det eller stjålet det fra sin nabo, som var våpensamler, uten at samleren hadde meldt f eks en s&w .357 magnum stjålet. Og fra hvor skulle SE fått tak i panserbrytende ammo som kunne perforere en skuddsikker vest. Slike kraftige våpen må man til illegale miljøer for å få tak i. Miljøer SE aldri var en del av. Han hadde heller ikke lisens på andre finkalibrede våpen i 1986, selv om han i en kort periode var med i en pistolklubb.