Mordet på Olof Palme

Svar
Folk_flesk

Re: Mordet på Olof Palme

Legg inn av Folk_flesk »

jakral skrev: man mar 06, 2023 9:17 pm Det ble utarbeidet en gjerningsmannsprofil en del år etter mordet, og der ble konklusjonen at attentatet sannsynligvis ble utført av én mann uten assistanse fra noen.

Noe av det som talte i mot et lagarbeid med profesjonell leiemorder i følge analysen, var valg av drapssted og mangel på hensyn til omgivelsene. Det var uproft. Krysset Tunnelgatan-Sveavägen var et høyrisikoområde ikke minst på en fredagskveld med mye folk ute og flere politifolk på jobb enn på en vanlig hverdag. Det er en t-baneoppgang bare få meter unna åstedet hvor folk plutselig kan dukke opp, og biler som stopper for lyskryss like ved. Det er ingen spor av fluktbil for Palmes morder. Vi har bomskuddet på Lisbeth. Nølingen noen få sekunder etter skuddene kan like gjerne være at han fryser til som en slags sjokkreaksjon på egen handling som førstegangsdrapsmann – ikke nødvendigvis kalkulert venting for å se at oppdraget er fullført.
Men uavhengig av valg av gater eller bruk av fluktbil: Han kom seg tydeligvis unna. Kanskje han bare var opptatt av å oppføre seg som en helt vanlig person som ikke planla noenting? Det er jo ikke mange som uttaler seg i ettertid som er eksperter på leiemordere og deres metoder.

Crazy Horse

Legg inn av Crazy Horse »

jakral skrev: man mar 06, 2023 9:17 pm Det ble utarbeidet en gjerningsmannsprofil en del år etter mordet, og der ble konklusjonen at attentatet sannsynligvis ble utført av én mann uten assistanse fra noen.

Noe av det som talte i mot et lagarbeid med profesjonell leiemorder i følge analysen, var valg av drapssted og mangel på hensyn til omgivelsene. Det var uproft. Krysset Tunnelgatan-Sveavägen var et høyrisikoområde ikke minst på en fredagskveld med mye folk ute og flere politifolk på jobb enn på en vanlig hverdag. Det er en t-baneoppgang bare få meter unna åstedet hvor folk plutselig kan dukke opp, og biler som stopper for lyskryss like ved. Det er ingen spor av fluktbil for Palmes morder. Vi har bomskuddet på Lisbeth. Nølingen noen få sekunder etter skuddene kan like gjerne være at han fryser til som en slags sjokkreaksjon på egen handling som førstegangsdrapsmann – ikke nødvendigvis kalkulert venting for å se at oppdraget er fullført.
Svensk politi eller Palmegruppen må lage hva de vil. Null troverdighet. Det er til og med i ettertid kommet frem at en av politimennene som jobbet med CP sporet og bevis prøvde å bestikke tunge rusmisbrukere for å avgi falsk forklaring mot CP.
Bomskuddet ? Mot en Lisbeth som vred seg i skuddøyeblikket og var «dødsheldig». Lisbeth P fikk åpenbart og fullt forståelig sjokk. Hun gikk straks ned på kne etter at Olof falt. Hun festet blikket på en mann i blå boblejakke. Anders X. Det småfulle og livredde vitne som gikk 5-6 meter bak Palme.

Hele St Holm var vel et risikoområdet en fredag kveld. Ingen måtte skyte Palme akkurat denne kvelden, men muligheten bød seg mot en statsminister i dette krysset en bitende kald kveld uten livvakter. Deapsmannen var nesten alene på åstedet. Fluktveien inn det mørke smuget mellom brakkene og opp alle trappene hvor ingen bil kunne følge etter var ideelt for en flukt. På toppen av de vel 200 trinn stanset drapsmannen, snudde seg og kunne konstatere at ingen fulgte etter. Ideelt valg av åsted og tid ? Åpenbart. Drapsmannen slapp jo unna.

Selve drapet. Etter å ha lest denne tråden sist fredag tok jeg meg tid til å lytte på hele forklaringen til Inge Morelius. Den edru musikklæreren som satt og ventet i en ulovlig parkert bil før skuddene falt på motsatt side av krysset. Ventet på at passasjerene skulle ta ut penger. Kun 20-30 meter fra åstedet. Han så og observerte drapsmannen i en tid før drapet, og reagerte på oppførselen. Han fulgte godt med, og Morelius tenkte narko omsetning. Drapet beskrev han som en ren henrettelse. Drapsmannen tok tak i Palme sin venstre skulder, dro ham litt til seg og skjøt oveinfra og ned med 10 graders helning på kulebanen fra inngangs- til utgangsår. Hvorfor vinkel ? Jo mest mulig skade på indre organer.

Etter skudd nr 2, som kom umiddelbart etter skudd nr 1 (i seg selv en prestasjon med en hånd), rygget drapsmann et par skritt. Enset knapt omgivelsene og observerte. Våpenet holdt ut fra frakken. Deretter ble revolveren sikret, og puttet ned i en lomme. Deretter gikk drapsmannen i sirkel rundt en sterkt blødende Palme og en hysterisk Lisbeth. Et skudd nr 3 for å være sikker ble ikke avfyrt, fordi morderen ser at Palme er død eller døende. Han døde klinisk sett momentant. Morderen stresser så ikke avgårde eller spurter, noe Stig E gjorde på sin egen absurde rekonstruksjon, han går bort med rolige steg, og slår etterhvert om til «lunting» = rolig jogging. Atletisk tar han to og to steg i trappene, og borte blir han. Dette er ikke en amatørs verk. Det er jeg svært sikker på.

jakral

Legg inn av jakral »

Crazy Horse skrev: man mar 06, 2023 10:50 pm Etter skudd nr 2, som kom umiddelbart etter skudd nr 1 (i seg selv en prestasjon med en hånd), rygget drapsmann et par skritt. Enset knapt omgivelsene og observerte. Våpenet holdt ut fra frakken. Deretter ble revolveren sikret, og puttet ned i en lomme. Deretter gikk drapsmannen i sirkel rundt en sterkt blødende Palme og en hysterisk Lisbeth.
Jeg har saumfart det meste av Palme-dokumentarer gjennom årene, men denne detaljen om at drapsmannen går i sirkel rundt byttet sitt etter skuddene har jeg aldri sett en eneste rekonstruksjon av. Det virker å ha vært unison enighet om at han blir stående noen sekunder før han vender seg om og løper inn i smuget.

Hvis Morelius nevner denne sirkuleringen rundt den drepte Palme i intervjuet du lyttet til, så har han forandret sin egen opplevelse av mordet sammenliknet med forhøret av ham 1. mars 1986 da inntrykkene var ferske.

Da sa han dette: ”efter skottet tog han ner handen, och tog ett par steg tillbaka, och sen så rörde han sig mot Tunnelgatan lugnt”.

Det vil i så tilfelle ikke være første gang at et vitne forandrer litt på hva man har opplevd. Langt over tredve år har passert og bøttevis med nye inntrykk gjennom mediene gjør at folk påvirkes enten de vil eller ikke, og minnene blir neppe klarere med årene.

Ellers så er det mye som er tvetydig med leiemorder-teorien. På den ene siden kan gjerningsmannen anerkjennes for ’faglig dyktighet’ ved å ha våpenet i riktig vinkel i ryggen på offeret for å maksimere sjansen for et vellykket drap. På den andre siden kan ikke bomskuddet på Lisbeth da bare avfeies med et skuldertrekk. Olof Palme var jo en ganske kortvokst mann (173cm) og gjerningsmannen i følge mange vitner kanskje ti cm høyere, slik at en vinkling litt nedover med våpenet var en naturlig ting å gjøre uansett om du var amatør eller proff.

Uansett, Hans Holmérs lederskap i etterforskningen var så skandaløst dårlig under dette første viktige året, at jeg er i tvil om gjerningsmannen bør hylles for sin dyktighet for å ha unnsluppet alle disse årene. Jeg mener at dette mordet like gjerne kunne vært utført av en middels ressurssterk og høyrevridd Medel-Svensson på egen hånd.

GoingKronos

Legg inn av GoingKronos »

Crazy Horse skrev: man mar 06, 2023 10:50 pm Ideelt valg av åsted og tid ? Åpenbart. Drapsmannen slapp jo unna.
Det er for lettvint, det kan ha vært en stor dose flaks involvert og det er jo klare argument for at det ikke var et godt sted for å gjøre et attentat.

Det første er selvsagt at det er helt tilfeldig at ekteparet Palme gikk den veien, det var både prat om å følge med sønnen hjem for te, de vurderte i følge Lisbet også å ta taxi og til sist var det ikke eneste mulige T-banestasjon (Rådmansgatan lå nærmere og det var der de tok t-bane til kinoen). Med tanke på at Palme ofte gikk både til og fra jobb uten livvakter så virker dette å gjøre ting unødvendig komplisert. Og skulle de absolutt gjøre det den kvelden så har det vært smartere å gjøre det nær hans hjem, enten da paret gikk eller når de kom tilbake.

Og det var mye folk der, både biltrafikk og gående, så sjansen for å observert er stor. I tillegg er jo fluktrute opp en trapp også i seg selv risikofylt siden det gjør det lettere å bli stoppet.

Jeg syns åstedet er et av de beste argumentene for at det var en tilfeldig gjerningsmann.

oddvar_kjempebra

Legg inn av oddvar_kjempebra »

GoingKronos skrev: tir mar 07, 2023 11:12 am
Crazy Horse skrev: man mar 06, 2023 10:50 pm Ideelt valg av åsted og tid ? Åpenbart. Drapsmannen slapp jo unna.
Det er for lettvint, det kan ha vært en stor dose flaks involvert og det er jo klare argument for at det ikke var et godt sted for å gjøre et attentat.

Det første er selvsagt at det er helt tilfeldig at ekteparet Palme gikk den veien, det var både prat om å følge med sønnen hjem for te, de vurderte i følge Lisbet også å ta taxi og til sist var det ikke eneste mulige T-banestasjon (Rådmansgatan lå nærmere og det var der de tok t-bane til kinoen). Med tanke på at Palme ofte gikk både til og fra jobb uten livvakter så virker dette å gjøre ting unødvendig komplisert. Og skulle de absolutt gjøre det den kvelden så har det vært smartere å gjøre det nær hans hjem, enten da paret gikk eller når de kom tilbake.

Og det var mye folk der, både biltrafikk og gående, så sjansen for å observert er stor. I tillegg er jo fluktrute opp en trapp også i seg selv risikofylt siden det gjør det lettere å bli stoppet.

Jeg syns åstedet er et av de beste argumentene for at det var en tilfeldig gjerningsmann.
Enig at det styrker teorien om en tilfeldig drapsmann som plutselig fikk en sjanse. Jeg synes også det er for enkelt å bortforklare at en profesjonell drapsmann bommet på Listbeth med at hun ikke var målet.

Livet er full av tilfeldigheter. Drapsmannen (proff eller ikke) kunne ikke vite på forhånd at Palme skulle gå den veien. Han kunne mao heller ikke vite at en fluktrute inn i sidegaten og opp trappene var det han skulle bruke. Det kan godt hende at denne drapsmannen hadde mye flaks.

Og som jeg har sagt tidligere så stemmer ikke andre vitnemål med det Morelius gir. Det stemmer jo ikke en gang med det vitnemålet han først gav.

Men det betyr ikke at det må være Engstrøm. Og det har jo politiet heller aldri sagt. De har sagt at han er den mest sannsynlige kandidaten og at på bakgrunn av hva de nå vet så ville nok det kvalifisert til å varetektsfengsle ham.

Det er heller ikke rart at politiet trapper ned etterforskningen etter 35 år selv om de ikke har en drapsmann. De har tatt de etterforskningssteg de mener er rimelige. Man trenger ikke bli konspiratorisk rundt en så forståelig avgjørelse.
Sist redigert av oddvar_kjempebra den tir mar 07, 2023 11:32 am, redigert 2 ganger totalt.

VillaForever

Legg inn av VillaForever »

Om det er en profesjonell som utførte drapet, må det være en som viste at Palme hadde gitt sine livvakter fri denne kvelden og var uten beskyttelse. Hvor mange visste om dette? Og hvem? Internt i politi og makt posisjoner, trolig veldig få. En som er proff, vil selvsagt vite at man høyst risikerer og ikke slippe unna en slik handling - en ren henrettelse på åpen gate - midt i en av Stockholms mest trafikkerte gater på Sveriges mektigste mann. Det er logisk tankegang ut fra en som skulle kunne sine saker på det området. Altså en profesjonell - en som er leid inn for å drepe. Derfor tviler jeg sterkt på at det var en profesjonell.

Vi vet Palme var kontroversiell i både inn og utland. Jeg tviler ikke feks på at det var mennesker internt - og høyt oppe i politiets egne rekker i Sverige, som kan ha vært villig til å kvitte seg med Olof Palme. Det samme gjelder vel rene politiske motiver - Sverige har en historikk på høyreorienterte miljøer feks - som er langt mer «hardcore» en de vi ser i Norge.

Jeg har sett Netflix serien om Stig Engstrøm. Jeg synes hans modus er vanskelig å bli klok på. At han var en feiging og en mann som gjennomførte nærmest en omvendt klassereise, hvor han til slutt ble en grå, bitter og alkoholisert medel Svensson, men vanskelig å tro at han var i stand til å ta livet av en mann, Sveriges mest kjente politiker - på det tidspunktet i hans liv i 1986.

Enig i at åstedet uansett argumenter for en tilfeldig gjerningsmann.

oddvar_kjempebra

Legg inn av oddvar_kjempebra »

VillaForever skrev: tir mar 07, 2023 11:30 am Om det er en profesjonell som utførte drapet, må det være en som viste at Palme hadde gitt sine livvakter fri denne kvelden og var uten beskyttelse. Hvor mange visste om dette? Og hvem? Internt i politi og makt posisjoner, trolig veldig få. En som er proff, vil selvsagt vite at man høyst risikerer og ikke slippe unna en slik handling - en ren henrettelse på åpen gate - midt i en av Stockholms mest trafikkerte gater på Sveriges mektigste mann. Det er logisk tankegang ut fra en som skulle kunne sine saker på det området. Altså en profesjonell - en som er leid inn for å drepe. Derfor tviler jeg sterkt på at det var en profesjonell.

Vi vet Palme var kontroversiell i både inn og utland. Jeg tviler ikke feks på at det var mennesker internt - og høyt oppe i politiets egne rekker i Sverige, som kan ha vært villig til å kvitte seg med Olof Palme. Det samme gjelder vel rene politiske motiver - Sverige har en historikk på høyreorienterte miljøer feks - som er langt mer «hardcore» en de vi ser i Norge.

Jeg har sett Netflix serien om Stig Engstrøm. Jeg synes hans modus er vanskelig å bli klok på. At han var en feiging og en mann som gjennomførte nærmest en omvendt klassereise, hvor han til slutt ble en grå, bitter og alkoholisert medel Svensson, men vanskelig å tro at han var i stand til å ta livet av en mann, Sveriges mest kjente politiker - på det tidspunktet i hans liv i 1986.

Enig i at åstedet uansett argumenter for en tilfeldig gjerningsmann.
En tilfeldig gjerningsmann med et våpen lett tilgjengelig der og da. Engstrøms store problem er at et signalement på en mulig gjerningsmann som løper vekk fra åstedet stemmer godt med hvordan han var kledd den kvelden. Og at han da det ble offentliggjort endret historien sin til at han løp etter gjerningsmannen. Opp trappen og til venstre forbi dette vitnet.

Men vitne sier hun bare så en mann komme løpende. Så hvis Engstrøm var gjeningsmannen så skjønner man hvorfor han plutselig endret historien sin for å tilpasse den med dette vitnet. Han skjønte han var blitt sett løpende vekk fra åstedet og ønsket å plassere seg der som vitne og ikke som drapsmann.

GoingKronos

Legg inn av GoingKronos »

Politiet gikk ut veldig høyt på banen, og det var tydelig at de trodde at de skulle klare å knytte Engström opp mot skytevåpen fra hans nabo våpensamleren. Når det kollapset så ble det en så tynn suppe at det fremstår usannsynlig at Engström er gjerningsmann, og til slutt så ender det med at de sier at de ikke kommer rundt Engström i stede for å utpeke han. Det hadde neppe holdt til varetektsfengsling en gang (krav om sannsynlighetsovervekt).

Problemet er selvsagt at det ingen som noen gang har påstått at Engström brukte å være bevæpnet, så om det skulle være en slump at han gikk utfra jobb akkurat i det Palme kom gående så forklarer det ikke hvorfor han skulle hatt et skytevåpen på seg. Og dermed så må de søke etter en annen forklaring, og da er det at Engström var ute til middag og så Palme og så bestemte seg for å skaffe seg våpen for å skyte han. Men igjen havner vi der at det er helt tilfeldig at ekteparet Palme gikk dit de gikk og Engström beviselig sjekket ut fra jobb få minutter før drapet, så vi snakker om en urimelig dose flaks for Engström som gjerningsmann. Det har blitt prøvd med å forklare at Engström så hvor Palme gikk, sprang i forveien, inn en bakdør og så stemplet ut før han så nådde akkurat ut til å skyte Palme i ryggen. Men den tidslinjen går ikke opp, og det er ingen vitner for noen av disse delene i teorien.

Så er selvsagt hans oppførsel merkelig, men det er det sannsynligvis psykologiske forklaringer for - en mann med mindreverdighetskomplekser får plutselig muligheten til å sette seg i en sentral rolle i den største hendelsen i Sverige i fredstid. Og han var langt fra den eneste, men han er den av dem som lyktes best. Konsekvensene ble dog store for han i ettertid.

oddvar_kjempebra

Legg inn av oddvar_kjempebra »

GoingKronos skrev: tir mar 07, 2023 12:02 pm Politiet gikk ut veldig høyt på banen, og det var tydelig at de trodde at de skulle klare å knytte Engström opp mot skytevåpen fra hans nabo våpensamleren. Når det kollapset så ble det en så tynn suppe at det fremstår usannsynlig at Engström er gjerningsmann, og til slutt så ender det med at de sier at de ikke kommer rundt Engström i stede for å utpeke han. Det hadde neppe holdt til varetektsfengsling en gang (krav om sannsynlighetsovervekt).

Problemet er selvsagt at det ingen som noen gang har påstått at Engström brukte å være bevæpnet, så om det skulle være en slump at han gikk utfra jobb akkurat i det Palme kom gående så forklarer det ikke hvorfor han skulle hatt et skytevåpen på seg. Og dermed så må de søke etter en annen forklaring, og da er det at Engström var ute til middag og så Palme og så bestemte seg for å skaffe seg våpen for å skyte han. Men igjen havner vi der at det er helt tilfeldig at ekteparet Palme gikk dit de gikk og Engström beviselig sjekket ut fra jobb få minutter før drapet, så vi snakker om en urimelig dose flaks for Engström som gjerningsmann. Det har blitt prøvd med å forklare at Engström så hvor Palme gikk, sprang i forveien, inn en bakdør og så stemplet ut før han så nådde akkurat ut til å skyte Palme i ryggen. Men den tidslinjen går ikke opp, og det er ingen vitner for noen av disse delene i teorien.

Så er selvsagt hans oppførsel merkelig, men det er det sannsynligvis psykologiske forklaringer for - en mann med mindreverdighetskomplekser får plutselig muligheten til å sette seg i en sentral rolle i den største hendelsen i Sverige i fredstid. Og han var langt fra den eneste, men han er den av dem som lyktes best. Konsekvensene ble dog store for han i ettertid.
Du har gode poeng. Det er mye som skulle klaffe for at Engstrøm skulle være den skyldige. Men det kan man si uansett hvem morderen var. Hvis vi tar utgangspunkt i at ingen visste at Palme skulle gå den veien på det tidspunktet så må morderen hatt utrolig flaks. Ikke bare var han i stand til å drepe statsministeren (det finnes jo i utgangspunktet ikke så mange av den typen), men han var tilfeldigvis på et sted Palme var og han bar et ladet våpen.

Hvorvidt det hadde vært grunnlag for varetektsfengsling av Engstrøm blir jo vanskelig å konkludere med. Men man har jo et vitnemål som stemmer bra med Engstrøm. Og godt mulig at det kun var for å få oppmerksomhet at han påstod han løp etter gjerningsmannen, men kombinert med vitnemålet (det var bare en mann som løp den veien og han lignet på Engstrøm) ville jo det ha styrket mistanken mot ham.

GoingKronos

Legg inn av GoingKronos »

oddvar_kjempebra skrev: tir mar 07, 2023 12:21 pm
Du har gode poeng. Det er mye som skulle klaffe for at Engstrøm skulle være den skyldige. Men det kan man si uansett hvem morderen var. Hvis vi tar utgangspunkt i at ingen visste at Palme skulle gå den veien på det tidspunktet så må morderen hatt utrolig flaks. Ikke bare var han i stand til å drepe statsministeren (det finnes jo i utgangspunktet ikke så mange av den typen), men han var tilfeldigvis på et sted Palme var og han bar et ladet våpen.
Den forklaringen som ikke krever mye flaks er at det er en Grand-mann, altså en Palme-hater som så ekteparet gå på kinoen, henter våpen og venter på at de forlater kinoen. Han kan anse det for umulig å komme unna i nærheten av kinoen der det er hundrevis av mennesker, men så følger han etter ekteparet og velger seg åstedet for at det er mindre folksomt og det er siste sjanse om ekteparet velger å ta t-banen der det igjen vil være folksomt.

Det er jo der en type som Christer Andersson kommer inn, en som bor i nærheten, som har tilgang på våpen og som hater Palme/staten. Så er det ingenting som tyder på at det er han spesifikt, men at det er mer den type person som kan være aktuell. Det er den mest logiske forklaringen som verken må ha ekstrem flaks eller at det står en konspirasjon bak.

En del av meg tror på konspirasjon, mest for at det er så vanskelig å tro at det er mulig å gjøre så dårlig politiarbeid - men vi vet jo fra andre saker at man ikke skal undervurdere inkompetanse. Jeg har mer vanskeligheter med å tro på utenlandsk konspirasjon, uavhengig om det er kurdere, Sør-Afrika eller CIA/Stay behind - rett og slett at Palme neppe ble ansett som så farlig at han måtte fjernes, og konsekvensene ville være mye større å prøve å ta livet av han enn f.eks Castro på Cuba. Sverige er tross alt et vennligsinnet vestlig demokrati.

oddvar_kjempebra

Legg inn av oddvar_kjempebra »

GoingKronos skrev: tir mar 07, 2023 12:50 pm
oddvar_kjempebra skrev: tir mar 07, 2023 12:21 pm
Du har gode poeng. Det er mye som skulle klaffe for at Engstrøm skulle være den skyldige. Men det kan man si uansett hvem morderen var. Hvis vi tar utgangspunkt i at ingen visste at Palme skulle gå den veien på det tidspunktet så må morderen hatt utrolig flaks. Ikke bare var han i stand til å drepe statsministeren (det finnes jo i utgangspunktet ikke så mange av den typen), men han var tilfeldigvis på et sted Palme var og han bar et ladet våpen.
Den forklaringen som ikke krever mye flaks er at det er en Grand-mann, altså en Palme-hater som så ekteparet gå på kinoen, henter våpen og venter på at de forlater kinoen. Han kan anse det for umulig å komme unna i nærheten av kinoen der det er hundrevis av mennesker, men så følger han etter ekteparet og velger seg åstedet for at det er mindre folksomt og det er siste sjanse om ekteparet velger å ta t-banen der det igjen vil være folksomt.

Det er jo der en type som Christer Andersson kommer inn, en som bor i nærheten, som har tilgang på våpen og som hater Palme/staten. Så er det ingenting som tyder på at det er han spesifikt, men at det er mer den type person som kan være aktuell. Det er den mest logiske forklaringen som verken må ha ekstrem flaks eller at det står en konspirasjon bak.

En del av meg tror på konspirasjon, mest for at det er så vanskelig å tro at det er mulig å gjøre så dårlig politiarbeid - men vi vet jo fra andre saker at man ikke skal undervurdere inkompetanse. Jeg har mer vanskeligheter med å tro på utenlandsk konspirasjon, uavhengig om det er kurdere, Sør-Afrika eller CIA/Stay behind - rett og slett at Palme neppe ble ansett som så farlig at han måtte fjernes, og konsekvensene ville være mye større å prøve å ta livet av han enn f.eks Castro på Cuba. Sverige er tross alt et vennligsinnet vestlig demokrati.
Jeg vil å si at det i utganspunktet er så få som ikke bare hater Palme, men som er i stand til å drepe ham og har muligheten til det der og da (dvs at de har våpen lett tilgjengelig) at det må være ekstremt flaks at akkurat han ser Palme gå på kino den kvelden. Palme bodde jo ikke i området og pleide ikke å gå på denne kinoen.

Da er det jo mindre flaks hvis dette var planlagt. At man i lengre tid har gått rundt og ventet på sjansen. F.eks ved å følge etter Mårten Palme i håp at han skulle møte faren i en situasjon hvor det var mulig å gjøre noe.

Engstrøm jobbet rett i nærheten og hadde tilgang på våpen. At han hadde våpen på jobben er jo litt mindre sannsynlig enn å ha det hjemme, men det er jo ikke utenkelig.

Men det som taler mest mot Engtsrøm er at vi vet han har vært i området da det skjedde og et vitnemål tyder på at han er sett løpende vekk fra åstedet rett etter at drapet skjedde. Og det faktum at han etter at dette vitnemålet ble kjent selv innrømmet å ha løpt samme veien, men da i følge ham selv jagende etter gjerningsmannen, hjelper jo ikke hans sak.

Crazy Horse

Legg inn av Crazy Horse »

jakral skrev: tir mar 07, 2023 10:46 am
Crazy Horse skrev: man mar 06, 2023 10:50 pm Etter skudd nr 2, som kom umiddelbart etter skudd nr 1 (i seg selv en prestasjon med en hånd), rygget drapsmann et par skritt. Enset knapt omgivelsene og observerte. Våpenet holdt ut fra frakken. Deretter ble revolveren sikret, og puttet ned i en lomme. Deretter gikk drapsmannen i sirkel rundt en sterkt blødende Palme og en hysterisk Lisbeth.
Jeg har saumfart det meste av Palme-dokumentarer gjennom årene, men denne detaljen om at drapsmannen går i sirkel rundt byttet sitt etter skuddene har jeg aldri sett en eneste rekonstruksjon av. Det virker å ha vært unison enighet om at han blir stående noen sekunder før han vender seg om og løper inn i smuget.

Hvis Morelius nevner denne sirkuleringen rundt den drepte Palme i intervjuet du lyttet til, så har han forandret sin egen opplevelse av mordet sammenliknet med forhøret av ham 1. mars 1986 da inntrykkene var ferske.

Da sa han dette: ”efter skottet tog han ner handen, och tog ett par steg tillbaka, och sen så rörde han sig mot Tunnelgatan lugnt”.

Det vil i så tilfelle ikke være første gang at et vitne forandrer litt på hva man har opplevd. Langt over tredve år har passert og bøttevis med nye inntrykk gjennom mediene gjør at folk påvirkes enten de vil eller ikke, og minnene blir neppe klarere med årene.

Ellers så er det mye som er tvetydig med leiemorder-teorien. På den ene siden kan gjerningsmannen anerkjennes for ’faglig dyktighet’ ved å ha våpenet i riktig vinkel i ryggen på offeret for å maksimere sjansen for et vellykket drap. På den andre siden kan ikke bomskuddet på Lisbeth da bare avfeies med et skuldertrekk. Olof Palme var jo en ganske kortvokst mann (173cm) og gjerningsmannen i følge mange vitner kanskje ti cm høyere, slik at en vinkling litt nedover med våpenet var en naturlig ting å gjøre uansett om du var amatør eller proff.

Uansett, Hans Holmérs lederskap i etterforskningen var så skandaløst dårlig under dette første viktige året, at jeg er i tvil om gjerningsmannen bør hylles for sin dyktighet for å ha unnsluppet alle disse årene. Jeg mener at dette mordet like gjerne kunne vært utført av en middels ressurssterk og høyrevridd Medel-Svensson på egen hånd.
Jeg har lest Hans Holmer sin bok om Palme drapet. Forøvrig en ensidig forsvarstale av en dritbok. I tillegg mye av GW Persson. Det at drapsmannen gikk rundt Palme etter skuddene har jeg fra Inge Morelius. Han satt å så det hele fra «tribuneplass».

oddvar_kjempebra

Legg inn av oddvar_kjempebra »

Crazy Horse skrev: tir mar 07, 2023 1:14 pm
jakral skrev: tir mar 07, 2023 10:46 am
Crazy Horse skrev: man mar 06, 2023 10:50 pm Etter skudd nr 2, som kom umiddelbart etter skudd nr 1 (i seg selv en prestasjon med en hånd), rygget drapsmann et par skritt. Enset knapt omgivelsene og observerte. Våpenet holdt ut fra frakken. Deretter ble revolveren sikret, og puttet ned i en lomme. Deretter gikk drapsmannen i sirkel rundt en sterkt blødende Palme og en hysterisk Lisbeth.
Jeg har saumfart det meste av Palme-dokumentarer gjennom årene, men denne detaljen om at drapsmannen går i sirkel rundt byttet sitt etter skuddene har jeg aldri sett en eneste rekonstruksjon av. Det virker å ha vært unison enighet om at han blir stående noen sekunder før han vender seg om og løper inn i smuget.

Hvis Morelius nevner denne sirkuleringen rundt den drepte Palme i intervjuet du lyttet til, så har han forandret sin egen opplevelse av mordet sammenliknet med forhøret av ham 1. mars 1986 da inntrykkene var ferske.

Da sa han dette: ”efter skottet tog han ner handen, och tog ett par steg tillbaka, och sen så rörde han sig mot Tunnelgatan lugnt”.

Det vil i så tilfelle ikke være første gang at et vitne forandrer litt på hva man har opplevd. Langt over tredve år har passert og bøttevis med nye inntrykk gjennom mediene gjør at folk påvirkes enten de vil eller ikke, og minnene blir neppe klarere med årene.

Ellers så er det mye som er tvetydig med leiemorder-teorien. På den ene siden kan gjerningsmannen anerkjennes for ’faglig dyktighet’ ved å ha våpenet i riktig vinkel i ryggen på offeret for å maksimere sjansen for et vellykket drap. På den andre siden kan ikke bomskuddet på Lisbeth da bare avfeies med et skuldertrekk. Olof Palme var jo en ganske kortvokst mann (173cm) og gjerningsmannen i følge mange vitner kanskje ti cm høyere, slik at en vinkling litt nedover med våpenet var en naturlig ting å gjøre uansett om du var amatør eller proff.

Uansett, Hans Holmérs lederskap i etterforskningen var så skandaløst dårlig under dette første viktige året, at jeg er i tvil om gjerningsmannen bør hylles for sin dyktighet for å ha unnsluppet alle disse årene. Jeg mener at dette mordet like gjerne kunne vært utført av en middels ressurssterk og høyrevridd Medel-Svensson på egen hånd.
Jeg har lest Hans Holmer sin bok om Palme drapet. Forøvrig en ensidig forsvarstale av en dritbok. I tillegg mye av GW Persson. Det at drapsmannen gikk rundt Palme etter skuddene har jeg fra Inge Morelius. Han satt å så det hele fra «tribuneplass».
Men det var altså først i ettertid at hans sa at det var slik det skjedde. Han første vitnemål stemmer mye bedre med det de andre vitnene sier har skjedd.

GoingKronos

Legg inn av GoingKronos »

oddvar_kjempebra skrev: tir mar 07, 2023 1:05 pm
Engstrøm jobbet rett i nærheten og hadde tilgang på våpen.
Det var jo det de trodde pga naboen, men den biten kollapset jo siden de verken fikk noe treff på våpen eller noe som tydet på at Engström hadde vist interesse eller lånt våpen.

Crazy Horse

Legg inn av Crazy Horse »

oddvar_kjempebra skrev: tir mar 07, 2023 12:21 pm
GoingKronos skrev: tir mar 07, 2023 12:02 pm Politiet gikk ut veldig høyt på banen, og det var tydelig at de trodde at de skulle klare å knytte Engström opp mot skytevåpen fra hans nabo våpensamleren. Når det kollapset så ble det en så tynn suppe at det fremstår usannsynlig at Engström er gjerningsmann, og til slutt så ender det med at de sier at de ikke kommer rundt Engström i stede for å utpeke han. Det hadde neppe holdt til varetektsfengsling en gang (krav om sannsynlighetsovervekt).

Problemet er selvsagt at det ingen som noen gang har påstått at Engström brukte å være bevæpnet, så om det skulle være en slump at han gikk utfra jobb akkurat i det Palme kom gående så forklarer det ikke hvorfor han skulle hatt et skytevåpen på seg. Og dermed så må de søke etter en annen forklaring, og da er det at Engström var ute til middag og så Palme og så bestemte seg for å skaffe seg våpen for å skyte han. Men igjen havner vi der at det er helt tilfeldig at ekteparet Palme gikk dit de gikk og Engström beviselig sjekket ut fra jobb få minutter før drapet, så vi snakker om en urimelig dose flaks for Engström som gjerningsmann. Det har blitt prøvd med å forklare at Engström så hvor Palme gikk, sprang i forveien, inn en bakdør og så stemplet ut før han så nådde akkurat ut til å skyte Palme i ryggen. Men den tidslinjen går ikke opp, og det er ingen vitner for noen av disse delene i teorien.

Så er selvsagt hans oppførsel merkelig, men det er det sannsynligvis psykologiske forklaringer for - en mann med mindreverdighetskomplekser får plutselig muligheten til å sette seg i en sentral rolle i den største hendelsen i Sverige i fredstid. Og han var langt fra den eneste, men han er den av dem som lyktes best. Konsekvensene ble dog store for han i ettertid.
Du har gode poeng. Det er mye som skulle klaffe for at Engstrøm skulle være den skyldige. Men det kan man si uansett hvem morderen var. Hvis vi tar utgangspunkt i at ingen visste at Palme skulle gå den veien på det tidspunktet så må morderen hatt utrolig flaks. Ikke bare var han i stand til å drepe statsministeren (det finnes jo i utgangspunktet ikke så mange av den typen), men han var tilfeldigvis på et sted Palme var og han bar et ladet våpen.

Hvorvidt det hadde vært grunnlag for varetektsfengsling av Engstrøm blir jo vanskelig å konkludere med. Men man har jo et vitnemål som stemmer bra med Engstrøm. Og godt mulig at det kun var for å få oppmerksomhet at han påstod han løp etter gjerningsmannen, men kombinert med vitnemålet (det var bare en mann som løp den veien og han lignet på Engstrøm) ville jo det ha styrket mistanken mot ham.
Ifølge Stig E tidligere ektefelle var han knapt i stand til å ta liv av en flue. Han var smånevrotisk og grandios selvopptatt. Ingen erfaring med grovkalibrede våpen som en .357 magnum. Det å skyte med en hånd med en kraftig rekyl, som ikke ble mindre av bruken av panserbrytende ammo, tyder på at drapsmannen behersket dette våpenet meget godt. Skudd nr 2 - bomskuddet - som kom rett etter det dødelige skudd nr 1, er en enda større prestasjon da skytteren må ha klart å holde pipen nede. Jeg har skutt med den svakere .38 revolveren ved en anledning, med togrep, og det kjentes. Med vanlig ammunisjon.

Morelius la merke til drapsmannen i minimum ett minutt før det smalt. Forklaringen varierer fra rundt ett minutt til fem minutter. Selv antar Morelius basert på tiden det tok å ta ut penger fra minibanken at han observerte drapsmannen i 2-3 minutter. Om dette er riktig er Stig E åpenbart ikke morder. Heller ikke «skyggen» fra kinoen. Om han passerte ekteparet når de krysser Sveavegen skjedde dette kun 150 meter fra åstedet. Da måtte drapsmannen hatt Bolt tempo og mer enn det.

At en drapsmann (SE) står frem i media med bilde som viktig vitne rett etter drapet er jo galskap. Stig E visste da ikke hvem som kunne sett ham på fluktveien fra David Bagarerts gate. Da ba han om å bli tatt. Om han ville det hadde han 14 år på å tilstå før han tok sitt eget liv i 2000.

oddvar_kjempebra

Legg inn av oddvar_kjempebra »

GoingKronos skrev: tir mar 07, 2023 1:22 pm
oddvar_kjempebra skrev: tir mar 07, 2023 1:05 pm
Engstrøm jobbet rett i nærheten og hadde tilgang på våpen.
Det var jo det de trodde pga naboen, men den biten kollapset jo siden de verken fikk noe treff på våpen eller noe som tydet på at Engström hadde vist interesse eller lånt våpen.
Det er sant. Hadde muligens tilgang på våpen er vel en bedre måte å fomulere det på.

oddvar_kjempebra

Legg inn av oddvar_kjempebra »

Crazy Horse skrev: tir mar 07, 2023 1:33 pm
oddvar_kjempebra skrev: tir mar 07, 2023 12:21 pm
GoingKronos skrev: tir mar 07, 2023 12:02 pm Politiet gikk ut veldig høyt på banen, og det var tydelig at de trodde at de skulle klare å knytte Engström opp mot skytevåpen fra hans nabo våpensamleren. Når det kollapset så ble det en så tynn suppe at det fremstår usannsynlig at Engström er gjerningsmann, og til slutt så ender det med at de sier at de ikke kommer rundt Engström i stede for å utpeke han. Det hadde neppe holdt til varetektsfengsling en gang (krav om sannsynlighetsovervekt).

Problemet er selvsagt at det ingen som noen gang har påstått at Engström brukte å være bevæpnet, så om det skulle være en slump at han gikk utfra jobb akkurat i det Palme kom gående så forklarer det ikke hvorfor han skulle hatt et skytevåpen på seg. Og dermed så må de søke etter en annen forklaring, og da er det at Engström var ute til middag og så Palme og så bestemte seg for å skaffe seg våpen for å skyte han. Men igjen havner vi der at det er helt tilfeldig at ekteparet Palme gikk dit de gikk og Engström beviselig sjekket ut fra jobb få minutter før drapet, så vi snakker om en urimelig dose flaks for Engström som gjerningsmann. Det har blitt prøvd med å forklare at Engström så hvor Palme gikk, sprang i forveien, inn en bakdør og så stemplet ut før han så nådde akkurat ut til å skyte Palme i ryggen. Men den tidslinjen går ikke opp, og det er ingen vitner for noen av disse delene i teorien.

Så er selvsagt hans oppførsel merkelig, men det er det sannsynligvis psykologiske forklaringer for - en mann med mindreverdighetskomplekser får plutselig muligheten til å sette seg i en sentral rolle i den største hendelsen i Sverige i fredstid. Og han var langt fra den eneste, men han er den av dem som lyktes best. Konsekvensene ble dog store for han i ettertid.
Du har gode poeng. Det er mye som skulle klaffe for at Engstrøm skulle være den skyldige. Men det kan man si uansett hvem morderen var. Hvis vi tar utgangspunkt i at ingen visste at Palme skulle gå den veien på det tidspunktet så må morderen hatt utrolig flaks. Ikke bare var han i stand til å drepe statsministeren (det finnes jo i utgangspunktet ikke så mange av den typen), men han var tilfeldigvis på et sted Palme var og han bar et ladet våpen.

Hvorvidt det hadde vært grunnlag for varetektsfengsling av Engstrøm blir jo vanskelig å konkludere med. Men man har jo et vitnemål som stemmer bra med Engstrøm. Og godt mulig at det kun var for å få oppmerksomhet at han påstod han løp etter gjerningsmannen, men kombinert med vitnemålet (det var bare en mann som løp den veien og han lignet på Engstrøm) ville jo det ha styrket mistanken mot ham.
Ifølge Stig E tidligere ektefelle var han knapt i stand til å ta liv av en flue. Han var smånevrotisk og grandios selvopptatt. Ingen erfaring med grovkalibrede våpen som en .357 magnum. Det å skyte med en hånd med en kraftig rekyl, som ikke ble mindre av bruken av panserbrytende ammo, tyder på at drapsmannen behersket dette våpenet meget godt. Skudd nr 2 - bomskuddet - som kom rett etter det dødelige skudd nr 1, er en enda større prestasjon da skytteren må ha klart å holde pipen nede. Jeg har skutt med den svakere .38 revolveren ved en anledning, med togrep, og det kjentes. Med vanlig ammunisjon.

Morelius la merke til drapsmannen i minimum ett minutt før det smalt. Forklaringen varierer fra rundt ett minutt til fem minutter. Selv antar Morelius basert på tiden det tok å ta ut penger fra minibanken at han observerte drapsmannen i 2-3 minutter. Om dette er riktig er Stig E åpenbart ikke morder. Heller ikke «skyggen» fra kinoen. Om han passerte ekteparet når de krysser Sveavegen skjedde dette kun 150 meter fra åstedet. Da måtte drapsmannen hatt Bolt tempo og mer enn det.

At en drapsmann (SE) står frem i media med bilde som viktig vitne rett etter drapet er jo galskap. Stig E visste da ikke hvem som kunne sett ham på fluktveien fra David Bagarerts gate. Da ba han om å bli tatt. Om han ville det hadde han 14 år på å tilstå før han tok sitt eget liv i 2000.
Morelius har endret vitnemålet sitt. Jeg synes det er litt rart at du tar hans vitnemål for god fisk når det ikke stemmer med andre vitnemål. Og det er ikke mye i valg av sted og muligheten for å vite at Palme skulle være der som tyder på en profesjonell gjennomføring av dette mordet. Ikke det at han bommet på Lisbeth heller.

At SE ikke var typen til å drepe noen er jeg enig i. Det er ikke alt i dette bevisbildet som taler for at han var morderen. Langt i fra, men sammenlignet med de to andre som er trukket fram her fremstår han som mer sannsynlig. Han stod fram i pressen som vitne etter at det var kjent at et annet vitne hadde sett gjerningsmannen løpe av gårde og dette signalmentet stemte godt med SE. Å da stå frem å bekrefte historien, men samtidig plassere seg der som et vitne og ikke gjerningsmannen er jo ikke noe jeg ville gjort for å si det slik. Men folk gjør mye rart.

Men som sagt, det kan godt ha vært noen helt andre.

return_of_drakkar
Innlegg: 4967

Legg inn av return_of_drakkar »

For en jurist er det et- viktig spørsmål om fra hvor SE skulle ha fått sitt våpen.
For de andre er det tydeligvis ingen stor sak - fordi han skjøt...morsom den...

Crazy Horse

Legg inn av Crazy Horse »

oddvar_kjempebra skrev: tir mar 07, 2023 1:50 pm
Crazy Horse skrev: tir mar 07, 2023 1:33 pm
oddvar_kjempebra skrev: tir mar 07, 2023 12:21 pm

Du har gode poeng. Det er mye som skulle klaffe for at Engstrøm skulle være den skyldige. Men det kan man si uansett hvem morderen var. Hvis vi tar utgangspunkt i at ingen visste at Palme skulle gå den veien på det tidspunktet så må morderen hatt utrolig flaks. Ikke bare var han i stand til å drepe statsministeren (det finnes jo i utgangspunktet ikke så mange av den typen), men han var tilfeldigvis på et sted Palme var og han bar et ladet våpen.

Hvorvidt det hadde vært grunnlag for varetektsfengsling av Engstrøm blir jo vanskelig å konkludere med. Men man har jo et vitnemål som stemmer bra med Engstrøm. Og godt mulig at det kun var for å få oppmerksomhet at han påstod han løp etter gjerningsmannen, men kombinert med vitnemålet (det var bare en mann som løp den veien og han lignet på Engstrøm) ville jo det ha styrket mistanken mot ham.
Ifølge Stig E tidligere ektefelle var han knapt i stand til å ta liv av en flue. Han var smånevrotisk og grandios selvopptatt. Ingen erfaring med grovkalibrede våpen som en .357 magnum. Det å skyte med en hånd med en kraftig rekyl, som ikke ble mindre av bruken av panserbrytende ammo, tyder på at drapsmannen behersket dette våpenet meget godt. Skudd nr 2 - bomskuddet - som kom rett etter det dødelige skudd nr 1, er en enda større prestasjon da skytteren må ha klart å holde pipen nede. Jeg har skutt med den svakere .38 revolveren ved en anledning, med togrep, og det kjentes. Med vanlig ammunisjon.

Morelius la merke til drapsmannen i minimum ett minutt før det smalt. Forklaringen varierer fra rundt ett minutt til fem minutter. Selv antar Morelius basert på tiden det tok å ta ut penger fra minibanken at han observerte drapsmannen i 2-3 minutter. Om dette er riktig er Stig E åpenbart ikke morder. Heller ikke «skyggen» fra kinoen. Om han passerte ekteparet når de krysser Sveavegen skjedde dette kun 150 meter fra åstedet. Da måtte drapsmannen hatt Bolt tempo og mer enn det.

At en drapsmann (SE) står frem i media med bilde som viktig vitne rett etter drapet er jo galskap. Stig E visste da ikke hvem som kunne sett ham på fluktveien fra David Bagarerts gate. Da ba han om å bli tatt. Om han ville det hadde han 14 år på å tilstå før han tok sitt eget liv i 2000.
Morelius har endret vitnemålet sitt. Jeg synes det er litt rart at du tar hans vitnemål for god fisk når det ikke stemmer med andre vitnemål. Og det er ikke mye i valg av sted og muligheten for å vite at Palme skulle være der som tyder på en profesjonell gjennomføring av dette mordet. Ikke det at han bommet på Lisbeth heller.

At SE ikke var typen til å drepe noen er jeg enig i. Det er ikke alt i dette bevisbildet som taler for at han var morderen. Langt i fra, men sammenlignet med de to andre som er trukket fram her fremstår han som mer sannsynlig. Han stod fram i pressen som vitne etter at det var kjent at et annet vitne hadde sett gjerningsmannen løpe av gårde og dette signalmentet stemte godt med SE. Å da stå frem å bekrefte historien, men samtidig plassere seg der som et vitne og ikke gjerningsmannen er jo ikke noe jeg ville gjort for å si det slik. Men folk gjør mye rart.

Men som sagt, det kan godt ha vært noen helt andre.
Inge M ga i retten uttrykk for tvil. Han stod i hovretten på at han så morderen straks etter at bilen var snudd med fronten mot drapsplassen. Tre passasjerer ble sluppet ut for å ta ut penger. Når de to mannlige passasjerene satte seg inn i baksetet sa Morelius - før det smalt - at de burde legge merke til personen ved Dekorina. Noe var i ferd med å skje, som narko salg, sa han. Skuddene smalt når den siste passasjeren trykket på uttaks knappen.

Basert på dette, herunder at passasjerene i baksetet en kort stund så drapsmannen før det smalt, må innebære at Inge M i det minste så vedkommende i mer enn et minutt. Anbefaler deg å høre på Morelius sin forklaring. Ligger på YouTube. Stryk skjorter e a og lytt. Mye bakgrunnsstøy, men hørbart.

Inge M var edru. Virker troverdig. Hadde orkesterplass, og så drapet på ca 30 m avstand. SE stemplet ut kl 2319. Drapet skjedde 23 21 20. stemplingsuret gikk et minutt for sent. SE stemplet ut kl 2320. Ikke sekunder på stemplingsuret. Klokken kunne være 23 20 01, eller 23 20 59. La oss si 23 20 30, eller 50 sekunder før drapet. På denne tiden skulle SE rekke å forlate Skandiabygget, ta seg til Dekorina (30 sekunder), stille seg opp og vente. Om Inge M bare delvis har rett (ett minutt) så er det et tidsvindu som ikke holder.

I tillegg. Ingen vitner kunne med sikkerhet si at drapsmannen brukte briller, snarere tvert i mot. Vedkommende som så drapsmannen i silhuett mellom brakkene, og som viste at morderen kom, har ikke tross 4-5 meters avstand sett briller.

SE stemplet inn i Skandiabygget kl 2340, eller 20 min etter drapet. Hvor var han mellom 2320 og 2340 ? Hvorfor drar en drapsmann som vitner kunne ha sett tilbake til åstedet om ham kom fra Kongsgatan og norrut langs Sveavegen ? SE kunne på dette tidspunkt umulig vite om noen hadde sett ham. Vitner - bl a en drosjesjåfør - sa at SE var i folkemengden på åstedet. SE løy om det meste. Som at han ga Palme førstehjelp, fikk signalement fra Lisbet og løp etter drapsmannen. SE var en oppmerksomhetssøkende klovn hvis liv endte tragisk. Man må være svensk for å tro at denne selv da eldre fyren var en iskald statsministermorder. Hva gjelder bomskuddet på Lisbeth i bevegelse, eller kanskje Olof, glem det. Du får prøve å skyte med en .357 magnum med en hånd, selv uten panserbrytende spesial ammo. Det å avfyre skudd nr 2 ca ett sekund etter skudd 1 uten at våpenet kommer oppover og ut av stilling er en prestasjon. SE har aldri hatt denne type våpen selv om naboen var våpensamler (sic).

Crazy Horse

Legg inn av Crazy Horse »

return_of_drakkar skrev: tir mar 07, 2023 7:44 pm For en jurist er det et- viktig spørsmål om fra hvor SE skulle ha fått sitt våpen.
For de andre er det tydeligvis ingen stor sak - fordi han skjøt...morsom den...
Han skulle ha fått låne det eller stjålet det fra sin nabo, som var våpensamler, uten at samleren hadde meldt f eks en s&w .357 magnum stjålet. Og fra hvor skulle SE fått tak i panserbrytende ammo som kunne perforere en skuddsikker vest. Slike kraftige våpen må man til illegale miljøer for å få tak i. Miljøer SE aldri var en del av. Han hadde heller ikke lisens på andre finkalibrede våpen i 1986, selv om han i en kort periode var med i en pistolklubb.

VillaForever

Legg inn av VillaForever »

Crazy Horse skrev: tir mar 07, 2023 9:35 pm
return_of_drakkar skrev: tir mar 07, 2023 7:44 pm For en jurist er det et- viktig spørsmål om fra hvor SE skulle ha fått sitt våpen.
For de andre er det tydeligvis ingen stor sak - fordi han skjøt...morsom den...
Han skulle ha fått låne det eller stjålet det fra sin nabo, som var våpensamler, uten at samleren hadde meldt f eks en s&w .357 magnum stjålet. Og fra hvor skulle SE fått tak i panserbrytende ammo som kunne perforere en skuddsikker vest. Slike kraftige våpen må man til illegale miljøer for å få tak i. Miljøer SE aldri var en del av. Han hadde heller ikke lisens på andre finkalibrede våpen i 1986, selv om han i en kort periode var med i en pistolklubb.
Nå er det vel likevel ikke alle som melder seg inn i en pistolklubb heller.I følge boken til Thomas Petterson hadde vel Engstrøm tidligere noe erfaring som konkurranse pistolskytter og var generelt våpenkyndig. Vi vet at han trolig hadde tilgang til våpen via sin venn og nabo. Vet ikke hvor aktiv han var i klubben. Mye handlet sikkert igjen om Stig Engstrøm sitt ego og høye tanker om seg selv. At han ville være en del av kompisgjengen i Täby, med dyre viner, bridge selskaper, macho kultur og medlem av sosieteten i det lokale Moderaterna. Hvor sterkt Palme var hatet i de kretser, det vet vi han var.

return_of_drakkar
Innlegg: 4967

Legg inn av return_of_drakkar »

VillaForever skrev: ons mar 08, 2023 6:31 am
Crazy Horse skrev: tir mar 07, 2023 9:35 pm
return_of_drakkar skrev: tir mar 07, 2023 7:44 pm For en jurist er det et- viktig spørsmål om fra hvor SE skulle ha fått sitt våpen.
For de andre er det tydeligvis ingen stor sak - fordi han skjøt...morsom den...
Han skulle ha fått låne det eller stjålet det fra sin nabo, som var våpensamler, uten at samleren hadde meldt f eks en s&w .357 magnum stjålet. Og fra hvor skulle SE fått tak i panserbrytende ammo som kunne perforere en skuddsikker vest. Slike kraftige våpen må man til illegale miljøer for å få tak i. Miljøer SE aldri var en del av. Han hadde heller ikke lisens på andre finkalibrede våpen i 1986, selv om han i en kort periode var med i en pistolklubb.
Nå er det vel likevel ikke alle som melder seg inn i en pistolklubb heller.I følge boken til Thomas Petterson hadde vel Engstrøm tidligere noe erfaring som konkurranse pistolskytter og var generelt våpenkyndig. Vi vet at han trolig hadde tilgang til våpen via sin venn og nabo. Vet ikke hvor aktiv han var i klubben. Mye handlet sikkert igjen om Stig Engstrøm sitt ego og høye tanker om seg selv. At han ville være en del av kompisgjengen i Täby, med dyre viner, bridge selskaper, macho kultur og medlem av sosieteten i det lokale Moderaterna. Hvor sterkt Palme var hatet i de kretser, det vet vi han var.
Det er stor forskjell på pistol og revolver av 6-toms magnum 357.
TP spekulerer og slaktes for dette rundst våpenet av Justisie-ombudsmannen...
CA hadde enm slik revolver og i alle fall er det den eneste registrerte i Stockholm som ikke ble testet.
TP er useriøs fordi han også har godkjentg manuset med bruk av en 4-toms magnum for at den skulle passe i SEs veske.
At det måtte være en 6-tommer viser undersøkelse på kule (altså hvordan spor blir vs 4-tommers).
Jeg sier heller ikke at det er CA, men SE er etter mitt syn helt på jordet.

return_of_drakkar
Innlegg: 4967

Legg inn av return_of_drakkar »

Crazy Horse skrev: tir mar 07, 2023 9:35 pm
return_of_drakkar skrev: tir mar 07, 2023 7:44 pm For en jurist er det et- viktig spørsmål om fra hvor SE skulle ha fått sitt våpen.
For de andre er det tydeligvis ingen stor sak - fordi han skjøt...morsom den...
Han skulle ha fått låne det eller stjålet det fra sin nabo, som var våpensamler, uten at samleren hadde meldt f eks en s&w .357 magnum stjålet. Og fra hvor skulle SE fått tak i panserbrytende ammo som kunne perforere en skuddsikker vest. Slike kraftige våpen må man til illegale miljøer for å få tak i. Miljøer SE aldri var en del av. Han hadde heller ikke lisens på andre finkalibrede våpen i 1986, selv om han i en kort periode var med i en pistolklubb.
Det ble registrert som manglende noen enheter med slik ammunisjon fra den klubben som CA og en del andre interessante var medlem i.
Teknisk sett kunne det vært en magmum 357 6-tommers eller en Luger som det ble skutt fra, ser jeg det nevnes (men husker ikke helt hvor, men Luger mener man likevel er meget ultra-lite-sannsynlig).

oddvar_kjempebra

Legg inn av oddvar_kjempebra »

Crazy Horse skrev: tir mar 07, 2023 9:28 pm
oddvar_kjempebra skrev: tir mar 07, 2023 1:50 pm
Crazy Horse skrev: tir mar 07, 2023 1:33 pm

Ifølge Stig E tidligere ektefelle var han knapt i stand til å ta liv av en flue. Han var smånevrotisk og grandios selvopptatt. Ingen erfaring med grovkalibrede våpen som en .357 magnum. Det å skyte med en hånd med en kraftig rekyl, som ikke ble mindre av bruken av panserbrytende ammo, tyder på at drapsmannen behersket dette våpenet meget godt. Skudd nr 2 - bomskuddet - som kom rett etter det dødelige skudd nr 1, er en enda større prestasjon da skytteren må ha klart å holde pipen nede. Jeg har skutt med den svakere .38 revolveren ved en anledning, med togrep, og det kjentes. Med vanlig ammunisjon.

Morelius la merke til drapsmannen i minimum ett minutt før det smalt. Forklaringen varierer fra rundt ett minutt til fem minutter. Selv antar Morelius basert på tiden det tok å ta ut penger fra minibanken at han observerte drapsmannen i 2-3 minutter. Om dette er riktig er Stig E åpenbart ikke morder. Heller ikke «skyggen» fra kinoen. Om han passerte ekteparet når de krysser Sveavegen skjedde dette kun 150 meter fra åstedet. Da måtte drapsmannen hatt Bolt tempo og mer enn det.

At en drapsmann (SE) står frem i media med bilde som viktig vitne rett etter drapet er jo galskap. Stig E visste da ikke hvem som kunne sett ham på fluktveien fra David Bagarerts gate. Da ba han om å bli tatt. Om han ville det hadde han 14 år på å tilstå før han tok sitt eget liv i 2000.
Morelius har endret vitnemålet sitt. Jeg synes det er litt rart at du tar hans vitnemål for god fisk når det ikke stemmer med andre vitnemål. Og det er ikke mye i valg av sted og muligheten for å vite at Palme skulle være der som tyder på en profesjonell gjennomføring av dette mordet. Ikke det at han bommet på Lisbeth heller.

At SE ikke var typen til å drepe noen er jeg enig i. Det er ikke alt i dette bevisbildet som taler for at han var morderen. Langt i fra, men sammenlignet med de to andre som er trukket fram her fremstår han som mer sannsynlig. Han stod fram i pressen som vitne etter at det var kjent at et annet vitne hadde sett gjerningsmannen løpe av gårde og dette signalmentet stemte godt med SE. Å da stå frem å bekrefte historien, men samtidig plassere seg der som et vitne og ikke gjerningsmannen er jo ikke noe jeg ville gjort for å si det slik. Men folk gjør mye rart.

Men som sagt, det kan godt ha vært noen helt andre.
Inge M ga i retten uttrykk for tvil. Han stod i hovretten på at han så morderen straks etter at bilen var snudd med fronten mot drapsplassen. Tre passasjerer ble sluppet ut for å ta ut penger. Når de to mannlige passasjerene satte seg inn i baksetet sa Morelius - før det smalt - at de burde legge merke til personen ved Dekorina. Noe var i ferd med å skje, som narko salg, sa han. Skuddene smalt når den siste passasjeren trykket på uttaks knappen.

Basert på dette, herunder at passasjerene i baksetet en kort stund så drapsmannen før det smalt, må innebære at Inge M i det minste så vedkommende i mer enn et minutt. Anbefaler deg å høre på Morelius sin forklaring. Ligger på YouTube. Stryk skjorter e a og lytt. Mye bakgrunnsstøy, men hørbart.

Inge M var edru. Virker troverdig. Hadde orkesterplass, og så drapet på ca 30 m avstand. SE stemplet ut kl 2319. Drapet skjedde 23 21 20. stemplingsuret gikk et minutt for sent. SE stemplet ut kl 2320. Ikke sekunder på stemplingsuret. Klokken kunne være 23 20 01, eller 23 20 59. La oss si 23 20 30, eller 50 sekunder før drapet. På denne tiden skulle SE rekke å forlate Skandiabygget, ta seg til Dekorina (30 sekunder), stille seg opp og vente. Om Inge M bare delvis har rett (ett minutt) så er det et tidsvindu som ikke holder.

I tillegg. Ingen vitner kunne med sikkerhet si at drapsmannen brukte briller, snarere tvert i mot. Vedkommende som så drapsmannen i silhuett mellom brakkene, og som viste at morderen kom, har ikke tross 4-5 meters avstand sett briller.

SE stemplet inn i Skandiabygget kl 2340, eller 20 min etter drapet. Hvor var han mellom 2320 og 2340 ? Hvorfor drar en drapsmann som vitner kunne ha sett tilbake til åstedet om ham kom fra Kongsgatan og norrut langs Sveavegen ? SE kunne på dette tidspunkt umulig vite om noen hadde sett ham. Vitner - bl a en drosjesjåfør - sa at SE var i folkemengden på åstedet. SE løy om det meste. Som at han ga Palme førstehjelp, fikk signalement fra Lisbet og løp etter drapsmannen. SE var en oppmerksomhetssøkende klovn hvis liv endte tragisk. Man må være svensk for å tro at denne selv da eldre fyren var en iskald statsministermorder. Hva gjelder bomskuddet på Lisbeth i bevegelse, eller kanskje Olof, glem det. Du får prøve å skyte med en .357 magnum med en hånd, selv uten panserbrytende spesial ammo. Det å avfyre skudd nr 2 ca ett sekund etter skudd 1 uten at våpenet kommer oppover og ut av stilling er en prestasjon. SE har aldri hatt denne type våpen selv om naboen var våpensamler (sic).
Jeg er helt enig i at hvis Morulis har rett så svekker det saken mot SE. Men Morulius har endret sitt vitnemål. Jeg ser ingen grunn til at han skal være et mer troverdig vitne og at andre vitners beskrivelser forkastes. Din påstand var at morderen var profesjonell og en av argumentene dine er at morderen gikk en runde rundt Palme for å forsikre seg om at han var død. Det er det ingen andre vitner som sier skjedde, og det var heller ikke det Morelius først sa. Så etter mitt syn er hans troverdighet svekket. Det er også en del andre ting som ikke tyder på at det var en proff som utførte dette.

Hvorvidt det var noen som fulgte etter Palme og fra hvor og fra hvilket tidspunkt er fremdeles usikkert. Vitnemålene spriker.
SE (hvis det er han) har skikkelig flaks at han går på Palme omtrent akkurat da han kommer ut av Skandiabygget. Men det er kun 50 meter fra Skandiabygget til drapsplassen. Og fordi vi vet at han sjekket ut av Skandiabygget et til to minutter før Palme ble drept så har vi jo han plassert midt i smørøyet. Ingen andre mulige mistenkte er i nærheten av å bli plassert i dette området. Når da Engstrøm i tillegg ligner på en vitnebeskrivelse som det er ganske store muligheter for var drapsmannen er det ikke rart at han er mistenkt.

Det er også litt rart at Engstrøm sier han kom til åstedet rett etter at det hadde skjedd. Hvis han gikk ut av bygget et til to minutter før Palme ble drept burde han ha vært på åstedet rett før Palme ble drept. Det er heller ingen av de som kom til åstedet rett etter drapet som sier at de så Engstrøm der. Det betyr jo ikke at han ikke var der rett etter drapet, vitnene var jo opptatt av Palme og ikke de rundt. Men det hadde jo hjulpet hans vitnemål hvis det kunne blitt bekreftet av noen andre.

Hva gjorde Engstrøm mellom 2320 og 2340 spør du. Hvis vi antar at han er drapsmannen vil jeg tro det mest sannsynlig er at han gjemte drapsvåpnet. At han så dro tilbake til Skadiabygget kan jo være et forsøk på å bygge opp historien om at han var et vitne som var på åstedet rett etter drapet og hadde vært der siden.

Problemet til Engstrøm er at han var i umiddelbar nærhet rett før drapet. At hans vitnemål ikke stemmer på noen punkter og i tillegg ikke samsvarer med andre vitnemål på andre punkter. Og at et vitnes beskrivelse av det som sannsynligvis var drapsmannen stemmer godt overens med SE.

At Engstrøm etter at dette vitnemålet blir kjent velger å bekrefte at det var ham hun så, men da som en som løper etter gjerningsmannen, er oppsiksvekkende. Om det gjør hans sak bedre eller dårligere er vanskelig for meg å trekke noen klare konklusjoner om.

Det som er sikkert er at av det vi vet så har ikke politiet nok til å få ham tiltal (hadde han levd). Det kan absolutt være noen helt andre enn ham som er morderen.

GoingKronos

Legg inn av GoingKronos »

VillaForever skrev: ons mar 08, 2023 6:31 am
Nå er det vel likevel ikke alle som melder seg inn i en pistolklubb heller.I følge boken til Thomas Petterson hadde vel Engstrøm tidligere noe erfaring som konkurranse pistolskytter og var generelt våpenkyndig. Vi vet at han trolig hadde tilgang til våpen via sin venn og nabo. Vet ikke hvor aktiv han var i klubben. Mye handlet sikkert igjen om Stig Engstrøm sitt ego og høye tanker om seg selv. At han ville være en del av kompisgjengen i Täby, med dyre viner, bridge selskaper, macho kultur og medlem av sosieteten i det lokale Moderaterna. Hvor sterkt Palme var hatet i de kretser, det vet vi han var.
Vi vet jo boken tok feil når det kom til tilgang på våpen, for at politiet også trodde på det sporet - men det førte ingen vei. Så da må det i tilfelle være at våpensamleren hadde et hemmelig uregistrert våpen som han lånte til Engström, og da er man ute i ville spekulasjoner.

Og Engström var sikkert mye, men særlig opptatt av å være macho var han ikke. Han sto jo frem som androgyn i media, brukte tydeligvis å snakke om det i lystige lag også.

GoingKronos

Legg inn av GoingKronos »

oddvar_kjempebra skrev: ons mar 08, 2023 8:55 am
Det er også litt rart at Engstrøm sier han kom til åstedet rett etter at det hadde skjedd. Hvis han gikk ut av bygget et til to minutter før Palme ble drept burde han ha vært på åstedet rett før Palme ble drept. Det er heller ingen av de som kom til åstedet rett etter drapet som sier at de så Engstrøm der. Det betyr jo ikke at han ikke var der rett etter drapet, vitnene var jo opptatt av Palme og ikke de rundt. Men det hadde jo hjulpet hans vitnemål hvis det kunne blitt bekreftet av noen andre.
Men Engström har vakten på jobb som et vitne, han sa at de pratet sammen før Engström gikk ut. Og det er etter at han stemplet ut. Så er det usikkert hvor lenge de pratet, men han fortalte i det minste at han skulle på skiferie og ble borte en uke. Så da stemmer tidslinjen veldig bra med at han kom til åstedet kort tid etter drapet.

oddvar_kjempebra

Legg inn av oddvar_kjempebra »

GoingKronos skrev: ons mar 08, 2023 9:09 am
oddvar_kjempebra skrev: ons mar 08, 2023 8:55 am
Det er også litt rart at Engstrøm sier han kom til åstedet rett etter at det hadde skjedd. Hvis han gikk ut av bygget et til to minutter før Palme ble drept burde han ha vært på åstedet rett før Palme ble drept. Det er heller ingen av de som kom til åstedet rett etter drapet som sier at de så Engstrøm der. Det betyr jo ikke at han ikke var der rett etter drapet, vitnene var jo opptatt av Palme og ikke de rundt. Men det hadde jo hjulpet hans vitnemål hvis det kunne blitt bekreftet av noen andre.
Men Engström har vakten på jobb som et vitne, han sa at de pratet sammen før Engström gikk ut. Og det er etter at han stemplet ut. Så er det usikkert hvor lenge de pratet, men han fortalte i det minste at han skulle på skiferie og ble borte en uke. Så da stemmer tidslinjen veldig bra med at han kom til åstedet kort tid etter drapet.
Hvis det vakten sier stemmer så passer det bra med at han kom ut rett etterpå ja. Men i denne saken (og saker generelt) skal man være forsiktig med å ta enkeltvitnemål som sannhet. Man kan huske feil og blande dager. Men akkurat dette vitnemålet styrker Engstrøms historie.

Crazy Horse

Legg inn av Crazy Horse »

oddvar_kjempebra skrev: ons mar 08, 2023 8:55 am
Crazy Horse skrev: tir mar 07, 2023 9:28 pm
oddvar_kjempebra skrev: tir mar 07, 2023 1:50 pm

Morelius har endret vitnemålet sitt. Jeg synes det er litt rart at du tar hans vitnemål for god fisk når det ikke stemmer med andre vitnemål. Og det er ikke mye i valg av sted og muligheten for å vite at Palme skulle være der som tyder på en profesjonell gjennomføring av dette mordet. Ikke det at han bommet på Lisbeth heller.

At SE ikke var typen til å drepe noen er jeg enig i. Det er ikke alt i dette bevisbildet som taler for at han var morderen. Langt i fra, men sammenlignet med de to andre som er trukket fram her fremstår han som mer sannsynlig. Han stod fram i pressen som vitne etter at det var kjent at et annet vitne hadde sett gjerningsmannen løpe av gårde og dette signalmentet stemte godt med SE. Å da stå frem å bekrefte historien, men samtidig plassere seg der som et vitne og ikke gjerningsmannen er jo ikke noe jeg ville gjort for å si det slik. Men folk gjør mye rart.

Men som sagt, det kan godt ha vært noen helt andre.
Inge M ga i retten uttrykk for tvil. Han stod i hovretten på at han så morderen straks etter at bilen var snudd med fronten mot drapsplassen. Tre passasjerer ble sluppet ut for å ta ut penger. Når de to mannlige passasjerene satte seg inn i baksetet sa Morelius - før det smalt - at de burde legge merke til personen ved Dekorina. Noe var i ferd med å skje, som narko salg, sa han. Skuddene smalt når den siste passasjeren trykket på uttaks knappen.

Basert på dette, herunder at passasjerene i baksetet en kort stund så drapsmannen før det smalt, må innebære at Inge M i det minste så vedkommende i mer enn et minutt. Anbefaler deg å høre på Morelius sin forklaring. Ligger på YouTube. Stryk skjorter e a og lytt. Mye bakgrunnsstøy, men hørbart.

Inge M var edru. Virker troverdig. Hadde orkesterplass, og så drapet på ca 30 m avstand. SE stemplet ut kl 2319. Drapet skjedde 23 21 20. stemplingsuret gikk et minutt for sent. SE stemplet ut kl 2320. Ikke sekunder på stemplingsuret. Klokken kunne være 23 20 01, eller 23 20 59. La oss si 23 20 30, eller 50 sekunder før drapet. På denne tiden skulle SE rekke å forlate Skandiabygget, ta seg til Dekorina (30 sekunder), stille seg opp og vente. Om Inge M bare delvis har rett (ett minutt) så er det et tidsvindu som ikke holder.

I tillegg. Ingen vitner kunne med sikkerhet si at drapsmannen brukte briller, snarere tvert i mot. Vedkommende som så drapsmannen i silhuett mellom brakkene, og som viste at morderen kom, har ikke tross 4-5 meters avstand sett briller.

SE stemplet inn i Skandiabygget kl 2340, eller 20 min etter drapet. Hvor var han mellom 2320 og 2340 ? Hvorfor drar en drapsmann som vitner kunne ha sett tilbake til åstedet om ham kom fra Kongsgatan og norrut langs Sveavegen ? SE kunne på dette tidspunkt umulig vite om noen hadde sett ham. Vitner - bl a en drosjesjåfør - sa at SE var i folkemengden på åstedet. SE løy om det meste. Som at han ga Palme førstehjelp, fikk signalement fra Lisbet og løp etter drapsmannen. SE var en oppmerksomhetssøkende klovn hvis liv endte tragisk. Man må være svensk for å tro at denne selv da eldre fyren var en iskald statsministermorder. Hva gjelder bomskuddet på Lisbeth i bevegelse, eller kanskje Olof, glem det. Du får prøve å skyte med en .357 magnum med en hånd, selv uten panserbrytende spesial ammo. Det å avfyre skudd nr 2 ca ett sekund etter skudd 1 uten at våpenet kommer oppover og ut av stilling er en prestasjon. SE har aldri hatt denne type våpen selv om naboen var våpensamler (sic).
Jeg er helt enig i at hvis Morulis har rett så svekker det saken mot SE. Men Morulius har endret sitt vitnemål. Jeg ser ingen grunn til at han skal være et mer troverdig vitne og at andre vitners beskrivelser forkastes. Din påstand var at morderen var profesjonell og en av argumentene dine er at morderen gikk en runde rundt Palme for å forsikre seg om at han var død. Det er det ingen andre vitner som sier skjedde, og det var heller ikke det Morelius først sa. Så etter mitt syn er hans troverdighet svekket. Det er også en del andre ting som ikke tyder på at det var en proff som utførte dette.

Hvorvidt det var noen som fulgte etter Palme og fra hvor og fra hvilket tidspunkt er fremdeles usikkert. Vitnemålene spriker.
SE (hvis det er han) har skikkelig flaks at han går på Palme omtrent akkurat da han kommer ut av Skandiabygget. Men det er kun 50 meter fra Skandiabygget til drapsplassen. Og fordi vi vet at han sjekket ut av Skandiabygget et til to minutter før Palme ble drept så har vi jo han plassert midt i smørøyet. Ingen andre mulige mistenkte er i nærheten av å bli plassert i dette området. Når da Engstrøm i tillegg ligner på en vitnebeskrivelse som det er ganske store muligheter for var drapsmannen er det ikke rart at han er mistenkt.

Det er også litt rart at Engstrøm sier han kom til åstedet rett etter at det hadde skjedd. Hvis han gikk ut av bygget et til to minutter før Palme ble drept burde han ha vært på åstedet rett før Palme ble drept. Det er heller ingen av de som kom til åstedet rett etter drapet som sier at de så Engstrøm der. Det betyr jo ikke at han ikke var der rett etter drapet, vitnene var jo opptatt av Palme og ikke de rundt. Men det hadde jo hjulpet hans vitnemål hvis det kunne blitt bekreftet av noen andre.

Hva gjorde Engstrøm mellom 2320 og 2340 spør du. Hvis vi antar at han er drapsmannen vil jeg tro det mest sannsynlig er at han gjemte drapsvåpnet. At han så dro tilbake til Skadiabygget kan jo være et forsøk på å bygge opp historien om at han var et vitne som var på åstedet rett etter drapet og hadde vært der siden.

Problemet til Engstrøm er at han var i umiddelbar nærhet rett før drapet. At hans vitnemål ikke stemmer på noen punkter og i tillegg ikke samsvarer med andre vitnemål på andre punkter. Og at et vitnes beskrivelse av det som sannsynligvis var drapsmannen stemmer godt overens med SE.

At Engstrøm etter at dette vitnemålet blir kjent velger å bekrefte at det var ham hun så, men da som en som løper etter gjerningsmannen, er oppsiksvekkende. Om det gjør hans sak bedre eller dårligere er vanskelig for meg å trekke noen klare konklusjoner om.

Det som er sikkert er at av det vi vet så har ikke politiet nok til å få ham tiltal (hadde han levd). Det kan absolutt være noen helt andre enn ham som er morderen.
Morelius ga troverdige vitneforklaringer for retten. Han ble ved flere anledninger konfrontert med politiavhør hvor han oppgir ulike tider for hvor lenge han så drapsmannen vente. At drapsmannen ventet ved Dekorima er hevet over tvil. Morelius ga uttrykk for at han var i tvil.

Det vi med sikkerhet vet er at IM slapp av tre passasjerer i en minibank i Sveavegen rett over drapsplassen. IM tok en u-sving og satte seg ulovlig parkert for å vente på passasjerene. Når de to første hadde fått sine penger og satt seg inn i baksetet sa IM «Merk dere den fyren der» (drapsmannen). Det er bekreftet av passasjerene. IM måtte da ha observert morderen noen tid. I mellomtiden står siste passasjer - IM - i minibanken. Hun putter inn kortet, slår inn kode, velger beløp. I det hun trykker på uttak smeller det. IM er også sikker på at morderen står der når en gruppe på 4-5 personer beveger seg nordover på Sveavegen. Blant disse er Anders S. Ved nærmeste minibank snur han og bestemmer seg for å dra hjem pga rus. Anders S går igjen sørover på Sveavegen og er 4-5 meter bak Palme når det skytes.

Underforstått; morderen må ha stått og ventet en stund. Hvor lenge ? Det at morderen gikk i sirkel ? IM sa dette i retten. Han ble konfrontert av aktor med «at dette har du ikke sagt tidligere». IM parerte med at han forklarte dette på rekonstruksjonen. I retten sa IM at morderen tok et par steg tilbake etter skuddene. Deretter gikk han ut mot selve Sveavegen, stod med ryggen til IM midtveis på Palmes kropp som lå med hodet mot syd. Deretter rundt hodet og den knelende Lisbeth og så inn i smugene og flukten. IM har orkesterplass og ser opptakten til og hele drapshandlingen, og sier gjentatte ganger at morderen opptrådte rolig og iskaldt.

Skandiabygget stempelur visste kun timer og minutter. Vi vet at SE stemplet ut 2320. Stempeuret lå ved den bemannede resepsjonen. Han pratet kort med resepsjonist på arbeid. Før eller etter utstempling ? Om kl var 23 20 59 er dette 21 sekunder før drapet. Det er umulig. Om kl var 23 20 30 er det også henimot umulig. 10-15 sek ut av bygget. 20-30 sek fra utgang til Dekorima. Ventet på Palme måtte han. Det henger ikke på greip.

Drapsvåpenet ? Naboen har ikke lånt ham en .357 magnum. Har han stjålet den ? Nei. Tyvlånt revolveren denne kvelden ? Hvorfor ? SE var med i en snobbete pistolklubb som yngre mann. Det er alt. Ingen våpen var registrert på han. Heller ikke finkalibrede.

Sorry Mac. SE blir bare for dumt. Oppførselen etter drapet fra en snurt klovn som føler seg oversett av politiet, og som arrangerer sin egen rekonstruksjon med media på slep, er en virkelig syk manns verk. Det er langt derfra til å bli statsministermorder.

GoingKronos

Legg inn av GoingKronos »

Crazy Horse skrev: ons mar 08, 2023 10:43 am At drapsmannen ventet ved Dekorima er hevet over tvil.
Det er jo stor tvil om det, det er kun hans forklaring - ingen andre som har sagt det samme. Anders B som er den som er nærmest på hendelsen sier at drapsmannen gikk sammen med ekteparet og hadde hånden på Palme sin skulder. Det passer dårlig med en ventende gjerningsmann.

Så passer den også dårlig med Lisbet Palme sin forklaring, og det er jo disse konfliktene i vitneforklaringer som vi hele tiden kommer opp i. Så det blir i stor grad til hvem man velger å tro på og hvem man ser bort fra.

oddvar_kjempebra

Legg inn av oddvar_kjempebra »

Crazy Horse skrev: ons mar 08, 2023 10:43 am
oddvar_kjempebra skrev: ons mar 08, 2023 8:55 am
Crazy Horse skrev: tir mar 07, 2023 9:28 pm

Inge M ga i retten uttrykk for tvil. Han stod i hovretten på at han så morderen straks etter at bilen var snudd med fronten mot drapsplassen. Tre passasjerer ble sluppet ut for å ta ut penger. Når de to mannlige passasjerene satte seg inn i baksetet sa Morelius - før det smalt - at de burde legge merke til personen ved Dekorina. Noe var i ferd med å skje, som narko salg, sa han. Skuddene smalt når den siste passasjeren trykket på uttaks knappen.

Basert på dette, herunder at passasjerene i baksetet en kort stund så drapsmannen før det smalt, må innebære at Inge M i det minste så vedkommende i mer enn et minutt. Anbefaler deg å høre på Morelius sin forklaring. Ligger på YouTube. Stryk skjorter e a og lytt. Mye bakgrunnsstøy, men hørbart.

Inge M var edru. Virker troverdig. Hadde orkesterplass, og så drapet på ca 30 m avstand. SE stemplet ut kl 2319. Drapet skjedde 23 21 20. stemplingsuret gikk et minutt for sent. SE stemplet ut kl 2320. Ikke sekunder på stemplingsuret. Klokken kunne være 23 20 01, eller 23 20 59. La oss si 23 20 30, eller 50 sekunder før drapet. På denne tiden skulle SE rekke å forlate Skandiabygget, ta seg til Dekorina (30 sekunder), stille seg opp og vente. Om Inge M bare delvis har rett (ett minutt) så er det et tidsvindu som ikke holder.

I tillegg. Ingen vitner kunne med sikkerhet si at drapsmannen brukte briller, snarere tvert i mot. Vedkommende som så drapsmannen i silhuett mellom brakkene, og som viste at morderen kom, har ikke tross 4-5 meters avstand sett briller.

SE stemplet inn i Skandiabygget kl 2340, eller 20 min etter drapet. Hvor var han mellom 2320 og 2340 ? Hvorfor drar en drapsmann som vitner kunne ha sett tilbake til åstedet om ham kom fra Kongsgatan og norrut langs Sveavegen ? SE kunne på dette tidspunkt umulig vite om noen hadde sett ham. Vitner - bl a en drosjesjåfør - sa at SE var i folkemengden på åstedet. SE løy om det meste. Som at han ga Palme førstehjelp, fikk signalement fra Lisbet og løp etter drapsmannen. SE var en oppmerksomhetssøkende klovn hvis liv endte tragisk. Man må være svensk for å tro at denne selv da eldre fyren var en iskald statsministermorder. Hva gjelder bomskuddet på Lisbeth i bevegelse, eller kanskje Olof, glem det. Du får prøve å skyte med en .357 magnum med en hånd, selv uten panserbrytende spesial ammo. Det å avfyre skudd nr 2 ca ett sekund etter skudd 1 uten at våpenet kommer oppover og ut av stilling er en prestasjon. SE har aldri hatt denne type våpen selv om naboen var våpensamler (sic).
Jeg er helt enig i at hvis Morulis har rett så svekker det saken mot SE. Men Morulius har endret sitt vitnemål. Jeg ser ingen grunn til at han skal være et mer troverdig vitne og at andre vitners beskrivelser forkastes. Din påstand var at morderen var profesjonell og en av argumentene dine er at morderen gikk en runde rundt Palme for å forsikre seg om at han var død. Det er det ingen andre vitner som sier skjedde, og det var heller ikke det Morelius først sa. Så etter mitt syn er hans troverdighet svekket. Det er også en del andre ting som ikke tyder på at det var en proff som utførte dette.

Hvorvidt det var noen som fulgte etter Palme og fra hvor og fra hvilket tidspunkt er fremdeles usikkert. Vitnemålene spriker.
SE (hvis det er han) har skikkelig flaks at han går på Palme omtrent akkurat da han kommer ut av Skandiabygget. Men det er kun 50 meter fra Skandiabygget til drapsplassen. Og fordi vi vet at han sjekket ut av Skandiabygget et til to minutter før Palme ble drept så har vi jo han plassert midt i smørøyet. Ingen andre mulige mistenkte er i nærheten av å bli plassert i dette området. Når da Engstrøm i tillegg ligner på en vitnebeskrivelse som det er ganske store muligheter for var drapsmannen er det ikke rart at han er mistenkt.

Det er også litt rart at Engstrøm sier han kom til åstedet rett etter at det hadde skjedd. Hvis han gikk ut av bygget et til to minutter før Palme ble drept burde han ha vært på åstedet rett før Palme ble drept. Det er heller ingen av de som kom til åstedet rett etter drapet som sier at de så Engstrøm der. Det betyr jo ikke at han ikke var der rett etter drapet, vitnene var jo opptatt av Palme og ikke de rundt. Men det hadde jo hjulpet hans vitnemål hvis det kunne blitt bekreftet av noen andre.

Hva gjorde Engstrøm mellom 2320 og 2340 spør du. Hvis vi antar at han er drapsmannen vil jeg tro det mest sannsynlig er at han gjemte drapsvåpnet. At han så dro tilbake til Skadiabygget kan jo være et forsøk på å bygge opp historien om at han var et vitne som var på åstedet rett etter drapet og hadde vært der siden.

Problemet til Engstrøm er at han var i umiddelbar nærhet rett før drapet. At hans vitnemål ikke stemmer på noen punkter og i tillegg ikke samsvarer med andre vitnemål på andre punkter. Og at et vitnes beskrivelse av det som sannsynligvis var drapsmannen stemmer godt overens med SE.

At Engstrøm etter at dette vitnemålet blir kjent velger å bekrefte at det var ham hun så, men da som en som løper etter gjerningsmannen, er oppsiksvekkende. Om det gjør hans sak bedre eller dårligere er vanskelig for meg å trekke noen klare konklusjoner om.

Det som er sikkert er at av det vi vet så har ikke politiet nok til å få ham tiltal (hadde han levd). Det kan absolutt være noen helt andre enn ham som er morderen.
Morelius ga troverdige vitneforklaringer for retten. Han ble ved flere anledninger konfrontert med politiavhør hvor han oppgir ulike tider for hvor lenge han så drapsmannen vente. At drapsmannen ventet ved Dekorima er hevet over tvil. Morelius ga uttrykk for at han var i tvil.

Det vi med sikkerhet vet er at IM slapp av tre passasjerer i en minibank i Sveavegen rett over drapsplassen. IM tok en u-sving og satte seg ulovlig parkert for å vente på passasjerene. Når de to første hadde fått sine penger og satt seg inn i baksetet sa IM «Merk dere den fyren der» (drapsmannen). Det er bekreftet av passasjerene. IM måtte da ha observert morderen noen tid. I mellomtiden står siste passasjer - IM - i minibanken. Hun putter inn kortet, slår inn kode, velger beløp. I det hun trykker på uttak smeller det. IM er også sikker på at morderen står der når en gruppe på 4-5 personer beveger seg nordover på Sveavegen. Blant disse er Anders S. Ved nærmeste minibank snur han og bestemmer seg for å dra hjem pga rus. Anders S går igjen sørover på Sveavegen og er 4-5 meter bak Palme når det skytes.

Underforstått; morderen må ha stått og ventet en stund. Hvor lenge ? Det at morderen gikk i sirkel ? IM sa dette i retten. Han ble konfrontert av aktor med «at dette har du ikke sagt tidligere». IM parerte med at han forklarte dette på rekonstruksjonen. I retten sa IM at morderen tok et par steg tilbake etter skuddene. Deretter gikk han ut mot selve Sveavegen, stod med ryggen til IM midtveis på Palmes kropp som lå med hodet mot syd. Deretter rundt hodet og den knelende Lisbeth og så inn i smugene og flukten. IM har orkesterplass og ser opptakten til og hele drapshandlingen, og sier gjentatte ganger at morderen opptrådte rolig og iskaldt.

Skandiabygget stempelur visste kun timer og minutter. Vi vet at SE stemplet ut 2320. Stempeuret lå ved den bemannede resepsjonen. Han pratet kort med resepsjonist på arbeid. Før eller etter utstempling ? Om kl var 23 20 59 er dette 21 sekunder før drapet. Det er umulig. Om kl var 23 20 30 er det også henimot umulig. 10-15 sek ut av bygget. 20-30 sek fra utgang til Dekorima. Ventet på Palme måtte han. Det henger ikke på greip.

Drapsvåpenet ? Naboen har ikke lånt ham en .357 magnum. Har han stjålet den ? Nei. Tyvlånt revolveren denne kvelden ? Hvorfor ? SE var med i en snobbete pistolklubb som yngre mann. Det er alt. Ingen våpen var registrert på han. Heller ikke finkalibrede.

Sorry Mac. SE blir bare for dumt. Oppførselen etter drapet fra en snurt klovn som føler seg oversett av politiet, og som arrangerer sin egen rekonstruksjon med media på slep, er en virkelig syk manns verk. Det er langt derfra til å bli statsministermorder.
Det er langt fra sikkert at det er SE, mer sannsynlig at det var noen andre (som da ikke har blitt identifisert). Men din påstand om at det må er et proft utført drap er dårlig underbygget. Det meste tyder på at det var ganske amatørmessig utført og neppe var planlagt over tid. Og Morelius er ikke er spesielt godt vitne. Han endrer på sitt vitnemål og sier ting som ingen andre har sett.

Jeg vil si at det måtte en syk mann til for å drepe Palme på denne måten så akkurat i det henseende passer SE bra. Han var ikke akkurat en A4-type. Men han var heller ikke en man forbinder med en drapsmann.

Svar

Create an account or sign in to join the discussion

You need to be a member in order to post a reply

Create an account

Not a member? register to join our community
Members can start their own topics & subscribe to topics
It’s free and only takes a minute

Registrer

Sign in

Gå tilbake til «UFO & Konspirasjonsteorier»