ARMAGEDDON OG PENTAGRAMMET.

[Arne Magnus Aasen]

Mitt dåpsnavn, som ble gitt meg tre dager etter min fødsel, er mistenkelig lik det mytiske begrepet fra Joh. Åp. 16:16; armageddon, dommedagsbegrepet. Hvis jeg erigerer @ så får vi d, og da blir e-posten min seende slik ut; armag-aadonline.no Pussig, ikke sant? Gjør dette meg til en dommedagsprofet?








Pentagrammet er en stjernelignende figur som dannes ved at man trekker opp alle diagonalene i en regelmessig femkant. Pentagram har vært mye brukt i magien både i gammel og i ny tid som vern mot onde makter.

AMAA, mine initialer, er skrevet i et pentagram. Betyr det at jeg er så heldig at jeg har magiske krefter som kan bekjempe onde makter

[Ljot]

Det er allerede kostatert at du er i besittelse av (eller besatt av) en snakkende og reflekterende irsksetter. Da er det åpenbart for meg at du er i besittelse av magiske krefter. Om disse kreftene er et lys-streif i mørketiden eller av det mer dunkle slaget vites ikke. Men jeg har følt uroligheter i ektoplasmaet rundt meg helt siden jeg hørte om din snakkende hund. Nuvel, et grevlinghi har alltid mer enn en utgang, og jeg tar ingen sjanser - så jeg er føre var! Med denne amuletten trumfer jeg pentagrammets virkning med selve grevlingens kraft og kansellerer dommedag.

[Arne Magnus Aasen]

Det er allerede kostatert at du er i besittelse av (eller besatt av) en snakkende og reflekterende irsksetter. Da er det åpenbart for meg at du er i besittelse av magiske krefter. Om disse kreftene er et lys-streif i mørketiden eller av det mer dunkle slaget vites ikke. Men jeg har følt uroligheter i ektoplasmaet rundt meg helt siden jeg hørte om din snakkende hund. Nuvel, et grevlinghi har alltid mer enn en utgang, og jeg tar ingen sjanser - så jeg er føre var! Med denne amuletten trumfer jeg pentagrammets virkning med selve grevlingens kraft og kansellerer dommedag.

Hmm, mystifistisk. Min irske setter, Shano, snakker med skarrende r fordi den er en vaskekte bergenser. Kanseleringen av dommedag må du gjerne presisere. Grevlingen også.

[Karatel]

Mitt dåpsnavn, som ble gitt meg tre dager etter min fødsel, er mistenkelig lik det mytiske begrepet fra Joh. Åp. 16:16; armageddon, dommedagsbegrepet. Hvis jeg erigerer @ så får vi d, og da blir e-posten min seende slik ut; armag-aadonline.no Pussig, ikke sant? Gjør dette meg til en dommedagsprofet?








Pentagrammet er en stjernelignende figur som dannes ved at man trekker opp alle diagonalene i en regelmessig femkant. Pentagram har vært mye brukt i magien både i gammel og i ny tid som vern mot onde makter.

AMAA, mine initialer, er skrevet i et pentagram. Betyr det at jeg er så heldig at jeg har magiske krefter som kan bekjempe onde makter

For å gå videre med denne tankerekken.

Som du sier, er et pentagram en stjernelignende figur som dannes ved at man trekker opp alle diagonalene i en regelmessig femkant. En regelmessig femkant heter pentagon, og da kommer vi straks til en kjent bygning i Arlington utenfor Washington.

Pentekoste er gresk for "den femtiende", derav norsk pinse.

Pentanol er et alkohol med fem karbonatomer.

Da har vi straks en forbindelse mellom de magiske krefter AMAA, pinsevenner, pentagram, og Pentagon som under påvirkning av pentanol bekjemper onde makter.

[Arne Magnus Aasen]

Mitt dåpsnavn, som ble gitt meg tre dager etter min fødsel, er mistenkelig lik det mytiske begrepet fra Joh. Åp. 16:16; armageddon, dommedagsbegrepet. Hvis jeg erigerer @ så får vi d, og da blir e-posten min seende slik ut; armag-aadonline.no Pussig, ikke sant? Gjør dette meg til en dommedagsprofet?



Pentagrammet er en stjernelignende figur som dannes ved at man trekker opp alle diagonalene i en regelmessig femkant. Pentagram har vært mye brukt i magien både i gammel og i ny tid som vern mot onde makter.

AMAA, mine initialer, er skrevet i et pentagram. Betyr det at jeg er så heldig at jeg har magiske krefter som kan bekjempe onde makter

Hvordan skal de onde makter i så fall bekjempes? Gjennom et nytt og magisk evangelium?


I de siste ordene i DGT står det:

Se, jeg sender eder Elias, profeten, før Herrens dag kommer, den store og forferdelige og han skal vende fedrenes hjerte til barna, og barnas hjerte til deres fedre…..
Malakias 4:5

Er denne Elias, som det profeteres om at Gud skal sende, allerede kommet? Og er magien å finne i dette nye barnbudet i Fullmånedåpen, hvor foreldrene avlegger dette hellige løftet; Jeg lover at jeg skal oppdra deg uten fysisk eller psykisk avstraffelse, gi deg ubetinget kjærlighet og lære deg å gi mer til din neste enn til deg selv, at vi skal se vender fedrenes hjerte til barna, og barnas hjerte til fedrene?

Hans disipler spurte ham og sa, hvorfor sier de skriftlærde at Elias først må komme? Men Jesus svarte og sa til dem: Elias kommer faktisk først, og skal sette i stand alt.
Matt. 17:10

Er Jesu foreløper, Elias, allerede kommet og er det magien i Det nye bud at du skal elske din neste høyere enn deg selv, som skal sette i stand alt før Jesus kommer for andre gang?

[Senior]

Hans disipler spurte ham og sa, hvorfor sier de skriftlærde at Elias først må komme? Men Jesus svarte og sa til dem: Elias kommer faktisk først, og skal sette i stand alt.
Matt. 17:10

Det virker som du mener at det skal komme ennå en 'Elias' (?)
Men det går jo tydelig fram av fortsettelsen til det verset du henviste til
(v.11-13) at det var døperen Johannes som var denne Elias.
https://www.bible.com/no/bible/102/MAT.17.10-13.NB
.

[Arne Magnus Aasen]

Hans disipler spurte ham og sa, hvorfor sier de skriftlærde at Elias først må komme? Men Jesus svarte og sa til dem: Elias kommer faktisk først, og skal sette i stand alt.
Matt. 17:10

Det virker som du mener at det skal komme ennå en 'Elias' (?)
Men det går jo tydelig fram av fortsettelsen til det verset du henviste til
(v.11-13) at det var døperen Johannes som var denne Elias.
https://www.bible.com/no/bible/102/MAT.17.10-13.NB
.

Matteus 17:10-13 NB
Og disiplene spurte ham og sa: Hvorfor sier da de skriftlærde at Elia først må komme? Han svarte: Elia kommer nok, og han skal sette alt i rette stand. Men jeg sier dere at Elia allerede er kommet, og de kjente ham ikke, men gjorde med ham det som de ville. Slik skal også Menneskesønnen lide under dem. Da forsto disiplene at det var om døperen Johannes han talte til dem.

Hei Senior, og velkommen tilbake. Jeg har savnet deg.

Du spør om det skal komme enda en Elias og svaret er så avgjort; ja. Om du leser sitatet over her, så ser du at Jesus snakker om Elias "som allerede er kommet" og om Elias som "kommer nok, og han skal sette alt i rette stand." Er du enig i at Jesus her taler i fortid og samtidig i fremtid? Når du har svart på det spørsmålet, skal jeg utdype påstanden.

[Senior]

Hei Senior, og velkommen tilbake. Jeg har savnet deg.

Takk for det, takk for det
.

Er du enig i at Jesus her taler i fortid og samtidig i fremtid? Når du har svart på det spørsmålet, skal jeg utdype påstanden.

Ja, men det er mer det at han anerkjenner Skriftens profeti om dette, enn at han mener
det skal komme ennå en Elias. Slik tolker iallfall jeg det.
Men kom gjerne med din tolkning av dette
.

[Arne Magnus Aasen]

Hans disipler spurte ham og sa, hvorfor sier de skriftlærde at Elias først må komme? Men Jesus svarte og sa til dem: Elias kommer faktisk først, og skal sette i stand alt.
Matt. 17:10

Det virker som du mener at det skal komme ennå en 'Elias' (?)
Men det går jo tydelig fram av fortsettelsen til det verset du henviste til
(v.11-13) at det var døperen Johannes som var denne Elias.
https://www.bible.com/no/bible/102/MAT.17.10-13.NB
.

Johannes 1
... 20 Da bekjente han og nektet ikke; han bekjente: Jeg er ikke Messias. 21Og de spurte ham: Hva da? Er du Elias? Han sa: Det er jeg ikke. Er du profeten? Og han svarte: Nei.

Vi ser av dette at Johannes selv benekter at han Elias, så jeg tolker det dit hen at Jesus "brukte" Johannes som Elias for å fremheve sin troverdighet. Men vi ser jo også at Jesus angrer seg litt på det og vil gjøre det godt igjen med å fortelle dem at han skal komme nok engang "for å sette alt i stand", og da mener Jesus sitt andre komme, noe han ikke kunne formidle til disiplene på det tidspunkt fordi de ikke ville kunne forstå det.

[Senior]

Johannes 1
... 20 Da bekjente han og nektet ikke; han bekjente: Jeg er ikke Messias. 21Og de spurte ham: Hva da? Er du Elias? Han sa: Det er jeg ikke. Er du profeten? Og han svarte: Nei.

Vi ser av dette at Johannes selv benekter at han Elias, så jeg tolker det dit hen at Jesus "brukte" Johannes som Elias for å fremheve sin troverdighet.

Ja, det kan syne litt merkelig at døperen Johannes selv benektet at han var den Elias som Skriften sa skulle komme før Messias kom, all den tid Jesus selv i Matt.17 sier han er det. Hvordan er dette å forstå?

Jeg er ofte inn på et bibel-nettsted som virkelig er en ressurs når det gjelder å forstå og tolke bibeltekster (biblehub.com. Anbefales!) - og jeg gjengir under her en kommentar til dette verset fra dette nettstedet
(Matthew Henry's kommentar):

1:19-28 Johannes fornekter seg selv for å være Kristus, som nå var ventet og ventet på. Han kom i Elias' ånd og kraft, men han var ikke Elias' person. Johannes var ikke den profeten som Moses sa at Herren ville reise opp for dem av deres brødre, som ham. Han var ikke en slik profet som de forventet, som ville redde dem fra romerne. Han ga en slik beretning om seg selv, som kunne inspirere og vekke dem til å lytte til ham. Han døpte folket med vann som en bekjennelse av omvendelse og som et ytre tegn på de åndelige velsignelser som skulle gis dem av Messias, som var midt iblant dem, selv om de ikke kjente ham, og som han var uverdig til. å yte den slemmeste tjeneste for. (google-oversatt)
https://biblehub.com/commentaries/john/1-21.htm

Jeg tror dette er en riktig forståelse i forhold til dette.
.
.

[Arne Magnus Aasen]

Johannes 1
... 20 Da bekjente han og nektet ikke; han bekjente: Jeg er ikke Messias. 21Og de spurte ham: Hva da? Er du Elias? Han sa: Det er jeg ikke. Er du profeten? Og han svarte: Nei.

Vi ser av dette at Johannes selv benekter at han Elias, så jeg tolker det dit hen at Jesus "brukte" Johannes som Elias for å fremheve sin troverdighet.

Ja, det kan syne litt merkelig at døperen Johannes selv benektet at han var den Elias som Skriften sa skulle komme før Messias kom, all den tid Jesus selv i Matt.17 sier han er det. Hvordan er dette å forstå?

Jeg er ofte inn på et bibel-nettsted som virkelig er en ressurs når det gjelder å forstå og tolke bibeltekster (biblehub.com. Anbefales!) - og jeg gjengir under her en kommentar til dette verset fra dette nettstedet
(Matthew Henry's kommentar):

1:19-28 Johannes fornekter seg selv for å være Kristus, som nå var ventet og ventet på. Han kom i Elias' ånd og kraft, men han var ikke Elias' person. Johannes var ikke den profeten som Moses sa at Herren ville reise opp for dem av deres brødre, som ham. Han var ikke en slik profet som de forventet, som ville redde dem fra romerne. Han ga en slik beretning om seg selv, som kunne inspirere og vekke dem til å lytte til ham. Han døpte folket med vann som en bekjennelse av omvendelse og som et ytre tegn på de åndelige velsignelser som skulle gis dem av Messias, som var midt iblant dem, selv om de ikke kjente ham, og som han var uverdig til. å yte den slemmeste tjeneste for. (google-oversatt)
https://biblehub.com/commentaries/john/1-21.htm

Jeg tror dette er en riktig forståelse i forhold til dette.
.
.

Forklaringen, eller tolkningen du refererer til virker forvirrende og lite avklarende. -Han kom i Elias` ånd og kraft, men han var ikke Elias` person-? Selvsagt var han ikke Johannes, døperen, kommet i Elias`person, for da ville det vært skrevet at noen så ham komme levende tilbake til jorden etter at han ble tatt levende til himmelen i en himmelvogn. Da står det igjen at Elias var kommet tilbake i Johannes i ånd og kraft, men det benekter jo Johannes. Når de skriftlærde spør ham ut om hvem han er kunne han jo svart dem at jeg er ikke den dere venter på.


Du velger selv, Senior, hvordan du vil forstå dette. Min tolkning kan være like rett eller like gal som enhver tolkning av denne tydelige motsigelsen av teksten hvor Døperen benekter at han er Elias, enda Jesus sier at han er det. En ting er sikkert, Johannes er ikke klar over at han er Elias og da må jeg spørre: HVORFOR? Hvis Herren, vår Gud, skulle sende en forløper til Messias uten å gi forløperen klar beskjed om at han er det, ja, da må det være noe galt et sted.

Jeg er hellig overbevist om at Jesus i sitt første komme måtte bruke Johannes som Elias fordi det står skrevet at Elias må komme først, og han gjorde det fordi han måtte imøtekomme jødenes tro på det som står skrevet i Malakias at Elias skulle komme før Messias for å sette alt på sin rette plass. Hvis ikke Jesus hadde kunnet vise til det som står skrevet i Malakias, da ville ingen ha trodd på ham om han hadde utført mirakler aldri så mye. Jesus visste at han skulle komme tilbake ved tidenes ende, og at Elias da ville komme tilbake i ånd og kraft komme før ham for å sette alt på sin rette plass og dermed rydde veien for Messias.

[return_of_drakkar]

Elias`person, for da ville det vært skrevet at noen så ham komme levende tilbake til jorden etter at han ble tatt levende til himmelen i en himmelvogn.

Elia ble aldri tatt inn i den himmelen hvor åndeskapningene bor.
Tidslinjene viser at han også flere år senere utførte oppdrag på jorden.
Og Jesus selv sa at ingen hadde steget opp til himmelen.
Og bibelen snakker også om himmelen i den mening vi gjør det når ser opp for å se på skyene og så videre.

Den Elia som nevnes i Lukas 1:17 var døperen Johannes.
Han kom i Elias ånd og kraft, og ledet av gud selv for å forberede veien.
Vi må huske at Elia var spesiell profet som jødene hadde stor respekt for.

Ja, hvilken stilling slik sett hadde Elia for troende?
I Markus 0 kan vi lese om det kalles for forklarelsens berg.
Der får noen av apostlene (Jakob, Johannes og Peter) i et syn en bekreftelse på Jesu egen posisjon fordi han vises sammen med
de 2 gigantene Moses og Elia. En nøkkel til hele seansen er i det første verset i kapittel 9.
Hele Elia-problematikken løses egentlig i dette kapittelet.

Dette handler også om myndighet.
Før sa man gjerne (på landsbygda) at lensmannen kom.
Men det var ikke nødvendigvis han selv, men en av hans betjenter som kom, men med den myndighet som lensmannen hadde.

[Sharpix]

Hmm La meg se...

a) Pentagrammet er et symbol for Venus.
b) I Jes 14:12 brukes Venus (morgenstjernen) som en betegenelse for Babylonerkongen.
c) Babylonerkongen i dag = Saddam Hussein? Men, han er jo dau så fremst han ikke blir en udød konge som angriper med horder av zombier og skjelletter.
d) Hvem er nærmest? Assad? Nei, han sliter med alt om dagen.
e) Erdogan ..? Skulle ikke forbause meg om den two-faced slangen der finner på noe tull ...