Maks 40 plastposer

[SirJames]

Det blir ingen kvote for hver person, dette regnes ut i hvert land som et snitt per person. Plastforsøpling og plastbruk er et miljø og klimaproblem og derfor inkluderer man plastposer i plastdirektivet sammen med andre tiltak for å redusere plastbruken.

Hva skal folk tilbys som alternativer når de skal bære hjem varene fra butikken?

Det finnes handlenett av tekstil eller papir. Plastposer blir ikke forbudt, men vil nok bli vesentlig mye dyrere for å få folk til å velge mer miljøvennlige alternativer.

Som tabellen til Newsflash viser, så har papirposer større miljøavtrykk enn plastposer.

Og innlegget til samme bruker kl 17.16 viser at dette er et ikke-eksisterende problem her til lands.

[fargerik]

Artikkelen din er fra 2018. Fem år. Altså svært gammelt nytt.
Jeg husker godt debatten, og er enig i at problematikken "Papir er berde enn plast" konkluderte med at papirposer ikke er en pøkk bedre.
Heldigvis for meg.....jeg personlig bruker ikke papirposer heller.
Har jo både ryggsekk og trillebag, pluss at det er to romslige tasker på sykkelen.
Men....hva vil du med dette? Papirposer er dårligere for miljøet enn plast....derfor må vi ikke slutte å bruke plastposer?

Dersom du tok deg bryet med å faktisk lese artikkelen, så ville du skjønt poenget. Og kanskje lært noe nytt?

Faktum er altså plastposen ikke er mer skadelig for miljøet enn alternativene. Tvert i mot. Se tabellen jeg limte inn.

Det er altså absurd å argumentere for et forbud mot plastposer som et miljøtiltak.

At plastposer kan utgjøre et forsøplingsproblem er en annen sak, men det er altså ikke et problem her til lands. Da plastposer gjenbrukes i stor grad.

"I en pressemelding fra 2015 holder Miljødirektoratet fast på at plastposer utgjør et lite forsøplingsproblem i Norge, selv om de utgjør et forsøplingsproblem i noen andre deler av Europa.

I meldingen vises det til at 82 prosent av posene blir brukt til å kaste avfall, mens 15 prosent gjenvinnes til nye plastprodukter og tre prosent blir kastet som del av restavfallet. I et brev til Klima- og miljødepartementet skriver Miljødirektoratet blant annet følgende:

Vi utredet reguleringer av plastbæreposer i 2008. Da konkluderte vi med at vi ikke så tungtveiende miljøgrunner til å regulere forbruket av plastbæreposer. Vi har ingen data som tilsier at denne konklusjonen ikke står seg i dag også."

https://www.faktisk.no/artikler/zp7kz/p ... plastposer

Jeg har lest artikkelen. Den handler om papirposer vs. plastposer.
Dette er en gammel debatt.
Moralen er : Ikke bruk papirposer. Bruk ryggsekk, trillebag eller et godt handlenett. Kjøp egnede avfallsposer til søppeldunken, og betal 0,40 krone pr. stk. Bare å bruke slike i stedet for bæreposer fra butikken kan redusere plastposebruken enormt. Tviler på at forbruket av handleposer vil reduseres med 85% slik du siterer, men dette var jo en konklusjon fra 2008, da. Ikke direkte dagsferske greier.

[GP950mAh]

Hva skal folk tilbys som alternativer når de skal bære hjem varene fra butikken?

Det finnes handlenett av tekstil eller papir. Plastposer blir ikke forbudt, men vil nok bli vesentlig mye dyrere for å få folk til å velge mer miljøvennlige alternativer.

Som tabellen til Newsflash viser, så har papirposer større miljøavtrykk enn plastposer.

Og innlegget til samme bruker kl 17.16 viser at dette er et ikke-eksisterende problem her til lands.

Handlenett er likevel bedre for miljøet enn plastposer.

[fargerik]

Det finnes handlenett av tekstil eller papir. Plastposer blir ikke forbudt, men vil nok bli vesentlig mye dyrere for å få folk til å velge mer miljøvennlige alternativer.

Som tabellen til Newsflash viser, så har papirposer større miljøavtrykk enn plastposer.

Og innlegget til samme bruker kl 17.16 viser at dette er et ikke-eksisterende problem her til lands.

Handlenett er likevel bedre for miljøet enn plastposer.

En god ryggsekk varer i minst et par tiår.
Problemet er at noen jåleberter syns det er flaut å bruke ryggsekk, mens det er mandig å bære på plastposer.

[kytec]

Det blir ingen kvote for hver person, dette regnes ut i hvert land som et snitt per person. Plastforsøpling og plastbruk er et miljø og klimaproblem og derfor inkluderer man plastposer i plastdirektivet sammen med andre tiltak for å redusere plastbruken.

Hva skal folk tilbys som alternativer når de skal bære hjem varene fra butikken?

Det finnes handlenett av tekstil eller papir. Plastposer blir ikke forbudt, men vil nok bli vesentlig mye dyrere for å få folk til å velge mer miljøvennlige alternativer.

Da kommer det snart plastposesmuglere. Selv kjøper jeg max 20 poser i året, tar som regel det jeg handler under armen.

[newsflash]

Jeg har lest artikkelen. Den handler om papirposer vs. plastposer.
Dette er en gammel debatt.
Moralen er : Ikke bruk papirposer. Bruk ryggsekk, trillebag eller et godt handlenett. Kjøp egnede avfallsposer til søppeldunken, og betal 0,40 krone pr. stk. Bare å bruke slike i stedet for bæreposer fra butikken kan redusere plastposebruken enormt. Tviler på at forbruket av handleposer vil reduseres med 85% slik du siterer, men dette var jo en konklusjon fra 2008, da. Ikke direkte dagsferske greier.

Nei, den omtaler alle typer poser og handlenett.

"Det finnes også en rapport publisert i februar 2018, laget av Danmarks Tekniske Universitet (DTU), på oppdrag for den danske Miljøstyrelsen, som tar for seg samme tematikk.

Forskerne bak rapporten har foretatt en livsløpsanalyse av ulike typer bæreposer som brukes til å frakte dagligvarer. I rapporten har forskerne sett nærmere på flere forskjellige typer plastposer, papirposer og handlenett av ulike tekstiler og komposittmaterialer.

Konklusjonen i den danske rapporten er at vanlige plastposer er det beste alternativet. Uavhengig av hvilken bærepose man velger, anbefales det å bruke posen så mange ganger som mulig før den kastes.

En viktig grunn til at plastposene kommer best ut, er at produksjonen belaster miljøet i liten grad sammenlignet med alternativene. Særlig gjenbruksposer av bomull har en stor miljøbelastning i forbindelse med produksjonen, fordi bomullsproduksjonen krever store arealer og bruker mange miljøressurser. Blant gjenbruksposene er det poser av polyester som kommer best ut.

Posene er blitt vurdert ut fra en lang rekke indikatorer, inkludert klimaeffekt, påvirkning på ozonlaget, kreftfremkallende stoffer, forsuring av jordsmonn, forringelse av havvann og ferskvann, ressursforbruk og vannforbruk."

Jeg skjønner jo at dette bryter med den oppfatningen du hadde fra før, men forsøk å ta til deg ny info nå da.

[newsflash]

Handlenett er likevel bedre for miljøet enn plastposer.

Nei.

[kytec]

Jeg har lest artikkelen. Den handler om papirposer vs. plastposer.
Dette er en gammel debatt.
Moralen er : Ikke bruk papirposer. Bruk ryggsekk, trillebag eller et godt handlenett. Kjøp egnede avfallsposer til søppeldunken, og betal 0,40 krone pr. stk. Bare å bruke slike i stedet for bæreposer fra butikken kan redusere plastposebruken enormt. Tviler på at forbruket av handleposer vil reduseres med 85% slik du siterer, men dette var jo en konklusjon fra 2008, da. Ikke direkte dagsferske greier.

Jeg skjønner jo at dette bryter med den oppfatningen du hadde fra før, men forsøk å ta til deg ny info nå da.

Du kan ikke lære en gammel hund nye triks.

[SirJames]

Som tabellen til Newsflash viser, så har papirposer større miljøavtrykk enn plastposer.

Og innlegget til samme bruker kl 17.16 viser at dette er et ikke-eksisterende problem her til lands.

Handlenett er likevel bedre for miljøet enn plastposer.

En god ryggsekk varer i minst et par tiår.
Problemet er at noen jåleberter syns det er flaut å bruke ryggsekk, mens det er mandig å bære på plastposer.

Dette er en stråmann som bare eksisterer i ditt hode, uansett hvor mange ganger du gjentar det.

[fargerik]

Jeg har lest artikkelen. Den handler om papirposer vs. plastposer.
Dette er en gammel debatt.
Moralen er : Ikke bruk papirposer. Bruk ryggsekk, trillebag eller et godt handlenett. Kjøp egnede avfallsposer til søppeldunken, og betal 0,40 krone pr. stk. Bare å bruke slike i stedet for bæreposer fra butikken kan redusere plastposebruken enormt. Tviler på at forbruket av handleposer vil reduseres med 85% slik du siterer, men dette var jo en konklusjon fra 2008, da. Ikke direkte dagsferske greier.

Nei, den omtaler alle typer poser og handlenett.

"Det finnes også en rapport publisert i februar 2018, laget av Danmarks Tekniske Universitet (DTU), på oppdrag for den danske Miljøstyrelsen, som tar for seg samme tematikk.

Forskerne bak rapporten har foretatt en livsløpsanalyse av ulike typer bæreposer som brukes til å frakte dagligvarer. I rapporten har forskerne sett nærmere på flere forskjellige typer plastposer, papirposer og handlenett av ulike tekstiler og komposittmaterialer.

Konklusjonen i den danske rapporten er at vanlige plastposer er det beste alternativet. Uavhengig av hvilken bærepose man velger, anbefales det å bruke posen så mange ganger som mulig før den kastes.

En viktig grunn til at plastposene kommer best ut, er at produksjonen belaster miljøet i liten grad sammenlignet med alternativene. Særlig gjenbruksposer av bomull har en stor miljøbelastning i forbindelse med produksjonen, fordi bomullsproduksjonen krever store arealer og bruker mange miljøressurser. Blant gjenbruksposene er det poser av polyester som kommer best ut.

Posene er blitt vurdert ut fra en lang rekke indikatorer, inkludert klimaeffekt, påvirkning på ozonlaget, kreftfremkallende stoffer, forsuring av jordsmonn, forringelse av havvann og ferskvann, ressursforbruk og vannforbruk."

Jeg skjønner jo at dette bryter med den oppfatningen du hadde fra før, men forsøk å ta til deg ny info nå da.

Som sagt er dette en foreldet debatt. Null ny info.
Ryggsekk eller trillebag er best, slår alle andre alternativer.
Kona har noen handlenett som hun har brukt i årevis. Tror faktisk de er laget av lin og jute, som du vet er naturlige stoffer ikke laget av olje. Bedre enn å fylle huset med handleposer.
Intet av det du skriver endrer noe. Din agenda er å prøve å bevise at plastposer er best. Det er feil.
Det er også handlenett av hamp å få, de er slitesterke, miljøvennlige og koster lite i forhold til hvor slitesterke de er.

[kytec]

Jeg har lest artikkelen. Den handler om papirposer vs. plastposer.
Dette er en gammel debatt.
Moralen er : Ikke bruk papirposer. Bruk ryggsekk, trillebag eller et godt handlenett. Kjøp egnede avfallsposer til søppeldunken, og betal 0,40 krone pr. stk. Bare å bruke slike i stedet for bæreposer fra butikken kan redusere plastposebruken enormt. Tviler på at forbruket av handleposer vil reduseres med 85% slik du siterer, men dette var jo en konklusjon fra 2008, da. Ikke direkte dagsferske greier.

Nei, den omtaler alle typer poser og handlenett.

"Det finnes også en rapport publisert i februar 2018, laget av Danmarks Tekniske Universitet (DTU), på oppdrag for den danske Miljøstyrelsen, som tar for seg samme tematikk.

Forskerne bak rapporten har foretatt en livsløpsanalyse av ulike typer bæreposer som brukes til å frakte dagligvarer. I rapporten har forskerne sett nærmere på flere forskjellige typer plastposer, papirposer og handlenett av ulike tekstiler og komposittmaterialer.

Konklusjonen i den danske rapporten er at vanlige plastposer er det beste alternativet. Uavhengig av hvilken bærepose man velger, anbefales det å bruke posen så mange ganger som mulig før den kastes.

En viktig grunn til at plastposene kommer best ut, er at produksjonen belaster miljøet i liten grad sammenlignet med alternativene. Særlig gjenbruksposer av bomull har en stor miljøbelastning i forbindelse med produksjonen, fordi bomullsproduksjonen krever store arealer og bruker mange miljøressurser. Blant gjenbruksposene er det poser av polyester som kommer best ut.

Posene er blitt vurdert ut fra en lang rekke indikatorer, inkludert klimaeffekt, påvirkning på ozonlaget, kreftfremkallende stoffer, forsuring av jordsmonn, forringelse av havvann og ferskvann, ressursforbruk og vannforbruk."

Jeg skjønner jo at dette bryter med den oppfatningen du hadde fra før, men forsøk å ta til deg ny info nå da.

Som sagt er dette en foreldet debatt. Null ny info.
Ryggsekk eller trillebag er best, slår alle andre alternativer.
Kona har noen handlenett som hun har brukt i årevis. Bedre enn å fylle huset med handleposer.
Intet av det du skriver endrer noe. Din agenda er å prøve å bevise at plastposer er best. Det er feil.

Takk for å understreke poenget i mitt siste innlegg.

[SirJames]

Det finnes handlenett av tekstil eller papir. Plastposer blir ikke forbudt, men vil nok bli vesentlig mye dyrere for å få folk til å velge mer miljøvennlige alternativer.

Som tabellen til Newsflash viser, så har papirposer større miljøavtrykk enn plastposer.

Og innlegget til samme bruker kl 17.16 viser at dette er et ikke-eksisterende problem her til lands.

Handlenett er likevel bedre for miljøet enn plastposer.

Så rapporten newsflash viser til kl 18.23 er feil da, eller?

[newsflash]

Som sagt er dette en foreldet debatt. Null ny info.
Ryggsekk eller trillebag er best, slår alle andre alternativer.
Kona har noen handlenett som hun har brukt i årevis. Bedre enn å fylle huset med handleposer.
Intet av det du skriver endrer noe. Din agenda er å prøve å bevise at plastposer er best. Det er feil.

Nå er det jo seriøs forskning som viser at plastposer faktisk er best for miljøet. Da blir det for dumt at du bare fastslår at "det er feil".

Dette er og blir et symboltiltak, som her i Norge faktisk er til mer skade enn nytte for klimaet og miljøet.

[fargerik]

Som sagt er dette en foreldet debatt. Null ny info.
Ryggsekk eller trillebag er best, slår alle andre alternativer.
Kona har noen handlenett som hun har brukt i årevis. Bedre enn å fylle huset med handleposer.
Intet av det du skriver endrer noe. Din agenda er å prøve å bevise at plastposer er best. Det er feil.

Nå er det jo seriøs forskning som viser at plastposer faktisk er best for miljøet. Da blir det for dumt at du bare fastslår at "det er feil".

Dette er og blir et symboltiltak, som her i Norge faktisk er til mer skade enn nytte for klimaet og miljøet.

Aha! Nå er vi der igjen. Det du ikke liker, er symbolpolitikk.
rundt og rundt og rundt vi går, i en evig sirkel av vikarierende argumenter og meningsløse linker til noe som noen mente for femten år siden. Papirposer??? Jeg har fortalt deg at jeg ikke kjøper slike på grunn av at de ikke er en pøkk bedre enn plastposer. Papirposer er blitt en kinky motegreie, som bertene kjøper for å vise at de har vært i en dyr butikk og kjøpt dyre klær.
Hva er det neste halmstrået? Det bør være litt bedre.

[newsflash]

Aha! Nå er vi der igjen. Det du ikke liker, er symbolpolitikk.
rundt og rundt og rundt vi går, i en evig sirkel av vikarierende argumenter og meningsløse linker til noe som noen mente for femten år siden.
Hva er det neste halmstrået? Det bør være litt bedre.

Det Norske Akedemis ordbok definerer symbolpolitikk slik:

"politikk som markerer ideologi og handlekraft snarere enn å finne en god løsning på et bestemt problem"

Har du din egen definisjon i og med at du har konkludert med at dette ikke er symbolpolitikk?

[Bjoro33]

Heh. De kunne ikke tenkt seg å gjort noe med all plasten som flyter rundt etter traktor-eggene til bøndene heller? Ta en tur rundt en gård, se på når de pakker disse ballene, plasten flyr rundt når den rives av. Og om vinteren åpner de disse ballene, og lar plasten ligge utenfor fjøset til våren, mens vinden river og sliter i den, og plastbitene flyr rundt i naturen, havner i grusen når brøytebilen kjører forbi og drar det med seg. Det flyter av plast rundt mange av gårdene i området her. DER er det er langt større problem!

Nå er bønder nesten en utdøende rase, så nei...

Ifølge nyhetene ser det mest ut som det er dyrene til bøndene som er utdøende..

[fargerik]

Aha! Nå er vi der igjen. Det du ikke liker, er symbolpolitikk.
rundt og rundt og rundt vi går, i en evig sirkel av vikarierende argumenter og meningsløse linker til noe som noen mente for femten år siden.
Hva er det neste halmstrået? Det bør være litt bedre.

Det Norske Akedemis ordbok definerer symbolpolitikk slik:

"politikk som markerer ideologi og handlekraft snarere enn å finne en god løsning på et bestemt problem"

Har du din egen definisjon i og med at du har konkludert med at dette ikke er symbolpolitikk?

Det er ikke jeg som har bragt det inn i tråden.
Det er du som hevder at det er symboltiltak (symbolpolitikk) å redusere bruken av handleposer.

[kytec]

Aha! Nå er vi der igjen. Det du ikke liker, er symbolpolitikk.
rundt og rundt og rundt vi går, i en evig sirkel av vikarierende argumenter og meningsløse linker til noe som noen mente for femten år siden.
Hva er det neste halmstrået? Det bør være litt bedre.

Det Norske Akedemis ordbok definerer symbolpolitikk slik:

"politikk som markerer ideologi og handlekraft snarere enn å finne en god løsning på et bestemt problem"

Har du din egen definisjon i og med at du har konkludert med at dette ikke er symbolpolitikk?

Et praktisk eksempel på det.

Rislunsj er oppbevart i et plastikkbeger, men det som redder verden er at "skeia" er ei treflis som er innpakket i plastikk.

[fargerik]

Heh. De kunne ikke tenkt seg å gjort noe med all plasten som flyter rundt etter traktor-eggene til bøndene heller? Ta en tur rundt en gård, se på når de pakker disse ballene, plasten flyr rundt når den rives av. Og om vinteren åpner de disse ballene, og lar plasten ligge utenfor fjøset til våren, mens vinden river og sliter i den, og plastbitene flyr rundt i naturen, havner i grusen når brøytebilen kjører forbi og drar det med seg. Det flyter av plast rundt mange av gårdene i området her. DER er det er langt større problem!

Nå er bønder nesten en utdøende rase, så nei...

Ifølge nyhetene ser det mest ut som det er dyrene til bøndene som er utdøende..

hmmmm....dersom bøndene kvitter seg med dyrene, trenger de ikke lengre rundballer, da er både plastproblemet og metanproblemet historie.
Vi avskaffer bøndene!

[fargerik]

jeg må gjøre noe. Bye!

[newsflash]

Det er ikke jeg som har bragt det inn i tråden.
Det er du som hevder at det er symboltiltak (symbolpolitikk) å redusere bruken av handleposer.

Det er symbolpolitikk å innføre en maksgrense på 40 plastposer pr person i Norge.

Plastposer er det beste alternativet for miljøet, og forsøpling er ikke noe problem.

Dette innføres utelukkende fordi en har behov for å vise handlekraft i Brüssel.

[SirJames]

Rislunsj er oppbevart i et plastikkbeger, men det som redder verden er at "skeia" er ei treflis som er innpakket i plastikk.

[PapaSmurf]

Rislunsj er oppbevart i et plastikkbeger, men det som redder verden er at "skeia" er ei treflis som er innpakket i plastikk.

Klassisk signalopplegg. Litt som da Greta Thunberg fikk skryt for at hun seilte over Atlanterhavet fremfor å fly, men "glemte" å nevne at de to crewene fløy over hele kloden forå at hun skulle slippe å fly.

Eller som når privatjet- og megayacht-dronningen Gunnhild stordalen skal ha alle andre til å redde klimaet mens hun reker kloden rundt og gjør som hun vil. Fordi dbbeltmoral visstnok er bedre enn ingen moral...

[Neptun]

EØS-land er forpliktet

Takk jeg vet det.
EU-kartet er svært likt nazi-kartet fra 1944. Ett rike, ett folk - selv vi som ikke er medlem der engang. Slik det var i 1944.
Tyskland vant til slutt.

Idiotisk å sammenligne nazi-Tyskland som var et diktator som arbeidet for herredømme over verden med EU som er en demokratisk union bestående av medlemsland som velger å samarbeide og handle. Det sier jo sitt om nivået på nasjonalistene og evnen til å debattere saklig

Man til en viss grad si det er "frivillig" om man velger å se bort i fra EU legger sterke føringer for at det skal være vanskelig å stå utenfor for et land som Norge.
Både i forhold til handel og praktiske forhold, f.eks. grensekontroll.
Ellers hadde du ikke noe å si i forhold til avgivelse av suverenitet og selvråderett som normalt er et gode nasjonalstater har. Mye av tankene bak deler fellestrekk med nazistisk tankegods.
De fleste EU land har t.o.m. felles valuta. Deres idenititet foresvinner bit for bit.

[GP950mAh]

Takk jeg vet det.
EU-kartet er svært likt nazi-kartet fra 1944. Ett rike, ett folk - selv vi som ikke er medlem der engang. Slik det var i 1944.
Tyskland vant til slutt.

Idiotisk å sammenligne nazi-Tyskland som var et diktator som arbeidet for herredømme over verden med EU som er en demokratisk union bestående av medlemsland som velger å samarbeide og handle. Det sier jo sitt om nivået på nasjonalistene og evnen til å debattere saklig

Man til en viss grad si det er "frivillig" om man velger å se bort i fra EU legger sterke føringer for at det skal være vanskelig å stå utenfor for et land som Norge.
Både i forhold til handel og praktiske forhold, f.eks. grensekontroll.
Ellers hadde du ikke noe å si i forhold til avgivelse av suverenitet og selvråderett som normalt er et gode nasjonalstater har. Mye av tankene bak deler fellestrekk med nazistisk tankegods.

EU arbeider naturligvis for sine medlemsland, ikke for land som velger å stå utenfor. Avgivelse av suverenitet har ingenting med nazismen å gjøre når det skjer frivillig gjennom internasjonale organisasjoner og samarbeid hvor man må gi og ta for å få det man ønsker seg.

At de nasjonalistiske EU-motstanderne bruker nazismen om EU mens de selv hyller arbeider for stengte grenser, proteksjonisme, fremmedhat og autoritære styreformer slik de har i Russland er jo ganske morsomt da, selvinsikt er visst ikke deres sterke side

[Neptun]

Idiotisk å sammenligne nazi-Tyskland som var et diktator som arbeidet for herredømme over verden med EU som er en demokratisk union bestående av medlemsland som velger å samarbeide og handle. Det sier jo sitt om nivået på nasjonalistene og evnen til å debattere saklig

Man til en viss grad si det er "frivillig" om man velger å se bort i fra EU legger sterke føringer for at det skal være vanskelig å stå utenfor for et land som Norge.
Både i forhold til handel og praktiske forhold, f.eks. grensekontroll.
Ellers hadde du ikke noe å si i forhold til avgivelse av suverenitet og selvråderett som normalt er et gode nasjonalstater har. Mye av tankene bak deler fellestrekk med nazistisk tankegods.

EU arbeider naturligvis for sine medlemsland, ikke for land som velger å stå utenfor. Avgivelse av suverenitet har ingenting med nazismen å gjøre når det skjer frivillig gjennom internasjonale organisasjoner og samarbeid hvor man må gi og ta for å få det man ønsker seg.

At de nasjonalistiske EU-motstanderne bruker nazismen om EU mens de selv hyller arbeider for stengte grenser, proteksjonisme, fremmedhat og autoritære styreformer slik de har i Russland er jo ganske morsomt da, selvinsikt er visst ikke deres sterke side

Den typiske argumentasjonsformen mot alle som ønsker selvråderett og som mener en folkeavstemming skal betyr noe.
EU-tilhengere og globalister argumenterer på et slikt nivå.

[GP950mAh]

Man til en viss grad si det er "frivillig" om man velger å se bort i fra EU legger sterke føringer for at det skal være vanskelig å stå utenfor for et land som Norge.
Både i forhold til handel og praktiske forhold, f.eks. grensekontroll.
Ellers hadde du ikke noe å si i forhold til avgivelse av suverenitet og selvråderett som normalt er et gode nasjonalstater har. Mye av tankene bak deler fellestrekk med nazistisk tankegods.

EU arbeider naturligvis for sine medlemsland, ikke for land som velger å stå utenfor. Avgivelse av suverenitet har ingenting med nazismen å gjøre når det skjer frivillig gjennom internasjonale organisasjoner og samarbeid hvor man må gi og ta for å få det man ønsker seg.

At de nasjonalistiske EU-motstanderne bruker nazismen om EU mens de selv hyller arbeider for stengte grenser, proteksjonisme, fremmedhat og autoritære styreformer slik de har i Russland er jo ganske morsomt da, selvinsikt er visst ikke deres sterke side

Den typiske argumentasjonsformen mot alle som ønsker selvråderett og som mener en folkeavstemming skal betyr noe.
EU-tilhengere og globalister argumenterer på et slikt nivå.

Dette handler ikke om å være imot selvråderett, for full selvråderett oppnår ingen land som ønsker å handle og samarbeide med land rundt seg. Da må man gi for å få noe tilbake. Folkeavstemninger gjelder ikke for evig tid, og det er på tide at de som har fått stemmerett siden 1994 får si sin mening, i mellomtiden har vi EØS-avtalen som ble inngått før folkeavstemningen i '94 og som et stort flertall av befolkningen er for, sikkert til stor skuffelse for nasjonalistene som synes det ville vært bedre om vi bygde høye brune murer rundt landet vårt og isolerte oss fra verden.

[Neptun]

EU arbeider naturligvis for sine medlemsland, ikke for land som velger å stå utenfor. Avgivelse av suverenitet har ingenting med nazismen å gjøre når det skjer frivillig gjennom internasjonale organisasjoner og samarbeid hvor man må gi og ta for å få det man ønsker seg.

At de nasjonalistiske EU-motstanderne bruker nazismen om EU mens de selv hyller arbeider for stengte grenser, proteksjonisme, fremmedhat og autoritære styreformer slik de har i Russland er jo ganske morsomt da, selvinsikt er visst ikke deres sterke side

Den typiske argumentasjonsformen mot alle som ønsker selvråderett og som mener en folkeavstemming skal betyr noe.
EU-tilhengere og globalister argumenterer på et slikt nivå.

Dette handler ikke om å være imot selvråderett, for full selvråderett oppnår ingen land som ønsker å handle og samarbeide med land rundt seg. Da må man gi for å få noe tilbake. Folkeavstemninger gjelder ikke for evig tid, og det er på tide at de som har fått stemmerett siden 1994 får si sin mening, i mellomtiden har vi EØS-avtalen som ble inngått før folkeavstemningen i '94 og som et stort flertall av befolkningen er for, sikkert til stor skuffelse for nasjonalistene som synes det ville vært bedre om vi bygde høye brune murer rundt landet vårt og isolerte oss fra verden.

EØS er fremstilt som langt mindre inngripende enn fullt EU medlemsskap. Hvilket det ikke er, vi er underlagt alle EUs direktiver på lik linje med medlemslandene og Norge har avgitt suverenitet hvilket er grunnlovsstridig uten kvalifisert flertall (3/4).
På samme løgnaktive vis ble den nye energiloven fremstilt før den ble vedtatt i 1991. Nå må alle husholdninger og bedrifter betale prisen for EU-globalistenes løgner!
Folket har aldri sagt seg positive til dette, de er lurt opp i stry.

Ordbruken din er umoden må jeg si. Som å høre rabiate venstreaktivister om innvandring. Er det der EU-tilhengerne befinner seg nå?
Må være desperasjon siden EU medlemsskap er mer uaktuelt enn noensinne i følge målinger.

[fazz]

Den typiske argumentasjonsformen mot alle som ønsker selvråderett og som mener en folkeavstemming skal betyr noe.
EU-tilhengere og globalister argumenterer på et slikt nivå.

Dette handler ikke om å være imot selvråderett, for full selvråderett oppnår ingen land som ønsker å handle og samarbeide med land rundt seg. Da må man gi for å få noe tilbake. Folkeavstemninger gjelder ikke for evig tid, og det er på tide at de som har fått stemmerett siden 1994 får si sin mening, i mellomtiden har vi EØS-avtalen som ble inngått før folkeavstemningen i '94 og som et stort flertall av befolkningen er for, sikkert til stor skuffelse for nasjonalistene som synes det ville vært bedre om vi bygde høye brune murer rundt landet vårt og isolerte oss fra verden.

EØS er fremstilt som langt mindre inngripende enn fullt EU medlemsskap. Hvilket det ikke er, vi er underlagt alle EUs direktiver på lik linje med medlemslandene og Norge har avgitt suverenitet hvilket er grunnlovsstridig uten kvalifisert flertall (3/4).
På samme løgnaktive vis ble den nye energiloven fremstilt før den ble vedtatt i 1991. Nå må alle husholdninger og bedrifter betale prisen for EU-globalistenes løgner!
Folket har aldri sagt seg positive til dette, de er lurt opp i stry.

Ordbruken din er umoden må jeg si. Som å høre rabiate venstreaktivister om innvandring. Er det der EU-tilhengerne befinner seg nå?
Må være desperasjon siden EU medlemsskap er mer uaktuelt enn noensinne i følge målinger.

Er det ikke de på ytterste høyre som hele tiden skriker om folkeavstemninger mot innvandring, ironisk den tid nordmenn er blitt mer og mer positive til innvandring.

[GP950mAh]

Den typiske argumentasjonsformen mot alle som ønsker selvråderett og som mener en folkeavstemming skal betyr noe.
EU-tilhengere og globalister argumenterer på et slikt nivå.

Dette handler ikke om å være imot selvråderett, for full selvråderett oppnår ingen land som ønsker å handle og samarbeide med land rundt seg. Da må man gi for å få noe tilbake. Folkeavstemninger gjelder ikke for evig tid, og det er på tide at de som har fått stemmerett siden 1994 får si sin mening, i mellomtiden har vi EØS-avtalen som ble inngått før folkeavstemningen i '94 og som et stort flertall av befolkningen er for, sikkert til stor skuffelse for nasjonalistene som synes det ville vært bedre om vi bygde høye brune murer rundt landet vårt og isolerte oss fra verden.

EØS er fremstilt som langt mindre inngripende enn fullt EU medlemsskap. Hvilket det ikke er, vi er underlagt alle EUs direktiver på lik linje med medlemslandene og Norge har avgitt suverenitet hvilket er grunnlovsstridig uten kvalifisert flertall (3/4).
På samme løgnaktive vis ble den nye energiloven fremstilt før den ble vedtatt i 1991. Nå må alle husholdninger og bedrifter betale prisen for EU-globalistenes løgner!
Folket har aldri sagt seg positive til dette, de er lurt opp i stry.

Ordbruken din er umoden må jeg si. Som å høre rabiate venstreaktivister om innvandring. Er det der EU-tilhengerne befinner seg nå?
Må være desperasjon siden EU medlemsskap er mer uaktuelt enn noensinne i følge målinger.

Det er vi ikke, og det har du fått forklart allerede. Norge deltar ikke i den felles landbrukspolitikken, fiskeripolitikken, utenrikspolitikken, finanspolitikken, bruker ikke euroen for å nevne noen politiske områder. Politikken for disse områdene er dermed ikke eøs-relevant og ikke noe vi innfører. Innenfor de områdene som er dekt av eøs-avtalen er ikke alle eøs-relevante slik at vi ikke nødvendig tar inn alle her heller. Stortinget står fritt til å avstå suverenitet, og det gjør de nesten uten motstand i 90% av sakene hvor selv nei-partiene ikke protesterer eller stemmer imot. De fleste saker vedtas med større flertall enn grunnloven krever, selv når det ikke kreves.

Energiloven fra 1991 ble vedtatt før EØS-avtalen og var det norske stortinget som valgte å vedta fordi den gamle ordningen ikke fungerte. Deltakelsen i nordpool har tjent norske forbrukere godt, og gitt oss stabil tilgang til strøm til en lavere og mer stabil pris enn vi ellers ville måttet betalt. Det nytter ikke å skylde på andre for norske politikeres egne feil, det var ingen som tvang oss til å åpne strømkabler til England og Tyskland, også det var det norske politikere som stod for, men det passet det deg vel ikke å nevne?

Flertallet er godt fornøyde med EØS-avtalen, og folk har fått med seg at den gir mange fordeler for nordmenn og Norge, både økonomisk ved at den sikre gode konkurransevilkår for norsk næringsliv, skaper arbeidsplasser og gir en rekke samarbeid som nordmenn flest nyter godt av fra passfrihet til studentutveksling.

Medlemskap er nok ikke aktuelt med det første, men støtten er økende og har økt de siste årene etter å ha ligget lavt de siste ti årene. Før eller siden vil det komme en ny debatt om dette da det ikke tjener Norge å stå utenfor med lua i hånda mens resten av europa utformer og vedtar politikken vi må innføre. Europa er i endring, og med stadig flere europeiske land på vei inn i EU og hundretusenvis av velgere som ikke har fått sagt sin mening om dette er en ny avstemning nødvendig.

Du klager på andres ordbruk, mens du selv stempler en demokratisk, frivillig organisasjon som nazister Du bekrefter jo bare det jeg skriver om manglende selvinnsikt med det.