Rødt + Putin = Sant?

[Corvus]

Rødt er ikke farlige for Norge.

Nei. Fordi de er ubetydelige. Men det de står for er farlig.

Vi skal prise oss lykkelige for at folk flest ikke vil ha kommunisme som styringsform.Det er ikke slik at det kommer med angrerett. Det blir ikke valg 4 år senere for å si det sånn.

Dobbel oppslutning i 2 valg på rad. Hvilke andre partier kan skilte med noe slikt?

Fordi befolkningen ikke vet bedre. Men nå har VG og annen media hatt fokus på mye av galskapen Rødt står for, med store fall i meningsmålinger som resultat. Dette fokuset må media selvsagt fortsette med, slik at Rødt blir et mikroparti igjen som er hva de passer til å være i et samfunn som vårt.

[greyserpent]

Nei. Fordi de er ubetydelige. Men det de står for er farlig.

Vi skal prise oss lykkelige for at folk flest ikke vil ha kommunisme som styringsform.Det er ikke slik at det kommer med angrerett. Det blir ikke valg 4 år senere for å si det sånn.

Dobbel oppslutning i 2 valg på rad. Hvilke andre partier kan skilte med noe slikt?

Fordi befolkningen ikke vet bedre. Men nå har VG og annen media hatt fokus på mye av galskapen Rødt står for, med store fall i meningsmålinger som resultat. Dette fokuset må media selvsagt fortsette med, slik at Rødt blir et mikroparti igjen som er hva de passer til å være i et samfunn som vårt.

Hvilken galskap? AT Rødt fører politikk Norge har bedrevet i 60-70 år? Galskap!

[greyserpent]

Nei. Fordi de er ubetydelige. Men det de står for er farlig.

Vi skal prise oss lykkelige for at folk flest ikke vil ha kommunisme som styringsform.Det er ikke slik at det kommer med angrerett. Det blir ikke valg 4 år senere for å si det sånn.

Dobbel oppslutning i 2 valg på rad. Hvilke andre partier kan skilte med noe slikt?

Skremmende. I en tenkt fremtid der Rødt får makt flytter jeg utenlands. Og det er ikke tull.
Men faren er ikke akkurat overhengende.

Folk lar seg lure av populismen. I Kristiansund er det f.eks. sykehussaken som gir Rødt oppslutning.

Ræva mi ler av hysterien. Og litt hoderystende at folk i Norge setter likhetstegn ved et politisk parti i Norge og Nord-Korea. Det sier mye.

[Fordomsfull]

Rødt er ikke farlige for Norge.

Nei. Fordi de er ubetydelige. Men det de står for er farlig.

Vi skal prise oss lykkelige for at folk flest ikke vil ha kommunisme som styringsform.Det er ikke slik at det kommer med angrerett. Det blir ikke valg 4 år senere for å si det sånn.

Selvfølgelig ville det blitt valg 4 år senere - om Rødt skulle komme i regjering. Rett&slett fordi Ola&Kari Nordmann aldri ville ha akseptert at det ikke ble arrangert valg. Men hvorfor snakke om noe som er like realistisk som Krfs Paradis 'blir inført' i Norge?
Her en gøy opplysning jeg fikk ved å lytte til en video med Jon Husdal; Magnus Marsdal som leder Manifest og som har en podcast med Mimir Kristjansson, de er 'kjøpt opp' av Røkke; 11. mar. 2020 — Kjell Inge Røkkes selskaper Kværner og Aker Solutions gir én million kroner til et miljøprosjekt den venstreorienterte tenketanken Manifest. Og, sa Husdal(omtrentlig), at Manifest reklamerer for Vindturbiner til havs - som Røkke vil ha byggekontrakter på - til sine selskaper.
Men jeg er ikke med i Manifest og jeg vil også ha flytende vindmøllefelt på vår kontinentalsokkel og så langt ute i havet at vi ikke ser de fra land. Men jeg ville begynt med å bygge dem fra Barentshavet og sørover; da har vi strøm å tilby når det er vindstille i den sørlige delen av Nordsjøen. Når det idag blåser friskt i sør, så får Norge strøm fra vindkraften nesten gratis. Og det tiltross, bygger svenskene og danskene opp vindkraften i sør, MASSIVT. Det er kun fornuft i, om de da har planene klare for hydrogen/ammoniakk-utvinning - for lagring. Ellers vil mye vind blåse forbi.

[Corvus]

Dobbel oppslutning i 2 valg på rad. Hvilke andre partier kan skilte med noe slikt?

Fordi befolkningen ikke vet bedre. Men nå har VG og annen media hatt fokus på mye av galskapen Rødt står for, med store fall i meningsmålinger som resultat. Dette fokuset må media selvsagt fortsette med, slik at Rødt blir et mikroparti igjen som er hva de passer til å være i et samfunn som vårt.

Hvilken galskap? AT Rødt fører politikk Norge har bedrevet i 60-70 år? Galskap!

Revolusjon, avskaffe kapitalismen, mye større offentlig sektor, et klasseløst samfunn basert på kommunisme. Kommunisme har vært en tragedie for samtlige land som har innført den, at noen kan ønske noe slikt for et av verdens best fungerende land er en gåte, og noe bare idelogiske tanketomme idioter vil ønske.

[greyserpent]

Fordi befolkningen ikke vet bedre. Men nå har VG og annen media hatt fokus på mye av galskapen Rødt står for, med store fall i meningsmålinger som resultat. Dette fokuset må media selvsagt fortsette med, slik at Rødt blir et mikroparti igjen som er hva de passer til å være i et samfunn som vårt.

Hvilken galskap? AT Rødt fører politikk Norge har bedrevet i 60-70 år? Galskap!

Revolusjon, avskaffe kapitalismen, mye større offentlig sektor, et klasseløst samfunn basert på kommunisme. Kommunisme har vært en tragedie for samtlige land som har innført den, at noen kan ønske noe slikt for et av verdens best fungerende land er en gåte, og noe bare idelogiske tanketomme idioter vil ønske.

Google synonymer av revolusjon. Uansett ikke noe poeng dette... jeg tar ingenting av dine skriblerier seriøst uansett.

[Fordomsfull]

Hvis denne komiteen er representativt sammensatt, så er 2/3 av Rødt mot å støtte Ukraina med våpen, og for Putin's krigsherjinger.
Og Moxnes er i mindretall.
Komiteen består av 9 medlemmer hvorav 6 er i mot våpenhjelp til Ukraina. Og uten våpenhjelp er Ukraina sjanseløse mot Putin's hær.
Det kan da se ut som om 2/3 av Rødt er for at Putin knuser Ukraina.
Men fremdeles er det noen som mener Rødt er ufarlige og ikke et kommunistisk parti.

tror du Putin er kommunist?

Man kan lure på hvorfor de mest hardbarkede kommunistene i Rødt er så ivrige på å nekte Ukraina militærhjelp mot Putin eller hva?

'Hardbarka' karer, da tenker en ikke på de som IKKE sender våpen, men de som ABSOLUTT sender våpen. De HARDBARKA kvinnfolkene strikket for Husfliden og fikk 5 kroner timen(min tante og en 8-10 HARDBARKA kvinnfolk til, forresten). Kommunister har aldri vært kjente for ikke å ville krige, dessverre for Polen, Ungarn, den gang Tsjekkoslovakia, Afghanistan - tvertom.

[HB4596]

Hvilken galskap? AT Rødt fører politikk Norge har bedrevet i 60-70 år? Galskap!

Revolusjon, avskaffe kapitalismen, mye større offentlig sektor, et klasseløst samfunn basert på kommunisme. Kommunisme har vært en tragedie for samtlige land som har innført den, at noen kan ønske noe slikt for et av verdens best fungerende land er en gåte, og noe bare idelogiske tanketomme idioter vil ønske.

Google synonymer av revolusjon. Uansett ikke noe poeng dette... jeg tar ingenting av dine skriblerier seriøst uansett.

Revolusjon? 14 forkomster av ordet i Rødts prinsipprogram.
Og Norge ut av Nato.... Når man vet hva Putin står for så er det tryggheten Rødt leverer.
https://roedt.no/prinsipprogram

Rødt er et livsfarlig parti, kun idioter kan stemme på det partiet.

[greyserpent]

Revolusjon, avskaffe kapitalismen, mye større offentlig sektor, et klasseløst samfunn basert på kommunisme. Kommunisme har vært en tragedie for samtlige land som har innført den, at noen kan ønske noe slikt for et av verdens best fungerende land er en gåte, og noe bare idelogiske tanketomme idioter vil ønske.

Google synonymer av revolusjon. Uansett ikke noe poeng dette... jeg tar ingenting av dine skriblerier seriøst uansett.

Revolusjon? 14 forkomster av ordet i Rødts prinsipprogram.
Og Norge ut av Nato.... Når man vet hva Putin står for så er det tryggheten Rødt leverer.
https://roedt.no/prinsipprogram

Rødt er et livsfarlig parti, kun idioter kan stemme på det partiet.

Du får flytte til et land som har høyere skatt enn Norge, for å betale litt mindre skatt...

Tror ikke du skal åpne kjeften for høyt om at andre er idioter.

Og Norge hadde ikke gått ut av NATO med Rødt. Det hadde blitt folkeavstemning.

[MRSA]

Hvis denne komiteen er representativt sammensatt, så er 2/3 av Rødt mot å støtte Ukraina med våpen, og for Putin's krigsherjinger.
Og Moxnes er i mindretall.
Komiteen består av 9 medlemmer hvorav 6 er i mot våpenhjelp til Ukraina. Og uten våpenhjelp er Ukraina sjanseløse mot Putin's hær.
Det kan da se ut som om 2/3 av Rødt er for at Putin knuser Ukraina.
Men fremdeles er det noen som mener Rødt er ufarlige og ikke et kommunistisk parti.

tror du Putin er kommunist?

Vel, han er valgt til leder for et kommunistisk samfunn . . . . . . Og jeg vil da tro at kommunister stemmer fram kommunistiske ledere . . . . . .

Kva for eit kommunistisk samfunn er det som har valgt Putin som leiar?

[erdetslik]

Rødt er ikke farlige for Norge.

Nei. Fordi de er ubetydelige. Men det de står for er farlig.

Vi skal prise oss lykkelige for at folk flest ikke vil ha kommunisme som styringsform.Det er ikke slik at det kommer med angrerett. Det blir ikke valg 4 år senere for å si det sånn.

Dobbel oppslutning i 2 valg på rad. Hvilke andre partier kan skilte med noe slikt?

Du mener at han har fått 200% av alle stemmene

[Corvus]

Hvilken galskap? AT Rødt fører politikk Norge har bedrevet i 60-70 år? Galskap!

Revolusjon, avskaffe kapitalismen, mye større offentlig sektor, et klasseløst samfunn basert på kommunisme. Kommunisme har vært en tragedie for samtlige land som har innført den, at noen kan ønske noe slikt for et av verdens best fungerende land er en gåte, og noe bare idelogiske tanketomme idioter vil ønske.

Google synonymer av revolusjon. Uansett ikke noe poeng dette... jeg tar ingenting av dine skriblerier seriøst uansett.

At du ikke tar noe seriøst bekymrer meg ikke, du skriver for det meste tull. Og etter dette forsvaret av skrekkpartiet Rødt så tar de fleste deg enda mindre seriøst.

[Corvus]

tror du Putin er kommunist?

Man kan lure på hvorfor de mest hardbarkede kommunistene i Rødt er så ivrige på å nekte Ukraina militærhjelp mot Putin eller hva?

'Hardbarka' karer, da tenker en ikke på de som IKKE sender våpen, men de som ABSOLUTT sender våpen. De HARDBARKA kvinnfolkene strikket for Husfliden og fikk 5 kroner timen(min tante og en 8-10 HARDBARKA kvinnfolk til, forresten). Kommunister har aldri vært kjente for ikke å ville krige, dessverre for Polen, Ungarn, den gang Tsjekkoslovakia, Afghanistan - tvertom.

De er ikke hardbarka i direkte forstand, den harde kjerne av kommunister for å si det med andre ord da.

[Fordomsfull]

Man kan lure på hvorfor de mest hardbarkede kommunistene i Rødt er så ivrige på å nekte Ukraina militærhjelp mot Putin eller hva?

'Hardbarka' karer, da tenker en ikke på de som IKKE sender våpen, men de som ABSOLUTT sender våpen. De HARDBARKA kvinnfolkene strikket for Husfliden og fikk 5 kroner timen(min tante og en 8-10 HARDBARKA kvinnfolk til, forresten). Kommunister har aldri vært kjente for ikke å ville krige, dessverre for Polen, Ungarn, den gang Tsjekkoslovakia, Afghanistan - tvertom.

De er ikke hardbarka i direkte forstand, den harde kjerne av kommunister for å si det med andre ord da.

- Som IKKE vil sende VÅPEN og du Merker ikke selv hvor dumt det lyder? Neiveljanei.

[Corvus]

'Hardbarka' karer, da tenker en ikke på de som IKKE sender våpen, men de som ABSOLUTT sender våpen. De HARDBARKA kvinnfolkene strikket for Husfliden og fikk 5 kroner timen(min tante og en 8-10 HARDBARKA kvinnfolk til, forresten). Kommunister har aldri vært kjente for ikke å ville krige, dessverre for Polen, Ungarn, den gang Tsjekkoslovakia, Afghanistan - tvertom.

De er ikke hardbarka i direkte forstand, den harde kjerne av kommunister for å si det med andre ord da.

- om IKKE vil sende VÅPEN og du nerker ikke selv hvor dumt det lyder? Neiveljanei.

Den harde kjerne vil IKKE sende våpen nei. Kan du tenke hvorfor?

[HarryH]

Får inntrykk av at du misforstår med vilje, Ford.

[ulefos]

De gamle ML-erne hyllet i sin tid Kina

det er nok for enkelt, AKPml hadde 5 forbilder: lenin, stalin, mao, marx og engels, etterhvert holdt de også av Enver Hoxha, Kim il Sung og dessverre Pol Pot

[Fordomsfull]

De er ikke hardbarka i direkte forstand, den harde kjerne av kommunister for å si det med andre ord da.

- om IKKE vil sende VÅPEN og du nerker ikke selv hvor dumt det lyder? Neiveljanei.

Den harde kjerne vil IKKE sende våpen nei. Kan du tenke hvorfor?

Jeg er jo FOR våpen til Ukraina, men her er hva sentralstyremedlem i Rødt, Synne Høyforslett Bjørbæk forklarer sin motstand med, kopi klassekampen idag;

"– Vi får berre håpe at dei som vil sende våpen, får rett, og at Ukraina raskt vinn attende sjølvstendet sitt. Etter mitt syn er det like sannsynleg at vi får ein langvarig krig.

VÅPEN TIL UKRAINA
Som det einaste partiet på Stortinget er Raudt motstandarar av å sende norske våpen til Ukraina.
Tysdag vart det klart at komiteen som handsamar forslag til politiske utsegn for Raudt sitt landsmøte i april, foreslår at partiet seier nei til våpenstøtte.
Det seier sentralstyremedlem i Raudt Synne Høyforsslett Bjørbæk.

Bjørbæk er Raudt sin førstekandidat i fylkestingsvalet i Nordland og medlem i regjeringa sin forsvarskommisjon. Ho er mellom dei som meiner at Raudt må halde fram med å seie nei til norsk våpenstøtte til Ukraina. I dette intervjuet gjer ho greie for sitt syn.

Sender stridsvogner
Onsdag vart det kjent at Noreg skal sende Leopard-stridsvogner av typen 2A4 til Ukraina. Bjørbæk er redd dette vil bidra til å gjere ein farleg situasjon enda farlegare.

– Eg er uroa for om opptrappinga kan bidra til at Putin vel å eskalere krigen, noko forskar Julie Willhelmsen også viste til på onsdag. Som Wilhelmsen påpeikar er det viktig å hugse på at det er Putin som definerer kva som er den røde streken for Kreml. Sjølv om Putin i så fall må ta ansvaret for det, er det ukrainarane, og eventuelt også vi, som må betale prisen.

– Dersom ein ikkje gir våpen til Ukraina, vil ikkje resultatet då bli at Ukraina taper krigen og blir okkupert av Russland?

– No er vi ikkje i nærleiken av ein slik situasjon. Ukraina får betydelege forsendingar frå land som USA og Storbritannia. Ukraina driv ein helt legitim forsvarskamp. Spørsmålet er om ikkje nokon burde jobbe langs eit forhandlingsspor, gjerne med USA som part, seier Bjørbæk.

Norske erfaringar
Bjørbæk meiner Noreg, med sitt historiske forhold til Russland, kunne ta ei slik meklarrolle.

– Det norske prinsippet frå 1959, som rett nok er blitt uthula, går ut på å ikkje sende våpen til land i krig eller borgarkrig, seier Bjørbæk og legg til:

– Det betyr ikkje at vi skal be Ukraina gje etter for russisk press. Men Noreg som deler grense med Russland, og har mykje erfaring med samarbeid til dømes i fiskeri og havrett, folk til folk-samarbeid og på myndigheitsnivå, er i posisjon til å ha kommunikasjon med Russland. I dag er det fare for at spenninga vil auke i nordområda, og det vil ikkje Noreg vere tent med. No er det Tyrkia som speler ei meklarrolle, eg veit ikkje om det er så tryggande.

– Er det ikkje uunngåeleg at spenninga mellom Noreg og Russland aukar når Russland angrip eit naboland som dei no har gjort?

– Sjølv om situasjonen no er vanskeleg, så trur eg det er viktig at Noreg held fast på og forsterkar sin nordområdepolitikk med vekt på tryggleik og lavspenning, seier ho.

Ho legg til at ingen veit korleis krigen vil ende.

– Kanskje Ukraina lukkast. Men krigen kan også ende veldig dårleg i den forstand at krigen eskalerer utover Ukraina, og kjernevåpen blir tatt i bruk. Eg syns den politiske debatten, og i alle fall den siste veka, tek for lett på alvoret i situasjonen. Eg saknar ei kritisk offentlegheit som stiller spørsmål ved om det finst andre handlingsalternativ enn å sende meir våpen, seier ho.

Også geopolitikk
Debatten om våpenstøtte i Raudt har gitt liv til ein annan debatt på deler av venstresida, nemleg korleis ein best skal forstå krigen i Ukraina.

Fleire våpenstøtte-tilhengjarar i Raudt har lagt vekt på at det er viktig å gje våpen til den ukrainske motstandskampen. Tidlegare nestleiar i Raudt Marielle Leraand skreiv tidlegare denne månaden på si side at «krigen i Ukraina er ein stedfortrederkrig mellom Nato og Russland».

Bjørbæk seier krigen må bli forstått langs to linjer.

– Dei våpenmotstandarane i Raudt som eg snakkar med, er samde: Raudt sin posisjon har heile vegen vore at Ukraina fører ein legitim forsvarskrig og Russland ein illegitim angrepskrig. Raudt støttar denne kampen for Ukraina sin nasjonale suverenitet, seier Bjørbæk.

Samstundes har krigen ei geopolitisk side, meiner ho.

– Eg las nettopp russlandsforskar Cecilie Hellestveit si bok «Dårlig nytt frå østfronten». Ho legg vekt på at denne krigen i et geopolitisk lys kan sjåast som ein landkrig om sjø. Ukrainas strategiske verdi for Russland dreier seg om Svartehavet. Frå eit russisk perspektiv er det viktig å ha kontroll på havet i nord og sør for å stå imot press frå USA og Kina. USA har også sine interesser, det har også andre land som Tyrkia.

Bjørbæk legg til at krigen i Ukraina er spesiell fordi den etter hennar syn har potensial til å eskalere utover Ukraina, og bli ein «direkte konfrontasjon mellom aust og vest».

– Jo sterkare Nato-landa blir involvert militært gjennom stadig tyngre militært materiell, instruktørar og etterretning, desto større blir risikoen for ein utvida europeisk krig og redusert terskel for bruk av kjernefysiske våpen, seier ho.

– Er du samd med Leraand i at dette først og fremst er ein krig mellom stormakter?

– Som sagt er dette ein krig med to dimensjonar. Dei som opplever krigen sine grusomheiter, er vanlege ukrainarar og soldatar på begge sider. Forsvarssjef Eirik Kristoffersen anslo at det er over 300.000 som er døde eller skadde no. Eg trur ikkje vi tek dette inn over oss i den norske debatten, seier ho.

Vil ikkje ha nytt parti
Enkelte har teke til orde for at det vil bli behov for eit nytt parti på venstresida dersom Raudt sitt landsmøte snur og seier ja til våpenstøtte. Det er ikkje Bjørbæk begeistra for.

– Det er meir som foreinar oss i Raudt, enn det som splittar. Vi har frå første stund vore samde om å støtte den ukrainske forsvarskampen både politisk, økonomisk og humanitært. Det finst ikkje noko betre parti enn Raudt for internasjonal solidaritet og mot forskjellar, og det er viktigare enn nokon gong at vi står samla, seier Bjørbæk.

– Har du sjølv nasjonale ambisjonar som Raudt-politikar?

– Ikkje akkurat no. Eg bur i Bodø og ha tre ungar mellom sju og 14 år. Men eg ser for meg å halde fram å vere engasjert i Raudt her eg er no, seier Bjørbæk."
-----
Ble du klokere?

[ulefos]

Vel, han er valgt til leder for et kommunistisk samfunn . . . . . . Og jeg vil da tro at kommunister stemmer fram kommunistiske ledere . . . . . .

så du mener Russland er kommunistisk?, det tror jeg ikke det er mange som mener Donald Trumo inkludert

[JauKaninen]

Kva for eit kommunistisk samfunn er det som har valgt Putin som leiar?

Tror det fungerer litt som islamismen, er man først valgt en gang så er man valgt for resten av livet. I den grad man gidder å ha valg i det hele tatt og det ikke er den som har kontroll over det militæret som har makten.

[Corvus]

- om IKKE vil sende VÅPEN og du nerker ikke selv hvor dumt det lyder? Neiveljanei.

Den harde kjerne vil IKKE sende våpen nei. Kan du tenke hvorfor?

Jeg er jo FOR våpen til Ukraina, men her er hva sentralstyremedlem i Rødt, Synne Høyforslett Bjørbæk forklarer sin motstand med, kopi klassekampen idag;

"– Vi får berre håpe at dei som vil sende våpen, får rett, og at Ukraina raskt vinn attende sjølvstendet sitt. Etter mitt syn er det like sannsynleg at vi får ein langvarig krig.

VÅPEN TIL UKRAINA
Som det einaste partiet på Stortinget er Raudt motstandarar av å sende norske våpen til Ukraina.
Tysdag vart det klart at komiteen som handsamar forslag til politiske utsegn for Raudt sitt landsmøte i april, foreslår at partiet seier nei til våpenstøtte.
Det seier sentralstyremedlem i Raudt Synne Høyforsslett Bjørbæk.

Bjørbæk er Raudt sin førstekandidat i fylkestingsvalet i Nordland og medlem i regjeringa sin forsvarskommisjon. Ho er mellom dei som meiner at Raudt må halde fram med å seie nei til norsk våpenstøtte til Ukraina. I dette intervjuet gjer ho greie for sitt syn.

Sender stridsvogner
Onsdag vart det kjent at Noreg skal sende Leopard-stridsvogner av typen 2A4 til Ukraina. Bjørbæk er redd dette vil bidra til å gjere ein farleg situasjon enda farlegare.

– Eg er uroa for om opptrappinga kan bidra til at Putin vel å eskalere krigen, noko forskar Julie Willhelmsen også viste til på onsdag. Som Wilhelmsen påpeikar er det viktig å hugse på at det er Putin som definerer kva som er den røde streken for Kreml. Sjølv om Putin i så fall må ta ansvaret for det, er det ukrainarane, og eventuelt også vi, som må betale prisen.

– Dersom ein ikkje gir våpen til Ukraina, vil ikkje resultatet då bli at Ukraina taper krigen og blir okkupert av Russland?

– No er vi ikkje i nærleiken av ein slik situasjon. Ukraina får betydelege forsendingar frå land som USA og Storbritannia. Ukraina driv ein helt legitim forsvarskamp. Spørsmålet er om ikkje nokon burde jobbe langs eit forhandlingsspor, gjerne med USA som part, seier Bjørbæk.

Norske erfaringar
Bjørbæk meiner Noreg, med sitt historiske forhold til Russland, kunne ta ei slik meklarrolle.

– Det norske prinsippet frå 1959, som rett nok er blitt uthula, går ut på å ikkje sende våpen til land i krig eller borgarkrig, seier Bjørbæk og legg til:

– Det betyr ikkje at vi skal be Ukraina gje etter for russisk press. Men Noreg som deler grense med Russland, og har mykje erfaring med samarbeid til dømes i fiskeri og havrett, folk til folk-samarbeid og på myndigheitsnivå, er i posisjon til å ha kommunikasjon med Russland. I dag er det fare for at spenninga vil auke i nordområda, og det vil ikkje Noreg vere tent med. No er det Tyrkia som speler ei meklarrolle, eg veit ikkje om det er så tryggande.

– Er det ikkje uunngåeleg at spenninga mellom Noreg og Russland aukar når Russland angrip eit naboland som dei no har gjort?

– Sjølv om situasjonen no er vanskeleg, så trur eg det er viktig at Noreg held fast på og forsterkar sin nordområdepolitikk med vekt på tryggleik og lavspenning, seier ho.

Ho legg til at ingen veit korleis krigen vil ende.

– Kanskje Ukraina lukkast. Men krigen kan også ende veldig dårleg i den forstand at krigen eskalerer utover Ukraina, og kjernevåpen blir tatt i bruk. Eg syns den politiske debatten, og i alle fall den siste veka, tek for lett på alvoret i situasjonen. Eg saknar ei kritisk offentlegheit som stiller spørsmål ved om det finst andre handlingsalternativ enn å sende meir våpen, seier ho.

Også geopolitikk
Debatten om våpenstøtte i Raudt har gitt liv til ein annan debatt på deler av venstresida, nemleg korleis ein best skal forstå krigen i Ukraina.

Fleire våpenstøtte-tilhengjarar i Raudt har lagt vekt på at det er viktig å gje våpen til den ukrainske motstandskampen. Tidlegare nestleiar i Raudt Marielle Leraand skreiv tidlegare denne månaden på si side at «krigen i Ukraina er ein stedfortrederkrig mellom Nato og Russland».

Bjørbæk seier krigen må bli forstått langs to linjer.

– Dei våpenmotstandarane i Raudt som eg snakkar med, er samde: Raudt sin posisjon har heile vegen vore at Ukraina fører ein legitim forsvarskrig og Russland ein illegitim angrepskrig. Raudt støttar denne kampen for Ukraina sin nasjonale suverenitet, seier Bjørbæk.

Samstundes har krigen ei geopolitisk side, meiner ho.

– Eg las nettopp russlandsforskar Cecilie Hellestveit si bok «Dårlig nytt frå østfronten». Ho legg vekt på at denne krigen i et geopolitisk lys kan sjåast som ein landkrig om sjø. Ukrainas strategiske verdi for Russland dreier seg om Svartehavet. Frå eit russisk perspektiv er det viktig å ha kontroll på havet i nord og sør for å stå imot press frå USA og Kina. USA har også sine interesser, det har også andre land som Tyrkia.

Bjørbæk legg til at krigen i Ukraina er spesiell fordi den etter hennar syn har potensial til å eskalere utover Ukraina, og bli ein «direkte konfrontasjon mellom aust og vest».

– Jo sterkare Nato-landa blir involvert militært gjennom stadig tyngre militært materiell, instruktørar og etterretning, desto større blir risikoen for ein utvida europeisk krig og redusert terskel for bruk av kjernefysiske våpen, seier ho.

– Er du samd med Leraand i at dette først og fremst er ein krig mellom stormakter?

– Som sagt er dette ein krig med to dimensjonar. Dei som opplever krigen sine grusomheiter, er vanlege ukrainarar og soldatar på begge sider. Forsvarssjef Eirik Kristoffersen anslo at det er over 300.000 som er døde eller skadde no. Eg trur ikkje vi tek dette inn over oss i den norske debatten, seier ho.

Vil ikkje ha nytt parti
Enkelte har teke til orde for at det vil bli behov for eit nytt parti på venstresida dersom Raudt sitt landsmøte snur og seier ja til våpenstøtte. Det er ikkje Bjørbæk begeistra for.

– Det er meir som foreinar oss i Raudt, enn det som splittar. Vi har frå første stund vore samde om å støtte den ukrainske forsvarskampen både politisk, økonomisk og humanitært. Det finst ikkje noko betre parti enn Raudt for internasjonal solidaritet og mot forskjellar, og det er viktigare enn nokon gong at vi står samla, seier Bjørbæk.

– Har du sjølv nasjonale ambisjonar som Raudt-politikar?

– Ikkje akkurat no. Eg bur i Bodø og ha tre ungar mellom sju og 14 år. Men eg ser for meg å halde fram å vere engasjert i Raudt her eg er no, seier Bjørbæk."
-----
Ble du klokere?

Overhodet ikke. Ikke lett å bli klok på disse folkene i Rødt. Slik jeg forstår det vil hun heller ha forhandlinger. Men forhandlinger om hva? Det sier hun ingenting om. Vage formuleringer uten noen særlig verdi.

[JauKaninen]

Synne Høyforslett Bjørbæk

Det kommer nok helt ann på hvilken konflikt det gjelder. Av en eller annen grunn vil hun ikke at akkurat Russland skal stanses med våre våpen, men om det hadde vært Israel eller USA så hadde det vel gått greit.

Hennes egne ord om andre konflikter passer dog perfekt for Russland, Okkupantmakten Russland kan ikke forvente at de skal få fortsette som nå uten motstand. Men om jeg vil støtte våpenbruk mot sivile mål i Russland, nei det vil jeg ikke. Ukraina bør dermed selvsagt ha full rett til å ta ut militære mål i Russland, selv om de har vært forsiktige med det til nå. Hvis det går sivile liv tapt i Russland pga krigen så er dette først og fremst Russland sitt ansvar dog.

[HB4596]

Google synonymer av revolusjon. Uansett ikke noe poeng dette... jeg tar ingenting av dine skriblerier seriøst uansett.

Revolusjon? 14 forkomster av ordet i Rødts prinsipprogram.
Og Norge ut av Nato.... Når man vet hva Putin står for så er det tryggheten Rødt leverer.
https://roedt.no/prinsipprogram

Rødt er et livsfarlig parti, kun idioter kan stemme på det partiet.

Du får flytte til et land som har høyere skatt enn Norge, for å betale litt mindre skatt...

Tror ikke du skal åpne kjeften for høyt om at andre er idioter.

Og Norge hadde ikke gått ut av NATO med Rødt. Det hadde blitt folkeavstemning.

Se den misunnelsen leve høyt! Du må virkelig tjene under langt under gjennomsnitt. Hva nå enn våres lønninger og skatt hadde med saken å gjøre.
Vel når det er belyst så vi kan gå over på saken kjerne...... Skal man virkelig i dagens samfunn dagen samfunn begynne med teskje? Jeg syntes det er for dumt... eller hur....

I Rødts program står det i klartekst at vi skal ut av Nato. Hvilken tryghet kan Rødt tilby? Forhandlinger? Jeg finner det direkte latterlig. Ikke minst livsfarlig.
Jeg håper at jeg ikke trenger å sitere Rødts program, eller må jeg det? Du har fått linken.

[HB4596]

Nei. Fordi de er ubetydelige. Men det de står for er farlig.

Vi skal prise oss lykkelige for at folk flest ikke vil ha kommunisme som styringsform.Det er ikke slik at det kommer med angrerett. Det blir ikke valg 4 år senere for å si det sånn.

Dobbel oppslutning i 2 valg på rad. Hvilke andre partier kan skilte med noe slikt?

Du mener at han har fått 200% av alle stemmene

Her ser vi et godt eksempel på Putinmetoden.

MVH

HB

[JauKaninen]

[Fordomsfull]

Synne Høyforslett Bjørbæk

Det kommer nok helt ann på hvilken konflikt det gjelder. Av en eller annen grunn vil hun ikke at akkurat Russland skal stanses med våre våpen, men om det hadde vært Israel eller USA så hadde det vel gått greit.

Hennes egne ord om andre konflikter passer dog perfekt for Russland, Okkupantmakten Russland kan ikke forvente at de skal få fortsette som nå uten motstand. Men om jeg vil støtte våpenbruk mot sivile mål i Russland, nei det vil jeg ikke. Ukraina bør dermed selvsagt ha full rett til å ta ut militære mål i Russland, selv om de har vært forsiktige med det til nå. Hvis det går sivile liv tapt i Russland pga krigen så er dette først og fremst Russland sitt ansvar dog.

En geopolitiske 'vurdering' av Russlands behov for tilgang til Svartehavet - som om den skulle rettferdiggjøre en okkupasjon/anneksjon av Ukraina eller Krimhalvøen. Det er jo like kørka som endel israelvenners lignende forsvar av Israels anneksjon av Golanhøydene - for om de ble levert tilbake til Syria - vil syrerne kunne skyte derfra inn i Israel. Og - langs den samme linjen; hver gang Israel har okkupert sine naboers land, har de straks tatt til å stjele deres drikkevannsforekomster. Og HYDRO-politisk kan en si at det vil være bedre for Israel med tilgang til mer/nok vann, men de kan da like lite stjele andre sitt land eller vann for å bemektige seg selv og som Israel gjør i Palestina - som Russland kan stjele sine naboers land for det vil være en fordel for dem.

[JauKaninen]

En geopolitiske 'vurdering' av Russlands behov for tilgang til Svartehavet - som om den skulle rettferdiggjøre en okkupasjon/anneksjon av Ukraina eller Krimhalvøen. Det er jo like kørka som endel israelvenners lignende forsvar av Israels anneksjon av Golanhøydene - for om de ble levert tilbake til Syria - vil syrerne kunne skyte derfra inn i Israel. Og - langs den samme linjen; hver gang Israel har okkupert sine naboers land, har de straks tatt til å stjele deres drikkevannsforekomster. Og HYDRO-politisk kan en si at det vil være bedre for Israel med tilgang til mer/nok vann, men de kan da like lite stjele andre sitt land eller vann for å bemektige seg selv og som Israel gjør i Palestina - som Russland kan stjele sine naboers land for det vil være en fordel for dem.

Vel, hvis Russland hadde tatt Krim fordi Krim ble brukt til å avfyre raketter inn i Russland uprovosert (som eksempel) så hadde jeg på ingen måte støttet Ukrainerne så kraftig som jeg nå gjør. Da hadde jeg kanskje støttet Rødt i at man ikke bør levere våpen til Ukraina, hvem vet. Det blir jo vanskelig å sette seg inn i konflikter "hvis, at, dersom"

Men du har rett i at Russlands vurdering av dette er akkurat like tøvaktiv som islamistenes vurdering av at en jødisk stat i seg selv utgjør en trussel mot dem. Hvis Russland "skal føle seg trygge på eget terroritorie" så må de altså okkupere landområder med 180 millioner mennesker. Det må man selvsagt sette ned foten for.

[Fordomsfull]

En geopolitiske 'vurdering' av Russlands behov for tilgang til Svartehavet - som om den skulle rettferdiggjøre en okkupasjon/anneksjon av Ukraina eller Krimhalvøen. Det er jo like kørka som endel israelvenners lignende forsvar av Israels anneksjon av Golanhøydene - for om de ble levert tilbake til Syria - vil syrerne kunne skyte derfra inn i Israel. Og - langs den samme linjen; hver gang Israel har okkupert sine naboers land, har de straks tatt til å stjele deres drikkevannsforekomster. Og HYDRO-politisk kan en si at det vil være bedre for Israel med tilgang til mer/nok vann, men de kan da like lite stjele andre sitt land eller vann for å bemektige seg selv og som Israel gjør i Palestina - som Russland kan stjele sine naboers land for det vil være en fordel for dem.

Vel, hvis Russland hadde tatt Krim fordi Krim ble brukt til å avfyre raketter inn i Russland uprovosert (som eksempel) så hadde jeg på ingen måte støttet Ukrainerne så kraftig som jeg nå gjør. Da hadde jeg kanskje støttet Rødt i at man ikke bør levere våpen til Ukraina, hvem vet. Det blir jo vanskelig å sette seg inn i konflikter "hvis, at, dersom"

Men du har rett i at Russlands vurdering av dette er akkurat like tøvaktiv som islamistenes vurdering av at en jødisk stat i seg selv utgjør en trussel mot dem. Hvis Russland "skal føle seg trygge på eget terroritorie" så må de altså okkupere landområder med 180 millioner mennesker. Det må man selvsagt sette ned foten for.

Men det -blir liksom en annen diskusjon av typen som; jeg kan forstå at palestinerne sprengte det militære hovedkvarteret til Israel i Tel Aviv, fordi Israel stjeler jo palestinernes land, vann og terroriserer dem på alle måter.
Og, for å bli helt konkret mht at DU trakk inn Israel her, så vet jo kaninene i midtøstendebattene at Moshe Dayan regnes som en troverdig kilde og at Moshe Dayan sa - at israelske bønder med viten og vilje, kjørte traktorene sinne inn bak grensen og inn på syrisk side og de kjørte lengre og lengre inn bak den israelske grensen mot Syria - helt til syrerne ikke hadde annet valg enn å begynne å skyte mot dem. Moshe Dayan sa at i MER ENN 80% av konfliktene mellom Israel og syrerne ved Golanhøydene - var det Israel som framprovoserte dem. Du skjønner at det er ikke Ukraina som provoserer Russland om Russland går inn i Ukraina.
Det har og blitt hevdet at Israel egentlig ikke ville okkupere Golanhøydene, mens seinere offentliggjorte dokumenter skal ha vist at nettopp DET - var planen hele tiden i de 10 årene Israel hadde planlagt den krigen som kalles 6 dagers krigen og som startet ved at israelske jagerfly utslettet det egyptiske flyvåpenet i morgentimene den 5. juni 1967 - da disse i all hovedsak stod på bakken i Egypt.

[JauKaninen]

Konspirasjonstøv

Ja takk, jeg tror ikke jeg skal gå inn i diskusjon om alternative sannheter om historiske hendelser med deg. Dessuten er det avsporing av trådens tema.

Om trådens tema har jeg følgende å si:

Det disse i Rødt står for og kaller "fredslinja" er i realiteten en okkupasjonslinje.

[Fordomsfull]

Konspirasjonstøv

Ja takk, jeg tror ikke jeg skal gå inn i diskusjon om alternative sannheter om historiske hendelser med deg. Dessuten er det avsporing av trådens tema.

Om trådens tema har jeg følgende å si:

Det disse i Rødt står for og kaller "fredslinja" er i realiteten en okkupasjonslinje.

Moshe Dayan som 'en alternativ sannhetskilde' kan det nok være du finner noen andre som mener.