Rødt + Putin = Sant?

[greyserpent]

Forutsetningen for at Rødts «alternativ» til NATO skulle fungert er altså at dette «alternativet» skulle fått massiv våpenstøtte fra NATO ved en eventuell krig? En våpenstøtte som Rødt ikke ønsker å gi Ukraina.

Så man får ikke kjøpe våpen? Da føles sammenligningen litt urettferdig, syns jeg.

[greyserpent]

Fordi det faen ikke handler om meg!

er ikke en debattside til for at man skal tilkjennegi sitt standpunkt, du er da vel ikke propagandamedarbeider for et politsk parti

Hvor står det i regelverket?

[peraleks]

De nordiske, rike landene hadde ikke fått hjelp eller kunnet kjøpe utstyr? Nei, vi hadde nok stått helt alene.

Men vi blir altså likeså kastet ut i en krig hvor mange skal dø, som faktisk er den reelle situasjonen i Ukraina akkurat nå.
I motsetning til å være medlem av NATO hvor enhver angripende land må tenke på at et angrep mot oss betyr at de skal opp mot verdens desidert største militærmakt i form av USA, for ikke å snakke om Storbritannia, Tyskland, Frankrike etc.

Det er det ingen garanti for. Alle land i NATO må være enige om man bruker artikkel 5. Og flere land i NATO er hva jeg ser på som mer eller mindre autoritære diktaturer. Og flere kan det bli.
Så selv i dag er ikke Norge garantert denne tryggheten.

Hva med USA? Om idioten Donald blir gjenvalgt, eller noen som er enda verre, er du da 100% sikker på at de kommer til unnsetning? Jeg er det nemlig ikke.

Misforstå meg rett, jeg er for både våpenhjelp til Ukraina og medlemskap i NATO. Men premisset med medlemskapet bør forandres, og fokuseres mer på forsvar av eget land. Ikke oppdrag i utlandet.

Om et NATO-land blir angrepet og NATO ikke responderer på det så er NATO som organisasjon gravlagt, alliansen slutter i praksis å eksistere på det tidspunktet det blir en realitet. Dette betyr igjen at enhver land alla Estland, Latvia osv. står alene og angripende land kan eventuelt sjanse på at de kan angripe uten at NATO reagerer. Dette vet NATO selv svært godt, skal legitimiteten til organisasjonen som en helhet beholdes så må det til enhver tid reageres på enhver form for angrep. Dette er igjen angripende stater fullstendig klar over, det er derfor et potensielt angrep betyr bokstavelig talt utslettelse av dem selv igjen som stat.

Jeg forholder meg til det om det blir tilfellet, Trump satt som president i 4 år uten at USA scortet på forpliktelsene sine ovenfor NATO. Med det sagt er jeg betydelig mye mer happy for at Biden sitter som president pdd. og jeg har også ekstremt lite tro på at Trump i det hele tatt blir Republikanernes kandidat til neste valg igjen.

Vel, vi har blitt bedt mangfoldige ganger om å faktisk sette opp budsjettet til 2 % igjen, det står ikke på NATO men norske politikere igjen.

Jeg forstår genuint ikke at du kan tilsynelatende sjanse på at NATO skal hjelpe til med våpen og annet hvis en nordisk forsvarsallianse blir angrepet, men at et angrep mens vi har en solid avtale med NATO og er fullverdige medlemmer igjen skal settes sånn til de grader i tvil.

[Solvgutt1]

Forutsetningen for at Rødts «alternativ» til NATO skulle fungert er altså at dette «alternativet» skulle fått massiv våpenstøtte fra NATO ved en eventuell krig? En våpenstøtte som Rødt ikke ønsker å gi Ukraina.

Så man får ikke kjøpe våpen? Da føles sammenligningen litt urettferdig, syns jeg.

Rødt vil ikke selge våpen til Ukraina heller.

[peraleks]

Og de er heller ikke med i NATO... eller? De er da faen meg lenger vekk fra NATO enn Sverige, som har deltatt på flere skarpe oppdrag i regi av NATO.

Altså det opprinnelige innlegget mitt som du svarte på tok for seg Ukraina uten hjelp fra NATO, Ukraina uten hjelp fra USA, Norge etc. hadde i dag vært underlagt Russland.

Synsing.

Hvor stor krigsmakt var Afghanistan på 80-tallet? De sto imot.

Nei de ble invadert av russerne i Desember 1979, med over 100 000 russiske tropper som kontrollerte byer og annet.
De trakk seg etter hvert ut ettersom at tapene begynte å bli større og større via geriljakriging etter at mujahideen fikk massiv hjelp fra amerikanerne igjen i form av spesielt skulderavfyrte anti-luft missiler. Før den tid bombet blant annet russerne de urale områdene langt inn i steinalderen noe som førte til at flere millioner afghanere flyktet til Pakistan og andre land igjen.

[greyserpent]

Men vi blir altså likeså kastet ut i en krig hvor mange skal dø, som faktisk er den reelle situasjonen i Ukraina akkurat nå.
I motsetning til å være medlem av NATO hvor enhver angripende land må tenke på at et angrep mot oss betyr at de skal opp mot verdens desidert største militærmakt i form av USA, for ikke å snakke om Storbritannia, Tyskland, Frankrike etc.

Det er det ingen garanti for. Alle land i NATO må være enige om man bruker artikkel 5. Og flere land i NATO er hva jeg ser på som mer eller mindre autoritære diktaturer. Og flere kan det bli.
Så selv i dag er ikke Norge garantert denne tryggheten.

Hva med USA? Om idioten Donald blir gjenvalgt, eller noen som er enda verre, er du da 100% sikker på at de kommer til unnsetning? Jeg er det nemlig ikke.

Misforstå meg rett, jeg er for både våpenhjelp til Ukraina og medlemskap i NATO. Men premisset med medlemskapet bør forandres, og fokuseres mer på forsvar av eget land. Ikke oppdrag i utlandet.

Om et NATO-land blir angrepet og NATO ikke responderer på det så er NATO som organisasjon gravlagt, alliansen slutter i praksis å eksistere på det tidspunktet det blir en realitet. Dette betyr igjen at enhver land alla Estland, Latvia osv. står alene og angripende land kan eventuelt sjanse på at de kan angripe uten at NATO reagerer. Dette vet NATO selv svært godt, skal legitimiteten til organisasjonen som en helhet beholdes så må det til enhver tid reageres på enhver form for angrep. Dette er igjen angripende stater fullstendig klar over, det er derfor et potensielt angrep betyr bokstavelig talt utslettelse av dem selv igjen som stat.

Jeg forholder meg til det om det blir tilfellet, Trump satt som president i 4 år uten at USA scortet på forpliktelsene sine ovenfor NATO. Med det sagt er jeg betydelig mye mer happy for at Biden sitter som president pdd. og jeg har også ekstremt lite tro på at Trump i det hele tatt blir Republikanernes kandidat til neste valg igjen.

Vel, vi har blitt bedt mangfoldige ganger om å faktisk sette opp budsjettet til 2 % igjen, det står ikke på NATO men norske politikere igjen.

Jeg forstår genuint ikke at du kan tilsynelatende sjanse på at NATO skal hjelpe til med våpen og annet hvis en nordisk forsvarsallianse blir angrepet, men at et angrep mens vi har en solid avtale med NATO og er fullverdige medlemmer igjen skal settes sånn til de grader i tvil.

Jeg stoler ikke like mye på Erdogan og Orban som du tydeligvis gjør.

Jeg har sagt hva jeg mener og tror om Rødts standpunkt. Og selv om man ikke er enige i det, så her de begrunnede og forståelige argumenter for sitt ståsted. Verre er det ikke.

Uansett om Rødt fikk 100% oppslutning, så hadde de ikke meldt Norge ut av NATO på tvers av folkeopinionen. Store avgjørelser skal tas ved folkeavstemninger. Står i programmet deres.

[greyserpent]

Altså det opprinnelige innlegget mitt som du svarte på tok for seg Ukraina uten hjelp fra NATO, Ukraina uten hjelp fra USA, Norge etc. hadde i dag vært underlagt Russland.

Synsing.

Hvor stor krigsmakt var Afghanistan på 80-tallet? De sto imot.

Nei de ble invadert av russerne i Desember 1979, med over 100 000 russiske tropper som kontrollerte byer og annet.
De trakk seg etter hvert ut ettersom at tapene begynte å bli større og større via geriljakriging etter at mujahideen fikk massiv hjelp fra amerikanerne igjen i form av spesielt skulderavfyrte anti-luft missiler. Før den tid bombet blant annet russerne de urale områdene langt inn i steinalderen noe som førte til at flere millioner afghanere flyktet til Pakistan og andre land igjen.

Men Norge og Norden må stå helt føkkings alene om Russland angriper?

[greyserpent]

Forutsetningen for at Rødts «alternativ» til NATO skulle fungert er altså at dette «alternativet» skulle fått massiv våpenstøtte fra NATO ved en eventuell krig? En våpenstøtte som Rødt ikke ønsker å gi Ukraina.

Så man får ikke kjøpe våpen? Da føles sammenligningen litt urettferdig, syns jeg.

Rødt vil ikke selge våpen til Ukraina heller.

Du begynner å bli pinlig.

[greyserpent]

Og Norges våpenbidrag til Ukraina var virkelig ikke utslagsgivende overhode.
Rødt sto aldri i veien for humanitær bistand, som er vel så viktig imo.

[peraleks]

Det er det ingen garanti for. Alle land i NATO må være enige om man bruker artikkel 5. Og flere land i NATO er hva jeg ser på som mer eller mindre autoritære diktaturer. Og flere kan det bli.
Så selv i dag er ikke Norge garantert denne tryggheten.

Hva med USA? Om idioten Donald blir gjenvalgt, eller noen som er enda verre, er du da 100% sikker på at de kommer til unnsetning? Jeg er det nemlig ikke.

Misforstå meg rett, jeg er for både våpenhjelp til Ukraina og medlemskap i NATO. Men premisset med medlemskapet bør forandres, og fokuseres mer på forsvar av eget land. Ikke oppdrag i utlandet.

Om et NATO-land blir angrepet og NATO ikke responderer på det så er NATO som organisasjon gravlagt, alliansen slutter i praksis å eksistere på det tidspunktet det blir en realitet. Dette betyr igjen at enhver land alla Estland, Latvia osv. står alene og angripende land kan eventuelt sjanse på at de kan angripe uten at NATO reagerer. Dette vet NATO selv svært godt, skal legitimiteten til organisasjonen som en helhet beholdes så må det til enhver tid reageres på enhver form for angrep. Dette er igjen angripende stater fullstendig klar over, det er derfor et potensielt angrep betyr bokstavelig talt utslettelse av dem selv igjen som stat.

Jeg forholder meg til det om det blir tilfellet, Trump satt som president i 4 år uten at USA scortet på forpliktelsene sine ovenfor NATO. Med det sagt er jeg betydelig mye mer happy for at Biden sitter som president pdd. og jeg har også ekstremt lite tro på at Trump i det hele tatt blir Republikanernes kandidat til neste valg igjen.

Vel, vi har blitt bedt mangfoldige ganger om å faktisk sette opp budsjettet til 2 % igjen, det står ikke på NATO men norske politikere igjen.

Jeg forstår genuint ikke at du kan tilsynelatende sjanse på at NATO skal hjelpe til med våpen og annet hvis en nordisk forsvarsallianse blir angrepet, men at et angrep mens vi har en solid avtale med NATO og er fullverdige medlemmer igjen skal settes sånn til de grader i tvil.

Jeg stoler ikke like mye på Erdogan og Orban som du tydeligvis gjør.

Jeg har sagt hva jeg mener og tror om Rødts standpunkt. Og selv om man ikke er enige i det, så her de begrunnede og forståelige argumenter for sitt ståsted. Verre er det ikke.

Uansett om Rødt fikk 100% oppslutning, så hadde de ikke meldt Norge ut av NATO på tvers av folkeopinionen. Store avgjørelser skal tas ved folkeavstemninger. Står i programmet deres.

Altså, dette er faktisk en signert avtale.
Det ligger en forpliktelse over en slik avtale og altså, vi lever nok godt med at Tyrkia og Ungarn eventuelt ikke ønsker å bidra, USA, Frankrike, Tyskland etc. holder for å si det pent og tenk deg de konsekvensene Tyrkia/Ungarn eventuelt vil møte på om de ikke ønsker å bidra.

Og altså Norges forsvarspolitikk står på norske politikkere igjen, dette er ikke NATO sin feil. Jeg tviler på at USA eller andre hadde grått sine tårer om vi doblet dagens militære budsjett.

[peraleks]

Synsing.

Hvor stor krigsmakt var Afghanistan på 80-tallet? De sto imot.

Nei de ble invadert av russerne i Desember 1979, med over 100 000 russiske tropper som kontrollerte byer og annet.
De trakk seg etter hvert ut ettersom at tapene begynte å bli større og større via geriljakriging etter at mujahideen fikk massiv hjelp fra amerikanerne igjen i form av spesielt skulderavfyrte anti-luft missiler. Før den tid bombet blant annet russerne de urale områdene langt inn i steinalderen noe som førte til at flere millioner afghanere flyktet til Pakistan og andre land igjen.

Men Norge og Norden må stå helt føkkings alene om Russland angriper?

Nei, vi må bare sjanse på at USA og co. ønsker å hjelpe oss selv om de ikke er nødt til det. Vi er tross alt ikke medlem av NATO lenger, ingen avtale der i gården som tvinger noen som helst til å hjelpe oss. En annen ting er at selv om de bidrar med våpen så må vi sende unge nordmenn ut på slagmarken for å dø, med noe som ganske enkelt kan unngås ved hjelp av å ganske enkelt bare forbli i NATO.

Nå er dette uansett bare ren science fiction igjen.
Finland og Sverige skal inn i NATO så noen nordisk forsvarsallianse kan man se langt etter.

[Solvgutt1]

Så man får ikke kjøpe våpen? Da føles sammenligningen litt urettferdig, syns jeg.

Rødt vil ikke selge våpen til Ukraina heller.

Du begynner å bli pinlig.

Du er en temmelig aggressiv og ganske verdiløs debattant

[greyserpent]

Om et NATO-land blir angrepet og NATO ikke responderer på det så er NATO som organisasjon gravlagt, alliansen slutter i praksis å eksistere på det tidspunktet det blir en realitet. Dette betyr igjen at enhver land alla Estland, Latvia osv. står alene og angripende land kan eventuelt sjanse på at de kan angripe uten at NATO reagerer. Dette vet NATO selv svært godt, skal legitimiteten til organisasjonen som en helhet beholdes så må det til enhver tid reageres på enhver form for angrep. Dette er igjen angripende stater fullstendig klar over, det er derfor et potensielt angrep betyr bokstavelig talt utslettelse av dem selv igjen som stat.

Jeg forholder meg til det om det blir tilfellet, Trump satt som president i 4 år uten at USA scortet på forpliktelsene sine ovenfor NATO. Med det sagt er jeg betydelig mye mer happy for at Biden sitter som president pdd. og jeg har også ekstremt lite tro på at Trump i det hele tatt blir Republikanernes kandidat til neste valg igjen.

Vel, vi har blitt bedt mangfoldige ganger om å faktisk sette opp budsjettet til 2 % igjen, det står ikke på NATO men norske politikere igjen.

Jeg forstår genuint ikke at du kan tilsynelatende sjanse på at NATO skal hjelpe til med våpen og annet hvis en nordisk forsvarsallianse blir angrepet, men at et angrep mens vi har en solid avtale med NATO og er fullverdige medlemmer igjen skal settes sånn til de grader i tvil.

Jeg stoler ikke like mye på Erdogan og Orban som du tydeligvis gjør.

Jeg har sagt hva jeg mener og tror om Rødts standpunkt. Og selv om man ikke er enige i det, så her de begrunnede og forståelige argumenter for sitt ståsted. Verre er det ikke.

Uansett om Rødt fikk 100% oppslutning, så hadde de ikke meldt Norge ut av NATO på tvers av folkeopinionen. Store avgjørelser skal tas ved folkeavstemninger. Står i programmet deres.

Altså, dette er faktisk en signert avtale.
Det ligger en forpliktelse over en slik avtale og altså, vi lever nok godt med at Tyrkia og Ungarn eventuelt ikke ønsker å bidra, USA, Frankrike, Tyskland etc. holder for å si det pent og tenk deg de konsekvensene Tyrkia/Ungarn eventuelt vil møte på om de ikke ønsker å bidra.

Og altså Norges forsvarspolitikk står på norske politikkere igjen, dette er ikke NATO sin feil. Jeg tviler på at USA eller andre hadde grått sine tårer om vi doblet dagens militære budsjett.

Alle medlemsland har veto ang artikkel 5. Til opplysning.

Det ser ikke ut til at du forstår hva jeg mener.
Per i dag har Norge knapt et forvar igjen å snakke om. Alt er fokusert på utenlandsoppdrag. Der bør fokuset endres meget. Noe Rødt ønsker.

Som jeg har sagt flere ganger, jeg tror Rødt også snur ang NATO om ikke for lang tid, da alternativet ikke lenger er aktuelt.

[greyserpent]

Rødt vil ikke selge våpen til Ukraina heller.

Du begynner å bli pinlig.

Du er en temmelig aggressiv og ganske verdiløs debattant

Og du forandrer premisset stadig vekk, og bedriver kun slitsom kverulering og synsing. Ikke begrunner du tøvet ditt heller. Og når du først har startet, så klarer du ikke å forandre retning overhode. Veldig verdifullt...

[peraleks]

Jeg stoler ikke like mye på Erdogan og Orban som du tydeligvis gjør.

Jeg har sagt hva jeg mener og tror om Rødts standpunkt. Og selv om man ikke er enige i det, så her de begrunnede og forståelige argumenter for sitt ståsted. Verre er det ikke.

Uansett om Rødt fikk 100% oppslutning, så hadde de ikke meldt Norge ut av NATO på tvers av folkeopinionen. Store avgjørelser skal tas ved folkeavstemninger. Står i programmet deres.

Altså, dette er faktisk en signert avtale.
Det ligger en forpliktelse over en slik avtale og altså, vi lever nok godt med at Tyrkia og Ungarn eventuelt ikke ønsker å bidra, USA, Frankrike, Tyskland etc. holder for å si det pent og tenk deg de konsekvensene Tyrkia/Ungarn eventuelt vil møte på om de ikke ønsker å bidra.

Og altså Norges forsvarspolitikk står på norske politikkere igjen, dette er ikke NATO sin feil. Jeg tviler på at USA eller andre hadde grått sine tårer om vi doblet dagens militære budsjett.

Alle medlemsland har veto ang artikkel 5. Til opplysning.

Det ser ikke ut til at du forstår hva jeg mener.
Per i dag har Norge knapt et forvar igjen å snakke om. Alt er fokusert på utenlandsoppdrag. Der bør fokuset endres meget. Noe Rødt ønsker.

Som jeg har sagt flere ganger, jeg tror Rødt også snur ang NATO om ikke for lang tid, da alternativet ikke lenger er aktuelt.

De har veto, men hele fundamentet rundt NATO er tuftet på at hvis et land angripes, så angripes alle.
Dette er igjen selve styrken ved NATO, blir det slik at enkelte land kan bestemme det litt sånn som de vil hvorvidt de skal være med eller ei just in case det skjer noe så fordufter hele styrken til NATO. Man kan derfor også ta for gitt at under en slik situasjon vil enhver nasjon ilegges et enormt press for å bidra med sitt.

Og jeg er helt enig, men dette kan fint(og bør) skje mens vi er medlem av NATO.

[Solvgutt1]

Du begynner å bli pinlig.

Du er en temmelig aggressiv og ganske verdiløs debattant

Og du forandrer premisset stadig vekk, og bedriver kun slitsom kverulering og synsing. Ikke begrunner du tøvet ditt heller. Og når du først har startet, så klarer du ikke å forandre retning overhode. Veldig verdifullt...

Hvilket premiss forandrer jeg? Hvilken retning skulle jeg forandret her og på bakgrunn av hva?

Jeg har begrunnet min mening jeg. Ukraina, med en dobbelt så stor befolkning som Norden har vært helt avhengig av massiv våpen- og etterretningsstøtte fra NATO for å forsvare seg mot Russland. At en nordisk forsvarsallianse skulle stått i mot Russland uten NATO-hjelp er med andre ord bare en utopisk fantasi. Dette skjønner Finland og Sverige også. Derfor går de inn i NATO med en gang Russland viser aggresjon. Noe Rødt forsøker å blokkere.

Å skulle forsvare ideen om en nordisk forsvarsallianse med at vi hadde fått våpen og hjelp fra andre land, våpen og hjelp som Rødt ikke vil gi Ukraina gjør det jo enda mer pinlig.

Så kommer du drassende med Afghanistan, et land som ble invadert og delvis lagt i ruiner av Sovjet, som eksempel på at man kan stå i mot Russland.

[greyserpent]

Du er en temmelig aggressiv og ganske verdiløs debattant

Og du forandrer premisset stadig vekk, og bedriver kun slitsom kverulering og synsing. Ikke begrunner du tøvet ditt heller. Og når du først har startet, så klarer du ikke å forandre retning overhode. Veldig verdifullt...

Hvilket premiss forandrer jeg? Hvilken retning skulle jeg forandret her og på bakgrunn av hva?

Jeg har begrunnet min mening jeg. Ukraina, med en dobbelt så stor befolkning som Norden har vært helt avhengig av massiv våpen- og etterretningsstøtte fra NATO for å forsvare seg mot Russland. At en nordisk forsvarsallianse skulle stått i mot Russland uten NATO-hjelp er med andre ord bare en utopisk fantasi. Dette skjønner Finland og Sverige også. Derfor går de inn i NATO med en gang Russland viser aggresjon. Noe Rødt forsøker å blokkere.

Å skulle forsvare ideen om en nordisk forsvarsallianse med at vi hadde fått våpen og hjelp fra andre land, våpen og hjelp som Rødt ikke vil gi Ukraina gjør det jo enda mer pinlig.

Så kommer du drassende med Afghanistan, et land som ble invadert og delvis lagt i ruiner av Sovjet, som eksempel på at man kan stå i mot Russland.

Jeg har større tro på Nordens slagkraft enn det du har. Og at man hadde fått hjelp utenfra selv om man sto utenfor NATO.

Verden ser annerledes ut i dag enn i 2021.

Jeg har sagt hvor jeg står. Har nevnt flere ganger at jeg tror Rødt også snur ang NATO. Jeg er dog enig med Rødt at fokuset på det norske forsvar må endres. Vi skal ha et forsvar, ikke en angrepsstyrke som egner seg bedre i andre land.

[Solvgutt1]

Og du forandrer premisset stadig vekk, og bedriver kun slitsom kverulering og synsing. Ikke begrunner du tøvet ditt heller. Og når du først har startet, så klarer du ikke å forandre retning overhode. Veldig verdifullt...

Hvilket premiss forandrer jeg? Hvilken retning skulle jeg forandret her og på bakgrunn av hva?

Jeg har begrunnet min mening jeg. Ukraina, med en dobbelt så stor befolkning som Norden har vært helt avhengig av massiv våpen- og etterretningsstøtte fra NATO for å forsvare seg mot Russland. At en nordisk forsvarsallianse skulle stått i mot Russland uten NATO-hjelp er med andre ord bare en utopisk fantasi. Dette skjønner Finland og Sverige også. Derfor går de inn i NATO med en gang Russland viser aggresjon. Noe Rødt forsøker å blokkere.

Å skulle forsvare ideen om en nordisk forsvarsallianse med at vi hadde fått våpen og hjelp fra andre land, våpen og hjelp som Rødt ikke vil gi Ukraina gjør det jo enda mer pinlig.

Så kommer du drassende med Afghanistan, et land som ble invadert og delvis lagt i ruiner av Sovjet, som eksempel på at man kan stå i mot Russland.

Jeg har større tro på Nordens slagkraft enn det du har. Og at man hadde fått hjelp utenfra selv om man sto utenfor NATO.

Verden ser annerledes ut i dag enn i 2021.

Jeg har sagt hvor jeg står. Har nevnt flere ganger at jeg tror Rødt også snur ang NATO. Jeg er dog enig med Rødt at fokuset på det norske forsvar må endres. Vi skal ha et forsvar, ikke en angrepsstyrke som egner seg bedre i andre land.

Selvfølgelig snur Rødt. De er populister. De snur også i våpensynet sitt. Realiteten er uansett den at en «nordisk forsvarsallianse» hadde blitt overkjørt av Russland uten hjelp utenfra. En hjelp som hadde krevd at andre land hadde andre prinsipper enn Rødt, som kun ville hjelpe Ukraina med humanitær bistand og fredsforhandlinger.

[ulefos]

Og Norges våpenbidrag til Ukraina var virkelig ikke utslagsgivende overhode.
Rødt sto aldri i veien for humanitær bistand, som er vel så viktig imo.

du vil plastre skuddskadene, men du vil ikke hjelpe dem til å hindre at folk blir drept, noe ganger lurer jeg om du tenker over hva du poster

[PapaSmurf]

Er det virkelig nødvendig å gå så mye på person greyserpent? Ja, folk er uenige på et debattforum, men det må gå an å snakke sak. Jeg bladde et par sider tilbake og fant dette i dine innlegg:

Ren skjær løgn og piss det du kommer med.

Men nå gidder jeg ikke pisset ditt mer.

tullet du spyr ut side opp og side ned.

Men at du virkelig tror på dette tøvet her er jo helt galematias

Oj, du gikk raskere på uredelig debatt enn du bruker....

Du begynner å bli pinlig.


Jeg for min del har kun snakket sak. Jeg har bevisst ikke svart deg med samme mynt. De fleste andre du har glefset etter har gjort det samme.

Nå stengte Mod tråden i går for å rydde opp etter raserianfall. Ikke la dem måtte gå inn igjen.

[Fordomsfull]

Tja, du har ikke akkurat svart bra for deg heller.

Hva er for eksempel en økonomi uten vekst?

Hva er alternativet utenom NATO?

Denne frihandelsavtalen som skal ta over for EØS, hvordan ser den ut og hvilke garantier har vi for at den vil være bedre enn dagens EØS-avtale?

Å peke på sider av dagens politikk som man ikke ønsker, uten at man har noen klar endelig plan for hva som eventuelt skal erstatte det er egentlig smått absurd.

Kan man vite hvordan en avtale ser ut før forhandlinger?

Alternativet var en allianse med de Nordiske landene. Nå som også Sverige og Finland sannsynligvis går inn i NATO, så tror jeg Rødt også forandrer på sin tilnærming til NATO. Men deres kritikk er berettiget. Norge er svekket i å forsvare eget land, da fokuset har vært på utenlandsoppdrag i regi av nettopp NATO. Norge bør derfor sette som krav at forvar av eget land er førsteprioritet.
I motsetning til hva motstandere av Rødt tror, så hater ikke Rødt USA.

Du tror på en utopi. Du påsto at vekst ikke går på bekostning av klodens ressurser. Akkrat den påstanden skulle jeg gjerne sett et eksempel på.

Veksten i dag går på bekostning av den 3 verden. Styrtrike kapitalister utnytter billig arbeidskraft eller ressurser fra fattige land.
Norge gjør det samme, men ikke i samme målestokk. Vi importerer arbeidskraft. Det finnes snart ikke norske trailersjåfører igjen i dette landet. Bare som et eksempel.

Hvorfor må det være vekst? Norge har egentlig for mye arbeidsplasser som det er, ikke sant?

Morsomt at du snakker om denne fantasien om en nordisk forsvarsallianse før du anklager andre for å tro på en utopi.

Ikke sant
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/E ... og-finland

[PapaSmurf]

Kan man vite hvordan en avtale ser ut før forhandlinger?

Alternativet var en allianse med de Nordiske landene. Nå som også Sverige og Finland sannsynligvis går inn i NATO, så tror jeg Rødt også forandrer på sin tilnærming til NATO. Men deres kritikk er berettiget. Norge er svekket i å forsvare eget land, da fokuset har vært på utenlandsoppdrag i regi av nettopp NATO. Norge bør derfor sette som krav at forvar av eget land er førsteprioritet.
I motsetning til hva motstandere av Rødt tror, så hater ikke Rødt USA.

Du tror på en utopi. Du påsto at vekst ikke går på bekostning av klodens ressurser. Akkrat den påstanden skulle jeg gjerne sett et eksempel på.

Veksten i dag går på bekostning av den 3 verden. Styrtrike kapitalister utnytter billig arbeidskraft eller ressurser fra fattige land.
Norge gjør det samme, men ikke i samme målestokk. Vi importerer arbeidskraft. Det finnes snart ikke norske trailersjåfører igjen i dette landet. Bare som et eksempel.

Hvorfor må det være vekst? Norge har egentlig for mye arbeidsplasser som det er, ikke sant?

Morsomt at du snakker om denne fantasien om en nordisk forsvarsallianse før du anklager andre for å tro på en utopi.

Ikke sant
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/E ... og-finland

At Norge skal samarbeide tettere med Sverige og Finland under NATO-paraplyen er jo ren logikk.

Men vi tre alene uten NATO hadde vært sitting ducks. Uten NATO hadde vi hatt kyrillisk alfabet i Norge for lenge siden.

[Nyrik]

Fortsetter Rødt å vokse så vil de kommunistiske medlemmene av partiet få mindre og mindre å si, en utvikling som allerede har kommet godt i gang. De fikk ikke fjernet kommunisme helt fra partiprogrammet sist, men det kommer ved neste oppgjør.
Er bare barnslig å være redd for Rødt, Norge vil aldri bli kommunistisk.

[Fordomsfull]

Morsomt at du snakker om denne fantasien om en nordisk forsvarsallianse før du anklager andre for å tro på en utopi.

Ikke sant
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/E ... og-finland

At Norge skal samarbeide tettere med Sverige og Finland under NATO-paraplyen er jo ren logikk.

Men vi tre alene uten NATO hadde vært sitting ducks. Uten NATO hadde vi hatt kyrillisk alfabet i Norge for lenge siden.

Som Ukraina for eksempel?

[PapaSmurf]

Ikke sant
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/E ... og-finland

At Norge skal samarbeide tettere med Sverige og Finland under NATO-paraplyen er jo ren logikk.

Men vi tre alene uten NATO hadde vært sitting ducks. Uten NATO hadde vi hatt kyrillisk alfabet i Norge for lenge siden.

Som Ukraina for eksempel?

Ja, for eksempel.

Se for deg norske ruinbyer, se for deg norske massegraver, stjålne barn, voldtatte barn, missilangrep, sønderknuste høyblokker.

Er det ikke bedre å være med i en allianse som holder russerne borte enn å måtte trygle om hjelp til å få dem bort etter at de har angrepet?

Her er bilder fra Kristiansund og Namsos 1940.
Minner oss om bilder vi kan se i Europa i dag:

[Fordomsfull]

Du er en temmelig aggressiv og ganske verdiløs debattant

Og du forandrer premisset stadig vekk, og bedriver kun slitsom kverulering og synsing. Ikke begrunner du tøvet ditt heller. Og når du først har startet, så klarer du ikke å forandre retning overhode. Veldig verdifullt...

Hvilket premiss forandrer jeg? Hvilken retning skulle jeg forandret her og på bakgrunn av hva?

Jeg har begrunnet min mening jeg. Ukraina, med en dobbelt så stor befolkning som Norden har vært helt avhengig av massiv våpen- og etterretningsstøtte fra NATO for å forsvare seg mot Russland. At en nordisk forsvarsallianse skulle stått i mot Russland uten NATO-hjelp er med andre ord bare en utopisk fantasi. Dette skjønner Finland og Sverige også. Derfor går de inn i NATO med en gang Russland viser aggresjon. Noe Rødt forsøker å blokkere.

Å skulle forsvare ideen om en nordisk forsvarsallianse med at vi hadde fått våpen og hjelp fra andre land, våpen og hjelp som Rødt ikke vil gi Ukraina gjør det jo enda mer pinlig.

Så kommer du drassende med Afghanistan, et land som ble invadert og delvis lagt i ruiner av Sovjet, som eksempel på at man kan stå i mot Russland.

For noe forbannet ræl. Selvsagt ville Norge, Sverige og Finland utgjøre en sterk militær forsvarsallianse og antageligvis mye mer effektiv enn Ukraina. Og whatefuck har Rødts standpunkt om ikke å levere våpen til Ukraina å gjøre med at vi ikke skulle få hjelp utenfra? ER Skandinavia=Rødt, liksom? Nå ser det ut tl at Rødt endrer syn og det er jo bra. Jeg for min del og som skrevet tidligere, forbauses over at de som mener det, fikk flertall. Ser en slags forklaring i media nå; at Rødt fikk mange medlemmer fra gamle NKP og fredsaktiviater og en gang som 16-åring, mente jeg også at å krige er veldig dumt altså. Hvilket politisk parti heier du på da? Så skal jeg sikkert klare å hoste opp noen idiotstandpunkt som det partiet har eller har stått for.
Et forsvarssamarbeide mellom Norge, Sverige&Finland skulle vært gjennomført forlengst og da hadde vi kjøpt svenske Jas Gripen istedetfor og vært med å utvikle og bygge selv. Jeg er Fuckings lei av at norske soldater og materiell skal bygges opp etter amerikanske utenrikspolitiske interesser og at vårt eget militære forsvar har blitt bygget så kraftig ned. Ukraina viser også vei for oss, som dagens forsvarssjef også pekte på. Skjønt dette synet har ML-ere, RV og i hvertfall deler av Rødt - stått for hele tiden; ET væpnet folk kan aldri trampes ned! JA, Afghanistan er et GLIMRENDE eksempel, så også Vietnam.

[greyserpent]

Hvilket premiss forandrer jeg? Hvilken retning skulle jeg forandret her og på bakgrunn av hva?

Jeg har begrunnet min mening jeg. Ukraina, med en dobbelt så stor befolkning som Norden har vært helt avhengig av massiv våpen- og etterretningsstøtte fra NATO for å forsvare seg mot Russland. At en nordisk forsvarsallianse skulle stått i mot Russland uten NATO-hjelp er med andre ord bare en utopisk fantasi. Dette skjønner Finland og Sverige også. Derfor går de inn i NATO med en gang Russland viser aggresjon. Noe Rødt forsøker å blokkere.

Å skulle forsvare ideen om en nordisk forsvarsallianse med at vi hadde fått våpen og hjelp fra andre land, våpen og hjelp som Rødt ikke vil gi Ukraina gjør det jo enda mer pinlig.

Så kommer du drassende med Afghanistan, et land som ble invadert og delvis lagt i ruiner av Sovjet, som eksempel på at man kan stå i mot Russland.

Jeg har større tro på Nordens slagkraft enn det du har. Og at man hadde fått hjelp utenfra selv om man sto utenfor NATO.

Verden ser annerledes ut i dag enn i 2021.

Jeg har sagt hvor jeg står. Har nevnt flere ganger at jeg tror Rødt også snur ang NATO. Jeg er dog enig med Rødt at fokuset på det norske forsvar må endres. Vi skal ha et forsvar, ikke en angrepsstyrke som egner seg bedre i andre land.

Selvfølgelig snur Rødt. De er populister. De snur også i våpensynet sitt. Realiteten er uansett den at en «nordisk forsvarsallianse» hadde blitt overkjørt av Russland uten hjelp utenfra. En hjelp som hadde krevd at andre land hadde andre prinsipper enn Rødt, som kun ville hjelpe Ukraina med humanitær bistand og fredsforhandlinger.

Hele Stortinget hadde samme syn som Rødt februar 2022. Det er ikke som at Rødt kommer så sinnsvakt langt etter.
Men for Rødt er dette en stor sak, så de trenger et landsmøte for å fatte denne beslutningen demokratisk.

Jeg syns det er helt vilt at det blåses så stort opp, i og med at dette har vært Norges standpunkt i mange tiår.
Flere land i EU kvier seg også for å sende våpen til krigen. Men her skal Rødt lynsjes. For en politkk Norge har hatt siden 1959. Merksnodig.

[greyserpent]

Er det virkelig nødvendig å gå så mye på person greyserpent? Ja, folk er uenige på et debattforum, men det må gå an å snakke sak. Jeg bladde et par sider tilbake og fant dette i dine innlegg:

Ren skjær løgn og piss det du kommer med.

Men nå gidder jeg ikke pisset ditt mer.

tullet du spyr ut side opp og side ned.

Men at du virkelig tror på dette tøvet her er jo helt galematias

Oj, du gikk raskere på uredelig debatt enn du bruker....

Du begynner å bli pinlig.


Jeg for min del har kun snakket sak. Jeg har bevisst ikke svart deg med samme mynt. De fleste andre du har glefset etter har gjort det samme.

Nå stengte Mod tråden i går for å rydde opp etter raserianfall. Ikke la dem måtte gå inn igjen.

Er det å gå på person å si at jeg syns de serverer piss? Jeg syns ikke det. Spade = spade.
Ja, du skal ha kudos for at du er mer saklig enn meg.

Men jeg serverer kanskje ikke piss? (Ja, det var en spøk)

[greyserpent]

Hvilket premiss forandrer jeg? Hvilken retning skulle jeg forandret her og på bakgrunn av hva?

Jeg har begrunnet min mening jeg. Ukraina, med en dobbelt så stor befolkning som Norden har vært helt avhengig av massiv våpen- og etterretningsstøtte fra NATO for å forsvare seg mot Russland. At en nordisk forsvarsallianse skulle stått i mot Russland uten NATO-hjelp er med andre ord bare en utopisk fantasi. Dette skjønner Finland og Sverige også. Derfor går de inn i NATO med en gang Russland viser aggresjon. Noe Rødt forsøker å blokkere.

Å skulle forsvare ideen om en nordisk forsvarsallianse med at vi hadde fått våpen og hjelp fra andre land, våpen og hjelp som Rødt ikke vil gi Ukraina gjør det jo enda mer pinlig.

Så kommer du drassende med Afghanistan, et land som ble invadert og delvis lagt i ruiner av Sovjet, som eksempel på at man kan stå i mot Russland.

Jeg har større tro på Nordens slagkraft enn det du har. Og at man hadde fått hjelp utenfra selv om man sto utenfor NATO.

Verden ser annerledes ut i dag enn i 2021.

Jeg har sagt hvor jeg står. Har nevnt flere ganger at jeg tror Rødt også snur ang NATO. Jeg er dog enig med Rødt at fokuset på det norske forsvar må endres. Vi skal ha et forsvar, ikke en angrepsstyrke som egner seg bedre i andre land.

Selvfølgelig snur Rødt. De er populister. De snur også i våpensynet sitt. Realiteten er uansett den at en «nordisk forsvarsallianse» hadde blitt overkjørt av Russland uten hjelp utenfra. En hjelp som hadde krevd at andre land hadde andre prinsipper enn Rødt, som kun ville hjelpe Ukraina med humanitær bistand og fredsforhandlinger.

Dette vet du ingenting om. Jeg mener de hadde slått ifra seg vel så godt som Ukraina. Mening mot mening. Hvem som har rett finner vi aldri ut.

[Cochise]

Ja,ikke sant? Har du sett en svaxrting med skjegg og koran
har du sett dem alle!

cochise-

så du tror også at de som slåss mot Sovjet er noen helt andre enn de som slåss mot amerikanerne? for det var vel ikke det at jeg kalte Taliban for "shit" du reagerte på?

Næh -
Jeg reagerer på de holdninger du røper, og dine manglende og unyanserte
kunnskaper om sakene -"alle" afghanere er jo Taliban og har bestandig
vært det - ikke sant? Som du sier: same shit - different wrapping.

Nåja - du er ikke alene om det der. For, manglende evne til å skille friend from foe,
deri ligger mye av forklaringene til først Sovjets nederlag, siden den "ordnede tilbaketrekningen" av USAs og NATOs styrker.

Men det er vanskelig for en utenforstående å se forskjell på
disse innfødte kaffirene. Selv gjennom et godt kikkertsikte eller fra cockpiten på
en Apache ser de ut som Taliban hele gjengen! Bare spør prins Harry!

cochise-