FACTUM EST.

[BlackEagle]

Bibelen sier at YHWH er den sanne gud.
Bibelens YHWH er sann fordi Bibelen sier det, og Bibelen er sann fordi YHWH eksisterer og sier det.
Hvis Bibelen er sann så eksisterer YHWH, hvis YHWH eksisterer så er bibelen sann.
***

Argumentet er både gyldig og komplett.
Derfor er det også generisk.

Med en viss respekt, drakkar - apropos sirkelargumentasjon:

A er sann fordi B
B er sann fordi A

Du - med ditt intellekt - ser da vel at det der er bare vås?

Altså - jeg kan ha en viss forståelse for at du gjerne ønsker at biber'n er sann, men du kan altså hverken bevise eller underbygge det med at biber'n er sann. Da biter du deg sjøl i rompa - og det er som NiGo sier: sirkelargumentasjon.

Mvh

BE

[return_of_drakkar]

Bibelen sier at YHWH er den sanne gud.
Bibelens YHWH er sann fordi Bibelen sier det, og Bibelen er sann fordi YHWH eksisterer og sier det.
Hvis Bibelen er sann så eksisterer YHWH, hvis YHWH eksisterer så er bibelen sann.
***

Argumentet er både gyldig og komplett.
Derfor er det også generisk.

Med en viss respekt, drakkar - apropos sirkelargumentasjon:

A er sann fordi B
B er sann fordi A

Du - med ditt intellekt - ser da vel at det der er bare vås?

Altså - jeg kan ha en viss forståelse for at du gjerne ønsker at biber'n er sann, men du kan altså hverken bevise eller underbygge det med at biber'n er sann. Da biter du deg sjøl i rompa - og det er som NiGo sier: sirkelargumentasjon.

Mvh

BE

Du får prøve å løse det opp så ser du at logikken er 100, men det er mange som ikke er vant til denne vinklingen på sakene:
"Bibelen sier at YHWH er den sanne gud.
Bibelens YHWH er sann fordi Bibelen sier det, og Bibelen er sann fordi YHWH eksisterer og sier det.
Hvis Bibelen er sann så eksisterer YHWH, hvis YHWH eksisterer så er bibelen sann."

Man må ofte starte i rett ende for å si dette.

Det er så enkelt:
* Hvis bibelen er sann - så eksisterer YHWH fordi bibelen siker at YHWH eksisterer.
Den siste setningen jeg siterer fra meg selv er hele kluet på om setning 2 er holdbar.

[Senior]

Når det gjelder Fullmånedåpen så er den ment å bli en grunnleggende liturgi i den nye kirken som jeg planlegger å etablere når tiden er inne.

Hmm....som tolvårsgammel gutt i 1962 (som du skrev om her tidligere) regner jeg ut at du er en godt voksen mann på 73 år. Rent statistisk har du jo da ikke så veeeldig mange år igjen på å gjøre alt det du sier du skal gjøre.
Har det ikke falt deg inn at du har kastet bort mye av ditt liv med alle disse unyttige spekulasjonene/grubleriene?

Hilsen Senior - også en godt voksen mann
.
.

[BlackEagle]

Når det gjelder Fullmånedåpen så er den ment å bli en grunnleggende liturgi i den nye kirken som jeg planlegger å etablere når tiden er inne.

Hmm....som tolvårsgammel gutt i 1962 (som du skrev om her tidligere) regner jeg ut at du er en godt voksen mann på 73 år. Rent statistisk har du jo da ikke så veeeldig mange år igjen på å gjøre alt det du sier du skal gjøre.
Har det ikke falt deg inn at du har kastet bort mye av ditt liv med alle disse unyttige spekulasjonene/grubleriene?

Hilsen Senior - også en godt voksen mann ;)
.
.

Det æ'kke ofte du og jeg er enige, Senior, men den der skriver jeg under på.

Tommel.

Mvh

BE

[Arne Magnus Aasen]

Når det gjelder Fullmånedåpen så er den ment å bli en grunnleggende liturgi i den nye kirken som jeg planlegger å etablere når tiden er inne.

Hmm....som tolvårsgammel gutt i 1962 (som du skrev om her tidligere) regner jeg ut at du er en godt voksen mann på 73 år. Rent statistisk har du jo da ikke så veeeldig mange år igjen på å gjøre alt det du sier du skal gjøre.
Har det ikke falt deg inn at du har kastet bort mye av ditt liv med alle disse unyttige spekulasjonene/grubleriene?

Hilsen Senior - også en godt voksen mann
.
.

Senior var ute og jogget med sykkelen sin igjen. Han holdt styret med sin venstre hånd og løp ved siden av. Som før fikk han mange nysgjerrige blikk fra forbipasserene. Det første de så etter var om det var noe i veien med sykkelen siden han ikke satt oppå den. Var den punktert? Var den blitt for gammel og ikke hadde så lang levetid, så eieren ville spare den? Var styret blitt skjevt etter at han hadde falt med den? Var forhjulet skjevt? Var sykkelkjedet løsnet? Hvilke bøker var det som fylte sykkelkurven? Var det bøker uten mål og mening, og hadde det falt eieren inn at han hadde kastet bort for mye av sykkelens sykkelliv til unyttige spekulasjoner og grublerier og nå ville han ikke sitte på med den lenger? Var sykkelen blitt for uregjerlig med årene?

Senior var ute og jogget med sykkelen sin igjen. Han bestemte seg der og da for å kvitte seg med den. Hvorfor? Jo, siste gang han satt på den hadde den vinglet. Var det bare en innbilning eller hadde den styrt seg selv mot stupet borte ved avfallsdyngen? Han tok ikke sjansen, den var blitt farlig. Ved stupet sendte han den utfor, men til hans store forbauselse ville den ikke falle. Den rullet oppreist nedover mot fyllingen og da den passerte den reiste de utrangerte syklene seg fra bossdyngen og fulgte etter den. De var mange og de levde sitt eget sykkelliv og de ringte med ringeapparatene sine. De svingte inn på motorveien og hvor de enn tok veien kom det nye til. Fra sykkelstien kastet de av sine eiere og deltok i sykkelmarsjen.

Senior stod ved stupet og så på det hele. Han kunne ikke tro sine egne øyne. Bilene på motorveien kjørte inn til sidene. Folk gikk ut av bilene og hev seg heller på syklene. En ny sykkeltid syntes å være innledet. En tid med vind i håret i lykkelige ansikter.

Senior hoppet, men han døde ikke i fallet for han landet på en flunkende ny sykkel. Begeistret satte han kursen for sykkeltoget. Han kjente den befriende vinden i ansiktet og håret og han begynte å gråte. Hvorfor hadde han sluttet å sykle?

[Karatel]

Det er så enkelt:
* Hvis bibelen er sann - så eksisterer YHWH fordi bibelen siker at YHWH eksisterer.
Den siste setningen jeg siterer fra meg selv er hele kluet på om setning 2 er holdbar.

Nå er det et faktum at det ikke er noen grunn til å tro at Bibelen er sann, da er det heller ingen grunn til å tro at YHWH eksisterer.

[Karatel]

Når det gjelder Fullmånedåpen så er den ment å bli en grunnleggende liturgi i den nye kirken som jeg planlegger å etablere når tiden er inne.

Har det ikke falt deg inn at du har kastet bort mye av ditt liv med alle disse unyttige spekulasjonene/grubleriene?

Hilsen Senior - også en godt voksen mann
.
.

Du har et poeng, men dette gjelder jo like mye deg selv og alle andre troende: hvis ingen gud finnes, har også du kastet bort mye av ditt liv med unyttige spekulasjoner og grublerier.

Jeg for min del har kastet bort mye av mitt liv med å skrive tusenvis av innlegg på ulike nettfora, unyttige innlegg som er blitt lest av få og som nå er utslettet og ikke finnes lenger.

[Arne Magnus Aasen]

Når det gjelder Fullmånedåpen så er den ment å bli en grunnleggende liturgi i den nye kirken som jeg planlegger å etablere når tiden er inne.

Har det ikke falt deg inn at du har kastet bort mye av ditt liv med alle disse unyttige spekulasjonene/grubleriene?

Hilsen Senior - også en godt voksen mann
.
.

Du har et poeng, men dette gjelder jo like mye deg selv og alle andre troende: hvis ingen gud finnes, har også du kastet bort mye av ditt liv med unyttige spekulasjoner og grublerier.

Jeg for min del har kastet bort mye av mitt liv med å skrive tusenvis av innlegg på ulike nettfora, unyttige innlegg som er blitt lest av få og som nå er utslettet og ikke finnes lenger.

Si ikke det, Karatel, for kanskje ett av dine tusenvis av innlegg traff en person i hjertet, som umiddelbart sluttet å lyve, omtrent som mannen som sa: "Jeg røyker ikke, jeg drikker ikke, jeg banner ikke og jeg lyver ikke", og som i samme øyeblikk klapper seg på lommene og sier: "Faen steike, jeg glemte pipen på vinmonopolet."

[BlackEagle]

Har det ikke falt deg inn at du har kastet bort mye av ditt liv med alle disse unyttige spekulasjonene/grubleriene?

Hilsen Senior - også en godt voksen mann ;)
.
.

Du har et poeng, men dette gjelder jo like mye deg selv og alle andre troende: hvis ingen gud finnes, har også du kastet bort mye av ditt liv med unyttige spekulasjoner og grublerier.

Jeg for min del har kastet bort mye av mitt liv med å skrive tusenvis av innlegg på ulike nettfora, unyttige innlegg som er blitt lest av få og som nå er utslettet og ikke finnes lenger.

Si ikke det, Karatel, for kanskje ett av dine tusenvis av innlegg traff en person i hjertet, som umiddelbart sluttet å lyve, omtrent som mannen som sa: "Jeg røyker ikke, jeg drikker ikke, jeg banner ikke og jeg lyver ikke", og som i samme øyeblikk klapper seg på lommene og sier: "Faen steike, jeg glemte pipen på vinmonopolet."

Får jeg gi deg et lite tips? Still deg foran et speil, se inn i speilet og si det der høyt.

Mvh og ønske om god bedring

BE
som fra sin høyde har godt utsyn til alle kanter

[Senior]

Du har et poeng, men dette gjelder jo like mye deg selv og alle andre troende: hvis ingen gud finnes, har også du kastet bort mye av ditt liv med unyttige spekulasjoner og grublerier.

Vel, jeg har nok reflektert og spekulert en god del opp gjennom årene, men ikke grublet,
tror jeg.
Antar at jeg i likhet med de fleste andre ikke er så gammel før en begynte å orientere seg
i den verden en nå en gang har 'havnet i'.
At JEG hadde min egen vilje som ikke alltid var den samme som mors eller fars vilje -
det var en ganske tidlig erfaring. Også at noe oppleves godt og noe oppleves vondt, er også
en tidlig erfaring. Skrik eller smil er signal til omgivelsene om hvordan JEG har det inni meg.

Årene går og vi begynner å reflektere mer. Vi blir mer bevisst oss selv, og hvorfor ting er som de er,
og vi gjør mer og mer krav på selvråderett og til å styre mer selv hva og hvor vi vil med vårt liv.
Etter hvert melder tanken seg: Hva er egentlig MENINGEN med det hele? HVORFOR lever jeg,
egentlig? Er det noe mer etter dette livet?
Og dermed er vi inne på de grunnleggende, eksistensielle spørsmålene som vel er opphavet
til alle religioner (?).
Jeg tror alle reflekterende mennesker har slike spørsmål FØR de eventuelt slutter seg til
foreldrenes tro og religion. Men en stor del arver nok foreldrenes tro og religion, uten å stille
altfor kritiske spørsmål. Og i mange sammenheng er det rett og slett ikke rom for å stille
kritiske spørsmål til det som gjelder å være udiskutable sannheter i det miljøet en vokser opp i.
Og dette gjelder nok like mye i ateistiske miljø som i religiøse miljø, vil jeg tro.

For min del har det vært slik at jeg i en lang periode i mine unge år, var uten noen religion.
Det var når vi i ungdomskoletiden (realskolen den gang) lærte om evolusjonen og at det var
slik verden var blitt til - og dette ble forkynt som den rene skjære sannheten - det var da siste rest
av min barnetro (som jeg hadde med hjemmefra) forsvant,.
Men jeg var ikke dermed ferdig med verken kristendommen eller med evolusjonsteorien.
Nå fulgte en periode der jeg ville finne ut hva som var den EGENTLIG sannheten. I denne
perioden leste jeg mye om evolusjonsteorien, men også mye filosofi.
Jeg leste også en del bøker og artikler som påpekte de mange svakhetene og manglene
ved evolusjonsteorien, og at denne teorien langt fra var så sikker som noen påstod.
I denne perioden begynte jeg også å lese i Bibelen og kristne oppbyggelsesbøker, og ble skikkelig fascinert av personen Jesus fra Nasaret, hvor godt han svarte for seg overfor fariseerne de skriftlærde.
Jeg ble også overbevist om at han virkelig hadde stått opp fra de døde, og at det var sant
det NT lærer om dette.
Men det var ved lesning av en kristen oppbyggelsesbok og gjennom å følge oppfordringen der
om å be en frelsesbønn, og gjennom hva jeg da opplevde - det var det som virkelig overbeviste meg
om at kristendommen var sann og at Jesus lever i dag.
Jeg fikk en indre fred og ro og glede som jeg aldri noensinne hadde hatt! Da var jeg 23 år.

Siden den tid har jeg ikke spekulert så mye angående min egen tro og mitt eget ståsted,
for jeg har egentlig vært ganske trygg i min tro. Ikke alltid samme gode følelser, men troen
går dypere enn de skiftende følelsene.
Jeg har vel stort sett levd et ganske normalt liv med kone og tre barn. Og nå også flere
barnebarn
Slik er det i mitt tilfelle. Så jeg føler ikke at mitt liv har vært bortkastet. Langt ifra.
Og jeg er helt enig med Blaise Pascal som sier følgende:
'Jeg vil heller tro at kristendommen er sann og ta feil
enn å tro at den ikke er sann, og så ta feil'
.
.

[Senior]

Det æ'kke ofte du og jeg er enige, Senior, men den der skriver jeg under på.

Tommel.

Mvh

BE

Det stemmer nok det, Sorte Ørn Vi hadde noen tøffe debatter på VGD i sin tid.
Ja, det var jo evolusjon vi diskuterte mye da - om DNA og mutasjoner og den slags.

Vi står vel på det samme begge to fremdeles, antar jeg - så vi behøver vel kanskje ikke begynne på det igjen...hehe.
I såfall kan denne tråden bli lang
.
.

[return_of_drakkar]

En eller annen gluping skal ha sagt: " Hvis jeg ser en mann som går på gaten, vet jeg straks at jeg ser en mann. Hvis jeg ser en gud som går på gaten, vet jeg straks at jeg ser en gud".

Så enkelt er det: vis meg en gud og jeg skal straks tro på ham.

Litt morsom innfallsvinkel du har her.
Det fikk meg til å tenke på noen amerikanskje spillefilmer med en jury på 12 stykker hvor denne måtte komme fram til en enstemmig avgjørelse i et alvorlig skyldspørsmål. Det var jo nok at 1 sa nei mens de andre 11 sa ja.

Man kan da kanskje anta at du ville sagt;*
"Jeg så ikke forbrytelsen - så jeg må si nei...".

[Karatel]

En eller annen gluping skal ha sagt: " Hvis jeg ser en mann som går på gaten, vet jeg straks at jeg ser en mann. Hvis jeg ser en gud som går på gaten, vet jeg straks at jeg ser en gud".

Så enkelt er det: vis meg en gud og jeg skal straks tro på ham.

Litt morsom innfallsvinkel du har her.
Det fikk meg til å tenke på noen amerikanskje spillefilmer med en jury på 12 stykker hvor denne måtte komme fram til en enstemmig avgjørelse i et alvorlig skyldspørsmål. Det var jo nok at 1 sa nei mens de andre 11 sa ja.

Man kan da kanskje anta at du ville sagt;*
"Jeg så ikke forbrytelsen - så jeg må si nei...".

12 edsvorne menn fra 1957. Henry Fonda spilte den ene som sa nei. Han fikk de andre elleve til også å stemme nei.

[return_of_drakkar]

En eller annen gluping skal ha sagt: " Hvis jeg ser en mann som går på gaten, vet jeg straks at jeg ser en mann. Hvis jeg ser en gud som går på gaten, vet jeg straks at jeg ser en gud".

Så enkelt er det: vis meg en gud og jeg skal straks tro på ham.

Litt morsom innfallsvinkel du har her.
Det fikk meg til å tenke på noen amerikanskje spillefilmer med en jury på 12 stykker hvor denne måtte komme fram til en enstemmig avgjørelse i et alvorlig skyldspørsmål. Det var jo nok at 1 sa nei mens de andre 11 sa ja.

Man kan da kanskje anta at du ville sagt;*
"Jeg så ikke forbrytelsen - så jeg må si nei...".

12 edsvorne menn fra 1957. Henry Fonda spilte den ene som sa nei. Han fikk de andre elleve til også å stemme nei.

Poenget er det samme...
Avgjørelsen i en Federal Court krever enstemmig avgjørelse.
Så det er også filmer hvor mafiaen har kjøpt 1 medlem.

Men argumentasjonen din holder jo da ikke fordi avgjørelser tas på framlagte beviser og ikke på live-innspilling av hendelsen,
Slik er det med dette med "gud" også.
Det kunne jo være en illusjonist som fikk deg til å se "gud på gata".

[Karatel]

Litt morsom innfallsvinkel du har her.
Det fikk meg til å tenke på noen amerikanskje spillefilmer med en jury på 12 stykker hvor denne måtte komme fram til en enstemmig avgjørelse i et alvorlig skyldspørsmål. Det var jo nok at 1 sa nei mens de andre 11 sa ja.

Man kan da kanskje anta at du ville sagt;*
"Jeg så ikke forbrytelsen - så jeg må si nei...".

12 edsvorne menn fra 1957. Henry Fonda spilte den ene som sa nei. Han fikk de andre elleve til også å stemme nei.

Poenget er det samme...
Avgjørelsen i en Federal Court krever enstemmig avgjørelse.
Så det er også filmer hvor mafiaen har kjøpt 1 medlem.

Men argumentasjonen din holder jo da ikke fordi avgjørelser tas på framlagte beviser og ikke på live-innspilling av hendelsen,
Slik er det med dette med "gud" også.
Det kunne jo være en illusjonist som fikk deg til å se "gud på gata".

Jeg slutter aldri å undres over at noen kan tro at det er mulig å bevise eller motbevise Guds eksistens.

[return_of_drakkar]

12 edsvorne menn fra 1957. Henry Fonda spilte den ene som sa nei. Han fikk de andre elleve til også å stemme nei.

Poenget er det samme...
Avgjørelsen i en Federal Court krever enstemmig avgjørelse.
Så det er også filmer hvor mafiaen har kjøpt 1 medlem.

Men argumentasjonen din holder jo da ikke fordi avgjørelser tas på framlagte beviser og ikke på live-innspilling av hendelsen,
Slik er det med dette med "gud" også.
Det kunne jo være en illusjonist som fikk deg til å se "gud på gata".

Jeg slutter aldri å undres over at noen kan tro at det er mulig å bevise eller motbevise Guds eksistens.

Det er fordi du aldri har tatt de 2 stegene som jeg har nevnt deg.
Husk at bevis er for det meste i verden en sannsynlighet.
Det er derfor jeg også trakk fram det med denne juryen og ja eller nei fra den.
Man kan si om gud finnes eller ikke er som en rettssak hvor det er "beviser" for eller i mot - det er en allmenn innfallsvinkel.

[return_of_drakkar]

Det er så enkelt:
* Hvis bibelen er sann - så eksisterer YHWH fordi bibelen siker at YHWH eksisterer.
Den siste setningen jeg siterer fra meg selv er hele kluet på om setning 2 er holdbar.

Nå er det et faktum at det ikke er noen grunn til å tro at Bibelen er sann, da er det heller ingen grunn til å tro at YHWH eksisterer.

Det var det da.
Hva vil du diskreditere den med:
(a) arkeologien (nevnte noe før mangel på slike spor for mange ting man godtar, føy til Den Trojanske Krig)
(b) historie (vel, her spørs de jo blant annet hvor opplyst man er og hvrodan man klarer å forbinde informasjonen)
(c) vitenskapen (da snakker vi om det kan måles og på forskjellige måter observeres, og også testes ved eksperimenter).
(d) kombinasjon - og da også krav til hva et bevis er for noe.

Så det er faktisk ganske mye man kan vurdere.

[BlackEagle]

Jeg legger merke til at man diskuterer pavens skjegg her...

Mvh

BE

[return_of_drakkar]

Nå er det et faktum at det ikke er noen grunn til å tro at Bibelen er sann, da er det heller ingen grunn til å tro at YHWH eksisterer.

Det viser seg nok at det finnes data som meget sannsynliggjør forskjellige ting som du har ment ikke fantes.
Du har vel sagt at det Salomos tempel neppe fantes?

I Midt-Østen-konflikten har vel du tatt den palestinske siden.
Det er i seg selv ikke noe tema her.
I muslimske miljøer i dag er dette samme synet om tempelet det herskende.
Det er da et, der nede, sterkt argument for hvem som har den rettmessige tilgangen til stedene.

"The site is one of the oldest in the world. Its sanctity dates from the earliest (perhaps from prehistoric) times. Its identity with the site of Solomon’s temple is beyond dispute."

Hvem sa dette?
Jo - i 1925 var dette en del av guiden til tempelområdet utgitt av: The Supreme Muslim Counsel.
Det er ikke noe rart fordi både Koranen og muslimsk tradisjon snakker om et jødisk tempel.

Det er i dag og har vært lenge da 100% umulig å få undersøkt alt dette, da tempelet etter alle beskrivelser var plassert under tempelhøyden.
Det er umulig er grunnet både religiøse og politiske forhold.
Forstår man tankegangen der nede så er ikke dette overraskende.

Der Davids citadel angis å ha vært er det private hjem i vår tid.
Så overser mange at i disse fjellområdene i Jerusalem er det byggemessig vanlig å fjerne alt underliggende av konstruksjoner og avfall / rester, helt ned til berggrunnen, altså da nytt skal bygges.

Men det krever en stor del av granskning og konkatenering av de data som finnes for å se alt dette.
Og husk - som jeg har nevnt for deg - mye av det vi i dag anser som sannheter ikke har etterlatt seg en døyt av arkeologiske spor.
Så det er lett å trekke forhastede konklusjoner.

[BlackEagle]

Nå er det et faktum at det ikke er noen grunn til å tro at Bibelen er sann, da er det heller ingen grunn til å tro at YHWH eksisterer.

Det viser seg nok at det finnes data som meget sannsynliggjør forskjellige ting som du har ment ikke fantes.

Nå misforstår du, drakkar, og jeg mistenker at du gjør det med vilje. Poenget er om biber'n generelt kan stoles på. Det kan du jo tenke over sjøl, etter først å ha kontemplert følgende:

Iflg. biber'n:

'Det finnes en allmektig og perfekt gud.
Den skaper en kvinne av en mann (alt i orden så langt, sjøl om jeg finner det meeeeget usannsynlig - men det er ikke det som er poenget.
Den har gitt dem visse regler (og nå må du huske på at guden er perfekt.
Så gjør de noe helt annet enn retningslinjene tilsier - så guden var visst iflg. samme kilde ikke så perfekt eller allmektig likevel.
Derpå blir den så furten at den påkaller namsmannen for å foreta en utkastelse (fortsatt bare bagateller, ikke sant?)
Og sånn går nu dagan.
Men etterhvert går det opp for den perfekte og allmektige guden at disse hersens menneskene den sjøl har skrudd i hop slett ikke har fulgt alle paragrafene i lovteksten.
Så blir den så eitrande fortørna at den driter seg loddrett ut og begår folkemord (og "saver" bare en lokal rederfamilie et ikke nærmere angitt sted i Midt-Østen eller tilliggende herligheter.

Alt dette er som vel du vet henta fra biber'n. Og nå kommer spørsmålet:

Synes du - om du skal være ærlig, og iflg. den nevnte lovteksta så skal du vel det - at den smørja (biber'n, ja) er til å stole på?

Og det du hadde tenkt å si nå kan du spare deg. For dersom en antatt korrekt tekst viser seg å inneholde minst unøyaktigheter (og ovenstående forteller vel at det dreier seg om en smule mer enn unøyaktyigheter - så kan den jo ikke lenger ansees som korrekt, ettersom den beviselig er ukorrekt. Inneholder den feil, er den

ikke til å stole på.

Åssen er det med deg, drakkar - pleier du å stole på det du skjønner at du ikke kan stole på?

Oooog - den sannsynliggjøringa du snakker om sannsynliggjør PÅ INGEN MÅTE annet enn nettopp at biber'n er upålitelig.

God middag, forresten.

Mvh

BE

[Arne Magnus Aasen]

Nå er det et faktum at det ikke er noen grunn til å tro at Bibelen er sann, da er det heller ingen grunn til å tro at YHWH eksisterer.

Det viser seg nok at det finnes data som meget sannsynliggjør forskjellige ting som du har ment ikke fantes.

Nå misforstår du, drakkar, og jeg mistenker at du gjør det med vilje. Poenget er om biber'n generelt kan stoles på. Det kan du jo tenke over sjøl, etter først å ha kontemplert følgende:

Iflg. biber'n:

'Det finnes en allmektig og perfekt gud.
Den skaper en kvinne av en mann (alt i orden så langt, sjøl om jeg finner det meeeeget usannsynlig - men det er ikke det som er poenget.
Den har gitt dem visse regler (og nå må du huske på at guden er perfekt.
Så gjør de noe helt annet enn retningslinjene tilsier - så guden var visst iflg. samme kilde ikke så perfekt eller allmektig likevel.
Derpå blir den så furten at den påkaller namsmannen for å foreta en utkastelse (fortsatt bare bagateller, ikke sant?)
Og sånn går nu dagan.
Men etterhvert går det opp for den perfekte og allmektige guden at disse hersens menneskene den sjøl har skrudd i hop slett ikke har fulgt alle paragrafene i lovteksten.
Så blir den så eitrande fortørna at den driter seg loddrett ut og begår folkemord (og "saver" bare en lokal rederfamilie et ikke nærmere angitt sted i Midt-Østen eller tilliggende herligheter.

Alt dette er som vel du vet henta fra biber'n. Og nå kommer spørsmålet:

Synes du - om du skal være ærlig, og iflg. den nevnte lovteksta så skal du vel det - at den smørja (biber'n, ja) er til å stole på?

Og det du hadde tenkt å si nå kan du spare deg. For dersom en antatt korrekt tekst viser seg å inneholde minst unøyaktigheter (og ovenstående forteller vel at det dreier seg om en smule mer enn unøyaktyigheter - så kan den jo ikke lenger ansees som korrekt, ettersom den beviselig er ukorrekt. Inneholder den feil, er den

ikke til å stole på.

Åssen er det med deg, drakkar - pleier du å stole på det du skjønner at du ikke kan stole på?

Oooog - den sannsynliggjøringa du snakker om sannsynliggjør PÅ INGEN MÅTE annet enn nettopp at biber'n er upålitelig.

God middag, forresten.

Mvh

BE

[return_of_drakkar]

Og det du hadde tenkt å si nå kan du spare deg. For dersom en antatt korrekt tekst viser seg å inneholde minst unøyaktigheter (og ovenstående forteller vel at det dreier seg om en smule mer enn unøyaktyigheter - så kan den jo ikke lenger ansees som korrekt, ettersom den beviselig er ukorrekt. Inneholder den feil, er den

ikke til å stole på.

Åssen er det med deg, drakkar - pleier du å stole på det du skjønner at du ikke kan stole på?

Oooog - den sannsynliggjøringa du snakker om sannsynliggjør PÅ INGEN MÅTE annet enn nettopp at biber'n er upålitelig.

Det er ingen feil eller unøyaktigheter.
Mange tror det fordi
- man ikke har kunnskap nok om hva som står der og eller ikke har verken språklig eller historisk nok kunnskap, eller ikke kunnskap om tradisjoner og talemåter.
- fordi man ikke klarer å se hvor den selv forklarer og løser det mange tror er slike forhold.
- har en psykisk fortrengning av det (jamfør Daniel Kahnemanns teorier om slik som beslutningstaking...).

Så må hver enkelt vurdere seg selv.
Eller selvsagt komme med hva som er feil og unøyaktig og så videre.

[Arne Magnus Aasen]

Og det du hadde tenkt å si nå kan du spare deg. For dersom en antatt korrekt tekst viser seg å inneholde minst unøyaktigheter (og ovenstående forteller vel at det dreier seg om en smule mer enn unøyaktyigheter - så kan den jo ikke lenger ansees som korrekt, ettersom den beviselig er ukorrekt. Inneholder den feil, er den

ikke til å stole på.

Åssen er det med deg, drakkar - pleier du å stole på det du skjønner at du ikke kan stole på?

Oooog - den sannsynliggjøringa du snakker om sannsynliggjør PÅ INGEN MÅTE annet enn nettopp at biber'n er upålitelig.

Det er ingen feil eller unøyaktigheter.
Mange tror det fordi
- man ikke har kunnskap nok om hva som står der og eller ikke har verken språklig eller historisk nok kunnskap, eller ikke kunnskap om tradisjoner og talemåter.
- fordi man ikke klarer å se hvor den selv forklarer og løser det mange tror er slike forhold.
- har en psykisk fortrengning av det (jamfør Daniel Kahnemanns teorier om slik som beslutningstaking...).

Så må hver enkelt vurdere seg selv.
Eller selvsagt komme med hva som er feil og unøyaktig og så videre.

[Karatel]

For dersom en antatt korrekt tekst viser seg å inneholde minst unøyaktigheter (og ovenstående forteller vel at det dreier seg om en smule mer enn unøyaktyigheter - så kan den jo ikke lenger ansees som korrekt, ettersom den beviselig er ukorrekt. Inneholder den feil, er den

ikke til å stole på.

BE

Bibelen innholder jo stundom navn på personer og omtaler hendelser som også bekreftes av samtidige ikke-bibelske kilder.

Det som så mange troende ser ut til ha problemer med å forstå, er at dersom bibelsk person eller hendelse blir bekreftet og dokumentert, så forteller det ingenting om at alt annet i Bibelen også er sant, og det forteller slett ingenting om at Gud virkelig eksisterer. Ingen arkeologiske funn eller ikke-bibelske kilder kan bevise at Gud eksisterer.

Et godt eksempel på hvordan troende gjør feilslutninger, er når de bruker de gamle romerske forfatterne Tacitus, Plinius, Suetonius og den jødiske Josefus som bevis på at Jesus har levd.

Hvis vi antar at det disse romerne skriver om en Kristus, er korrekt og ikke senere kristne forfalskninger, forteller det ikke annet enn at det var en gruppe mennesker som ble kalt kristne fordi de var tilhengere av en eller annen som ble kalt Kristus.

Men det disse romerne skriver, forteller absolutt ingenting om hva disse kristne trodde på og hvem denne Kristus var og hva han gjorde. Ikke ett eneste ord om at denne Kristus var Guds sønn som kom til verden for å frelse menneskene, ikke ett eneste ord om at han gjorde mirakler som å vekke døde til live, ikke ett eneste ord om at han selv døde og sto opp fra graven og for opp til himmelen.

Å tro at Tacitus, Plinius, Suetonius og Josefus bekrefter og dokumenterer Jesu eksistens er å tro på eventyr, det er en feilslutning av gigantiske dimensjoner.

Slik er det også med alt annet, uansett hva man finner og oppdager i Palestina, er det ingenting som kan bekrefte og dokumentere Bibelens fortellinger om Gud, Jesus, engler, mirakler og andre overnaturlige hendelser.

[return_of_drakkar]

Bibelen innholder jo stundom navn på personer og omtaler hendelser som også bekreftes av samtidige ikke-bibelske kilder.

Slik er det også med alt annet, uansett hva man finner og oppdager i Palestina, er det ingenting som kan bekrefte og dokumentere Bibelens fortellinger om Gud, Jesus, engler, mirakler og andre overnaturlige hendelser.

Stundom, as time passes by, så finner man at ting man i bibelen trodde var feil etter diktning oppfyller de klassiske prinsippene til henholdsvis
Herodotus og Thucydides.

Din siste setning er veldig spesiell.
Du sier "uansett hva man finner"...
Ditt utsagn er å betraktes som en psykisk fortrengning og ikke undersøkelse av eventuelle beviser.

Det blir som professoren fra NTNU som presterte dette
"Og fortellingen om Abraham er håpløst anakronistisk. Han kjøper Makpelahulen i Hebron av hetitten Efron, mer enn 200 år før hetitter fantes på denne jord. Og han møter filisterkongen Abimelek i Beer Sheva, ca. 800 år før filistrene og andre av «havfolket» strømmet inn i det indre Middelhav. Og brukte kameler som pakkdyr ca. 1200 år før kamelen ble innført som pakkdyr i området da assyrerne åpnet handelen på Sør-Arabia. Og så videre."

Himmel og pannekake.
Abraham kan vi tidfeste til rundt 19. og 18.århundre f.v.t.
Da fantes det da vitterlig hetitter (bare å se i store norske det).
Hva så med Abimelek.
Helt korrekt så var det en kjent Abimelek flere hundre år etter Abraham.
Det er bare det at - Abimelek var både et egennavn og en tittel som flere kunne inneha. Dette er allment kjent (dog visst ikke for alle...=.

https://gemini.no/2013/04/ingen-gud-i-vitenskapen/
Ja, det var opprinnelig Aftenposten da vi kunne diskutere der og påpekte noe av dette for ham.
Ingen reaksjon dog...

[BlackEagle]

Det er ingen feil eller unøyaktigheter.

Ikke det, nei.

Kan du da bevise - eller i det minste sannsynliggjøre - og gjøre rede for underbyggelsen av det bibelske fakta at en obskur entitet uten fast bopel kunne skru sammen et helt kvinnfolk av ett eneste enkelt ribbein fra en mann?

Kan du da på samme måte bevise eller sannsynliggjøre at hele jorda var dekket av vann - inkl. Galdhøpiggen, Himalaya og Andes? Og husk på underbyggelsen, er du snill.

Mvh

BE

[Arne Magnus Aasen]

Ikke det, nei.

Kan du da bevise - eller i det minste sannsynliggjøre - og gjøre rede for underbyggelsen av det bibelske fakta at en obskur entitet uten fast bopel kunne skru sammen et helt kvinnfolk av ett eneste enkelt ribbein fra en mann?

Kan du da på samme måte bevise eller sannsynliggjøre at hele jorda var dekket av vann - inkl. Galdhøpiggen, Himalaya og Andes? Og husk på underbyggelsen, er du snill.

Mvh

BE

Det er ingen feil eller unøyaktigheter.

Jeg har ikke skrevet det der.

[Karatel]

Bibelen innholder jo stundom navn på personer og omtaler hendelser som også bekreftes av samtidige ikke-bibelske kilder.

Slik er det også med alt annet, uansett hva man finner og oppdager i Palestina, er det ingenting som kan bekrefte og dokumentere Bibelens fortellinger om Gud, Jesus, engler, mirakler og andre overnaturlige hendelser.

Stundom, as time passes by, så finner man at ting man i bibelen trodde var feil etter diktning oppfyller de klassiske prinsippene til henholdsvis
Herodotus og Thucydides.

Din siste setning er veldig spesiell.
Du sier "uansett hva man finner"...
Ditt utsagn er å betraktes som en psykisk fortrengning og ikke undersøkelse av eventuelle beviser.

Det blir som professoren fra NTNU som presterte dette
"Og fortellingen om Abraham er håpløst anakronistisk. Han kjøper Makpelahulen i Hebron av hetitten Efron, mer enn 200 år før hetitter fantes på denne jord. Og han møter filisterkongen Abimelek i Beer Sheva, ca. 800 år før filistrene og andre av «havfolket» strømmet inn i det indre Middelhav. Og brukte kameler som pakkdyr ca. 1200 år før kamelen ble innført som pakkdyr i området da assyrerne åpnet handelen på Sør-Arabia. Og så videre."

Himmel og pannekake.
Abraham kan vi tidfeste til rundt 19. og 18.århundre f.v.t.
Da fantes det da vitterlig hetitter (bare å se i store norske det).
Hva så med Abimelek.
Helt korrekt så var det en kjent Abimelek flere hundre år etter Abraham.
Det er bare det at - Abimelek var både et egennavn og en tittel som flere kunne inneha. Dette er allment kjent (dog visst ikke for alle...=.

https://gemini.no/2013/04/ingen-gud-i-vitenskapen/
Ja, det var opprinnelig Aftenposten da vi kunne diskutere der og påpekte noe av dette for ham.
Ingen reaksjon dog...

Joda, hetittene har beviselig eksistert. Det er jo mulig at en Abimelek har eksistert. At Abraham har eksistert,er svært usannsynlig, men det kan jo ikke motbevises.

Men hva i all verden har hetitter, Abimelek og Abraham med beviser for Guds og Jesu eksistens å gjøre? Hva er relevansen? Hvor er sammenhengen?

[return_of_drakkar]

Joda, hetittene har beviselig eksistert. Det er jo mulig at en Abimelek har eksistert. At Abraham har eksistert,er svært usannsynlig, men det kan jo ikke motbevises.

Men hva i all verden har hetitter, Abimelek og Abraham med beviser for Guds og Jesu eksistens å gjøre? Hva er relevansen? Hvor er sammenhengen?

Abraham er det meget gode bevis for har eksistert på den tiden bibelen snakker om det.
Faktisk da etter begge de 2 prinsippene jeg nevnte.

Hva dette har med saken å gjøre?
Veldig veldig mye.

Les:
Jo mer man finner ut av bibelen stemmer både historisk og vitenskapelig - jo mer sannsynliggjøres eksistensen.
Men da må man ikke bare lese overfladiske saker.

Jesu eksistens:
- jeg ga deg jo kilder til Cambridge University om det - at ingen som har studert dette er i tvil om hans eksistens.
- videre etter de 2 prinsipper jeg nevnte (de 2 personene)
et enkelt eksempel utover det like her ovenfor tilhenviste:
...bibelen sier at Jesus utåndet den og den dagen rundt en solformørkelse. Les: prinsipp person 1
Sanhedrin snakker om den Jesus som måtte dø på det tidspunktet grunnet ditten og datten . Les: prinsipp person 2.
Slik unne man fortsette med masse...

Ich kann mir schwerlich vorstellen, dass es eine schwierige Frage ist.

[Karatel]

Joda, hetittene har beviselig eksistert. Det er jo mulig at en Abimelek har eksistert. At Abraham har eksistert,er svært usannsynlig, men det kan jo ikke motbevises.

Men hva i all verden har hetitter, Abimelek og Abraham med beviser for Guds og Jesu eksistens å gjøre? Hva er relevansen? Hvor er sammenhengen?

Abraham er det meget gode bevis for har eksistert på den tiden bibelen snakker om det.
Faktisk da etter begge de 2 prinsippene jeg nevnte.

Hva dette har med saken å gjøre?
Veldig veldig mye.

Les:
Jo mer man finner ut av bibelen stemmer både historisk og vitenskapelig - jo mer sannsynliggjøres eksistensen.
Men da må man ikke bare lese overfladiske saker.

Jesu eksistens:
- jeg ga deg jo kilder til Cambridge University om det - at ingen som har studert dette er i tvil om hans eksistens.
- videre etter de 2 prinsipper jeg nevnte (de 2 personene)
et enkelt eksempel utover det like her ovenfor tilhenviste:
...bibelen sier at Jesus utåndet den og den dagen rundt en solformørkelse. Les: prinsipp person 1
Sanhedrin snakker om den Jesus som måtte dø på det tidspunktet grunnet ditten og datten . Les: prinsipp person 2.
Slik unne man fortsette med masse...

Ich kann mir schwerlich vorstellen, dass es eine schwierige Frage ist.

Du verden hva man kan lese i Bibelen.

"bibelen sier at Jesus utåndet den og den dagen rundt en solformørkelse."

Enten er dette en astronomisk sensasjon eller så roter Bibelen noe fryktelig.

Jeg mener bestemt at Jesus ble korsfestet og utåndet i den jødiske påsken og at den jødiske påsken alltid er 15. nissan, og da er det alltid fullmåne.

En solformørkelse ved fullmåne er en sensasjon som snur opp ned på alle tidligere forestillinger om astronomi.

Unnskyld min uvitenhet, men hvor kan jeg lese om Sanhedrin og Jesus bortsett fra i NT?

" Sanhedrin snakker om den Jesus som måtte dø på det tidspunktet grunnet ditten og datten "