Går NATO over streken med våpenhjelpen?

[Jack]

Kanskje Joe Rogan sin podcast med han her kan berolige Trondhjem og OrmenLange litt:

OrmenLange hører kun på sektledere og konspirasjonsteoretikere som Russell Brand.

https://www.independent.co.uk/arts-ente ... 43777.html

[missChance]

Det er riktig at disse fem oblastene tilhører Ukraina, men har folket der noengang valgt det i frie valg? Da Ukraina erklærte seg selvstendig i august 1991, erklærte de Ukrainas selvstendighet innenfor de grensene sovjetrepublikken Ukraina hadde hatt, Det ble vel aldri holdt noen folkeavstemning om noen deler av landet skulle tilhøre Ukraina eller Russland.

Ukraina hadde folkeavstemning 1/12-91 om de støttet Ukraina som en uavhengig stat.

https://en.wikipedia.org/wiki/1991_Ukra ... referendum

Sånn å forstå, den landsomfattende folkeavstemningen om hvorvidt Ukraina skulle erklære seg selvstendig eller ikke. Jeg trodde du mente en separat folkeavstemning bare i disse fem oblastene.

Det var flertall for selvstendighet i alle disse oblastene.

[kytec]

Russlands ambassade i Tyskland sier dette er «ekstremt farlig» og at det «tar konflikten til nye høyder» og trekker inn paralleller til tyskernes overfall i andre verdenskrig.

Her må jeg for første gang være enig med russland, det er mange paralleller med hvordan nazistrene angrep russland uten forvarsel i WWII og måten nazirussland angrep et fredelig naboland uten forvarsel.

Bøllen kan ikke få vinne, det er bøllen som må skifte skole.

[Karatel]

Ukraina hadde folkeavstemning 1/12-91 om de støttet Ukraina som en uavhengig stat.

https://en.wikipedia.org/wiki/1991_Ukra ... referendum

Sånn å forstå, den landsomfattende folkeavstemningen om hvorvidt Ukraina skulle erklære seg selvstendig eller ikke. Jeg trodde du mente en separat folkeavstemning bare i disse fem oblastene.

Det var flertall for selvstendighet i alle disse oblastene.

Det er helt korrekt, jeg har heller ikke sagt noe annet. Jeg bare misforsto et innlegg, det var det hele.

[OrmenLange]

Kanskje Joe Rogan sin podcast med han her kan berolige Trondhjem og OrmenLange litt:

Jeg har faktisk hørt litt på Zeihan. Han er etter min mening overdrevet optimistisk på USAs vegne, og tilsvarende pessimistisk på vegne av "alle" andre (Kina/Russland/Europa). Han skyter fra hofta med sine spådommer. Han spådde vel i 2010 at Kina ville kollapse økonomisk innen 2020.

[Solvgutt1]

Det er naivt å tro at Russland vil behandle tap av de fire nye annekterte områdene i Ukraina som tap av Krim, for ikke å snakke om tap av Moskva som du nevnte i et tidligere innlegg. Jeg er temmelig overbevist om at Putin nå gjerne vil bruke de fire annekterte områdene som forhandlingskort dersom han kan.

Har Putin fortalt deg dette?

Ja, han bekreftet det nettopp her nå.

Nå er det jo sånn at Putin ikke kan stoles på da.

Det er meningsløst å tro at Russland vil starte atomkrig for Krim, men har et rasjonelt forhold til de andre regionene de har okkupert.

[Trondhjem]

Russlands ambassade i Tyskland sier dette er «ekstremt farlig» og at det «tar konflikten til nye høyder» og trekker inn paralleller til tyskernes overfall i andre verdenskrig.

Her må jeg for første gang være enig med russland, det er mange paralleller med hvordan nazistrene angrep russland uten forvarsel i WWII og måten nazirussland angrep et fredelig naboland uten forvarsel.

Bøllen kan ikke få vinne, det er bøllen som må skifte skole.

I utgangspunktet er jeg 100 % enig med deg i dette. Putins Russland har flere ganger brukt landets militære makt overfor naboland til å oppnå/sikre russiske interesser. Det kan vi av sikkerhetspolitiske hensyn ikke la fortsette uhindret. Og sist, men ikke minst, kommer det medmenneskelige hensynet til Ukrainas folk som blir utsatt for en brutal okkupasjonskrig. Det er etter mitt syn en moralsk plikt å hjelpe dem og sette de i stand til å stå imot overmakten for å hindreat Ukraina blir utslettet som nasjon. Derfor støtter jeg vestens våpenhjelp til Ukraina helhjertet.

Men samtidig er det slik i realpolitikkens verden at når kryssende interesser ender i en væpnet konflikt bør man søke å finne en kompromissløsning som begge parter kan leve med skal man oppnå en varig fred. Dette gjelder spesielt i tilfeller hvor maktbalansen er slik at ingen av partene har reelle utsikter til å klare å knuse motparten. Jeg tror derfor at løsningen på denne konflikten blir å bygge opp Ukrainas militærmakt såpass at Russland må innse at de kommer ikke til å klare å oppnå sine mål og at man så fremforhandler en fred der Ukraina må avstå noe områder. Det er hva realpolitikken dikterer her slik jeg ser det.

Løsningen som flere tar til orde for i denne tråden med å bygge opp Ukraina til å klare å knuse de russiske okkupasjonsstyrkene og hive de ut av landet er i mine øyne utopisk. Så lenge Russland har atomvåpen er de militært for sterke til å kunne overkjøres. Ingen, selv ikke ukrainerne uansett utfall av denne krigen, er tjent med at det arsenalet tas i bruk. Man kan like det så lite man vil, men realiteten er slik at når bølla er for sterk så har man ikke annet valg enn å gi etter noe for bøllas ønsker hvis man vil leve i fred. Russlands atomvåpenarsenal gjør dessverre at de er for sterke til at det er klokt å knuse de militært og overkjøre deres interesser i Ukraina helt og holdent..

[Cochise]

Russlands ambassade i Tyskland sier dette er «ekstremt farlig» og at det «tar konflikten til nye høyder» og trekker inn paralleller til tyskernes overfall i andre verdenskrig.

Her må jeg for første gang være enig med russland, det er mange paralleller med hvordan nazistrene angrep russland uten forvarsel i WWII og måten nazirussland angrep et fredelig naboland uten forvarsel.

Bøllen kan ikke få vinne, det er bøllen som må skifte skole.

I utgangspunktet er jeg 100 % enig med deg i dette. Putins Russland har flere ganger brukt landets militære makt overfor naboland til å oppnå/sikre russiske interesser. Det kan vi av sikkerhetspolitiske hensyn ikke la fortsette uhindret. Og sist, men ikke minst, kommer det medmenneskelige hensynet til Ukrainas folk som blir utsatt for en brutal okkupasjonskrig. Det er etter mitt syn en moralsk plikt å hjelpe dem og sette de i stand til å stå imot overmakten for å hindreat Ukraina blir utslettet som nasjon. Derfor støtter jeg vestens våpenhjelp til Ukraina helhjertet.

Men samtidig er det slik i realpolitikkens verden at når kryssende interesser ender i en væpnet konflikt bør man søke å finne en kompromissløsning som begge parter kan leve med skal man oppnå en varig fred. Dette gjelder spesielt i tilfeller hvor maktbalansen er slik at ingen av partene har reelle utsikter til å klare å knuse motparten. Jeg tror derfor at løsningen på denne konflikten blir å bygge opp Ukrainas militærmakt såpass at Russland må innse at de kommer ikke til å klare å oppnå sine mål og at man så fremforhandler en fred der Ukraina må avstå noe områder. Det er hva realpolitikken dikterer her slik jeg ser det.

Løsningen som flere tar til orde for i denne tråden med å bygge opp Ukraina til å klare å knuse de russiske okkupasjonsstyrkene og hive de ut av landet er i mine øyne utopisk. Så lenge Russland har atomvåpen er de militært for sterke til å kunne overkjøres. Ingen, selv ikke ukrainerne uansett utfall av denne krigen, er tjent med at det arsenalet tas i bruk. Man kan like det så lite man vil, men realiteten er slik at når bølla er for sterk så har man ikke annet valg enn å gi etter noe for bøllas ønsker hvis man vil leve i fred. Russlands atomvåpenarsenal gjør dessverre at de er for sterke til at det er klokt å knuse de militært og overkjøre deres interesser i Ukraina helt og holdent..

Nå er Ukraina lovet tungt panser fra mange land - etterhvert som det blir levert
og tatt i bruk av Ukraina vil det forandre styrkeforholdet ved fronten dramatisk.
Russland har ikke mye å møte dette med, annet enn å hive nye titusenvis stk
fersk kanonføde inn i kampen.
Joda - de har kjernevåpen - og jeg tviler ikke på Putins, Medvedevs, og Lavrovs vilje
til å bruke dem. Disse figurene slåss bokstavelig talt for sine liv nå -
nederlag er ikke en opsjon.
MEN - har de makt til å få slikt gjennomført? Jeg tviler - jeg tror det vil finnes
nok motstand i kommandokjeden fra Putin til Pang! til å forhindre dette.
Kanskje blir det som ytterste trussel foretatt en prøvesprengning av
"egnet" våpentype, men der stanser det. Forhåpentligvis da - å håndtere
folk av denne typen (Hitleraspiranter) er ikke en eksakt vitenskap akkurat.

I alle fall har vi ikke noe valg. Russlands - Putins - planer om ekspansjon må
mislykkes.

cochise-

[Trondhjem]

Joda - de har kjernevåpen - og jeg tviler ikke på Putins, Medvedevs, og Lavrovs vilje
til å bruke dem. Disse figurene slåss bokstavelig talt for sine liv nå -
nederlag er ikke en opsjon.
MEN - har de makt til å få slikt gjennomført? Jeg tviler - jeg tror det vil finnes
nok motstand i kommandokjeden fra Putin til Pang! til å forhindre dette.
Kanskje blir det som ytterste trussel foretatt en prøvesprengning av
"egnet" våpentype, men der stanser det.
cochise-

Å satse på at tjenestemenn lengre ned i systemet saboterer en avfyringsordre beroliger ikke meg. Det synes jeg høres ut som en sikker vei til katastrofen.

[Trondhjem]

Nå er Ukraina lovet tungt panser fra mange land - etterhvert som det blir levert
og tatt i bruk av Ukraina vil det forandre styrkeforholdet ved fronten dramatisk.
Russland har ikke mye å møte dette med, annet enn å hive nye titusenvis stk
fersk kanonføde inn i kampen.

cochise-

Jeg tror det er klokt å ikke undervurdere russernes kapasiteter og offervilje. Jamfør med andre verdenskrig. Der gikk de på virkelig horrible tap i begynnelsen med tosifret milliontalls drepte. Men i stdet for å gi opp for overmakten bet de sammen tennene og bygde seg sakte men sikkert opp militært til at de snudde krigslykken. Jeg tror Putins regime prøver å gjenta den suksessen. Landet har enorme naturressurser som gjør dette mulig.

At Ukraina får ca. 100 moderne stridsvogner og tilsvarende antall stormpanservogner av NATO-land vil gi de to moderne og slagkraftige mekaniserte bataljoner. Men to bataljoner er ikke all verden i en krig av denne skala. Jeg tviler på at det vil fundamentalt endre maktbalansen. Jeg mistenker at mange i NATOs ledelse er opptatte av å prøve å tilpasse våpenhjelpen til å oppnå en balanse hvor Ukraina er sterkt nok til ikke å tape krigen, men ikke sterk nok til å knuse russernes styrker. Det er nok ikke bare jeg som er bekymret for at en Putin trengt opp i et hjørne kan finne på å bruke atomvåpen.

[Jobs]

Vesten går ikke over streken,hva russerne mener er likegyldig ,de er en råtten okkupasjonsmakt som må stå til rette for krigsforbrytelser i fleng ink tortur.. De skal ut av Ukraina ink Krim. Nå er også jagerfly på trappene .

https://www.thedrive.com/the-war-zone/u ... determined

[Knaberaps]

Kan i grunn ikke se noen strek i det hele tatt. Gi Putin 30 dager på å pelle seg ut, ellers går NATO inn. Hardt mot hardt.

[OrmenLange]

Joda - de har kjernevåpen - og jeg tviler ikke på Putins, Medvedevs, og Lavrovs vilje
til å bruke dem. Disse figurene slåss bokstavelig talt for sine liv nå -
nederlag er ikke en opsjon.
MEN - har de makt til å få slikt gjennomført? Jeg tviler - jeg tror det vil finnes
nok motstand i kommandokjeden fra Putin til Pang! til å forhindre dette.
Kanskje blir det som ytterste trussel foretatt en prøvesprengning av
"egnet" våpentype, men der stanser det.
cochise-

Å satse på at tjenestemenn lengre ned i systemet saboterer en avfyringsordre beroliger ikke meg. Det synes jeg høres ut som en sikker vei til katastrofen.

Det er naivt å tro at tjenestemenn lengre ned i systemet vil sabotere en avfyringsordre. Det er innebygd systemer for å hindre at dette er mulig. Jeg hørte en gang et intervju med en amerikaner som jobbet i en av rakettsiloene. De jobbet alltid i par, og det var mange parallelle par per rakett. Alle disse parene ville få en eventuell avfyringsordre, og ingen av parene visste hvem som egentlig avfyrte raketten.

[Lezah]

Jamfør med andre verdenskrig. Der gikk de på virkelig horrible tap i begynnelsen med tosifret milliontalls drepte. Men i stdet for å gi opp for overmakten bet de sammen tennene og bygde seg sakte men sikkert opp militært til at de snudde krigslykken. Jeg tror Putins regime prøver å gjenta den suksessen.

Selv ikke Putin er så dum at han sammenligner dagens Russlands angrep på et vestlig-støttet Ukraina med Sovjetunionens forsvarskrig mot Aksemaktene.

[oddvar_kjempebra]

Det er riktig at disse fem oblastene tilhører Ukraina, men har folket der noengang valgt det i frie valg? Da Ukraina erklærte seg selvstendig i august 1991, erklærte de Ukrainas selvstendighet innenfor de grensene sovjetrepublikken Ukraina hadde hatt, Det ble vel aldri holdt noen folkeavstemning om noen deler av landet skulle tilhøre Ukraina eller Russland.

Ukraina hadde folkeavstemning 1/12-91 om de støttet Ukraina som en uavhengig stat.

https://en.wikipedia.org/wiki/1991_Ukra ... referendum

Sånn å forstå, den landsomfattende folkeavstemningen om hvorvidt Ukraina skulle erklære seg selvstendig eller ikke. Jeg trodde du mente en separat folkeavstemning bare i disse fem oblastene.

Man kan se av oversiktkartet at samtlige oblaster stemte for Ukrainsk uavhengighet. Også Krim.

[PapaSmurf]

Jeg syns folk er for redde for atomtrusselen. Atomvåpnene sikrer Russlands fremtid som egen nasjon. Det er Russlands forsikring.

Det er to mulige atomscenarioer:

1. Russland bruker ett atomvåpen som et slags varselsskudd. Det som skjer da er at Kina vil bli rasende og det bilaterale forholdet vil gå fra lunkent til pinnfrossent. Samme med India. NATO vil med all sannsynlighet gå inn i krigen med konvensjonelle våpen.

2. Russland går all in og hamrer løs med det de har. Og USA, Storbritannia og Frankrike går til motangrep. Verden vil lide, Russland er utslettet.

Man må huske at selv om Russland har litt flere stridshoder enn USA så er USAs atomstyrke langt sterkere. Det er ikke slik at Russland har alle sine stridshoder klare til launch. USA har mye større øyeblikkelig slagkraft.
Russlands forsvar er utdatert og hardt rammet av korrupsjon. Krigen mot Ukraina viser jo hvor puslete den russiske hæren er. Tenk om de ikke hadde leiesoldater å sette inn. Det er gammelt utstyr, det er utdaterte strategier og mangel på informasjon og samhandling. i 2021 brukte USA 44,2 milliarder dollar på sitt atomvåpenarsenal. Russland brukte 8,6 milliarder dollar. Når vi ser at England som kun har 225 stridshoder mot Russlands 6000 brukte 6,8 milliarder dollar forteller det en del om hvor skakkjørt styrkeforskjellen er.

Russland er dømt til å gå tapende ut av alle kriger mot NATO. Uansett våpen. Det vet de.

Russland er på mange måter avslørt av denne krigen. Man har trodd de var en militær stormakt. Det viser seg at de er dysfunksjonelle og så hardt rammet av korrupsjon at de blir sittende og kaste tomme atomtrusler rundt seg.

[PapaSmurf]

Jamfør med andre verdenskrig. Der gikk de på virkelig horrible tap i begynnelsen med tosifret milliontalls drepte. Men i stdet for å gi opp for overmakten bet de sammen tennene og bygde seg sakte men sikkert opp militært til at de snudde krigslykken. Jeg tror Putins regime prøver å gjenta den suksessen.

Selv ikke Putin er så dum at han sammenligner dagens Russlands angrep på et vestlig-støttet Ukraina med Sovjetunionens forsvarskrig mot Aksemaktene.

Hvem var det som hjalp Russland den gangen? Det var ikke det at de bet tennene sammen og bygde seg sakte, men sikkert opp som var greia. I dagens penger støttet USA Sovjet med 180 milliarder dollar.

Jeg kan vise et bilde fra Moskva 1943:

Dette er amerikanske biler.

Totalt ga USA i militært utstyr:
400.000 jeeper/lastebiler
14.000 fly
8.000 traktorer
13.000 tanks
1,6 millioner pledd
15 millioner militærstøvler
107.000 tonn bomull
2,7 millioner tonn drivstoff
4,5 millioner tonn mat

Så det at Russland i dag klager på at NATO hjelper Ukraina. De bør se litt på egen historie og forstå at denne gangen er det de som er på feil side av historien.

[peraleks]

Russlands ambassade i Tyskland sier dette er «ekstremt farlig» og at det «tar konflikten til nye høyder» og trekker inn paralleller til tyskernes overfall i andre verdenskrig.

Her må jeg for første gang være enig med russland, det er mange paralleller med hvordan nazistrene angrep russland uten forvarsel i WWII og måten nazirussland angrep et fredelig naboland uten forvarsel.

Bøllen kan ikke få vinne, det er bøllen som må skifte skole.

I utgangspunktet er jeg 100 % enig med deg i dette. Putins Russland har flere ganger brukt landets militære makt overfor naboland til å oppnå/sikre russiske interesser. Det kan vi av sikkerhetspolitiske hensyn ikke la fortsette uhindret. Og sist, men ikke minst, kommer det medmenneskelige hensynet til Ukrainas folk som blir utsatt for en brutal okkupasjonskrig. Det er etter mitt syn en moralsk plikt å hjelpe dem og sette de i stand til å stå imot overmakten for å hindreat Ukraina blir utslettet som nasjon. Derfor støtter jeg vestens våpenhjelp til Ukraina helhjertet.

Men samtidig er det slik i realpolitikkens verden at når kryssende interesser ender i en væpnet konflikt bør man søke å finne en kompromissløsning som begge parter kan leve med skal man oppnå en varig fred. Dette gjelder spesielt i tilfeller hvor maktbalansen er slik at ingen av partene har reelle utsikter til å klare å knuse motparten. Jeg tror derfor at løsningen på denne konflikten blir å bygge opp Ukrainas militærmakt såpass at Russland må innse at de kommer ikke til å klare å oppnå sine mål og at man så fremforhandler en fred der Ukraina må avstå noe områder. Det er hva realpolitikken dikterer her slik jeg ser det.

Løsningen som flere tar til orde for i denne tråden med å bygge opp Ukraina til å klare å knuse de russiske okkupasjonsstyrkene og hive de ut av landet er i mine øyne utopisk. Så lenge Russland har atomvåpen er de militært for sterke til å kunne overkjøres. Ingen, selv ikke ukrainerne uansett utfall av denne krigen, er tjent med at det arsenalet tas i bruk. Man kan like det så lite man vil, men realiteten er slik at når bølla er for sterk så har man ikke annet valg enn å gi etter noe for bøllas ønsker hvis man vil leve i fred. Russlands atomvåpenarsenal gjør dessverre at de er for sterke til at det er klokt å knuse de militært og overkjøre deres interesser i Ukraina helt og holdent..

Om russerne først skulle ha fyrt av atomvåpen så hadde de gjort det allerede i det øyeblikket Ukraina begynte å få våpenhjelp fra NATO.

Det gjør de ikke av den enkle grunnen av at det minste tegn til at et atomvåpen blir avfyrt = The end.
Noen tanks eller et Russland som taper denne krigen massivt vil ikke endre på det.

Det skal noen få atomvåpen til av massiv kapasitet alla russernes AN602 eller amerikanernes B83 for å legge hele verden i en Nuclear Winter og bare for å si det pent, det scenarioet der er såpass jævlig at de fleste vil ønske at de heller døde direkte av nedslaget fra atomvåpnene.

En annen ting er at Russernes militære kapasitet er massivt overvurdert noe som i praksis skulle egentlig bare mangle, deres militære budsjetter har ikke vært i nærheten av det som trengs for å holde et såpass stort militært apparat fra den kalde krigen igjen oppdatert samt fylt opp med nødvendig oppdatert utstyr. I tillegg koster det enorme summer å vedlikeholde atomvåpen, samt oppdatere og sørge for at de er operasjonelle. Dette igjen sår store tvil ved hvor mange operasjonelle atomvåpen russerne faktisk har i stand. Siste generasjons flyvåpen, samt stridsvogner og annet av teknologisk utstyr koster og enorme summer å utvikle.

Bare for å sette dette i kontekst.
I 2021 brukte Russland 66 milliarder US $ på militæret.
USA brukte 801 milliarder US $ igjen.

Det denne krigen først og fremst har gjort er å vise hvor svake Russland faktisk er i forhold til ren krigføring, de er fullstendig avleggs Europa og USA igjen.

[OrmenLange]

Jeg syns folk er for redde for atomtrusselen. Atomvåpnene sikrer Russlands fremtid som egen nasjon. Det er Russlands forsikring.

Det er to mulige atomscenarioer:

1. Russland bruker ett atomvåpen som et slags varselsskudd. Det som skjer da er at Kina vil bli rasende og det bilaterale forholdet vil gå fra lunkent til pinnfrossent. Samme med India. NATO vil med all sannsynlighet gå inn i krigen med konvensjonelle våpen.

2. Russland går all in og hamrer løs med det de har. Og USA, Storbritannia og Frankrike går til motangrep. Verden vil lide, Russland er utslettet.

Problemet er at ditt første scenario med stor sannsynlighet leder til det andre scenarioet. Da er kanskje ikke så rart at folk er redde for atomtrusselen.

Så målet må være å finne en løsning som ikke innebærer bruk av atomvåpen.

[Hetfield]

Russland er dømt til å gå tapende ut av alle kriger mot NATO. Uansett våpen. Det vet de.

Russland er på mange måter avslørt av denne krigen. Man har trodd de var en militær stormakt. Det viser seg at de er dysfunksjonelle og så hardt rammet av korrupsjon at de blir sittende og kaste tomme atomtrusler rundt seg.

Atomvåpen-retorikken fra Kreml har også dempet seg siden ifjor. Det hevdes at det er pga. Putler er klar over at amerikanerne har full koll på hvor han er og hvem han kommuniserer med til enhver tid (Krypteringen på russiske kanaler er elendig)

Skulle han finne på noe drastisk så vil Kreml bli sprengt i filler..

[PapaSmurf]

Det skal noen få atomvåpen til av massiv kapasitet alla russernes AN602 eller amerikanernes B83 for å legge hele verden i en Nuclear Winter og bare for å si det pent, det scenarioet der er såpass jævlig at de fleste vil ønske at de heller døde direkte av nedslaget fra atomvåpnene.

Jeg liker ikke å snakke ned hvor farlige atomvåpen er, men selv om de er uhyggelig farlige blir effekten ofte overdrevet. Noe er skremselspropaganda i medier for å få klikk og noe er politisk propaganga i jakten på å bli kvitt svineriet.

Det skal mer enn noe få atomvåpen til for å skape nuclear winter.

Noe av frykten skyldes nok at Hiroshimas papirhus var borte fra jordens overflate etter bomben i 1945. Moderne bygninger vil ikke rammes i samme grad.

De mest ekstreme tallene sier at 5 milliarder vil dø i en full atomkrig. Men sannsynligvis snakker man om 10-15% av jordens befolkning.

Vi får uansett håpe vi ikke finner ut av dette i praksis og at teoretikerne kan leke med tall i all fremtid.

[peraleks]

Jeg syns folk er for redde for atomtrusselen. Atomvåpnene sikrer Russlands fremtid som egen nasjon. Det er Russlands forsikring.

Det er to mulige atomscenarioer:

1. Russland bruker ett atomvåpen som et slags varselsskudd. Det som skjer da er at Kina vil bli rasende og det bilaterale forholdet vil gå fra lunkent til pinnfrossent. Samme med India. NATO vil med all sannsynlighet gå inn i krigen med konvensjonelle våpen.

2. Russland går all in og hamrer løs med det de har. Og USA, Storbritannia og Frankrike går til motangrep. Verden vil lide, Russland er utslettet.

Man må huske at selv om Russland har litt flere stridshoder enn USA så er USAs atomstyrke langt sterkere. Det er ikke slik at Russland har alle sine stridshoder klare til launch. USA har mye større øyeblikkelig slagkraft.
Russlands forsvar er utdatert og hardt rammet av korrupsjon. Krigen mot Ukraina viser jo hvor puslete den russiske hæren er. Tenk om de ikke hadde leiesoldater å sette inn. Det er gammelt utstyr, det er utdaterte strategier og mangel på informasjon og samhandling. i 2021 brukte USA 44,2 milliarder dollar på sitt atomvåpenarsenal. Russland brukte 8,6 milliarder dollar. Når vi ser at England som kun har 225 stridshoder mot Russlands 6000 brukte 6,8 milliarder dollar forteller det en del om hvor skakkjørt styrkeforskjellen er.

Russland er dømt til å gå tapende ut av alle kriger mot NATO. Uansett våpen. Det vet de.

Russland er på mange måter avslørt av denne krigen. Man har trodd de var en militær stormakt. Det viser seg at de er dysfunksjonelle og så hardt rammet av korrupsjon at de blir sittende og kaste tomme atomtrusler rundt seg.

Det er ikke noe "verden vil lide, Russland vil utslettes".

Absolutt alt opphører å eksistere, det som eventuelt er igjen av eksisterende menneskeliv vil dø ut i den påfølgende Nuclear Winter.

[Henningsen]

Her må jeg for første gang være enig med russland, det er mange paralleller med hvordan nazistrene angrep russland uten forvarsel i WWII og måten nazirussland angrep et fredelig naboland uten forvarsel.

Bøllen kan ikke få vinne, det er bøllen som må skifte skole.

..

En annen ting er at Russernes militære kapasitet er massivt overvurdert noe som i praksis skulle egentlig bare mangle, deres militære budsjetter har ikke vært i nærheten av det som trengs for å holde et såpass stort militært apparat fra den kalde krigen igjen oppdatert samt fylt opp med nødvendig oppdatert utstyr. I tillegg koster det enorme summer å vedlikeholde atomvåpen, samt oppdatere og sørge for at de er operasjonelle. Dette igjen sår store tvil ved hvor mange operasjonelle atomvåpen russerne faktisk har i stand. Siste generasjons flyvåpen, samt stridsvogner og annet av teknologisk utstyr koster og enorme summer å utvikle.

Bare for å sette dette i kontekst.
I 2021 brukte Russland 66 milliarder US $ på militæret.
USA brukte 801 milliarder US $ igjen.

Det denne krigen først og fremst har gjort er å vise hvor svake Russland faktisk er i forhold til ren krigføring, de er fullstendig avleggs Europa og USA igjen.

En ting som også er verd å ta med i ligningen er den enorme korrupsjonen i Russland.
Hvor mye av de summene har faktisk gått til det formålet de var øremerket for.
Jeg vil tro ganske mye er lurt unna.

[Lezah]

Hvem var det som hjalp Russland den gangen? Det var ikke det at de bet tennene sammen og bygde seg sakte, men sikkert opp som var greia.

Nei, men vi skal ikke underslå det enorme offeret USSR gjorde i menneskeliv (jeg er utdannet militærhistoriker, før entusiaster kommer med taktikk og strategi sier jeg far at det er mer komplisert enn jeg orker å være med på er ). 85-90% av Tysklands tap kom også i Øst. 2VK var en lagseier- La oss håpe krigen i Ukraina blir det også.
(Det blir LITT lagseier, Ukraina vil selvsagt være de som gjør jobben)

[PapaSmurf]

Det er ikke noe "verden vil lide, Russland vil utslettes".

Absolutt alt opphører å eksistere, det som eventuelt er igjen av eksisterende menneskeliv vil dø ut i den påfølgende Nuclear Winter.

Det er feil.

Men det blir likevel en katastrofe uten sidestykke.

[peraleks]

Det skal noen få atomvåpen til av massiv kapasitet alla russernes AN602 eller amerikanernes B83 for å legge hele verden i en Nuclear Winter og bare for å si det pent, det scenarioet der er såpass jævlig at de fleste vil ønske at de heller døde direkte av nedslaget fra atomvåpnene.

Jeg liker ikke å snakke ned hvor farlige atomvåpen er, men selv om de er uhyggelig farlige blir effekten ofte overdrevet. Noe er skremselspropaganda i medier for å få klikk og noe er politisk propaganga i jakten på å bli kvitt svineriet.

Det skal mer enn noe få atomvåpen til for å skape nuclear winter.

Noe av frykten skyldes nok at Hiroshimas papirhus var borte fra jordens overflate etter bomben i 1945. Moderne bygninger vil ikke rammes i samme grad.

De mest ekstreme tallene sier at 5 milliarder vil dø i en full atomkrig. Men sannsynligvis snakker man om 10-15% av jordens befolkning.

Vi får uansett håpe vi ikke finner ut av dette i praksis og at teoretikerne kan leke med tall i all fremtid.

Nei, her er det først og fremst du som kraftig undervurderer atomvåpen. Sammenligningen med Hiroshima kjenner og ingen plass.
Atomvåpen i dag er av et helt annet teknisk nivå.

Både russerne og amerikanere har henholdsvis operasjonelle B83 og AN602, dette er ikke våpen som kun utsletter byer men hele regioner i seg selv.
I tillegg er ikke dette bomber som vil detoneres over byen, slik som i tilfellet under Hiroshima og Nagasaki men slå rett ned i landejorden med påfølgende enorme ødeleggelser.

En annen ting er at i en fullskala atomkrig så er det ikke et atomvåpen her og et atomvåpen der som fyres av men hundretalls om ikke tusentalls, alt det du kjenner til av byer og kjente landemerker vil stå igjen i enorme branner med tilhørende radioaktiv avfall. Disse brannene igjen vil resultere i såpass mye sot oppe i skylaget at det effektivt vil blokkere for sollys og med det forårsake Nuclear Winter.

[Trondhjem]

Om russerne først skulle ha fyrt av atomvåpen så hadde de gjort det allerede i det øyeblikket Ukraina begynte å få våpenhjelp fra NATO.

Det gjør de ikke av den enkle grunnen av at det minste tegn til at et atomvåpen blir avfyrt = The end.
Noen tanks eller et Russland som taper denne krigen massivt vil ikke endre på det.

En annen ting er at Russernes militære kapasitet er massivt overvurdert noe som i praksis skulle egentlig bare mangle, deres militære budsjetter har ikke vært i nærheten av det som trengs for å holde et såpass stort militært apparat fra den kalde krigen igjen oppdatert samt fylt opp med nødvendig oppdatert utstyr. I tillegg koster det enorme summer å vedlikeholde atomvåpen, samt oppdatere og sørge for at de er operasjonelle. Dette igjen sår store tvil ved hvor mange operasjonelle atomvåpen russerne faktisk har i stand. Siste generasjons flyvåpen, samt stridsvogner og annet av teknologisk utstyr koster og enorme summer å utvikle.

Bare for å sette dette i kontekst.
I 2021 brukte Russland 66 milliarder US $ på militæret.
USA brukte 801 milliarder US $ igjen.

Det denne krigen først og fremst har gjort er å vise hvor svake Russland faktisk er i forhold til ren krigføring, de er fullstendig avleggs Europa og USA igjen.

Jeg tviler på at du har grunnlag for å hevde at det at russerne ikke alllerede har brukt atomvåpen betyr at de kommer til å avstå fra en senere bruk. Jeg har mer tro på at det sitter langt inne selv for Putin å bruke de våpnene og derfor venter med det til de føler det er ingen annen utvei. Det er derfor jeg tror det er farlig å presse Putinregimet opp i et hjørne. Da kan desperasjonen få de til å trykke på knappen.

Som du og flere andre er inne på, er det faktum at de vestlige lands/NATOs militære kapasitet er totalt overlegen den russiske kapasiteten. Om de vestlige land/NATO ville, hadde de fint hatt mulighet til å gi Ukraina stor nok militær kapasitet til å påføre den russiske okkupanten et smertelig nederlag og jage de ut av Ukraina. Men den viljen har ikke vært der og er enda ikke til stede. Vesten/NATO har i stedet holdt igjen våpenhjelpen og gradvis økt den i takt med russernes styrkeopbygging og brutalitet i krigføringen. Jeg tolker dette slik at vestlige lands regjeringen og NATO er opptatt av å finne en balanse mellom behovet for å hjelpe Ukraina militært og behovet for å hindre en eskalering som kan dra NATO inn i krigen og/eller få Putin så desperat at han tyr til atomvåpnene.

Jeg er glad for det. Å ture bramfritt frem i en konflikt med en atomvåpenmakt er ikke det lureste man kan gjøre.

[Trondhjem]

Jeg liker ikke å snakke ned hvor farlige atomvåpen er, ....

Det gjør du klokt i. En bombe er ikke all verden, men brukes bare en brøkdel av arsenalet til Russland og USA er det et åpent spørsmål om menneskeheten vil utryddes. Å slippe en slik "ånd ut av flaska" er et virkelig mareritt.

[PapaSmurf]

Jeg liker ikke å snakke ned hvor farlige atomvåpen er, ....

Det gjør du klokt i. En bombe er ikke all verden, men brukes bare en brøkdel av arsenalet til Russland og USA er det et åpent spørsmål om menneskeheten vil utryddes. Å slippe en slik "ånd ut av flaska" er et virkelig mareritt.

Vi snakker heldigvis teorier her, men ekspertisen er uenig i at vi snakker utryddelse. Men en kraftig reduksjon er det uansett.

Vi får håpe vi slipper å få fasit.

[PapaSmurf]

Det skal noen få atomvåpen til av massiv kapasitet alla russernes AN602 eller amerikanernes B83 for å legge hele verden i en Nuclear Winter og bare for å si det pent, det scenarioet der er såpass jævlig at de fleste vil ønske at de heller døde direkte av nedslaget fra atomvåpnene.

Jeg liker ikke å snakke ned hvor farlige atomvåpen er, men selv om de er uhyggelig farlige blir effekten ofte overdrevet. Noe er skremselspropaganda i medier for å få klikk og noe er politisk propaganga i jakten på å bli kvitt svineriet.

Det skal mer enn noe få atomvåpen til for å skape nuclear winter.

Noe av frykten skyldes nok at Hiroshimas papirhus var borte fra jordens overflate etter bomben i 1945. Moderne bygninger vil ikke rammes i samme grad.

De mest ekstreme tallene sier at 5 milliarder vil dø i en full atomkrig. Men sannsynligvis snakker man om 10-15% av jordens befolkning.

Vi får uansett håpe vi ikke finner ut av dette i praksis og at teoretikerne kan leke med tall i all fremtid.

Nei, her er det først og fremst du som kraftig undervurderer atomvåpen. Sammenligningen med Hiroshima kjenner og ingen plass.
Atomvåpen i dag er av et helt annet teknisk nivå.

Både russerne og amerikanere har henholdsvis operasjonelle B83 og AN602, dette er ikke våpen som kun utsletter byer men hele regioner i seg selv.
I tillegg er ikke dette bomber som vil detoneres over byen, slik som i tilfellet under Hiroshima og Nagasaki men slå rett ned i landejorden med påfølgende enorme ødeleggelser.

En annen ting er at i en fullskala atomkrig så er det ikke et atomvåpen her og et atomvåpen der som fyres av men hundretalls om ikke tusentalls, alt det du kjenner til av byer og kjente landemerker vil stå igjen i enorme branner med tilhørende radioaktiv avfall. Disse brannene igjen vil resultere i såpass mye sot oppe i skylaget at det effektivt vil blokkere for sollys og med det forårsake Nuclear Winter.

Ja, man kan gå årevis uten å se sola. Og det blir lite ferske grønnsaker. Og det vil bli stor hungersnød. Langt flere vil dø på grunn av dette enn selve bombene.

Men selv en atomvinter er ikke noe som utrydder oss.

Milliarder vil sannsynligvis overleve også atomvinter.

Men som sagt. Katastrofen vil likevel være så massiv og vi blir satt så langt tilbake utviklingsmessig at det er på grensen til utenkelig.

Så det er ikke å anbefale.