UNIVERSET OG JORDENS EVOLUSJONSPROSESS.

[Arne Magnus Aasen]

Observasjoner og beregninger har vist at universet oppsto for omtrent 13,8 milliarder år siden.
Dagens biologiske mangfold på jorda er resultatet av en evolusjonsprosess som har vart i nesten fire milliarder år og det antas at utviklingen av homo sapiens har vart i de siste 200 000 år.

Det begynte med en celle som siden har utviklet seg til et svimlende utall av celler. Bare menneskehjernen antas å inneholde 100 milliarder celler.

Det ovenstående er mitt utgangspunkt for en teori hvor jeg vil hevde at hele universet gjennomgår en lignende evolusjonsprosess hvor skaperkraften i begynnelsen ene og alene er preget av rendyrket egoisme som til syvende og sist er gudgitt å ende i rendyrket altruisme.
Innbakt i denne universelle evolusjonsprosessen finnes et filter som filtrerer ut kraften i egoismen og ettersom tiden går fyller altruismen tomrommet som egoismen etterlater seg. Når livet har utviklet en intelligens som er i stand til å forlate planeten den har utviklet seg på, er i stand til sette kursen for andre planeter i universet hvor livet i en lignende evolusjonsprosess finnes, og kan koloniseres, da trer på nytt den innbakte filtreringsprosessen inn, og denne gang måler filteret hvor stor altruismen er i forhold til egoismen. Hvis egoismen er større enn altruismen, så forårsaker det intelligente livet sin egen utryddelse. Hvis altruismen er større enn egoismen, så fortsetter det intelligente livet sin vekst i universet.

På dette viset holdes universet rent for ondskap.

[BlackEagle]

Observasjoner og beregninger har vist at universet oppsto for omtrent 13,8 milliarder år siden.
Dagens biologiske mangfold på jorda er resultatet av en evolusjonsprosess som har vart i nesten fire milliarder år og det antas at utviklingen av homo sapiens har vart i de siste 200 000 år.

Det begynte med en celle som siden har utviklet seg til et svimlende utall av celler. Bare menneskehjernen antas å inneholde 100 milliarder celler.

Det ovenstående er mitt utgangspunkt for en teori hvor jeg vil hevde at hele universet gjennomgår en lignende evolusjonsprosess hvor skaperkraften i begynnelsen ene og alene er preget av rendyrket egoisme som til syvende og sist er gudgitt å ende i rendyrket altruisme.
Innbakt i denne universelle evolusjonsprosessen finnes et filter som filtrerer ut kraften i egoismen og ettersom tiden går fyller altruismen tomrommet som egoismen etterlater seg. Når livet har utviklet en intelligens som er i stand til å forlate planeten den har utviklet seg på, er i stand til sette kursen for andre planeter i universet hvor livet i en lignende evolusjonsprosess finnes, og kan koloniseres, da trer på nytt den innbakte filtreringsprosessen inn, og denne gang måler filteret hvor stor altruismen er i forhold til egoismen. Hvis egoismen er større enn altruismen, så forårsaker det intelligente livet sin egen utryddelse. Hvis altruismen er større enn egoismen, så fortsetter det intelligente livet sin vekst i universet.

På dette viset holdes universet rent for ondskap.

Nå rører'u fælt, arma.

Mvh

BE
som stort sett holder seg til valide logiske prosesser; selv når han drømmer

[busemannen]

Det begynte med en celle som siden har utviklet seg til et svimlende utall av celler. Bare menneskehjernen antas å inneholde 100 milliarder celler.

Såpass ja. Det forklarer åffer jeg er så tung i huet i blant.

[PapaSmurf]

Det begynte med en celle som siden har utviklet seg til et svimlende utall av celler. Bare menneskehjernen antas å inneholde 100 milliarder celler.

Såpass ja. Det forklarer åffer jeg er så tung i huet i blant.

Det er jo en kjennsgjerning at alkohol dreper hjerneceller. Og Darwins teori er jo at evolusjonen lar de sterkeste vinne.
Så dermed er det de svakeste hjernecellene som forsvinner og du blir klokere for hver sup du tar.

Det må jo være verdt et tungt hode innimellom.

[keizersoze]

Det begynte med en celle som siden har utviklet seg til et svimlende utall av celler. Bare menneskehjernen antas å inneholde 100 milliarder celler.

Såpass ja. Det forklarer åffer jeg er så tung i huet i blant.

Beklager å måtte ødelegge dagen din. Du har nok mer celler enn 100 milliarder.
100 milliarder er for få nuller.
Lykke til med hodet.

[busemannen]

Det begynte med en celle som siden har utviklet seg til et svimlende utall av celler. Bare menneskehjernen antas å inneholde 100 milliarder celler.

Såpass ja. Det forklarer åffer jeg er så tung i huet i blant.

Det er jo en kjennsgjerning at alkohol dreper hjerneceller. Og Darwins teori er jo at evolusjonen lar de sterkeste vinne.
Så dermed er det de svakeste hjernecellene som forsvinner og du blir klokere for hver sup du tar.

Det må jo være verdt et tungt hode innimellom.

Flott!
Da tar jeg en bokk før jeg legger meg. Med god samvittighet

[Farmer]

Og jeg som trodde det var Allah som stod bak alt dette.

[Arne Magnus Aasen]

Observasjoner og beregninger har vist at universet oppsto for omtrent 13,8 milliarder år siden.
Dagens biologiske mangfold på jorda er resultatet av en evolusjonsprosess som har vart i nesten fire milliarder år og det antas at utviklingen av homo sapiens har vart i de siste 200 000 år.

Det begynte med en celle som siden har utviklet seg til et svimlende utall av celler. Bare menneskehjernen antas å inneholde nærmere 200 milliarder celler og kroppen i sin helhet nærmere 30.000.000.000.000. celler.

Det ovenstående er mitt utgangspunkt for en teori hvor jeg vil hevde at hele universet gjennomgår en lignende evolusjonsprosess hvor skaperkraften i begynnelsen ene og alene er preget av rendyrket egoisme som til syvende og sist er gudgitt å ende i rendyrket altruisme.
Innbakt i denne universelle evolusjonsprosessen finnes et filter som filtrerer ut kraften i egoismen og ettersom tiden går fyller altruismen tomrommet som egoismen etterlater seg. Når livet har utviklet en intelligens som er i stand til å forlate planeten den har utviklet seg på, er i stand til sette kursen for andre planeter i universet hvor livet i en lignende evolusjonsprosess finnes, og kan koloniseres, da trer på nytt den innbakte filtreringsprosessen inn, og denne gang måler filteret hvor stor altruismen er i forhold til egoismen. Hvis egoismen er større enn altruismen, så forårsaker det intelligente livet sin egen utryddelse. Hvis altruismen er større enn egoismen, så fortsetter det intelligente livet sin vekst i universet.

På dette viset holdes universet rent for ondskap.

Hvis det ovenstående medfører riktighet er det virkelig grunn til å JUBLE, for det tyder på at universet er skapt av en skaperkraft som er en kjærlighetsskapning. Om vitenskapen i dag kan vise til begynnelsen av universets skapelse for nærmere 14 milliarder år siden, så er det ikke mulig å se noen ende på universet. Det kan bety uendelighet med uendelig godhet.

Egoisme versus altruisme.

Begrepet etisk egoisme brukes om den oppfatningen at en handling er moralsk riktig hvis den er i en persons egeninteresse.

Med andre ord; kan man ut fra det konkludere at Skaperen av universet har handlet moralsk riktig ved å bygge universets liv fra en celle til en uendelighet med celler som vokser ene og alene ved egoistiske handlinger for å overleve og kunne reprodusere seg? For hvordan skulle Skaperen ellers kunne skape et univers hvis ikke egoismen var drivkraften i alle fall i begynnelsen av skapelsen av liv? Men behøver det å bety at egoismen skal gjennomsyre livet?

Da kommer vi til begrepet etisk altruisme, som er en teori innen normativ etikk, som sier at en person bør handle altruistisk.

Om egoisme er den største drivkraften til livets reprodusjon i universet, så behøver ikke det å bety at egoismen behøver å gjennomsyre livet, for det vil i så fall bety en ond skaperkraft. Men ettersom vi kan slå fast at kjærligheten er en bestående del av livet (også som en drivkraft i reproduksjonen av livet), så kan vi også slå fast at skaperkraften er god og at det endelige resultatet er godt.

Jeg er hellig overbevist om at Skaperen i skapelsen har skapt et filter som siler ut egoismen ettersom livet utvikler seg og at altruismen skal være hovedingrediensen i skaperverket.

Når livet har utviklet en intelligens som er i stand til å forlate planeten den har utviklet seg på, er i stand til sette kursen for andre planeter i universet hvor livet i en lignende evolusjonsprosess finnes, og kan koloniseres, da trer på nytt den innbakte filtreringsprosessen inn, og denne gang måler filteret hvor stor altruismen er i forhold til egoismen. Hvis egoismen er større enn altruismen, så forårsaker det intelligente livet sin egen utryddelse. Hvis altruismen er større enn egoismen, så fortsetter det intelligente livet sin vekst i universet.

På dette viset holdes universet rent for ondskap.

[lima]

Smurfen skriver: Og Darwins teori er jo at evolusjonen lar de sterkeste vinne!


Er dette riktig? Jeg mener teorien går ut på at de mest tilpasningsdyktige vinner.

[BlackEagle]

Smurfen skriver: Og Darwins teori er jo at evolusjonen lar de sterkeste vinne!


Er dette riktig? Jeg mener teorien går ut på at de mest tilpasningsdyktige vinner.

Det er nesten riktig, lima. Men det blir ofte referert til som at det er den sterkeste - hvilket ikke er riktig. Uten at jeg er hverken biolog eller zoolog (jeg har riktignok høy utdannelse fra ungdomsskolen...) forstår jeg det vanligvis som den som er best i stand til å gjøre seg nytte av det miljøet vedkommende skapning lever i - og også kan tåle visse endringer i det miljøet. Det må man ikke nødvendigvis være særlig fysisk sterk for å klare - bakterier har eksistert litt lenger enn både elefanter, krokodiller og troll...

Mvh

BE
som er ganske godt tilpasset til å tåle det meste; inkl. bakterier - men har en alvorlig allergi mot overtro, som medfører både kløe og utslett

[Arne Magnus Aasen]

Smurfen skriver: Og Darwins teori er jo at evolusjonen lar de sterkeste vinne!


Er dette riktig? Jeg mener teorien går ut på at de mest tilpasningsdyktige vinner.

Det er nesten riktig, lima. Men det blir ofte referert til som at det er den sterkeste - hvilket ikke er riktig. Uten at jeg er hverken biolog eller zoolog (jeg har riktignok høy utdannelse fra ungdomsskolen...) forstår jeg det vanligvis som den som er best i stand til å gjøre seg nytte av det miljøet vedkommende skapning lever i - og også kan tåle visse endringer i det miljøet. Det må man ikke nødvendigvis være særlig fysisk sterk for å klare - bakterier har eksistert litt lenger enn både elefanter, krokodiller og troll...

Mvh

BE
som er ganske godt tilpasset til å tåle det meste; inkl. bakterier - men har en alvorlig allergi mot overtro, som medfører både kløe og utslett

Vel. BE, så er jo slike som deg en utryddingstruet rase fordi allergien gir kløe som til syvende og sist er utslettende.

[BlackEagle]

Vel. BE, så er jo slike som deg en utryddingstruet rase fordi allergien gir kløe som til syvende og sist er utslettende.

Vel, du skal få poeng for ordspillet.

Mvh

BE

[Arne Magnus Aasen]

Observasjoner og beregninger har vist at universet oppsto for omtrent 13,8 milliarder år siden.
Dagens biologiske mangfold på jorda er resultatet av en evolusjonsprosess som har vart i nesten fire milliarder år og det antas at utviklingen av homo sapiens har vart i de siste 200 000 år.

Det begynte med en celle som siden har utviklet seg til et svimlende utall av celler. Bare menneskehjernen antas å inneholde nærmere 200 milliarder celler og kroppen i sin helhet nærmere 30.000.000.000.000. celler.

Det ovenstående er mitt utgangspunkt for en teori hvor jeg vil hevde at hele universet gjennomgår en lignende evolusjonsprosess hvor skaperkraften i begynnelsen ene og alene er preget av rendyrket egoisme som til syvende og sist er gudgitt å ende i rendyrket altruisme.
Innbakt i denne universelle evolusjonsprosessen finnes et filter som filtrerer ut kraften i egoismen og ettersom tiden går fyller altruismen tomrommet som egoismen etterlater seg. Når livet har utviklet en intelligens som er i stand til å forlate planeten den har utviklet seg på, er i stand til sette kursen for andre planeter i universet hvor livet i en lignende evolusjonsprosess finnes, og kan koloniseres, da trer på nytt den innbakte filtreringsprosessen inn, og denne gang måler filteret hvor stor altruismen er i forhold til egoismen. Hvis egoismen er større enn altruismen, så forårsaker det intelligente livet sin egen utryddelse. Hvis altruismen er større enn egoismen, så fortsetter det intelligente livet sin vekst i universet.

På dette viset holdes universet rent for ondskap.

Universet og jordens evolusjonsprosess.
(Del 2.)

Hvis det ovenstående medfører riktighet er det virkelig grunn til å JUBLE, for det tyder på at universet er skapt av en skaperkraft som er en kjærlighetsskapning. Om vitenskapen i dag kan vise til begynnelsen av universets skapelse for nærmere 14 milliarder år siden, så er det ikke mulig å se noen ende på universet. Det kan bety uendelighet med uendelig godhet.

Egoisme versus altruisme.

Begrepet etisk egoisme brukes om den oppfatningen at en handling er moralsk riktig hvis den er i en persons egeninteresse.

Med andre ord; kan man ut fra det konkludere at Skaperen av universet har handlet moralsk riktig ved å bygge universets liv fra en celle til en uendelighet med celler som vokser ene og alene ved egoistiske handlinger for å overleve og kunne reprodusere seg? For hvordan skulle Skaperen ellers kunne skape et univers hvis ikke egoismen var drivkraften i alle fall i begynnelsen av skapelsen av liv? Men behøver det å bety at egoismen skal gjennomsyre livet?

Da kommer vi til begrepet etisk altruisme, som er en teori innen normativ etikk, som sier at en person bør handle altruistisk.

Om egoisme er den største drivkraften til livets reprodusjon i universet, så behøver ikke det å bety at egoismen behøver å gjennomsyre livet, for det vil i så fall bety en ond skaperkraft. Men ettersom vi kan slå fast at kjærligheten er en bestående del av livet (også som en drivkraft i reproduksjonen av livet), så kan vi også slå fast at skaperkraften er god og at det endelige resultatet er godt.

Jeg er hellig overbevist om at Skaperen i skapelsen har skapt et filter som siler ut egoismen ettersom livet utvikler seg og at altruismen skal være hovedingrediensen i skaperverket.

Når livet har utviklet en intelligens som er i stand til å forlate planeten den har utviklet seg på, er i stand til sette kursen for andre planeter i universet hvor livet i en lignende evolusjonsprosess finnes, og kan koloniseres, da trer på nytt den innbakte filtreringsprosessen inn, og denne gang måler filteret hvor stor altruismen er i forhold til egoismen. Hvis egoismen er større enn altruismen, så forårsaker det intelligente livet sin egen utryddelse. Hvis altruismen er større enn egoismen, så fortsetter det intelligente livet sin vekst i universet.

På dette viset holdes universet rent for ondskap.

Universet og jordens evolusjonsprosess.
(Del 3.)

Hvis det medfører riktighet at Skaperen har innbakt i skapelsen av mennesket et filter som filtrerer ut egoismen til fordel for altruismen i løpet av menneskets utvikling på jorden, og når livet har utviklet en intelligens som er i stand til å forlate planeten den har utviklet seg på, er i stand til sette kursen for andre planeter i universet hvor livet i en lignende evolusjonsprosess finnes, og kan koloniseres, da trer på nytt den innbakte filtreringsprosessen inn, og denne gang måler filteret hvor stor altruismen er i forhold til egoismen. Hvis egoismen er større enn altruismen, så forårsaker det intelligente livet sin egen utryddelse. Hvis altruismen er større enn egoismen, så fortsetter det intelligente livet sin vekst i universet.

På dette viset holdes universet rent for ondskap og det blir lettere å forstå bibelens tale om evig liv og evig fortapelse.

Da blir spørsmålet: Hvor står menneskeheten i dag? Er vi i ferd med å bli filtrert bort fra et evig liv i Skaperens univers og i ferd med å ende i en evig fortapelse, hvor fortapelse ikke er synonymt med helvete, men tapt til evig tid? Og hvis menneskeheten av i dag blir filtrert bort, gjelder det da alle sammen eller vil noen av oss bli frelst fra fortapelse?

Nå er det mye som tyder på at vi er på full fart til selvutslettelse. Med to verdenskriger på litt over hundre år og med krigen i Ukraina som et arnested for en tredje verdenskrig, og med en dommedagsklokke som tikker mot slutten, så er det ikke vanskelig å forutse at vi står på stupet. Egoismen har vunnet kappløpet mot altruismen, filteret har trådt i kraft og vi går mot selvutslettelse.

Jeg er hellig overbevist om at noen skal bli frelst fra denne selvutslettende fortapelsen, men det kreves en oppofrelse som verden til nå ikke har sett maken til. Den som vil bli frelst må leve opp til et bud, et bud som sier at du skal elske din neste høyere enn deg selv. Klarer du det, blir du løftet inn i universet som er uendelig i utstrekning og med en uendelig godhet, skapt av en kjærlighetsskaper som bare vil deg uendelig godt.

[return_of_drakkar]

Da blir spørsmålet: Hvor står menneskeheten i dag? Er vi i ferd med å bli filtrert bort fra et evig liv i Skaperens univers og i ferd med å ende i en evig fortapelse, hvor fortapelse ikke er synonymt med helvete, men tapt til evig tid? Og hvis menneskeheten av i dag blir filtrert bort, gjelder det da alle sammen eller vil noen av oss bli frelst fra fortapelse?

Nå er det mye som tyder på at vi er på full fart til selvutslettelse. Med to verdenskriger på litt over hundre år og med krigen i Ukraina som et arnested for en tredje verdenskrig, og med en dommedagsklokke som tikker mot slutten, så er det ikke vanskelig å forutse at vi står på stupet. Egoismen har vunnet kappløpet mot altruismen, filteret har trådt i kraft og vi går mot selvutslettelse.

Jeg er hellig overbevist om at noen skal bli frelst fra denne selvutslettende fortapelsen, men det kreves en oppofrelse som verden til nå ikke har sett maken til. Den som vil bli frelst må leve opp til et bud, et bud som sier at du skal elske din neste høyere enn deg selv. Klarer du det, blir du løftet inn i universet som er uendelig i utstrekning og med en uendelig godhet, skapt av en kjærlighetsskaper som bare vil deg uendelig godt.

Det du skriver er fullstendig feil ut fra det Bibelen sier om tingene.
Den sier at nøkkelen er å godta Jesu offer - også starter tingene derfra.
Du kan jo si at den er feil, men at ditt er korrekt, men det er også det du må.
Bibelsk sett er du på en farlig vei.

[Arne Magnus Aasen]

Da blir spørsmålet: Hvor står menneskeheten i dag? Er vi i ferd med å bli filtrert bort fra et evig liv i Skaperens univers og i ferd med å ende i en evig fortapelse, hvor fortapelse ikke er synonymt med helvete, men tapt til evig tid? Og hvis menneskeheten av i dag blir filtrert bort, gjelder det da alle sammen eller vil noen av oss bli frelst fra fortapelse?

Nå er det mye som tyder på at vi er på full fart til selvutslettelse. Med to verdenskriger på litt over hundre år og med krigen i Ukraina som et arnested for en tredje verdenskrig, og med en dommedagsklokke som tikker mot slutten, så er det ikke vanskelig å forutse at vi står på stupet. Egoismen har vunnet kappløpet mot altruismen, filteret har trådt i kraft og vi går mot selvutslettelse.

Jeg er hellig overbevist om at noen skal bli frelst fra denne selvutslettende fortapelsen, men det kreves en oppofrelse som verden til nå ikke har sett maken til. Den som vil bli frelst må leve opp til et bud, et bud som sier at du skal elske din neste høyere enn deg selv. Klarer du det, blir du løftet inn i universet som er uendelig i utstrekning og med en uendelig godhet, skapt av en kjærlighetsskaper som bare vil deg uendelig godt.

Det du skriver er fullstendig feil ut fra det Bibelen sier om tingene.
Den sier at nøkkelen er å godta Jesu offer - også starter tingene derfra.
Du kan jo si at den er feil, men at ditt er korrekt, men det er også det du må.
Bibelsk sett er du på en farlig vei.

På en farlig vei, return? Hvis du og forsåvidt resten av de skriftlærde mener at det jeg hevder er feil, at universet er en uendelighet skapt og fyllt av en uendelig godhet av en kjærlighetsskaper som bare vil skapningen sin uendelig godt, da er det ikke tvil om hvorfor benkeradene i kirkene er tomme for fra talerstolen tales det om en sint og dømmende Gud. Kristendommens utbredelse er en falskhet fordi den teller kristne i samfunn som geografisk er tilknyttet kristendommen og ikke det reelle tall som teller oppriktig kristne. Det tallet er bare en brøkdel av tallet vi leser om i statistikken.

Du skriver at nøkkelen er å godta Jesu offer, men har jeg noen sinne hevdet noe annet. Det er nemlig tolkningen av Jesu offer som utgjør den store forskjellen mellom din og min oppfatning av hva som er rett og hva som er galt. Du hevder at Jesu offer viser at han tok på seg all verdens synd og at dem som tror på ham er frelst ved nåden alene. Jeg hevder at Jesu offer viser at han viste veien til frelsen ved frivillig og uten vold gå til korset, for den har størst kjærlighet som gir sitt liv for sin neste. Derav skal du lære å elske din neste høyere enn deg selv.

[BlackEagle]

Øy! Du har feil fugl!

Mvh

BE
ængel med skit på vingan (Unit Five)

[Arne Magnus Aasen]

Øy! Du har feil fugl!

Mvh

BE
ængel med skit på vingan (Unit Five)

Å, unnskyld du opphøyde, du som ser alt og som stuper ned fra ditt høye leie og slår ned på all urett. Du, som tidligere spikket fliser, men som nå spikker tannstikker til folk med forskrudde idèer og langtrukne sukk. Velkommen til verden, du, altseende, og fri oss fra det vonde. Du som står opp i nord og går ned i sørøstre Slidre og brer dine beskyttende vinger over oss.

[BlackEagle]

Øy! Du har feil fugl!

Mvh

BE
ængel med skit på vingan (Unit Five)

Å, unnskyld du opphøyde, du som ser alt og som stuper ned fra ditt høye leie og slår ned på all urett. Du, som tidligere spikket fliser, men som nå spikker tannstikker til folk med forskrudde idèer og langtrukne sukk. Velkommen til verden, du, altseende, og fri oss fra det vonde. Du som står opp i nord og går ned i sørøstre Slidre og brer dine beskyttende vinger over oss.

*glise bredt* - og tommel!

Mvh

BE
(med hemmelig identitet: Fugl Fønix)

[return_of_drakkar]

Du skriver at nøkkelen er å godta Jesu offer, men har jeg noen sinne hevdet noe annet. Det er nemlig tolkningen av Jesu offer som utgjør den store forskjellen mellom din og min oppfatning av hva som er rett og hva som er galt. Du hevder at Jesu offer viser at han tok på seg all verdens synd og at dem som tror på ham er frelst ved nåden alene. Jeg hevder at Jesu offer viser at han viste veien til frelsen ved frivillig og uten vold gå til korset, for den har størst kjærlighet som gir sitt liv for sin neste. Derav skal du lære å elske din neste høyere enn deg selv.

Nåden er nok på den måten at dine gjerninger kan ikke legge noe til eller trekke noe fra.
For eksmpel Apgj 15:11.
Joh 1:17 viser forskjellen mellom loven (gjerninger) og nåden.

Så er du inne på dette med å gjøre ting.
Du snakker om å elske høyere enn seg selv.
Men for å kunne elske hverandre slik Jesus elsket sine (Joh 13:34), så må man vite hva det betyr - hva som ligger i det.
Du kan ikke bare si: gi sitt liv er det største - mange gir sitt liv for andre uten at Gud nødvendig godkjenner det...

Så?
Man må rett og slett vite hva Faderen og Sønnen krever, det som gjør at Joh 13:35 oppfylles i deres øyne.
Jesus sier i Joh 17:3 at det evige liver at man kjenner disse 2.
Hva betyr det?
Jo, å vite hva de krever av deg.
Jesus sa også at man skulle holde alt han hadde lært dem.

På det siste er du ubibelsk ved å snakke om sirianere og slikt.
Og ikke minst ved å snakke om evolusjon.
Bibelen snakker om direkte skapelse av de forskjellige tingene som i Gensis 1:1 - ikke om 1 stykk celle som blir ørten i x-te-potens...
Jamfør for eksempel Matteus 19:4.

Med dine postulater her fornekter du hva Jesus sa - og du fornekter hans slektstred tilbake til gud.
Det er da noe med å ri 2 hester samtidig...

[Arne Magnus Aasen]

Du skriver at nøkkelen er å godta Jesu offer, men har jeg noen sinne hevdet noe annet. Det er nemlig tolkningen av Jesu offer som utgjør den store forskjellen mellom din og min oppfatning av hva som er rett og hva som er galt. Du hevder at Jesu offer viser at han tok på seg all verdens synd og at dem som tror på ham er frelst ved nåden alene. Jeg hevder at Jesu offer viser at han viste veien til frelsen ved frivillig og uten vold gå til korset, for den har størst kjærlighet som gir sitt liv for sin neste. Derav skal du lære å elske din neste høyere enn deg selv.

For eksmpel Apgj 15:11.
Joh 1:17 viser forskjellen mellom loven (gjerninger) og nåden.

Så er du inne på dette med å gjøre ting.
Du snakker om å elske høyere enn seg selv.
Men for å kunne elske hverandre slik Jesus elsket sine (Joh 13:34), så må man vite hva det betyr - hva som ligger i det.
Så?
Man må rett og slett vite hva Faderen og Sønnen krever, det som gjør at Joh 13:35 oppfylles i deres øyne.
Jesus sier i Joh 17:3 at det evige liver at man kjenner disse 2.
Hva betyr det?
Jo, å vite hva de krever av deg.
Jesus sa også at man skulle holde alt han hadde lært dem.

Og ikke minst ved å snakke om evolusjon.
Bibelen snakker om direkte skapelse av de forskjellige tingene som i Gensis 1:1 - ikke om 1 stykk celle som blir ørten i x-te-potens...
Jamfør for eksempel Matteus 19:4.

Med dine postulater her fornekter du hva Jesus sa - og du fornekter hans slektstred tilbake til gud.
Det er da noe med å ri 2 hester samtidig...

return skriver:
Nåden er nok på den måten at dine gjerninger kan ikke legge noe til eller trekke noe fra.

Arne svarer:
Kirkefedrene grep begjærlig til Paulus ord om nåden, at en er frelst av nåden alene ved å tro på Jesus, for å slippe martyriet, for de hadde godt nok i livet og ville nødig dø for saken. Ved å få dette nedfelt i DNT begikk de en kardinalsynd. At dine gjerninger ikke kan legge til noe er en ubegripelig formidling av Jesus gjerninger. Står det ikke skrevet i din bibel, return, at Jesus gjodre gode gjerninger i flertall, og så kommer du og sier at gjerninger ikke er godtatt. Skjønner du ikke at du er hjernevasket av sviket til kirkefedrene? At Jesus døde på korset for å påta seg all verdens synd og dermed frigjorde alle troende for å utføre gode gjerninger er vel den største løgnen i DNT.

return skriver:
Du kan ikke bare si: gi sitt liv er det største - mange gir sitt liv for andre uten at Gud nødvendig godkjenner det...

Arne svarer:
Nettopp derfor terper jeg på at Jesus gikk frivillig og UTEN VOLD til korset, og det skriver jeg fordi ekstreme islamister tilegner selvmordsbombere et martyrium og soldater som dreper og blir drept for å redde sine medsoldaters liv blir regnet som helter, og helter er de, men ikke martyrer, for martyrene ga sine liv uten vold og kun fordi de bekjente sin tro på Jesus.

return skriver:
På det siste er du ubibelsk ved å snakke om sirianere og slikt.

Arne svarer:
Du tror på at Herren steg ned på fjellet i Sinai med torden og i ildskyer, men du tror ikke på at utenomjordiske kan lande på den måten? Fortell meg forskjellen?

[return_of_drakkar]

return skriver:
Nåden er nok på den måten at dine gjerninger kan ikke legge noe til eller trekke noe fra.

Arne svarer:
Kirkefedrene grep begjærlig til Paulus ord om nåden, at en er frelst av nåden alene ved å tro på Jesus, for å slippe martyriet, for de hadde godt nok i livet og ville nødig dø for saken. Ved å få dette nedfelt i DNT begikk de en kardinalsynd. At dine gjerninger ikke kan legge til noe er en ubegripelig formidling av Jesus gjerninger. Står det ikke skrevet i din bibel, return, at Jesus gjodre gode gjerninger i flertall, og så kommer du og sier at gjerninger ikke er godtatt. Skjønner du ikke at du er hjernevasket av sviket til kirkefedrene? At Jesus døde på korset for å påta seg all verdens synd og dermed frigjorde alle troende for å utføre gode gjerninger er vel den største løgnen i DNT.

return skriver:
Du kan ikke bare si: gi sitt liv er det største - mange gir sitt liv for andre uten at Gud nødvendig godkjenner det...

Arne svarer:
Nettopp derfor terper jeg på at Jesus gikk frivillig og UTEN VOLD til korset, og det skriver jeg fordi ekstreme islamister tilegner selvmordsbombere et martyrium og soldater som dreper og blir drept for å redde sine medsoldaters liv blir regnet som helter, og helter er de, men ikke martyrer, for martyrene ga sine liv uten vold og kun fordi de bekjente sin tro på Jesus.

return skriver:
På det siste er du ubibelsk ved å snakke om sirianere og slikt.

Arne svarer:
Du tror på at Herren steg ned på fjellet i Sinai med torden og i ildskyer, men du tror ikke på at utenomjordiske kan lande på den måten? Fortell meg forskjellen?

Det viktigste:
Jeg tror at bibelens bøker er blitt samlet inn fra Gud ved hjelp av hans hellige ånd, hans virksomme kraft.
Det jeg sier står der.
Du sier at man har jukset og dermed blir jo hele fundamentet helt forskjellig.

Gjerninger:
Man blir ikke frelst av gjerninger, men man utfører troens gjerninger.
Det er 2 forskjellige ting.

Martyrer, vold etc:
Det du skriver er sant nok, men det er da ikke noe i bibelen som sier at vold er ok.
Men du har lov til å forsvare deg selv - husk at Jesus sendte dem ut med sverd også (se Lukas 22:36).
Det var vanlig at de hadde et sverd fordi man måtte kunne forsvare seg mot ville dyr og røvere.
I Getsesame refset Jesus Peter fordi Peter dro sverdet mot myndighetene, han refset ikke Peter fordi Peter bar et sverd.

Så man må finne ut hva bibelen sier om alt dette.

Sirianere nok en gang:
Hvor har du disse fra?
Og hvorfor skulle disse eventuelt være YHJWHs sendebud og allierte?
Bibelen snakker om mennesker og om engler - ikke om sirianere.

Gud steg ned på fjellet?
At han selv steg end er jo ikke sikkert.
Nå må vi huske på hvordan man også uttrykte ting.
Det kan ha vært en engel som representerte gud, eller det kan ha vært noe gud utførte.
I gamle daget sa man at "lensmannen kom" selv om det en av hans betjenter som kom.
Myndighetene kan gjøre ditt og datt, men det er representerer som utfører det.


Men, vi har jo helt forskjellige fundament for dette, som sagt early on her.

[Arne Magnus Aasen]

return skriver:
Nåden er nok på den måten at dine gjerninger kan ikke legge noe til eller trekke noe fra.

Arne svarer:
Kirkefedrene grep begjærlig til Paulus ord om nåden, at en er frelst av nåden alene ved å tro på Jesus, for å slippe martyriet, for de hadde godt nok i livet og ville nødig dø for saken. Ved å få dette nedfelt i DNT begikk de en kardinalsynd. At dine gjerninger ikke kan legge til noe er en ubegripelig formidling av Jesus gjerninger. Står det ikke skrevet i din bibel, return, at Jesus gjodre gode gjerninger i flertall, og så kommer du og sier at gjerninger ikke er godtatt. Skjønner du ikke at du er hjernevasket av sviket til kirkefedrene? At Jesus døde på korset for å påta seg all verdens synd og dermed frigjorde alle troende for å utføre gode gjerninger er vel den største løgnen i DNT.

return skriver:
Du kan ikke bare si: gi sitt liv er det største - mange gir sitt liv for andre uten at Gud nødvendig godkjenner det...

Arne svarer:
Nettopp derfor terper jeg på at Jesus gikk frivillig og UTEN VOLD til korset, og det skriver jeg fordi ekstreme islamister tilegner selvmordsbombere et martyrium og soldater som dreper og blir drept for å redde sine medsoldaters liv blir regnet som helter, og helter er de, men ikke martyrer, for martyrene ga sine liv uten vold og kun fordi de bekjente sin tro på Jesus.

return skriver:
På det siste er du ubibelsk ved å snakke om sirianere og slikt.

Arne svarer:

Det viktigste:
Det jeg sier står der.
Du sier at man har jukset og dermed blir jo hele fundamentet helt forskjellig.

Gjerninger:
Man blir ikke frelst av gjerninger, men man utfører troens gjerninger.
Det er 2 forskjellige ting.

Martyrer, vold etc:
Det du skriver er sant nok, men det er da ikke noe i bibelen som sier at vold er ok.
Men du har lov til å forsvare deg selv - husk at Jesus sendte dem ut med sverd også (se Lukas 22:36).
Det var vanlig at de hadde et sverd fordi man måtte kunne forsvare seg mot ville dyr og røvere.
I Getsesame refset Jesus Peter fordi Peter dro sverdet mot myndighetene, han refset ikke Peter fordi Peter bar et sverd.

Så man må finne ut hva bibelen sier om alt dette.

Sirianere nok en gang:
Hvor har du disse fra?
Og hvorfor skulle disse eventuelt være YHJWHs sendebud og allierte?
Bibelen snakker om mennesker og om engler - ikke om sirianere.


Men, vi har jo helt forskjellige fundament for dette, som sagt early on her.

Du skriver at du tror at bibelens bøker er blitt samlet inn fra Gud ved hjelp av hans hellige ånd, hans virksomme kraft, men du tror ikke et øyblikk at jeg representerer Guds virksomme kraft. Med andre ord; om Messias satte seg på fanget ditt så ville du ikke trodd det du sanset rett foran deg. Og slik står det til med verdens presteskap, som bare tror på sine egne tolkninger av det som står i Skriften. Derfor er benkradene tomme i kirkene, for det er tomt prat det som kommer fra talerstolene. Folk orker ikke tomt prat for de blir søvnig av det. Hvorfor ikke heller gi dem det de trenger for å holde seg våken, nemlig å tale det som går rett i hjertet på dem, det som angår deres eget liv. Kirken taler tåkeprat som lytterne går seg vill i. Som disse dine egne ord;
Gud steg ned på fjellet?
At han selv steg end er jo ikke sikkert.
Nå må vi huske på hvordan man også uttrykte ting.
Det kan ha vært en engel som representerte gud, eller det kan ha vært noe gud utførte.
I gamle daget sa man at "lensmannen kom" selv om det en av hans betjenter som kom.
Myndighetene kan gjøre ditt og datt, men det er representerer som utfører det.

Hvorfor svarer du ikke på mitt spørsmål: Du tror på at Herren steg ned på fjellet i Sinai med torden og i ildskyer, men du tror ikke på at utenomjordiske kan lande på den måten? Fortell meg forskjellen?

[Arne Magnus Aasen]

Lynet traff Jesus i hodet og etterlot ham i mørket.

[return_of_drakkar]

Du skriver at du tror at bibelens bøker er blitt samlet inn fra Gud ved hjelp av hans hellige ånd, hans virksomme kraft, men du tror ikke et øyblikk at jeg representerer Guds virksomme kraft. Med andre ord; om Messias satte seg på fanget ditt så ville du ikke trodd det du sanset rett foran deg. Og slik står det til med verdens presteskap, som bare tror på sine egne tolkninger av det som står i Skriften. Derfor er benkradene tomme i kirkene, for det er tomt prat det som kommer fra talerstolene. Folk orker ikke tomt prat for de blir søvnig av det. Hvorfor ikke heller gi dem det de trenger for å holde seg våken, nemlig å tale det som går rett i hjertet på dem, det som angår deres eget liv. Kirken taler tåkeprat som lytterne går seg vill i. Som disse dine egne ord;
Gud steg ned på fjellet?
At han selv steg end er jo ikke sikkert.
Nå må vi huske på hvordan man også uttrykte ting.
Det kan ha vært en engel som representerte gud, eller det kan ha vært noe gud utførte.
I gamle daget sa man at "lensmannen kom" selv om det en av hans betjenter som kom.
Myndighetene kan gjøre ditt og datt, men det er representerer som utfører det.

Hvorfor svarer du ikke på mitt spørsmål: Du tror på at Herren steg ned på fjellet i Sinai med torden og i ildskyer, men du tror ikke på at utenomjordiske kan lande på den måten? Fortell meg forskjellen?

***
Nei, jeg kommer fra stjernen Beta-Epsilon og vi er sirianerne overlegne på alle måter.
Sirianerne er faktisk kriminelle elementer som vi måtte utvise fra de gode deler av universet.
Vi venter på at de skal vende om, men så langt prøver de å villede mennesker på mange måter.
Det gjør de ved å manipulere tankene deres ved hjelp av pro-gamma-sigma-random-forest-stråler som de sender ut, men som menneskene ikke merker.
Så nå min gode venn har du valget: Slave av meg eller av sirianerne...
The choice is yours!

***
Du får spørre dem om hvordan de forkynner slik de gjør.
Stemmer det med bibelen som de sier de forkynner budskapet fra?

***
Så ditt spørsmål, det siste siterte av meg:
Det finnes ingen slike utenomjordiske, uten de engler bibelen snakker om.
Engler materialiserte seg før vannflommen og sted ned på kloden.
Ikke sirianere...

[Arne Magnus Aasen]

Du skriver at du tror at bibelens bøker er blitt samlet inn fra Gud ved hjelp av hans hellige ånd, hans virksomme kraft, men du tror ikke et øyblikk at jeg representerer Guds virksomme kraft. Med andre ord; om Messias satte seg på fanget ditt så ville du ikke trodd det du sanset rett foran deg. Og slik står det til med verdens presteskap, som bare tror på sine egne tolkninger av det som står i Skriften. Derfor er benkradene tomme i kirkene, for det er tomt prat det som kommer fra talerstolene. Folk orker ikke tomt prat for de blir søvnig av det. Hvorfor ikke heller gi dem det de trenger for å holde seg våken, nemlig å tale det som går rett i hjertet på dem, det som angår deres eget liv. Kirken taler tåkeprat som lytterne går seg vill i. Som disse dine egne ord;
Gud steg ned på fjellet?
At han selv steg end er jo ikke sikkert.
Nå må vi huske på hvordan man også uttrykte ting.
Det kan ha vært en engel som representerte gud, eller det kan ha vært noe gud utførte.
I gamle daget sa man at "lensmannen kom" selv om det en av hans betjenter som kom.
Myndighetene kan gjøre ditt og datt, men det er representerer som utfører det.

Hvorfor svarer du ikke på mitt spørsmål: Du tror på at Herren steg ned på fjellet i Sinai med torden og i ildskyer, men du tror ikke på at utenomjordiske kan lande på den måten? Fortell meg forskjellen?

***

***
Du får spørre dem om hvordan de forkynner slik de gjør.
Stemmer det med bibelen som de sier de forkynner budskapet fra?

***
Så ditt spørsmål, det siste siterte av meg:

return skriver:
Nei, jeg kommer fra stjernen Beta-Epsilon og vi er sirianerne overlegne på alle måter.
Sirianerne er faktisk kriminelle elementer som vi måtte utvise fra de gode deler av universet.
Vi venter på at de skal vende om, men så langt prøver de å villede mennesker på mange måter.
Det gjør de ved å manipulere tankene deres ved hjelp av pro-gamma-sigma-random-forest-stråler som de sender ut, men som menneskene ikke merker.
Så nå min gode venn har du valget: Slave av meg eller av sirianerne...
The choice is yours!

Arne svarer:
En tommel til deg, return, for ditt fantasifulle innlegg i debatten.

return skriver:
Det finnes ingen slike utenomjordiske, uten de engler bibelen snakker om.

Arne svarer:
Så du innrømmer at englene er utenomjordiske? At de kommer fra en annen planet, da? Eller?

Engler materialiserte seg før vannflommen og sted ned på kloden.
Ikke sirianere...

Arne svarer:
Hvordan ser en materialisert engel ut? Ettersom englene stiger ned må de nødvendigvis komme fra oven. Da blir spørsmålet: Hvordan holder de seg i luften, for de må vel det for å kunne stige ned? Kommer de i flyvende romskip, eller har de vinger? Og har de vinger på ryggen må de nødvendigvis ha tålt varmestrålingen da de gikk gjennom atmosfæren, og den er MEGET kraftig. Det står ingenting i bibelen om at de hadde svidde vinger som luktet brent.Kanskje ikke rart at de måtte bruke en vannflom for å kjøle ned vingene sine? Dessuten. Vingene deres må være åtte/ti meter lange skal de kunne bære et menneskets vekt.

Kanskje du skulle snakke med BE om dette med vinger, for han har greie på slikt.

[BlackEagle]

Jeg følger med interesse et dypt - og dyptgripende - ordskifte her inne! HEIA NOEN! ...eller ingen...

Mvh

BE
som nok er den eneste som har forstand på høyder, ser det ut til...

... men ellers kan man sjekke ut



og dere har helt rett - det høres ut som Jahn Teigen - og det er det. Bandet er Armand Sumpe Dur Express. Navnet kommer av at Reidar Armand Myhre (broren til Wenche Myhre, som vel var leder av Kampen Janitsjar i en årrekke) spilte sax. Pjokken Eide fra Bergen spilte forresten trombone. Etter at de ble Popol Vuh, spilte hr. Eide på en konsert både sykkelslange - og trombone med wah-wah! Da snakker man progressiv rock, da!

[return_of_drakkar]

Arne svarer:
Så du innrømmer at englene er utenomjordiske? At de kommer fra en annen planet, da? Eller?

Engler materialiserte seg før vannflommen og sted ned på kloden.
Ikke sirianere...

Arne svarer:
Hvordan ser en materialisert engel ut? Ettersom englene stiger ned må de nødvendigvis komme fra oven. Da blir spørsmålet: Hvordan holder de seg i luften, for de må vel det for å kunne stige ned? Kommer de i flyvende romskip, eller har de vinger? Og har de vinger på ryggen må de nødvendigvis ha tålt varmestrålingen da de gikk gjennom atmosfæren, og den er MEGET kraftig. Det står ingenting i bibelen om at de hadde svidde vinger som luktet brent.Kanskje ikke rart at de måtte bruke en vannflom for å kjøle ned vingene sine? Dessuten. Vingene deres må være åtte/ti meter lange skal de kunne bære et menneskets vekt.

Kanskje du skulle snakke med BE om dette med vinger, for han har greie på slikt.

Englene kommer fra det som kalles for himmelen.
Det er deres bolig.

1.Mosebok 6:2 forteller om disse som steg ned.
De kalles for gudesønner og de hadde omgang med menneskenes døtre og resultatet ble kjempene nefilim.
Judas 1:6-7 sier at disse forlot sin egen bolig
"og de englene som ikke tok vare på sitt høye verv, men forlot sin egen bolig,...og drev hor"

Dette er altså engler, ikke sirianere (hva nå det måtte være).
Man mener da sirianerne blant annet hjalp egypterne med å bygge pyramidene.
En gud i Egypt, Anubis anses for å være en sirianer.
Pyramidene skal være bygd før Moses og Co var i Egypt.
Så denne Anibus var ikke til mye nytte da Moses og folket plagde dem grunnet faraos stahet, og de til slutt dro ut.

Det er meget mulig at noen på et eller annet tidspunkt knytter sirianere til disse englene som ikledde seg kjød før vannflommen.
Så vaser man om at en sirianer kan opptre som både hankjønn og hunkjønn på jorden (kjent som en tese i dag også).
Så er det knyttet til den greske gudinnen Gaia som skulle være den personfiserte utgaven av Tellus.
Derav denne Gaia-filosofien om at mennesker er celler og egne individer.
Derav det såkalte Gaia-perspektivet som sier at mennesker er celler i økosystem og derfor ikke mer verd enn noe annet.

Alt roter seg i en sirkel av diffus religion helt på tvers av Bibelen og den skapelsesberetning og holdning for at mennesket er noe helt spesielt.
De fremmer et grotesk menneskesyn.

[Arne Magnus Aasen]

På en planet som går trill rundt seg selv i stjernebildet Alphabeta i spektraldeltaet Pro-gramma-sigma-random-stiv-forest (som ligger til høyre for Adronomedtåken), som satt og leste morgenavisen på bunnen av et dypt hav, ble fly forbanna da han fikk inn på sin boblende radar en gærnings innlegg i et tellusaktig diskusjonsforum. Fyren, som hevdet at han hadde returnert fra planeten Drakkar skrev nemlig: ".... jeg kommer fra stjernen Beta-Epsilon og vi er sirianerne overlegne på alle måter. Sirianerne er faktisk kriminelle elementer som vi måtte utvise fra de gode deler av universet. Vi venter på at de skal vende om, men så langt prøver de å villede mennesker på mange måter."
Nå hadde det seg slik at alphabetaren hadde lest Snorres saga og var blitt imponert av det norrøne språket og så kommer den der aktøren og snakker engelsk? The choic is yours, hevder han i samme åndedrag som han truer med å manipulere tankene til alphabetarne. Samtidig hevder han at broderfolket til alphabetarne, sirianerne er kriminelle elementer?
Han reiste seg fra den våte og myke tangen han satt i og gikk straks til telefonen. Han ringte en nær venn på Tellus, Spfinsk, og ba ham ta affære. Spfinsk ringte BE og ba om hjelp. Sammen samlet de seg rundt et firkantet bord ved en kafe i Nordre Slidre som lignet på planeten i stjernebildet i spektraldeltaet, med en spesialrett på menyen som var spekket med fliser. Der tygget de sammen en plan om hvordan de skulle ta knekken return.
Spifinsk (som ikke er finsk) satte seg i romskipet sitt og BE fløy etter. De landet ved boligen til return (som lignet et eple med mark i) og bortførte ham på snedig vis ved at de fikk ham til å tro at de skulle på en snarlig tur til Dakkar å spise epler. Men de lurte ham og satte ham av på fjellet Horeb i Sinaiørkenen i stedet. "Nå kan du bli her til det kommer noen og lærer deg Holmestrandengelsk, din tullebukk," gliste BE til ham.
Etter at de var dratt kom det en fyr opp til ham og presenterte seg som Moses. Han pekte på en teltleir ved foten av fjellet og sa: "De der trenger en leksjon av deg i bibelsk. Kan du gi dem noen læresetninger som de kan følge." Straks begynte return å skrive på steinmaskinen sin og han overleverte to steintavler til return med ordene: "Gi de tusseladdene dette her."
Og tusseladdene brukte to tusen år på å forstå Holmestrandengelsken da de endelig kom fram til at det bare var noe Drakkartull som hadde et grotesk menneskesyn.
(Nå gidder jeg ikke mer)

[return_of_drakkar]

På en planet som går trill rundt seg se ... tte her."
Og tusseladdene brukte to tusen år på å forstå Holmestrandengelsken da de endelig kom fram til at det bare var noe Drakkartull som hadde et grotesk menneskesyn.
(Nå gidder jeg ikke mer)

"Hear me holler down the mountain side
I'm near the sky blinking at the evil eye
Hear me holler at the city's grind
It stole my soul, just about lost my mind"

Steppenwolf - Foggy Mental Breakdown
https://www.bing.com/search?q=foggy+men ... cc=0&ghpl=

13,8 milliarder år om universet ja - akkurat som bibelen (genesis 1) sier.

[BlackEagle]

Spifinsk (som ikke er finsk)

...men spissfindig?

Mvh

BE