Det har jeg ikke skrevet. Lær deg å lese.Realisten skrev: ↑tir sep 14, 2021 12:47 pmfargeblind skrev: ↑tir sep 14, 2021 12:44 pm Realisten skrev : Hva er det som gjør dere smartere enn de som har skrevet dette på wikipedia?
-------------------------------------------------------------------
Hvem som helst kan skrive og redigere det som legges ut på wikipedia. Du og jeg også.
Altså kan en konspirasjons-skrulle enkelt gå inn på wiki og redigere og skrive ting som er FAKE.
Du mener da at det som står på wikipedia i dette tilfelle er skrevet av konspirasjons-skrulle?
Tyngdekraften... ikke en kraft
Re: Tyngdekraften... ikke en kraft
Da gir jeg deg muligheten til å si at tyngdekraften ikke er en kraft. Versågod.
(Personangrep blir forståelig nok ikke besvart da det kun vitner om en provosert person.)
oddvar_kjempebra skrev: ↑tir sep 14, 2021 1:50 pm Vi vet at oppdrift er en kraft som (i noen tilfeller) opphever tyngdekraften fordi de virker i motsatt retning.
Har du noen sitater/bevis på at oppdrift er en kraft?
Hvor er beviset ditt på at tyngdekraften er en kraft?
Finnes det vitenskapelig bevis for det?
Om noe er vitenskapelig bevist så er det ikke en teori.
Såvidt jeg vet var Newtons gravity en teori. Likeså Einsteins.
Hjelper det å ha en sterk tro på kraften? Er det slik det fungerer?
Oppdriften er lik vekten av den fortrengte væskemengde.Realisten skrev: ↑tir sep 14, 2021 4:35 pmoddvar_kjempebra skrev: ↑tir sep 14, 2021 1:50 pm Vi vet at oppdrift er en kraft som (i noen tilfeller) opphever tyngdekraften fordi de virker i motsatt retning.
Har du noen sitater/bevis på at oppdrift er en kraft?
Oppdrift er summen av kreftene som virker mot overflaten av en gjenstand når den helt eller delvis er nedsenket i en væske eller gass.
Skal du quote meg så gjør det riktig, ikke skitne triks.hamstibjørn skrev: ↑tir sep 14, 2021 3:30 pm Realisten:
"Trykkforskjellen mellom dette og space sitt vakum er enorm.
Å påstå at forskjellen i praksis er null vitner om null forståelse på dette feltet."
Jeg skrev:
Jeg sammenligner trykket inni romdrakten med vakumet.Kan du gjette hvorfor ingen astronaut har testet sin romdrakt i Nasa sitt vacuum chamber?
På Torr skalaen: Atmospheric pressure - 760
Trykkforskjellen mellom dette og space sitt vakum er enorm.
Hvor har jeg skrevet at det er ett sug? Good luck hamstibjørn.hamstibjørn skrev: ↑tir sep 14, 2021 3:30 pm På bakkenivå er forskjellen stor fra vakuum, men det jeg sa var at i "overgangen" mellom slutten av atmosfæren og tomt rom er den i praksis lik null. Det er ikke noe "sug" der. Hvor skulle det komme fra?
Og at overgangen mellom atmosfæren og space er tilnærmet lik null er en hypotese som du ikke kan finne noe som helst vitenskapelig bevis på.
Det er også i strid med 2. law of thermodynamic. Hver eneste demonstrasjon man ser hvor gass slippes ut i en beholder m vakum viser at gassen fort fyller beholderen. Dette er i tråd med naturloven!
Videoer tilbake i denne tråden demonstrerer nettop dette.
Tror du jeg er uenig i dette?hamstibjørn skrev: ↑tir sep 14, 2021 3:30 pm Du kunne tatt den metalltanken fra videoen din opp dit mens du gradvis sugde ut lufta av den - den ville ikke kollapset.
Det er trykket utenfra (som du selv kaller ENORMT) som gjør at tanken kollapser, ikke "vakuumet" inne i den.
Hva tror du skaper dette trykket?
Jeg har postet videoen for å vise hvilke krefter det er snakk om.
Tanken viser vakum inni mens atmosfærisk trykk presser på utsiden.
Vakum i space er på utsiden av atmosfærens trykk.
Det får bli en annen tråd.hamstibjørn skrev: ↑tir sep 14, 2021 3:30 pm Du har ikke gjort noe forsøk på å forklare hvordan et måleinstrument vil kunne bevege seg fra nær vakuum i verdensrommet, dale gjennom atmosfæren og registrere at luftrtrykket gradvis øker jo mer instrumentet nærmer seg bakkenivå.
Det hadde vært morsomt å høre hvordan du forklarer dette uten gravitasjon.
Det er mange ting man kunne sklidd inn på, men da forsvinner poenget med tråden.
fargeblind skrev: ↑tir sep 14, 2021 4:49 pmOppdriften er lik vekten av den fortrengte væskemengde.Realisten skrev: ↑tir sep 14, 2021 4:35 pmoddvar_kjempebra skrev: ↑tir sep 14, 2021 1:50 pm Vi vet at oppdrift er en kraft som (i noen tilfeller) opphever tyngdekraften fordi de virker i motsatt retning.
Har du noen sitater/bevis på at oppdrift er en kraft?
Oppdrift er summen av kreftene som virker mot overflaten av en gjenstand når den helt eller delvis er nedsenket i en væske eller gass.
Kraft
Kom igjen fargeblind, you can do it!
fargeblind skrev: ↑tir sep 14, 2021 3:59 pmDet har jeg ikke skrevet. Lær deg å lese.Realisten skrev: ↑tir sep 14, 2021 12:47 pmfargeblind skrev: ↑tir sep 14, 2021 12:44 pm Realisten skrev : Hva er det som gjør dere smartere enn de som har skrevet dette på wikipedia?
-------------------------------------------------------------------
Hvem som helst kan skrive og redigere det som legges ut på wikipedia. Du og jeg også.
Altså kan en konspirasjons-skrulle enkelt gå inn på wiki og redigere og skrive ting som er FAKE.
Du mener da at det som står på wikipedia i dette tilfelle er skrevet av konspirasjons-skrulle?
Men det var det du mente, right?
Hvorfor er det feil det som står på wikipedia? Du har kun gitt en grunn. (konspirasjons-skrulle)
I og med at den opphever tyngdekraften så må den pr definisjon være en motkraft. Og at tyngdekraften er definert som en kraft har du jo selv kunnet lese i Wikipedia-artikkelen du henviste til. Faktisk en fundamentalkraft.Realisten skrev: ↑tir sep 14, 2021 4:35 pmoddvar_kjempebra skrev: ↑tir sep 14, 2021 1:50 pm Vi vet at oppdrift er en kraft som (i noen tilfeller) opphever tyngdekraften fordi de virker i motsatt retning.
Har du noen sitater/bevis på at oppdrift er en kraft?
Tråden her handler om at tyngdekraften ikke er en kraft.oddvar_kjempebra skrev: ↑tir sep 14, 2021 5:06 pm I og med at den opphever tyngdekraften så må den pr definisjon være en motkraft. Og at tyngdekraften er definert som en kraft har du jo selv kunnet lese i Wikipedia-artikkelen du henviste til. Faktisk en fundamentalkraft.
Du benekter dette. Du holder fast på Newton selv om vitenskapen gikk videre for 106 år siden.
Nå er det bøying av romtid som gjelder.
Så hvordan gasspartikler opphever "bending of spacetime" må du forklare.
Men ja, artig å se at selv wikipedia motsier seg selv ørten plasser. Så da kan man tydeligvis cherrypick hva man ønsker.
Kanskje på tide å finne bedre kilder enn wiki.
Her tror jeg faktisk du setter fingeren på et stort problem i moderne fysikk, at man pragmatisk prøver å beskrive verden gjennom et flettverk av ulike teorier, uten å ha tid til å reflektere over at de kan ha forskjellige antakelser i bunn.
Interessant video
Vakuumet i verdensrommet ‘suger’ ikke noe som helst. Hvis det hadde vært tilfelle ville vi ikke hatt en atmosfære rundt jorda.
Lufttrykket øverst i atmosfæren er lik null og forsvinner dermed ikke ut i verdensrommet.
Trykket blir vel bare lavere jo lenger opp man kommer? Jeg tror sånn sett ikke det er noe som heter "øverst i atmosfæren", med mindre det er noe ikke-lineært som foregår.Nullen skrev: ↑tir sep 14, 2021 5:29 pmInteressant video
Vakuumet i verdensrommet ‘suger’ ikke noe som helst. Hvis det hadde vært tilfelle ville vi ikke hatt en atmosfære rundt jorda.
Lufttrykket øverst i atmosfæren er lik null og forsvinner dermed ikke ut i verdensrommet.
Som det fremgår av formelen Kd=8RT/3n (se lenke under), så er diffusjonshastigheten proporsjonal med temperaturen, og omvendt proporsjonal med viskositet. Siden vakuum har ekstremt lav viskositet, blir hastigheten på diffusjonen ekstremt høy, som videoen over også viser.
Trykk har en innvirkning, som du nevner, kun dersom det indikerer at temperaturen T = 0 Kelvin. Men det er ikke helt sannsynlig.
https://chem.libretexts.org/Bookshelves ... a_Solution
Trykk har en innvirkning, som du nevner, kun dersom det indikerer at temperaturen T = 0 Kelvin. Men det er ikke helt sannsynlig.
https://chem.libretexts.org/Bookshelves ... a_Solution
Etter det jeg har forstått er lufttrykket helt ytterst/øverst er tilnærmet null. Det virker jo også logisk, syns jeg da.
Ja, det stemmer at det er tilnærmet null. Men ikke eksakt null, tenker jeg, og det er jo en gradient av trykk hele veien oppover, dog kan det være noe ikke-lineært eller noe annet rart, selvfølgelig.
Jeg er overbevist om at innholdet i flasken i videoen suges lynraskt inn i vakuumet bare på grunn av trykkforskjellen. Hva ville ha skjedd hvis det også var vakuum i flasken? …
Min forståelse kommer ganske presist frem i det jeg skriver. Jeg ser ikke noe behov for å jenke meg etter dine ønsker for hvordan denne parodien på en diskusjon kan vris på og tværes ut i det uendelige.
Forøvrig har du ikke blitt utsatt for noe personangrep. Jeg og andre har kritisert påstandene du kommer med samt presist klassifisert påstandenes kvalitet og verdi når det har vært hensiktsmessig. Det å bli kritisert for at kunnskap og stemmevolum ikke akkurat går hånd i hånd er ikke et personangrep. Det å forsiktig antyde at du muligens troller kan heller ikke være et personangrep sett med dine øyne. Dette ettersom du selv, med barnslig iver, kaster rundt deg med troll-karakteristikker.
Makan til skjørt persilleblad du er da! (ja, det var et personangrep, et bittelite et)
Akkurat det der var veldig personlig siden jeg daglig i hele sommer har spist nettopp persille i smoothien min.
Merkelig at du ikke kryper til korset og bekjenner at tyngdekraften ikke er en kraft. Denne motstanden er fasinerende.
- BlackEagle
- Innlegg: 2638
- Sted: Vågå
Ad "Brukere som ikke er enige er:Realisten skrev: ↑tir sep 14, 2021 1:03 pm På tide med en oppdatering i tråden her.
På wikipedia så står det følgende:KildeNewton's theory has been superseded by Albert Einstein's general relativity.
Brukere i tråden her som tydeligvis er enig i dette er:
Germania
Zorbeltuss
NoDabForYou
NiGoZeroIchi
Brukere som ikke er enige er:
BlackEagle
Nullen
Ljot
fargeblind
keizersoze
Lezah
Noen
oddvar_kjempebra
Dersom du mener jeg har plassert deg i feil “kategori” så gi beskjed om hvor du hører hjemme. Begrunn hvorfor.
Til de som ikke er enige i wiki.
Hva er det som gjør dere smartere enn de som har skrevet dette på wikipedia?
BlackEagle"
Du kan muligens ha misforstått igjen. Du skjønner; poenget her er ikke hvorvidt jeg er enig eller uenig i noe som helst - men om du i det hele tatt har forstått hva du snakker om.
Mvh
BE
Er det noen som vet hva ts egentlig vil diskutere i denne kokotråden? Er det begrepet om gravitasjon som brukes i dagligtale (tyngdekraft/gravitasjonskraft)? Er det motforestillinger mot Einsteins gravitasjonsteori? Einstein sier vel at tyngdekraft egentlig ikke er noen kraft, men altså effekten av hvordan objekter påvirker og krummer romtid. Det kalles gravitasjon/tyngdekraft/gravitasjonskraft. Er det bare det faktiske begrepet som brukes i dagligtale ts synes er tøysete, eller er det sopp som gjør at han aldri kommer seg ned? Jeg er ingen fysiker, sikkert derfor jeg ikke skjønner hva som forsøkes diskutert av ts.Ljot skrev: ↑tir sep 14, 2021 1:48 pm Jeg er usikker på bakgrunnen for din manglende evne til å lese og forstå det andre skriver. Hanlons barberkniv virker mest sannsynlig, da du famler og fomler en del med begreper. Men jeg ser ikke bort fra Dunning-Kruger effekten eller ren trolling heller. I så tilfelle får jeg bare ønske deg lykke til fremover, eventuelt god fisketur videre.
Jeg skal koke kraft på elgbein neste måned. Gjett om jeg gleder meg. Men vet dog ikke om noen skal lage en tråd om dette begrepet på fd?
Det å gi fra seg eller avkreve bekjennelser er forbeholdt mennesker med et religiøst forhold til ting Jeg forstår etterhvert at slikt faller deg naturlig.
Vi snakker om to helt forskjellige måter å forestille seg tyngdekraften på. Newton (kraft) og Einstein (Bending of spacetime)BlackEagle skrev: ↑tir sep 14, 2021 7:22 pm
Ad "Brukere som ikke er enige er:
BlackEagle"
Du kan muligens ha misforstått igjen. Du skjønner; poenget her er ikke hvorvidt jeg er enig eller uenig i noe som helst - men om du i det hele tatt har forstått hva du snakker om.
Den ene erstattet den andre står det på wikipedia.
Den ene supplementerte den andre står det vel også på wikipedia?
Den kategorigreia kan dere bare glemme. Den er basert på wikipedia hvor det er fritt fram for hvemsomhelst å skrive har jeg skjønt, ergo finner man mye rart der. Enig.
Men alikevel så ga den ett godt bilde av hvem som tviholder på kraften.
Det var kødd, skjønner du ikke det?Ljot skrev: ↑tir sep 14, 2021 7:29 pmDet å gi fra seg eller avkreve bekjennelser er forbeholdt mennesker med et religiøst forhold til ting Jeg forstår etterhvert at slikt faller deg naturlig.
Fra NASA/IPAC Extragalactic DatabaseAfter a decade of search for new concepts to make gravitational theory compatible with the spirit of special relativity, Einstein came up with the theory of general relativity (1915), the prototype of all modern gravitational theories. Its crucial ingredient, involving a colossal intellectual jump, is the concept of gravitation, not as a force, but as a manifestation of the curvature of space-time, an idea first mentioned in rudimentary form by the mathematician Ceorg Bernhard Riemann in 1854. In Einstein's hands gravitation theory was thus transformed from a theory of forces into the first dynamical theory of geometry, the geometry of four dimensional curved space-time.
Noen her som er uenige med dette?
Det er ingen gasslov som sier at det er en ekstra nedover vektor for gasspartiklene pga tyngdekraft.
Pr idag så er det "bending of spacetime" som gjelder for tyngdekraft.
Man kan ikke stoppe gasspartikler i å bevege seg fritt ved å bøye spacetime.
Dvs, det er ingen forklaring tilgjengelig for hvorfor atmosfæren lar være å spre seg ut i vakuum.
Gass tar formen til beholderen den befinner seg i.
Dersom atmosfæren tar form som en sfære så må det være noe som stopper gassen og samtidig holder vakuum ute.
Bending of spacetime?
Pr idag så er det "bending of spacetime" som gjelder for tyngdekraft.
Man kan ikke stoppe gasspartikler i å bevege seg fritt ved å bøye spacetime.
Dvs, det er ingen forklaring tilgjengelig for hvorfor atmosfæren lar være å spre seg ut i vakuum.
Gass tar formen til beholderen den befinner seg i.
Dersom atmosfæren tar form som en sfære så må det være noe som stopper gassen og samtidig holder vakuum ute.
Bending of spacetime?
Create an account or sign in to join the discussion
You need to be a member in order to post a reply
Create an account
Not a member? register to join our community
Members can start their own topics & subscribe to topics
It’s free and only takes a minute