Tyngdekraften... ikke en kraft

Svar
Realisten

Re: Tyngdekraften... ikke en kraft

Legg inn av Realisten »

Noe vi har sett i tråden her.

An ad hoc hypothesis is one created to explain away facts that seem to refute one’s belief or theory. Ad hoc hypotheses are common in paranormal research and in the work of pseudoscientists.

http://skepdic.com/adhoc.html

Brukeravatar
NiGoZeroIchi
Innlegg: 422

Legg inn av NiGoZeroIchi »

Realisten skrev: tir sep 21, 2021 6:12 pm Nei, den vitenskapelige metode tillater ikke observasjoner istedet for eksperiment.
Jo, det gjør den. Eller rettere - formålet med et eksperiment er å få en observasjon som kan brukes til å teste en hypotese. Om eksperimentet består i en enkel observasjon av et naturlig fenomen eller et komplisert laboppsett er i grunnen ikke viktig.

Realisten skrev: tir sep 21, 2021 6:12 pm
NiGoZeroIchi skrev: tir sep 21, 2021 5:09 pm
Realisten skrev: tir sep 21, 2021 4:06 pm Han oppfører seg fra starten av som ett troll.
Som slenger ut med påstander, men aldri backer de opp.
At du leser fra din egen CV er greit nok, men bringer i grunnen ikke debatten i noen fornuftig retning...

Alle som leser tråden her kan se at jeg har postet sitater og kilder til det jeg har skrevet.
Alle kan også se at du ikke har postet noen kilder som backer dine påstander.

Det du skriver tilslutt her er din egen "projection."
Psychological projection is a defense mechanism in which the ego defends itself against unconscious impulses or qualities (both positive and negative) by denying their existence in themselves and attributing them to others. A bully may project their own feelings of vulnerability onto the target, or a person who is confused may project feelings of confusion and inadequacy onto other people. Projection incorporates blame shifting and can manifest as shame dumping. Projection has been described as an early phase of introjection.
Interessant at du skriver om projisering. Interessant og en ørliten smule ironisk...

Realisten

Legg inn av Realisten »

TWU skrev:
Siden du nå har gjentatt denne setningen mange ganger mer eller mindre ordrett; kan du definere forskjellen for meg mellom 1) hverdagslig bruk av ordet «teori» og 2) en «vitenskapelig teori»?
Her hopper videoen inn akkurat riktig og gir ett meget godt svar på det spørsmålet.


Realisten

Legg inn av Realisten »

NiGoZeroIchi skrev: tir sep 21, 2021 6:58 pm
Realisten skrev: tir sep 21, 2021 6:12 pm Nei, den vitenskapelige metode tillater ikke observasjoner istedet for eksperiment.
Jo, det gjør den. Eller rettere - formålet med et eksperiment er å få en observasjon som kan brukes til å teste en hypotese. Om eksperimentet består i en enkel observasjon av et naturlig fenomen eller et komplisert laboppsett er i grunnen ikke viktig.
Fremdeles dundrende feil. :lol:
Du kan godt ta bort eksperimenteringen, men da følger du ikke den vitenskapelige metode.
Sorry dude, denne lar jeg henge en stund.
(Før sitatene kommer og biter deg i ræva....) ;)


NiGoZeroIchi skrev: tir sep 21, 2021 5:09 pm Interessant at du skriver om projisering. Interessant og en ørliten smule ironisk...
Akk så forutsigbart fra deg. :mrgreen:

Realisten

Legg inn av Realisten »

Common Mistakes in Applying the Scientific Method
As stated earlier, the scientific method attempts to minimize the influence of the scientist's bias on the outcome of an experiment. That is, when testing an hypothesis or a theory, the scientist may have a preference for one outcome or another, and it is important that this preference not bias the results or their interpretation. The most fundamental error is to mistake the hypothesis for an explanation of a phenomenon, without performing experimental tests. Sometimes "common sense" and "logic" tempt us into believing that no test is needed. There are numerous examples of this, dating from the Greek philosophers to the present day.

A scientific theory or law represents an hypothesis, or a group of related hypotheses, which has been confirmed through repeated experimental tests. Theories in physics are often formulated in terms of a few concepts and equations, which are identified with "laws of nature," suggesting their universal applicability. Accepted scientific theories and laws become part of our understanding of the universe and the basis for exploring less well-understood areas of knowledge. Theories are not easily discarded; new discoveries are first assumed to fit into the existing theoretical framework. It is only when, after repeated experimental tests, the new phenomenon cannot be accommodated that scientists seriously question the theory and attempt to modify it. 

The scientific method is intricately associated with science, the process of human inquiry that pervades the modern era on many levels. While the method appears simple and logical in description, there is perhaps no more complex question than that of knowing how we come to know things. In this introduction, we have emphasized that the scientific method distinguishes science from other forms of explanation because of its requirement of systematic experimentation.


Kilde

Brukeravatar
NiGoZeroIchi
Innlegg: 422

Legg inn av NiGoZeroIchi »

Realisten skrev: tir sep 21, 2021 7:05 pm Du kan godt ta bort eksperimenteringen, men da følger du ikke den vitenskapelige metode.
Poenget er at en observasjon av et naturfenomen kan være eksperimentet. Så nei, jeg tar ikke bort eksperimenteringen, men påpeker at et eksperiment ikke behøver å være et avansert laboppsett.
Formålet med et eksperiment er å få observasjoner som kan teste en hypotese. Om man må sette opp et forsøk i en lab eller man kan studere noe som allerede eksisterer i naturen for å få disse observasjonene er underordnet - begge deler vil være eksperiment.

Realisten

Legg inn av Realisten »

NiGoZeroIchi skrev: tir sep 21, 2021 7:44 pm Poenget er at en observasjon av et naturfenomen kan være eksperimentet. Så nei, jeg tar ikke bort eksperimenteringen, men påpeker at et eksperiment ikke behøver å være et avansert laboppsett.
Formålet med et eksperiment er å få observasjoner som kan teste en hypotese. Om man må sette opp et forsøk i en lab eller man kan studere noe som allerede eksisterer i naturen for å få disse observasjonene er underordnet - begge deler vil være eksperiment.
Det du beskriver er ikke den vitenskapelige metode. Les forrige post.
At du ikke vet forskjellen på en observasjon og eksperiment får stå for din regning.

Du befinner deg nå i en fornektelsesmodus. Slapp av, det går over. :lol:

oddvar_kjempebra

Legg inn av oddvar_kjempebra »

Realisten skrev: tir sep 21, 2021 2:33 pm
oddvar_kjempebra skrev: tir sep 21, 2021 1:48 pm At du prøver å få fokus bort i fra det faktum at du dummet deg ut med påstanden om at man kan bevise noe med den vitenskaplige metode er jo ikke rart.
Det må være flaut.
Psychological projection is a defense mechanism in which the ego defends itself against unconscious impulses or qualities (both positive and negative) by denying their existence in themselves and attributing them to others.

Det er du som ikke vil ta ordet eksperiment i din munn. Alle vet at man er nødt til å eksperimentere i den vitenskapelige metode.
Du greier ikke si det engang, for du skjønner kanskje hva som følger. :!:

"The goal of the scientific method is to find out the truth"

oddvar_kjempebra skrev: tir sep 21, 2021 1:48 pm Ditt forsøk på å stille meg spørsmål om andre ting om DVM er nyttesløst.
I motsetning til deg har ikke jeg påstått å være noen ekspert på område. Jeg refererer bare til det grunnleggende.
Jeg har ikke meldt meg opp til eksamen hos deg. (Hvorfor skulle jeg bruke tiden min på en kunnskapløs eksaminator?)
Jeg har ikke sagt jeg er noen ekspert på området. Det er løgn fra din side. (Ikke overraskende) Jeg sa til brukeren Noen at han kan dette mye bedre enn meg og at jeg bøyer meg i støvet. Fikk ikke med deg det? Hmmm
Istedet for å angripe meg og totalt ignorere hva som er diskutert, kan du heller se videoen og kanskje lære at man er nødt til å ha eksperiment for å følge den vitenskapelige metode.
oddvar_kjempebra skrev: tir sep 21, 2021 1:48 pm Hver gang du prøver å få fokuset bort ved å stille meg spørsmål om noe som jeg ikke har tatt opp i det hele tatt så vil jeg minne hele forumet på hvilken tabbe du gjorde.
Dakkar liten. Ett ja nei spørsmål er for vanskelig for deg? Enda jeg postet svaret for deg?
At du prøver å få fokus bort i fra det faktum at du dummet deg ut med påstanden om at man kan bevise noe med den vitenskaplige metode er jo ikke rart.
Det må være flaut.

Ditt forsøk på å stille meg spørsmål om andre ting om DVM er nyttesløst.
I motsetning til deg har ikke jeg påstått å være noen ekspert på område. Jeg refererer bare til det grunnleggende.
Jeg har ikke meldt meg opp til eksamen hos deg. (Hvorfor skulle jeg bruke tiden min på en kunnskapløs eksaminator?)

Hver gang du prøver å få fokuset bort ved å stille meg spørsmål om noe som jeg ikke har tatt opp i det hele tatt så vil jeg minne hele forumet på hvilken tabbe du gjorde.

Brukeravatar
NiGoZeroIchi
Innlegg: 422

Legg inn av NiGoZeroIchi »

Realisten skrev: tir sep 21, 2021 8:17 pm Det du beskriver er ikke den vitenskapelige metode. Les forrige post.
Det er ingenting i teksten som sier at en observasjon av et naturlig fenomen kan være eksperimentet.
Realisten skrev: tir sep 21, 2021 8:17 pm At du ikke vet forskjellen på en observasjon og eksperiment får stå for din regning.
En observasjon vil alltid inngå i et eksperiment - ellers kan man ikke bruke eksperimentet til noe.
Poenget er at en observasjon som tester en hypotese er et eksperiment - uavhengig av hvorvidt det er et laboppsett som skaper forhold du observerer eller du observerer noe allerede eksisterende i naturen - eller en kombinasjon av disse.

Realisten

Legg inn av Realisten »

oddvar_kjempebra skrev: tir sep 21, 2021 8:24 pm At du prøver å få fokus bort i fra det faktum at du dummet deg ut med påstanden om at man kan bevise noe med den vitenskaplige metode er jo ikke rart.
Det må være flaut.

Alle andre unntatt deg oddvar kan se ett par minutt av klippet nedenfor og se at det er fullt mulig å bevise noe med den vitenskapelige metode.
Oddvar driter seg her ut for alle å se. :mrgreen:


Realisten

Legg inn av Realisten »

NiGoZeroIchi skrev: tir sep 21, 2021 8:30 pm Det er ingenting i teksten som sier at en observasjon av et naturlig fenomen kan være eksperimentet.
Endelig sa du noe fornuftig.
NiGoZeroIchi skrev: tir sep 21, 2021 8:30 pm En observasjon vil alltid inngå i et eksperiment - ellers kan man ikke bruke eksperimentet til noe.
Poenget er at en observasjon som tester en hypotese er et eksperiment - uavhengig av hvorvidt det er et laboppsett som skaper forhold du observerer eller du observerer noe allerede eksisterende i naturen - eller en kombinasjon av disse.
Nå har du det vondt..... det er lett å se. :roll:

Brukeravatar
NiGoZeroIchi
Innlegg: 422

Legg inn av NiGoZeroIchi »

Realisten skrev: tir sep 21, 2021 8:42 pm
NiGoZeroIchi skrev: tir sep 21, 2021 8:30 pm Det er ingenting i teksten som sier at en observasjon av et naturlig fenomen kan være eksperimentet.
Endelig sa du noe fornuftig.
Det forsvant en "ikke" der når jeg skrev, så poenget forsvant.
Det er heller ingenting i teksten som sier at en observasjon av et naturlig fenomen ikke kan være eksperimentet.
Realisten skrev: tir sep 21, 2021 8:42 pm Nå har du det vondt..... det er lett å se. :roll:
Vondt er det ikke - men det å forklare fysikk for en som er fast bestemt i sin tro på at gass ikke har masse og at det vi observerer som gravitasjon kan forklares med en ubeskrevet modell der alle observasjonene som skal underbygge denne ubeskrevne modellen er observasjoner av oppdrift - det er jo litt strevsomt...

Realisten

Legg inn av Realisten »

NiGoZeroIchi skrev: tir sep 21, 2021 10:56 pm Det er heller ingenting i teksten som sier at en observasjon av et naturlig fenomen ikke kan være eksperimentet.
Her er oppskriften til deg, fra kidsacademy
"Scientists start with a question they want to answer, which serves as a goal and sets a purpose for the experiment. This is the most important part! Every experiment should start with a big question that guides the research being conducted. Next, participants form a hypothesis, or a prediction based on prior knowledge. After gathering materials needed for the experiment, the procedure is conducted and scientists make observations and record data and results. Finally, a conclusion is reached and published. "

Ser du at det er observasjon av eksperimentet. Ikke obersvasjon istedet for eksperiment. ;)

Her er oppskriften til deg, fra littlebinsforlittlehands
"The Scientific Method Includes…
1. Making initial observations,
2. Coming up with a question of interest that is based on the observations
3. Developing a hypothesis or prediction to go along with the question
4. Experimenting and testing
5. Gathering and recording results of tests and experiments and drawing conclusions
6. Sharing and discussing results"

Disse sitatene er skrevet så barn kan forstå det.
Ellers er det å anbefale å se ett par youtube videoer også.


NiGoZeroIchi skrev: tir sep 21, 2021 10:56 pm Vondt er det ikke - men det å forklare fysikk for en som er fast bestemt i sin tro på at gass ikke har masse og at det vi observerer som gravitasjon kan forklares med en ubeskrevet modell der alle observasjonene som skal underbygge denne ubeskrevne modellen er observasjoner av oppdrift er jo litt strevsomt...

Du har ikke forklart noe fysikk.
Du har heller ikke backet opp noen av dine påstander.

Du påstår at gass har vekt. Gass er vektløs. Neste gang du ser en sky over hodet ditt så vet du det.
For å få vekt på gass så må du ha en beholder. (Volume)
Hvis ikke så sprer gassen seg ut i alle retninger.

Relative Density er en ting man lett kan demonstrere og visualisere.
Hvorfor disse tingene skjer vet jeg ikke.
Årsaken til at vektor er ned for ting med mer density enn luft vet jeg heller ikke.

Realisten

Legg inn av Realisten »

Her er ett klipp med god forklaring på hvorfor man må ha eksperiment i den vitenskapelige metode.


Brukeravatar
NiGoZeroIchi
Innlegg: 422

Legg inn av NiGoZeroIchi »

Realisten skrev: tir sep 21, 2021 11:22 pm Ser du at det er observasjon av eksperimentet. Ikke obersvasjon istedet for eksperiment. ;)
Jeg har heller ikke brukt "i stedet for"... Jeg har skrevet at poenget med et eksperiment er å få en observasjon som kan brukes til å teste en hypotese. Og at i en god del tilfeller er observasjonen av et naturlig fenomen (som gravitasjon). (Vel, egentlig inngår observasjon av naturfenomener i alle eksperiment - også der fenomenet blir skapt i en lab.)
Realisten skrev: tir sep 21, 2021 11:22 pm "The Scientific Method Includes…
1. Making initial observations,
2. Coming up with a question of interest that is based on the observations
3. Developing a hypothesis or prediction to go along with the question
4. Experimenting and testing
5. Gathering and recording results of tests and experiments and drawing conclusions
6. Sharing and discussing results"

Disse sitatene er skrevet så barn kan forstå det.
Og du ser ut til å legge en annen betydning i "experimenting and testing" enn det som faktisk menes. Å måle hvilken akselerasjon et fallende objekt har kan være et eksperiment. Å se hvorvidt to fallende objekt med forskjellig masse har samme akselerasjon kan være et eksperiment. Å måle gravitasjonsbølger fra fjerne astronomiske fenomener kan være et eksperiment.
Poenget er at det man måler - observasjonene - brukes til å teste en hypotese.
Realisten skrev: tir sep 21, 2021 11:22 pm Du påstår at gass har vekt. Gass er vektløs. Neste gang du ser en sky over hodet ditt så vet du det.
For å få vekt på gass så må du ha en beholder. (Volume)
Hvis ikke så sprer gassen seg ut i alle retninger.
Jeg påstår at gass har masse - helt uavhengig av om du har den i en beholder eller ikke.
Realisten skrev: tir sep 21, 2021 11:22 pm Relative Density er en ting man lett kan demonstrere og visualisere.
Hvorfor disse tingene skjer vet jeg ikke.
Årsaken til at vektor er ned for ting med mer density enn luft vet jeg heller ikke.
Det eneste du har vist og forklart av "Relative Density" er fenomener som lar seg forklare av oppdrift - et fenomen som har vært kjent av mennesker så lenge vi har vandret på jordens overflate, utnyttet fra tiden vi klarte å hule ut trestokker og forklart siden Arcimedes' tid. Modellen er ellers ubeskrevet. Linken din fører til en 403-feil.

oddvar_kjempebra

Legg inn av oddvar_kjempebra »

Realisten skrev: tir sep 21, 2021 7:05 pm
NiGoZeroIchi skrev: tir sep 21, 2021 6:58 pm
Realisten skrev: tir sep 21, 2021 6:12 pm Nei, den vitenskapelige metode tillater ikke observasjoner istedet for eksperiment.
Jo, det gjør den. Eller rettere - formålet med et eksperiment er å få en observasjon som kan brukes til å teste en hypotese. Om eksperimentet består i en enkel observasjon av et naturlig fenomen eller et komplisert laboppsett er i grunnen ikke viktig.
Fremdeles dundrende feil. :lol:
Du kan godt ta bort eksperimenteringen, men da følger du ikke den vitenskapelige metode.
Sorry dude, denne lar jeg henge en stund.
(Før sitatene kommer og biter deg i ræva....) ;)

Her dummer du deg ut igjen. Det er observasjonen som er viktig når du bruker den vitenskaplige metode.
Den må være målbar og objektiv. Om observasjonen kommer fra et veldefinert og utført eksperiment i labben, eller om den kommer av observasjoner av naturfenomen er ikke viktig. Det er måten du samler inn data på som er viktig.

Konsekvensen av Einsteins relativitetsteori (den delen som handler om at lyset krummer seg) ble jo f.eks. observert under en solformørkelse i 1919.

-I 1915 formulerte Albert Einstein sin generelle relativitetsteori. Den innebærer blant annet at lys vil bøye seg når det passerer et stort objekt, som for eksempel en stjerne eller en galakse.

Under en solformørkelse i 1919 kunne astronomer observere at Einstein hadde rett og at det ikke var tilstrekkelig med Isaac Newtons gamle naturlover.


https://forskning.no/stjerner-universet ... ett/342412


At en som tror på flat jord-teorien ikke skjønner hva den vitenskaplige metode innebærer er jo ikke veldig overraskende må jeg si.

PS! Jeg ser av innlegget over at du roter med masse og vekt. Det er ikke det samme. Lærte ikke du det på skolen?

Og jeg ser at du tror at gass ikke har masse. Så når vann går fra flytende tilstand til å være vanndamp så mister den massen sin? Er det det du tror? Hvor blir den massen av da? Og er ikke vannmolekylene i vanndampen bestående av to hydrogen-molekyler og et hydrogen-molekyl lenger?

Massen på et vannmolekyl kan du lese om her:

https://www.convertworld.com/no/molmass ... ekyl.html

oddvar_kjempebra

Legg inn av oddvar_kjempebra »

Realisten skrev: tir sep 21, 2021 8:36 pm
oddvar_kjempebra skrev: tir sep 21, 2021 8:24 pm At du prøver å få fokus bort i fra det faktum at du dummet deg ut med påstanden om at man kan bevise noe med den vitenskaplige metode er jo ikke rart.
Det må være flaut.

Alle andre unntatt deg oddvar kan se ett par minutt av klippet nedenfor og se at det er fullt mulig å bevise noe med den vitenskapelige metode.
Oddvar driter seg her ut for alle å se. :mrgreen:

At du prøver å få fokus bort i fra det faktum at du dummet deg ut med påstanden om at man kan bevise noe med den vitenskaplige metode er jo ikke rart.
Det må være flaut.


Jeg siterer nok en gang fra Wikipedia:

-I empiriske vitenskaper (natur- og samfunnsvitenskapene) eksisterer ikke induktive bevis. Deduktive bevis er mulig i formen, men forutsetter sanne premisser, noe som bare forskyver bevisproblemet til premissene og aldri kan ende i et fullgodt bevis (såkalt «uendelige regress»).

Vitenskapelige resultater blir til dels omtalt som bevis utenfor vitenskapssamfunnet (f.eks. i media eller populærvitenskapelig formidling), men denne praksis er altså ikke korrekt. Vitenskapelige funn eller observasjoner kan støtte eller bekrefte en hypotese eller teori, men aldri bevise den.


Og hvis du ikke (lenger) stoler på Wikipedia kan du jo lese denne:

https://www.naturfag.no/binfil/download ... id=1035844

Her står det blant mye annet:

-Det er ikke mulig å bevise en vitenskapelig teori, den kan bare motbevises.

Med de mange kunnskapshull du har burde du jo lese hele denne artikkelen. Der vil du lære mye.


Ditt forsøk på å stille meg spørsmål om andre ting om DVM er nyttesløst.
I motsetning til deg har ikke jeg påstått å være noen ekspert på område. Jeg refererer bare til det grunnleggende.
Jeg har ikke meldt meg opp til eksamen hos deg. (Hvorfor skulle jeg bruke tiden min på en kunnskapløs eksaminator?)

Hver gang du prøver å få fokuset bort ved å stille meg spørsmål om noe som jeg ikke har tatt opp i det hele tatt så vil jeg minne hele forumet på hvilken tabbe du gjorde.

PS! Vi ser jo at du nå også dummer deg ut på en rekke andre fenomen du burde kunne noe om. Som at masse ikke er det samme som vekt, og at gassmolekyler har masse (og dermed vekt de stedene hvor det finnes gravitasjonskrefter som virker på de)

oddvar_kjempebra

Legg inn av oddvar_kjempebra »

Realisten skrev: tir sep 21, 2021 11:22 pm
Du påstår at gass har vekt. Gass er vektløs. Neste gang du ser en sky over hodet ditt så vet du det.
Her er sitatet fra Realisten som jo viser at han ikke skjønner forskjellen på masse og vekt.
NiGoZeroIchi som Realisten siterte pratet om masse, ikke vekt.

Og skjønner ikke Realisten at selv noe med vekt (masse som er utsatt for gravitasjonskraft) kan påvirkes av motkrefter og dermed bli vektløst?

Akkurat nå så flyr det en jumbojet over meg. Skal vi følge Realistens logikk så har den ikke masse...

Og når astronauter trener vektløshet ved å være i et fly som utfører fall ned mot bakken (parableflukt) så har de ikke masse lenger i følge Realisten. Eller?

Realisten

Legg inn av Realisten »

NiGoZeroIchi skrev: ons sep 22, 2021 6:55 am Jeg har heller ikke brukt "i stedet for"
Flott, endelig. Da har du forhåpentligvis nå lært at det er en nødvendighet å ha eksperiment for å følge den vitenskapelige metode.

NiGoZeroIchi skrev: ons sep 22, 2021 6:55 am Å måle hvilken akselerasjon et fallende objekt har kan være et eksperiment.
Å måle gravitasjonsbølger fra fjerne astronomiske fenomener kan være et eksperiment.
Ops, der falt du tilbake igjen. Beklager det er ikke eksperiment. Det er observasjon.
NiGoZeroIchi skrev: ons sep 22, 2021 6:55 am Jeg påstår at gass har masse - helt uavhengig av om du har den i en beholder eller ikke.
Jeg har skrevet at gass har masse på en annen måte enn solids og liquids. Dette gjør gass vektløs og fri til å bevege seg i alle retninger.

oddvar_kjempebra

Legg inn av oddvar_kjempebra »

Realisten skrev: ons sep 22, 2021 12:11 pm
NiGoZeroIchi skrev: ons sep 22, 2021 6:55 am Jeg har heller ikke brukt "i stedet for"
Flott, endelig. Da har du forhåpentligvis nå lært at det er en nødvendighet å ha eksperiment for å følge den vitenskapelige metode.

NiGoZeroIchi skrev: ons sep 22, 2021 6:55 am Å måle hvilken akselerasjon et fallende objekt har kan være et eksperiment.
Å måle gravitasjonsbølger fra fjerne astronomiske fenomener kan være et eksperiment.
Ops, der falt du tilbake igjen. Beklager det er ikke eksperiment. Det er observasjon.
NiGoZeroIchi skrev: ons sep 22, 2021 6:55 am Jeg påstår at gass har masse - helt uavhengig av om du har den i en beholder eller ikke.
Jeg har skrevet at gass har masse på en annen måte enn solids og liquids. Dette gjør gass vektløs og fri til å bevege seg i alle retninger.
Har masse på en annen måte? Den var ny. Gass har masse på samme måte som alt annet. Gass er molekyler og de har masse.
Sist redigert av oddvar_kjempebra den ons sep 22, 2021 12:37 pm, redigert 2 ganger totalt.

oddvar_kjempebra

Legg inn av oddvar_kjempebra »

Realisten skrev: ons sep 22, 2021 12:11 pm
Flott, endelig. Da har du forhåpentligvis nå lært at det er en nødvendighet å ha eksperiment for å følge den vitenskapelige metode.
Nei, det er nødvendig å ha en observasjon som bekrefter eller avviser en hypotese. Det er det som er nøkkelen.

Observasjoner får man av eksperimenter eller fra naturfenomener. Om du velge det å kalle observasjon av naturfenomener som eksperimenter er jo litt opp til deg.

Men krumming av lys ble f.eks vitenskaplig bekreftet ved å observere solformørkelse i 1919. Og den observasjonen er gjentatt mange ganger senere.

På norsk bruker vi ofte begrepet forsøk. I det ligger det at man forsøker å fange en observasjon som enten bekrefter eller avviser en hypotese.
Sist redigert av oddvar_kjempebra den ons sep 22, 2021 12:25 pm, redigert 2 ganger totalt.

oddvar_kjempebra

Legg inn av oddvar_kjempebra »

En liten repitisjon av sitater fra fagmiljøet.

-Vitenskapelige funn eller observasjoner kan støtte eller bekrefte en hypotese eller teori, men aldri bevise den.

-Det er ikke mulig å bevise en vitenskapelig teori, den kan bare motbevises.

Hvis man ikke har fått med seg noe så grunnleggende bør man gå stille i dørene.

Brukeravatar
NiGoZeroIchi
Innlegg: 422

Legg inn av NiGoZeroIchi »

Realisten skrev: ons sep 22, 2021 12:11 pm Flott, endelig. Da har du forhåpentligvis nå lært at det er en nødvendighet å ha eksperiment for å følge den vitenskapelige metode.
Det visste jeg fra før.
Realisten skrev: ons sep 22, 2021 12:11 pm Ops, der falt du tilbake igjen. Beklager det er ikke eksperiment. Det er observasjon.
Jo, det er et eksperiment når det brukes til å teste en hypotese.
Problemet ser ut til å være at du har en noe gal oppfatning av hva som faktisk ligger i begrepet eksperiment.
Realisten skrev: ons sep 22, 2021 12:11 pm Jeg har skrevet at gass har masse på en annen måte enn solids og liquids. Dette gjør gass vektløs og fri til å bevege seg i alle retninger.
Masse er det samme uansett hvilken fase stoffet er i - det er ikke her forskjellen i fasene ligger.
Gass er ikke vektløs. Og siden du er så glad i å hevde at Newton er avleggs, vil dette føre til at "alle retninger" bøyes av grunnet krumningen i tidrommet rundt jorden - og i de fleste tilfeller gå innover mot jorden igjen...

Realisten

Legg inn av Realisten »

oddvar_kjempebra skrev: ons sep 22, 2021 8:46 am Her dummer du deg ut igjen. Det er observasjonen som er viktig når du bruker den vitenskaplige metode.
Kjære oddvar_kjempebra, har du enda ikke lært deg den vitenskapelige metode?
Det er observasjon av ett naturlig fenomen du begynner med, for å danne grunnlag for en hypotese.
Så må du eksperimentere for å teste hypotesen. Og ja, selvfølgelig må eksperimentet observeres. Dhuu. :roll:

oddvar_kjempebra skrev: ons sep 22, 2021 8:46 am om den kommer av observasjoner av naturfenomen er ikke viktig.
Feil igjen fra deg.
Fenomenet kan ikke være “man-made”. Det må være ett naturlig fenomen.
Natural science baby.
oddvar_kjempebra skrev: ons sep 22, 2021 8:46 am At en som tror på flat jord-teorien ikke skjønner hva den vitenskaplige metode innebærer er jo ikke veldig overraskende må jeg si.
Jeg har ikke sagt jeg tror på flat jord. Du er på nippet til å bli rapportert til mod.
Det holder ikke med at jeg bruker video som kilde til sitater fra en som tror på flat earth, nemlig fordi det er ikke noe snakk om flat earth i sitatene jeg har linket til!
Så lenge jeg ikke har sagt at jeg tror på flat earth er det å betrakte som Ad hominem.
oddvar_kjempebra skrev: ons sep 22, 2021 8:46 am PS! Jeg ser av innlegget over at du roter med masse og vekt. Det er ikke det samme. Lærte ikke du det på skolen?
Jeg roter ikke, det er du som ikke er oppdatert på hva det snakkes om.
Dette tilhører langt tilbake i tråden.
For at gass skal ha masse på lik linje som solids/liquids så må det være inertia. Gasspartikler har ikke inertia.
oddvar_kjempebra skrev: ons sep 22, 2021 8:46 am Og jeg ser at du tror at gass ikke har masse.
Du kan ikke lese. Jeg har sagt at gass ikke har masse på samme måte som solids/liquids.
Gasspartikler mangler inertia.
Resten av det du skriver i innlegget er besvart flere ganger tilbake i tråden.

Inertia is the resistance of any physical object to any change in its velocity. This includes changes to the object's speed, or direction of motion.
Gasspartikler beveger seg fritt i alle retninger.
(Ifølge gasslovene som du tydeligvis ikke er enig med)

Realisten

Legg inn av Realisten »

oddvar_kjempebra skrev: ons sep 22, 2021 9:24 am Akkurat nå så flyr det en jumbojet over meg. Skal vi følge Realistens logikk så har den ikke masse...
Jumbojet er laget av solids.
En sky er laget av gass.

En jumbojet svever ikke av seg selv. En jumbojet har inertia.
En sky svever. Gasspartikler beveger seg fritt i alle retninger. Ingen inertia.
Ser du virkelig ikke forskjellen?
Seriøst oddvar_kjempebra? :lol:

oddvar_kjempebra skrev: ons sep 22, 2021 9:24 am Og når astronauter trener vektløshet ved å være i et fly som utfører fall ned mot bakken (parableflukt) så har de ikke masse lenger i følge Realisten. Eller?
Jeeeses, for ett nivå. :roll:

Realisten

Legg inn av Realisten »

oddvar_kjempebra skrev: ons sep 22, 2021 12:15 pm Har masse på en annen måte? Den var ny.
Nei den er ikke ny, som jeg skrev har jeg skrevet dette flere ganger tilbake i tråden her.
Du hopper bare på en arrogant måte inn på slutten av tråden og forventer at jeg skal gå i sirkel og gjenta meg selv fordi du er for lat til å lese/oppdatere deg på tråden?

oddvar_kjempebra skrev: ons sep 22, 2021 12:15 pm Gass har masse på samme måte som alt annet. Gass er molekyler og de har masse.
Forklar da hvordan gass kan bevege seg fritt i alle retninger.
Forklar hvorfor du ikke kan måle vekten av denne massen uten en beholder?

Brukeravatar
NiGoZeroIchi
Innlegg: 422

Legg inn av NiGoZeroIchi »

Realisten skrev: ons sep 22, 2021 12:38 pm For at gass skal ha masse på lik linje som solids/liquids så må det være inertia. Gasspartikler har ikke inertia.
Kan man føle vinden? Kan vinden få greiner til å bevege seg? Kan vinden drive en vindmølle? Kan man skape vind ved en vifte? Kan man bremse et fall med en fallskjerm? Kan lydbølger spre seg i en gass?

oddvar_kjempebra

Legg inn av oddvar_kjempebra »

Realisten skrev: ons sep 22, 2021 12:38 pm
oddvar_kjempebra skrev: ons sep 22, 2021 8:46 am Her dummer du deg ut igjen. Det er observasjonen som er viktig når du bruker den vitenskaplige metode.
Kjære oddvar_kjempebra, har du enda ikke lært deg den vitenskapelige metode?
Det er observasjon av ett naturlig fenomen du begynner med, for å danne grunnlag for en hypotese.
Så må du eksperimentere for å teste hypotesen. Og ja, selvfølgelig må eksperimentet observeres. Dhuu. :roll:

oddvar_kjempebra skrev: ons sep 22, 2021 8:46 am om den kommer av observasjoner av naturfenomen er ikke viktig.
Feil igjen fra deg.
Fenomenet kan ikke være “man-made”. Det må være ett naturlig fenomen.
Natural science baby.
oddvar_kjempebra skrev: ons sep 22, 2021 8:46 am At en som tror på flat jord-teorien ikke skjønner hva den vitenskaplige metode innebærer er jo ikke veldig overraskende må jeg si.
Jeg har ikke sagt jeg tror på flat jord. Du er på nippet til å bli rapportert til mod.
Det holder ikke med at jeg bruker video som kilde til sitater fra en som tror på flat earth, nemlig fordi det er ikke noe snakk om flat earth i sitatene jeg har linket til!
Så lenge jeg ikke har sagt at jeg tror på flat earth er det å betrakte som Ad hominem.
oddvar_kjempebra skrev: ons sep 22, 2021 8:46 am PS! Jeg ser av innlegget over at du roter med masse og vekt. Det er ikke det samme. Lærte ikke du det på skolen?
Jeg roter ikke, det er du som ikke er oppdatert på hva det snakkes om.
Dette tilhører langt tilbake i tråden.
For at gass skal ha masse på lik linje som solids/liquids så må det være inertia. Gasspartikler har ikke inertia.
oddvar_kjempebra skrev: ons sep 22, 2021 8:46 am Og jeg ser at du tror at gass ikke har masse.
Du kan ikke lese. Jeg har sagt at gass ikke har masse på samme måte som solids/liquids.
Gasspartikler mangler inertia.
Resten av det du skriver i innlegget er besvart flere ganger tilbake i tråden.

Inertia is the resistance of any physical object to any change in its velocity. This includes changes to the object's speed, or direction of motion.
Gasspartikler beveger seg fritt i alle retninger.
(Ifølge gasslovene som du tydeligvis ikke er enig med)
1) Observasjoner bruker både for å lage hypotesen og for å kunne bekrefte/avkrefte forsøket. Jeg ser at du nok en gang hopper over det faktum at kruminger på lyset ble vitenskaplig bekreftet ved observasjoner av en solformørkelse. Du må gjerne gå rundt å tro at dette ikke skjedde, men tror ikke det hjelper deg noe særlig. Du har ikke skjønt mye av den vitenskaplige metode hvis du tror at det er eksperimentet i seg selv som er viktig. Det er bare et virkemiddel for å kunne observere om en hypotese kan bekreftes/avkreftes.

2) Når du er så dum å bruker en flath-earther som bevis på noe som helst så må du tåle at vi tror du du er en selv. Men fint å høre at du hr skjønt at jorden en (tilnærmet) rund.

3) Gassmolekyler har masse. Det finnes ikke flere typer masse. Og hvor i gasslovene står det at gassmolekyler ikke har treghet?


Kan ikke du forøvrig fortelle oss mer om hvordan du beviser ting med den vitenskaplige metode? Det er det ingen andre som gjør skjønner du, så her er du unik.

Realisten

Legg inn av Realisten »

oddvar_kjempebra skrev: ons sep 22, 2021 12:19 pm
Realisten skrev: ons sep 22, 2021 12:11 pm
Flott, endelig. Da har du forhåpentligvis nå lært at det er en nødvendighet å ha eksperiment for å følge den vitenskapelige metode.
Nei, det er nødvendig å ha en observasjon som bekrefter eller avviser en hypotese. Det er det som er nøkkelen.
Det blir ikke sant fordi oddvar_kjempebra sier det.
Jeg har vist gjentatte ganger at du ha eksperiment. Jeg har lagt ved mange kilder som støtter det.
Oddvar_kjempebra og NiGoZeroIchi har ikke kommet med en eneste en. Hva sier det deg? :roll:
oddvar_kjempebra skrev: ons sep 22, 2021 12:19 pm Observasjoner får man av eksperimenter eller fra naturfenomener. Om du velge det å kalle observasjon av naturfenomener som eksperimenter er jo litt opp til deg.
Ikke overraskende skittent triks fra deg. :lol:
Prøver å si at jeg har sagt at observasjon er eksperiment? :?
Alle som har lest tråden hit vet at det er NiGoZeroIchi og oddvar_kjempebra som mener observasjon kan være ett eksperiment.
oddvar_kjempebra skrev: ons sep 22, 2021 12:19 pm Men krumming av lys ble f.eks vitenskaplig bekreftet ved å observere solformørkelse i 1919. Og den observasjonen er gjentatt mange ganger senere.
På norsk bruker vi ofte begrepet forsøk. I det ligger det at man forsøker å fange en observasjon som enten bekrefter eller avviser en hypotese.
Pseudoscience consists of statements, beliefs, or practices that claim to be both scientific and factual but are incompatible with the scientific method.

Dette er kilden til aggresjonen vi ser. De er sterke i troen på noe som lenge har blitt kalt vitenskap. Det verste som kan skje med dem er å havne i pseudo kategorien.

:mrgreen:

oddvar_kjempebra

Legg inn av oddvar_kjempebra »

NiGoZeroIchi skrev: ons sep 22, 2021 12:55 pm
Realisten skrev: ons sep 22, 2021 12:38 pm For at gass skal ha masse på lik linje som solids/liquids så må det være inertia. Gasspartikler har ikke inertia.
Kan man føle vinden? Kan vinden få greiner til å bevege seg? Kan vinden drive en vindmølle? Kan man skape vind ved en vifte? Kan man bremse et fall med en fallskjerm? Kan lydbølger spre seg i en gass?
Ja, ja, ja, ja, ja og ja.

Men siden gasser ikke har treghet i følge Realisten så kan det ikke være disse molekylene som samlet flytter på vindmølle-vingene f.eks. Disse går tydeligvis rett igjennom vindmøllen.

Det må være poltergeist som beveger vingene.
Sist redigert av oddvar_kjempebra den ons sep 22, 2021 1:03 pm, redigert 1 gang totalt.

Svar

Create an account or sign in to join the discussion

You need to be a member in order to post a reply

Create an account

Not a member? register to join our community
Members can start their own topics & subscribe to topics
It’s free and only takes a minute

Registrer

Sign in

Gå tilbake til «UFO & Konspirasjonsteorier»