Tyngdekraften... ikke en kraft

[Realisten]

Nei, du bruker det norske begrepet "vitenskapelig bevis" - som vanligvis oversettes med "scientific proof", dvs noe som man aldri helt vil oppnå.

Her sjongleres det mellom norsk og engelsk hele tiden. Jeg har ikke ment scientific proof.
All info jeg har fått om dette temaet har vært på engelsk. Evidence oversettes til bevis, derfor brukte jeg det.

Det er en teori som ikke er vitenskapelig bevist.

, er det tydelig at det er "proof"-begrepet du er ute etter, siden veletablerte teorier har mengder av forsøk som gir "evidence"...

Nope, du tar feil.

[oddvar_kjempebra]

Med de mange kunnskapshull du har burde du jo lese hele denne artikkelen. Der vil du lære mye.

Takk, du kan kanskje vise oss om du har noen kunnskap selv. Trenger man eksperiment for å følge den vitenskapelige metode?

Ro-ro. Du ble tatt med buksene nede. Påstod at man kan bevise med den vitenskapelige metode.

Selv har jeg aldri påstått at jeg er noen ekspert på den vitenskaplige metode.

Men jeg har ihvertfall fått med meg det grunnleggende.

[oddvar_kjempebra]

Veldig mange sliter med å forstå dette. De skjønner ikke hva som ligger i ordet bevis.
Før man vet alt om alt så kan man aldri være 100% sikker på noe. I hvertfall ikke i empiriske vitenskaper.

Enig

Men i vitenskapen sannsynliggjør man sine teorier gjennom forsøk og beregninger. Jo oftere man gjør dette og jo oftere observasjonene stemmer med teorien jo sikrere blir man. Men man blir aldri 100% sikker. Vitenskapen holder alltid muligheten åpen for at det finnes en annen forklaring.

Det er riktig. Uten eksperimentering så følger man ikke den vitenskapelige metode og havner automatisk i kategorien pseudovitenskap om man kaller det vitenskap.

Ro-ro. Du prøver her febrilsik å ro deg bort i fra det faktum at du sa:

-Ved hjelp av denne metoden kan man finne vitenskapelig bevis.

Og metoden du siktet til var den vitenskaplige metode
Men man kan altså ikke finne bevis ved hjelp av den metoden.

Som spørs det om du endelig har forstått en så grunnleggende side ved den vitenskaplige metode,

[NiGoZeroIchi]

Nope, du tar feil.

Så hva mener du da med

Da har du inrømmet at det ikke finnes vitenskapelig bevis for tyngdekraften.
At observasjoner rundt gravitasjon stemmer med modeller er ikke bevis. En modell er kun en modell.

?

"Evidence" for tyngdekraften finnes det mengder av. Observasjoner som stemmer overens med modellene er nettopp det man er ute etter i mange vitenskapelige forsøk - det er det som er "evidence".
Allikevel mener du at det ikke passer til det begrepet du sikter til når du skriver "bevis". Dersom ditt "bevis"-begrep ikke er "proof" og heller ikke stemmer overens med "evidence" - hva er det da?

[oddvar_kjempebra]

Nope, du tar feil.

Så hva mener du da med

Da har du inrømmet at det ikke finnes vitenskapelig bevis for tyngdekraften.
At observasjoner rundt gravitasjon stemmer med modeller er ikke bevis. En modell er kun en modell.

?

"Evidence" for tyngdekraften finnes det mengder av. Observasjoner som stemmer overens med modellene er nettopp det man er ute etter i mange vitenskapelige forsøk - det er det som er "evidence".
Allikevel mener du at det ikke passer til det begrepet du sikter til når du skriver "bevis". Dersom ditt "bevis"-begrep ikke er "proof" og heller ikke stemmer overens med "evidence" - hva er det da?

Ja, hva er det egentlig du snakker om her Realisten?

[Realisten]

Ro-ro. Du ble tatt med buksene nede. Påstod at man kan bevisen med den vitenskaplige metode.

Jeg kan godt poste det igjen. Det er du som ror.

When conducting research, scientists use the scientific method to collect measurable, empirical evidence in an experiment related to a hypothesis (often in the form of an if/then statement), the results aiming to support or contradict a theory.

Selv har jeg aldri påstått at jeg er noen ekspert på den vitenskaplige metode.
Men jeg har ihvertfall fått med meg det grunnleggende.

Så hvorfor svare du ikke på spørsmålet da? Trenger man eksperiment i for å følge den vitenskapelige metode? JA eller NEI ?

[Realisten]

Så hva mener du da med

Da har du inrømmet at det ikke finnes vitenskapelig bevis for tyngdekraften.
At observasjoner rundt gravitasjon stemmer med modeller er ikke bevis. En modell er kun en modell.

?

The scientific method
When conducting research, scientists use the scientific method to collect measurable, empirical evidence in an experiment related to a hypothesis (often in the form of an if/then statement), the results aiming to support or contradict a theory.

"Evidence" for tyngdekraften finnes det mengder av. Observasjoner som stemmer overens med modellene er nettopp det man er ute etter i mange vitenskapelige forsøk - det er det som er "evidence".
Allikevel mener du at det ikke passer til det begrepet du sikter til når du skriver "bevis". Dersom ditt "bevis"-begrep ikke er "proof" og heller ikke stemmer overens med "evidence" - hva er det da?

Tyngdekraften er ikke vitenskapelig bevist. Dvs at den er ikke testet ifølge den vitenskapelige metode. Hva med hypotesen? If mass then mass attract mass?

[oddvar_kjempebra]

Ro-ro. Du ble tatt med buksene nede. Påstod at man kan bevisen med den vitenskaplige metode.

Jeg kan godt poste det igjen. Det er du som ror.

When conducting research, scientists use the scientific method to collect measurable, empirical evidence in an experiment related to a hypothesis (often in the form of an if/then statement), the results aiming to support or contradict a theory.

Selv har jeg aldri påstått at jeg er noen ekspert på den vitenskaplige metode.
Men jeg har ihvertfall fått med meg det grunnleggende.

Så hvorfor svare du ikke på spørsmålet da? Trenger man eksperiment i for å følge den vitenskapelige metode? JA eller NEI ?

At du prøver å få fokus bort i fra det faktum at du dummet deg ut med påstanden om at man kan bevise noe med den vitenskaplige metode er jo ikke rart.
Det må være flaut.

Ditt forsøk på å stille meg spørsmål om andre ting om DVM er nyttesløst.
I motsetning til deg har ikke jeg påstått å være noen ekspert på område. Jeg refererer bare til det grunnleggende.
Jeg har ikke meldt meg opp til eksamen hos deg. (Hvorfor skulle jeg bruke tiden min på en kunnskapløs eksaminator?)

Hver gang du prøver å få fokuset bort ved å stille meg spørsmål om noe som jeg ikke har tatt opp i det hele tatt så vil jeg minne hele forumet på hvilken tabbe du gjorde.

[NiGoZeroIchi]

Tyngdekraften er ikke vitenskapelig bevist. Dvs at den er ikke testet ifølge den vitenskapelige metode. Hva med hypotesen? If mass then mass attract mass?

Selvfølgelig er den testet etter den vitenskapelige metode. Dette er et stort vitenskapelig fagfelt som det stadig forskes (og dermed testes) på.

Grunnteorien er det vi kjenner som generell relativitetsteori, og man utleder hypotesene man tester fra denne teorien.

[Realisten]

At du prøver å få fokus bort i fra det faktum at du dummet deg ut med påstanden om at man kan bevise noe med den vitenskaplige metode er jo ikke rart.
Det må være flaut.

Psychological projection is a defense mechanism in which the ego defends itself against unconscious impulses or qualities (both positive and negative) by denying their existence in themselves and attributing them to others.

Det er du som ikke vil ta ordet eksperiment i din munn. Alle vet at man er nødt til å eksperimentere i den vitenskapelige metode.
Du greier ikke si det engang, for du skjønner kanskje hva som følger.

"The goal of the scientific method is to find out the truth"

Ditt forsøk på å stille meg spørsmål om andre ting om DVM er nyttesløst.
I motsetning til deg har ikke jeg påstått å være noen ekspert på område. Jeg refererer bare til det grunnleggende.
Jeg har ikke meldt meg opp til eksamen hos deg. (Hvorfor skulle jeg bruke tiden min på en kunnskapløs eksaminator?)

Jeg har ikke sagt jeg er noen ekspert på området. Det er løgn fra din side. (Ikke overraskende) Jeg sa til brukeren Noen at han kan dette mye bedre enn meg og at jeg bøyer meg i støvet. Fikk ikke med deg det? Hmmm
Istedet for å angripe meg og totalt ignorere hva som er diskutert, kan du heller se videoen og kanskje lære at man er nødt til å ha eksperiment for å følge den vitenskapelige metode.

Hver gang du prøver å få fokuset bort ved å stille meg spørsmål om noe som jeg ikke har tatt opp i det hele tatt så vil jeg minne hele forumet på hvilken tabbe du gjorde.

Dakkar liten. Ett ja nei spørsmål er for vanskelig for deg? Enda jeg postet svaret for deg?

[Realisten]

Tyngdekraften er ikke vitenskapelig bevist. Dvs at den er ikke testet ifølge den vitenskapelige metode. Hva med hypotesen? If mass then mass attract mass?

Selvfølgelig er den testet etter den vitenskapelige metode.

Hva er fenomenet?
Hva er hypotesen?
Hva er eksperimentet?

Som vanlig kan du ikke backe opp det du sier.
Blir litt kjedelig etterhvert hvor du bare slenger ut påstander men ikke en eneste gang kommer med kilder som støtter påstanden.

Det er en grunn til at tyngdekraften kun er en teori.

[TWU]

Det er en grunn til at tyngdekraften kun er en teori.

Siden du nå har gjentatt denne setningen mange ganger mer eller mindre ordrett; kan du definere forskjellen for meg mellom 1) hverdagslig bruk av ordet «teori» og 2) en «vitenskapelig teori»?

[Realisten]

Det er en grunn til at tyngdekraften kun er en teori.

Siden du nå har gjentatt denne setningen mange ganger mer eller mindre ordrett; kan du definere forskjellen for meg mellom 1) hverdagslig bruk av ordet «teori» og 2) en «vitenskapelig teori»?

Jeg kan gi deg definisjonen på en vitenskapelig teori som tyngdekraften ikke er.

A scientific theory is an explanation of an aspect of the natural world and universe that has been repeatedly tested and verified in accordance with the scientific method

[Realisten]

Her hopper videoen inn på det aktuelle temaet om at vitenskapen ikke beviser ting. Se og lær.

[TWU]

Jeg kan gi deg definisjonen på en vitenskapelig teori som tyngdekraften ikke er.

A scientific theory is an explanation of an aspect of the natural world and universe that has been repeatedly tested and verified in accordance with the scientific method

Så det du mener er at TYNGDEKRAFTEN ikke er forsket på etter vitenskapelig metode? Fordi den ikke har blitt «bevist»? Og med bevist antar jeg du må mene observert?

[NiGoZeroIchi]

Hva er fenomenet?
Hva er hypotesen?
Hva er eksperimentet?

Fenomen: Ting faller ned mot jorda.
Hypotese: Ut fra beregninger vil vi fra vår observasjonsramme observere at akselerasjonen en gjenstand som faller ned i nærheten av jordoverflaten får være tilnærmet 9,8m/s².
Eksperiment: Vi måler akselerasjon på en ting som faller ned i nærheten av jordoverflaten.

Fenomen: En kanonkule som skytes ut vil gå i en bane før den treffer bakken.
Hypotese: Ut fra beregninger kan vi modellere hvordan banen vil se ut fra vår observasjonsramme med gitt utgangshastighet og vinkel - og der luftmotstand og uheldige måker er eksterne krefter som virker inn på kula etter at den er skutt ut.
Eksperiment: Vi skyter kanon og studerer banen.

Fenomen: Vi påvirkes av gravitasjonen til fjerne og ikke fullt så fjerne himmellegemer.
Hypotese: Forandring i gravitasjon brer seg med lyshastighet.
Eksperiment: Vi måler gravitasjonsbølgene fra Hulse-Taylor binærsystemet, gjør noen beregninger på resultatene for å beregne hastigheten gravitasjonsbølger brer seg med.

Det er en grunn til at tyngdekraften kun er en teori.

Ah... "Kun en teori" - igjen en ordsammensetning, som i likhet med "ikke vitenskapelig bevist" gir en litt stram lukt av kreasjonist...

[Realisten]

Så det du mener er at TYNGDEKRAFTEN ikke er forsket på etter vitenskapelig metode? Fordi den ikke har blitt «bevist»? Og med bevist antar jeg du må mene observert?

Du trenger å se 5 minutt av videoen jeg linket til over her.
Jeg er enig med videoen, svaret finner du der.

[TWU]

Så det du mener er at TYNGDEKRAFTEN ikke er forsket på etter vitenskapelig metode? Fordi den ikke har blitt «bevist»? Og med bevist antar jeg du må mene observert?

Du trenger å se 5 minutt av videoen jeg linket til over her.
Jeg er enig med videoen, svaret finner du der.

Du mener videoen som i løpet av ett minutt fra ditt referansepunkt fornekter den vitenskapelig metode (sier at man ikke kan endre på hypoteser) du forfekter?

Hva med magnetisme? Eller elektrisitet for den saks skyld? Du kan ikke observere disse, så da kan man jo ikke bevise de heller..?

[Realisten]

Hva er fenomenet?
Hva er hypotesen?
Hva er eksperimentet?

Fenomen: Ting faller ned mot jorda.
Hypotese: Ut fra beregninger vil vi fra vår observasjonsramme observere at akselerasjonen en gjenstand som faller ned i nærheten av jordoverflaten får være tilnærmet 9,8m/s².
Eksperiment: Vi måler akselerasjon på en ting som faller ned i nærheten av jordoverflaten.

Fenomen: En kanonkule som skytes ut vil gå i en bane før den treffer bakken.
Hypotese: Ut fra beregninger kan vi modellere hvordan banen vil se ut fra vår observasjonsramme med gitt utgangshastighet og vinkel - og der luftmotstand og uheldige måker er eksterne krefter som virker inn på kula etter at den er skutt ut.
Eksperiment: Vi skyter kanon og studerer banen.

Fenomen: Vi påvirkes av gravitasjonen til fjerne og ikke fullt så fjerne himmellegemer.
Hypotese: Forandring i gravitasjon brer seg med lyshastighet.
Eksperiment: Vi måler gravitasjonsbølgene fra Hulse-Taylor binærsystemet, gjør noen beregninger på resultatene for å beregne hastigheten gravitasjonsbølger brer seg med.

Det er en grunn til at tyngdekraften kun er en teori.

Ah... "Kun en teori" - igjen en ordsammensetning, som i likhet med "ikke vitenskapelig bevist" gir en litt stram lukt av kreasjonist...

Du prøver å bevise en tyngdekraft. Da er det tyngdekraften du må manipulere.


(Med forbehold om enkelte feil)

1. Fenomen er feil. Noen ting stiger. Ikke alt faller ned.
1. Du lager ikke matematiske formler før du kommer med en hypotese. Begging the question.
1. Eksperiment er ikke ett eksperiment, kun en observasjon.

2. Fenomen ok.
2. Hypotese. Har ingenting med tyngdekraft å gjøre.
2. Eksperiment har ingenting med tyngdekraft å gjøre.

3. Fenomen. Begging the question fallacy.
3. Hypotese. Begging the question.
3. Eksperiment. Ikke ett eksperiment.

Ingen har klart å følge den vitenskapelige metode når det gjelder gravity. Hvorfor tror du at du skal bli den første?


Jeg er ikke en kreasjonist.

[Realisten]

Du mener videoen som i løpet av ett minutt fra ditt referansepunkt fornekter den vitenskapelig metode (sier at man ikke kan endre på hypoteser) du forfekter?

Nei, jeg mener videoen som er rett over her.

Men jeg kan poste den en gang til jeg.
Husk jeg står for det som blir sagt i videoen her.

[NiGoZeroIchi]

Du prøver å bevise en tyngdekraft. Da er det tyngdekraften du må manipulere.

Hva mener du med "å manipulere" her?

1. Fenomen er feil. Noen ting stiger. Ikke alt faller ned.
1. Du lager ikke matematiske formler før du kommer med en hypotese. Begging the question.
1. Eksperiment er ikke ett eksperiment, kun en observasjon.

Fenomen er riktig. Man kan selvfølgelig ta med masse, tetthet og overflateprofil i beskrivelsen av fenomenet, men hensikten her var å skrive dette for et innlegg på UFO-forumet, ikke for en vitenskapelig artikkel.
Joda, man benytter ofte matematiske formler for hypotesen. I dette tilfellet ønsker vi jo å se om observasjonene stemmer overens med generell relativitetsteori, noe som betyr at vi må utlede matematikken for hva vi forventer skal skje.
Observasjonen er i dette tilfellet eksperimentet. Joda, jeg vet at enkelte tror at i eksperimenter må det inngå et labbudsjett på minst 100 kr, men observasjoner av naturfenomener kan også fungere som eksperimenter - poenget er at observasjonen kan brukes til å teste hypotesen...

2. Fenomen ok.
2. Hypotese. Har ingenting med tyngdekraft å gjøre.
2. Eksperiment har ingenting med tyngdekraft å gjøre.

Ballistikk har ingenting med tyngdekraft å gjøre? Neivelnei...

3. Fenomen. Begging the question fallacy.
3. Hypotese. Begging the question.
3. Eksperiment. Ikke ett eksperiment.

Tidevann og planetbaner er eksempler på hvordan gravitasjonen fra andre himmellegemer påvirker oss. Selvfølgelig, dersom du vil forklare dette med en oppdriftsmodell kan du jo forsøke...
Og igjen - observasjoner av naturlige fenomener (her gravitasjonsbølger fra en binærsystem) er et eksperiment siden det brukes til å teste en hypotese.

Ingen har klart å følge den vitenskapelige metode når det gjelder gravity. Hvorfor tror du at du skal bli den første?

Og det blir mer og mer tydelig at du ikke skjønner hva den vitenskapelige metode går ut på. Du klarer å lese linjene, men innholdet i dem ser ut til å gå deg over hodet...

Jeg er ikke en kreasjonist.

Du argumenterer som en kreasjonist.

[TWU]

Nei, jeg mener videoen som er rett over her.

Men jeg kan poste den en gang til jeg.
Husk jeg står for det som blir sagt i videoen her.

Hvilket forklarer veldig mye…

En ting skal du ha; det er umulig å vite om du er seriøs eller ikke. Og hvis svaret er nei så kudos til deg.

Du har fått svar i denne tråden på alt du «lurer på»

[Realisten]

Vrøvl

Observasjoner er ikke eksperiment!

Du bruker begging the question fallacy om og om igjen.

Det er tydelig at det er NiGoZeroIchi som ikke skjønner den vitenskapelige metode.
Flere videoer har blitt postet som forklarer den.
Han har åpenbart ikke sett noen av dem.

Han oppfører seg fra starten av som ett troll.
Som slenger ut med påstander, men aldri backer de opp.

[Realisten]

Nei, jeg mener videoen som er rett over her.

Men jeg kan poste den en gang til jeg.
Husk jeg står for det som blir sagt i videoen her.

Hvilket forklarer veldig mye…

En ting skal du ha; det er umulig å vite om du er seriøs eller ikke. Og hvis svaret er nei så kudos til deg.

Du har fått svar i denne tråden på alt du «lurer på»

Har du baller nok til å si hva du er uenig med fra den videoen?

[TWU]

Har du baller nok til å si hva du er uenig med fra den videoen?

Nei. Det betinger at jeg ser hele videoen. Det har jeg verken tid eller lyst til. Ut fra de spredte delene jeg så:
- de begynner med å spøke om himmellegemers bane over himmelen, som indikerer (men orket ikke bekrefte) en hang mot flat jord-teorien
- de fornekter evolusjonsteorien (jada, bare en «teori» hva?) som faktisk lar seg observere… noe som per definisjon må innebære kreasjonisme av en eller annen sort
- …som igjen er i brudd med den gjennomgående logiske bristen du viser til, om at den vitenskapelige metode KREVER at en teori må bevises. Nei en kan ikke BEVISE tyngdekraft, på lik linje med magnetisme eller elektrisitet. For det betinger at du har noe en kan observere 100 % av tilfellene.
- Det en imidlertid KAN gjøre er å lage modeller som predikerer eksistensen av et fenomen, og deretter gjøre tester som i stadig større grad fjerner rom for at modellen er feil. Dette er det som er gjort med tyngdekraft. Den er der, enten du vil det eller ikke.

[Realisten]

Har du baller nok til å si hva du er uenig med fra den videoen?

Nei. Det betinger at jeg ser hele videoen.

Hva med 5 minutt fra hvor den starter?
Jeg gjorde det jo slik at den hopper inn akkurat på aktuelt tema. (Bare ta reload på siden her for å resette.)

[TWU]

Har du baller nok til å si hva du er uenig med fra den videoen?

Nei. Det betinger at jeg ser hele videoen.

Hva med 5 minutt fra hvor den starter?
Jeg gjorde det jo slik at den hopper inn akkurat på aktuelt tema. (Bare ta reload på siden her for å resette.)

Så nok til å få med meg at det er stort sett samme greiene som du har forfektet over denne diskusjonen. Som stort sett er feil, noe du har blitt forklart av flere.

En tilfeldig YouTube-kanal laget av noen som så til de grader demonstrerer at de ikke forstår vitenskapelig metode eller vitenskap generelt er for meg rimelig uinteressant.

Over and out

[Realisten]

Så nok til å få med meg at det er stort sett samme greiene som du har forfektet over denne diskusjonen. Som stort sett er feil, noe du har blitt forklart av flere.

En tilfeldig YouTube-kanal laget av noen som så til de grader demonstrerer at de ikke forstår vitenskapelig metode eller vitenskap generelt er for meg rimelig uinteressant.

Over and out

Hehe, det er det som er så greit med forum. At det er ikke bare er meg og deg her!

Alle de som leser tråden her og som så videoen vet at det handlet om opplesninger av sitater fra annerkjente kilder.

Det er forståelig at du velger å trekke deg på denne måten. Over og ut TWU.

[NiGoZeroIchi]

Observasjoner er ikke eksperiment!

Jo, dersom observasjonene brukes til å teste en hypotese og er egnet til denne testen, så er det et eksperiment.

Han oppfører seg fra starten av som ett troll.
Som slenger ut med påstander, men aldri backer de opp.

At du leser fra din egen CV er greit nok, men bringer i grunnen ikke debatten i noen fornuftig retning...

[Realisten]

Observasjoner er ikke eksperiment!

Jo, dersom observasjonene brukes til å teste en hypotese og er egnet til denne testen, så er det et eksperiment.

Nei, den vitenskapelige metode tillater ikke observasjoner istedet for eksperiment.
Tydelig at du enda ikke har satt deg inn i metoden.
Siden du nekter å se videoene som er postet i tråden her (som ett troll du er) anbefaler jeg at du finner en video selv.

Han oppfører seg fra starten av som ett troll.
Som slenger ut med påstander, men aldri backer de opp.

At du leser fra din egen CV er greit nok, men bringer i grunnen ikke debatten i noen fornuftig retning...

Alle som leser tråden her kan se at jeg har postet sitater og kilder til det jeg har skrevet.
Alle kan også se at du ikke har postet noen kilder som backer dine påstander.

Det du skriver tilslutt her er din egen "projection."

Psychological projection is a defense mechanism in which the ego defends itself against unconscious impulses or qualities (both positive and negative) by denying their existence in themselves and attributing them to others. A bully may project their own feelings of vulnerability onto the target, or a person who is confused may project feelings of confusion and inadequacy onto other people. Projection incorporates blame shifting and can manifest as shame dumping. Projection has been described as an early phase of introjection.