Tyngdekraften... ikke en kraft

[NiGoZeroIchi]

Du prøver å bevise en tyngdekraft. Da er det tyngdekraften du må manipulere.

Hva mener du med "å manipulere" her?

1. Fenomen er feil. Noen ting stiger. Ikke alt faller ned.
1. Du lager ikke matematiske formler før du kommer med en hypotese. Begging the question.
1. Eksperiment er ikke ett eksperiment, kun en observasjon.

Fenomen er riktig. Man kan selvfølgelig ta med masse, tetthet og overflateprofil i beskrivelsen av fenomenet, men hensikten her var å skrive dette for et innlegg på UFO-forumet, ikke for en vitenskapelig artikkel.
Joda, man benytter ofte matematiske formler for hypotesen. I dette tilfellet ønsker vi jo å se om observasjonene stemmer overens med generell relativitetsteori, noe som betyr at vi må utlede matematikken for hva vi forventer skal skje.
Observasjonen er i dette tilfellet eksperimentet. Joda, jeg vet at enkelte tror at i eksperimenter må det inngå et labbudsjett på minst 100 kr, men observasjoner av naturfenomener kan også fungere som eksperimenter - poenget er at observasjonen kan brukes til å teste hypotesen...

2. Fenomen ok.
2. Hypotese. Har ingenting med tyngdekraft å gjøre.
2. Eksperiment har ingenting med tyngdekraft å gjøre.

Ballistikk har ingenting med tyngdekraft å gjøre? Neivelnei...

3. Fenomen. Begging the question fallacy.
3. Hypotese. Begging the question.
3. Eksperiment. Ikke ett eksperiment.

Tidevann og planetbaner er eksempler på hvordan gravitasjonen fra andre himmellegemer påvirker oss. Selvfølgelig, dersom du vil forklare dette med en oppdriftsmodell kan du jo forsøke...
Og igjen - observasjoner av naturlige fenomener (her gravitasjonsbølger fra en binærsystem) er et eksperiment siden det brukes til å teste en hypotese.

Ingen har klart å følge den vitenskapelige metode når det gjelder gravity. Hvorfor tror du at du skal bli den første?

Og det blir mer og mer tydelig at du ikke skjønner hva den vitenskapelige metode går ut på. Du klarer å lese linjene, men innholdet i dem ser ut til å gå deg over hodet...

Jeg er ikke en kreasjonist.

Du argumenterer som en kreasjonist.

[TWU]

Nei, jeg mener videoen som er rett over her.

Men jeg kan poste den en gang til jeg.
Husk jeg står for det som blir sagt i videoen her.

Hvilket forklarer veldig mye…

En ting skal du ha; det er umulig å vite om du er seriøs eller ikke. Og hvis svaret er nei så kudos til deg.

Du har fått svar i denne tråden på alt du «lurer på»

[Realisten]

Vrøvl

Observasjoner er ikke eksperiment!

Du bruker begging the question fallacy om og om igjen.

Det er tydelig at det er NiGoZeroIchi som ikke skjønner den vitenskapelige metode.
Flere videoer har blitt postet som forklarer den.
Han har åpenbart ikke sett noen av dem.

Han oppfører seg fra starten av som ett troll.
Som slenger ut med påstander, men aldri backer de opp.

[Realisten]

Nei, jeg mener videoen som er rett over her.

Men jeg kan poste den en gang til jeg.
Husk jeg står for det som blir sagt i videoen her.

Hvilket forklarer veldig mye…

En ting skal du ha; det er umulig å vite om du er seriøs eller ikke. Og hvis svaret er nei så kudos til deg.

Du har fått svar i denne tråden på alt du «lurer på»

Har du baller nok til å si hva du er uenig med fra den videoen?

[TWU]

Har du baller nok til å si hva du er uenig med fra den videoen?

Nei. Det betinger at jeg ser hele videoen. Det har jeg verken tid eller lyst til. Ut fra de spredte delene jeg så:
- de begynner med å spøke om himmellegemers bane over himmelen, som indikerer (men orket ikke bekrefte) en hang mot flat jord-teorien
- de fornekter evolusjonsteorien (jada, bare en «teori» hva?) som faktisk lar seg observere… noe som per definisjon må innebære kreasjonisme av en eller annen sort
- …som igjen er i brudd med den gjennomgående logiske bristen du viser til, om at den vitenskapelige metode KREVER at en teori må bevises. Nei en kan ikke BEVISE tyngdekraft, på lik linje med magnetisme eller elektrisitet. For det betinger at du har noe en kan observere 100 % av tilfellene.
- Det en imidlertid KAN gjøre er å lage modeller som predikerer eksistensen av et fenomen, og deretter gjøre tester som i stadig større grad fjerner rom for at modellen er feil. Dette er det som er gjort med tyngdekraft. Den er der, enten du vil det eller ikke.

[Realisten]

Har du baller nok til å si hva du er uenig med fra den videoen?

Nei. Det betinger at jeg ser hele videoen.

Hva med 5 minutt fra hvor den starter?
Jeg gjorde det jo slik at den hopper inn akkurat på aktuelt tema. (Bare ta reload på siden her for å resette.)

[TWU]

Har du baller nok til å si hva du er uenig med fra den videoen?

Nei. Det betinger at jeg ser hele videoen.

Hva med 5 minutt fra hvor den starter?
Jeg gjorde det jo slik at den hopper inn akkurat på aktuelt tema. (Bare ta reload på siden her for å resette.)

Så nok til å få med meg at det er stort sett samme greiene som du har forfektet over denne diskusjonen. Som stort sett er feil, noe du har blitt forklart av flere.

En tilfeldig YouTube-kanal laget av noen som så til de grader demonstrerer at de ikke forstår vitenskapelig metode eller vitenskap generelt er for meg rimelig uinteressant.

Over and out

[Realisten]

Så nok til å få med meg at det er stort sett samme greiene som du har forfektet over denne diskusjonen. Som stort sett er feil, noe du har blitt forklart av flere.

En tilfeldig YouTube-kanal laget av noen som så til de grader demonstrerer at de ikke forstår vitenskapelig metode eller vitenskap generelt er for meg rimelig uinteressant.

Over and out

Hehe, det er det som er så greit med forum. At det er ikke bare er meg og deg her!

Alle de som leser tråden her og som så videoen vet at det handlet om opplesninger av sitater fra annerkjente kilder.

Det er forståelig at du velger å trekke deg på denne måten. Over og ut TWU.

[NiGoZeroIchi]

Observasjoner er ikke eksperiment!

Jo, dersom observasjonene brukes til å teste en hypotese og er egnet til denne testen, så er det et eksperiment.

Han oppfører seg fra starten av som ett troll.
Som slenger ut med påstander, men aldri backer de opp.

At du leser fra din egen CV er greit nok, men bringer i grunnen ikke debatten i noen fornuftig retning...

[Realisten]

Observasjoner er ikke eksperiment!

Jo, dersom observasjonene brukes til å teste en hypotese og er egnet til denne testen, så er det et eksperiment.

Nei, den vitenskapelige metode tillater ikke observasjoner istedet for eksperiment.
Tydelig at du enda ikke har satt deg inn i metoden.
Siden du nekter å se videoene som er postet i tråden her (som ett troll du er) anbefaler jeg at du finner en video selv.

Han oppfører seg fra starten av som ett troll.
Som slenger ut med påstander, men aldri backer de opp.

At du leser fra din egen CV er greit nok, men bringer i grunnen ikke debatten i noen fornuftig retning...

Alle som leser tråden her kan se at jeg har postet sitater og kilder til det jeg har skrevet.
Alle kan også se at du ikke har postet noen kilder som backer dine påstander.

Det du skriver tilslutt her er din egen "projection."

Psychological projection is a defense mechanism in which the ego defends itself against unconscious impulses or qualities (both positive and negative) by denying their existence in themselves and attributing them to others. A bully may project their own feelings of vulnerability onto the target, or a person who is confused may project feelings of confusion and inadequacy onto other people. Projection incorporates blame shifting and can manifest as shame dumping. Projection has been described as an early phase of introjection.

[Realisten]

Noe vi har sett i tråden her.

An ad hoc hypothesis is one created to explain away facts that seem to refute one’s belief or theory. Ad hoc hypotheses are common in paranormal research and in the work of pseudoscientists.

http://skepdic.com/adhoc.html

[NiGoZeroIchi]

Nei, den vitenskapelige metode tillater ikke observasjoner istedet for eksperiment.

Jo, det gjør den. Eller rettere - formålet med et eksperiment er å få en observasjon som kan brukes til å teste en hypotese. Om eksperimentet består i en enkel observasjon av et naturlig fenomen eller et komplisert laboppsett er i grunnen ikke viktig.

Han oppfører seg fra starten av som ett troll.
Som slenger ut med påstander, men aldri backer de opp.

At du leser fra din egen CV er greit nok, men bringer i grunnen ikke debatten i noen fornuftig retning...

Alle som leser tråden her kan se at jeg har postet sitater og kilder til det jeg har skrevet.
Alle kan også se at du ikke har postet noen kilder som backer dine påstander.

Det du skriver tilslutt her er din egen "projection."

Psychological projection is a defense mechanism in which the ego defends itself against unconscious impulses or qualities (both positive and negative) by denying their existence in themselves and attributing them to others. A bully may project their own feelings of vulnerability onto the target, or a person who is confused may project feelings of confusion and inadequacy onto other people. Projection incorporates blame shifting and can manifest as shame dumping. Projection has been described as an early phase of introjection.

Interessant at du skriver om projisering. Interessant og en ørliten smule ironisk...

[Realisten]

TWU skrev:

Siden du nå har gjentatt denne setningen mange ganger mer eller mindre ordrett; kan du definere forskjellen for meg mellom 1) hverdagslig bruk av ordet «teori» og 2) en «vitenskapelig teori»?

Her hopper videoen inn akkurat riktig og gir ett meget godt svar på det spørsmålet.

[Realisten]

Nei, den vitenskapelige metode tillater ikke observasjoner istedet for eksperiment.

Jo, det gjør den. Eller rettere - formålet med et eksperiment er å få en observasjon som kan brukes til å teste en hypotese. Om eksperimentet består i en enkel observasjon av et naturlig fenomen eller et komplisert laboppsett er i grunnen ikke viktig.

Fremdeles dundrende feil.
Du kan godt ta bort eksperimenteringen, men da følger du ikke den vitenskapelige metode.
Sorry dude, denne lar jeg henge en stund.
(Før sitatene kommer og biter deg i ræva....)

Interessant at du skriver om projisering. Interessant og en ørliten smule ironisk...

Akk så forutsigbart fra deg.

[Realisten]

Common Mistakes in Applying the Scientific Method
As stated earlier, the scientific method attempts to minimize the influence of the scientist's bias on the outcome of an experiment. That is, when testing an hypothesis or a theory, the scientist may have a preference for one outcome or another, and it is important that this preference not bias the results or their interpretation. The most fundamental error is to mistake the hypothesis for an explanation of a phenomenon, without performing experimental tests. Sometimes "common sense" and "logic" tempt us into believing that no test is needed. There are numerous examples of this, dating from the Greek philosophers to the present day.

A scientific theory or law represents an hypothesis, or a group of related hypotheses, which has been confirmed through repeated experimental tests. Theories in physics are often formulated in terms of a few concepts and equations, which are identified with "laws of nature," suggesting their universal applicability. Accepted scientific theories and laws become part of our understanding of the universe and the basis for exploring less well-understood areas of knowledge. Theories are not easily discarded; new discoveries are first assumed to fit into the existing theoretical framework. It is only when, after repeated experimental tests, the new phenomenon cannot be accommodated that scientists seriously question the theory and attempt to modify it. 

The scientific method is intricately associated with science, the process of human inquiry that pervades the modern era on many levels. While the method appears simple and logical in description, there is perhaps no more complex question than that of knowing how we come to know things. In this introduction, we have emphasized that the scientific method distinguishes science from other forms of explanation because of its requirement of systematic experimentation.

Kilde

[NiGoZeroIchi]

Du kan godt ta bort eksperimenteringen, men da følger du ikke den vitenskapelige metode.

Poenget er at en observasjon av et naturfenomen kan være eksperimentet. Så nei, jeg tar ikke bort eksperimenteringen, men påpeker at et eksperiment ikke behøver å være et avansert laboppsett.
Formålet med et eksperiment er å få observasjoner som kan teste en hypotese. Om man må sette opp et forsøk i en lab eller man kan studere noe som allerede eksisterer i naturen for å få disse observasjonene er underordnet - begge deler vil være eksperiment.

[Realisten]

Poenget er at en observasjon av et naturfenomen kan være eksperimentet. Så nei, jeg tar ikke bort eksperimenteringen, men påpeker at et eksperiment ikke behøver å være et avansert laboppsett.
Formålet med et eksperiment er å få observasjoner som kan teste en hypotese. Om man må sette opp et forsøk i en lab eller man kan studere noe som allerede eksisterer i naturen for å få disse observasjonene er underordnet - begge deler vil være eksperiment.

Det du beskriver er ikke den vitenskapelige metode. Les forrige post.
At du ikke vet forskjellen på en observasjon og eksperiment får stå for din regning.

Du befinner deg nå i en fornektelsesmodus. Slapp av, det går over.

[oddvar_kjempebra]

At du prøver å få fokus bort i fra det faktum at du dummet deg ut med påstanden om at man kan bevise noe med den vitenskaplige metode er jo ikke rart.
Det må være flaut.

Psychological projection is a defense mechanism in which the ego defends itself against unconscious impulses or qualities (both positive and negative) by denying their existence in themselves and attributing them to others.

Det er du som ikke vil ta ordet eksperiment i din munn. Alle vet at man er nødt til å eksperimentere i den vitenskapelige metode.
Du greier ikke si det engang, for du skjønner kanskje hva som følger.

"The goal of the scientific method is to find out the truth"

Ditt forsøk på å stille meg spørsmål om andre ting om DVM er nyttesløst.
I motsetning til deg har ikke jeg påstått å være noen ekspert på område. Jeg refererer bare til det grunnleggende.
Jeg har ikke meldt meg opp til eksamen hos deg. (Hvorfor skulle jeg bruke tiden min på en kunnskapløs eksaminator?)

Jeg har ikke sagt jeg er noen ekspert på området. Det er løgn fra din side. (Ikke overraskende) Jeg sa til brukeren Noen at han kan dette mye bedre enn meg og at jeg bøyer meg i støvet. Fikk ikke med deg det? Hmmm
Istedet for å angripe meg og totalt ignorere hva som er diskutert, kan du heller se videoen og kanskje lære at man er nødt til å ha eksperiment for å følge den vitenskapelige metode.

Hver gang du prøver å få fokuset bort ved å stille meg spørsmål om noe som jeg ikke har tatt opp i det hele tatt så vil jeg minne hele forumet på hvilken tabbe du gjorde.

Dakkar liten. Ett ja nei spørsmål er for vanskelig for deg? Enda jeg postet svaret for deg?

At du prøver å få fokus bort i fra det faktum at du dummet deg ut med påstanden om at man kan bevise noe med den vitenskaplige metode er jo ikke rart.
Det må være flaut.

Ditt forsøk på å stille meg spørsmål om andre ting om DVM er nyttesløst.
I motsetning til deg har ikke jeg påstått å være noen ekspert på område. Jeg refererer bare til det grunnleggende.
Jeg har ikke meldt meg opp til eksamen hos deg. (Hvorfor skulle jeg bruke tiden min på en kunnskapløs eksaminator?)

Hver gang du prøver å få fokuset bort ved å stille meg spørsmål om noe som jeg ikke har tatt opp i det hele tatt så vil jeg minne hele forumet på hvilken tabbe du gjorde.

[NiGoZeroIchi]

Det du beskriver er ikke den vitenskapelige metode. Les forrige post.

Det er ingenting i teksten som sier at en observasjon av et naturlig fenomen kan være eksperimentet.

At du ikke vet forskjellen på en observasjon og eksperiment får stå for din regning.

En observasjon vil alltid inngå i et eksperiment - ellers kan man ikke bruke eksperimentet til noe.
Poenget er at en observasjon som tester en hypotese er et eksperiment - uavhengig av hvorvidt det er et laboppsett som skaper forhold du observerer eller du observerer noe allerede eksisterende i naturen - eller en kombinasjon av disse.

[Realisten]

At du prøver å få fokus bort i fra det faktum at du dummet deg ut med påstanden om at man kan bevise noe med den vitenskaplige metode er jo ikke rart.
Det må være flaut.

Alle andre unntatt deg oddvar kan se ett par minutt av klippet nedenfor og se at det er fullt mulig å bevise noe med den vitenskapelige metode.
Oddvar driter seg her ut for alle å se.

[Realisten]

Det er ingenting i teksten som sier at en observasjon av et naturlig fenomen kan være eksperimentet.

Endelig sa du noe fornuftig.

En observasjon vil alltid inngå i et eksperiment - ellers kan man ikke bruke eksperimentet til noe.
Poenget er at en observasjon som tester en hypotese er et eksperiment - uavhengig av hvorvidt det er et laboppsett som skaper forhold du observerer eller du observerer noe allerede eksisterende i naturen - eller en kombinasjon av disse.

Nå har du det vondt..... det er lett å se.

[NiGoZeroIchi]

Det er ingenting i teksten som sier at en observasjon av et naturlig fenomen kan være eksperimentet.

Endelig sa du noe fornuftig.

Det forsvant en "ikke" der når jeg skrev, så poenget forsvant.
Det er heller ingenting i teksten som sier at en observasjon av et naturlig fenomen ikke kan være eksperimentet.

Nå har du det vondt..... det er lett å se.

Vondt er det ikke - men det å forklare fysikk for en som er fast bestemt i sin tro på at gass ikke har masse og at det vi observerer som gravitasjon kan forklares med en ubeskrevet modell der alle observasjonene som skal underbygge denne ubeskrevne modellen er observasjoner av oppdrift - det er jo litt strevsomt...

[Realisten]

Det er heller ingenting i teksten som sier at en observasjon av et naturlig fenomen ikke kan være eksperimentet.

Her er oppskriften til deg, fra kidsacademy
"Scientists start with a question they want to answer, which serves as a goal and sets a purpose for the experiment. This is the most important part! Every experiment should start with a big question that guides the research being conducted. Next, participants form a hypothesis, or a prediction based on prior knowledge. After gathering materials needed for the experiment, the procedure is conducted and scientists make observations and record data and results. Finally, a conclusion is reached and published. "

Ser du at det er observasjon av eksperimentet. Ikke obersvasjon istedet for eksperiment.

Her er oppskriften til deg, fra littlebinsforlittlehands
"The Scientific Method Includes…
1. Making initial observations,
2. Coming up with a question of interest that is based on the observations
3. Developing a hypothesis or prediction to go along with the question
4. Experimenting and testing
5. Gathering and recording results of tests and experiments and drawing conclusions
6. Sharing and discussing results"

Disse sitatene er skrevet så barn kan forstå det.
Ellers er det å anbefale å se ett par youtube videoer også.

Vondt er det ikke - men det å forklare fysikk for en som er fast bestemt i sin tro på at gass ikke har masse og at det vi observerer som gravitasjon kan forklares med en ubeskrevet modell der alle observasjonene som skal underbygge denne ubeskrevne modellen er observasjoner av oppdrift er jo litt strevsomt...

Du har ikke forklart noe fysikk.
Du har heller ikke backet opp noen av dine påstander.

Du påstår at gass har vekt. Gass er vektløs. Neste gang du ser en sky over hodet ditt så vet du det.
For å få vekt på gass så må du ha en beholder. (Volume)
Hvis ikke så sprer gassen seg ut i alle retninger.

Relative Density er en ting man lett kan demonstrere og visualisere.
Hvorfor disse tingene skjer vet jeg ikke.
Årsaken til at vektor er ned for ting med mer density enn luft vet jeg heller ikke.

[Realisten]

Her er ett klipp med god forklaring på hvorfor man må ha eksperiment i den vitenskapelige metode.

[NiGoZeroIchi]

Ser du at det er observasjon av eksperimentet. Ikke obersvasjon istedet for eksperiment.

Jeg har heller ikke brukt "i stedet for"... Jeg har skrevet at poenget med et eksperiment er å få en observasjon som kan brukes til å teste en hypotese. Og at i en god del tilfeller er observasjonen av et naturlig fenomen (som gravitasjon). (Vel, egentlig inngår observasjon av naturfenomener i alle eksperiment - også der fenomenet blir skapt i en lab.)

"The Scientific Method Includes…
1. Making initial observations,
2. Coming up with a question of interest that is based on the observations
3. Developing a hypothesis or prediction to go along with the question
4. Experimenting and testing
5. Gathering and recording results of tests and experiments and drawing conclusions
6. Sharing and discussing results"

Disse sitatene er skrevet så barn kan forstå det.

Og du ser ut til å legge en annen betydning i "experimenting and testing" enn det som faktisk menes. Å måle hvilken akselerasjon et fallende objekt har kan være et eksperiment. Å se hvorvidt to fallende objekt med forskjellig masse har samme akselerasjon kan være et eksperiment. Å måle gravitasjonsbølger fra fjerne astronomiske fenomener kan være et eksperiment.
Poenget er at det man måler - observasjonene - brukes til å teste en hypotese.

Du påstår at gass har vekt. Gass er vektløs. Neste gang du ser en sky over hodet ditt så vet du det.
For å få vekt på gass så må du ha en beholder. (Volume)
Hvis ikke så sprer gassen seg ut i alle retninger.

Jeg påstår at gass har masse - helt uavhengig av om du har den i en beholder eller ikke.

Relative Density er en ting man lett kan demonstrere og visualisere.
Hvorfor disse tingene skjer vet jeg ikke.
Årsaken til at vektor er ned for ting med mer density enn luft vet jeg heller ikke.

Det eneste du har vist og forklart av "Relative Density" er fenomener som lar seg forklare av oppdrift - et fenomen som har vært kjent av mennesker så lenge vi har vandret på jordens overflate, utnyttet fra tiden vi klarte å hule ut trestokker og forklart siden Arcimedes' tid. Modellen er ellers ubeskrevet. Linken din fører til en 403-feil.

[oddvar_kjempebra]

Nei, den vitenskapelige metode tillater ikke observasjoner istedet for eksperiment.

Jo, det gjør den. Eller rettere - formålet med et eksperiment er å få en observasjon som kan brukes til å teste en hypotese. Om eksperimentet består i en enkel observasjon av et naturlig fenomen eller et komplisert laboppsett er i grunnen ikke viktig.

Fremdeles dundrende feil.
Du kan godt ta bort eksperimenteringen, men da følger du ikke den vitenskapelige metode.
Sorry dude, denne lar jeg henge en stund.
(Før sitatene kommer og biter deg i ræva....)

Her dummer du deg ut igjen. Det er observasjonen som er viktig når du bruker den vitenskaplige metode.
Den må være målbar og objektiv. Om observasjonen kommer fra et veldefinert og utført eksperiment i labben, eller om den kommer av observasjoner av naturfenomen er ikke viktig. Det er måten du samler inn data på som er viktig.

Konsekvensen av Einsteins relativitetsteori (den delen som handler om at lyset krummer seg) ble jo f.eks. observert under en solformørkelse i 1919.

-I 1915 formulerte Albert Einstein sin generelle relativitetsteori. Den innebærer blant annet at lys vil bøye seg når det passerer et stort objekt, som for eksempel en stjerne eller en galakse.

Under en solformørkelse i 1919 kunne astronomer observere at Einstein hadde rett og at det ikke var tilstrekkelig med Isaac Newtons gamle naturlover.


https://forskning.no/stjerner-universet ... ett/342412


At en som tror på flat jord-teorien ikke skjønner hva den vitenskaplige metode innebærer er jo ikke veldig overraskende må jeg si.

PS! Jeg ser av innlegget over at du roter med masse og vekt. Det er ikke det samme. Lærte ikke du det på skolen?

Og jeg ser at du tror at gass ikke har masse. Så når vann går fra flytende tilstand til å være vanndamp så mister den massen sin? Er det det du tror? Hvor blir den massen av da? Og er ikke vannmolekylene i vanndampen bestående av to hydrogen-molekyler og et hydrogen-molekyl lenger?

Massen på et vannmolekyl kan du lese om her:

https://www.convertworld.com/no/molmass ... ekyl.html

[oddvar_kjempebra]

At du prøver å få fokus bort i fra det faktum at du dummet deg ut med påstanden om at man kan bevise noe med den vitenskaplige metode er jo ikke rart.
Det må være flaut.

Alle andre unntatt deg oddvar kan se ett par minutt av klippet nedenfor og se at det er fullt mulig å bevise noe med den vitenskapelige metode.
Oddvar driter seg her ut for alle å se.

At du prøver å få fokus bort i fra det faktum at du dummet deg ut med påstanden om at man kan bevise noe med den vitenskaplige metode er jo ikke rart.
Det må være flaut.


Jeg siterer nok en gang fra Wikipedia:

-I empiriske vitenskaper (natur- og samfunnsvitenskapene) eksisterer ikke induktive bevis. Deduktive bevis er mulig i formen, men forutsetter sanne premisser, noe som bare forskyver bevisproblemet til premissene og aldri kan ende i et fullgodt bevis (såkalt «uendelige regress»).

Vitenskapelige resultater blir til dels omtalt som bevis utenfor vitenskapssamfunnet (f.eks. i media eller populærvitenskapelig formidling), men denne praksis er altså ikke korrekt. Vitenskapelige funn eller observasjoner kan støtte eller bekrefte en hypotese eller teori, men aldri bevise den.


Og hvis du ikke (lenger) stoler på Wikipedia kan du jo lese denne:

https://www.naturfag.no/binfil/download ... id=1035844

Her står det blant mye annet:

-Det er ikke mulig å bevise en vitenskapelig teori, den kan bare motbevises.

Med de mange kunnskapshull du har burde du jo lese hele denne artikkelen. Der vil du lære mye.


Ditt forsøk på å stille meg spørsmål om andre ting om DVM er nyttesløst.
I motsetning til deg har ikke jeg påstått å være noen ekspert på område. Jeg refererer bare til det grunnleggende.
Jeg har ikke meldt meg opp til eksamen hos deg. (Hvorfor skulle jeg bruke tiden min på en kunnskapløs eksaminator?)

Hver gang du prøver å få fokuset bort ved å stille meg spørsmål om noe som jeg ikke har tatt opp i det hele tatt så vil jeg minne hele forumet på hvilken tabbe du gjorde.

PS! Vi ser jo at du nå også dummer deg ut på en rekke andre fenomen du burde kunne noe om. Som at masse ikke er det samme som vekt, og at gassmolekyler har masse (og dermed vekt de stedene hvor det finnes gravitasjonskrefter som virker på de)

[oddvar_kjempebra]

Du påstår at gass har vekt. Gass er vektløs. Neste gang du ser en sky over hodet ditt så vet du det.

Her er sitatet fra Realisten som jo viser at han ikke skjønner forskjellen på masse og vekt.
NiGoZeroIchi som Realisten siterte pratet om masse, ikke vekt.

Og skjønner ikke Realisten at selv noe med vekt (masse som er utsatt for gravitasjonskraft) kan påvirkes av motkrefter og dermed bli vektløst?

Akkurat nå så flyr det en jumbojet over meg. Skal vi følge Realistens logikk så har den ikke masse...

Og når astronauter trener vektløshet ved å være i et fly som utfører fall ned mot bakken (parableflukt) så har de ikke masse lenger i følge Realisten. Eller?

[Realisten]

Jeg har heller ikke brukt "i stedet for"

Flott, endelig. Da har du forhåpentligvis nå lært at det er en nødvendighet å ha eksperiment for å følge den vitenskapelige metode.

Å måle hvilken akselerasjon et fallende objekt har kan være et eksperiment.
Å måle gravitasjonsbølger fra fjerne astronomiske fenomener kan være et eksperiment.

Ops, der falt du tilbake igjen. Beklager det er ikke eksperiment. Det er observasjon.

Jeg påstår at gass har masse - helt uavhengig av om du har den i en beholder eller ikke.

Jeg har skrevet at gass har masse på en annen måte enn solids og liquids. Dette gjør gass vektløs og fri til å bevege seg i alle retninger.

[oddvar_kjempebra]

Jeg har heller ikke brukt "i stedet for"

Flott, endelig. Da har du forhåpentligvis nå lært at det er en nødvendighet å ha eksperiment for å følge den vitenskapelige metode.

Å måle hvilken akselerasjon et fallende objekt har kan være et eksperiment.
Å måle gravitasjonsbølger fra fjerne astronomiske fenomener kan være et eksperiment.

Ops, der falt du tilbake igjen. Beklager det er ikke eksperiment. Det er observasjon.

Jeg påstår at gass har masse - helt uavhengig av om du har den i en beholder eller ikke.

Jeg har skrevet at gass har masse på en annen måte enn solids og liquids. Dette gjør gass vektløs og fri til å bevege seg i alle retninger.

Har masse på en annen måte? Den var ny. Gass har masse på samme måte som alt annet. Gass er molekyler og de har masse.