Tyngdekraften... ikke en kraft

[Realisten]

For at gass skal ha masse på lik linje som solids/liquids så må det være inertia. Gasspartikler har ikke inertia.

Kan man føle vinden? Kan vinden få greiner til å bevege seg? Kan vinden drive en vindmølle? Kan man skape vind ved en vifte? Kan man bremse et fall med en fallskjerm? Kan lydbølger spre seg i en gass?

Gases exert pressure on the walls of the container.
Når du føler vinden så er det gasstrykk mot din hud hvor du er "walls of the container."
Dette er i samsvar med gasslovene.

Seriøst, for ett nivå.

[oddvar_kjempebra]

Litt folkeopplysning til Realisten:

-A monatomic gas is one in which atoms are not bound to each other. Noble gases (He, Ne, etc.) are typical examples. A helium balloon is shown in the following figure. In this case, the kinetic energy consists only of the translational energy of the individual atoms. Monoatomic particles do not vibrate, and their rotational energy can be neglected because atomic moment of inertia is so small. Also, they are not electronically excited to higher energies except at very high temperatures. Therefore, practical internal energy changes in an ideal gas may be described solely by changes in its translational kinetic energy.

small der alstå. Ikke zero.

[oddvar_kjempebra]

For at gass skal ha masse på lik linje som solids/liquids så må det være inertia. Gasspartikler har ikke inertia.

Kan man føle vinden? Kan vinden få greiner til å bevege seg? Kan vinden drive en vindmølle? Kan man skape vind ved en vifte? Kan man bremse et fall med en fallskjerm? Kan lydbølger spre seg i en gass?

Gases exert pressure on the walls of the container.
Når du føler vinden så er det gasstrykk mot din hud hvor du er "walls of the container."
Dette er i samsvar med gasslovene.

Seriøst, for ett nivå.

Og hvordan oppstår dette trykket tror du? Av noe som ikke har masse?

-I den kinetiske gassteorien forklares trykk i en gass som et resultat av molekylenes bevegelse, og støt fra molekyler mot en flate. Temperaturen er et mål for molekylenes bevegelsesenergi. Når temperaturen i en gass synker, beveger molekylene seg langsommere, og trykket synker.

https://snl.no/trykk_-_fysikk#:~:text=I ... %20synker.

[Realisten]

1) Observasjoner bruker både for å lage hypotesen og for å kunne bekrefte/avkrefte forsøket. Jeg ser at du nok en gang hopper over det faktum at kruminger på lyset ble vitenskaplig bekreftet ved observasjoner av en solformørkelse. Du må gjerne gå rundt å tro at dette ikke skjedde, men tror ikke det hjelper deg noe særlig. Du har ikke skjønt mye av den vitenskaplige metode hvis du tror at det er eksperimentet i seg selv som er viktig. Det er bare et virkemiddel for å kunne observere om en hypotese kan bekreftes/avkreftes.

Det er du som påstår at man ikke trenger eksperiment for å følge den vitenskapelige metode.
Det holder ikke med observasjoner alene. Man må ha eksperiment.

2) Når du er så dum å bruker en flath-earther som bevis på noe som helst så må du tåle at vi tror du du er en selv. Men fint å høre at du hr skjønt at jorden en (tilnærmet) rund.

Det var uansett ett forsøk på Ad hominem fra deg.

3) Gassmolekyler har masse. Det finnes ikke flere typer masse. Og hvor i gasslovene står det at gassmolekyler ikke har treghet?

Hvor står det i gasslovene at gasspartiklene har inertia?
Istedet står det at partiklene beveger seg fritt i alle retninger. Dette ønsker du å overse.

Kan ikke du forøvrig fortelle oss mer om hvordan du beviser ting med den vitenskaplige metode? Det er det ingen andre som gjør skjønner du, så her er du unik.

Dakkar, nå har det blitt postet ørten mange videoer som forklarer nettopp dette.
Siden du er smart nok til å poste på ett forum, så er du også smart nok til å gå litt tilbake i tråden.

Av en eller annen grunn så nekter du å sette deg inn i metoden.
Tror nok de fleste som leser her skjønner hvorfor.

Så av den grunn, her er en liten kort video kun for deg oddvar_kjempebra.

[oddvar_kjempebra]

Det er du som påstår at man ikke trenger eksperiment for å følge den vitenskapelige metode.
Det holder ikke med observasjoner alene. Man må ha eksperiment.

Det kommer helt an på hva du legger i ordet eksperiment. Når man bekrefter lysets krumninger fra solen ved å observere en solformørkelse er det da et eksperiment eller ikke?

Det er jo helt opp til deg å kalle det hva du vil. Poenget er at det observasjonen av lyset som kan bekrefte eller avkrefte hypotesen.

E du enig eller uenig i dette?

[oddvar_kjempebra]

Hvor står det i gasslovene at gasspartiklene har inertia?
Istedet står det at partiklene beveger seg fritt i alle retninger. Dette ønsker du å overse.

Ro-ro. Det er din påstand at det i gasslovene står at gassmolekyler ikke har masse. Da er det du som må legge frem bevis om hvor det står.
Du kan ikke ta det som ikke står der som bevis. Det står ingenting om at gassmolekyler ikke kan snakke der heller.
Så med din logikk, så kan de jo det da...

Jeg har nettopp linket til denne:

--A monatomic gas is one in which atoms are not bound to each other. Noble gases (He, Ne, etc.) are typical examples. A helium balloon is shown in the following figure. In this case, the kinetic energy consists only of the translational energy of the individual atoms. Monoatomic particles do not vibrate, and their rotational energy can be neglected because atomic moment of inertia is so small. Also, they are not electronically excited to higher energies except at very high temperatures. Therefore, practical internal energy changes in an ideal gas may be described solely by changes in its translational kinetic energy.

og denne:

--I den kinetiske gassteorien forklares trykk i en gass som et resultat av molekylenes bevegelse, og støt fra molekyler mot en flate. Temperaturen er et mål for molekylenes bevegelsesenergi. Når temperaturen i en gass synker, beveger molekylene seg langsommere, og trykket synker.


Gassmolekyler har treghet, men i de fleste sammenhenger kan man se bort i fra denne fordi den er så liten. Men ikke når man skal forklare trykk.

[Luna_mendax]

En sky er laget av gass.

Nei, en sky består av vanndråper eller iskrystaller.
https://no.wikipedia.org/wiki/Sky

[oddvar_kjempebra]

Dakkar, nå har det blitt postet ørten mange videoer som forklarer nettopp dette.
Siden du er smart nok til å poste på ett forum, så er du også smart nok til å gå litt tilbake i tråden.

Av en eller annen grunn så nekter du å sette deg inn i metoden.
Tror nok de fleste som leser her skjønner hvorfor.

Så av den grunn, her er en liten kort video kun for deg oddvar_kjempebra.

Det er ingenting i den videoen som sier at den vitenskaplige metode brukes til å bevise noe. Den brukes til å bekrefte/avkrefte en hypotese.

Som kjent så kan man ikke bruke vitenskapen til å bevise noe. Kun sannsynligjøre noe.

[oddvar_kjempebra]

En sky er laget av gass.

Nei, en sky består av vanndråper eller iskrystaller.
https://no.wikipedia.org/wiki/Sky

He-he. Nok en gang avslører Realisten sin uvitenhet.

Skal vi følge hans logikk så har heller ikke vanndråper treghet og dermed ikke vanlig masse. Kun den uvanlige massen han prater om, men som ingen andre har hørt om.

[Realisten]

For at gass skal ha masse på lik linje som solids/liquids så må det være inertia. Gasspartikler har ikke inertia.

Kan man føle vinden? Kan vinden få greiner til å bevege seg? Kan vinden drive en vindmølle? Kan man skape vind ved en vifte? Kan man bremse et fall med en fallskjerm? Kan lydbølger spre seg i en gass?

Ja, ja, ja, ja, ja og ja.

Men siden gasser ikke har treghet i følge Realisten så kan det ikke være disse molekylene som samlet flytter på vindmølle-vingene f.eks. Disse går tydeligvis rett igjennom vindmøllen.

Det må være poltergeist som beveger vingene.

Oddvar_kjempebra

[NiGoZeroIchi]

Gases exert pressure on the walls of the container.

Og hvordan kan dette trykket oppstå hvis gassen ikke har treghet?

[Realisten]

En sky er laget av gass.

Nei, en sky består av vanndråper eller iskrystaller.
https://no.wikipedia.org/wiki/Sky

He-he. Nok en gang avslører Realisten sin uvitenhet.

Skal vi følge hans logikk så har heller ikke vanndråper treghet og dermed ikke vanlig masse. Kun den uvanlige massen han prater om, men som ingen andre har hørt om.

Det er vann i gassform som stiger opp. Vektor opp. Så kondenserer gassen og danner mikrodråper/iskrystaller.
Når dråpene condenserer mot hverdandre så vokser de. Tilslutt er de store nok til å ha en density som er større enn luften rundt.
Da faller de som regn. (Eller snø.)


Within a cloud, water droplets condense onto one another, causing the droplets to grow.
When these water droplets get too heavy to stay suspended in the cloud, they fall to Earth as rain. ...
Water vapor turns into clouds when it cools and condenses—that is, turns back into liquid water or ice.
In meteorology, a cloud is an aerosol consisting of a visible mass of minute liquid droplets, frozen crystals, or other particles suspended in the atmosphere of a planetary body or similar space.
An aerosol is a suspension of fine solid particles or liquid droplets in air or another gas.
An aerosol includes both the particles and the suspending gas, which is usually air.
Clouds form when the invisible water vapor in the air condenses into visible water droplets or ice crystals.
Water vapor, water vapour or aqueous vapor is the gaseous phase of water.

[Realisten]

En sky er laget av gass.

Nei, en sky består av vanndråper eller iskrystaller.
https://no.wikipedia.org/wiki/Sky

En sky er laget av gass.
Jeg skrev ikke hva den består av.

[Realisten]

Gases exert pressure on the walls of the container.

Og hvordan kan dette trykket oppstå hvis gassen ikke har treghet?

Du snakker om ute i det fri.
Hørt om vind?

[NiGoZeroIchi]

Du snakker om ute i det fri.

Nei, jeg snakker om den fysiske størrelsen trykk. P=F/A=ma/A

[oddvar_kjempebra]

En sky er laget av gass.

Nei, en sky består av vanndråper eller iskrystaller.
https://no.wikipedia.org/wiki/Sky

En sky er laget av gass.
Jeg skrev ikke hva den består av.

Nei, en sky er ikke laget av gass. Skal du virkelig kverulere på det også?
En sky er en synlig mengde kondenserte vanndråper eller iskrystaller i atmosfæren. Vanndråpene i skyer er vanligvis 10 µm store, og blir synlige når de samles i store mengder.


Dette blir litt for dumt å diskutere.
Og når du påstår at gass ikke har treghet så er du jo i et annet univers.
Tror jeg gir meg her jeg. Det var morsomt så lenge det varte, men nå blir det litt for mange dumheter.
Og du blir litt for barnslig til tider i dine kommentarer. Mulig du ikke er særlig gammel?

Du får ha lykke til videre i ditt alternative univers Realisten.

[Realisten]

Du snakker om ute i det fri.

Nei, jeg snakker om den fysiske størrelsen trykk. P=F/A=ma/A

Siden gasspartikler er beskrevet å bevege seg fritt. Så menes det fritt. Ikke med forbehold om en kraft som vitenskapen har forkastet da den ikke ble bevist å eksistere.

We can gain a better understanding of pressure (and temperature as well) from the kinetic theory of gases, which assumes that atoms and molecules are in continuous random motion.

Kilde 1

The kinetic theory of gases is a simple, historically significant classical model of the thermodynamic behavior of gases,

Kilde 2

Pressure, a macroscopic property, can be related to the average (translational) kinetic energy per molecule which is a microscopic property by P=nm¯¯¯¯¯v23 P = nm v 2 ¯ 3 . Since the assumption is that the particles move in random directions, the average value of velocity squared along each direction must be same.

Kilde 3

[NiGoZeroIchi]

Siden gasspartikler er beskrevet å bevege seg fritt. Så menes det fritt. Ikke med forbehold om en kraft som vitenskapen har forkastet da den ikke ble bevist å eksistere.

Det jeg spør etter er hvordan trykk - kraft over areal - kan oppstå fra gass dersom gass ikke har treghet.

At man har en annen forklaringsmodell enn den newtonske for gravitasjon har ingenting å si for det jeg spør om.

[Realisten]

Nei, en sky er ikke laget av gass. Skal du virkelig kverulere på det også?

Uten vann i gassform som stiger opp ingen sky.

En sky er en synlig mengde kondenserte vanndråper eller iskrystaller i atmosfæren. Vanndråpene i skyer er vanligvis 10 µm store, og blir synlige når de samles i store mengder.

Det var det jeg som postet til deg.

Dette blir litt for dumt å diskutere.
Og når du påstår at gass ikke har treghet så er du jo i et annet univers.
Tror jeg gir meg her jeg. Det var morsomt så lenge det varte, men nå blir det litt for mange dumheter.
Og du blir litt for barnslig til tider i dine kommentarer. Mulig du ikke er særlig gammel?

Du får ha lykke til videre i ditt alternative univers Realisten.

oddvar_kjempebra - over and out.

[Realisten]

Siden gasspartikler er beskrevet å bevege seg fritt. Så menes det fritt. Ikke med forbehold om en kraft som vitenskapen har forkastet da den ikke ble bevist å eksistere.

Det jeg spør etter er hvordan trykk - kraft over areal - kan oppstå fra gass dersom gass ikke har treghet.

Ikke mitt felt, sorry. Aner ikke.

[NiGoZeroIchi]

Ikke mitt felt, sorry. Aner ikke.

Og hvis du er kunnskapsløs om krefter, trykk og treghet, hvordan kan du da påstå at gass ikke har treghet?

[Luna_mendax]

Og hvis du er kunnskapsløs om krefter, trykk og treghet, hvordan kan du da påstå at gass ikke har treghet?

Det er nok her Dunning-Kruger effekten kommer inn i bildet.

[Realisten]

Og hvis du er kunnskapsløs om krefter, trykk og treghet, hvordan kan du da påstå at gass ikke har treghet?

Det er nok her Dunning-Kruger effekten kommer inn i bildet.

Jeg har ikke sagt jeg er smart, jeg har sagt at brukeren "Noen" kan mye mer om dette enn meg. At jeg bøyer meg i støvet.
Mulig Dunning-Kruger effekten gjelder deg Luna_mendax. En liten projection?

Hvor har du det fra at vi har en tyngdekraft som er en kraft? Lest det enn plass?
Hvor jeg har fra at gass ikke har inertia. Jeg har fått den infoen fra andre kilder.
Det er ikke jeg som har kommet opp med det.

Jeg påroper meg ikke som en ekspert.
Det som har skjedd i denne tråden er at jeg har blitt utfordret av mange brukere på en gang. Omtrent alle mot 1.
Alikevel er jeg fremdeles her fordi jeg forholder meg for det meste til nåværende gjeldende vitenskap.
Når jeg driter meg så er det når jeg skriver egne ting.
Ta eksempelet med sky. Teknisk så hadde jeg rett der, men ærlig talt så tenkte jeg ikke mikrodroplets/iskrystaller når jeg henviste til skyen.
Alle kan se hvor mange sitater jeg har postet. Det er kilder til fakta.
Ingen kilder/sitater er postet fra mobben. Thats a fact.

[NiGoZeroIchi]

Det er nok her Dunning-Kruger effekten kommer inn i bildet.

Mulig. Det interessante er jo denne selvsikkerheten på påstander som etter noe (alt for mye) pirking ender i et

Ikke mitt felt, sorry. Aner ikke.

- den samme selvsikkerheten som brukes på alt annet som diskuteres i tråden.

Så da blir man jo undrende over om det er ligger noen dypere tanke i alle de snåle påstandene som dukker opp, eller om det er ren papegøying etter en youtubevideoer...

[NiGoZeroIchi]

Hvor jeg har fra at gass ikke har inertia. Jeg har fått den infoen fra andre kilder.

Kilder du tydeligvis tror blindt på.

Det er ikke jeg som har kommet opp med det.

... men du fronter påstandene her på forumet, uten tanke på om de faktisk er riktige eller ikke...

Det som har skjedd i denne tråden er at jeg har blitt utfordret av mange brukere på en gang. Omtrent alle mot 1.

Noe som skjer når man forsøker å bytte vitenskap med sludder.

Alikevel er jeg fremdeles her fordi jeg forholder meg for det meste til nåværende gjeldende vitenskap.

Du har i grunnen ikke det. Du har i stor grad forholdt deg til alternative teorier, eller trukket bombastiske konklusjoner ut fra forenklede modeller.

Alle kan se hvor mange sitater jeg har postet. Det er kilder til fakta.

Det er kilder. Noe er fakta, noe er forenklede modeller du har trukket feilslutninger av, noe er kanskje litt for langt unna fakta til at man kan kalle det "en kilde til fakta".
Et poeng med kilder er at man må være kritisk når man bruker dem - det er ikke alle youtubevideoer med folk som snakker med stor selvsikkerhet som er fakta. Det er ikke alle modeller i læreverk som er beregnet på å tolkes en "evig sann modell som gjelder i alle tilfeller" - mange modeller er forenklinger,.

Og vær forsiktig med å bruke "troll" om andre debattanter, eller snakke om projisering. Med din debattstil blir det veldig lett å se det som nettopp projisering...

[Realisten]

A monatomic gas is one in which atoms are not bound to each other. Noble gases (He, Ne, etc.) are typical examples.
In this case, the kinetic energy consists only of the translational energy of the individual atoms.
Monoatomic particles do not vibrate, and their rotational energy can be neglected because atomic moment of inertia is so small.

Kilde

The motion of small particles under Brownian force
When small particles are considered (say, dp < 0.5 μm), several terms may be neglected.
First, the gravity term mpg⃗ is insignificant.

The motion of medium size-range particles
When particles are in the medium-size range (say, dp ≈ 0.5 μm),
they are too large for significant Brownian transport, and too small for significant inertial or gravitational crossing of streamlines.

Kilde

[Realisten]

Kilder du tydeligvis tror blindt på.

Feil, jeg har gjentatte ganger etterlyst kilder fra deg. Jeg er åpen for å lære nytt.

... men du fronter påstandene her på forumet, uten tanke på om de faktisk er riktige eller ikke...

Er du noe bedre? Du påstår at gravity er en kraft selv om den teorien er erstattet med en annen teori.
Du påstår at man ikke trenger eksperiment i den vitenskapelige metode, enda du har fått servert bevis gjentatte ganger at det er feil.

Noe som skjer når man forsøker å bytte vitenskap med sludder.

Det er du som fronter pseudovitenskap som en prest på speed.

Du har i grunnen ikke det. Du har i stor grad forholdt deg til alternative teorier, eller trukket bombastiske konklusjoner ut fra forenklede modeller.

Det er en REN løgn.
Alle sitatene jeg har servert er fra nåværende gjeldende vitenskap.
Det er DU som hele tiden bringer opp en kraft som ble forkastet for 106 år siden. (Newton)

Det er kilder. Noe er fakta, noe er forenklede modeller du har trukket feilslutninger av, noe er kanskje litt for langt unna fakta til at man kan kalle det "en kilde til fakta".

Ikke en eneste gang har du kritisert mine kilder. Og ikke noengang har du kommet med kilder selv.

Et poeng med kilder er at man må være kritisk når man bruker dem - det er ikke alle youtubevideoer med folk som snakker med stor selvsikkerhet som er fakta.
Det er ikke alle modeller i læreverk som er beregnet på å tolkes en "evig sann modell som gjelder i alle tilfeller" - mange modeller er forenklinger,.

Enig i det, men, når det kommer til youtubevideoen med fyren m god selvtillit som jeg har linket til flere ganger her, så handler det ikke om hans ord.
Det handler om sitatene/kildene han leser opp ifra. Med link også så man kan sjekke om sitatene stemmer.

Og vær forsiktig med å bruke "troll" om andre debattanter, eller snakke om projisering. Med din debattstil blir det veldig lett å se det som nettopp projisering...

Selvfølgelig kan det tolkes begge veier.

[NiGoZeroIchi]

Feil, jeg har gjentatte ganger etterlyst kilder fra deg. Jeg er åpen for å lære nytt.

Prøv en lærebok i fysikk - sjekk hva som brukes for fysikk for de som har dette i 2 og 3 klasse videregående (det som het 2FY og 3FY da jeg var ung)

Er du noe bedre? Du påstår at gravity er en kraft selv om den teorien er erstattet med en annen teori.

Nei, jeg gjør faktisk ikke det - noe jeg også påpekte da plutselig fant ut at det var et glimende trekk å dikte opp en liste over hva slags gravitasjonsmodell de ulike debattantene tror på...
Men det ser jo ut som om du har litt problemer med å oppfatte hva som menes med geodetiske linjer i et krummet tidrom - så da er det jo et dilemma hvilken modell man skal bruke til å forklare gravitasjon.

Du påstår at man ikke trenger eksperiment i den vitenskapelige metode, enda du har fått servert bevis gjentatte ganger at det er feil.

Det har jeg heller ikke påstått - men jeg har påstått at en observasjon av et naturlig fenomen kan være eksperimentet.

Det er du som fronter pseudovitenskap som en prest på speed.

Ny høytlesing fra CV'en din, ser jeg...

Det er en REN løgn.
Alle sitatene jeg har servert er fra nåværende gjeldende vitenskap.

Noe er det (men da ser du ut til å misforstå hvilke slutninger man kan trekke ut av forenklede modeller), noe er "noe en fyr på et forum sa" (som du tydeligvis la veldig vekt på), noe er youtubevideoer der man ikke trenger å se mye på kommentarfeltet før man bestemmer seg for å hente noen sekker salt før man gidder å se på dem...

Det er DU som hele tiden bringer opp en kraft som ble forkastet for 106 år siden. (Newton)

Og igjen ser det ut som om du har gullfiskhukommelse

Ikke en eneste gang har du kritisert mine kilder. Og ikke noengang har du kommet med kilder selv.

Kildekritikken for egne kilder er i grunnen noe du må lære deg å ta før du bruker dem... Jeg har dog påpekt at ideelle gassmodeller (som du også finner i gode lærebøker) har forenklinger som man må være klar over at er forenklinger.

Jeg har kommet med kilder noen ganger, men det meste er stoff som man kan finne i lærebøker for videregående eller begynnerkurs på universitetet - og bør sånn sett være godt kjent.

Enig i det, men, når det kommer til youtubevideoen med fyren m god selvtillit som jeg har linket til flere ganger her, så handler det ikke om hans ord.
Det handler om sitatene/kildene han leser opp ifra. Med link også så man kan sjekke om sitatene stemmer.

Jo, det handler om hans ord - når det er hans ord du faktisk linker til. Man kan vise til hundrevis av kilder og allikevel dikte opp sludder. Små avvik fra hva kildene faktisk sier, kilder som ikke holder mål, konklusjoner som kilden aldri tok høyde for ... det er menger av måter å bruke kilder slik at det villeder... Dersom det er kildene hans som er interessante - bruk de kildene i stedet for!

Og vær forsiktig med å bruke "troll" om andre debattanter, eller snakke om projisering. Med din debattstil blir det veldig lett å se det som nettopp projisering...

Selvfølgelig kan det tolkes begge veier.

Selvfølgelig. Nettopp derfor kan det være lurt å unngå det i første omgang...

[Realisten]

jeg har påstått at en observasjon av et naturlig fenomen kan være eksperimentet.

Du kan kalle det ett eksperiment, men det har ingenting med den vitenskapelige metode å gjøre.
Som vi har lært fra den selvsikre youtube fyren....

The Scientific method is conducted using two and only two forms of logic.
1. Abductive
2. Deductive.

Abductive reasoning tar for seg
1. Oversvations
2. Literaturee reviews
3. Hypothesis

Deductive reasoning tar for seg
4. Experiment


Den tredje formen som du er tilhenger av kalles Induction.
Som leder til probability/likelihood.
Noe du fort vil havne i om du kun bruker observasjon.
Correlation ≠ Causation.

Sjekk det korte klippet som er mer utdypende om dette her:

Jeg har dog påpekt at ideelle gassmodeller (som du også finner i gode lærebøker) har forenklinger som man må være klar over at er forenklinger.

Jeg har dog gitt deg sitater som viser at luft og andre gasser oppfører seg som ideelle gassmodeller. Husker du ikke det? Gullfiskhukommelse?

Jeg har kommet med kilder noen ganger, men det meste er stoff som man kan finne i lærebøker for videregående eller begynnerkurs på universitetet - og bør sånn sett være godt kjent.

Har du det?
Jeg postet sitater beregnet for barn ang vitenskapelige metode så burde du kunne den metoden nå.

Jo, det handler om hans ord - når det er hans ord du faktisk linker til. Man kan vise til hundrevis av kilder og allikevel dikte opp sludder.

Nei det gjør ikke det fordi det er ikke hans ord jeg linker til. Jeg linker til sitater med link til sitatene som er fra annerkjente kilder.
Derfor er det ikke snakk om å dikte opp sludder. Det er ikke mulig da sitatene kan sjekkes av både deg og meg om de stemmer.

Dersom det er kildene hans som er interessante - bruk de kildene i stedet for!

Det har jeg da også gjort når det ble klart at du nekter å se videoene.
Noen kritikk av disse kildene har du ikke kommet med.
Vanskelig for deg å kritisere NASA f.eks. (Som var en av kildene)

[NiGoZeroIchi]

Som vi har lært fra den selvsikre youtube fyren....

Joda, jeg ser at han er din o-Store Guru som du ukritisk følger...

Jeg har dog påpekt at ideelle gassmodeller (som du også finner i gode lærebøker) har forenklinger som man må være klar over at er forenklinger.

Jeg har dog gitt deg sitater som viser at luft og andre gasser oppfører seg som ideelle gassmodeller. Husker du ikke det? Gullfiskhukommelse?

Poenget er at de ideelle gassmodellene er gode nok for de fleste eksperimentene med disse gassene - men de er allikevel forenklinger. Problemet oppstår når du så trekker slutninger basert på måten vi forenkler disse modellene på...

Jeg har kommet med kilder noen ganger, men det meste er stoff som man kan finne i lærebøker for videregående eller begynnerkurs på universitetet - og bør sånn sett være godt kjent.

Har du det?
Jeg postet sitater beregnet for barn ang vitenskapelige metode så burde du kunne den metoden nå.

Og så? Det hjelper lite at det er for barn når du tydeligvis ikke skjønner hva som står der... Du henger deg opp i begrepet "Experiment" - det er et viktig begrep i vitenskapen. Problemet er at du tolker begrepet gjennom din o-Store Gurus ord, og avviser dermed en stor andel av de eksperimentene som utføres i vitenskapen - eksperimenter som utføres av folk som har adskillig mer greie på den vitenskapelige metoden enn oss to og din Guru til sammen.

Jo, det handler om hans ord - når det er hans ord du faktisk linker til. Man kan vise til hundrevis av kilder og allikevel dikte opp sludder.

Nei det gjør ikke det fordi det er ikke hans ord jeg linker til. Jeg linker til sitater med link til sitatene som er fra annerkjente kilder.
Derfor er det ikke snakk om å dikte opp sludder. Det er ikke mulig da sitatene kan sjekkes av både deg og meg om de stemmer.

Du linker til sitater som i grunnen ikke støtter opp om dine påstander - med mindre du filtrerer det gjennom din o-Store Gurus ord...

Dersom det er kildene hans som er interessante - bruk de kildene i stedet for!

Det har jeg da også gjort når det ble klart at du nekter å se videoene.
Noen kritikk av disse kildene har du ikke kommet med.
Vanskelig for deg å kritisere NASA f.eks. (Som var en av kildene)

Ja, da får du jo kanskje påpeke hvor NASA er uenig med meg og enig med deg?