så hvem mener du eier disse viddene om det ikke er Statskog?Gårdsdattra skrev: ↑søn mar 12, 2023 10:09 pm
Reindriftsamene har ikke lånt dette området over lang tid.
du trodde kanskje at staten hadde tatt seg til rette på annen manns eiendom
Det er nå fre mai 03, 2024 1:54 am
Legg inn av ulefos »
så hvem mener du eier disse viddene om det ikke er Statskog?Gårdsdattra skrev: ↑søn mar 12, 2023 10:09 pm
Reindriftsamene har ikke lånt dette området over lang tid.
Er disse forslagene framsatt til reineierne på Fosen?
Legg inn av ulefos »
selvsagt, det var jo de som først aksepterte dem og siden gikk til rettssakCochise skrev: ↑søn mar 12, 2023 10:29 pmEr disse forslagene framsatt til reineierne på Fosen?
Legg inn av ulefos »
du babler i vei uten å tenke deg om, hvordan ser du for deg at reinkjøtt fra samene i Finnmark ble solgt for flere hundre år siden, og omsetning må det jo være om dette skal være en næringsveiGårdsdattra skrev: ↑søn mar 12, 2023 10:09 pm Samene har for flere hundre år siden delvis temt disse reinflokkene som har beitet og trukket mellom de samme områder og trekkruter i tusenvis av år.
xulefos skrev: ↑søn mar 12, 2023 10:44 pmdu babler i vei uten å tenke deg om, hvordan ser du for deg at reinkjøtt fra samene i Finnmark ble solgt for flere hundre år siden, og omsetning må det jo være om dette skal være en næringsveiGårdsdattra skrev: ↑søn mar 12, 2023 10:09 pm Samene har for flere hundre år siden delvis temt disse reinflokkene som har beitet og trukket mellom de samme områder og trekkruter i tusenvis av år.
skulle de selge til andre samer som levde av naturalhusholdning og selv veidet de dyr de trengte for å holde liv i seg og sine
Legg inn av Fordomsfull »
Ulefos kommer aldri til å gi seg og kommer til å gnåle omatt og omatt og omattt og omatt og .... på det samme jævla rælet sitt - at utbyggerinngikk en avtale med samane som var glad&fornøyd og - DER starter hakket i platen hans. Du kan bare gi deg, for han kan holde på med det samme gnålet til vi skriver 1924. At Høyesterett helt tydelig har underkjent slike eventuelle avtaler - om de idetheletatt har eksistert - det gir ulefoss seg F1 i!Gårdsdattra skrev: ↑søn mar 12, 2023 10:14 pmulefos skrev: ↑søn mar 12, 2023 10:01 pmfaktarestistent dame duGårdsdattra skrev: ↑søn mar 12, 2023 9:58 pm
Visst handler dette om høyesterettsdommen, selv om trådstarter ikke ønsker at staten skal respektere den gjennom å "skjære igjennom".
Du har til gode å komme med noen fakta som helst, selv om du tror linker med løgner om reindrift er fakta. Disse løgnene har ingenting med saken vi diskuterer å gjøre. Jeg kunne glatt ha tilbakevist alt, men jeg gidder ikke da dette er en avsporing og ren samehets, som du altså linker til.
og du kan heller ikke påstå at trådstarter ikke respekterer dommen, jeg har ikke på noe tidspunkt sett at han avviser ytterligere avbøtende tiltak, som nettopp er essensen i Høyesteretts dom
Det foreligger ikke noen lovlige avbøtende tiltak, bortsett fra at Støre betegner det som et avbøtende tiltak at han skal lytte til reindrifta. Altså kun ett, som ts ikke nevner.
Legg inn av ulefos »
mener du seriøst at legfolk ikke har rett til å ytre meninger?
Legg inn av ulefos »
Høyesterett har så vidt jeg vet ikke underkjent noen avbøtende tiltak, Høyesetrett har sagt at de ikke er tilstrekkelige, og det er noe annet. Jeg vil tro det sitter en og annen av disse dommerne og funderer på hva pokker de var med på i dag, spesielt med tanke på at noen hevder at Høyestrerett har ment at turbinene skal rives, og da hjelper det kanskje ikke så mye at de vet at det spørsmålet har ikke Høyestrett uttalt seg om.Fordomsfull skrev: ↑søn mar 12, 2023 11:17 pm At Høyesterett helt tydelig har underkjent slike eventuelle avtaler - om de idetheletatt har eksistert - det gir ulefoss seg F1 i!
Legg inn av Centrist »
Hehe, du er flink til å tillegge meg meninger, det skal du ha.
Legg inn av Centrist »
Dette er ikke helt presist. Høyesterett uttaler at vedr. erstatning for vinterforing er det knyttet så store usikkerheter til at dette ikke han ha påvirkning på hvorvidt SP Art. 27 er brutt. Dette uavhengig av en evt. tilpasningsplikt Fosen-samene kan potensielt ha.
Legg inn av ulefos »
jeg tror jeg skal slite med å finne kilden til dette nå, men er ikke dette to helt opplagte tiltak?
Legg inn av ulefos »
og der kan man lese: "som erkjenner, i samsvar med Verdenserklæringen om menneskerettighetene, at det bare er mulig å nå fremtidsmålet med frie mennesker som nyter frihet fra frykt og nød dersom det blir skapt slike forhold at enhver kan nyte sine sivile og politiske rettigheter, såvel som sine økonomiske, sosiale og kulturelle rettigheter,"
Legg inn av Centrist »
Jeg forsto det slik at du mente dette var tiltak som utøvende myndighet hadde fremlagt hvorav de mente dette var tilstrekkelig avbøtende? Beklager hvis det var en misforståelse.
Nei. På enkelte områder kan enkelte personer mer enn andre. Jeg er på ingen måte noen jus-ekspert, spesielt ikke på et felt så kontroversielt og komplisert som dette, men å påstå at jeg som er halvveis i en master i Rettsvitenskap kan mer enn folk som har "livets harde skole" er vel ingen sjokkerende påstand. På samme måte som at du kan mer enn meg på andre områder.
Legg inn av Centrist »
SP Art 27 lyder: I de stater hvor det finnes etniske, religiøse eller språklige minoriteter, skal de som tilhører slike minoriteter ikke nektes retten til, sammen med andre medlemmer av sin gruppe, å dyrke sin egen kultur, bekjenne seg til og utøve sin egen religion, eller bruke sitt eget språk. (Egen utheving)ulefos skrev: ↑man mar 13, 2023 12:38 am og der kan man lese: "som erkjenner, i samsvar med Verdenserklæringen om menneskerettighetene, at det bare er mulig å nå fremtidsmålet med frie mennesker som nyter frihet fra frykt og nød dersom det blir skapt slike forhold at enhver kan nyte sine sivile og politiske rettigheter, såvel som sine økonomiske, sosiale og kulturelle rettigheter,"
og Høyestrett viser til "kulturelle rettigheter" og de sier noe om språk, jeg skjønner ikke helt hva dette menneskrettighetsbruddet består i, jeg har spurt og spurt de som er bestyrtet over dette, men ingen vil svare, spesielt er jeg nysgjerrig på dette med språk siden samene i Fosen i praksis driver som før
Legg inn av ulefos »
Centrist skrev: ↑man mar 13, 2023 12:54 amSP Art 27 lyder: Iulefos skrev: ↑man mar 13, 2023 12:38 am
....og Høyestrett viser til "kulturelle rettigheter" og de sier noe om språk, jeg skjønner ikke helt hva dette menneskrettighetsbruddet består i, jeg har spurt og spurt de som er bestyrtet over dette, men ingen vil svare, spesielt er jeg nysgjerrig på dette med språk siden samene i Fosen i praksis driver som før
SP Art 27. har forrang
det holder i lange baner om du med egne ord kan forklare meg hvordan dette går ut over samenes rett til kulturutøvelsene og språk, slik jeg spurte om og som alle skygger unna. Bortsett fra gårdsdattera som var bekymret om kjørerein i turistnæringa ville forstå kommandoene for start og stopp
men du kan vel fortelle oss hvilke kulturelle rettugheter de mister som er så vesentlige at det kan kalles et angrep på menneskelige rettigheter, jeg ser fram til kandidatens svar
Legg inn av ulefos »
det er nok mange som tror at avbøtende tiltak er noe departementet har ansvar for og ingen andre
Legg inn av Centrist »
Som tidligere påpekt er min direkte kjennskap til området særs lite, så det å forholde seg til Fosen-dommen er det mest naturlige. Her er det nettopp det du etterspør grundig drøftet, så hvordan "alle" skygger unna denne problemstillingen fremstår merkelig. Om noe er vel dette aspektet noe av det mest diskuterte i den offentlige debatten ang. saken. Tolkningen av dommen er derimot noe ulik, ref. Hans Petter Graver i DN 11.03.ulefos skrev: ↑man mar 13, 2023 9:20 am det holder i lange baner om du med egne ord kan forklare meg hvordan dette går ut over samenes rett til kulturutøvelsene og språk, slik jeg spurte om og som alle skygger unna. Bortsett fra gårdsdattera som var bekymret om kjørerein i turistnæringa ville forstå kommandoene for start og stopp
men du kan vel fortelle oss hvilke kulturelle rettugheter de mister som er så vesentlige at det kan kalles et angrep på menneskelige rettigheter, jeg ser fram til kandidatens svar
Følgende har ingenting med saken å gjøre så lenge utøvende makt, herunder departmentet, sitter med hovedansvaret. Uansett. Er det andre, isåfall hvem, som har lagt frem nevnte som forslag til tilfredsstillende avbøtende tiltak? Det er slik du skriver det. Hvis det er dine egne forslag, bør det redegjøres for hvordan tiltakene er tilfredsstilende, og mtp. på ordlyden i Fosen-dommen, er det lite som tyder på det.
Legg inn av hauge23 »
Legg inn av Centrist »
Hvis du har tilgang på DN+ så ble Hans Petter Graver intervjuet om dette i går. Han mener det ikke er et "pågående menneskerettighetsbrudd" å la turbinene gå. Har ikke DN+ så vet ikke hva han legger i det, men slik Høyesterett uttaler seg fremstår konklusjonen til Graver noe rar. Så skal der sies at såfremt ingressen er presis, så sier han ikke at det ikke drives ulovlig.hauge23 skrev: ↑man mar 13, 2023 12:29 pm Olje- og energiministeren taler om Fosensaken i stortinget.
Han sa at de som driver vindparken driver på konsesjonene som er gitt, og driver lovlig.
Dette til tross for at Høyesterett har dømt konsesjonene som ulovlig. Er det mulig å forstå det? Har ministeren erklært konsesjonene som lovlig?
Legg inn av Orakelet »
Herlig, og når denne utredningen er ferdig vil vi kanskje vite "hva som må undersøkes nærmere". Da kan grundige utredninger settes ned for å se på det. I mellomtiden er jeg trygg på at regjeringen følger situasjonen nøye.
Legg inn av Centrist »
Absolutt. Viktig med utredninger.
Legg inn av hauge23 »
Virker som om regjeringen hever seg over Høyesterett, menneskerettigheter og alt som kan tenkes å stå i veien for at anonyme utenlandske selskaper fra skatteparadisene kan bygge vindparker i Norge, for så å selge strømmen ut av landet.Centrist skrev: ↑man mar 13, 2023 12:34 pmHvis du har tilgang på DN+ så ble Hans Petter Graver intervjuet om dette i går. Han mener det ikke er et "pågående menneskerettighetsbrudd" å la turbinene gå. Har ikke DN+ så vet ikke hva han legger i det, men slik Høyesterett uttaler seg fremstår konklusjonen til Graver noe rar. Så skal der sies at såfremt ingressen er presis, så sier han ikke at det ikke drives ulovlig.hauge23 skrev: ↑man mar 13, 2023 12:29 pm Olje- og energiministeren taler om Fosensaken i stortinget.
Han sa at de som driver vindparken driver på konsesjonene som er gitt, og driver lovlig.
Dette til tross for at Høyesterett har dømt konsesjonene som ulovlig. Er det mulig å forstå det? Har ministeren erklært konsesjonene som lovlig?
Reagerer egentlig mest på dette: "Nå må vi få på plass et utredningsprogram som viser hva som må undersøkes nærmere, og få gjennomført utredningene så raskt som mulig." Problemet er at utredningsporgrammet ikke skal være klart nå, det skulle vært klart for 500+ dager siden. Men det klarer de ikke innrømme. Noe som forøvrig kanskje er rart ettersom det ville vært ett ypperlig angrep på tidligere regjering! Selv om det åpenbart også er embetsmennene som har valfgt å ignorere dommen.
Legg inn av ulefos »
Ståle Gjersvoll i Trønder Energi kunne fortelle iteressante ting om utviklingen i denne saken, bruk liken under og se fra 33:40
Legg inn av Trondhjem »
Du må skille mellom statens ansvar og vindkraftoperatørens ansvar. Vindkraftoperatøren skal forholde seg til den konsesjon de er gitt av staten. Så lenge de gjør det driver de lovlig. Staten har ansvaret for at konsesjoner som gis er innenfor loven. I tilfeller hvor staten trår feil, som i denne saken, er det statens ansvar og den alene å gi en ny konsesjon som er innenfor lovens bestemmelser. Frem til at ny konsesjon er gitt, kan vindkraftoperatøren fullt lovlig drive i henhold til den gamle selv om den er underkjent av domstolen.hauge23 skrev: ↑man mar 13, 2023 12:29 pm Olje- og energiministeren taler om Fosensaken i stortinget.
Han sa at de som driver vindparken driver på konsesjonene som er gitt, og driver lovlig.
Dette til tross for at Høyesterett har dømt konsesjonene som ulovlig. Er det mulig å forstå det? Har ministeren erklært konsesjonene som lovlig?
Legg inn av ulefos »
skulle utredningen vært klar i det Høyesterett behandlet saken?
You need to be a member in order to post a reply
Not a member? register to join our community
Members can start their own topics & subscribe to topics
It’s free and only takes a minute
Gå tilbake til «Politikk - Norsk»