Regjeringen bør skjære gjennom

[Trondhjem]

Jeg hørte en av aksjonistene og sametingspresident Silje Karine Muotka på Dagsnytt18 i går uttale seg om vindparkene i Roan og Storheia på Fosen. Budskapet derfra var krytallklart og ikke til å misforstå. Aksjonistene og sametingspresidenten avviste kontant ethvert spørsmål fra programlederen om det er mulig å finnne en kompromissløsning og avbøtene tiltak som begegr parter kan leve med. De svarte begge konsekvent hver gang at disse vindturbinene er et pågående menneskerettighetsbrudd som må opphøre.

Det forteller at situasjonen er fastlåst. De berørte samiske interessene er ikke villige til å lytte til andre interesser eller finne noen kompromissløsning. Alt annet enn en riving av vindparkene for å tilbakeføre områdene som beitemark er for dem uakseptabelt. Ergo vil regjeringen og Terje Aasland kun oppnå å kaste bort tid med å prøve å komme samene i møte på en måte som alle parter kan leve med. Jeg har en mistanke om at denne steile holdningen er en god del av forklaringen på hvorfor det har tatt 500 dager å finne en løsning som innebærer at parkene får stå og samenes rettigherter ivaretatt uten å komme i mål.

Når situasjonen er slik mener jeg at staten ved regjeringen bør skjære igjennom og finne en juridisk holdbar løsning som ivaretar samenes rett til kulturutøvelse og bestemme at slik blir det. Det har ingen hensikt å snakke med en part som har gravd seg så til de grader ned i skyttergravene og nekter plent å komme motparten i møte.

[Cochise]

Jeg hørte en av aksjonistene og sametingspresident Silje Karine Muotka på Dagsnytt18 i går uttale seg om vindparkene i Roan og Storheia på Fosen. Budskapet derfra var krytallklart og ikke til å misforstå. Aksjonistene og sametingspresidenten avviste kontant ethvert spørsmål fra programlederen om det er mulig å finnne en kompromissløsning og avbøtene tiltak som begegr parter kan leve med. De svarte begge konsekvent hver gang at disse vindturbinene er et pågående menneskerettighetsbrudd som må opphøre.

Det forteller at situasjonen er fastlåst. De berørte samiske interessene er ikke villige til å lytte til andre interesser eller finne noen kompromissløsning. Alt annet enn en riving av vindparkene for å tilbakeføre områdene som beitemark er for dem uakseptabelt. Ergo vil regjeringen og Terje Aasland kun oppnå å kaste bort tid med å prøve å komme samene i møte på en måte som alle parter kan leve med. Jeg har en mistanke om at denne steile holdningen er en god del av forklaringen på hvorfor det har tatt 500 dager å finne en løsning som innebærer at parkene får stå og samenes rettigherter ivaretatt uten å komme i mål.

Når situasjonen er slik mener jeg at staten ved regjeringen bør skjære igjennom og finne en juridisk holdbar løsning som ivaretar samenes rett til kulturutøvelse og bestemme at slik blir det. Det har ingen hensikt å snakke med en part som har gravd seg så til de grader ned i skyttergravene og nekter plent å komme motparten i møte.

En "juridisk holdbar" løsning ligger ferdig på bordet. - saken er avgjort i Høyesterett.
Turbinene er ulovlig oppført, og drives ulovlig

De må fjernes.

cochise-

[Trondhjem]

Jeg hørte en av aksjonistene og sametingspresident Silje Karine Muotka på Dagsnytt18 i går uttale seg om vindparkene i Roan og Storheia på Fosen. Budskapet derfra var krytallklart og ikke til å misforstå. Aksjonistene og sametingspresidenten avviste kontant ethvert spørsmål fra programlederen om det er mulig å finnne en kompromissløsning og avbøtene tiltak som begegr parter kan leve med. De svarte begge konsekvent hver gang at disse vindturbinene er et pågående menneskerettighetsbrudd som må opphøre.

Det forteller at situasjonen er fastlåst. De berørte samiske interessene er ikke villige til å lytte til andre interesser eller finne noen kompromissløsning. Alt annet enn en riving av vindparkene for å tilbakeføre områdene som beitemark er for dem uakseptabelt. Ergo vil regjeringen og Terje Aasland kun oppnå å kaste bort tid med å prøve å komme samene i møte på en måte som alle parter kan leve med. Jeg har en mistanke om at denne steile holdningen er en god del av forklaringen på hvorfor det har tatt 500 dager å finne en løsning som innebærer at parkene får stå og samenes rettigherter ivaretatt uten å komme i mål.

Når situasjonen er slik mener jeg at staten ved regjeringen bør skjære igjennom og finne en juridisk holdbar løsning som ivaretar samenes rett til kulturutøvelse og bestemme at slik blir det. Det har ingen hensikt å snakke med en part som har gravd seg så til de grader ned i skyttergravene og nekter plent å komme motparten i møte.

En "juridisk holdbar" løsning ligger ferdig på bordet. - saken er avgjort i Høyesterett.
Turbinene er ulovlig oppført, og drives ulovlig

De må fjernes.

cochise-

Den tolkningen av dommen har du ikke dekning for og jeg aksepterer den ikke:

https://www.nrk.no/norge/jurister_-dett ... 1.16314514

[Rainmaker]

Jeg hørte en av aksjonistene og sametingspresident Silje Karine Muotka på Dagsnytt18 i går uttale seg om vindparkene i Roan og Storheia på Fosen. Budskapet derfra var krytallklart og ikke til å misforstå. Aksjonistene og sametingspresidenten avviste kontant ethvert spørsmål fra programlederen om det er mulig å finnne en kompromissløsning og avbøtene tiltak som begegr parter kan leve med. De svarte begge konsekvent hver gang at disse vindturbinene er et pågående menneskerettighetsbrudd som må opphøre.

Det forteller at situasjonen er fastlåst. De berørte samiske interessene er ikke villige til å lytte til andre interesser eller finne noen kompromissløsning. Alt annet enn en riving av vindparkene for å tilbakeføre områdene som beitemark er for dem uakseptabelt. Ergo vil regjeringen og Terje Aasland kun oppnå å kaste bort tid med å prøve å komme samene i møte på en måte som alle parter kan leve med. Jeg har en mistanke om at denne steile holdningen er en god del av forklaringen på hvorfor det har tatt 500 dager å finne en løsning som innebærer at parkene får stå og samenes rettigherter ivaretatt uten å komme i mål.

Når situasjonen er slik mener jeg at staten ved regjeringen bør skjære igjennom og finne en juridisk holdbar løsning som ivaretar samenes rett til kulturutøvelse og bestemme at slik blir det. Det har ingen hensikt å snakke med en part som har gravd seg så til de grader ned i skyttergravene og nekter plent å komme motparten i møte.

En "juridisk holdbar" løsning ligger ferdig på bordet. - saken er avgjort i Høyesterett.
Turbinene er ulovlig oppført, og drives ulovlig

De må fjernes.

cochise-

Hvor i dommen har man den konklusjonen?

[Cochise]

Jeg hørte en av aksjonistene og sametingspresident Silje Karine Muotka på Dagsnytt18 i går uttale seg om vindparkene i Roan og Storheia på Fosen. Budskapet derfra var krytallklart og ikke til å misforstå. Aksjonistene og sametingspresidenten avviste kontant ethvert spørsmål fra programlederen om det er mulig å finnne en kompromissløsning og avbøtene tiltak som begegr parter kan leve med. De svarte begge konsekvent hver gang at disse vindturbinene er et pågående menneskerettighetsbrudd som må opphøre.

Det forteller at situasjonen er fastlåst. De berørte samiske interessene er ikke villige til å lytte til andre interesser eller finne noen kompromissløsning. Alt annet enn en riving av vindparkene for å tilbakeføre områdene som beitemark er for dem uakseptabelt. Ergo vil regjeringen og Terje Aasland kun oppnå å kaste bort tid med å prøve å komme samene i møte på en måte som alle parter kan leve med. Jeg har en mistanke om at denne steile holdningen er en god del av forklaringen på hvorfor det har tatt 500 dager å finne en løsning som innebærer at parkene får stå og samenes rettigherter ivaretatt uten å komme i mål.

Når situasjonen er slik mener jeg at staten ved regjeringen bør skjære igjennom og finne en juridisk holdbar løsning som ivaretar samenes rett til kulturutøvelse og bestemme at slik blir det. Det har ingen hensikt å snakke med en part som har gravd seg så til de grader ned i skyttergravene og nekter plent å komme motparten i møte.

En "juridisk holdbar" løsning ligger ferdig på bordet. - saken er avgjort i Høyesterett.
Turbinene er ulovlig oppført, og drives ulovlig

De må fjernes.

cochise-

Den tolkningen av dommen har du ikke dekning for og jeg aksepterer den ikke:

https://www.nrk.no/norge/jurister_-dett ... 1.16314514

Det er pokker ikke "min tolkning" av dommen du ikke aksepterer - det er dommen
i seg selv du nekter å godta.!
"Regjeringen må skjære gjennom" sier du - Det er "aksjonistenes" skyld at man ikke
har funnet en løsning - sier du.-
Når du mener regjeringen skal "skjære gjennom" en høyesterettsdom så gir jeg opp.

Lite tillegg: Er det drift ved anleggene i dag 505 dager etter høyesterettsdommen?

cochise-

[Trondhjem]

Det er pokker ikke "min tolkning" av dommen du ikke aksepterer - det er dommen
i seg selv du nekter å godta.!

cochise-

Du misforstår mitt standpunkt. Jeg har aldri nevnt eller ment at høyesterettsdommen er feil eller tatt til orde for at den bør tilsidesettes. Jeg aksepterer fullt ut at oppføringen av disse to parkene krenket urfolksrettighetene til de reindriftssamene som brukte området til vinterbeite.

Jeg har imidlertid lest flere juridiske betraktninger av jurister/advokater som sier at Høyesterettsdommen betyr ikke at disse turbinene må rives. Den tolkningen er ikke juridisk holdbar og går langt lengre enn det Høyesterett uttalte: "Uten tilfredsstillende avbøtende tiltak foreligger det dermed en krenkelse av SP artikkel 27, og konsesjonsvedtaket vil i så fall være ugyldig."

Det er ikke grunnlag for å tolke denne dommen så bastant som du og aksjonistene gjør. Høyesterett forby ikke oppføring av vindparker i beiteområder, de forbyr å gjøre det uten tilstrekklige avbøtende tiltak (uten å være konkret på hva som trengs) til berørte samiske beiteinteresser. Disse to parkene ble oppført uten tilstrekkelige avbøtende tiltak ifølge dommen. Det er hva som er krenkelsen av samiske rettigheter ifølge Høyesterett. Parkene er satt opp uten tilstrekkelig kompensasjon til berørte beiteinteresser.

Nå er det opp til staten, siden den er konsesjonsgivende myndighet, å finne ut hvilke avbøtende tiltak som skal innføres slik at konsesjonen blir lovlig ifølge høyesterettsdommens premisser. Det har staten forsøkt i 500 døgn uten at de berørte beiteinteressene er villig til å diskutere et kompromiss. De vil ikke høre snakk om annet enn at vindparkene skal rives. Det er årsaken til at jeg mener staten bør sette foten i bakken og tvinge gjennom en avbøtende løsning som er juridisk holdbar i henhold til høyesterettsdommen.

[ulefos]

En "juridisk holdbar" løsning ligger ferdig på bordet. - saken er avgjort i Høyesterett.
Turbinene er ulovlig oppført, og drives ulovlig

du vet like godt som alle andre at Høyesterett ikke har sagt at vindmøllene må rives, det Høyestrett har sagt at man må finne avbøtende tiltak

men hvordan finner man en løsning hvis den ene parten ikke ønsker noen annen løsning enn den de selv står for? og vil ikke en slik situasjon føre til at det går både 500 og 5000 dager før en løsning ligger på bordet

[Cochise]

Det er opp til staten å foreslå avbøtende tiltak - det er opp til
reindriftssamene å godta eller avslå dem. Det var reindriften som vant
saken - bare minner om det!
Lagmannsrettens dom var at vinterforing i innhengninger var passende og
tilstrekkelig avbøting - dette ble avvist av Høyesterett!


Reindriften godtar bare en "avbøting" - turbinene med alt tilbehør må vekk.
Minner igjen om at det var reindriften som vant saken.

Det er ukjent for meg at staten har foreslått nye avbøtingstiltak etter at
Høyesterett i dommen avviste vinterforing,

cochise-

[ulefos]

Det er ukjent for meg at staten har foreslått nye avbøtingstiltak etter at
Høyesterett i dommen avviste vinterforing,

cochise-

det har nok vært lagt fram forslag i de tre møtene man har hatt, men de har ikke engang blitt enige om referatet fra møtet, det er skikkelig steile fronter og jeg tror jeg vet hvem som er urokkelige

[Cochise]

Det er ukjent for meg at staten har foreslått nye avbøtingstiltak etter at
Høyesterett i dommen avviste vinterforing,

cochise-

det har nok vært lagt fram forslag i de tre møtene man har hatt, men de har ikke engang blitt enige om referatet fra møtet, det er skikkelig steile fronter og jeg tror jeg vet hvem som er urokkelige

Du tror...

Jeg vet at Olje- og Energiminister Aasland helt fram til en uke siden
hevdet at konsesjonene var gyldige! Selv nå - med all den face time han har fått
har ihvertfall jeg til gode å høre ham innrømme at konsesjonene er ugyldige.
Han surrer rundt i tåke der han tror at turbinene skal få stå.
Han må bare skaffe kunnskap først...

Jeg må selvsagt godta at du og andre mener vindmøller på Fosen
er både nødvendig og bra. Det er deres rett.
Det jeg hverken godtar eller forstår er hvordan både leg og tvilsomt lærd
kan drite i dommen fra Høyesterett.

Og - gi nå faen i denne kveruleringen om at dommen ikke sier at
turbinene skal rives! Turbinene er ulovlig oppført - og i ytterste frekkhet
drives de i dag ulovlig, Må man virkelig ha det inn med teskjeer at
ulovlige bygg skal fjernes av eier, og ulovlig industridrift skal opphøre?

cochise-

[newsflash]

Jeg hørte en av aksjonistene og sametingspresident Silje Karine Muotka på Dagsnytt18 i går uttale seg om vindparkene i Roan og Storheia på Fosen. Budskapet derfra var krytallklart og ikke til å misforstå. Aksjonistene og sametingspresidenten avviste kontant ethvert spørsmål fra programlederen om det er mulig å finnne en kompromissløsning og avbøtene tiltak som begegr parter kan leve med. De svarte begge konsekvent hver gang at disse vindturbinene er et pågående menneskerettighetsbrudd som må opphøre.

Det forteller at situasjonen er fastlåst. De berørte samiske interessene er ikke villige til å lytte til andre interesser eller finne noen kompromissløsning. Alt annet enn en riving av vindparkene for å tilbakeføre områdene som beitemark er for dem uakseptabelt. Ergo vil regjeringen og Terje Aasland kun oppnå å kaste bort tid med å prøve å komme samene i møte på en måte som alle parter kan leve med. Jeg har en mistanke om at denne steile holdningen er en god del av forklaringen på hvorfor det har tatt 500 dager å finne en løsning som innebærer at parkene får stå og samenes rettigherter ivaretatt uten å komme i mål.

Når situasjonen er slik mener jeg at staten ved regjeringen bør skjære igjennom og finne en juridisk holdbar løsning som ivaretar samenes rett til kulturutøvelse og bestemme at slik blir det. Det har ingen hensikt å snakke med en part som har gravd seg så til de grader ned i skyttergravene og nekter plent å komme motparten i møte.

Selvfølgelig blir det vanskelig og finne kompromisser så lenge vindturbinene ble bygd til tross for at FN advarte Norge og ba oss stoppe utbyggingen når det rettslige var avklart.

Nå har samene vunnet frem i Høyesterett. Det gjør noe med viljen til kompromisser.

[GoingKronos]

Og - gi nå faen i denne kveruleringen om at dommen ikke sier at
turbinene skal rives! Turbinene er ulovlig oppført - og i ytterste frekkhet
drives de i dag ulovlig, Må man virkelig ha det inn med teskjeer at
ulovlige bygg skal fjernes av eier, og ulovlig industridrift skal opphøre?

cochise-

Hadde høyesterett ment det så hadde de skrevet det, men de er tydelig på at dommen ikke er at det må rives. Så kan man diskutere hvor lang tid en prosess skal ta, men det virker jo ganske sannsynlig at konsekvensene for reindrift er veldig begrenset og at det hele kan kompenseres slik at ikke reindriften lider et økonomisk tap. Så om man bruker noen år på å få klarhet i det så er det fint.

De samfunnsøkonomiske konsekvensene av å rivning er uansett så store at det ikke er en akseptabel løsning.

[GoingKronos]

Nå har samene vunnet frem i Høyesterett. Det gjør noe med viljen til kompromisser.

Nå trenger ikke staten å inngå noe kompromiss, de kan bare gjøre et nytt vedtatt og så kan vi ha en ny prosess for retten for å se om det nye vedtaket er innenfor lovverket.

[newsflash]

Nå trenger ikke staten å inngå noe kompromiss, de kan bare gjøre et nytt vedtatt og så kan vi ha en ny prosess for retten for å se om det nye vedtaket er innenfor lovverket.

Det er ikke slik det fungerer i en rettstat.

[GoingKronos]

Nå trenger ikke staten å inngå noe kompromiss, de kan bare gjøre et nytt vedtatt og så kan vi ha en ny prosess for retten for å se om det nye vedtaket er innenfor lovverket.

Det er ikke slik det fungerer i en rettstat.

Jo, det er det. Om en forvaltningsavgjørelse er ulovlig så må det gjøres et nytt vedtak. Så kan den som har blitt skadelidende kreve erstatning, men som regel begrenser det seg til konkrete kostnader.

[Folk_flesk]

Er dette endelig en sak hvor hain ækte, men akk så anonyme nordlænning Skjæran kan skjære gjennom?

Forbinder ham fortsatt kun med en boks blå Frydenlund på et hotellnachspiel.

[newsflash]

Jo, det er det. Om en forvaltningsavgjørelse er ulovlig så må det gjøres et nytt vedtak. Så kan den som har blitt skadelidende kreve erstatning, men som regel begrenser det seg til konkrete kostnader.

Så lenge det ikke er mulig å fatte en forvaltningsavgjørelse som ikke hindrer samenes rett til kulturutøvelse så vil enhvert slik vedtak også være ulovlig.

[ulefos]

Og - gi nå faen i denne kveruleringen om at dommen ikke sier at
turbinene skal rives!

det er en kjennsgjering, det er du som tolker hva Høyesrett mener, jeg forholder meg til det Høyresterett sier

og du, det er en person som driver reindrift i området har Fargerik opplyst meg om, en person som driver med reindrift, syns du ikke det er litt i overkant å kreve riving og tilbakeføring av naturen i fjellet, til en kostnad på mangfoldige milliarder, for at denne personen er krenket fordi verden ikke er som før, hvis han da i det hele tatt bryr seg, det vet vi ingenting om

hvor er sympatien din med bønder som mister deler av jorda, eller alle de som må flytte fordi staten har bestemt at der skal det anlegges en vei, har du samme sympati med dem, har du krevd at motorveien skal opphøre og tilbakeføres slik den var tidligere, eller er ditt voldsomme engasjement bare for denne ene personen i Mosvika skal drive med reindrift slik han gjorde det for 5 år siden

[Rainmaker]

Nå trenger ikke staten å inngå noe kompromiss, de kan bare gjøre et nytt vedtatt og så kan vi ha en ny prosess for retten for å se om det nye vedtaket er innenfor lovverket.

Det er ikke slik det fungerer i en rettstat.

Jo...

Det er nettopp slik det fungerer i en rettstat...

[ulefos]

Jo, det er det. Om en forvaltningsavgjørelse er ulovlig så må det gjøres et nytt vedtak. Så kan den som har blitt skadelidende kreve erstatning, men som regel begrenser det seg til konkrete kostnader.

Så lenge det ikke er mulig å fatte en forvaltningsavgjørelse som ikke hindrer samenes rett til kulturutøvelse så vil enhvert slik vedtak også være ulovlig.

du mener samens?

[newsflash]

Jo...

Det er nettopp slik det fungerer i en rettstat...

Nei. I en rettsstat så forholder en seg til dommer fra Høyesterett.

[Rainmaker]

Jo...

Det er nettopp slik det fungerer i en rettstat...

Nei. I en rettsstat så forholder en seg til dommer fra Høyesterett.

Det er jo det man vil gjøre ved å fatte nytt vedtak...

[newsflash]

Det er jo det man vil gjøre ved å fatte nytt vedtak...

Det vil i såfall kreve et kompromiss som samene kan gå med på.

De avbøtende tiltakene staten mente var tilstrekkelig (vinterforing av rein) er dømt for dårlig av Høyesterett.

[Brezjnev]

Jeg hørte en av aksjonistene og sametingspresident Silje Karine Muotka på Dagsnytt18 i går uttale seg om vindparkene i Roan og Storheia på Fosen. Budskapet derfra var krytallklart og ikke til å misforstå. Aksjonistene og sametingspresidenten avviste kontant ethvert spørsmål fra programlederen om det er mulig å finnne en kompromissløsning og avbøtene tiltak som begegr parter kan leve med. De svarte begge konsekvent hver gang at disse vindturbinene er et pågående menneskerettighetsbrudd som må opphøre.

Det forteller at situasjonen er fastlåst. De berørte samiske interessene er ikke villige til å lytte til andre interesser eller finne noen kompromissløsning. Alt annet enn en riving av vindparkene for å tilbakeføre områdene som beitemark er for dem uakseptabelt. Ergo vil regjeringen og Terje Aasland kun oppnå å kaste bort tid med å prøve å komme samene i møte på en måte som alle parter kan leve med. Jeg har en mistanke om at denne steile holdningen er en god del av forklaringen på hvorfor det har tatt 500 dager å finne en løsning som innebærer at parkene får stå og samenes rettigherter ivaretatt uten å komme i mål.

Når situasjonen er slik mener jeg at staten ved regjeringen bør skjære igjennom og finne en juridisk holdbar løsning som ivaretar samenes rett til kulturutøvelse og bestemme at slik blir det. Det har ingen hensikt å snakke med en part som har gravd seg så til de grader ned i skyttergravene og nekter plent å komme motparten i møte.

Hvilke avbøtende tiltak er det regjeringen forgjeves har forsøkt å gjennomføre her? Du må gjerne mene at de som har rein på beite her er vanskelige, men det er kun regjeringens skyld at dette har tatt tid. De kunne på dag 1 peiset på med avbøtende tiltak, gjort et nytt konsesjonsvedtak (jada, jeg vet at det i praksis tar mye mer enn 1 dag) og så formodentlig tatt en ny runde i retten.

Så at dette i stedet har tatt 500+ dager, tilsynelatende uten at det har skjedd noe som helst og med fortsatt null løsning i sikte, det får regjeringen fullt og helt ta på sin kappe.

[Cochise]

Og - gi nå faen i denne kveruleringen om at dommen ikke sier at
turbinene skal rives!

det er en kjennsgjering, det er du som tolker hva Høyesrett mener, jeg forholder meg til det Høyresterett sier

og du, det er en person som driver reindrift i området har Fargerik opplyst meg om, en person som driver med reindrift, syns du ikke det er litt i overkant å kreve riving og tilbakeføring av naturen i fjellet, til en kostnad på mangfoldige milliarder, for at denne personen er krenket fordi verden ikke er som før, hvis han da i det hele tatt bryr seg, det vet vi ingenting om

hvor er sympatien din med bønder som mister deler av jorda, eller alle de som må flytte fordi staten har bestemt at der skal det anlegges en vei, har du samme sympati med dem, har du krevd at motorveien skal opphøre og tilbakeføres slik den var tidligere, eller er ditt voldsomme engasjement bare for denne ene personen i Mosvika skal drive med reindrift slik han gjorde det for 5 år siden

Så det har Fargerik fortalt deg,. Jaja - Jeg forholder meg for min del til at det var to
reindriftslag som anla og vant saken, Sør-Fosen sijte og Nord-Fosen siida.

Ørten ganger har det blitt redegjort for her hva som ligger bak dommen - deri
hvorfor dommen ikke uten videre får anvendelse i enhver annen
ekspropriasjonssak.
I Norge gjelder ILO169. Den beskytter urfolks rettigheter i selvstendige stater.
Samene er av Stortinget erklært som et slikt urfolk i Norge.
(Våre helt egne hottentotter - det forstår du muligens?)

Status som urfolk gir litt ekstra beskyttelse hva gjelder endel forhold.
Lik det - eller ikke. Men inntil Stortinget sier annet vil det forbli slik-

cochise-

[ulefos]

Det er jo det man vil gjøre ved å fatte nytt vedtak...

Det vil i såfall kreve et kompromiss som samene kan gå med på.

De avbøtende tiltakene staten mente var tilstrekkelig (vinterforing av rein) er dømt for dårlig av Høyesterett.

det var Lagmannsrettens syn, og da er det vel grunn til å tro at dette er nevnt som en løsning av partene

[ulefos]

Hvilke avbøtende tiltak er det regjeringen forgjeves har forsøkt å gjennomføre her? Du må gjerne mene at de som har rein på beite her er vanskelige, men det er kun regjeringens skyld at dette har tatt tid. De kunne på dag 1 peiset på med avbøtende tiltak, gjort et nytt konsesjonsvedtak (jada, jeg vet at det i praksis tar mye mer enn 1 dag) og så formodentlig tatt en ny runde i retten.

it takes two to tango

[Brezjnev]

Hvilke avbøtende tiltak er det regjeringen forgjeves har forsøkt å gjennomføre her? Du må gjerne mene at de som har rein på beite her er vanskelige, men det er kun regjeringens skyld at dette har tatt tid. De kunne på dag 1 peiset på med avbøtende tiltak, gjort et nytt konsesjonsvedtak (jada, jeg vet at det i praksis tar mye mer enn 1 dag) og så formodentlig tatt en ny runde i retten.

it takes two to tango

Det skal ikke danses, så slikt enfoldig fjolleri har ikke noe med saken å gjøre. Det skal fattes et vedtak som inneholder tilstrekkelig avbøtende tiltak, til det er det ikke nødvendig med mer enn én part - staten.

[newsflash]

det var Lagmannsrettens syn, og da er det vel grunn til å tro at dette er nevnt som en løsning av partene

Det var Høyesteretts syn at det ikke var tilstrekkelig.

[hauge23]

Nå trenger ikke staten å inngå noe kompromiss, de kan bare gjøre et nytt vedtatt og så kan vi ha en ny prosess for retten for å se om det nye vedtaket er innenfor lovverket.

Det er ikke slik det fungerer i en rettstat.

Det har du jammen rett i, men det er slik det fungerer i Norge hvor politikerne er vant til å kunne begå overgrep mot befolkningen og landet. Det virker rett og slett som om de elsker det.