BIBELEN TRENGER EN ALVORLIG OPPJUSTERING.

[BlackEagle]

I Johannes åpenbaring finnes en noe kryptisk fortelling om hva som skal skje i den siste tid.

I Asbjørnsen og Moes eventyrsamling finnes det også en kryptisk fortelling - eller faktisk flere, når jeg tenker meg om. Mener du nå at vi bør feste lit til disse også?

Mvh

BE

P. S. Nå må du passe deg så du ikke snubler i egne bein, da, arma - eller i egne ord, for den del. Jeg minner igjen om Logikk og metodelære av Arne Næss. Den kan være ganske interessant, skal jeg si deg.

[BlackEagle]

Hvis Hubble eller enda sterkere teleskop finner en tredje stjerne i Siriussystemet bør det hevdes uten tvil at jorden har hatt og kanskje sannsynligvis har besøk av utenomjordiske.

Så du mener at om vi ser ei stjerne vi ikke har sett før, så sannsynliggjør eller beviser det besøk på jorda av "kryptiske" entiteter?

Igjen: Les Logikk og metodelære av Arne Næss! Hvis du tør!

Mvh

BE

[return_of_drakkar]

Vi er selvsagt alle født religion-løse. Relligion er ikke et gen, eller en arv i genene. Religion er noe man enten tvinges inn i, påvirkes til å tilhøre, eller selv velger å tilhøre.

Noe annet er helt absurd å mene.

Jeg er stolt av min ateisme, i et land som er ganske ekstremt religiøst, Indonesia. Jeg ser hver dag på nært hold hvor skrullete folk blir via sin religion, som selvsagt er den eneste rette, om den heter islam, kristendom, buddhisme eller hinduisme.

De framstår for meg som rene kulter, som det er viktig å tilhøre, for å få evig frelse. Jeg har aldri opplevd så innsnevrede folkeslag i mitt liv, som nettopp de religiøse. Null aksept for andre religioner, er jo et tegn i seg selv på at noe er virkelig galt.

Så lenge man ikke vet hva en ateist egentlig betyr så havner man på den moderne psykologiske forklaringen.
Følg med, det kommer mer om i en tråd om ateismens blomstring.

Så begår u den klassiske feilen om religion også.
Slik man rimelig bør kunne tolke deg er all religion "tøv" fordi noen er det.
Det blir det samme som å si at alle ateister er "onde" fordi noen er det.

Så sier du at du er stolt av din ateisme.
Fint.
Hvorfor det?
Fordi det betyr - også ut fra det andre som skriver - at dette er et bestemt valg, et bevisst valg fra din side - som er poenget.

[DennisB]

Vi er selvsagt alle født religion-løse. Relligion er ikke et gen, eller en arv i genene. Religion er noe man enten tvinges inn i, påvirkes til å tilhøre, eller selv velger å tilhøre.

Noe annet er helt absurd å mene.

Jeg er stolt av min ateisme, i et land som er ganske ekstremt religiøst, Indonesia. Jeg ser hver dag på nært hold hvor skrullete folk blir via sin religion, som selvsagt er den eneste rette, om den heter islam, kristendom, buddhisme eller hinduisme.

De framstår for meg som rene kulter, som det er viktig å tilhøre, for å få evig frelse. Jeg har aldri opplevd så innsnevrede folkeslag i mitt liv, som nettopp de religiøse. Null aksept for andre religioner, er jo et tegn i seg selv på at noe er virkelig galt.

Så lenge man ikke vet hva en ateist egentlig betyr så havner man på den moderne psykologiske forklaringen.
Følg med, det kommer mer om i en tråd om ateismens blomstring.

Så begår u den klassiske feilen om religion også.
Slik man rimelig bør kunne tolke deg er all religion "tøv" fordi noen er det.
Det blir det samme som å si at alle ateister er "onde" fordi noen er det.

Så sier du at du er stolt av din ateisme.
Fint.
Hvorfor det?
Fordi det betyr - også ut fra det andre som skriver - at dette er et bestemt valg, et bevisst valg fra din side - som er poenget.

Hvis religion hjelper deg i ditt liv, hjelper deg til å ha et holdepunkt, å tro på noe, og føle en tilhørighet, som jo er en betegnelse for alle religioner, så ja, flott for deg. Det er ditt valg å tilhøre en religion. Den skal jeg ikke ta fra deg. Men det vil aldri være noe for meg.

Hvorfor jeg er stolt? Jeg er stolt av å ha oppdaget hvor meningsløs religion egentlig er, alle løgnene som er vidt forskjellig tolket og tatt ut fra skrifter skrevet et par tusen år tilbake. Tidene forandrer seg, vi har definitivt kommet lengre enn å tro på et eventyr som er forfattet i en tid som ikke har noe med nåtidens verden å gjøre.

Jeg har bodd i Østen i mer enn to tiår, og sett på nært hold hvilken ekstremisme religion fører med seg. Og det er aldri godt. Spesielt ille er kristendom og islam. De har begge så trangsynte og ekstreme leirer i Asia, som står så steilt på sitt, at det er ikke rart det blir krig og terror i verden. Ingen aksept for andre meninger, eller religioner. Man skal følge urgamle skrifter til punkt og prikke, og gjør du ikke det, så venter evig fordømmelse.

Ser dere ikke selv hvor dumt dette er? Det er så ekstremt galt at jeg skjønner ikke hvorfor de religiøse ikke ser det selv. For de skal jo liksom være bedre enn andre. Men akk, de støtter seg jo til hverandre, de kan ikke tenke selv, eller danne sine egne meninger og holdninger. Det er det nærmeste man kommer en kult, faktisk.

Nærmest mitt ståsted, er buddhismen faktisk. Den skiller ikke, slik, og i den grad kristne og islamister gjør.

Religion er roten til alt vondt, leste jeg en gang. Det er utrolig mye sannhet i det. Derfor er jeg sjeleglad for at jeg har et helt åpent sinn til alle. Jeg skiller ikke på religion, farge, eller annet. Vi er alle like.
I motsetning til disse religionene som skal heve seg over andre. I vår tid er det helt meningsløst.

[BlackEagle]

Så lenge man ikke vet hva en ateist egentlig betyr

Bare for å oppklare en liten sak, drakkar: En ateist - eller a-teist - er en som ikke tror at det finnes obskure entiteter uten fast bopel. Men en ateist er slett ikke en som TROR at det ikke finnes slike entiteter. Det er noe helt, helt annet.

Mvh

BE
fortsatt ikke-troende

[Arne Magnus Aasen]

Forskere tilknyttet den amerikanske romfartsorganisasjonen Nasa har gjennomført en studie der de anvender den vitenskapelige teorien om Det store filteret.

Altså - jeg prøver å følge litt med om ditt og datt. Men en "teori" om Det store filteret og alt det andre du nevner - det er jo slett ikke en teori, ikke sant? En teori må kunne falsifiseres, eller i det minste forsøkes å falsifiseres. Det du nevner bærer sterkt preg av å være ønsketenkning og våte drømmer basert på skrøpelige hypoteser. En slik "teori" som du nevner, er ikke engang i nærheten av å være en teori.

Bli edru, arma.

Og til dere andre: NEI, jeg hverken beskylder eller antar at arma ligger under for visse rusmidler av ukjent art. Men han ruser seg på fikse idéer - det er dæ'ffor jeg anmoder ham om å bli edru.

Mvh

BE

Du har helt rett, BE. Foruten kalde Hansa og et piff i ny og nè, så ruser jeg meg på idèer, og jeg kan love deg; idèene er gratis, de kommer til meg som bestilt til dørterskelen, de gir meg kick som eureka, de gir meg tro, håp og kjærlighet og de gjør at jeg vrenger min sjel og gjør meg ærlig, åpen og uredd.

Edru? Nei takk, jeg ber til Gud om at jeg aldri må bli edru, for da er jeg redd for at jeg vil våkne fra en drøm og se i øynene at min største kjærlighet; Jesus, bare var en illusjon, et fåfengt håp om at tilværelsen er god, at vår Skaper er god.

[return_of_drakkar]

Hvis religion hjelper deg i ditt liv, hjelper deg til å ha et holdepunkt, å tro på noe, og føle en tilhørighet, som jo er en betegnelse for alle religioner, så ja, flott for deg. Det er ditt valg å tilhøre en religion. Den skal jeg ikke ta fra deg. Men det vil aldri være noe for meg.

Hvorfor jeg er stolt? Jeg er stolt av å ha oppdaget hvor meningsløs religion egentlig er, alle løgnene som er vidt forskjellig tolket og tatt ut fra skrifter skrevet et par tusen år tilbake. Tidene forandrer seg, vi har definitivt kommet lengre enn å tro på et eventyr som er forfattet i en tid som ikke har noe med nåtidens verden å gjøre.

Jeg har bodd i Østen i mer enn to tiår, og sett på nært hold hvilken ekstremisme religion fører med seg. Og det er aldri godt. Spesielt ille er kristendom og islam. De har begge så trangsynte og ekstreme leirer i Asia, som står så steilt på sitt, at det er ikke rart det blir krig og terror i verden. Ingen aksept for andre meninger, eller religioner. Man skal følge urgamle skrifter til punkt og prikke, og gjør du ikke det, så venter evig fordømmelse.

Ser dere ikke selv hvor dumt dette er? Det er så ekstremt galt at jeg skjønner ikke hvorfor de religiøse ikke ser det selv. For de skal jo liksom være bedre enn andre. Men akk, de støtter seg jo til hverandre, de kan ikke tenke selv, eller danne sine egne meninger og holdninger. Det er det nærmeste man kommer en kult, faktisk.

Nærmest mitt ståsted, er buddhismen faktisk. Den skiller ikke, slik, og i den grad kristne og islamister gjør.

Religion er roten til alt vondt, leste jeg en gang. Det er utrolig mye sannhet i det. Derfor er jeg sjeleglad for at jeg har et helt åpent sinn til alle. Jeg skiller ikke på religion, farge, eller annet. Vi er alle like.
I motsetning til disse religionene som skal heve seg over andre. I vår tid er det helt meningsløst.

Det er ingen som tvinger deg.

Det er ingen forskjell på mange ateister og religiøse når det gjelder tanken om å være såkalt bedre enn andre.
Det viser du jo selv med hva du sklriver her a la:
- all religion er meningsløs
- religion er roten til alt ondt (ikke vondt - tannverk er vondt), utrolig mye sannhet i det, men altså ikke absolutt (korrekt det).
- ser ikke selv hvor dumt det er (go to the mirror osv).

[return_of_drakkar]

Så lenge man ikke vet hva en ateist egentlig betyr

Bare for å oppklare en liten sak, drakkar: En ateist - eller a-teist - er en som ikke tror at det finnes obskure entiteter uten fast bopel. Men en ateist er slett ikke en som TROR at det ikke finnes slike entiteter. Det er noe helt, helt annet.

Mvh

BE
fortsatt ikke-troende

Vent og se, det kommer en sak i ateist-blomste-tråden.
Ligg lavt med dine utsagn...

[Karatel]

Her går det fundamentalt galt da absolutt alle er født som ateister!

Ateisme er den naturlige default-tilstanden alle nyfødte befinner seg i før religiøse slemminger som pastorer, forkynnere, forstandere, prester, evangelister, apologeter og annet rask vil innlemme oss i alle de falske religionene de har funnet opp for å kontrollere og styre oss som individer.

Eierskap over innholdet knollen til den stakkars nyfødte blir alltid dunket inn på etterskuddsvis, og det er synd at det er slik, for dét religiøse virkelig trenger er en "resett-knapp" som kan bringe dem tilbake i den opprinnelige tilstanden av ateisme, som vi alle grunnleggende har fra fødselen av.

Nei - ingen er født som a-teist.
Denne påstanden er en nymotens psykologisk greie.

Vi er selvsagt alle født religion-løse. Relligion er ikke et gen, eller en arv i genene. Religion er noe man enten tvinges inn i, påvirkes til å tilhøre, eller selv velger å tilhøre.

Noe annet er helt absurd å mene.

Ja selvfølgelig, det er som med politikk. Ingen blir født som tilhenger av et politisk parti eller en ideologi. Ingen blir født som sosialist, kommunist, fascist, nazist, imperialist, tilhenger av Høyre, FrP, SV, AP osv. Politisk ståsted er noe man påvirkes til å ta eller selv velger å ta.

Hvis du gir en god dag i all politikk, aldri stemmer i valg og aldri engasjerer deg i politikk, er du apolitisk, men apolitikk er ingen politisk retning.

[Arne Magnus Aasen]

En kort kommentar til debatten om hva man er født med eller ikke.

I stedet for å snakke om pavens skjegg foreslår jeg at dere heller diskuterer pavens hvite legger, for alle skjønner vel at et barn født med abstinenser vi hate sin mor og elske paven.

[BlackEagle]

Vent og se, det kommer en sak i ateist-blomste-tråden.
Ligg lavt med dine utsagn...

Høh. "Mig fattes intet!" (biber'n)

Mvh

BE
ikke-troende

[Karatel]

En kort kommentar til debatten om hva man er født med eller ikke.

I stedet for å snakke om pavens skjegg foreslår jeg at dere heller diskuterer pavens hvite legger, for alle skjønner vel at et barn født med abstinenser vi hate sin mor og elske paven.

Det bildet du postet et par innlegg høyere opp, er kanskje verd en diskusjon? Hvis dette er Jesus, er det en svært feminin Jesus, det ser mer ut som en kvinne enn en mann. Eller er det en kjønnsløs engel?

[Arne Magnus Aasen]

Mvh

BE
ikke-troende
[/quote]

BE satt i godstolen og skrev på pc-en. "Hva skal jeg egentlig kalle meg selv"? tenkte han, mens han pirket seg i visdomstannen som verket. "Skriver jeg at jeg er en ikketroende vil jeg bli oppfattet som en vantro og er jeg vantro da tror alle at jeg ikke tror på vann. Skriver jeg gudløs er jeg troløs og da vil alle tro at troen min henger gudløs i en kjettersk tankegang, og skriver jeg kjettersk tror alle at jeg har glemt å legge på kjettinger. Skriver jeg skeptiskvirker det som om at jeg er tvilende til gudelig gudelighet og det kan være synonym til uvisshet og vakling. Og skriver jeg vakling kan noen tro at jeg mener kakling. Er jeg frafallen vil jeg bli sammenlignet med ikkemuslimer, irreligiøse, mistenksomme og rådville vranglærere."

Be reiste seg og kikket ut av vinduet. Utsikten var det ikke noe å si på. Han så rett inn i en tagget murvegg. Hybelen hans var full av hybelkaniner. Kaffetrakteren var gått i stykker. Kjerringen var sur fordi de bodde så trangt. Flisespikkeriet gikk med underskudd. Han måtte likevel smile, og han smilte helt til han kom på at det kunne bli oppfattet som gudsfornekting.

[Arne Magnus Aasen]

En kort kommentar til debatten om hva man er født med eller ikke.

I stedet for å snakke om pavens skjegg foreslår jeg at dere heller diskuterer pavens hvite legger, for alle skjønner vel at et barn født med abstinenser vi hate sin mor og elske paven.

Det bildet du postet et par innlegg høyere opp, er kanskje verd en diskusjon? Hvis dette er Jesus, er det en svært feminin Jesus, det ser mer ut som en kvinne enn en mann. Eller er det en kjønnsløs engel?

Aner ikke. Det er vanskelig å anse under kjortelen.

[Karatel]

En kort kommentar til debatten om hva man er født med eller ikke.

I stedet for å snakke om pavens skjegg foreslår jeg at dere heller diskuterer pavens hvite legger, for alle skjønner vel at et barn født med abstinenser vi hate sin mor og elske paven.

Det bildet du postet et par innlegg høyere opp, er kanskje verd en diskusjon? Hvis dette er Jesus, er det en svært feminin Jesus, det ser mer ut som en kvinne enn en mann. Eller er det en kjønnsløs engel?

Aner ikke. Det er vanskelig å anse under kjortelen.

Du har jo rett i det. Eller for å sitere en debattant i Dagbladet for mange år siden: "Intet nytt under kjolen."

https://i0.wp.com/www.endofthenet.org/w ... C692&ssl=1

[Arne Magnus Aasen]

Det bildet du postet et par innlegg høyere opp, er kanskje verd en diskusjon? Hvis dette er Jesus, er det en svært feminin Jesus, det ser mer ut som en kvinne enn en mann. Eller er det en kjønnsløs engel?

Aner ikke. Det er vanskelig å anse under kjortelen.

Du har jo rett i det. Eller for å sitere en debattant i Dagbladet for mange år siden: "Intet nytt under kjolen."

https://i0.wp.com/www.endofthenet.org/w ... C692&ssl=1

Ahahah!!!

[Stjerten]

Vi er selvsagt alle født religion-løse. Relligion er ikke et gen, eller en arv i genene. Religion er noe man enten tvinges inn i, påvirkes til å tilhøre, eller selv velger å tilhøre.

Noe annet er helt absurd å mene.

Jeg er stolt av min ateisme, i et land som er ganske ekstremt religiøst, Indonesia. Jeg ser hver dag på nært hold hvor skrullete folk blir via sin religion, som selvsagt er den eneste rette, om den heter islam, kristendom, buddhisme eller hinduisme.

De framstår for meg som rene kulter, som det er viktig å tilhøre, for å få evig frelse. Jeg har aldri opplevd så innsnevrede folkeslag i mitt liv, som nettopp de religiøse. Null aksept for andre religioner, er jo et tegn i seg selv på at noe er virkelig galt.

Så lenge man ikke vet hva en ateist egentlig betyr så havner man på den moderne psykologiske forklaringen.
Følg med, det kommer mer om i en tråd om ateismens blomstring.

Så begår u den klassiske feilen om religion også.
Slik man rimelig bør kunne tolke deg er all religion "tøv" fordi noen er det.
Det blir det samme som å si at alle ateister er "onde" fordi noen er det.

Så sier du at du er stolt av din ateisme.
Fint.
Hvorfor det?
Fordi det betyr - også ut fra det andre som skriver - at dette er et bestemt valg, et bevisst valg fra din side - som er poenget.

Utfra hva jeg har lest og hørt, vil jeg nok definere meg som agnostiker. Det er er det nærmeste jeg kommer til mitt forhold til religioner.

[Karatel]

I Johannes åpenbaring finnes en noe kryptisk fortelling om hva som skal skje i den siste tid.

I Asbjørnsen og Moes eventyrsamling finnes det også en kryptisk fortelling - eller faktisk flere, når jeg tenker meg om. Mener du nå at vi bør feste lit til disse også?

Mvh

BE

P. S. Nå må du passe deg så du ikke snubler i egne bein, da, arma - eller i egne ord, for den del. Jeg minner igjen om Logikk og metodelære av Arne Næss. Den kan være ganske interessant, skal jeg si deg.

Siden du nevner Asbjørnsen og Moes eventyrsamling, her er ett fra dine hjemtrakter, du er kanskje lokalkjent i området?

https://historier.no/historier/smagutte ... alsskogen/

Denne Hedalen er ikke Hedalen i Valdres, men Heidalen i Sel.

På den tid var det bare simple og udannede mennesker fra almuen som tok diftongen ei i sin munn, de fine kunne bare si e, derfor ble Heidalen til Hedalen. I 1895 kom det forøvrig et helt nytt brød hos baker Hansen i Christiania, Kneppbrødet som var oppkalt etter den tyske doktor Knepp.

Fremdeles får fine folk en bebi, men de som ikke er fine, får en beibi. Og de fine går på Polet og kjøper Madera.

Men nok om det, tilbake til eventyret fra dine hjemtrakter.

Her står omtalt steder som Vågå, Mæla, Langmyrene, Bjølstadskogen. Alle disse er da virkelige steder som finnes der nå i dag også? Ved lese eventyret kan kan vel lett følge den ruten guttene gikk?

Fuglefangere i en hytte er da svært sannsynlig, at budeiene reiste hjem fra setrene om høstene, er et historisk faktum.

Når alt dette er riktig og stemmer med virkligheten, må da også fortellingen om trollene være sann og stemme med virkeligheten?

[return_of_drakkar]

Fremdeles får fine folk en bebi, men de som ikke er fine, får en beibi.

...bebbi---også

[Karatel]

Fremdeles får fine folk en bebi, men de som ikke er fine, får en beibi.

...bebbi---også

Når jeg nå leser mitt innlegg, ser jeg til min store skrekk og gru at jeg har skrevet:

" budeiene reiste hjem fra setrene om høstene"

Her må fingrene ha løpt helt løpsk på tastaturet, det kan bare forklares med bevisstløshet i gjerningsøyeblikket.

[return_of_drakkar]

Fremdeles får fine folk en bebi, men de som ikke er fine, får en beibi.

...bebbi---også

Når jeg nå leser mitt innlegg, ser jeg til min store skrekk og gru at jeg har skrevet:

" budeiene reiste hjem fra setrene om høstene"

Her må fingrene ha løpt helt løpsk på tastaturet, det kan bare forklares med bevisstløshet i gjerningsøyeblikket.

Det var vel noen sånne lignende uttalelser på vgd som i sin tid første til pekefinger.

[virrvarr]

Er det noe bibelen trenger så er det ikke oppjustering, tvertimot den trenger en nedjustering fra Gudebok til Eventyrbok. På linje med andre Gudebøker fra andre religioner selvfølgelig.