Brannspillere hadde nachspiel på Brann stadion

Svar
Solvgutt1

Re: Brannspillere hadde nachspiel på Brann stadion

Legg inn av Solvgutt1 »

GoingKronos skrev: tir aug 31, 2021 9:46 am
Solvgutt1 skrev: tir aug 31, 2021 9:37 am

Brann kan nekte Barmen å trene med laget.
Jeg forsto pressemeldingen til Brann i går slik at de aksepterte at det er en rett Barmen har, og derfor stiller han også på trening. Og lovverket er slik at man bare kan jobbe i en stilling som tilsvarer det som står i arbeidskontrakten og han er A-lagsspiller på Brann.

Det er alltid artig å se hvor lett folk gir bort andre sine penger, jeg lurer på hvor mange som hadde gitt bort et mulig millionbeløp for å gå videre og ikke være plagsom for sin arbeidsgiver. Mitt tips er at det er promiller, og at de i tilfelle er så rik at en penger ikke er en faktor.
Barmen har rett til å stå i stillingen, men at Brann ikke kan frata eller endre hans oppgaver er noe helt annet. Det er påvist alvorlige brudd på regelverket, som gir Brann grunnlag for å bortvise spilleren fra trening. Hvis Barmen bare vil trene for å holde formen ved like, så regner jeg med at han er åpen for å finne en løsning som er best for alle parter. F.eks. at han trener med andrelaget. Noe annet tilsier at han først og fremst er ute etter å gjøre ting så vanskelig som mulig for Brann. Sikkert lurt med tanke på framtidig karriere.

Barmen må gjerne be om forhandlinger. For min del må han bare ta hele saken for retten. Det hadde vært helt ypperlig å få hele grunnlaget for oppsigelsen fram i lyset og begravd denne "Barmen er en fin fyr, som gjorde noe dumt og ble ofret av Brann"-framstillingen som enkelte biter seg fast i, en gang for alle.

Den beste måten å beholde lønnen sin er å ikke gi arbeidsgiver grunnlag for å si deg opp.

Brukeravatar
Rainmaker
Innlegg: 3443

Legg inn av Rainmaker »

Chromeback skrev: tir aug 31, 2021 9:49 am
Rainmaker skrev: tir aug 31, 2021 9:47 am
Chromeback skrev: tir aug 31, 2021 9:40 am

Hvorfor kan de ikke flytte han ned fra A-laget? Er spillerne så vernet her i Norge? Som regel så har jo trenere friheten til å vise spillerne til andre deler av klubben uten problemer i utlandet hvor man ser spillere bli henvist til U23-lagene feks. Hvorfor er dette annerledes i Norge?
Vår arbeidsmiljølov styrer dette.

(Permanent) Flytting til reservelaget vil trolig bli sett på som en vesentlig endring av arbeidsoppgaver, som trolig ikke faller innenfor styringsretten. Det blir litt som at man setter "relegerer" f.eks en jurist i et firma til å sitte i sentralbordet.
Ja, jøss, lærer noe nytt hver dag. Virker jo helt høl i huet at dette skal gjelde i toppidrett, men. Flyttingen vil jo ikke være permanent for øvrig, bare midlertidig frem til kontrakten går ut.
En endring som "gjelder til du sier opp, eller blir sagt opp" er en permanent endring.

AML gjelder og det ble sist tatt opp under permitteringene som fant sted i fjor vår pga pandemien. I sammenheng med hvorvidt permitterte spillere kunne si opp i henhold til AML §15-3(9)

TWU

Legg inn av TWU »

Rainmaker skrev: tir aug 31, 2021 9:53 am
AML gjelder og det ble sist tatt opp under permitteringene som fant sted i fjor vår pga pandemien. I sammenheng med hvorvidt permitterte spillere kunne si opp i henhold til AML §15-3(9)
Hva hvis man sier: gjelder i tre måneder fra «dato»?

Solvgutt1

Legg inn av Solvgutt1 »

Rainmaker skrev: tir aug 31, 2021 9:53 am
Chromeback skrev: tir aug 31, 2021 9:49 am
Rainmaker skrev: tir aug 31, 2021 9:47 am

Vår arbeidsmiljølov styrer dette.

(Permanent) Flytting til reservelaget vil trolig bli sett på som en vesentlig endring av arbeidsoppgaver, som trolig ikke faller innenfor styringsretten. Det blir litt som at man setter "relegerer" f.eks en jurist i et firma til å sitte i sentralbordet.
Ja, jøss, lærer noe nytt hver dag. Virker jo helt høl i huet at dette skal gjelde i toppidrett, men. Flyttingen vil jo ikke være permanent for øvrig, bare midlertidig frem til kontrakten går ut.
En endring som "gjelder til du sier opp, eller blir sagt opp" er en permanent endring.

AML gjelder og det ble sist tatt opp under permitteringene som fant sted i fjor vår pga pandemien. I sammenheng med hvorvidt permitterte spillere kunne si opp i henhold til AML §15-3(9)
Og hvilken del av AML er det som hindrer Brann i å flytte Barmen til å trene med andrelaget?

GoingKronos

Legg inn av GoingKronos »

Chromeback skrev: tir aug 31, 2021 9:40 am
Hvorfor kan de ikke flytte han ned fra A-laget? Er spillerne så vernet her i Norge? Som regel så har jo trenere friheten til å vise spillerne til andre deler av klubben uten problemer i utlandet hvor man ser spillere bli henvist til U23-lagene feks. Hvorfor er dette annerledes i Norge?
For man har arbeidskontrakt som skal oppfylles, og vi har tidligere hatt saker der spillere har blitt nektet å trene med A-laget for at de enten skal presses ut av klubben eller forsvinner når kontrakten går ut og da ble det slått fast at en spiller ikke har rett til å bli tatt ut på laget, men har en rett til å trene med laget de har kontrakt med (og har man proffkontrakt så betyr det A-laget om ikke annet er spesifisert).

Brukeravatar
Rainmaker
Innlegg: 3443

Legg inn av Rainmaker »

TWU skrev: tir aug 31, 2021 9:55 am
Rainmaker skrev: tir aug 31, 2021 9:53 am
AML gjelder og det ble sist tatt opp under permitteringene som fant sted i fjor vår pga pandemien. I sammenheng med hvorvidt permitterte spillere kunne si opp i henhold til AML §15-3(9)
Hva hvis man sier: gjelder i tre måneder fra «dato»?
Det er fortsatt en endring i stilling som arbeidsgiver ikke har styringrett på. Skal de få til en flytting til reservelaget må arbeidstakeren akseptere det.

Solvgutt1

Legg inn av Solvgutt1 »

Her er NFFs standardkontrakt for profesjonelle fotballspillere: https://www.fotball.no/globalassets/ove ... _norsk.pdf

Hvor står det spesifisert at man er ansatt som spiller på a-laget, og skal spille og trene med a-laget? Som da altså forhindrer klubben i å flytte spilleren ned til andrelaget.

Hvilken del av AML(altså paragraf) er det som sier at Brann ikke kan flytte Barmen ned til andrelaget?

GoingKronos

Legg inn av GoingKronos »

lund skrev: tir aug 31, 2021 9:52 am Dette narrativet om høylytte supportere er for øvrig bare tull. Det første Barmen gjorde etter at det ble kjent var å lyve. Av noen ble det til og med fremstilt som at han var modig og tok ansvar. Noen kollektiv hodemist var det jo ikke. Det er en himmelvid forskjell mellom f.eks. Rasmussen som gikk hjem etter en halvtime og personene som er under etterforskning. Det var ikke en modig handling å kalle det en kollektiv hodemist. Det var først og fremst frekt og dernest feigt. Frekt overfor lagkamerater og feigt i et forsøk på å redde eget skinn. Hvordan skal man ha tillit til slikt?
Nå fikk jo 10 spillere advarsel fra Brann, så han har jo definitivt rett i at det var en kollektiv hodemiss. Så er det sikkert forskjell på rollen de ulike spillerne hadde, men en profesjonell arbeidsgiver hadde jo håndtert dette internt i stede for å gi media daglige overskrifter.

Solvgutt1

Legg inn av Solvgutt1 »

Man skulle sparket Barmen i hemmelighet?

Det var Barmens advokat som løp til media og informerte om at han var sparket. Nærmest før styremøtet var over. Ikke Brann.

Brukeravatar
Rainmaker
Innlegg: 3443

Legg inn av Rainmaker »

Solvgutt1 skrev: tir aug 31, 2021 9:56 am
Rainmaker skrev: tir aug 31, 2021 9:53 am
Chromeback skrev: tir aug 31, 2021 9:49 am

Ja, jøss, lærer noe nytt hver dag. Virker jo helt høl i huet at dette skal gjelde i toppidrett, men. Flyttingen vil jo ikke være permanent for øvrig, bare midlertidig frem til kontrakten går ut.
En endring som "gjelder til du sier opp, eller blir sagt opp" er en permanent endring.

AML gjelder og det ble sist tatt opp under permitteringene som fant sted i fjor vår pga pandemien. I sammenheng med hvorvidt permitterte spillere kunne si opp i henhold til AML §15-3(9)
Og hvilken del av AML er det som hindrer Brann i å flytte Barmen til å trene med andrelaget?
Det faller normalt sett inn under §14-5 om krav om skriftlig arbeidsavtale, og §14-6 om innholdet i arbeidsavtalen. Dette betyr at en A-lags spiller trolig vil ha det definert at vedkommende er A-lags spiller. Å endre dette til reservelag vil være en endring som ikke faller innenfor styringsretten. Det vil være en en vesentlig endring av arbeidsavtalens innhold.

Utenfor styringsretten kan arbeidsgiver kun gjøre endringer dersom den ansatte samtykker, eller ved å gå veien om formell (endrings)oppsigelse etter arbeidsmiljølovens regler.

Chromeback

Legg inn av Chromeback »

GoingKronos skrev: tir aug 31, 2021 10:04 am men en profesjonell arbeidsgiver hadde jo håndtert dette internt i stede for å gi media daglige overskrifter.
Hvordan foreslår du at Brann skulle holdt dette internt? Politietterforskningen osv ville jo fortsatt vært offentlig kjent.

Solvgutt1

Legg inn av Solvgutt1 »

Rainmaker skrev: tir aug 31, 2021 10:06 am
Solvgutt1 skrev: tir aug 31, 2021 9:56 am
Rainmaker skrev: tir aug 31, 2021 9:53 am

En endring som "gjelder til du sier opp, eller blir sagt opp" er en permanent endring.

AML gjelder og det ble sist tatt opp under permitteringene som fant sted i fjor vår pga pandemien. I sammenheng med hvorvidt permitterte spillere kunne si opp i henhold til AML §15-3(9)
Og hvilken del av AML er det som hindrer Brann i å flytte Barmen til å trene med andrelaget?
Det faller normalt sett inn under §14-5 om krav om skriftlig arbeidsavtale, og §14-6 om innholdet i arbeidsavtalen. Dette betyr at en A-lags spiller trolig vil ha det definert at vedkommende er A-lags spiller. Å endre dette til reservelag vil være en endring som ikke faller innenfor styringsretten. Det vil være en en vesentlig endring av arbeidsavtalens innhold.

Utenfor styringsretten kan arbeidsgiver kun gjøre endringer dersom den ansatte samtykker, eller ved å gå veien om formell (endrings)oppsigelse etter arbeidsmiljølovens regler.
Nå lenket jeg til NFFs standardkontrakt for profesjonelle fotballspillere og der står det kun formulert at man er ansatt som fotballspiller. Ikke om man er ansatt for første- eller andrelaget. Jeg vet at Brann bruker NFFs standardkontrakter, så jeg tviler på at det står noe annet der.

lund

Legg inn av lund »

GoingKronos skrev: tir aug 31, 2021 10:04 am
lund skrev: tir aug 31, 2021 9:52 am Dette narrativet om høylytte supportere er for øvrig bare tull. Det første Barmen gjorde etter at det ble kjent var å lyve. Av noen ble det til og med fremstilt som at han var modig og tok ansvar. Noen kollektiv hodemist var det jo ikke. Det er en himmelvid forskjell mellom f.eks. Rasmussen som gikk hjem etter en halvtime og personene som er under etterforskning. Det var ikke en modig handling å kalle det en kollektiv hodemist. Det var først og fremst frekt og dernest feigt. Frekt overfor lagkamerater og feigt i et forsøk på å redde eget skinn. Hvordan skal man ha tillit til slikt?
Nå fikk jo 10 spillere advarsel fra Brann, så han har jo definitivt rett i at det var en kollektiv hodemiss. Så er det sikkert forskjell på rollen de ulike spillerne hadde, men en profesjonell arbeidsgiver hadde jo håndtert dette internt i stede for å gi media daglige overskrifter.
Det blir for dumt. Selvsagt ikke. Det er som sagt enorm forskjell her, og det visste også Barmen som selv hadde vært på nachspielet. Da er det ufattelig lite stilig å si slikt, særlig når det kaster andre langt mer uskyldige spillere (i denne sammenheng) under bussen. Utrolig at det går an å forsvare det.

Solvgutt1

Legg inn av Solvgutt1 »

Chromeback skrev: tir aug 31, 2021 10:07 am
GoingKronos skrev: tir aug 31, 2021 10:04 am men en profesjonell arbeidsgiver hadde jo håndtert dette internt i stede for å gi media daglige overskrifter.
Hvordan foreslår du at Brann skulle holdt dette internt? Politietterforskningen osv ville jo fortsatt vært offentlig kjent.
De største overskriftene kom av at

1. Selve nachspielet
2. Brann forsøkte å begrave saken(slik GoingKronos anbefaler)
3. Politiet annonserte at de åpnet etterforskning
4. Barmen ble sparket. Noe som altså ble annonsert av Barmen-leiren.

Vanskelig å se hvordan Brann skulle unngått noe av dette. Man kunne jo latt være å sparke Barmen, men hvis de mener det var nødvendig så hadde det jo vært feigt og amatørmessig å ikke gjøre det i frykt for oppmerksomheten det ville skape

Brukeravatar
Rainmaker
Innlegg: 3443

Legg inn av Rainmaker »

Solvgutt1 skrev: tir aug 31, 2021 10:08 am
Rainmaker skrev: tir aug 31, 2021 10:06 am
Solvgutt1 skrev: tir aug 31, 2021 9:56 am
Og hvilken del av AML er det som hindrer Brann i å flytte Barmen til å trene med andrelaget?
Det faller normalt sett inn under §14-5 om krav om skriftlig arbeidsavtale, og §14-6 om innholdet i arbeidsavtalen. Dette betyr at en A-lags spiller trolig vil ha det definert at vedkommende er A-lags spiller. Å endre dette til reservelag vil være en endring som ikke faller innenfor styringsretten. Det vil være en en vesentlig endring av arbeidsavtalens innhold.

Utenfor styringsretten kan arbeidsgiver kun gjøre endringer dersom den ansatte samtykker, eller ved å gå veien om formell (endrings)oppsigelse etter arbeidsmiljølovens regler.
Nå lenket jeg til NFFs standardkontrakt for profesjonelle fotballspillere og der står det kun formulert at man er ansatt som fotballspiller. Ikke om man er ansatt for første- eller andrelaget. Jeg vet at Brann bruker NFFs standardkontrakter, så jeg tviler på at det står noe annet der.
Det koker sikkert ned til at stillingen "proffesjonell fotballspiller" betyr A-langs spiller, og at en permanent degradering vil være en endring av stillingen.

Solvgutt1

Legg inn av Solvgutt1 »

Rainmaker skrev: tir aug 31, 2021 10:13 am
Solvgutt1 skrev: tir aug 31, 2021 10:08 am
Rainmaker skrev: tir aug 31, 2021 10:06 am

Det faller normalt sett inn under §14-5 om krav om skriftlig arbeidsavtale, og §14-6 om innholdet i arbeidsavtalen. Dette betyr at en A-lags spiller trolig vil ha det definert at vedkommende er A-lags spiller. Å endre dette til reservelag vil være en endring som ikke faller innenfor styringsretten. Det vil være en en vesentlig endring av arbeidsavtalens innhold.

Utenfor styringsretten kan arbeidsgiver kun gjøre endringer dersom den ansatte samtykker, eller ved å gå veien om formell (endrings)oppsigelse etter arbeidsmiljølovens regler.
Nå lenket jeg til NFFs standardkontrakt for profesjonelle fotballspillere og der står det kun formulert at man er ansatt som fotballspiller. Ikke om man er ansatt for første- eller andrelaget. Jeg vet at Brann bruker NFFs standardkontrakter, så jeg tviler på at det står noe annet der.
Det koker sikkert ned til at stillingen "proffesjonell fotballspiller" betyr A-langs spiller, og at en permanent degradering vil være en endring av stillingen.
Brann har spillere på profesjonell kontrakt som ikke er en del av a-stallen i det hele tatt.

Jeg syns det virker som dere er på tynn is her. Dere sier skråsikkert at Brann ikke har lov til å degradere Barmen til andrelaget i henhold til styringsretten på grunn av AML, men kan ikke vise til noen kilder på dette. Det står jo heller ikke at stillingen er profesjonell fotballspiller, men at hovedoppgaven hans er å være fotballspiller. Noe han kan være på andrelaget også.

Jeg er ikke sikker på hvor langt Branns styringsrett strekker seg her. Jeg vil tippe at dette er såpass upløyd mark at de færreste jurister, som ikke er en part i saken, er sikre heller. Men du og GoingKronos er altså skråsikre.

GoingKronos

Legg inn av GoingKronos »

Chromeback skrev: tir aug 31, 2021 10:07 am
GoingKronos skrev: tir aug 31, 2021 10:04 am men en profesjonell arbeidsgiver hadde jo håndtert dette internt i stede for å gi media daglige overskrifter.
Hvordan foreslår du at Brann skulle holdt dette internt? Politietterforskningen osv ville jo fortsatt vært offentlig kjent.
For Brann var det enkelt, at man ikke kommenterer saken. For potensielle lovbrudd er det bare å vise til politiet, og at man ellers ikke kommenterer interne forhold mellom klubb og arbeidstaker. Media vil da ikke ha stort å skrive om, og det hadde dødt ut fort - og vi vet det siden det var slik Molde håndterte sin voldtektssak. Hadde de unngått å lage oppstyr rundt bannere så hadde de håndtert det perfekt rent mediamessig (så er det andre ting med håndteringen som stinker). Barmen burde ikke blitt sparket, Brann burde tenkt strategisk og enten kommet frem til en sluttavtale for å legge saken død eller utsatt det ubehagelige til etter sesongen. Nå endte det med en splittet spillergruppe og en ledelse som sprer trusler og frykt for å få spillerne til å slutte rekkene, og man ser jo hvordan det slår ut sportslig.

Solvgutt1

Legg inn av Solvgutt1 »

GoingKronos skrev: tir aug 31, 2021 10:22 am
Chromeback skrev: tir aug 31, 2021 10:07 am
GoingKronos skrev: tir aug 31, 2021 10:04 am men en profesjonell arbeidsgiver hadde jo håndtert dette internt i stede for å gi media daglige overskrifter.
Hvordan foreslår du at Brann skulle holdt dette internt? Politietterforskningen osv ville jo fortsatt vært offentlig kjent.
For Brann var det enkelt, at man ikke kommenterer saken. For potensielle lovbrudd er det bare å vise til politiet, og at man ellers ikke kommenterer interne forhold mellom klubb og arbeidstaker. Media vil da ikke ha stort å skrive om, og det hadde dødt ut fort - og vi vet det siden det var slik Molde håndterte sin voldtektssak. Hadde de unngått å lage oppstyr rundt bannere så hadde de håndtert det perfekt rent mediamessig (så er det andre ting med håndteringen som stinker). Barmen burde ikke blitt sparket, Brann burde tenkt strategisk og enten kommet frem til en sluttavtale for å legge saken død eller utsatt det ubehagelige til etter sesongen. Nå endte det med en splittet spillergruppe og en ledelse som sprer trusler og frykt for å få spillerne til å slutte rekkene, og man ser jo hvordan det slår ut sportslig.
Sarr-saken var én spiller som i privat setting potensielt hadde begått et lovbrudd. En handling som i seg selv ikke kunne knyttes til klubben i det hele tatt.

Denne saken er et halvt lag, som hadde tatt seg inn på Brann Stadion mot klubbens vilje, begått flere grove regelbrudd og to potensielle lovbrudd. Alt dette kunne knyttes til klubben. Det var halve laget som var der, etter en middag for hele laget, inne på klubbens fasiliteter etter å ha lurt en av klubbens trenere. Media kjente til både deltakere, og hendelsesforløp. Dette ville, sammen med politietterforskningene kommet ut. Et forsøk på å begrave saken ville vært en omdømmemessig katastrofe for Brann. Konsekvenser som sponsorflukt kunne knekt klubben økonomisk. Det ville heller ikke blitt noen ro rundt saken.

Det framkommer av dine innlegg at du verken jobber med arbeidsrett eller (krise)kommunikasjon. Men du har sterke meninger, som sikkert for noen kan få det til å vite som du vet hva du snakker om.
Sist redigert av Solvgutt1 den tir aug 31, 2021 10:32 am, redigert 1 gang totalt.

Brukeravatar
Rainmaker
Innlegg: 3443

Legg inn av Rainmaker »

Solvgutt1 skrev: tir aug 31, 2021 10:15 am
Rainmaker skrev: tir aug 31, 2021 10:13 am
Solvgutt1 skrev: tir aug 31, 2021 10:08 am
Nå lenket jeg til NFFs standardkontrakt for profesjonelle fotballspillere og der står det kun formulert at man er ansatt som fotballspiller. Ikke om man er ansatt for første- eller andrelaget. Jeg vet at Brann bruker NFFs standardkontrakter, så jeg tviler på at det står noe annet der.
Det koker sikkert ned til at stillingen "proffesjonell fotballspiller" betyr A-langs spiller, og at en permanent degradering vil være en endring av stillingen.
Brann har spillere på profesjonell kontrakt som ikke er en del av a-stallen i det hele tatt.

Jeg syns det virker som dere er på tynn is her. Dere sier skråsikkert at Brann ikke har lov til å degradere Barmen til andrelaget i henhold til styringsretten på grunn av AML, men kan ikke vise til noen kilder på dette. Det står jo heller ikke at stillingen er profesjonell fotballspiller, men at hovedoppgaven hans er å være fotballspiller. Noe han kan være på andrelaget også.

Jeg er ikke sikker på hvor langt Branns styringsrett strekker seg her. Jeg vil tippe at dette er såpass upløyd mark at de færreste jurister, som ikke er en part i saken, er sikre heller. Men du og GoingKronos er altså skråsikre.
Kontraktens overskrift angir "professjonell fotballspiller".

Det finnes lite presedens her, men du kan ta en titt på Pål Strand-saken fra 2008. Strand ble degradert til reservelaget etter å ha vært en rimelig fast del av A-laget. Den saken endte med fristillelse av spilleren i et forlik.

GoingKronos

Legg inn av GoingKronos »

Solvgutt1 skrev: tir aug 31, 2021 10:15 am

Jeg er ikke sikker på hvor langt Branns styringsrett strekker seg her. Jeg vil tippe at dette er såpass upløyd mark at de færreste jurister, som ikke er en part i saken, er sikre heller. Men du og GoingKronos er altså skråsikre.
Det virker jo som Brann også er kommet til samme konklusjon? Og det er ikke det minste rart, for de vet jo at Barmen har vært a-lagsspiller, han er lønnet som en a-lagsspiller - så hvordan skal Brann argumentere for at han plutselig skal ned på b-laget når de ikke kan bruke årsaken til at de har gått til oppsigelse som begrunnelse?

Solvgutt1

Legg inn av Solvgutt1 »

GoingKronos skrev: tir aug 31, 2021 10:31 am
Solvgutt1 skrev: tir aug 31, 2021 10:15 am

Jeg er ikke sikker på hvor langt Branns styringsrett strekker seg her. Jeg vil tippe at dette er såpass upløyd mark at de færreste jurister, som ikke er en part i saken, er sikre heller. Men du og GoingKronos er altså skråsikre.
Det virker jo som Brann også er kommet til samme konklusjon? Og det er ikke det minste rart, for de vet jo at Barmen har vært a-lagsspiller, han er lønnet som en a-lagsspiller - så hvordan skal Brann argumentere for at han plutselig skal ned på b-laget når de ikke kan bruke årsaken til at de har gått til oppsigelse som begrunnelse?
Det får vi se på. Det eneste klubben har sagt at er at de må forholde seg til spillerens til å stå i stillingen. De må de fram til retten eventuelt sier at Barmen må fratre stillingen før oppsigelsestiden er over. Hvordan de skal gjøre det, har de ikke uttalt.

Ja, Barmen har vært a-lagsspiller. Styringsretten handler jo nettopp om å endre ansattes arbeidsoppgaver. Du sier man ikke kan endre disse arbeidsoppgavene fordi det innebærer en endring av arbeidsoppgaver? Kan du vise til den delen av AML som underbygger din påstand?

Brukeravatar
Rainmaker
Innlegg: 3443

Legg inn av Rainmaker »

GoingKronos skrev: tir aug 31, 2021 10:31 am
Solvgutt1 skrev: tir aug 31, 2021 10:15 am

Jeg er ikke sikker på hvor langt Branns styringsrett strekker seg her. Jeg vil tippe at dette er såpass upløyd mark at de færreste jurister, som ikke er en part i saken, er sikre heller. Men du og GoingKronos er altså skråsikre.
Det virker jo som Brann også er kommet til samme konklusjon? Og det er ikke det minste rart, for de vet jo at Barmen har vært a-lagsspiller, han er lønnet som en a-lagsspiller - så hvordan skal Brann argumentere for at han plutselig skal ned på b-laget når de ikke kan bruke årsaken til at de har gått til oppsigelse som begrunnelse?
Situasjonen er det samme som for hvilken som helst arbeidtaker som benytter seg av retten til å stå i jobben, pga tvist om oppsigelse. Arbeidsgiver kan ikke i den perioden sette vedkommende til arbeidsoppgaver på lavere nivå som en slags "straff".

GoingKronos

Legg inn av GoingKronos »

Solvgutt1 skrev: tir aug 31, 2021 10:30 am Dette ville, sammen med politietterforskningene kommet ut. Et forsøk på å begrave saken ville vært en omdømmemessig katastrofe for Brann. Konsekvenser som sponsorflukt kunne knekt klubben økonomisk. Det ville heller ikke blitt noen ro rundt saken.
Det som har skjedd er en omdømmemessig og resultatmessig katastrofe for Brann, det kunne knapt gått verre. Og media har klare regler for hva de kan skrive om, så om Brann ikke velger å gi daglige doser med saker til media så dør det ut og media går videre til neste skandale.

Solvgutt1

Legg inn av Solvgutt1 »

Rainmaker skrev: tir aug 31, 2021 10:31 am
Solvgutt1 skrev: tir aug 31, 2021 10:15 am
Rainmaker skrev: tir aug 31, 2021 10:13 am

Det koker sikkert ned til at stillingen "proffesjonell fotballspiller" betyr A-langs spiller, og at en permanent degradering vil være en endring av stillingen.
Brann har spillere på profesjonell kontrakt som ikke er en del av a-stallen i det hele tatt.

Jeg syns det virker som dere er på tynn is her. Dere sier skråsikkert at Brann ikke har lov til å degradere Barmen til andrelaget i henhold til styringsretten på grunn av AML, men kan ikke vise til noen kilder på dette. Det står jo heller ikke at stillingen er profesjonell fotballspiller, men at hovedoppgaven hans er å være fotballspiller. Noe han kan være på andrelaget også.

Jeg er ikke sikker på hvor langt Branns styringsrett strekker seg her. Jeg vil tippe at dette er såpass upløyd mark at de færreste jurister, som ikke er en part i saken, er sikre heller. Men du og GoingKronos er altså skråsikre.
Kontraktens overskrift angir "professjonell fotballspiller".

Det finnes lite presedens her, men du kan ta en titt på Pål Strand-saken fra 2008. Strand ble degradert til reservelaget etter å ha vært en rimelig fast del av A-laget. Den saken endte med fristillelse av spilleren i et forlik.
Den sier "standardkontrakt for profesjonelle fotballspillere", men jeg regner med at man endrer akkurat dette. Og hva er en profesjonell fotballspiller? Jeg antar at det handler om forhold som arbeidstid og lønn. Ikke hva slags nivå man spiller eller trener på.

De fleste arbeidsrettssaker ender i forlik. Fordi arbeidsrettssaker er veldig tøffe for begge parter, i realiteten en offentlig skittentøysvask, og fordi utfallet kan være uforutsigbart. Særlig i saker som er uprøvd i retten tidligere. Derfor tviler jeg på at dere har belegg for å slå fast hva Brann kan eller ikke kan gjøre innenfor styringsretten. Styringsretten er jo ikke lovfestet engang. En ganske vanskelig greie innen arbeidsretten generelt.

Solvgutt1

Legg inn av Solvgutt1 »

GoingKronos skrev: tir aug 31, 2021 10:37 am
Solvgutt1 skrev: tir aug 31, 2021 10:30 am Dette ville, sammen med politietterforskningene kommet ut. Et forsøk på å begrave saken ville vært en omdømmemessig katastrofe for Brann. Konsekvenser som sponsorflukt kunne knekt klubben økonomisk. Det ville heller ikke blitt noen ro rundt saken.
Det som har skjedd er en omdømmemessig og resultatmessig katastrofe for Brann, det kunne knapt gått verre. Og media har klare regler for hva de kan skrive om, så om Brann ikke velger å gi daglige doser med saker til media så dør det ut og media går videre til neste skandale.
Selvfølgelig kunne det gått verre. Brann kunne mistet en rekke sponsorer, og det kunne medført økonomisk ruin. Det var flere sponsorer som vurderte å avslutte sine avtaler / ikke forlenge og det hadde de nok gjort hvis Brann ikke viste at de tok saken på alvor og forsøkte å skyve den under teppe. De reagerte jo særlig sterkt på Branns premature forsøk på å legge saken død. Veldig dårlig råd.

Hva slags regler er det du mener ville forhindret media i å gi de samme detaljene om hendelsesforløpet på denne festen som vi sitter med i dag? Helt konkret.

Solvgutt1

Legg inn av Solvgutt1 »

Rainmaker skrev: tir aug 31, 2021 10:34 am
GoingKronos skrev: tir aug 31, 2021 10:31 am
Solvgutt1 skrev: tir aug 31, 2021 10:15 am

Jeg er ikke sikker på hvor langt Branns styringsrett strekker seg her. Jeg vil tippe at dette er såpass upløyd mark at de færreste jurister, som ikke er en part i saken, er sikre heller. Men du og GoingKronos er altså skråsikre.
Det virker jo som Brann også er kommet til samme konklusjon? Og det er ikke det minste rart, for de vet jo at Barmen har vært a-lagsspiller, han er lønnet som en a-lagsspiller - så hvordan skal Brann argumentere for at han plutselig skal ned på b-laget når de ikke kan bruke årsaken til at de har gått til oppsigelse som begrunnelse?
Situasjonen er det samme som for hvilken som helst arbeidtaker som benytter seg av retten til å stå i jobben, pga tvist om oppsigelse. Arbeidsgiver kan ikke i den perioden sette vedkommende til arbeidsoppgaver på lavere nivå som en slags "straff".
Det handler ikke om straff. Det handler om hvorvidt det er rimelig eller urimelig at den ansatte står i stillingen med de samme oppgaver ut oppsigelsestiden, eller mens en sak behandles. Det er ikke uvanlig at oppsagte personer fratas visse arbeidsoppgaver ut oppsigelsestiden. Særlig på ledernivå.

I denne saken kan Brann helt klart argumentere med at det vil være en urimelig belastning for både klubben og spillerne at Barmen skal delta på fellestreninger med a-laget i tre måneder og at Barmen får tilstrekkelig møtt sine behov for trening gjennom å trene med andrelaget. Det er egentlig helt unødvendig at han skal trene med a-laget siden han aldri kommer til å spille for dem igjen.

TWU

Legg inn av TWU »

GoingKronos skrev: tir aug 31, 2021 10:37 am
Det som har skjedd er en omdømmemessig og resultatmessig katastrofe for Brann, det kunne knapt gått verre. Og media har klare regler for hva de kan skrive om, så om Brann ikke velger å gi daglige doser med saker til media så dør det ut og media går videre til neste skandale.
Omdømmemessig katastrofe… Du vet at The Sun hadde overskrift om flere Brann-spillere i orgie på Stadion, før Brann-ledelsen hadde sagt noe om noen? Saken var gjengitt i alle kontinenter, og det var relativt lite flatterende overskrifter.

Du mener at det hadde vært bedre å bare vært stille, så kunne Opdal, Kristiansen (som tilogmed ble navngitt som en av deltakerne av en eller annen avis) med flere leve med å bli mistenkt for dette her?

Klart media går videre, men det gjør jo ikke at spillergruppen vil leve noe bedre med saken om arbeidsgiver bare lar det stå til. Om noen er såret over at medspillere får fyken etter slik oppførsel, så er de hjertelig velkommen å forlate klubben de også (sant Rasmussen?). I tillegg er folk litt mer opptatt av Brann rundt omkring enn diverse andre småklubber.

Brukeravatar
Rainmaker
Innlegg: 3443

Legg inn av Rainmaker »

Solvgutt1 skrev: tir aug 31, 2021 10:34 am Ja, Barmen har vært a-lagsspiller. Styringsretten handler jo nettopp om å endre ansattes arbeidsoppgaver. Du sier man ikke kan endre disse arbeidsoppgavene fordi det innebærer en endring av arbeidsoppgaver? Kan du vise til den delen av AML som underbygger din påstand?
Styringsretten er begrenset, og ikke hjemlet direkte i AML.

Styringsretten bygger på en generell praksis om at arbeidsgiver kan foreta nødvendige endringer i bedriften. Disse må likevel skje innenfor rammen av det arbeidsforhold som er inngått. Hvor langt styringsretten går må trolig avgjøres i hvert enkelt tilfelle. Den generelle praksis er at en arbeidsgiver ikke ensidig og permanent kan pålegge en arbeidstaker arbeidsoppgaver som faglig sett er ulike de vedkomne ble ansatt for å gjøre. I dette tilfellet her er det A-lagsspiller vs reservelagsspiller, som man vil bruke eksisterende "jobb" man gjør for å definere.

Arbeidsgiver kan ikke fjerne arbeidsoppgaver på en slik måte at det fremstår som en degradering, det er tidligere avgjort at man ikke ser på fast plass i førsteelveren som arbeidsoppgaver her, men snarere deltakelse på A-lagstrening.

Solvgutt1

Legg inn av Solvgutt1 »

Rainmaker skrev: tir aug 31, 2021 10:46 am
Solvgutt1 skrev: tir aug 31, 2021 10:34 am Ja, Barmen har vært a-lagsspiller. Styringsretten handler jo nettopp om å endre ansattes arbeidsoppgaver. Du sier man ikke kan endre disse arbeidsoppgavene fordi det innebærer en endring av arbeidsoppgaver? Kan du vise til den delen av AML som underbygger din påstand?
Styringsretten er begrenset, og ikke hjemlet direkte i AML.

Styringsretten bygger på en generell praksis om at arbeidsgiver kan foreta nødvendige endringer i bedriften. Disse må likevel skje innenfor rammen av det arbeidsforhold som er inngått. Hvor langt styringsretten går må trolig avgjøres i hvert enkelt tilfelle. Den generelle praksis er at en arbeidsgiver ikke ensidig og permanent kan pålegge en arbeidstaker arbeidsoppgaver som faglig sett er ulike de vedkomne ble ansatt for å gjøre. I dette tilfellet her er det A-lagsspiller vs reservelagsspiller, som man vil bruke eksisterende "jobb" man gjør for å definere.

Arbeidsgiver kan ikke fjerne arbeidsoppgaver på en slik måte at det fremstår som en degradering, det er tidligere avgjort at man ikke ser på fast plass i førsteelveren som arbeidsoppgaver her, men snarere deltakelse på A-lagstrening.
Så du mener at hvis en leder i en bedrifts sies opp i bakgrunn av utilbørlig oppførsel og generell inkompetanse, så kan ikke bedriften frata ham lederoppgaver i oppsigelsesperioden fordi det er å anse som en nedgradering? Å ta Barmen ut av fellestreningene med a-laget handler ikke om å straffe Barmen, men om å skåne de andre a-lagsspillerne og laget som helhet.

Vi har jo saken med Line Andersen. Hun ble jo, i realiteten, degradert. Dette var i følge NRK innenfor styringsretten. Den saken ble aldri avgjort, men i og med at hun gikk med på et forlik som hun tapte penger på, så innså hun og hennes juridiske team kanskje at det ikke var så mye å hente?
Sist redigert av Solvgutt1 den tir aug 31, 2021 10:50 am, redigert 1 gang totalt.

Brukeravatar
Rainmaker
Innlegg: 3443

Legg inn av Rainmaker »

Solvgutt1 skrev: tir aug 31, 2021 10:42 am
Rainmaker skrev: tir aug 31, 2021 10:34 am
GoingKronos skrev: tir aug 31, 2021 10:31 am

Det virker jo som Brann også er kommet til samme konklusjon? Og det er ikke det minste rart, for de vet jo at Barmen har vært a-lagsspiller, han er lønnet som en a-lagsspiller - så hvordan skal Brann argumentere for at han plutselig skal ned på b-laget når de ikke kan bruke årsaken til at de har gått til oppsigelse som begrunnelse?
Situasjonen er det samme som for hvilken som helst arbeidtaker som benytter seg av retten til å stå i jobben, pga tvist om oppsigelse. Arbeidsgiver kan ikke i den perioden sette vedkommende til arbeidsoppgaver på lavere nivå som en slags "straff".
Det handler ikke om straff. Det handler om hvorvidt det er rimelig eller urimelig at den ansatte står i stillingen med de samme oppgaver ut oppsigelsestiden, eller mens en sak behandles. Det er ikke uvanlig at oppsagte personer fratas visse arbeidsoppgaver ut oppsigelsestiden. Særlig på ledernivå.

I denne saken kan Brann helt klart argumentere med at det vil være en urimelig belastning for både klubben og spillerne at Barmen skal delta på fellestreninger med a-laget i tre måneder og at Barmen får tilstrekkelig møtt sine behov for trening gjennom å trene med andrelaget. Det er egentlig helt unødvendig at han skal trene med a-laget siden han aldri kommer til å spille for dem igjen.
Det er en udiskutabel rett at arbeidstaker kan stå i stillingen inntil saken har en konklusjon. Man skal ha gode grunner for å frata arbeidsoppgaver, f.eks gjennom at grunnen til tvisten relaterer seg til spesifikke arbeidsoppgaver, og denne saken kan overhodet ikke sammenliknes med stillinger på ledernivå. Barmen er som "vanlig ansatt" å regne.

Svar

Create an account or sign in to join the discussion

You need to be a member in order to post a reply

Create an account

Not a member? register to join our community
Members can start their own topics & subscribe to topics
It’s free and only takes a minute

Registrer

Sign in

Gå tilbake til «Fotball - Norsk»